Kehidupan budaya modern di Rusia merupakan turunan yang kompleks pendekatan yang berbeda dan sikap, seringkali bertentangan satu sama lain, tetapi secara terpisah mencerminkan model kebijakan budaya negara yang berbeda. Membangun strategi kebijakan kebudayaan nasional yang berkontribusi terhadap pembentukannya masyarakat sipil, penting untuk mempertimbangkan model-model ini dalam bentuk yang relatif diperluas untuk menilai kemungkinan positif dan dampak negatif tentang budaya domestik, kemungkinan penerjemahannya ke dalam praktik manajemen nyata.
Model peradaban dari kebijakan budaya
Kehadiran unsur-unsur model ini dalam praktik pengelolaan dalam negeri disebabkan oleh orientasi banyak subjek kebijakan budaya terhadap prinsip “catch-up development” Rusia dalam kaitannya dengan Barat yang beradab. Oleh karena itu, kebijakan budaya Rusia, menurut para pendukung model ini, harus difokuskan terutama pada teknologi dasar dan contoh kebijakan budaya di Barat. Dalam kaitan ini, berikut ini yang menjadi ciri acuan model peradaban adalah: dorongan negara terhadap pluralisme nilai-nilai budaya, tidak adanya pengaruh langsung negara terhadap proses kebudayaan; memberikan peluang inisiatif individu di bidang sosial budaya, kebebasan dalam pengembangan layanan budaya berbayar; meluasnya perkembangan budaya massa dengan industri hiburan yang maju, menjamin demokratisasi akses informasi budaya bagi semua kelompok masyarakat. Signifikansi peradaban dari kebijakan budaya tersebut terletak pada pengembangan kegiatan sosial budaya yang penting bagi penduduk itu sendiri (budaya hidup, waktu luang, konsumsi, kesehatan, produksi, aktivitas politik dll), dalam keragaman subjek kebijakan budaya, yang berstatus negara dan publik, dalam mobilitas penggunaan dan penciptaan berbagai inovasi, pencapaian kreatif di bidang sosial budaya, dalam perlindungan pencipta dan konsumen jasa kebudayaan dari kesewenang-wenangan birokrasi dan negara. Kebijakan budaya ini berkontribusi pada pembentukan budaya sipil masyarakat, yang paling sering dikaitkan dengan pembentukan tipe kepribadian dengan mobilitas sosial yang tinggi, kewirausahaan, dan kemampuan untuk mempertahankan hak-haknya dibandingkan dengan masyarakat patriarki yang bersifat otoriter. rezim politik.
Pada saat yang sama, peminjaman tanpa syarat atas pengalaman kebijakan budaya Barat tanpa memperhitungkan kekhasan sosio-ekonomi dan sosio-budaya Rusia, menurut beberapa peneliti, dapat menyebabkan peminjaman yang tidak kritis atas pencapaian budaya negara-negara yang dijadikan standar. . Peminjaman ini, menurut beberapa peneliti, mengancam “kolonisasi budaya”, penolakan terhadap kewajiban untuk melestarikan budaya sendiri budaya nasional(30). Di Rusia itu adalah - ancaman nyata kolonisasi budaya oleh budaya Amerika.
Situasi ini diperumit oleh budaya dan peradaban yang tidak dapat direduksi secara mendasar sebagai fenomena dari tatanan yang berbeda. Hal ini pernah memunculkan beberapa pemikir yang menganggap fenomena ini sebagai sesuatu yang bertentangan. Misalnya:
“Dalam kehidupan bermasyarakat, keutamaan spiritual adalah milik kebudayaan. Tujuan masyarakat diwujudkan bukan dalam politik atau ekonomi, tetapi dalam budaya. Sudah lama terjadi di dunia revolusi demokrasi tidak membenarkan dirinya sendiri dengan nilai tinggi dan kualitas tinggi dari budaya yang dibawanya ke dunia. Akibat demokratisasi, budaya di mana pun mengalami penurunan kualitas nilai. Ia dibuat lebih murah, lebih mudah diakses, lebih tersebar luas, lebih berguna dan nyaman, namun juga lebih datar, kualitasnya lebih rendah, jelek, tanpa gaya. Kebudayaan berubah menjadi peradaban. Demokratisasi pasti mengarah pada peradaban. Kebangkitan kebudayaan yang tertinggi adalah milik masa lalu, dan bukan milik zaman borjuis-demokratis kita... Di zaman kampungan ini, sifat-sifat budaya yang kreatif dan halus terasa lebih sepi dan tidak dikenali dibandingkan abad-abad sebelumnya. Belum pernah terjadi sebelumnya konflik akut antara minoritas terpilih dan mayoritas, antara puncak kebudayaan dan tingkat rata-ratanya, seperti yang terjadi di zaman borjuis-demokratis kita...
Kebudayaan mempunyai asal muasal yang mulia. Sifat hierarki dari aliran sesat diteruskan kepadanya. Kebudayaan mempunyai landasan keagamaan. Hal ini harus dilihat dari sudut pandang ilmiah yang paling positif. Kebudayaan bersifat simbolis. Dia menerima simbolismenya dari simbolisme kultus. Kehidupan spiritual tidak diungkapkan secara realistis dalam budaya. Semua pencapaian budaya bersifat simbolis. Itu tidak berisi pencapaian terkini dalam kehidupan sehari-hari, tetapi hanya tanda-tanda simbolisnya...
Peradaban tidak mempunyai asal muasal yang begitu mulia. Peradaban selalu terlihat seperti itu ratepie. Itu tidak ada hubungannya dengan simbolisme aliran sesat. Asal usulnya adalah duniawi. Dia lahir dalam perjuangan manusia dengan alam, di luar kuil dan aliran sesat...
Budaya, seperti halnya gereja, sangat menghargai kesinambungannya. Tidak ada kekasaran dalam budaya, tidak ada penghinaan terhadap kuburan ayah... Hal ini tidak dapat dikatakan tentang peradaban. Peradaban menghargai asal-usulnya yang terkini; ia tidak mencari sumber-sumber kuno dan mendalam. Dia bangga dengan penemuan hari ini. Dia tidak memiliki leluhur. Peradaban selalu tampak seolah-olah muncul hari ini atau kemarin. Segala isinya baru, semuanya disesuaikan dengan kenyamanan sehari-hari. Terjadi dalam budaya kontroversi besar keabadian dengan waktu, perlawanan besar terhadap kekuatan destruktif waktu. Kebudayaan melawan kematian, meski sebenarnya tidak berdaya untuk mengalahkannya. Ia menghargai kelestarian, kesinambungan, kesinambungan, dan keawetan ciptaan budaya dan monumen. Suatu kebudayaan yang didalamnya terdapat kedalaman keagamaan selalu mengupayakan kebangkitan” (7, hal. 523-525).
Namun dalam kebijakan pemerintah sebenarnya, pemisahan yang tajam antara budaya dan peradaban cukup berbahaya. Mari kita simak pendapat peneliti otoritatif lainnya:
“Paradoksnya, doktrin pertentangan antara budaya dan peradaban menjadi dasar keduanya ada di abad ke-20. versi ideologi totaliter... Alur pemikiran yang mengarah dari kritik budaya hingga nasionalisme, rasisme, anti-Semitisme, dan “isme” Nazi lainnya dapat ditelusuri dengan cukup jelas. Oleh karena itu, para ideolog Nazisme, yang bertujuan untuk mengakhiri pengaruh peradaban yang “merugikan”, yang merusak hubungan antarmanusia, memusatkan segala cara propaganda untuk membandingkan kosmopolitanisme yang tidak berwajah dan tidak peka dengan kedekatan emosional anggota suatu klan. , bangsa, ras (“kita adalah satu darah - Anda dan saya. ..), untuk mengutuk dan menghancurkan Yahudi sebagai simbol tentara bayaran dan kehati-hatian, demokrasi sebagai kemenangan prosedur rasional, sebaliknya menyatakan prinsip Führerisme, menurut dimana Führer tercinta mewujudkan gagasan bangsa dan rakyat.
Kemudian muncul kritik terhadap pembusukan Barat, sains “Jerman” menentang sains “Barat”, seni Jerman, yang mengagungkan nilai-nilai romantis keluarga, manusia, ras, ternyata jauh lebih unggul daripada seni abstrak yang “merosot” dari Barat, itulah sebabnya Barat menjadi sasaran penghinaan dan kehancuran: lukisan dan buku - dibakar, seniman di kamp konsentrasi.
Di sisi lain, dalam tradisi Marxis yang berkembang dalam kerangka pendekatan evolusionis, juga terlihat unsur kritik terhadap peradaban, yaitu peradaban pedagang borjuis yang merusak keaslian. hubungan manusia. “Manifesto Partai Komunis” membicarakan hal ini, di mana solusi atas masalah tersebut diusulkan. Kaum proletar adalah produk dari peradaban teknis yang kejam dan rasional, dan tugasnya adalah mengalahkan peradaban ini dengan melakukan komitmen revolusi sosialis, dan kemudian, “memperkaya diri kita sendiri dengan semua kekayaan budaya yang telah dikumpulkan umat manusia,” menyatukan kembali peradaban dan budaya. Ini seolah-olah merupakan program kembalinya “surga yang hilang” budaya ke babak baru perkembangan sejarah. Oleh karena itu, kita harus sangat berhati-hati dengan pernyataan para pemimpin Rusia saat ini dari semua aliran yang mengklaim bahwa keselamatan dari kekejaman dan kekejaman realitas baru kita terletak pada masyarakat atau di provinsi-provinsi, di mana hubungan lebih bersih dan lebih baik, lebih hangat dan lebih emosional, bahwa gagasan Rusia adalah gagasan ego tentang konsiliaritas, kolektivitas. Niat seperti itu, bahkan jika diungkapkan dengan niat terbaik, dapat membuka jalan menuju neraka.” (30, hal. 39-41).
Pada saat yang sama, tidak adanya asimilasi pencapaian terbaik peradaban ke dalam budaya nasional, yang dimotivasi oleh argumen “kemerdekaan”, mengarah pada fakta bahwa “timbul kekuatan-kekuatan yang bersifat oposisi tidak hanya dalam kaitannya dengan jenis negara. kenegaraan, tetapi dalam arti tertentu juga dalam kaitannya dengan budaya” (2, hal. 20) (industri porno, pasar hiburan bayangan, dll.), sensor teokratis yang ketat terhadap pencapaian budaya dunia, dll.
Dalam kerangka model kebijakan budaya peradaban, muncul pertanyaan - budaya domestik harus ditingkatkan agar sesuai dengan proses peradaban dunia. Dari posisi tersebut, pendukung pendekatan peradaban Kegiatan lembaga kebudayaan juga dikritik karena tidak sesuai dengan tugas modernisasi dan realitas sosial ekonomi baru.
Hal terakhir ini mencakup: meningkatnya keinginan untuk mencapai kemandirian sosio-kultural dan ekonomi yang lebih besar di antara kelompok-kelompok sosial yang berbeda; penolakan kelompok-kelompok ini dari depersonalisasi kolektivisme dan pilihan kebebasan individu serta inisiatif yang memungkinkan terwujudnya kepentingan pribadi dan kebebasan memilih.
Pada saat yang sama, para peneliti mencatat paradoks berikut - dalam situasi anomi sosial modern, banyak orang untuk pertama kalinya merasa seperti orang yang tertutup, bebas dalam preferensi budaya mereka. Diusulkan untuk memenuhi setengah proses ini dengan merehabilitasi bidang nilai budaya pentingnya inisiatif individu, kewirausahaan, dan aktivitas komersial dalam bentuk yang beradab. Sama pentingnya dalam kebijakan kebudayaan untuk memenuhi kepuasan berbagai macam kebutuhan budaya, termasuk kebutuhan yang paling luas, tanpa mengutamakan salah satu dari kebutuhan tersebut, dengan demikian memperhatikan norma-norma demokrasi yang beradab di bidang budaya.
Misalnya, penulis monografi “Kebijakan Kebudayaan dan Kebudayaan di Rusia” menulis: “... warisan, seni tradisional, budaya massa, dan media adalah elemen penting dari budaya... Bisnis dapat dilakukan dalam segala hal, termasuk dan pada budaya. Ada bentuk budaya yang, dalam kondisi saat ini, dikontraindikasikan untuk bisnis... dalam interpretasinya yang disederhanakan. Ada bentuk-bentuk lain yang berkembang terutama atau bahkan secara eksklusif atas dasar komersial: ini termasuk apa yang disebut industri budaya - penerbitan buku, televisi, di beberapa negara, sinematografi, produksi rekaman audio dan video, dan masih banyak lagi. Bentuk budaya yang cenderung ke pasar biasanya disebut budaya massa, dibangun di atas fakta bahwa konsumen (dan bukan pelanggan, seperti dalam sistem tradisional) pada akhirnya membayar barang dan jasa budaya dan dengan demikian mendukung kepentingan mereka. Pertama. Meskipun di televisi komersial mekanisme ini tidak dilakukan secara langsung, melainkan tidak langsung melalui periklanan, namun dalam kondisi tertentu menjamin adaptasi produk budaya terhadap preferensi, selera, dan aspirasi khalayak luas.
Hal ini tidak selalu disukai oleh para pengemban budaya tradisional. Mereka mungkin mengira yang tumbuh subur di layar kaca bukanlah budaya melainkan budaya tandingan, namun sebenarnya yang dimaksud dengan istilah ini adalah budaya yang berbeda – budaya orang lain dengan norma, nilai, dan cita-cita yang berbeda.” (40, hal.11).
Para pendukung pendekatan peradaban melihat adanya prasyarat nyata untuk pengembangan lebih lanjut budaya nasional.
Oleh karena itu, kebijakan kebudayaan negara, menurut pendapat mereka, pertama-tama harus menyediakan jenis layanan lembaga kebudayaan yang paling banyak diminati dan secara organik dapat masuk ke dalam sistem hubungan pasar. Layanan ini terutama berkaitan dengan bidang rekreasi massal, kegiatan rekreasi, dan hiburan. Selain itu, industri hiburan, sesuai dengan model peradaban, berfokus pada beragam hal kelompok sosial, dapat berkontribusi pada pengaktifan proses peradaban dalam masyarakat kita - pengenalan nilai-nilai dan teknologi masyarakat informasi, demokrasi, toleransi terhadap perbedaan selera, nafsu, preferensi budaya, terlepas dari penilaian moral dan estetika atas preferensi tersebut oleh para ahli “resmi”. Hasilnya adalah permainan bebas berbagai program kegiatan budaya individu, tidak dibatasi oleh apa pun selain norma hukum. Inisiatif apa pun di bidang kebudayaan didorong, termasuk bentuk-bentuknya yang paling ekstrem, jika ia menemukan konsumen “nya”.
Misalnya: kreativitas “bawah tanah”, eksperimen artistik, repertoar bebas permainan komputer dan produk video, hiburan non-tradisional, dll. Mekanisme kendali utama proses budaya Sesuai dengan model peradaban, selain hukum (pelestarian hak dan kebebasan warga negara di bidang kebudayaan), terdapat mekanisme ekonomi.
Dalam hal ini, tugas pemasaran yang beradab di bidang kebudayaan diajukan.
Dengan demikian, model kebijakan budaya yang bersifat peradaban memiliki aspek positif karena potensinya yang lebih dekat dengan kebutuhan nyata penduduk dan fleksibilitas teknologi yang digunakan untuk menciptakan dan mereplikasi layanan budaya.
Ciri lainnya adalah perluasan komposisi produsen jasa budaya, demokratisasi partisipasi dalam kegiatan kebudayaan oleh berbagai pencipta dan peneliti, termasuk di tingkat “bawah tanah”. Dalam hal ini, muncul ruang berbagai teknologi dan jenis kegiatan budaya non-tradisional yang didorong oleh “permintaan nyata” terhadap jenis kegiatan budaya tertentu.
Apa yang disebut postmodernisme sedang ditegakkan dalam seni, yang mengandaikan permainan bebas dengan berbagai nilai, makna, dan aktivitas seni dan estetika sesuai dengan preferensi budaya yang muncul secara spontan.
Perlu dicatat bahwa model kebijakan budaya peradaban tidak didasarkan pada hubungan pasar yang disederhanakan, seperti halnya peradaban Barat sendiri tidak lagi berkembang atas dasar tersebut. permainan bebas penawaran dan permintaan. A. Zinoviev menulis tentang ini: “Apa sebenarnya pasar itu? Perekonomian Barat memproduksi barang (barang dan jasa) untuk dijual demi uang. Totalitas penjualan dan pembelian barang membentuk pasar. Tidak ada pasar abstrak sama sekali. Ada berbagai wilayah, wilayah, tingkat, dan tahapan pengembangan pasar. Ada berbagai kategori pelaku pasar dan berbagai kategori barang. Menjual barang-barang rumah tangga di toko kecil adalah satu hal. Dan satu lagi adalah penjualan pesawat, kapal, rumah, tanah, dan senjata dalam jumlah besar. Pengusaha kecil adalah satu hal. Dan satu hal lagi adalah kerajaan industri dengan puluhan dan ratusan ribu karyawan. Pasar adalah sebuah raksasa yang paling kompleks, dan pasar tidak berfungsi dengan sendirinya, namun sebagai bagian dari perekonomian masyarakat dan masyarakat secara keseluruhan. Ia berfungsi hari demi hari, tahun demi tahun, dalam lautan hubungan manusia, peristiwa, dan informasi yang beragam dan saling berhubungan.
Dalam kehidupan nyata pasar, kita dapat melihat berbagai fenomena, dan bahkan saling eksklusif, - persaingan bebas dan hambatan (saya menggunakan kata “privasi”), penentuan pasokan barang berdasarkan permintaan dan penentuan permintaan. berdasarkan pasokan, pengurangan dan kenaikan harga, perhitungan akurat dan risiko oportunistik, lepas landas dan kebangkrutan, untung dan rugi, penetapan harga bebas (spontan), dan niat yang telah diperhitungkan sebelumnya.
Ekonomi pasar riil negara-negara Barat merupakan jalinan segala macam cara untuk mengatur proses yang kompleks dan segala macam cara untuk mengelolanya. Hanya orang-orang naif yang dapat percaya bahwa bidang kehidupan terpenting dalam masyarakat Barat ini telah dibiarkan begitu saja, dibiarkan begitu saja, dan semacam mitos. tangan tak kasat mata" Saya pikir jika mungkin untuk mengukur semua kerja intelektual, kemauan, perhitungan, perencanaan dan tim yang dilakukan dalam bidang ekonomi pasar Barat, dan membandingkannya dengan kerja sistem perencanaan komando komunis, maka kita akan dikejutkan dengan betapa buruknya yang kedua dibandingkan dengan yang pertama.
Negara melakukan intervensi dalam fungsi pasar dalam berbagai bentuk dan melalui saluran yang tak terhitung jumlahnya - pajak, polisi, pengadilan, undang-undang, kementerian, komisi, dewan, pinjaman, subsidi, dll. Cukup dengan mengikuti media setidaknya selama satu minggu untuk mengetahui bahwa negara, partai, organisasi publik dan semua jenis komisi secara sistematis melakukan campur tangan dalam fungsi pasar. Pasar selalu berada di bawah pengawasan masyarakat dan pemerintah. Dan jika dari waktu ke waktu hal itu menjadi tidak terkendali dan menimbulkan masalah, maka alasannya harus dicari terutama pada mereka yang mencoba mengendalikannya” (26, hlm. 338-339).
Di Rusia, mekanisme pasar dalam kebijakan budaya diterapkan secara terpisah-pisah dan spontan.
Saat ini kita dapat berbicara tentang keberadaan dua segmen yang cukup independen dalam lingkup budaya domestik: “negara” dan “komersial”. Masing-masing segmen ini berkembang menurut logika internalnya masing-masing dan seringkali memiliki konsumen jasa budayanya sendiri.
Proses ini terlihat jelas pada contoh kegiatan konser. Di satu sisi, kita memiliki organisasi konser negara, yang didominasi oleh pertunjukan musik “serius” (seni philharmonic). Di sisi lain, terdapat industri pertunjukan musik komersial yang kuat, menurut standar Rusia, yang tidak diperhitungkan dalam statistik negara, tetapi memiliki infrastruktur organisasi konser, grup, pemain, dukungan informasi, dan perputaran keuangan yang besar yang dikembangkan sendiri. .
Jelas bahwa dalam situasi ini, organisasi konser anggaran, grup, dan artis akan selalu kalah secara finansial dari struktur organisasi komersial dan manajemen. Setiap upaya untuk mensintesisnya akan mengarah pada stabilisasi klan dan formasi musik mafia di bidang seni musik.
Proses disintegrasi yang sama ke dalam sektor kebudayaan negara dan komersial juga terjadi di sub-sektor lainnya. Dalam seni pertunjukan, ini merupakan benturan antara model teater tradisional dan komersial; dalam industri museum - museum besar (terutama ibu kota) yang menarik untuk pameran asing dan museum sejarah lokal dan lokal kecil; dalam kepustakawanan - informatisasi “dihilangkan” untuk hibah perpustakaan besar dengan koleksi perpustakaan yang kuat dan jaringan perpustakaan lainnya.
Bidang budaya dan rekreasi juga terbagi menjadi sektor publik dan komersial.
Sesuai dengan model peradaban, dalam hal ini diusulkan untuk memecahkan masalah dukungan finansial bagi lembaga kebudayaan nirlaba (nirlaba) dengan mengembangkan pemasaran yang tepat, dimana subjek utamanya adalah wali, sponsor dan pelindung seni. . Berkaitan dengan hal tersebut, para ekonom dalam negeri di bidang kebudayaan merumuskan kondisi yang tepat bagi efektifnya penggunaan pemasaran di bidang kebudayaan:
“Pengetahuan tentang pasar konsumen nirlaba, kebutuhan, permintaan, ketidaknyamanan mereka di bidang rekreasi, budaya dan kreativitas.
Pengetahuan kekuatan sosial- wali (badan negara bagian dan kota, gerakan, sponsor, filantropis) yang tertarik untuk memberikan layanan kepada konsumen.
Pengetahuan tentang motivasi wali, mis. kepentingan mereka sendiri, mendorong mereka untuk memberikan dukungan yang sesuai.
Pernyataan motivasi dan kepentingan ini dalam tindakan hukum, keputusan badan terkait, dalam piagam, program yang diadopsi, dll.
Konkretisasi kepentingan-kepentingan ini dalam bidang-bidang prioritas tertentu, jenis dan bentuk layanan dan kegiatan, volume, intensitas dan biayanya” (59, hal. 158).
Implementasi penuh dari persyaratan ini, menurut pendapat para ahli yang sama, terhambat oleh tidak memadainya “kompetensi ekonomi, hukum dan manajemen (termasuk pemasaran) pekerja budaya, kesiapan, keinginan dan kemampuan mereka untuk bertindak dalam kondisi pasar” ( 59, hal.158). Tapi apakah hanya itu saja?
Para ahli mencatat bahwa yang tidak kalah pentingnya adalah merangsang filantropi dan sponsorship melalui insentif pajak yang tepat untuk struktur komersial yang membiayai budaya, kebangkitan lingkungan budaya yang diperlukan untuk pengembangan filantropi, termasuk munculnya patron dan sponsor dengan pandangan budaya yang luas dan aktif. posisi sipil. Tentu saja ini merupakan langkah-langkah yang penting dan sudah lama tertunda. Namun terdapat permasalahan lain yang terletak pada sifat sektor komersial yang mendominasi perekonomian dalam negeri. Pemegang utama sumber daya keuangan di negara kita adalah struktur komersial yang muncul sesuai dengan ideologi monetarisme (uang, bukan barang, adalah nilai utama perekonomian baru). Dalam posisi sosial masing-masing sponsor dan pelindung seni, Ideologi ini memanifestasikan dirinya sebagai ideologi riba (bukan pengembangan sektor riil perekonomian melainkan penerimaan keuntungan berlebih). Situasi ini digambarkan dengan baik oleh karya klasik kita yang hebat dalam “The Stingy Knight” - uang menjadi simbol kekuasaan, otoritas, sarana untuk memuaskan kesombongan kecil, objek ibadah keagamaan, namun bukan mesin kemajuan sosial.
Dengan menarik keuangan dari peredaran ekonomi aktif, para pengusaha mengubah uang menjadi realitas virtual - uang bersyarat, “non-substansial” sebagai perwujudan dari semacam permainan realitas simbolis, yang bertentangan dengan sosial, ekonomi, masalah budaya masyarakat.
Perilaku sosio-ekonomi ini secara organik sesuai dengan konsep pembangunan budaya postmodern domestik, yang diterapkan dalam kerangka model kebijakan budaya peradaban, yang menyiratkan ironi tentang keseriusan berlebihan dari setiap inisiatif sosial dan penegasan hak setiap subjek. proses sosiokultural yang mempermainkan peluang virtual dibandingkan partisipasi nyata dalam menyelesaikan permasalahan publik. Setelah kehilangan pathos sosialnya, budaya menjadi “feuilleton” (G. Hesse), menghibur, dan mematikan daya kreatifnya. Model kebijakan budaya yang beradab dalam perwujudan nyata dalam negeri memiliki konsekuensi tersendiri dalam kaitannya dengan pelestarian warisan budaya. Menurut E. N. Selezneva, “analisis wacana politik tahun 1990-an, serta metodologi untuk membangun model skenario kebijakan budaya, menunjukkan bahwa topik warisan budaya bukanlah prioritas dalam arti penting secara sosial. Selain itu, karena kebijakan kebudayaan negara dibentuk sebagai “wacana pilihan” politik untuk komersialisasi lembaga budaya, yaitu, sebagai bidang aktivitas sosial-politik yang pada dasarnya oportunistik, warisan budaya dikeluarkan dari bidang ini sebagai sisa dari a masyarakat totaliter” (52, hal. 6).
Paradoksnya adalah bahwa gambaran dunia postmodern pada dasarnya tidak hanya membentuk kemungkinan inovasi, tetapi juga menciptakan model perilaku sosial yang konservatif. Membawa individu ke dalam “dunia mimpi, fantasi, dan hiburan virtual” (misalnya, ke dunia komputer), hal ini berkontribusi pada pelestarian kehidupan nyata masyarakat, lingkungannya. struktur sosial berbeda dengan klaim modernisme itu sendiri yang melahirkan aktivisme nyata, inisiatif swasta untuk transformasi rasional realitas.
Hal ini juga dicatat oleh sosiolog budaya.
“Postmodernitas tidak hanya mewakili negasi terhadap semangat modernitas, tetapi juga mengandung unsur-unsur penting dari konservatisme: penolakan semaksimal mungkin terhadap abstraksi dan generalisasi (mengabstraksi dan menggeneralisasi tradisi pemikiran dan kelompok sosial terkait, dalam kerangka pendekatan postmodern). , status budaya swasta yang memiliki hak yang sama untuk hidup, “penolakan metanarasi” yang terkenal itu sendiri berarti penolakan internal terhadap pandangan dunia globalisasi yang absolut), menekankan peran esoterisme, kelompok tertutup, koeksistensi ideologi, tradisi, dll. Tetapi pada saat yang sama, postmodernitas tidak disiplin, terputus dari “tanah”, fakta-faktanya tidak konkrit, melainkan virtual, yaitu. dalam arti utopis. Terlebih lagi, postmodernitas memvirtualisasikan manifestasi-manifestasi yang seolah-olah tidak bergantung pada postmodernitas. politik konservatif, yang kehilangan ciri-ciri organik bawaannya dan menjadi subjek pilihan bebas. Ini adalah konservatisme virtual” (30, hlm. 393-394).
Konservatisme ini memanifestasikan dirinya terutama dalam kaitannya dengan “masyarakat besar”. Ideologi postmodern tidak mengklaim sebagai transformasi total masyarakat, namun mengklaim mendorong pengembangan kreatif individu dan kelompok kecil sosial budaya, ruang, dan kemandirian mereka dari struktur kelembagaan birokrasi.
Oleh karena itu, para ilmuwan membuat perbandingan bidang budaya modernisme dan postmodernisme berikut ini, yang disajikan dalam tabel. 4.1.
Tabel 4.1
|
Modernisme |
Postmodernisme |
|
Bentuk (konjungtif, tertutup) |
Antiform (disjungtif, tertutup) |
|
Tujuan, niat |
|
|
Keahlian, logo |
Kelelahan, keheningan |
|
Hirarki |
|
|
Karya seni, pekerjaan selesai |
Proses, kinerja, terjadi |
|
Jarak |
|
|
Penciptaan, generasi integritas |
Penghancuran, dekonstruksi |
|
Kehadiran |
Ketiadaan |
|
Pemusatan |
Penyebaran |
|
Genre, halaman |
Teks, interteks |
|
Semantik |
Retorik |
|
Paradigma |
Sintagma |
|
Metafora |
Metonimi |
|
Modernisme |
Postmodernisme |
|
Kombinasi |
|
|
Akar, kedalaman |
Rimpang, permukaan |
|
Interpretasi, impregnasi |
Melawan interpretasi, salah membaca |
|
Ditunjuk |
Penunjuk (subjek) |
|
Dapat dibaca |
Dapat dimuat |
|
Narasi, cerita besar |
Narasi, cerita pendek |
|
Kode Penguasaan |
Ciri-ciri individu (idiolek) |
|
Genitalitas, falisitas |
Polimorfisme, androgini |
|
Paranoia |
Skizofrenia |
|
Asal, alasan |
Perbedaan-perbedaan |
|
Roh Kudus |
|
|
Metafisika |
|
|
Kepastian |
Ketakpastian |
|
T transendensi |
Imanensi |
E. A. Orlova menunjukkan bahwa “tabel di atas didasarkan pada data dari berbagai bidang pengetahuan - retorika, linguistik, teori sastra, filsafat, antropologi, ilmu politik, teologi - dan banyak penulis - Eropa dan Amerika - yang tergabung dalam berbagai gerakan dan kelompok” (285, hal. 182).
Budaya postmodern dalam konteks peradaban menggantikan modernisme sebagai ruang budaya yang dirasionalisasikan yang tidak mencakup seluruh keragaman pengalaman sosial di tingkat kelompok kecil, “budaya sehari-hari”, segmen masyarakat yang terpinggirkan, serta pencipta budaya yang cenderung mandiri. eksperimen dan inovasi kreatif yang belum mendapat pengakuan publik. “Feuilletonisme” budaya massa modern yang disebutkan di atas, pertama-tama, merupakan gagasan masyarakat modern, yang berfokus terutama pada produk budaya untuk penggunaan sehari-hari, memberikan kenyamanan vital dan psikologis dalam kehidupan sehari-hari.
Namun jika bagi masyarakat dengan perekonomian yang stabil dan demokrasi yang berkelanjutan, budaya postmodern sering kali merupakan kasus kemerosotan eksplorasi individualistis terhadap dunia, maka di Rusia yang belum modern, elemen-elemen postmodernitas yang muncul sebagian besar merupakan manifestasi dari mentalitas nasional, yang mengimbanginya. kegagalan tradisional reformasi peradaban “dari atas” (“klub” orang-orang yang didorong ke “surga” lain) berdasarkan doktrin rasional yang diciptakan oleh para ahli proyek dan program “resmi”. Dalam versi domestik kita, gambaran dunia postmodernis dapat diekspresikan sebagai rehabilitasi eksistensi privat dan individualistis, yang ditolak oleh masyarakat birokrasi yang “resmi”, yang mengklaim totalitas pengelolaan masyarakat yang tidak berjiwa dan rasional atas nama “umum”. kesejahteraan." Tentang reaksi ini " orang kecil F. M. Dostoevsky menulis tentang setiap proyek dan reformasi yang dilakukan “dari atas”, dengan memasukkan kata-kata berikut ke dalam mulut “manusia bawah tanah” -nya:
“Saya tidak akan terkejut sama sekali jika tiba-tiba, tiba-tiba, di tengah kehati-hatian umum di masa depan, seorang pria dengan wajah tercela, atau, lebih baik dikatakan, dengan wajah mundur dan mengejek, muncul, meletakkan tangannya di atas tangannya. pinggul dan berkata kepada kita semua: apa, Tuan-tuan, bukankah kita harus merobohkan semua kehati-hatian ini sekaligus, dengan kaki kita, dengan debu, dengan tujuan agar semua logaritma ini masuk neraka, dan agar kita bisa hidup sekali lagi atas kemauan bodoh kita sendiri. Ini bukan apa-apa, tapi sayang sekali dia pasti akan mendapatkan pengikut; Beginilah cara manusia diciptakan. Dan semua itu karena alasan yang paling sepele, yang tampaknya tidak layak disebutkan; justru karena manusia, selalu dan di mana pun, tidak peduli siapa dia, suka bertindak sesuai keinginannya, dan sama sekali tidak sesuai dengan akal dan manfaat yang diperintahkan kepadanya; Anda bisa menginginkan keuntungan Anda sendiri, dan terkadang Anda harus melakukannya secara positif... Keinginan Anda sendiri yang sakit dan bebas, keinginan Anda sendiri, bahkan keinginan terliar, fantasi Anda sendiri, terkadang membuat kesal bahkan sampai gila - inilah yang sama, manfaat yang terlewatkan dan paling menguntungkan, yang tidak sesuai dengan klasifikasi apa pun dan yang darinya semua sistem dan teori terus-menerus terbang ke neraka... Seseorang hanya membutuhkan satu keinginan mandiri, tidak peduli berapa biaya inisiatif ini dan apa tujuannya.. Di sana hanya ada satu kasus, hanya satu, ketika seseorang dapat dengan sengaja, secara sadar mengharapkan untuk dirinya sendiri bahkan sesuatu yang merugikan, bodoh, bahkan yang paling bodoh sekalipun, yaitu: agar berhak mendoakan dirinya sendiri bahkan yang paling bodoh sekalipun dan tidak terikat oleh kewajiban. berharap untuk dirinya sendiri hanya yang paling cerdas. Lagipula, ini adalah hal yang paling bodoh, karena ini adalah kemauan kalian sendiri, dan nyatanya bapak-bapak, mungkin ini yang paling bermanfaat bagi saudara kita dari segala yang ada di bumi, apalagi dalam hal lain. Dan khususnya, hal itu mungkin lebih bermanfaat daripada semua manfaat, bahkan dalam kasus ini, jika hal itu membawa kerugian yang nyata bagi kita dan bertentangan dengan kesimpulan yang paling masuk akal dari alasan kita tentang manfaat, karena bagaimanapun juga, hal itu menjaga bagi kita apa yang paling penting dan penting. tersayang, yaitu kepribadian kita dan individualitas kita...
Saya percaya akan hal ini, saya bertanggung jawab untuk ini, karena seluruh masalah manusia, tampaknya, hanya terdiri dari kenyataan bahwa seseorang terus-menerus membuktikan kepada dirinya sendiri bahwa dia adalah seorang laki-laki, dan bukan sebuah peniti! ke tablet dan ke aritmatika, kapan hanya dua kali dua sama dengan empat bisa digunakan?... Dan, siapa tahu... mungkin itulah seluruh tujuan di muka bumi yang diperjuangkan umat manusia, itu semata-mata terletak pada kesinambungan dunia ini. proses pencapaian, dengan kata lain, kehidupan itu sendiri, dan bukan tujuan itu sendiri, yang tentu saja tidak boleh lebih dari dua kali dua menjadi empat. Itu. rumusnya, tapi dua tambah dua jadi empat bukan lagi hidup tuan-tuan, tapi awal dari kematian... Bukankah akal salah dalam manfaat? Lagi pula, mungkinkah seseorang mencintai lebih dari sekedar kemakmuran?.. Saya yakin seseorang berasal dari penderitaan yang nyata, yaitu. dari kehancuran dan kekacauan, tidak akan pernah menyerah. Penderitaan—tetapi inilah satu-satunya penyebab kesadaran” (22, hal. 469).
Meringkas hal di atas, kita dapat menyimpulkan bahwa keunikan sosial dan kondisi budaya Rusia dalam penerapan model kebijakan budaya peradaban. Peminjaman langsung proyek kebijakan budaya peradaban Barat, tugas yang menentukan modernisasi harus diubah menjadi tugas postmodern untuk melestarikan ruang virtual budaya bagi elit kreatif, bagi banyak anggota masyarakat (terutama kaum muda yang terlibat dalam budaya permainan komputer) sebagai pelestarian dan bahkan konservasi “vitalitas sekunder”, dunia pengalaman dan fantasi game sebagai keselamatan dari pertumpahan darah revolusi sosial atau masyarakat yang dikriminalisasi. Semacam sublimasi agresivitas ke dalam dunia simbolis postmodernisme yang kacau balau adalah jaminan tertentu untuk menjaga tingkat stabilitas sosial yang diperlukan. Faktanya, salah satu pakar budaya terkenal menulis tentang potensi peluang ini:
“Paradoksnya, penyelamat di sini adalah “zona ketidakpedulian” yang muncul dalam masyarakat Rusia dalam beberapa tahun terakhir. Bosan dengan konfrontasi, kecaman, perebutan kekuasaan; ketidakpedulian politik; konsumerisme pada tingkat sehari-hari dan budaya; mode okultisme, esoterisme, mistisisme, yang secara tradisional berkembang dalam periode “keabadian”, “kekacauan” dan mengisi kekosongan ideologis yang terbentuk menggantikan teori-teori yang dikompromikan; dominasi budaya massa yang terstandarisasi dan tidak ideologis (pertunjukan hiburan, program permainan, lotere, dll.) - semua ini menciptakan suasana yang mengurangi bahaya ledakan sosiokultural, yang selalu penuh dengan budaya Rusia dengan struktur binernya yang menonjol (“saling mendukung” yang berlawanan) dimulai). Antinomi totalitarianisme dan demokrasi “terkikis” oleh elemen “kejadian” yang tidak berbentuk, dan fakta bahwa “budaya menengah” khusus ini, yang bertindak sebagai “penyangga” di antara tren-tren yang terpolarisasi, hampir menghangatkan masyarakat (terutama di kalangan generasi muda). ) cukup menggembirakan. Nasib budaya Rusia (dan negara Rusia- juga) selalu bergantung pada kebetulan dan dibedakan oleh tingkat ketidakpastian yang tinggi (karenanya mengacu pada "mungkin" dan "mungkin" yang merupakan ciri khas mentalitas Rusia). “Zona ketidakpedulian” yang muncul dalam masyarakat Rusia modern adalah semacam akumulasi dari semua harapan dan kekecewaan yang terakumulasi selama reformasi dalam bentuk “mungkin” dan “mungkin” yang terkenal; Hal inilah yang saat ini menghalangi proses konfrontasi dan perpecahan yang menjadi ciri khas Rusia” (33, hlm. 634-635). Dan selanjutnya: “Dan “postmodernisme” di era modern mengajarkan kita untuk melihat kontras yang dipadukan sama sekali bukan untuk “mendamaikan yang tidak dapat didamaikan”, tetapi untuk memperlakukan “semua ini” hanya sebagai bahan sumber kreativitas budaya dan sejarah” ( 33, hal.638 ).
Dan di sini pengalaman asing dalam kebijakan budaya beradab berdasarkan sikap postmodern dapat bermanfaat. Selain itu, ada peluang untuk melakukan rekonstruksi postmodern terbalik terhadap masyarakat saat ini di Rusia atas dasar budaya-kreatif humanistik, yang mengandaikan pluralisme gaya, nilai-nilai, gaya hidup dengan toleransi simultan terhadap “ketidaksamaan” individu tertentu dengan model umum. Jika sikap modernis membela hak individu untuk tidak menjadi seperti “mayoritas”, maka sikap postmodernis sudah membela hak setiap individu untuk menjadi berbeda dari orang lain, dan mendorong kebebasan kreativitas tanpa batas. Dalam hal ini, menjadi mungkin untuk “menumbuhkan” masyarakat baru yang benar-benar beradab dan beradab di Rusia dari ruang sosio-kultural pasca-modernisasi, memberikan ruang bagi berbagai inisiatif, inovasi, gaya kreatif, “platform” dan dialog permanen di antara mereka. , atau lingkungan mereka yang damai. Prasyarat untuk hal ini di Rusia telah berkembang dalam bentuk kaleidoskop partai dan gerakan politik, aktivitas budaya amatir, dan tidak adanya sensor ideologis.
Agar prasyarat ini dapat berkembang dan menjadi kenyataan yang utuh, pertama-tama perlu dilakukan demokratisasi lebih lanjut terhadap ruang informasi virtual (terutama di media), sehingga memungkinkan bagi perwakilan dari segala arah dan program ideologis dan budaya. untuk berpartisipasi dalam presentasi informasi, jika program dan arahan ini tidak bertentangan norma hukum. Dalam hal ini, negara dapat menjadi penjamin hak atas kegiatan informasi seluruh anggota masyarakat, dan juga bila perlu menjadi penengah dalam konfrontasi informasi antara berbagai subjek proses budaya dan politik.
Dengan demikian, gudang inovasi dan eksperimen sedang dibentuk untuk memastikan inovasi terus-menerus di bidang sosiokultural, yang tanpanya perkembangan masyarakat modern yang beradab tidak mungkin terjadi. Dalam konteks inilah pertama-tama seseorang dapat mengevaluasi potensi sipil dari model peradaban kebijakan budaya negara. Selain itu, meskipun model kebijakan budaya ini bersifat non-ekonomi, model ini mempunyai sumber daya ekonomi yang kuat dan dapat digunakan dengan terampil oleh lembaga-lembaga pemerintah. Oleh karena itu, salah satu ekonom terkemuka di bidang kebudayaan menyatakan bahwa “kita memiliki sumber daya yang digunakan jauh lebih sedikit di negara kita dibandingkan di seluruh dunia - pasar hak asasi manusia. Jika kita mengambil hak cipta atau hak terkait, yang paling banyak digunakan adalah hak penulis naskah drama, hak terkait sutradara, dll. Dan saat ini pasar hak asasi manusia menyumbang sekitar 3-4% dari total pendanaan budaya. Jika kita mengambil contoh negara maju, maka sekitar 50-60% sumber keuangan budaya berasal dari penjualan hak. Hal ini tidak hanya berlaku pada teater dan organisasi konser. Hal ini berlaku untuk perpustakaan, museum, dan banyak institusi kebudayaan lainnya.” (57, hal. 31-32).
Dengan demikian, produktivitas postmodernisme yang luar biasa (dan, karenanya, perluasan zona hak cipta) merupakan prasyarat nyata untuk memperkuat sumber daya ekonomi kebijakan budaya negara yang berorientasi sipil dan dukungan hukumnya. Namun hal ini mungkin terjadi jika diterapkan di negara kita sosial-ekonomi praktek hubungan pasar yang beradab berdasarkan supremasi hukum terhadap semua kelompok masyarakat. Namun demikian, model kebijakan budaya postmodern sudah ada peluang potensial inklusi dalam kehidupan budaya aktif dari berbagai inisiatif dan asosiasi sipil, yang tertarik pada berbagai eksperimen dan inovasi sosiokultural.
Salah satu tipologi kebijakan budaya domestik pertama, yang dikemukakan oleh A. Fadin, didasarkan pada kriteria subjektivitas mono atau poli dari subjek yang bertindak.
Dengan demikian, kita dapat membicarakan setidaknya dua modelnya: mono-subjek (subjek-objek) dan multi-subjek (subjek-subjek). Model kebijakan budaya monosubjektif dicirikan oleh negara yang menggantikan kehidupan budaya masyarakat.
Model kebijakan budaya multisubjek dicirikan oleh spontanitas, keragaman, dan benturan berbagai fenomena budaya.
Dari sudut pandang rezim politik dan prinsip-prinsip yang dengannya kebijakan budaya dapat dibangun sesuai dengan rezim tersebut, dua pendekatan juga dapat dibedakan: demokratis dan totaliter.
Negara totaliter memandang budaya dan seni terutama sebagai alat untuk mewujudkan tujuannya sendiri yang berada di luar lingkup budaya.
Hasilnya adalah kebijakan budaya yang bercirikan keutamaan pedoman ideologi partai, pendekatan kelas terhadap nilai seni, metode administratif (kekerasan) dalam mencapai tujuan, dan campur tangan langsung dalam proses kreatif.
Untuk negara-negara yang bertipe demokratis, hal ini cukup khas jangkauan luas pandangan tentang hubungan dengan dunia budaya seni, yang mencakup pengakuan atas nilai intrinsik seni dan hubungan paternalistik tertentu yang melibatkan penetapan tujuan di bidang ini dan implementasinya secara konsisten melalui penggunaan sumber daya yang sesuai.
Pembagian kebijakan budaya menjadi demokratis dan totaliter juga didukung oleh V. S. Zhidkov.
Ia memandang totalitarianisme sebagai “ekspresi ekstrem dari kebijakan budaya paternalistik.” “Kebijakan budaya totaliter mengandaikan tingkat pengaruh pemerintah yang lebih besar terhadap budaya. Sejalan dengan itu, negara secara langsung dan langsung mengendalikan kebudayaan melalui organisasi pemerintahannya.”
Kebijakan budaya negara demokratis, adalah “suatu kegiatan yang melibatkan pembentukan gagasan konseptual berdasarkan persetujuan masyarakat tentang tempat dan peran kebudayaan dalam kehidupan masyarakat, tentang keadaan kehidupan budaya yang tepat, menentukan tujuan prioritas pengembangan kebudayaan, menyusun program yang tepat dan implementasinya melalui distribusi berbagai jenis sumber daya.”
Penting untuk dicatat bahwa V.S. Zhidkov: “tidak ada satu jenis kebijakan budaya pun yang dapat diterapkan dalam bentuknya yang murni.”
K. B. Sokolov mengidentifikasi model kebijakan budaya yang “populis”, “paternalistik” dan “totaliter”.
Tipologinya didasarkan pada kriteria campuran: di satu sisi, ini adalah jenis perilaku faktor utama, di sisi lain, jenis rezim politik di mana kebijakan budaya ini diterapkan.
1. Kebijakan budaya populis. Tujuannya adalah untuk memenuhi kebutuhan budaya sebanyak mungkin lagi subkultur yang signifikan. Tugas utama kebijakan budaya populis adalah membekali setiap orang dengan gambaran individu tentang dunia yang, dalam beberapa hal, merupakan cerminan yang tidak terdistorsi dari gambaran dunia dari semua subkultur utama masyarakat.
Untuk mengatasinya, seseorang dalam masyarakat harus memastikan bahwa setiap elemen pandangan dunia suatu subkultur tertentu ditawarkan oleh sistem penyebaran nilai-nilai budaya dalam jumlah yang berbanding lurus dengan “gravitasi spesifiknya” dalam masyarakat. Oleh karena itu, Kebijakan Kebudayaan “populis” pun menggunakan proyek pemerintah dan beberapa pembatasan sensor.
2. Kebijakan budaya paternalistik mengasumsikan bahwa “hak untuk menyebarkan nilai-nilai budaya dan saluran utamanya berada di tangan suatu “dewan administratif” tertentu yang memiliki skala nilai tertentu mengenai budaya yang ada dan diciptakan. barang-barang. Dalam hal ini, kebijakan budaya bertujuan untuk mencapai tujuan partai politik, gerakan keagamaan, atau negara tertentu secara keseluruhan.”
3. Kebijakan budaya totaliter. Dalam kerangkanya, “gambaran dunia tentang elit penguasa (atau gambaran dunia yang sesuai dengan elit) diterapkan pada semua subkultur masyarakat melalui kekerasan langsung, sementara semua gambaran dunia lainnya dilarang dan ditekan. Sesuai dengan itu, negara mengelola kebudayaan secara langsung dan langsung melalui organisasi pemerintahnya - kementerian atau departemen kebudayaan. Keputusan mengenai subsidi, besaran dan sasarannya dibuat oleh pejabat pemerintah.”
Secara konsisten mempertimbangkan kondisi di mana model-model ini diterapkan, K. B. Sokolov mengusulkan untuk memperluas jumlah mereka dengan dua varietas lagi, yang muncul sebagai respons terhadap subkultur mana - konservatif atau reformis - yang menjadi ciri pemerintah yang menerapkan kebijakan budaya tertentu.
Jika subjek kebijakan difokuskan pada inovasi, maka model ini dapat dikatakan progresif atau reformis. Sebaliknya, model tersebut disebut konservatif.
A.Ya. Rubinstein mengusulkan metode distribusi dana publik sebagai kriteria tipologi. Hal ini memungkinkan kita untuk mempertimbangkan ruang kebijakan budaya dari sudut pandang basis sumber daya dan metode pendistribusian sumber daya tersebut, sebagai hasilnya, empat model dasar kebijakan budaya diidentifikasi.
1. Distribusi dana publik secara administratif. Di bawah prosedur yang paling tidak demokratis ini, dana anggaran negara dialokasikan langsung ke badan-badan pemerintah, kementerian dan departemen untuk selanjutnya didistribusikan di antara produsen barang-barang terkait. Semua keputusan mengenai besaran dan sasaran alokasi pemerintah dibuat oleh pejabat yang mendasarkan penilaiannya pada standar hidup yang “dilegalkan” oleh masyarakat.
2. Distribusi dana publik “secara wajar”. Model ini menjauhkan pejabat dari penyaluran dana publik, dan menjauhkan penerima dari pejabat. Pada saat yang sama, ukuran kecukupan dana yang disalurkan terhadap tujuan peruntukannya juga berkurang.
3. Penyaluran dana masyarakat melalui proteksionisme perpajakan. Pemerintah hanya menentukan “aturan main” khusus, yang memberikan manfaat pajak yang sesuai kepada agen pasar. Dengan menyerahkan sebagian dari pendapatan pajak, hal ini memungkinkan pembayar pajak sendiri untuk memutuskan siapa yang harus didukung dan berapa banyak, berdasarkan preferensi mereka sendiri.
4. Distribusi dana publik berdasarkan “suara moneter” konsumen. Tingkat demokratisasi maksimum dalam proses distribusi dicapai justru dalam model pasar semu ini. Dengan memberikan bantuan sosial kepada warga miskin, negara mentransfer sebagian sumber daya publik langsung ke konsumen untuk tujuan penggunaan dana tersebut selanjutnya. Dengan memilih barang tertentu dan membayar pembeliannya, konsumen sebenarnya menyalurkan dana masyarakat sesuai dengan kesukaannya.
Bagi A. Ya. Rubinshtein, pertanyaan penting adalah seberapa efektif tujuan yang ditetapkan direalisasikan dalam masing-masing model dan dana yang dialokasikan untuk tujuan tersebut digunakan.
Dalam pendistribusian dana publik secara administratif, kesesuaian maksimum antara tujuan yang dirumuskan dan sumber daya yang dialokasikan untuk mencapainya dijamin, namun hal ini dilanggar sepanjang pendistribusian dana publik dipengaruhi oleh motif egois birokrasi, yang ditentukan olehnya. “kepentingan khusus.”
Model “arm's length” ditandai dengan penurunan kecukupan dana yang disalurkan terhadap tujuan peruntukannya. Dalam kasus proteksionisme perpajakan, prosedur pengalokasian sumber daya cukup demokratis, namun tidak cukup dapat diprediksi dalam hal mencapai tujuan yang telah ditetapkan.
Dengan demikian, proteksionisme pajak dapat menjamin tingkat kecukupan penyaluran dana yang lebih rendah pada awalnya tujuan yang diberikan. Namun pada model keempat pun, tujuan yang telah ditetapkan terkait konsumsi barang pada tingkat standar hidup tidak dapat sepenuhnya terwujud.
Perbedaan lain antara model kebijakan budaya dikemukakan oleh Andreas Wisand, kepala penelitian Institute for Cultural Policy (Bonn).
Dia mengidentifikasi dua model utama pengembangan kebijakan budaya. Yang pertama didasarkan pada gagasan tradisional dukungan publik seni dan budaya, dan yang kedua - model pasar.
Ciri-ciri utama kebijakan budaya dukungan publik menurut Wiesand adalah:
Kepentingan pihak berwenang terfokus pada lembaga-lembaga kebudayaan tradisional utama, seperti museum, teater, perpustakaan dan pusat kebudayaan yang menerima dana. Seniman kreatif seringkali berperan sebagai misionaris yang membawa “kebenaran”, dan budaya eksperimental dianggap tidak penting.
- Tujuan utama adalah keseimbangan kelembagaan dalam budaya dan seni, yang didukung oleh tren yang telah mendapat pengakuan.
- Karena sumber utama pembiayaan dipertimbangkan anggaran Pendapatan dan Belanja Negara, diperlukan perangkat pengaturan negara yaitu perencanaan dan pemrograman.
- Kebijakan terutama diterapkan pada tingkat nasional; hubungan budaya internasional hanya terjadi dalam kerangka hubungan diplomatik.
- Untuk kontrol, pihak berwenang membentuk semua jenis dewan seni.
Namun, model kebijakan budaya seperti itu dapat menimbulkan permasalahan berikut:
Kondisi untuk berinovasi sangat minim. Contoh-contoh baru kegiatan seni dan budaya, terutama yang diperkenalkan oleh generasi muda, seringkali ditolak.
- Mereka yang bertanggung jawab atas pengembangan dan implementasi kebijakan tidak memiliki pemahaman yang memadai tentang pengembangan budaya dan inovasi budaya. Preferensi diberikan pada bentuk budaya dan seni tradisional.
- Alat untuk perencanaan yang fleksibel sulit dikembangkan.
- Pengambilan keputusan administratif mendominasi, pengaruh administrator terlalu signifikan, dan peran seniman sangat terbatas.
Model kebijakan budaya yang berorientasi pasar, menurut Wisand, dicirikan oleh pendekatan-pendekatan berikut:
Kebudayaan, seperti sektor lainnya kehidupan publik diatur oleh pasar.
- Kebijakan ini terutama difokuskan pada pembangunan ekonomi.
- Hambatan tradisional antara budaya tinggi dan budaya populer menjadi tidak penting.
- Istilah utama kebijakan budaya adalah “manajemen budaya”, yang didasarkan pada gagasan “ekonomi budaya campuran” dan sponsor komersial, yang menjanjikan lebih dari apa yang bisa mereka berikan.
- Perhatian khusus difokuskan pada pengembangan kebudayaan di tingkat lokal, meskipun pada kenyataannya kebijakan transnasional semakin menguat, misalnya di Eropa.
- Peran penting dalam pembentukan kebijakan dimainkan oleh elit budaya, terutama dari dunia seni. Kegiatannya dibantu oleh para ahli – pemasar dan pengusaha.
Apa keterbatasan model pasar?
Kegiatan seni dan budaya yang membutuhkan pendanaan terus-menerus namun tidak dapat membuktikan kelayakan ekonominya (bahkan jika dilihat dari dampak tidak langsungnya) tampaknya tidak memiliki prospek.
Kriteria profitabilitas yang berlaku; Kebebasan pencipta seringkali tertindas karena mereka sendiri tidak dapat menemukan sponsor, yaitu mitra yang mempunyai kepentingan yang sama.
Orientasi internasional seringkali hanya berhubungan dengan sejumlah negara tertentu (seperti halnya UE) dan paling sering mempengaruhi industri hiburan, yang dikendalikan oleh perusahaan transnasional, yang sebagian besar adalah perusahaan Amerika.
Kepentingan audiens dan publisitas seringkali dilebih-lebihkan, dan hal ini dapat menyebabkan ketidakseimbangan pasar baik secara ekonomi maupun konten produk.
Badan-badan ahli sering kali hanya menjalankan fungsi-fungsi formal, dan kekuasaan para manajer kurang menunjukkan minat terhadap isinya kreativitas seni, mungkin terlalu besar.
Ramalan Wisand mengenai prospek peran negara dalam model kebijakan budaya tipe pasar cukup menarik.
Menurutnya, seiring dengan semakin banyaknya pasar yang menggantikan negara dalam pembiayaan kebudayaan, proses internasionalisasi kebudayaan secara umum akan semakin intensif.
Wiesand menyarankan bahwa di masa depan negara harus menjadi sumber inovasi dan menyediakan pembiayaan fleksibel bagi kebudayaan dengan melibatkan berbagai dana, dan masyarakat dengan layanan budaya yang berfokus pada klien tertentu.
Pakar kebijakan budaya Eropa Anthony Everitt mencatat: “Ada kontradiksi di jantung pemerintahan Eropa. Hal ini terletak pada kesenjangan yang sangat besar antara perkataan dan perbuatan.
Semua negara bagian terus-menerus membuat pernyataan tentang pentingnya kebijakan budaya, namun pernyataan ini tidak didukung oleh perbuatan. Kementerian Kebudayaan atau departemen lain yang mengelola kebudayaan, bahkan dengan pendanaan yang besar dan upaya terus-menerus, tidak dapat mengubah prioritas publik.
Meskipun memiliki tujuan yang terbaik, pencapaian kebijakan budaya tidak signifikan, dan jika kita berbicara dari sudut pandang implementasinya, pencapaian tersebut umumnya dipertanyakan. Tampaknya sebagian besar warga masih belum memiliki gagasan yang jelas tentang apa maksud dan tujuan pemerintah mereka dalam bidang ini.”
Model yang dikemukakan oleh penulis Rusia lebih ideal daripada realistis. Di sebagian besar dari mereka, terdapat pembagian yang jelas ke dalam model-model di mana negara mengontrol budaya secara ketat, atau kontrol ketat ini dihilangkan, yang menunjukkan adanya masalah penting, yang mempunyai pertanyaan teoritis dan praktis: apa yang seharusnya menjadi peran negara dalam implementasi kebijakan budaya dan dalam pembentukan model pembiayaannya?
Memang benar bahwa ada banyak alasan untuk mengatakan bahwa di Rusia model distribusi administratif masih sangat dominan.
Upaya sedang dilakukan untuk mengubah kebijakan sosial negara Rusia, tetapi hampir tidak dapat dikatakan bahwa hal tersebut mempengaruhi bidang kebijakan budaya.
Cara melaksanakan kebijakan kebudayaan negara adalah:
1) pelaksanaan tugas kebijakan kebudayaan negara melalui pelaksanaan kekuasaan otoritas dan badan negara pemerintah daerah di bidang kebudayaan;
2) perlindungan negara atas kekayaan budaya nasional dan warisan budaya Federasi Rusia;
3) pembentukan dan pelaksanaan program negara di bidang kebudayaan;
4) jaminan negara atas hak dan kebebasan subyek kegiatan kebudayaan;
5) dukungan pemerintah kegiatan budaya;
6) pemantauan, akuntansi dan pengendalian di bidang kebudayaan;
7) kegiatan pendidikan dan penelitian di bidang kebudayaan;
8) kerjasama dan kegiatan internasional untuk memperluas ruang kebudayaan;
9) pengaturan hukum hubungan masyarakat di bidang kebudayaan dan penetapan serta penerapan pertanggungjawaban atas pelanggaran peraturan perundang-undangan di bidang kebudayaan.
Mengirimkan karya bagus Anda ke basis pengetahuan itu mudah. Gunakan formulir di bawah ini
Pelajar, mahasiswa pascasarjana, ilmuwan muda yang menggunakan basis pengetahuan dalam studi dan pekerjaan mereka akan sangat berterima kasih kepada Anda.
Diposting pada http://www.allbest.ru/
GBab 1. Hakikat kebijakan budaya
1.1 Definisikonsep"kebijakan budaya"
Saat ini terdapat banyak definisi tentang kebijakan budaya. Ada banyak definisi sebanyak penulis membahas topik ini.
Kravchenko A.I. mencirikan kebijakan budaya sebagai berikut: “Kebijakan budaya, suatu sistem tindakan praktis yang dibiayai, diatur dan sebagian besar dilaksanakan oleh negara (bersama dengan individu swasta), yang bertujuan untuk melestarikan, mengembangkan dan meningkatkan warisan budaya bangsa.”
Kandidat Ilmu Politik L.E. Vostryakov merefleksikan kebijakan budaya secara ekstensif dalam artikelnya “Kebijakan Budaya: Konsep, Konsep, Model.” Selain fakta bahwa penulis beralih dari kategori “budaya” sebagai konotasi positif politik, ia juga melengkapi kesimpulannya dengan pandangan internasional mengenai esensi kebijakan budaya. Dia mulai dengan salah satu definisi pertama yang diberikan meja bundar UNESCO pada tahun 1967 di Monako. “...Diputuskan untuk memahami kebijakan kebudayaan sebagai “seperangkat prinsip operasional, kegiatan administratif dan keuangan serta prosedur yang menjadi dasar bagi tindakan negara di bidang kebudayaan.”
Definisi berikut, yang menggambarkan L.E. Vostryakov - definisi peneliti Perancis di bidang kebijakan budaya Augustine Gerard dan Genevieve Gentil, yang secara khusus menekankan definisi “kebijakan budaya” tidak hanya dari sudut pandang tujuan yang ditetapkan, tetapi juga keadaan institusi dan sumber daya. “Politik adalah suatu sistem tujuan yang saling terkait, masalah praktis dan sarana yang dipilih oleh seorang ahli dan ditujukan kepada kelompok tertentu dalam masyarakat. Kebijakan kebudayaan dapat dilakukan dalam kerangka perkumpulan, partai, gerakan pendidikan, organisasi, perusahaan, kota, pemerintah. Namun terlepas dari subjek kebijakannya, kebijakan tersebut mengandaikan adanya tujuan jangka panjang, tugas dan sarana jangka menengah dan terukur (sumber daya manusia, keuangan dan kerangka legislatif), digabungkan menjadi sistem yang sangat kompleks."
"1. Tujuan pemerintah pusat harus dipadukan dengan kepentingan pemerintah daerah dan daerah, serta kepentingan pelaku utama di bidang kebudayaan;
2. Tujuan negara harus dikorelasikan dengan kemungkinan nyata pilihan subyek yang terlibat dalam proses kebijakan budaya;
3. Implementasi kebijakan kebudayaan selalu melibatkan tindakan yang secara material, teknis dan kreatif mendukung berfungsinya kebudayaan;
4. Kebijakan budaya melibatkan distribusi sumber daya, baik finansial maupun administratif, struktural, manusia dan kreatif;
5. Kebijakan kebudayaan harus melibatkan perencanaan, yaitu proses mempersiapkan negara untuk berpartisipasi dalam kegiatan kebudayaan, serta dalam perencanaan alokasi sumber daya.”
Meskipun berpegang pada pendapat tentang esensi kebijakan budaya, pernyataan-pernyataan ini masih perlu dilengkapi dengan pendekatan lain terhadap fenomena ini, yang tampaknya melengkapi kesimpulan yang ada. Jadi, menurut uraian D.V. Galkin “Kebijakan Budaya” (setara dengan kebijakan budaya dalam bahasa Inggris) adalah sebuah konsep yang digunakan sejak tahun 1970-an terutama dalam sosiologi budaya dan kebijakan terapan. penelitian sosial untuk mengetahui peranan dan fungsi pemerintahan di bidang kebudayaan dan seni. “Aspek politik dari kebijakan kebudayaan melibatkan penetapan tujuan dan prioritas negara untuk pelestarian warisan budaya, penciptaan kondisi bagi keberadaan komunitas seni (pendidikan, penghargaan, pendanaan lembaga) dan pengembangan kriteria penerimaan sosial terhadap karya seni. produk (sensor). Aspek sosial dan politik yang sangat erat mengisyaratkan adanya kebijakan pemerataan akses terhadap barang-barang budaya bagi penduduk serta dukungan dan pelestarian identitas budaya berbagai kelompok dan komunitas. Aspek kelembagaan menciptakan dan mengembangkan lembaga kebudayaan negara sekaligus memenuhi kebutuhan kebudayaan warga negara. Aspek ekonomi dikaitkan dengan pemanfaatan nilai-nilai budaya wilayah untuk merangsang kegiatan usaha, serta pengaturan industri budaya. Dalam aspek hukum internasional dari kebijakan budaya, proyek-proyek yang melestarikan dan mengembangkan warisan budaya sedang dilaksanakan. Dalam aspek estetika tercermin kedudukan “seniman dan kekuasaan”, yaitu sikap terhadap kekuasaan dan negara dalam komunitas seni dan seni.”
Mamedova E.V. memberikan gambaran kebijakan kebudayaan sebagai kebijakan di bidang kebudayaan. “Kebijakan kebudayaan (di bidang kebudayaan) adalah kebijakan di bidang kebudayaan, kehidupan spiritual, yang dirancang untuk menciptakan, memelihara, dan meningkatkan kondisi bagi kegiatan perwakilan kebudayaan, memajukan dan menyebarluaskan prestasi kebudayaan, serta melibatkan masyarakat luas. populasi, terutama kaum muda, di dalamnya.”
Dengan demikian, kebijakan di bidang kebudayaan dapat diartikan sebagai seperangkat pandangan dan langkah-langkah berbasis ilmiah untuk modernisasi sosial budaya masyarakat secara menyeluruh, reformasi struktural seluruh sistem lembaga kebudayaan, optimalisasi kombinasi komponen negara dan publik dalam kehidupan sosial budaya, dukungan ilmiah dan pendidikan untuk pengaturan proses sosial budaya selanjutnya, dan secara umum - sebagai penyesuaian sadar terhadap isi umum budaya.
Untuk meringkas analisis kategori kebijakan budaya, saya setuju dengan posisi Oliver Bennett, direktur Pusat Studi Kebijakan Budaya di Universitas Warwick, yang secara akurat menyatakan: “Kesulitan dengan istilah “budaya” kebijakan” adalah bahwa maknanya tidak konstan. Parameternya tidak pernah tetap. Ini berarti bahwa kebijakan budaya terus-menerus mereproduksi permasalahan sesuai dengan istilahnya saat ini dan akan terus demikian di masa depan.”
1 .2 Cmakan, tugasdan fungsi kebijakan budaya
Maksud dan tujuan kebijakan budaya terutama ditentukan oleh sifat tujuannya perkembangan sosial, bentuk pemerintahan, jenis rezim politik, dll.
Kebijakan budaya negara pada dasarnya harus mencontoh mekanisme yang terjadi secara alami proses peradaban, bertindak dalam kerangka hukum sinergis sosialnya dan hanya merangsang percepatan pembangunan masyarakat ke arah yang secara objektif bergerak.
Pertama, mari kita lihat maksud dan tujuan kebijakan budaya.
Pengembangan dan penerapan cita-cita humanistik dan sosial umum, nilai-nilai, kriteria untuk menilai apa yang terjadi
Pengembangan tujuan normatif pengembangan kebudayaan sesuai dengan cita-cita sosial
Penilaian prospek riil dan koreksinya keputusan yang diambil berdasarkan umpan balik
Dukungan hukum negara dan finansial-ekonomi terhadap sistem produksi, distribusi dan konsumsi nilai-nilai dan manfaat budaya
Menjamin jaminan sosial, beragam pilihan nilai budaya dan aksesibilitasnya bagi semua lapisan sosial
Pelestarian kekhususan budaya dan seni nasional
Penciptaan jaminan pelestarian lingkungan mikro budaya dan ruang budaya tunggal.”
Dari tugas-tugas di atas kita dapat menyimpulkan bahwa kebijakan kebudayaan sangat penting dalam pembangunan negara.
Kita akan melihat fungsinya selanjutnya. Dari definisi kebijakan kebudayaan yang telah saya sebutkan, kita dapat membedakan fungsi-fungsi berikut:
Pelestarian warisan budaya masyarakat
Membesarkan generasi muda
Pengalihan kekayaan budaya
Fungsi observasi, yaitu fungsi ini harus bertanggung jawab terhadap apa yang harus digolongkan sebagai kegiatan positif kebijakan kebudayaan dan negatif, kegiatan apa saja di bidang kebijakan kebudayaan yang tidak diperbolehkan.
Di sini saya telah menyoroti fungsi kebijakan budaya, yang mana yang paling penting.
Ketika mengidentifikasi arah utama kebijakan budaya, maksud dan tujuannya, sifat sasarannya adalah penting.
Bab 2. Tipologi model kebijakan budaya
2.1 Model utamadan jenis kebijakan budaya
Saat ini, terdapat banyak sekali tipologi model kebijakan budaya, yang dijelaskan oleh pendekatan berbeda dalam menentukan tujuan, mekanisme implementasi, dan hasil.
Dengan demikian, Abraham Mol membedakan empat kelompok kebijakan budaya, mengusulkan karakteristik sosiostatik dan sosiodinamik model kebijakan budaya sebagai dasar klasifikasi.
Kebijakan sosiodinamik di bidang kebudayaan, berbeda dengan kebijakan sosiostatik, sejalan dengan perubahan yang terus-menerus dan mencerminkan kandungan budaya baru di setiap era.
Politik “sosiodinamik” menurut A. Mol memiliki dua arah: “progresif” dan “konservatif”. “Dalam kasus pertama, kebijakan tersebut bertujuan untuk mempercepat, dalam kasus kedua, sebaliknya, memperlambat jalannya evolusi budaya.”
Model sosiostatik menggambarkan tujuan berkelanjutan dari kebijakan budaya dan lembaga-lembaganya. Pada gilirannya, ini dibagi menjadi tiga subkelompok:
* Populis atau demagog, yang tujuannya adalah untuk memenuhi kebutuhan budaya sebanyak mungkin orang.
* Paternalistik atau dogmatis, yang menurutnya saluran yang tepat dan utama untuk penyebaran nilai-nilai budaya adalah milik “dewan administratif”, yang memiliki skala nilai yang akurat dari barang-barang budaya yang ada dan yang diciptakan. Kebijakan di bidang kebudayaan dalam hal ini melayani tujuan partai politik tertentu, gerakan keagamaan atau negara secara keseluruhan.
* Eklektik,” yang tugasnya adalah membekali setiap orang dengan budaya individu yang mewakili refleksi yang tidak terdistorsi, sebuah pilihan “baik” dari budaya kemanusiaan dan humanistik yang lebih umum.
Klasifikasi model kebijakan budaya ini tidaklah menyeluruh. Selain itu, hal ini tidak memperhitungkan kekhasan politik negara tempat penerapannya, dan juga tidak memperhitungkan subjek sebenarnya dari penerapan kebijakan budaya.
Semua faktor tersebut diperhitungkan dalam konsep model kebijakan budaya yang dikemukakan oleh M. Dragicevic-Sesic. Sebagai kriteria untuk mengidentifikasi model kebijakan budaya yang diusulkan, ahli budaya Beograd mengusulkan, di satu sisi, “sifat struktur politik negara, di sisi lain, tempat negara dan aktor lain dalam implementasi kebijakan budaya. .” Dengan memperkenalkan dua kriteria dasar tersebut, penulis memperoleh empat model yang secara fundamental berbeda satu sama lain. Ciri wajib model kebijakan budaya liberal, menurut penulis, adalah kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi dan distribusi barang-barang budaya. Pasar barang budaya memainkan peran yang menentukan di sini. Lokasi pusat itu milik industri budaya dan produk budaya standarnya yang diciptakan untuk sebagian besar anggota masyarakat - penonton budaya massa. Peran yayasan swasta juga menentukan perkembangan seni rupa.
Namun, model kebijakan budaya liberal yang diusulkan tidak memuat analisis mengenai peran negara.
Ciri integral dari model kebijakan birokrasi negara atau budaya pendidikan adalah dominasi negara, yang dengan bantuan aparatur (legislatif, politik, ideologi) dan keuangan, menguasai bidang budaya. Seperti semua daerah lainnya kehidupan sosial kebudayaan berorientasi dan direncanakan oleh pemerintah pusat. Model ini merupakan ciri khas negara-negara sosialis. Model negara, menurut penulis, merupakan ciri khas Perancis dan Swedia. Ketika mencapai titik ekstrimnya, kebijakan ini mengubah penulis menjadi “insinyur jiwa manusia” dan mengarahkan seniman untuk “menghias” gedung-gedung kota terbesar dengan gambar-gambar yang merayakan kemajuan dan pencapaian. Budaya kelembagaan dan lembaga budaya tradisional mempunyai pengaruh yang dominan sehingga mengancam dimensi kreatif dan inovatif dalam kebudayaan. Pada saat yang sama, negara menjamin perlindungan finansial pada sektor budaya.
Menurut pendapat saya, terlepas dari semua kekurangan model ini, perlindungan finansial dilakukan oleh negara bidang budaya merupakan aspek positif dari kebijakan budaya semacam itu.
Menurut penulis, model kebijakan budaya pembebasan nasional paling khas di negara-negara bekas jajahan, tetapi saat ini model tersebut membedakan negara-negara Eropa Timur. Ciri utamanya adalah pengembangan atau penegasan tradisi budaya asli yang ditekan selama masa kolonial atau sosialis, yang sering kali menimbulkan konsekuensi seperti “budaya tertutup”, nasionalisme, dan bahkan chauvinisme. Hal ini sering kali disertai dengan penolakan karya seni, dilakukan pada periode-periode sebelumnya, dengan mengingkari budaya minoritas nasional, seni alternatif dan eksperimental. “Di negara-negara dunia ketiga, dalam kerangka model ini, tugasnya adalah meningkatkan tingkat budaya umum. Dalam kebanyakan kasus, minoritas Eropa - elit nasional - menentang sebagian besar penduduk yang masih tinggal di sana budaya tradisional. Hal ini menciptakan konflik antara model budaya elitis yang menjadi fokusnya nilai-nilai universal, dan populis, berdasarkan nilai-nilai nasional, sering dikaitkan dengan agama.”
Tampaknya bagi saya penilaian di atas terpaku pada aspek negatif Model ini tidak memperhitungkan bahwa kebijakan budaya pembebasan nasional masih ditujukan untuk mengembangkan kesadaran diri nasional, meskipun tentu saja cara untuk mencapainya masih kontroversial. Namun, tujuan-tujuan ini dapat dicapai tanpa harus melarang seni alternatif atau eksperimental.
Yang menarik adalah model kebijakan budaya masa transisi yang dikemukakan oleh penulis. Menurut M. Dragicevic-Sesic, ciri khas kebijakan budaya masyarakat transisi adalah bahwa ia bahkan menerapkan pedoman demokrasi melalui struktur negara yang tidak mampu meninggalkan metode birokrasi komando dalam semalam. Hal ini menimbulkan konsekuensi yang cukup kontradiktif, yang sering kali menggeser kebijakan budaya ke fokus nasionalis dan menutup budaya dari dunia yang beradab.
Ada pendekatan lain untuk mempertimbangkan model kebijakan budaya di dunia modern, yang menunjukkan adanya dukungan publik atau gagasan kelangsungan hidup mandiri sebagai kriteria seleksi.
Hal inilah yang membedakan model kebijakan budaya yang dikemukakan oleh kepala lembaga penelitian kebijakan budaya dari Bonn, Andreas Wisand. Dia mengidentifikasi dua model utama pengembangan kebijakan budaya. Yang pertama didasarkan pada gagasan tradisional tentang dukungan masyarakat terhadap seni dan budaya, sedangkan yang kedua didasarkan pada model pasar.
Menurut A. Wiesand, di Eropa pada akhir abad ke-20 terjadi pergeseran dari model kebijakan budaya negara kesejahteraan ke pengakuan model kebijakan budaya tipe pasar.
Beberapa negara berfluktuasi antara tren baru dan ide tradisional.
Mempertimbangkan model kebijakan budaya yang dibangun berdasarkan prinsip dukungan publik, Profesor Wisand mengidentifikasi ciri-ciri utamanya sebagai berikut:
* Kepentingan pemerintah terfokus pada lembaga-lembaga kebudayaan yang secara tradisional utama, seperti museum, teater, perpustakaan dan pusat kebudayaan, yang menerima dana. Pada saat yang sama, tokoh-tokoh kreatif berperan sebagai misionaris yang membawa “kebenaran”, dan budaya eksperimental dianggap tidak penting.
* Tujuan utamanya adalah menjaga keseimbangan kelembagaan dalam budaya dan seni melalui gerakan-gerakan yang diakui.
*Karena APBN dianggap sebagai sumber pembiayaan utama, maka diperlukan perangkat peraturan pemerintah yaitu perencanaan dan pemrograman.
* Kebijakan sebagian besar diterapkan di tingkat nasional; hubungan budaya internasional hanya terjadi dalam kerangka hubungan diplomatik.
* Untuk kontrol, pihak berwenang membentuk semua jenis dewan seni.
Namun, model kebijakan budaya seperti itu dapat menimbulkan permasalahan berikut:
Kondisi untuk berinovasi sangat minim. Contoh-contoh baru kegiatan seni dan budaya, terutama yang diperkenalkan oleh generasi muda, seringkali ditolak.
Mereka yang bertanggung jawab atas pengembangan dan implementasi kebijakan tidak memiliki pemahaman yang memadai tentang pengembangan budaya dan inovasi budaya. Preferensi diberikan pada bentuk budaya dan seni tradisional.
Alat untuk perencanaan yang fleksibel sulit untuk dikembangkan.
Pengambilan keputusan administratif mendominasi; Pengaruh pengelola terlalu besar, dan peran seniman terbatas.
Model kebijakan budaya yang berorientasi pasar, menurut Wisand, dicirikan oleh pendekatan-pendekatan berikut:
* Kebudayaan, seperti sektor kehidupan masyarakat lainnya, diatur oleh pasar.
* Kebijakan terutama berorientasi pada pembangunan ekonomi.
* Hambatan tradisional antara budaya tinggi dan budaya massa menjadi tidak relevan.
* Istilah utama kebijakan budaya adalah “manajemen budaya”, yang didasarkan pada gagasan “ekonomi budaya campuran” dan sponsor komersial, yang menjanjikan lebih dari apa yang bisa mereka berikan.
* Perhatian khusus diberikan pada pengembangan kebudayaan di tingkat lokal, meskipun pada kenyataannya kebijakan transnasional semakin meningkat, misalnya di Eropa.
* Peran penting dalam pembentukan kebijakan dimainkan oleh elit budaya, terutama dari dunia seni. Kegiatannya dibantu oleh para ahli – pemasar dan dunia usaha.
Keterbatasan model pasar adalah sebagai berikut:
Kegiatan seni dan budaya yang membutuhkan pendanaan terus-menerus, namun tidak mampu membuktikan kelayakan ekonominya (bahkan jika dilihat dari dampak tidak langsungnya), tampaknya tidak memiliki prospek.
Kriteria profitabilitas yang berlaku; Kebebasan pencipta seringkali tertindas karena mereka sendiri tidak dapat menemukan sponsor, yaitu mitra yang mempunyai kepentingan yang sama.
Orientasi internasional seringkali hanya berkaitan dengan sejumlah negara tertentu dan paling sering mempengaruhi industri hiburan, yang dikendalikan oleh perusahaan transnasional, sebagian besar Amerika.
Kepentingan audiens dan publisitas seringkali dilebih-lebihkan, dan hal ini dapat menyebabkan ketidakseimbangan pasar baik secara ekonomi maupun konten produk.
Badan ahli sering kali hanya menjalankan fungsi formal, dan kekuasaan manajer yang kurang tertarik pada konten kreativitas artistik mungkin terlalu besar.
“Namun, model apa pun yang dipilih sebagai dasar bagi suatu negara tertentu, harus diingat bahwa seringkali prinsip-prinsip tersebut hanya diproklamirkan secara formal, yang pada kenyataannya sangat disesuaikan dengan aturan-aturan informal,” tulisnya dalam artikelnya “Kebijakan Budaya: Dasar Konsep dan Model” Lev Vostryakov.
2.2 Model kebijakan budaya di negara-negara Eropa dan Amerika
Mari kita pertimbangkan perbedaan negara dalam pembentukan model kebijakan budaya tertentu.
Kelompok Pakar Eropa mengidentifikasi empat model kebijakan budaya yang digunakan negara yang berbeda perdamaian dan mewakili pada saat yang sama skenario yang berbeda perkembangan. Kriteria dasar untuk membedakannya sangat penting model saat ini Yang menonjol justru prinsip pembiayaan bidang budaya, dan bukan alasan politik.
Model pertama adalah model Amerika: peran kekuasaan negara di bidang kebudayaan lemah di sini.
“Badan federal “National Endowment for the Arts” memiliki dana yang terbatas. Sebagian besar pendanaan berasal dari sponsor swasta, yayasan, dan individu.”
Model kedua adalah desentralisasi (berlaku, misalnya, di Jerman): pembiayaan anggaran disediakan oleh otoritas regional dan lokal. Pusat tersebut, yang tidak memiliki kementerian, memiliki kompetensi yang terbatas di bidang kebudayaan, untuk berpartisipasi proses ini hanya sebagai sumber uang tambahan. Kebijakan budaya yang diadopsi dan didukung oleh hukum dalam hal ini mencakup pendanaan swasta serta pendanaan negara dan publik.
Model ketiga, yang diadopsi di Inggris, negara-negara Skandinavia, Kanada, didasarkan pada prinsip “arm's length”, yang menyatakan bahwa pemerintah, ketika menentukan jumlah total subsidi untuk kebudayaan, tidak berpartisipasi dalam distribusinya. Fungsi ini dilaksanakan oleh badan administratif independen, yang pada gilirannya mendelegasikan hak untuk mendistribusikan sumber daya keuangan kepada komite khusus dan kelompok ahli. Praktik-praktik semacam ini dimaksudkan untuk “menjauhkan politisi dan birokrat” dari pekerjaan mendistribusikan dana, serta untuk melindungi seniman dan institusi dari tekanan politik langsung atau sensor ilegal.
“Di Inggris, misalnya, anggota Dewan Kesenian, meskipun ditunjuk oleh Menteri Kebudayaan, dipilih dari kalangan intelektual dan profesional budaya yang paling dihormati. Semua anggota Dewan diharapkan netral secara politik, tidak memiliki kepentingan pribadi dan tidak mewakili kepentingan pribadi apa pun. Menurut pernyataan K. Robinson, yang memiliki pengalaman sebagai ketua Dewan Kesenian Inggris Raya, memang mungkin untuk mengumpulkan para intelektual yang berwibawa, dan mereka dapat mengatasi tugas yang diberikan kepada mereka dengan baik: “Para anggota Dewan tidak mempunyai motivasi lain selain mencoba mencari solusi yang tepat demi kepentingan masa depan seni rupa di seluruh tanah air. Anggota Dewan harus menjadi profesional kelas atas, pembawa nilai-nilai budaya tertinggi dan mampu “memilih antara yang terbaik, terbaik dan rata-rata.” Hal yang penting adalah independensi penuh para ahli tersebut dari lembaga pemerintah; mereka tidak menerima imbalan apa pun atas pekerjaan mereka; bagi mereka ini adalah misi yang terhormat. Dan karena posisi masing-masing anggota Dewan diumumkan kepada publik, hal ini menghilangkan segala intrik di balik layar: reputasi diri sendiri lebih berharga. Rotasi komposisi dewan tersebut juga berkontribusi terhadap ketidakberpihakan dalam pengambilan keputusan. Sistem serupa tidak membatalkan distribusi sumber daya, namun sebaliknya, menyiratkan kemungkinan pendanaan proyek budaya, program dan tim individu oleh individu dan organisasi, yang keputusannya tidak dapat dikritik, karena di sini kita berbicara tentang dana mereka sendiri, yang pemiliknya bebas untuk membelanjakannya sesuka hatinya.”
Menurut saya, model ini sudah optimal. Sebagian besar faktor keberhasilan pengembangan budaya diperhitungkan di sini.
Model keempat, yang dicatat oleh kelompok pakar Eropa dalam laporannya, “didasarkan pada keberadaan administrasi budaya yang kuat di tingkat pusat, sebuah pemerintahan yang, di luar biaya langsungnya, mendukung pengembangan budaya berperan sebagai penggerak dan pengkoordinasi kegiatan seluruh mitra kehidupan budaya, khususnya masyarakat regional dan lokal. Badan ini adalah semacam mesin; menghormati konsep pencipta dan program yang dikembangkan oleh pimpinan organisasi kebudayaan. “Dukungan dan pendanaan tidak didistribusikan secara sewenang-wenang di kantor yang tenang oleh para pejabat, namun berdasarkan pendapat dari komisi khusus, yang mencakup para ahli dan spesialis independen.”
Ilmuwan Kanada G. Chartrand dan K. McCahey, menganalisis pengalaman kebijakan budaya negara di berbagai negara, sampai pada kesimpulan bahwa setidaknya ada empat sikap konseptual pemerintah dalam kaitannya dengan budaya: “asisten”, “arsitek”, “insinyur ” dan “dermawan”.
Negara, bertindak sebagai “arsitek”, mendanai kebudayaan melalui saluran kementerian atau lainnya lembaga pemerintah. Kebijakan budaya adalah bagian dari keseluruhan kebijakan sosial, dan tujuannya adalah peningkatan kesejahteraan masyarakat secara umum. Contoh hubungan antara negara dan budaya adalah Perancis dan negara-negara Eropa Barat lainnya.
Menurut para ilmuwan, peran “penolong” budaya dimainkan oleh negara di Amerika Serikat. Pendanaan untuk kebudayaan di sini dilakukan dalam bentuk subsidi yang sepadan, merangsang investasi swasta atau kolektif di bidang ini.
Analisis situasi di negara-negara Eropa Timur memberikan alasan untuk menyebut negara sebagai “insinyur”. Peranan tersebut menjadi mungkin bagi negara apabila negara merupakan pemilik materi basis kebudayaan, yang fungsinya dikaitkan dengan tugas-tugas pengasuhan dan pendidikan serta diarahkan pada pelaksanaan tujuan-tujuan tersebut. Contoh yang mencolok adalah kebangkitan Uni Soviet.
Di negara-negara Anglo-Saxon, negara biasanya bertindak sebagai “dermawan”. Di sini, dana untuk dukungan keuangan dan pengembangan budaya dikelola oleh dewan kesenian, yang, dengan menyalurkan subsidi negara, tidak membiarkan birokrasi campur tangan langsung dalam proses kreatif, dalam kegiatan organisasi penerima bantuan (prinsip “lengan panjang”).
Dengan demikian, kebijakan kebudayaan selalu mempunyai dan mempunyai sifat sejarah yang spesifik: ditentukan oleh jenis kebudayaan sejarah nasional, jenis sejarah dan sifat politik negara, tingkat perkembangan masyarakat, orientasi geopolitiknya dan faktor-faktor lainnya.
2.3 Kebijakan budaya Republik Belarus
negara politik budaya
Kebijakan budaya negara merupakan cerminan pandangannya terhadap dunia spiritual warga negara, apa yang seharusnya, apa yang akan membentuknya.
Saat ini, dokumen utama untuk menganalisis kebijakan budaya Belarus dapat dianggap sebagai rencana masa depan dalam bentuk program negara “Kebudayaan Belarus” untuk 2011-2015, yang merupakan strategi untuk pengembangan dan penggunaan yang efektif. potensi budaya tanah air dan menunjang inovasi di bidang kebudayaan.
Sasaran strategis kebijakan negara di bidang kebudayaan adalah pengembangan dan pemanfaatan potensi budaya negara secara efektif serta dukungan terhadap inovasi budaya. “Tujuan dari program Negara adalah untuk meningkatkan sosial dan efisiensi ekonomi berfungsinya bidang kebudayaan."
Budaya Belarus sebagai cabang independen dari konstruksi sosial budaya mencakup berbagai badan negara dan publik.
Dasar-dasar undang-undang Republik Belarus tentang kebudayaan menentukan prinsip-prinsip hukum, ekonomi, sosial, organisasi pengembangan budaya di Republik Belarus, mengatur hubungan masyarakat di bidang penciptaan, penyebaran, pelestarian dan penggunaan nilai-nilai budaya dan ditujukan untuk: mewujudkan hak kedaulatan Republik Belarus di bidang kebudayaan; kebangkitan dan pengembangan budaya bangsa dan budaya minoritas nasional yang mendiami wilayah Republik Belarus; menjamin kebebasan berkreasi, pengembangan bebas proses budaya dan kreatif, kreativitas seni profesional dan amatir; pelaksanaan hak warga negara untuk mengakses nilai-nilai budaya; perlindungan sosial pekerja budaya; penciptaan kondisi material dan keuangan untuk pengembangan kebudayaan. Otoritas eksekutif memastikan implementasi kebijakan budaya; melaksanakan, dengan partisipasi asosiasi publik, pengembangan program negara untuk pengembangan kebudayaan dan pembiayaannya; menciptakan kondisi bagi kebangkitan dan pengembangan budaya bangsa, budaya minoritas nasional yang tinggal di wilayah Republik Belarus, dll. Kegiatan manajemen di bidang kebudayaan dilaksanakan oleh suatu sistem kekuasaan eksekutif yang masing-masing menjalankan kompetensinya di bidang konstruksi kebudayaan tertentu: kebudayaan itu sendiri, penyiaran televisi dan radio, sinematografi, penerbitan, dan lain-lain. Sistem badan pengelola kebudayaan terdiri dari : Kementerian Kebudayaan Republik Belarus, departemen kebudayaan kota regional administrasi negara, departemen kebudayaan administrasi negara distrik.
Di Republik Belarus, hak warga negara untuk menikmati pencapaian budaya, serta prestasi lainnya hak-hak sosial, dijamin oleh Konstitusi. Kebutuhan akan kebudayaan dipenuhi melalui pengembangan berbagai lembaga kebudayaan dan pendidikan: perpustakaan, teater dan bioskop, klub, pusat kebudayaan, museum, dll.
Prinsip utama kebijakan negara kita di bidang kebudayaan: sistematika, konsistensi, bertahap, kontinuitas.
Di bidang budaya dan kehidupan publik, republik kita dicirikan bukan oleh nasionalisme yang agresif, tetapi oleh dukungan negara terhadap bilingualisme yang mapan secara historis, kebangkitan spiritualitas dan pelestarian pengakuan agama tradisional, seni dalam segala bentuk.
Negara menerapkan kebijakan yang konsisten untuk melestarikan warisan budaya Belarusia, ciri-ciri terbaik dari karakter Belarusia: rasa hormat terhadap orang-orang dari negara dan agama lain, toleransi, humanisme, dan kedamaian.
Negara dan APBN secara konsisten menjadi penjamin dukungan finansial bagi pengembangan seni dan budaya. Asas kesinambungan kebijakan kebudayaan diwujudkan dalam pelestarian infrastruktur lembaga kebudayaan dan seni negara.
Menganalisis program negara “Kebudayaan Belarus” tahun 2011-2015, tindakan legislatif Republik Belarus di bidang kebudayaan dan seni, kita dapat menyimpulkan bahwa di Belarus terdapat fluktuasi dari model kebijakan budaya negara kesejahteraan ke model kebijakan budaya tipe pasar.
Kesimpulan
Berdasarkan analisis literatur, dapat diambil kesimpulan sebagai berikut: kebijakan di bidang kebudayaan dapat diartikan secara umum - sebagai penyesuaian secara sadar terhadap isi umum kebudayaan.
Fungsi kebijakan kebudayaan adalah:
* pelestarian warisan budaya masyarakat,
* pendidikan generasi muda,
* transfer nilai budaya,
* fungsi observasi.
Inti dari kebijakan kebudayaan adalah pelaksanaan tindakan untuk memberikan dukungan material, teknis dan kreatif bagi berfungsinya kebudayaan; distribusi sumber daya: keuangan, administrasi, struktural, manusia dan kreatif; Partisipasi negara dalam kegiatan budaya dan dalam perencanaan alokasi sumber daya.
Setelah mengetahui apa inti dari kebijakan budaya, menjadi jelas bagi saya bahwa kebijakan budaya tidak membantu negara untuk berkembang, tetapi yang terpenting adalah mengembangkan masyarakat secara keseluruhan secara spiritual (termasuk pendidikan, pendidikan, asimilasi nilai-nilai, dan sebagainya. pada).
Setelah mengkaji jenis dan model kebijakan budaya, kita dapat mengatakan bahwa setiap jenis dan model sama berbedanya dengan negara-negara yang didominasi oleh jenis dan model yang paling sesuai, berdasarkan situasi sosiokultural secara keseluruhan. Anda tidak boleh meniru model negara bagian lain. Untuk memperbaiki keadaan dalam kegiatan budaya kita, dalam dimensi penerapan budaya kita, kita harus mempertimbangkan aspek negatif dan positif dalam berbagai model kebijakan budaya dan, atas dasar ini, merumuskan prinsip-prinsip kebijakan budaya yang jelas, dapat dipahami dan efektif. .
Bdaftar bibliografi
1. Vostryakova L.E. “Kebijakan budaya: konsep, konsep, model” // El. sumber daya: http://www.dvinaland.ru/culture/site/Publications/EoC/EoC2004-1/07.pdf.
2. Program negara“Budaya Belarusia” untuk 2011-2015
3. Laporan pakar asing tentang kebijakan budaya Rusia // Kebijakan budaya Rusia. Sejarah dan modernitas. Dua pandangan pada satu masalah / Jawaban. ed. I.A.Butenko, K.E.Razlogov. - M.: Liberea, 1998
4. Dragicevic-Sesic M. Kebijakan budaya dalam masyarakat transisi: fragmen analisis politik dan budaya // Panorama kehidupan budaya negara-negara CIS dan Baltik: Inf.sb. - M., Ed. RSL, 1999
5. Kamenets A.V. Kebijakan budaya dan situasi budaya modern // Landmark kebijakan budaya. M., 1994
6. Kravchenko A.I. Kulturologi: Buku Ajar. M.: Proyek akademik, 2001. // El. Sumber daya: http://www.countries.ru/library/politic/cp1.htm
7. Kebijakan budaya dan kehidupan seni. - M.: Inform.-red. Agensi Russkiy Mir, 1996
8. Mammadova E.V. Kebijakan budaya // Ilmu filsafat. 2000. No.1. E-mail Sumber daya: http://www.i-u.ru/biblio/content.aspx?dictid=1&wordid=15497
9. Mol A. Sosiodinamika kebudayaan. M., 1973
10. Sorokina O.M. "Tugas kebijakan budaya". // El. Sumber daya: http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?sait=3&id=3049.
11. Tverdokhlebov N.I. Beberapa aspek kebijakan budaya pemerintah AS // Budaya di dunia modern: pengalaman, masalah, solusi: Inf. Duduk. - M.: Penerbitan. RSL, 1994. Jil. 9
Diposting di Allbest.ru
...Dokumen serupa
Pendekatan dasar untuk mendefinisikan konsep “kebijakan budaya luar negeri”. Ciri-ciri kebijakan budaya Jepang modern. Pertimbangan landasan kelembagaan dan pelaku proyek "Cool Japan". Kegiatan utama proyek "Cool Japan".
tugas kursus, ditambahkan 10/01/2017
Kebijakan budaya Rusia pada abad XX-XXI. Pembentukan pendidikan musik di Rusia. Pendidikan musik di Republik Tatarstan dan signifikansinya bagi implementasi kebijakan budaya Rusia. Pendidikan musik sebagai fenomena budaya yang signifikan.
tesis, ditambahkan 04/10/2013
Sejarah munculnya antropologi budaya - arah ilmiah, yang muncul pada abad ke-19, mempelajari manusia sebagai subjek kebudayaan. Objek penelitian antropologi budaya, jenis tugas kognitif yang harus diselesaikan. Sekolah utama disiplin ini.
tugas kursus, ditambahkan 05.12.2014
Museum sebagai pusat kegiatan sosial budaya, pengembangan kebijakan kebudayaan, dukungan ekonomi, politik dan spiritual bagi pelaksanaan program kebudayaan sebagai tujuannya. Museum Aurora sebagai fenomena dalam kehidupan sosial budaya masyarakat sehari-hari.
tugas kursus, ditambahkan 07/12/2012
Landasan teori kegiatan sosial budaya dengan lansia. Sejarah kegiatan sosial budaya di Rusia dengan orang tua. Model, organisasi, ciri-ciri utama pekerjaan sosial budaya dengan lansia.
tugas kursus, ditambahkan 08/10/2008
Hakikat fungsi individualisasi kepribadian. Maksud dan tujuan lembaga sosial budaya, bentuk kegiatan sosial budaya. Generasi sebagai subjek kegiatan sosial budaya. Metode penyampaian informasi budaya dalam proses inkulturasi.
tes, ditambahkan 27/07/2012
Sejarah pembentukan budaya Spanyol dan faktor-faktor yang mempengaruhi proses ini. Landmark terkenal di Spanyol. Konsep, tujuan utama dan pentingnya kebijakan budaya. Arah perkembangan hubungan Rusia-Spanyol selama dekade terakhir.
tugas kursus, ditambahkan 06/08/2014
Apa itu revolusi kebudayaan? Transformasi di bidang seni lukis. Deskripsi perkembangan konstruktivisme awal pada arsitektur Soviet. Hasil kebijakan di bidang pendidikan dan ilmu pengetahuan. Musik klasik, simfoni, dan opera Uni Soviet. Hasil revolusi kebudayaan.
abstrak, ditambahkan 13/11/2010
Hukum, sosial, ekonomi, landasan organisasi kegiatan persatuan kreatif di bidang kebudayaan dan seni. Tujuan kebijakan budaya di Ukraina. Terbentuknya ruang informasi dalam kondisi globalisasi peradaban tahun 1998-2005.
tugas kursus, ditambahkan 29/08/2014
Konsep dan tugas kajian budaya terapan. Perbedaan antara kajian budaya fundamental dan terapan. Kajian budaya terapan sebagai sarana dukungan ilmiah terhadap kebijakan budaya dan kegiatan sosial budaya. Penciptaan dan pengembangan nilai-nilai budaya.
