Открытое письмо Президенту России Владимиру Путину
Многоуважаемый Владимир Владимирович! Я – Селиванов Юрий Борисович покинул Украину 23 февраля 2014 года, сразу после американо-нацистского путча в Киеве. И после того, как мне – главному редактору одесской телекомпании «Академия» было запрещено учредителями этой ТРК критиковать «евромайдан», поскольку возглавляемый мной телеканал в течение 8 лет постоянно вел борьбу против бандеровщины и прозападной политики украинских властей, за единство народов и государств бывшего СССР, это было равнозначно для меня запрету на профессию.
Всю свою предыдущую жизнь я также честно служил Родине, которая бывшей не бывает. В рядах Советской Армии прошел путь от командира взвода до начальника отдела разведуправления штаба Одесского военного округа.
В 1992 году отказался принимать так называемую «украинскую военную присягу» поскольку считаю, что офицер имеет право присягать своей стране только раз в жизни. В результате был уволен из армии и потерял право на военную пенсию.
В том же году был избран в Одесский облсовет от общественного объединения «Новороссия». Это был первый и единственный случай в независимой Украине, когда в органе власти появился представитель Новороссии. Своим самым большим достижением на этом посту считаю принятие постановления облсовета, официально запретившее отключение в Одессе российских телеканалов.
После увольнения из армии стал собственным корреспондентом программы «Время» ТРК «Останкино» по югу Украины и Молдавии. На этом посту постоянно отстаивал интересы Приднестровья, как исконно российской территории. За что и был изгнан с ОРТ во времена Березовского и его креатуры Пономаревой, которая «учила» меня, что Приднестровье для России все равно, что Сомали.
Последние 8 лет перед переворотом был главой одной из крайне немногочисленных на Украине телекомпаний антинацистской направленности.
Продолжаю эту работу и в Москве, где в различных изданиях за эти 2,5 года опубликовал сотни статей против киевских узурпаторов власти.
Казалось бы, при таком «послужном списке» у меня не должно быть никаких проблем с полноправным существованием в Российской Федерации. Тем более, что здесь живут мои дети и внуки.
Однако предоставленный мне статус беженца весьма далек от того, чтобы я чувствовал себя здесь полноценным человеком и гражданином. Во-первых, он дается сроком на один год и каждый следующий год мне снова и снова приходится доказывать, что я не «гималайский верблюд» и что меня не надо отправлять обратно на Украину, где меня тут же арестуют или просто убьют.
Причем объяснять это приходится всякий раз новым людям, далеко не все из которых симпатизируют таким как я и вообще не понимают, зачем, собственно, мы сюда приехали. То есть каждый раз это похоже на игру в «русскую рулетку» с непредсказуемым концом.
Доходит до форменного идиотизма. Хотя удостоверение беженца действительно в течение года, все равно каждые 90 дней необходимо идти в ФМС продлевать регистрацию. На мой вопрос – зачем это нужно, если мне и так разрешено быть в России целый год, сотрудники только пожимают плечами и говорят – таков закон.
Вчера, 29 августа, во время очередной такой перерегистрации, едва не случилось ЧП. Работник ФМС не нашел в компьютере подтверждения существования моего документа. На этом основании он отказал мне в продлении регистрации и посоветовал решать проблемы там, где мне выдали удостоверение. Но это означало, что я потрачу еще массу времени, возможно – не один месяц, на урегулирование этого недоразумения. И потеряю за это время не только регистрацию, но и вообще право официально находиться в России.
Пришлось более настойчиво попросить сотрудника еще раз все проверить. И после того, как он убрал из данных удостоверения его серию и оставил только номер, оно тут же появилось на экране компьютера и все проблемы были решены.
Иначе говоря – судьба человека в нынешних условиях зависит от элементарного компьютерного сбоя или недоработки программного обеспечения. И это не говоря уже о том, что в тот день я сильно простудился, чувствовал себя плохо и еле стоял на ногах. А не пойти в ФМС нельзя! Хоть полумертвый, но регистрацию продли! Иначе – вообще не человек.
Думаю, что основной причиной такого положения дел является общая недостаточная проработанность вопроса о порядке предоставления гражданства России разным категориям иностранных граждан. Не хочу обобщать, но уверен, что в случаях, аналогичных моему, права гражданства должны предоставляться по максимально упрощенной процедуре, так сказать – по совокупности обстоятельств личной биографии. А не так, как сейчас, когда по каждому такому случаю требуется именной Указ Президента России.
И уж во всяком случае, гражданство необходимо автоматически предоставлять тем лицам, которые уже не один год находятся на территории России на положении политических беженцев, зарекомендовали себя в качестве законопослушных граждан и не просят от России абсолютно ничего, кроме признания их полноценными людьми и членами общества. А в моем случае еще и права спокойно жить рядом с детьми и внуками.
Нет ничего более унизительного, противоестественного и оскорбительного, в том числе и для самой России в том, что такие люди чувствуют себя изгоями на своей Родине, которой они верой и правдой служили всю свою жизнь. В конце концов, я не преступник-рецидивист, чтобы ходить отмечаться в полицию каждые три месяца. И нет нашей вины в том, что мы стали иностранцами, не выходя из своей квартиры, в том, что Родину у нас отобрали без нашего согласия и сделали чужими на своей земле.
Прошу Вас, Владимир Владимирович, восстановить справедливость и вернуть полноценный человеческий статус тем людям, которые его сегодня незаслуженно лишены.
Юрий Селиванов
В эти дни исполнилось ровно четверть века моей личной войне против безумия развала страны и украинской «незалежности»
Благодаря добрым людям, в моем распоряжении оказались уникальные документы четвертьвековой давности. А точнее материалы секретного «Дела», которой было заведено на меня, тогда подполковника разведуправления Одесского военного округа Юрия Селиванова по указанию руководства военной разведки Украины.
Интересны эти документы, прежде всего, тем, что неопровержимо свидетельствуют – буйное помешательство на почве «украинской национальной идеи» возникло на этой территории и стало доминировать во властных структурах не три с небольшим года назад - после нацистского переворота, а на двадцать с лишним лет раньше. Буквально на следующий день после того, как на Украину свалилась эта проклятая «незалежность».
Именно и только в ракурсе этого буйного помешательства, ставшего тогда официальной политикой Украины, могло возникнуть это «Дело», основной сутью которого было обвинение Юрия Селиванова в том, что он поехал в Приднестровье и, «О, ужас!», выступил там в программе «Итоги» российского телеканала «Останкино»!
Вот фрагмент одного из приобщенных к «Делу» донесений:
"Для служебного пользования.
Командиру в/ч А-0515
генерал-майору Скипальскому А.А.
Докладываю, что 6 сентября 1993 г. по телевидению «Останкино» в программе «Итоги» с освещением событий в Приднестровье выступил начальник Редакционно-издательской группы /на иностранных языках/ разведуправления ОдВО подполковник Селиванов Юрий Борисович….
Понятно, что эта акция была заранее спланирована и скоординирована с друзьями-журналистами с «Останкино», так как эфирное время строго регламентируется. Разрешения компетентных органов Украины Селиванов Ю.Б. на это не имел. Его действия заслуживают строгого осуждения.
Начальник 7 –го отдела в/ч А-0103
п\п-ник И.Глушко
7.09.1993 г."
Поясню, что это было не просто мое выступление. А интервью со знаменитым тогда командующим 14-й российской армией генералом Александром Лебедем, в котором он говорил о необходимости поддержания прочного мира на берегах Днестра. А я был в то время не просто подполковник, но и депутат Одесского областного совета, избранный от общественной организации «Новороссия». То есть представитель того самого региона, который непосредственно граничит с очагом приднестровского конфликта и кровно заинтересован в его урегулировании.
То есть, как нормальный человек и общественный деятель, я использовал этот шанс, чтобы содействовать мирному процессу после только что отгремевшей войны.
В результате на меня моментально завели указанное «Дело» и стали таскать по инстанциям, всячески понуждая к увольнению. Вся эта волокита понадобилась потому, что просто так уволить из армии действующего депутата начальство по закону не могло. Тогда они еще боялись прямо нарушать закон, что сейчас стало на Украине нормой.
Таким образом, можно констатировать, что «криминалом» было сочтено именно мое выступление в российских СМИ, что уже тогда считалось на Украине предосудительным. То есть, уже 25 лет назад вирус русофобии, враждебное отношение к России, вчера еще части собственной страны (!!!), насаждались в качестве официальной политики и служили руководством к действию для командования украинских вооруженных сил в части принятия кадровых решений!
А для того, чтобы эти решения проходили без лишнего скрипа, новоявленная украинская власть в лихорадочном темпе назначала на руководящие посты своих ставленников. Принцип назначения тогда был один – кто громче все орал на митингах «Слава Украине! и проклинал Россию.
Именно так начальником военной разведки всей Украины стал никому ранее неизвестный Александр Скипальский. Тот самый новоиспеченный украинский генерал, по указанию которого и было заведено на меня это «Дело». Для характеристики данного персонажа достаточно напомнить, что это именно тот негодяй, который сдал американским спецслужбам сверхсекретный узел космической военной связи, расположенный под Овидиополем, в Одесской области и работавший в интересах минобороны России. Стоит ли удивляться тому, что этот предатель Родины приказал немедленно избавиться от офицера, для которого Москва родней, чем Вашингтон!
Но поездка в Приднестровье не единственный «криминал», который «шили» мне в то время дорвавшиеся до власти местные бесноватые.
Будучи офицером и депутатом Одесского облсовета, видевшим ужас приднестровской войны, когда брат шел на брата, а сосед на соседа, я испытывал большую тревогу за будущее народов всего бывшего СССР, доставшихся в управление такого рода Скипальским и прочей безответственной и своекорыстной сволочи. Именно поэтому я начал работу по созданию общественной организации «Офицеры против войны в СНГ», главной целью которой было недопущение военных конфликтов на территории бывшего СССР на основе духа боевого товарищества и братской солидарности офицерского состава вчера еще единой Советской Армии.
Сегодня, когда в огне этих междоусобных войн сгорели заживо десятки, если не сотни тысяч наших сограждан, в том числе и на Украине, эта идея, выдвинутая еще на заре 90-х годов, согласитесь, выглядит достаточно здравой и своевременной.
Но тогда у командующего ОДВО Виталия Радецкого, будущего министра обороны Украины, случилась на этой почве форменная истерика. Он вызвал меня в свой кабинет и больше часа фактически допрашивал, требуя выдачи моих «соучастников». Таковых я, естественно, не выдал. И расстались мы, мягко говоря, не очень довольные друг другом.
Но самое интересно даже не это. Как раз в эти же дни меня, как лидера столь экзотической общественной инициативы (еще бы – офицеры против войны внутри своей большой Родины!) пригласили в Москву на съезд пацифистских движений, которые, как правило, возглавлялись тогдашними «демократами». Так вот – стоило мне там выступить с призывом к военным всех республик бывшего Союза сплотиться, чтобы не допустить братоубийственных войн, как участники этого «миротворческого» съезда зашикали на меня со всех сторон. Как это так, неслись возмущенные выкрики, офицеры не будут воевать с кем попало, если даже им прикажут?! Куда это годится?
Примечательно, что и украинские «либерал-демократы», перед которыми я выступал в Одессе, точно также сочли эту инициативу опасной и не заслуживающей поддержки. Из чего я сделал для себя вывод, что и тем и другим армия нужна исключительно как слепое орудие для достижения своих политических целей. Среди которых не исключалось и стравливание между собой граждан вчера еще единой страны.
Вот такое рафинированное безумие доминировало в головах тех, кто тогда дорвался до власти, или был к ней близок. В то время, как абсолютно здоровое желание нормального человека избежать войны с собственными родственниками, которых у нас десятки миллионов по все стороны внутрисоюзных границ, воспринималось этой публикой не иначе как подрывная деятельность и антигосударственный заговор!
Но сегодня я, без ложной скромности, горжусь тем, что - тогда в эпоху полного торжества мракобесия и всеобщего одурения «национальной идеей», не поддался этому массовому психозу, не изменил здравому смыслу и человеческому достоинству и нашел с себе силы, даже в этих условиях, как-то противостоять нахлынувшей бесовщине.
Конечно, вы можете назвать это донкихотством. Тем более, что ничего практически значимого мы тогда не добились. Разве что выгнали меня из армии без права на пенсию.
Но сегодня, когда многое из того страшного, за недопущение чего мы тогда выступали и ради чего я встречался с генералом Лебедем и выступал на «Останкино», стало трагической явью, у меня есть все, в том числе и документальные, основания сказать, что моя совесть чиста. Что я и мои немногочисленные друзья сделали все, что могли, чтобы этого не допустить. И наперед - за 25 лет знали, к чему все это безумие приведет. Мы были правы тогда и точно также правы и сегодня. И если кто-то этого еще не понял и продолжает свой безумный бег к пропасти, то предупреждаем – завтра будет уже слишком поздно останавливаться. Сегодня у всех нас последний шанс!
Не стану тупо прикалываться, как это сейчас делают многие, над нынешним командующим «ВМС Украины» Игорем Воронченко только потому, что по жизни он танкист. Может он, сидя в танке, всю жизнь мечтал бороздить океаны и внутренне к этому готовился. Всяко бывает.
Тем более, что в свете последних событий это просто лишнее. Потому что оный Воронченко и без того проявил себя, что называется, в полный рост.
Понятно, что не он лично принимал решение об этом идиотском прорыве в Азовское море силами двух мелко плавающих броневичков, усиленных рахитичным буксиром.
Но все-таки – он же там типа командующий украинским флотом! И даже будучи танкистом, не мог не понимать, чем это закончится.
Фактически, именно данный персонаж несет всю полноту должностной ответственности за этот кошмарно организованный рейд.
Это он воспитал такой личный состав, который без единого выстрела, вопреки боевому приказу, поголовно сдается противнику после первых же выстрелов.
Это он отправил в открытое море фактически обшитые железом речные баркасы, которые даже при легком волнении моря могли утонуть. Как командующий флотом, он обязан был знать такие азбучные истины и понимать, что уже только этим совершает должностное преступление.
А если его принуждали вышестоящие сухопутные авантюристы, то он, как честный человек и офицер, обязан был отказаться выполнить заведомо преступный приказ и подать в отставку.
Но не подал. А вместо этого отправил своих починенных в поход, наверняка отдавая себе отчет в том, что их ожидает. А ожидало их одно из трех – либо утопление штормовыми волнами, либо утопление противником при попытке прорыва, либо сдача в плен.
Моряки, посланные фактически, на убой, прекрасно это понимали. И потому не удивительно, что не стали ложиться костьми за собственных губителей.
Но еще раз повторю. Воронченко не мог не понимать, что именно так всё и кончится. И обязан был доложить своему киевскому «главковерху», чтоЮ при таком соотношении сил, никаких шансов на прорыв нет. И даже на героический бой в стиле «Варяга». А будет только позорное конвоирование в порт города Керчь.
Но не доложил. Потому что, видать, собственная руководящая задница ему куда дороже государственных интересов, пусть даже таких извращенных, как нынешние украинские. То есть повел себя как бездумный, тупой исполнитель, не имеющий ни своего мнения, ни чувства собственного достоинства.
В сущности, он подставил и киевских начальников, которые наверняка ждали от него хорошо поставленной античной трагедии с пылающими в ночи кораблями и героически тонущими под огнем врага украинскими моряками. А получили бездарную постановку убогого драмкружка, с финальным изгнанием доморощенных «артистов» со сцены под свист возмущенной публики.
После всего, что случилось, этому водоплавающему танкисту уже точно следовало написать давно назревший рапорт о своей отставке. Или на самый худой конец просто заткнуться и спрятаться в самый темный угол, чтобы о нем хотя бы на время забыли.
Но куда там! Этот общипанный павлин не нашел ничего лучшего, как именно в этот момент привлечь к себе всеобщее внимание! И стал задвигать такие тексты, что даже у видавшей виды украинской прессы наверняка закрались сомнения – а он вообще в своем уме? Вот, например:
«…мы должны были показать – все-таки не закрывать свое лицо – показать свое лицо в Керченском проливе и Азовском море, и показать, на что способны эти катера»
Действительно показал лицо! Ничего не скажешь! Теперь даже ребенку понятно, что никакого украинского флота в природе не существует, а его, якобы, боевые единицы, способны только оперативно сдаваться в плен.
Далее этот горе-флотоводец объявил, что в его ближайших планах освободить задержанные российскими пограничниками корабли. Не скрою, очень хотелось бы посмотреть – как у него это получится. Особенно с учетом того, что весь его нынешний самоходный укрофлот состоит из четырех точно таких же бесполезных посудин, как те, что томятся под арестом в Керчи.
Думаю, что в следующий раз, при встрече с такой «непобедимой армадой», российский флот, чтобы не слишком ронять свой престиж, ограничится при их ловле обычными бреднями или сачками, с которыми рыбаки выходят раков.
Если же он имел в виду, что арестованные суда Россия отдаст добровольно, то не очень понятно, на чем основан такой оптимизм? Во всяком случае, при наличии во главе ВМСУ такого безответственного военачальника, а в Киеве настолько безбашенного «президента», я, на месте российской стороны, не стал бы с этим особенно торопиться.
Таким образом, этот «генерал-адмирал», только что бездарно профукавший треть своего наличного флота, продолжает, как ни в чем не бывало, нести ахинею, которую не повесить ни на одни гвоздик!
Но мало того. Явно находясь «в волненьи жутком», он вдруг устремил свой пламенный взор прямо на берег турецкий! Который ему понадобился всего-навсего для того, чтобы перекрыть пролив Босфор для российских кораблей!
«В связи с этим и нормами Конвенции Монтре (а именно 19-й пункт) будем пытаться просить закрытия пролива Босфор в Турецкой Республике, чтобы россияне знали, как нарушать нормы международного права»
«Пытаться просить» — это он хорошо сформулировал! Потому что в глубине души наверняка понимает, что даже в городе Киеве, богатом нынче на разного типа душевнобольных, на такого явно одержимого «знатока морских конвенций», могут посмотреть как на конченого психа. Про Турцию и ее президента, уже не говорю. Если Украина действительно будет «пытаться просить» его о чем-то подобном, то ответ не заставит себе ждать. Как по-турецки будет «послать на три буквы»?
Вот такое «чудо в перьях» стоит сейчас у руля военно-морских сил Украины. Стоит ли после этого удивляться, что эти самые силы, в основной массе, намертво приросли к причалам. А то немногое, что еще способно держаться на воде, при первой же возможности плывет прямиком в плен.
Немного истории по земельно-крестьянским вопросам, полагаю, пригодится в качестве дополнительной ориентировки в земельном законодательстве. Это небольшое эссе посвящено двум смежным наболевшим вопросам: вопросу передачи земли крестьянам и вопросу наблюдения государства за крестьянскими хозяйствами.
1. По вопросу передачи земли крестьянам история следующая.
Проблемой наделения крестьян землёй является крайне болезненной для России, так как Правительство ещё до революции 1917-го года и после неё крестьянам неоднократно обещало передать землю в собственность. Однако, ни разу Правительство не выполнило это обещание и землю не передало. Это постоянно вызывало в России возмущения крестьянского населения, которое было по численности существенно больше остального населения.
Возмущения крестьянского населения постоянно подавлялись силой оружия и репрессиями со стороны властей.
Первое обещание передать землю крестьянам связано с участившимися крестьянскими волнениями в конце XIX века и правительственными реформами освобождения крестьян от крепостной зависимости. При этом крестьяне требовали передать им и землю, утверждая, что «одна воля (свобода) хлебом кормить не будет». 19 февраля (3 марта) 1861 года в Петербурге император Александр II подписал Манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, состоявшие из 17-и законодательных актов. Однако, реформа требовала от крестьян выкупа земли от помещиков, при этом выкупная стоимость земли значительно превышала рыночную стоимость. В результате большинство крестьян осталось в зависимости от помещиков (феодалов) и земли не получила.
Это вызвало волнения и восстания крестьянского населения, которые были подавлены силами армии.
После революции 1917-го года на Втором всероссийском съезде советов 26 октября (8 ноября по новому стилю) 1917 года был принят «Декрет о земле». Данным декретом изымались помещичьи земли, которые передавались местному самоуправлению для последующей передачи крестьянам. Однако, на самом деле передачи земель в собственность крестьян не произошло. С начала 1920-го по 1930-ый годы начала усиленно проводится коллективизация, подавляющая масса крестьян была репрессирована, лишена имущества, сослана в лагеря и ссылку.
Это вызвало массовый голод и крестьянские восстания. Самым известным стало Тамбовское восстание 1920-1921 годов, которое затронуло всё крестьянское население Тамбовской области.
Тамбовское восстание было жестоко подавлено, применялись концентрационные лагеря и химическое оружие. В итоге все земли были переданы в коллективные хозяйства (колхозы), а крестьянам были оставлены ограниченные дворовые участки земли. При этом размер хозяйства крестьянина контролировался, в том числе путём ведения похозяйственных книг.
Контроль этот осуществлялся для того, чтобы продукция крестьянского двора оставалась незначительной.
С 1990-го года в России стала проводиться очередная земельная реформа в целях передачи земли крестьянам. Порядок проведения этой реформы определялся: Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1993 г. №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев». В процессе реформы земли колхозов и совхозов передавались работникам данных колхозов и совхозов.
Общий земельный массив делился на доли (паи) и передавался в общую долевую собственность. Отдельные земельные участки при этом не выделялись, земельный массив оставался целым.
Новые собственники сдавали весь земельный массив тому же колхозу или совхозу в аренду. Собственники имели право так же передать часть земель, например, отдельное поле, другому предприятию или фермеру.
Так же они могли внести свои права на землю в уставный капитал какого-либо акционерного общества, либо могли выделить часть земель и продать их. При реализации этой земельной реформы и возникла проблема невостребованных земельных долей.
В настоящее время проблема наделения землёй обострилась снова в связи с лишением крестьян земли, которой их наделяли по земельной реформе. Экономические способы такого лишения, связанные с выкупом земли и разорением крестьян, понятны. Гораздо хуже когда государство обратно под разными предлогами забирает землю, которой до того крестьян наделило.
Одним из таких «больных» предлогов под которым происходит раскрестьянивание является возврат в государственную собственность так называемых «невостребованных земельных долей».
Для понимания проблемы невостребованных долей необходимо обратиться к ныне утратившим силу актам Президента и Правительства Российской Федерации 1990-х годов:
Указ Президента от 2 марта 1992 года №213 «О порядке установления бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установил, что при определении нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь земельных угодий в пределах одного сельскохозяйственного предприятия (колхоза или совхоза) делится на численность лиц, работающих в хозяйстве. Полученная таким способом величина являлась долей одного из таких лиц в праве общей собственности на земельный участок.
Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было определено, что для получения документа на право собственности на «земельную долю» работнику сельскохозяйственного предприятия (колхоза или совхоза) необходимо было подать заявление в орган местного самоуправления. Это и означало «востребовать земельную долю». Однако, многие потенциальные собственники по разным причинам (смерть, непринятие доли в наследство, призыв в армию, смена места жительства, безразличие к судьбе долей) не подали такого заявления и не востребовали свои доли. В результате в процессе земельной реформы доли были определены, но их собственники остались неизвестными.
То есть, доли становились бесхозяйными.
В соответствии с пунктом 35 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. № 96, невостребованными признавались земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями. Указанные Рекомендации определяли такие виды распоряжения земельными долями как сдача в аренду, купля-продажа, обмен, внесение в уставный капитал, выделение земель в счёт земельной доли, а так же иные сделки. В пункте 34 указанных Рекомендаций к иным сделкам по распоряжению земельной долей относилось и наследование.
Проблему невостребованных долей также пытались решить в Указе Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», где устанавливалось: «Невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года».
Вышеприведённый Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года №337 допускал пользование долями для сельскохозяйственных организаций (и никому другому) в течение трех, а затем еще трех, то есть шести лет после его издания. Этот срок истек в марте 2002 года. В июле 2002 года был принят Закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который вступил в силу 27 января 2003 года. Первоначально в указанном Законе была норма п.3 ст.15 следующего содержания:
«3. Неиспользуемая в течение двух лет часть находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть выделена в самостоятельный земельный участок субъектом Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления по правилам, установленным настоящей статьей.
Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на указанный земельный участок в случае, если участник или участники долевой собственности неизвестны, либо в случае, если участник или участники долевой собственности известны, о прекращении права собственности участника или участников долевой собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на указанный земельный участок».
Федеральным законом от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон «О землеустройстве» норма статьи 13 была изменена и в неё был введён пункт 5, который и применяется в целях лишения прав на землю:
«5. Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.
Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.
Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.
Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.»
2. По вопросу наблюдения государства за крестьянскими хозяйствами, похозяйственного и статистического учёта данных об этих хозяйствах законодательство развивалось следующим образом.
В России на протяжении как минимум двух веков практически непрерывно осуществляется особый статистический учёт крестьянских хозяйств, лиц которые проживают в крестьянских домовладениях, совместно ведут хозяйство крестьянского двора, а так же учитывается всё основное имущество крестьянского двора. Учёт этот осуществлялся и осуществляется в виде особых регистров, которые ранее именовались «ревизские сказки», а к настоящему времени именуются «похозяйственные книги». (Да-да, это те самые «ревизские сказки» по которым выкупал мёртвые души известный персонаж Н.В.Гоголя Павел Иванович Чичиков).
До революции 1917-го года в интересах уплаты налогов в России постоянно проводилась перепись крестьянских дворов и лиц, которые вели в этих дворах хозяйства. Впервые необходимость постоянного учёта крестьянских дворов возникла в X веке нашей эры, когда княгиня Ольга заменила дань в форме «полюдья» на дань «с дыму» («полюдье» означало сбор дани-налога без какой либо квоты, брали столько сколько нужно князю, дань-налог «с дыму» изымался в зависимости от количества домохозяйств в поселениях, «дымов»). После этого учёт домохозяйств постоянно развивался в русских княжествах.
В XVI-XVII веках уже постоянно велись «писцовые книги» с переписями дворов, полей, пастбищ, сенокосов и других угодий.
С 1724-го года по указу царя Петра I был введён подушный налог (налог с каждого человека) и стали регулярно проводится переписи населения и дворов.
В связи с переходом на подоходный налог с 1800-х годов стали проводиться переписи населения по дворам, а затем и в виде так называемых «ревизских сказок», периодической подворовой и подушной переписи крестьян, такая перепись осуществлялась один раз в три года.
В настоящее время так же ведётся постоянный учёт крестьянских хозяйств в виде так называемых «похозяйственных книг», на основании которых всегда можно установить лиц, которые ведут хозяйство, можно установить фактическое принятие этими лицами наследства и другие юридические факты. В России действует следующее законодательство, которым определено ведение похозяйственных книг и цели этого учёта:
После революции 1917-го года в связи с необходимостью уплаты единого сельскохозяйственного налога в период 1924-1934 годов был восстановлен учёт крестьянских дворов. С этого времени органы местной администрации (так называемые сельские советы) обязаны были вести похозяйственные книги по определённой форме. Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 26 января 1934 г. №185 «О первичном учете в сельских советах» похозяйственные книги были признаны основным документом первичной учетной документации граждан и крестьянских хозяйств.
Постановлением Государственного Комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. №69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов» была уточнена форма №1 «Похозяйственная книга». В пунктах 1-3 данного Постановления было установлено:
«1. Документами похозяйственного учета являются следующие, утвержденные Госкомстатом СССР, формы первичного учета для сельских Советов народных депутатов:
Форма №1 «Похозяйственная книга»;
Форма №2 «Список лиц, временно проживающих на территории сельского Совета»;
Форма №3 «Алфавитная книга хозяйств».
Формы № 1, 2 и 3 должны вестись в строгом соответствии с настоящими Указаниями. Никакие подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в этих документах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью председателя или секретаря исполкома сельского Совета (лица, исполняющего функции секретаря исполкома сельского Совета в соответствии с республиканскими законодательными актами).
2. Похозяйственный учет по указанным формам ведется во всех сельских Советах народных депутатов, а также в городских и поселковых Советах по подчиненным им сельским населенным пунктам.
3. Книги и списки похозяйственного учета должны храниться в сельском Совете наравне с денежными документами и ценными бумагами. Ответственность за их сохранность и за своевременную и правильную запись возлагается персонально на секретаря исполкома сельского Совета (лицо, исполняющее функции секретаря исполкома сельского Совета)».
- Законом РСФСР от 24 октября 1990 г. «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» было установлено, что законы и другие акты бывшего СССР, в том числе акты министерств и ведомств действуют на территории РСФСР непосредственно. Таким образом, законодательные акты о ведении похозяйственных книг продолжали действовать и книги велись непрерывно.
Далее, необходимость ведения похозяйственных книг была определена в Законах Российской Федерации. В статье 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на момент принятия данного Закона было установлено: «Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах. Порядок ведения похозяйственных книг определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
В Федеральный закон от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» вносились изменения Федеральными законами от 22.07.2008 №141-ФЗ, от 23.07.2008 №160-ФЗ, от 30.12.2008 №302-ФЗ. В окончательном виде ст.8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №302-ФЗ устанавливает:
«1. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
2. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:
Фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;
Площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;
Количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;
Сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.
3. Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
- В силу подпункта «б» пункта 4 ст.22 Федерального закона от 22 октября 2004 г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» похозяйственные книги хранятся 75 лет.
В Постановлении Администрации Тамбовской области от 4 июля 2001 года №599 «О документах похозяйственного учета», в приложением №1, утверждены форма и порядок ведения похозяйственной книги.
Совместным приказом от 25 февраля 2005 года Министерства Финансов Российской Федерации № 28н и Федеральной налоговой службы №САЭ-3-10/58 «Об утверждении периодичности, сроков и формы представления информации в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2004 года №410», который был зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ 24 марта 2005 г. за номером №6419 установлены порядок и форма предоставления информации органами местного самоуправления в налоговые органы в целях исчисления и уплаты налогов. Данная информация представляется на основе похозяйственного учёта, похозяйственных книг.
В силу Приказа Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 г. №146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», зарегистрировано в Министерстве Юстиции РФ 30 августа 2006 г. за номером №8183 выписка из похозяйственной книги на всей территории России является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Суды Российской Федарации постоянно обращаются к похозяйственным книгам, когда возникает спор между наследниками. Похозяйственные книги позволяют установить, имелось ли фактическое вступление в наследство. Так же суды обращаются к регистрации граждан по месту жительства. Однако, ведение учёта местными администрациями служит и почвой для злоупотреблений, на практике попадаются случаи подделки записей в похозяйственных книгах в целях приобретения на недвижимое имущество прав, которые изначально не существовали. Можно сказать, что «мёртвые души» и бессмертные герои типа Чичикова существуют до сих пор. А что делать? - Такова жизнь…
