Часть 2 Институты О том, как институты помогают людям с ограниченной рациональностью и оппортунистическим поведением, Александр Аузан расскажет в следующей части. Существует мнение, что институты - это не про Россию. Ведь институты - это некие правила. Если речь идет о

Институты, институционализм, институциональная экономика

В реальной экономике участники рынка испытывают действие институтов – совокупности формальных, неформальных и спонтанно возникающих правил и норм, а также последствий их неисполнения, структурирующих и стимулирующих взаимодействие и поведение индивидов в экономической сфере (определение Д. Норта).

Формальные правила – это конституции, кодексы, разнообразные законодательные акты государства, правовые нормы в сфере отношений собственности, бюджета, налогов, учета, банковского регулирования. Неформальные средства – общепринятые нормы деловой этики, религиозные и моральные установки: честность в сделках, справедливость в распределении доходов, осуждение воровства, принятие и непринятие частного предпринимательства. Известные и проверены историей протестантские нормы (максимы): «честность – лучшая политика», «труд как средство спасения души», «жить, чтобы работать, а не работать, чтобы жить». Или отрицание исламом ссудного процента. Спонтанно, интуитивно выражаются правила действий на сильно волатильных (изменчивых) рынках – фондовом, валютном. Последствия неисполнения и механизмы принуждения к выполнению правил и норм бывают трех видов: 1) возлагаемое на самого себя осуждение (стыд, угрызения совести, чувство вины за свое поведение); 2) репрессалиями (наказание) со стороны общества, государства, контрагента, фирмы за противоправные или оппортунистические действия экономических агентов; 3) давление со стороны окружающих (общественное мнение, порицание через независимые СМИ).

Д. Норт поясняет сущность институтов примером профессионального футбола, который регулируется официальными правилами, неформальными средствами (не причинять травмы соперникам), действиями рефери, который называет за нарушения правил. Реальная игра обязательно предполагает нарушения официальных и неофициальных правил, ошибки в действиях судьи.

Почему институты так активно изучаются современной экономической теорией, а в классической и неоклассической теории они не рассматривались? Это связано со стремлением перейти от анализа абстрактных неоклассических моделей рационально действующих обособленных экономических индивидов к изучению экономических процессов комплексно и всесторонне, как динамичных сложных социально-экономических систем с неполной информацией, ограниченной рациональностью в поведении и выборе решений экономическими агентами под влиянием институтов и внутренней организации деятельности (организационной структуры предприятий).

Это потребовало расширения предмета экономической теории, включение в него элементов и методов социологии, психологии, юриспруденции, этики, политологии, истории развития общества и культуры.

По своей сущности институты являются устойчивыми внешними социально-политическими факторами, заставляющими экономическую систему функционировать эффективно или неэффективно. Но с другой стороны, рассматривая разные системы (наноэкономика, миниэкономика, микроэкономика, мезоэкономика, макроэкономика), внешние институты могут выступать как внутрисистемные факторы экономических организаций. Так, деньги или контракты не являются институтами в макроэкономической системе, но в микроэкономике, на уровне миниэкономики (предприятие) деньги и контракты выступают как институты. Более того, ряд экономистов включают в состав институтов «в широком смысле организации и иные экономические структуры».

Выделяют также институты рынка и институты командной экономики.

Для характеристики эффективности экономических институтов в экономической науке используют два понятия: «институциональная ловушка» (В. Полтерович) и «дисфункция института» (О. Сухарев). Институциональные ловушки – это неэффективные устойчивые нормы поведения, которые воспроизводятся инерцией традиционного экономического мышления, культурной инерцией, неэффективной координацией деятельности экономических агентов, сохранением «родимых пятен» старых структур. Примеры институциональных ловушек: теневая экономика, экономическая коррупция, инвестиционный кризис, неплатежи, бартер, уклонение от уплаты налогов. Выход из этих ловушек связан с высокими затратами по преодолению этих ловушек, прежде всего путем ужесточения наказаний (штрафы, принуждение, полная компенсация ущерба, начеты, в 100 раз превышающие размер взяток и т.д.).

Концепция дисфункции института связана с пониманием дисфункции как расстройства, нарушения функций института во взаимосвязи с другими институтами, всеми структурными элементами системы в рамках институциональной динамики. Эта концепция позволяет рассмотреть причины возникновения неэффективности институтов, количественно измерить эту неэффективность, обосновать институциональное планирование как способ преодоления дисфункций институтов.

Институционализм как школа экономической теории, объясняющая значение и механизм действия институтов сформировался еще в конце XIX – начале ХХ века в США (Т. Веблен, Д. Коммонс). По существу элементы институционального подхода можно найти и у К. Маркса, и у представителей немецкой исторической школы (Г. Шмоллер, М. Вебер), и у К. Менгера – основоположника австрийской экономической школы.

Особенно популярным институциональный анализ стал во второй половине ХХ века, а в конце века он трансформируется в неоинституционализм и новую институциональную теорию, в центре которых рассмотрение таких институтов как права собственности, фирма, общественный выбор, новая экономическая история, трансакционные издержки, экономическая информация. Институционализм на рубеже ХХ и ХХI веков превратился в главное и самое перспективное направление современной экономической теории, её «мэйнстрим». Таким в российской экономической науке сейчас рассматривается институционально-эволюционный подход (Г. Клейнер, В. Полтерович, В. Маевский). Интересно, что за последние 20 лет 22 крупнейшних экономиста современности получили Нобелевские премии по экономике (из 35 получивших ее за этот период) за конкретный вклад в отдельные направления экономического институционализма. Еще 4 премии были получены в предыдущее двадцатилетие, с начала присуждения премии А. Нобеля по экономике в 1969 году.

Вопросы к экзамену: «Институциональная экономика»

1. Исторические предпосылки возникновения институционализма. Принципы неоклассики и их критика.

«Старый» институционализм , как экономическое течение, возник на рубеже 19-20 веков. Он был тесно связан с историческим направлением в экономической теории, с так называемой исторической и новой исторической школой (Лист Ф., Шмолер Г., Бретано Л., Бюхер К.). Для институционализма с самого начала его развития было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества, главным образом государства, в экономические процессы. Это было наследием исторической школы, представители которой не только отрицали существование устойчивых детерминированных связей, и законов в экономике, но и являлись сторонниками идеи, что благосостояние общества может быть достигнуто на основе жесткого государственного регулирования экономики националистического толка.

Виднейшими представителями «Старого институционализма» являются: Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл, Джон Гэлбрейт. Несмотря на значительный круг проблем, охватываемый в работах указанных экономистов, им не удалось образовать собственную единую исследовательскую программу.

Старый институционализм подверг критике положения, составляющие «жесткое ядро неоклассики». В частности, Веблен отвергал концепцию рациональности и соответствующий ей принцип максимизации как основополагающий в объяснении поведения экономических агентов. Объектом анализа являются институты, а не человеческие взаимодействия в пространстве с ограничениями, которые задаются институтами.

Также работы старых институционалистов отличаются значительной междисциплинарностью, являясь, по сути, продолжениями социологических, правовых, статистических исследований в их приложении к экономическим проблемам.

Предшественникаминеоинституционализма являются экономисты Австрийской школы, в частности Карл Менгер и Фридрих фон Хайек, которые привнесли в экономическую науку эволюционный метод, а также поставили вопрос о синтезе многих наук изучающих общество.

Атаке неоинституционалистов в первую очередь подверглись положения неоклассики, составляющие ее защитное ядро.

1) Во-первых, подверглась критике предпосылка, что обмен происходит без издержек.

Критику этого положения можно найти в первых работах Коуза. Хотя, необходимо отметить, что о возможности существования издержек обмена и об их влиянии на решения обменивающихся субъектов писал еще Менгер в своих «Основаниях политической экономии».

Концепция трансакционных издержек противоречит тезису неоклассической теории, что издержки функционирования рыночного механизма равны нулю. Такое допущение позволяло не учитывать в экономическом анализе влияния различных институтов. Следовательно, если трансакционные издержки положительны, необходимо учитывать влияние экономических и социальных институтов на функционирование экономической системы.

2) Во-вторых, признавая существование трансакционных издержек, возникает необходимость в пересмотре тезиса о доступности информации.

Признание тезиса о неполноте и не совершенности информации, открывает новые перспективы для экономического анализа, например, в исследовании контрактов.

3) В-третьих, подвергся пересмотру тезис о нейтральности распределения и спецификации прав собственности. Исследования в этом направлении послужили отправным пунктом для развития таких направлений институционализма как теория прав собственности и экономика организаций. В рамках этих направлений субъекты экономической деятельности «хозяйственные организации перестали рассматриваться как «черные ящики».

В рамках «современного» институционализма также осуществляются попытки модификации или даже изменения элементов жесткого ядра неоклассики. В первую очередь это предпосылка неоклассики о рациональном выборе. В институциональной экономике классическая рациональность модифицируется с принятием допущений об ограниченной рациональности и оппортунистическом поведении.

Несмотря на различия, практически все представители неоинституционализма рассматривают институты через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. При этом используются следующие основополагающие инструменты, относящиеся к модели человека: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.

Основными представителями неоинституционализма являются: Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, А. Алчиан, Саймон Г., Л. Тевено, Менар К., Бьюкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т. Эггертссон и др.

2. Институционализм как течение экономической мысли. Предмет и цели институционального анализа, его границы.

Институционализм возникает и получает широкое распространение в США в 20-30-х годах ХХ в. США в этот период стали ведущей промышленной державой. Главной составляющей успеха были широко применяемые в производстве различные технические нововведения, поддерживаемые правительством. Почти все научно-технические открытия конца XIX – начала
ХХ в. (электростанции, трамвайное движение, автомобилестроение, телеграф) находили применение в американской промышленности. Новшества вводились и в организацию производства: поточный метод, в частности, конвейер, резко повысил производительность труда. Формировались новые методы торговли, ориентированные на удовлетворение разнообразных потребностей на основе рекламы.

При этом быстрый экономический рост сопровождался усилением монополистических тенденций, господством высококонцентрированных производств на рынках. Явственно проявилось доминирование крупного капитала, специфические черты которого резко контрастировали с моделью индивидуального хозяйства, составлявшей исходный пункт неоклассического подхода.

В американской рыночной системе возникли в этот период острые социальные противоречия между рабочими и предпринимателями. Одновременно шло формирование новых социальных групп в рамках «среднего класса», требующих защиты своих интересов посредством реформирования экономики.

Как и в большинстве других стран Запада, в экономической науке США в начале ХХ века господствовали представления экономического либерализма. Недопустимым считалось активное вмешательство государства в хозяйственную жизнь общества, а капитализм рассматривался как устойчивая соморегулирующаяся система, способная достичь и обеспечить равновесие на рынке, позволяющая ликвидировать безработицу, не допускать затяжных кризисных ситуаций. Необходимым условием экономического и социального прогресса считалась частная собственность и свободное предпринимательство, защищенные законодательством. В центре либеральной концепции стоял «экономический человек», а важнейшим методологическим приемом был индивидуализм – анализ действий изолированного, рационально действующего, субъекта.

Институционалисты утверждали, что экономическая наука не должна ограничиваться изучением лишь чисто экономических отношений. Для полноты и точности картин хозяйственного развития экономисты обязаны изучать самые разнообразные стороны человеческой деятельности, в сущности все, что влияет на хозяйственную деятельность. Из громадного числа факторов особо выделялись внеэкономические: система права и законодательства, политическая и социальная структура общества, общественная психология. Это приводило к внеэкономической трактовке хозяйственных процессов, что являлось важнейшей особенностью институционализма. Такой подход институционалистов существенно расширил предмет экономической науки.

С момента своего возникновения институционализм развивался как оппозиционное критическое направление в западной науке, требующее реформирования официальной экономической науки по следующим направлениям:

Институционализм имеет четыре основных направления:

1) социально-психологический (во главе с Т Вебленом), провозглашающий психологическую концепцию развития экономических процессов;

2) социально-правовой (во главе с Дж Коммонсом), который утверждает возможность устранения противоречий и конфликтов в экономических отношениях с помощью юридических законодательных органов государства;

3) эмпирический, или конъюнктурно-статистический (во главе с в Митчеллом), исследующая циклические явления в экономике;

4) социологический (выдающимся представителем которого является Дж Гэлбрейт), что видит главную проблему экономического развития в обеспечении гарантированного дохода всем членам общества

3. Институты как объекты институционального анализа. Направления институционального анализа.

Изначально институционализм развивается как внутренне неоднородное научное направление. Оно объединяет в своих рядах ученых, исповедующих различные взгляды на природу институтов и их роль в экономической жизни общества, на сферу исследований и аналитические подходы. Так, Веблен основное внимание обращал на стереотипы поведения, отражающие укоренившиеся привычки и влияющие на формы экономической деятельности. Коммонс рассматривал институты как социальные образования, предопределяемые нормами права и влияющие на индивидуальные поступки. Митчелл рассматривал институты как результат кристаллизации экономического опыта и его закрепления в массовом сознании. Он выводил институты путем эмпирического обобщения массовых явлений хозяйственной жизни.

За этими различиями, однако, скрывается методологическое сходство, позволяющее рассматривать указанных ученых как представителей единого исследовательского направления. Это сходство в отношении представителейстарого (традиционного) институционализма проявляется в следующих моментах.

Объект анализа. Им в каждом случае являются институты, которые задают ограничения на поведение и взаимодействия людей.

Рассмотрение экономики не как самоуравновешивающегося механизма, а как эволюционирующей системы. Изменения в ней рассматриваются как упорядоченные и предопределенные, обусловленные кумулятивным совместным воздействием на экономические процессы многих (в том числе, неэкономических) факторов.Содержательное внимание к форме поведения. Стремление не констатировать поведение, а объяснить, почему оно принимает ту или иную форму.Использование анализа неэкономических явлений для объяснения экономических.Внимание к внешней заданности формы поведения. При этом особо выделяется холизм как принцип экономического поведения. Согласно ему характеристики индивидов вторичны по отношению к внешним общественным условиям. Определяющее влияние на поведение оказывают не эти характеристики, а то, что индивид – член социального образования.Эмпирический подход, в рамках которого приоритет отдается индуктивному методу исследования.

Понимание старыми институционалистами экономического поведения как зависимого от среды, в которой оно происходит, определило центральную задачу новой школы. Эта задача сводится к систематизации существенных устойчивых факторов внешней среды, влияющих на форму экономических процессов, и раскрытие механизма этого влияния.

4. Методологическая общность направлений институционального анализа. Методологические принципы институционализма.

Институционалисты критиковали неоклассическую школу, во-первых, за узость исходной методологии, игнорирующей роль социологических, политических, социально-психологических факторов в функционировании экономического механизма, во-вторых, за игнорирование важнейших структурных институциональных особенностей реальной экономики.

Следует выделить основные методологические принципы институционализма, общие для всех сторонников данного направления:

§ Первый – принцип холизма или междисциплинарный подход, связанный с самим объектом исследования – институтами, структурными и функциональными аспектами экономической системы как части общественного механизма. Такая проблематика предполагает расширение рамок экономического анализа за счет введения элементов других социальных дисциплин – социологии, политологии, психологии, права, этики и т.п.;

§ Другой провозглашаемый институционалистами методологический принцип – принцип историзма – выражается в стремлении выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции, а также обосновать целенаправленное воздействие на перспективы общественного развития.

Институционалисты выступали против неоклассической доктрины саморегулирования рыночной экономики. Согласно их подходу, рынок не может считаться нейтральным и безотказным механизмом распределения. Рынок, не подконтрольный государству, дает возможность легкого обогащения крупным предпринимателям.

Институционализм выступил против неоклассического тезиса о недопустимости государственного вмешательства в экономику. Ученые настаивали на необходимости расширения различных форм государственного регулирования, делая акцент на социальных программах.

Большинство институционалистов не ограничивалось критикой рыночной системы, предлагая различные варианты ее реформирования с позиций «социального контроля» над экономикой – контроля общества над бизнесом, подчинения его общественным интересам.

5. Этапы развития институционализма. Современный институционализм: основные школы.

Институционализм в своем развитии прошел три этапа:

Первый этап - 20-30-е гг. XX в. Его родоначальниками явились Т. Веблен (1857-1929), Дж. Коммонс (1862-1945), У. Митчелл (1874 - 1948).

Второй этап - послевоенный период до середины 60-70-х гг. XXв. Главным представителем этого периода является Дж.-М. Кларк (1884-1948). Он выпустил книгу «Экономические институты и благосостояние людей». Вторым представителем является А. Берли, опубликовавший работы «Власть без собственности» и «Капиталистическая революция XX столетия». Третьим представителем является Г.Минз. Он написал серию статей, в которых показал рост числа акционеров в обществе и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции.

Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разработали теорию профсоюзного рабочего движения и пр., а также сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского «нового курса».

Третий этап - развития институционализма - с 60-70-х гг. Он вошел в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноув, Дж. Гэлберт, Р. Хойлбронер, Дж. Бьюкенен, а также шведский ученый Г. Мюрдаль. Отдельные идеи институционализма встречаются у Дж. Робинсона, У.Ростоу и др.

1. Современный институционализм и его основные направления

Начало эпохи неоинституционализма связывают с именем лауреата Нобелевской премии Рональда Коуза. Неоинституциональная теория, как и традиционный институционализм, основана на критике мейнстрима, однако связана с ним «жестким ядром» теории. При этом неоинституционализм основан на принципе экономического империализма - он использует методы и наработки политологии, социологии, психологии и т.д.

Неоинституционализм основан на двух основных предпосылках:

1. 
   «институты имеют значение»;
2. 
   институты поддаются исследованию.

Неоинституционализм включает следующие разделы:

Теория институтов;

Теория трансакционных издержек;

Теория контрактов;

Теория прав собственности;

Теория фирмы;

Новая экономическая история;

Новая политическая экономия.

^ Современный институционализм принято делить на неоинституционализм и новую институциональную экономику.

Неоинституционализм связан с неоклассикой жестким ядром теории, привнося в нее новые элементы анализа. Представители данного направления (Д. Норт, М. Олсон, Р. Познер, О. Уильямсон, Г Демсец, А. Алчиан, Р. Нельсон, С. Уинтер, Р. Коуз, Г. Беккер, С. Пейович, Дж. Стиглиц, Й. Макнил, Г. Саймон) изучают трансакционные издержки, теорию прав собственности и другое, выше психологических аспектов ставя правовые нормы и неформальные правила.

^ Новая институциональная экономика (Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн, Дж. Нэш) не соединена с неоклассикой жестким ядром теории. Это направление включает в себя «теорию игр», теорию неполной рациональности и др. Метод определения точки, точек или отсутствия равновесия с помощью теории игр широко применяется современными институционалистами для анализа и демонстрации наглядности исследования многих ситуаций.

Современный институционализм внутренне противоречив и неоднороден. Но его преимущество заключается в том, что он расширил представления экономистов замечаниями по поводу несовершенства людей, нестабильности среды, в которой они действуют и т.д. Именно институциональный подход объединяет лучшие достижения других экономических направлений, привнося и методы других дисциплин – социологии, политологии, истории, математики и др.

6. Ограничение поведения. Институты как инструменты ограничения поведения. Понятие института и его составляющие.

Понятие института. Роль институтов в функционировании экономики

Изучение институтов начнем с этимологии слова институт.

to institute (англ) - устанавливать, учреждать.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности 1 .

Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости».

Под институтами я буду понимать публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности 2 .

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты - это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе 3 .

Также под институтами Веблен понимал:

Привычные способы реагирования на стимулы;

Структура производственного или экономического механизма;

Принятая в настоящее время система общественной жизни.

Другой основоположник институционализма Джон Коммонс определяет институт следующим образом:

Институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма - Уэсли Митчелла можно найти следующее определение:

Институты – господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки.

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми 4 .

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы или матрицы поведения индивидов есть ни что иное, как институты.

7. Норма – базовая единица институционального анализа. Понятие нормы и ее признаки нормы. Типы норм.

Определение нормы

Основным элементом институциональной среды, в которой люди осуществляют свой выбор, являются нормы. Существует множество определений нормы: «регулярность в поведении индивидов, опирающаяся на санкции», «отражение элемента долженствования в поведении», «связующее звено между ценностной системой индивида и его повседневным поведением». Мы же остановимся на следующем. Норма -- «предписание определенного поведения, обязательное для выполнения и имеющее своей функцией поддержание порядка» в системе взаимодействий. Специально подчеркнем принципиальное различие между нормой и средней величиной: если первая реализуется через социальные механизмы (ценности, санкции и т. д.), то вторая не несет никакой социальной нагрузки и может быть выявлена с помощью простого статистического расчета. Так, расчет среднего времени опоздания на встречу дает лишь весьма опосредованное представление о восприятии людьми взаимных обязательств. Например, во Франции не принято приходить в гости точно в назначенное время, но это отнюдь не свидетельствует о необязательности французов: нормой является небольшое опоздание (5--15 мин), и отношения между хозяевами и приглашенными строятся на основе ее выполнения.

Норма -- базовый регулятор взаимодействий людей. Нормой определяется, как должен себя вести индивид в различных ситуациях, при этом выполнение предписания носит добровольный характер либо основывается на санкциях (социальных, экономических» юридических).

Остановимся более подробно на структуре нормы и на том, как норма влияет на поведение людей. Элементы, из которых конструируются нормы, таковы:

* атрибуты, они определяют группу людей, на которую распространяется норма;

* фактор долженствования (может, должен или не должен);

* условия, при которых действует норма;

* санкции.

Санкции бывают юридическими, фиксируемыми в нормах права, и социальными, основанными на остракизме. Выделение данных пяти элементов позволяет разграничить различные виды норм: совместную стратегию (shared strategy), норму в узком смысле этого слова и правило. Так, указанные виды норм имеют следующую структуру:

Совместная стратегия = Атрибут + Цель + Условие.

Норма = Атрибут + Фактор долженствования + Цель + Условие.

Правило = Атрибут + Фактор долженствования + Цель + Условие + Санкция.

Примером совместной стратегии является любая фокальная точка. В случае поиска потерявших друг друга людей (в городе, в большом магазине) атрибутом будет факт потери друг друга, целью -- нахождение друг друга, а условием -- наличие бросающихся в глаза примет, вблизи которых более вероятно встретить друг друга. Норма в узком смысле практически совпадает с понятием соглашения, ведь выполнение предписания соглашения носит сугубо добровольный характер. При переходе к правилу добровольный характер выполнения предписаний исчезает, в ход вступают санкции.

Теория общественного выбора: нормы как результат рационального выбора.

Теория общественного выбора отражает попытку «рационализировать» нормы, т. е. увидеть в нормах результат осознанного, рационального выбора людей. Следовательно, противоречие между моделью рационального выбора и следованием нормам снимается. Теория общественного выбора изучает, прежде всего, юридические нормы, отражающие результат политического выбора и фиксируемые в праве. Для объяснения юридических норм используется неоклассическая модель рационального выбора.

Во-первых, эффективные нормы предполагают существование согласия, консенсуса между участниками обмена. Причем речь идет о единодушном согласии. Правило единодушия может быть реализовано лишь в рамках прямой демократии, и любое делегирование права выбора, лежащее в основе моделей представительной демократии, снижает эффективность норм. Дело в том, что контроль над выборными органами со стороны избирателей связан с возникновением проблемы безбилетника: все граждане заинтересованы в существовании контроля, но никто не готов нести издержки по сбору и обработке информации, связанной с осуществлением контроля. В этих условиях возникновение лоббирования и подчинение деятельности выборных органов интересам не всего общества, а «групп давления» -- закономерный результат.

Во-вторых, последовательный выбор эффективных норм связан с проблемой «дурной бесконечности»: чтобы принять конституцию, необходимо выработать предконституционные правила, по которым она принимается, и т.д. Иначе говоря, условием достижения согласия является наличие предварительного консенсуса о способах его достижения.

В-третьих, выбор норм на основе обычной процедуры выявления предпочтений, голосования сталкивается со следующим парадоксом («парадокс Кондорсе», теорема «невозможности» К. Эрроу). Оказывается, для определения порядка коллективного предпочтения, соответствующего степеням предпочтения участников взаимодействия, невозможно предложить процедуру недиктаторского решения. Пусть три индивида А, Б и В осуществляют выбор между тремя нормами, I, II и III. Степень предпочтения индивидами каждой из норм задана следующей матрицей, где 1 -- наиболее предпочтительная норма, 3 -- наименее:

Как видим, при парном сравнении в ходе голосования норма I оказывается предпочтительнее нормы II (она получает два «голоса»: 1 > 2, 2 > 3 против одного 3<1, ведь ее предпочитают индивиды А и В, тогда как только индивид Б предпочитает вторую норму первой), норма II -- нормы III. Но при сравнении нормы I и нормы III выявляется противоречие -- вместо ожидаемого на основе транзитивности предпочтений выбора нормы I большинство голосует за норму III.

8. Организационные механизмы обеспечения норм, их признаки. Контроль и стимулирования в механизме защиты норм. Формы организационных институтов. Организационный институт и организация.

9. Институты в механизме мотивации поведения. Эффективность поведения как фактор распространения и закрепления норм.

10. Институт как продукт производства. Объективные и субъективные предпосылки производства правил. Мотивация институциональной деятельности.

11. Издержки институционального производства, их распределение. Частное производство правил и его ограниченность. Централизованное производство институтов, его функция и субъекты. Институциональная роль государства.

12. Ресурс как объект экономических отношений, его характеристики. Многообразие ресурсов. Размещение ресурса, его предпосылки.

В качестве блага (ресурса) могут рассматриваться материальные (вещи, предметы и т.д.) и идеальные явления (слава полководца по Ж.Б. Сею), способы изменения и перемещения вещей в пространстве и времени, энергия в различных видах, всевозможная информация. Все указанное выше превращается во благо благодаря полезности, свойству, осознанному человеком как средство удовлетворения его потребности.
Неэкономическое благо дается человеку природой (воздух, солнечный свет, лунный свет). Экономическое благо – это в первую очередь продукт труда, созданный субъектами экономической деятельности в ограниченном количестве. Во-вторых, экономическим благо становится, когда обладание им связано с отказом от обладания другим благом. Экономическое благо предполагает какую-то плату за него. Земля становится экономическим благом, если вкладывается труд по её обработке, если субъект тратит другие блага, чтобы пользоваться полезными свойствами земли.

13. Вовлечение ресурса в оборот. Технологические альтернативы использования ресурса. Специфичность ресурса.

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.

Независимо от способа экономических отношений будь то на уровне фирмы, государства или международном уровне, проблема выбора институтов всегда стоит перед субъектами социально-экономической деятельности, принимающих решения от себя лично или по поручению организаций. Этот выбор должен основываться не на субъективных представлениях и не путем копирования и импорта институтов из «развитых стран», а путем объективной оценки их экономической эффективности от способа институционализации в соответствии с условиями и особенностями данной конкретной страны, региона, сферы и вида деятельности в соответствии и, наконец, индивида. Для этого должны быть выявлены критерии определения эффективности института безотносительно к его конкретной форме, т.е. «института вообще».

Развитие рыночной экономики требует адекватных институциональных механизмов, однако, их создание сложный и длительный процесс. Они с трудом поддаются заимствованию, действие законов, эффективно регулирующих экономику в развитых странах, при заимствованиях модифицируется существующей институциональной средой.

Институциональная структура экономики любой страны - это, прежде всего, результат прошлых действий государства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной структурой, соответствующей доминирующему способу экономической координации.

Поэтому эти страны могут позволить себе использование методов прямого и косвенного государственного вмешательства в целях проведения желательной экономической политики без значительного ущерба для всего национального хозяйства. Такие меры хотя и деформируют институциональную структуру в отрасли, но в незначительной степени.

1. Определение понятия «институт»

Институты весьма разнообразны, и определение должно быть достаточно общим, чтобы охватить все их разнообразие. В литературе можно встретить несколько различных определений институтов:

1. институты определяются как «правила игры», которые структурируют поведение организаций и индивидов в экономике;

2. институты определяются как культурные нормы, вера, менталитет;

3. институты определяются как организационные структуры, например, финансовые институты - банки, кредитные учреждения;

4. понятие «институт» может использоваться применительно к личности или к определенному посту (например, институт президентства);

5. теоретико-игровой подход рассматривает институты как равновесие в игре.

Неоинституциональная экономическая теория использует определение, которое принадлежит Д. Норту, получившему в 1993 году Нобелевскую премию за исследования в области новой экономической истории - клиометрии: «Институты - это “правила игры” в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми (политические, экономические и социальные). Они включают неформальные ограничения (санкции, табу, обычаи, традиции и нормы поведения) и формальные правила (конституции, законы, права собственности), а также механизмы, обеспечивающие их выполнение».

В этом определении основной упор делается на то, что институты образуют ограничительные рамки для экономического поведения людей. Следовательно, институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен.

Д. Норт проводит аналогию с правилами игры в командных спортивных играх (например, в футболе). Эти правила игры состоят из формальных писаных правил и неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных и дополняют их - например, запрещают сознательное нанесение травмы ведущему игроку противника. Правила иногда нарушаются, и тогда нарушитель подвергается наказанию, т.е. действует определенный механизм, принуждающий игроков к соблюдению правил игры

Никто не станет оспаривать факт, что институты влияют на функционирование экономических систем. Но, ни современная экономическая теория, ни история не проявляют видимого интереса к роли институтов в функционировании экономики и экономическом поведении, потому что до сих пор не разработаны аналитические принципы, которые позволили бы включить институциональный анализ в теорию экономики и экономическую историю.

Институты структурируют повседневную жизнь, уменьшая неопределенность. Они организуют взаимоотношения между людьми, так, что когда мы хотим поздороваться, поехать на автомобиле, совершить покупку, занять деньги, организовать свой бизнес или выполнить любые другие действия, с которыми сталкиваемся в обычной жизни, мы знаем (или можем легко узнать), как это сделать. Говоря профессиональным языком экономистов, институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека.

Институты включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенную структуру человеческим взаимоотношениям. Институты могут быть продуктом сознательного человеческого замысла - как, например, Конституция США, или просто складываться в процессе исторического развития, подобно обычному праву.

Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. Они абсолютно аналогичны правилам игры в командных спортивных играх. Институты состоят из формальных писаных правил и обычно неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных правил и дополняют их. И как следует, правила, и неформальные кодексы иногда нарушаются, и тогда нарушитель подвергается наказанию. И формальные, и неформальные институциональные ограничения ведут к образованию вполне определенных организаций, структурирующих взаимодействие в обществе. Эти организации возникают на основе стимулов, заложенных в институциональной системе, а потому результативность их деятельности зависит от этой системы. Поэтому важный элемент механизма функционирования институтов состоит в том, что установление факта нарушения не требует специальных усилий и что нарушитель подвергается суровому наказанию.