Инквизитор сталинской эпохи. Духовник Изабеллы Кастильской

Предполагалось, что сегодня заметка будет вновь посвящена драгметаллам и деньгам, но жизнь внесла свои коррективы. Мне попалась крайне интересная информация, касающаяся ситуации вокруг Ирана и Сирии. Речь идет об интервью, данном 1 февраля 2012 года генерал-полковником Леонидом Ивашовым MEMRI TV. Отвечая на заданные ему вопросы, бывший высокопоставленный военный с уверенностью ответил, что Россия готова использовать свои вооруженные силы. Две нации рассматриваются, как «гарантированные партнеры России. Единственный вопрос, следовательно, кого [Запад и Израиль] постарается уничтожить первой как стабильную страну: Сирию или Иран».

Бывший начальник Генерального штаба дал ясно понять, что Россия сделает все необходимое для защиты своих интересов, поскольку «удар по Сирии или Ирану является косвенным ударом по России». Поэтому Ивашов полагает, что «защищая Сирию, Россия защищает свои собственные интересы».

Заявления Ивашова в данном им интервью, похоже, свидетельствуют о том, что российское руководство по уши сыто результатами американских, европейских и израильских действий на Ближнем Востоке и в Северной Африке и готово к быстрым и жестким действиям против любого, кто нападет против союзников России в данном регионе.

Ситуация вокруг Сирии, Ирана и зоны Персидского залива продолжает быстро накаляться. Пакистанские власти четко дали понять, что в случае западного удара по Ирану Пакистан выступит на стороне последнего. А Пакистан помимо всего прочего обладает и ядерным оружием. С учетом самых тесных связей Ирана и Пакистана с Китаем совершенно ясно, что и Поднебесная в случае вооруженного конфликта не останется в стороне. Столь же активным участником этого конфликта и скорее всего также на стороне Ирана будет и другая ядерная держава - Индия, ведь и Индия, и Китай потребляют порядка трети всей иранской нефти. Другое дело, что представляется маловероятным, чтобы эти державы приняли участие непосредственно в военном конфликте, но всемерную помощь Ирану они несомненно окажут.

Постоянно ухудшающаяся ситуация в экономике США и западных стран подталкивают их руководство к все более рискованным и авантюрным действиям. И новая война, развязанная на Ближнем Востоке, может быть использована ими в оправдание дальнейшего ухудшения положения народов своих стран, ведь когда власти неспособны решить проблемы внутри страны, им позарез требуется внешний враг или враги, на которых можно будет списать свои внутренние неудачи.

Что бы ни говорили американцы и их союзники, пытаясь оправдать свою агрессию против Ирана, что бы ни приводили в качестве аргументов для развязывания конфликта, и какую бы провокацию не организовали для этого (история со взрывом броненосца «Мейн» в Гаване, послужившая поводом к испано-американской войне 1898 года; уничтожение тихоокеанского флота США в Перл-Харборе в 1941-ом, или события 11 сентября 2001, послужившие поводом для развязывания глобальной «войны с террором»; на этот раз можно будет организовать, скажем, гибель американского авианосца), основной причиной его является ситуация с американскими дензнаками. Все новые двусторонние и многосторонние соглашения между странами, постепенно и настойчиво вытесняющими из международной торговли американскую валюту и заменяющими ее на товарный бартер или в дальнейшем на расчеты золотом, наносят смертельные удары по американской гегемонии. Нормально конкурировать с другими странами американская экономика уже не способна, и единственное, что еще удерживает ее от полной катастрофы, это американская нота Федерального резерва, выступающая в качестве мировой резервной валюты. Процесс уничтожения американского доминирования с помощью таких двусторонних соглашений в какой-то степени напоминает китайскую пытку тысячи порезов. Каждый из них сам по себе не смертелен, но в совокупности они приводят к мучительной смерти.

Иран оказался на самом острие этой борьбы за ликвидацию американской гегемонии, восстановление нормального ценообразования, мировой экономики и товарообмена, поддержанный Китаем и многими другими союзниками, которые не перестанут с ним дружить. Как именно будут развиваться события, покажет время, но что-то подсказывает мне, что развязанный американцами (или израильтянами) военный конфликт лишь ускорит процесс заката США как великой империи.

Ясным остается лишь одно. Нарастающая напряженность будет вносить свой вклад, подталкивая вверх цены на драгоценные металлы, а открытый вооруженный конфликт отправит их на качественно иной, более высокий уровень, поскольку, скорее всего, гораздо более важными чем военные операции могут оказаться боевые действия на экономическом и финансовом фронтах. Не столь заметные для средств массовой (дез)информации, но не менее кровавые.

Лежава, Александр

Член редколлегии, специальный корреспондент газеты "Современная школа России". Автор книги "Крах "денег" или как защитить свои сбережения в условиях кризиса" (вышла в издательстве "Книжный мир" в 2009 году) и "Занимательная экономика".

И.В. ГАЙДУК

ООН И ИРАНСКИЙ КРИЗИС 1946 года

Первым международным кризисом, урегулированием которого пришлось заниматься Организации Объединенных Наций (ООН), был иранский кризис 1946 г. Конфликт вокруг Ирана вызревал в течение почти двух лет. В его основе лежало столкновение интересов трех держав - СССР, США и Великобритании - каждая из которых стремилась к увеличению своего влияния в этой стране с ее богатыми нефтяными ресурсами, занимающей важное стратегическое положение на Ближнем и Среднем Востоке1.

К концу Второй мировой войны интересы западных союзников и СССР в Иране вступили в открытое противоречие в связи с тем, что Москва для достижения своих целей стала оказывать поддержку сепаратистским движениям на севере Ирана, обосновывала особые права на иранские нефтяные концессии и отказывалась выводить войска, направленные в Иран в августе 1941 г. для решения задач, связанных с войной против гитлеровской Германии. Нахождение этих войск на севере территории соседней с СССР страны было закреплено трехсторонним договором, заключенным 29 января 1942 г. Ираном, Советским Союзом и Великобританией, которая, в свою очередь, ввела части своей армии в южные провинции Ирана. Согласно договору, советская и британская стороны взяли на себя обязательство вывести из Ирана свои воинские контингенты через шесть месяцев после окончания войны2.

К лету 1945 г. Великобритания и США, также имевшие на территории Ирана свои воинские части и военных советников, начали их эвакуацию из страны. Москва же не сделала этого3. Советская сторона рассматривала возможность отсрочки вывода своих войск как средства воздействия на правительство Ирана для получения концессий, оказания влияния на выборы в меджлис (иранский парламент) и поддержки национально-освободительного движения в северной части Ирана4.

Осенью 1945 г. ситуация в Иране еще больше обострилась в связи с тем, что СССР продолжал демонстрировать решимость оставить свои войска на территории Ирана даже после капитуляции Японии, которая знаменовала собой завершение Второй мировой войны. Москва наращивала помощь сепаратистским движениям в провинци-

Гайдук Илья Валерьевич - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

1 Kuniholm B.R. The Origins of the Cold War in the Near East: Great Power Conflict and Diplomacy in Iran, Turkey, and Greece. Princeton, 1980; Lytle M.H. The Origins of the Iranian-American Alliance 1941-1953. New York, 1987; Гасанлы Дж. Южный Азербайджан: начало холодной войны. Баку, 2003; Hasanli J. At the Dawn of the Cold War: The Soviet-American Crisis over Iranian Azerbaijan, 1941-1946. Lanham (MD), 2006.

2 Kuniholm B.R. Op. cit., p. 141-142.

3 Lytle M.H. Op. cit., p. 129.

4 Подробнее см: Егорова Н.И. "Иранский кризис" 1945-1946 гг. по рассекреченным архивным документам. - Новая и новейшая история, 1994, № 3, с. 31.

ях Ирана, расположенных у советско-иранской границы. 6 июля 1945 г. Политбюро ЦК ВКП (б) приняло секретное постановление "О мероприятиях по организации сепаратистского движения в Южном Азербайджане и других провинциях Северного Ирана", которое предусматривало создание "Азербайджанской Демократической партии" и формирование в Тебризе, столице иранского Азербайджана, "группы ответственных работников" из Баку под руководством первого секретаря ЦК Компартии Азербайджана М.Дж. Багирова; эта группа должна была координировать свою деятельность с Генеральным консульством СССР5.

Демократическая партия Азербайджана (ДПА) была создана в сентябре 1945 г. СССР оказывал ей помощь в налаживании работы среди населения, ведении пропаганды и организации антиправительственных выступлений. Из СССР в Северный Иран поставлялось оружие для вооружения местного населения и частей азербайджанской национальной армии6.

Американцы и англичане рассматривали намерения Москвы как представляющие опасность для собственных позиций в Иране и, в целом, на Ближнем и Среднем Востоке. Для США, учитывая рост их амбиций на международной арене после окончания Второй мировой войны, Иран, помимо его важности как поставщика нефти, должен был играть роль "буфера между Советским Союзом и американскими интересами на Ближнем Востоке", которые все больше сосредоточивались на нефти7. Англо-американские союзники в последние месяцы 1945 г. пытались убедить Москву прекратить свою подрывную деятельность в Иране и выполнить условия договора 1942 г. о выводе войск.

Однако советское руководство в ответ на американские и британские дипломатические демарши отрицало свою причастность к событиям в иранском Азербайджане и называло март 1946 г. в качестве конечного срока вывода своих войск, имея в виду шестимесячный интервал с момента окончания войны на Дальнем Востоке. Такая бескомпромиссность была проявлением общего ужесточения отношений с бывшими союзниками, которое наблюдалось уже с осени 1945 г., чему свидетельством было противостояние на Лондонской сессии Совета министров иностранных дел (СМИД)8. Однако потенциал сотрудничества между СССР и Западом еще не был исчерпан. Это доказывали усилия обеих сторон с целью избежать излишнего обострения ситуации в отношениях друг с другом.

Определяющим в советской политике в Иране в конце 1945 - начале 1946 гг. было стремление советского руководства обеспечить безопасность своей страны. Эта задача тесным образом переплеталась с нефтяными интересами в Иране. У советской стороны вызывали беспокойство американские и британские усилия на заключительном этапе войны утвердиться в Иране и на Ближнем Востоке в целом.

В подготовленной во время иранского кризиса в отделе внешней политики ЦК ВКП (б) докладной записке сообщалось о создании единого англо-американского фронта на Ближнем Востоке. В документе утверждалось, что "английские и американские империалисты, объединившись с местной реакцией, ведут активную пропаганду против СССР и через различные, создаваемые ими, антисоветские организации стремятся не допустить распространения советского влияния на Ближнем и Среднем

5 Гасанлы Дж. Указ. соч., с. 78.

6 С октября 1945 г. по январь 1946 г. армия Южного Азербайджана получила из СССР 11 500 винтовок, 1000 револьверов, 400 автоматов и пулеметов, 2000 ручных гранат, 2,5 млн. патронов. - Там же, с. 111.

7 Kuniholm B.R. Op. cit., p. 185. Американский историк М. Лайтл доказывает влияние нефтяных интересов на процесс принятия решений в США, касавшихся Ирана. По его мнению, США "не могли бы выполнять функции мирового лидера, если бы их внешняя политика не удовлетворяла неутолимую жажду нефти своей страны". - Lytle M.H. Op. cit., p. 64.

8 Печатное В.О. Сталин, Рузвельт. Трумэн: СССР и США в 1940-х гг. М., 2006, с. 373.

Востоке"9. Как отмечает историк "холодной войны" Н.И. Егорова, в этой ситуации перспективы обретения США и Великобританией нефтяных концессий в непосредственной близости от советских границ воспринимались Москвой как угроза советским государственным интересам. Поэтому владение правами на нефтяные концессии в северном Иране рассматривалось правительством СССР в качестве важной гарантии безопасности южных пределов своей страны10.

В США и Великобритании, однако, исходили из собственных представлений о перспективах развития ситуации в регионе. Глава отдела Ближнего Востока и Африки в госдепартаменте США Л. Гендерсон полагал, что у США есть жизненно важные интересы в восточной части Средиземноморья, и поэтому настаивал на проведении в этом регионе более решительной политики с целью "создания действенных барьеров на пути советской экспансии"11. Учитывая влияние, которым пользовались взгляды Гендерсона в Вашингтоне, оставалось мало сомнений в том, что администрация президента Г. Трумэна займет жесткую позицию по вопросу Ирана12.

В этом Вашингтон получил поддержку британских союзников, которые тоже были обеспокоены развитием событий в Иране осенью 1945 г. Оценивая последствия сепаратистского движения в этой стране для общей ситуации на Ближнем Востоке, британский посол в Тегеране Р. Буллард писал в своем донесении в Лондон, что автономия азербайджанцев и курдов в Иране поведет к выдвижению подобных же требований со стороны курдов, проживавших на территории Ирака и Турции: "Сейчас в районе Ирака, населенном курдами, расположены иракские месторождения нефти, которые являются объектом интереса прежде всего британцев, но и также американцев. Если Ирак лишится своей нефти, он превратится в государство-банкрот и еще более легко окажется под русским влиянием. Если будет потерян Ирак, под угрозой окажется Кувейт и его нефтяные ресурсы, которые являются очень богатыми и наполовину принадлежат американцам. А от Кувейта до американских нефтяных интересов в Саудовской Аравии и Бахрейне всего один шаг"13. Таким образом, нефтяные интересы трех держав в Иране тесно переплетались с проблемами безопасности, хотя западные союзники в публичных заявлениях и прикрывались высокими словами о защите национальной независимости и суверенитета Ирана.

Поскольку советское руководство оставалось глухо к дипломатическим демаршам по Ирану, с которыми англичане и американцы выступили в ноябре 1945 г.14 и позже во время московской сессии СМИД в декабре 1945 г., западные руководители стали рассматривать возможность обращения в ООН по данному вопросу. Эта идея впервые была выдвинута иранцами в их беседах с американскими дипломатами, посвященных предстоящему началу работы новой международной организации15. 28 ноября 1945 г. новый иранский посол в США Х. Ала обратился в госдепартамент с просьбой, чтобы

9 И.о. зав. сектором стран Ближнего и Среднего Востока А. Шамсутдинов - секретарю ЦК А.А. Жданову и зав. Отделом внешней политики ЦК М.А. Суслову, 27 мая 1946 г. - Российский государственный архив социально-политической истории (далее - РГАСПИ), ф. 17, оп. 128, д. 988, л. 75.

10 Егорова Н.И. Указ. соч., с. 39.

11 Lytle M.H. Op. cit., p. 132.

12 Американский историк Дж. Гэддис отмечал: "Никто в американском правительстве не был преисполнен большей решимости сдержать советский экспансионизм, чем Гендерсон, давний и ожесточившийся специалист по России"

НАЧАРОВА ЕКАТЕРИНА ЮРЬЕВНА - 2014 г.

Иранский кризис 1945–1946 годов

Советские историки не очень-то любили упоминать о произошедшем в конце Второй мировой войны столкновении интересов трех великих держав (Советского Союза, США и Англии) в Иране. В тех работах, авторы которых все-таки затрагивали «иранский кризис», вся проблема сводилась примерно к следующему: «СССР не вмешивался во внутренние дела Ирана. Он оказывал моральную помощь национально-освободительному и демократическому движению в Иранском Азербайджане и Иранском Курдистане, в то время как империалистические круги Англии и США, используя иранские реакционные власти, обостряли международную обстановку и совершали нападки на СССР». Таким образом формировался миф о том, что участие Советского Союза в иранских событиях ограничивалось «моральной поддержкой», то есть чем-то довольно формальным и абстрактным. На самом же деле, конечно, это было не так.

В то время Иран попал в зону послевоенного разграничения сфер влияния великих держав на Среднем и Ближнем Востоке. Еще во время Второй мировой войны Советский Союз и Великобритания ввели свои войска в Иран с целью воспрепятствовать деятельности немецкой агентуры в этом государстве. Теперь же войска недавних союзников были готовы вступить в поединок друг с другом. В такого рода борьбе укреплялось американо-британское сотрудничество в противостоянии коммунизму, а зародившаяся в Европе «холодная война» приобретала глобальный характер. Думается, есть смысл выяснить истинные корни конфликта, его характер и результаты.

Соперничество между Англией и СССР за влияние на Ближнем Востоке началось задолго до войны. Более того, противостояние это являлось наследием не менее острой англо-российской конкуренции. Новая страница в истории противостояния открылась в 1944 году, когда СССР обратился к правительству Ирана с просьбой предоставить концессии на добычу североиранской нефти сроком на 60 лет. Кроме экономических выгод, Советский Союз стремился создать в северной части Ирана некое подобие буферной зоны, которая бы в какой-то мере отдалила британцев от крупных нефтяных районов СССР (Баку).

Англия же, чье влияние в регионе было традиционным, прекрасно понимала, чем обернется предоставление Советскому Союзу концессии, и всеми способами пыталась предотвратить усиление СССР на Среднем и Ближнем Востоке. Нефть привлекала также и американцев. В этой ситуации правительство Ирана подвергалось трехстороннему давлению, что вынудило меджлис (парламент) принять закон о прекращении любых переговоров о предоставлении концессий до окончания войны. Такой поворот событий советское правительство расценило как антисоветские происки Англии. Из доверительных источников советскому руководству стало известно об английском давлении на иранский парламент в ходе принятия «антиконцессионного» закона.

Потерпев неудачу, советские дипломаты вырабатывают новую стратегию борьбы за влияние в Иране. Принимается решение использовать политическую напряженность внутри страны. Центральная роль в этой новой стратегии отводилась Народной партии Ирана, созданной и существовавшей благодаря финансовой поддержке СССР. Ее функция заключалась в получении большинства мест в иранском парламенте, что создало бы благоприятные условия для усиления советских позиций в Иране. Так был написан пролог международного кризиса.

Во Второй мировой войне Иран сохранял нейтралитет. Как уже упоминалось выше, после начала Великой Отечественной войны Советский Союз 25 августа 1941 года вводит свои войска на территорию Ирана с целью предотвратить возможную деятельность немецкой агентуры. Примеру Москвы следует Лондон, а за ним и Вашингтон, которые в конце 1942 года вводят в страну и свои войска. По условиям договоров, они должны были оставаться в стране до истечения шестимесячного срока после окончания боев на главных театрах военных действий. Собственно говоря, присутствие иностранных войск на территории страны и способствовало разгоранию конфликта.

Когда война подходила к концу, иранское правительство предложило войскам союзников досрочно освободить территорию страны, на что советское правительство, конечно же, ответило отказом. Аргументировало оно такой ответ угрозой демократическому движению в Иране и его неизбежным разгромом после вывода советских войск. На самом же деле главной целью советского военного присутствия было получение уступок от иранского правительства в условиях разгоравшейся конфронтации бывших партнеров по антигитлеровской коалиции. Не отказывался Советский Союз и от идеи формирования лояльного к себе законодательного органа Ирана. Ставка была сделана на поддержку национально-освободительного движения в Иранском Азербайджане, где большинство населения составляли этнические азербайджанцы, выступавшие за автономию в составе Ирана.

В сентябре 1945 года при активной поддержке СССР была создана Демократическая партия Азербайджана (ДПА), которая помимо автономии потребовала от иранского правительства предоставления одной трети мест в парламенте для Иранского Азербайджана пропорционально доли этнических азербайджанцев в населении страны. В ноябре того же года создается национальное правительство Иранского Азербайджана и национальный меджлис. Роль советских войск в такой ситуации состояла в защите национального движения. Иранское правительство неоднократно требовало пропустить свои войска на территорию Северного Ирана, в чем ему неоднократно было отказано. Не обошлось в этой ситуации и без вооруженных столкновений. Но, стараясь не усугублять и без того не очень теплые отношения с Ираном, советское правительство откладывало вывод войск, аргументируя свои действия неблагоприятными погодными условиями, стараясь продлить их пребывание до закрепленной международными договорами даты (2 марта 1946 года - спустя полгода после капитуляции Японии).

Сторонам удалось договориться только лишь 4 апреля 1946 года, когда в ответ на согласие иранского правительства на создание совместного советско-иранского нефтяного общества посол СССР вручил премьер-министру Ирана Каваму письмо о выводе советских войск в полуторамесячный срок (начиная с 24 марта). Последний закончился 9 мая 1946 года, что и положило конец «иранскому кризису». Правда, окончательное решение о создании советско-иранского нефтяного общества так и не было принято, поскольку оно откладывалось до созыва нового парламента, который впоследствии так и не ратифицировал соглашение. Планы СССР относительно избрания лояльного законодательного органа также потерпели крах, так как в декабре 1946 года национальное движение Иранского Азербайджана было разгромлено правительственными войсками.

Результатом кризиса стало укрепление позиций США на Ближнем Востоке и ослабление позиций Англии и СССР. Он способствовал формированию союза США и Англии против СССР, серьезно повлиял на становление новой системы международных отношений, получившей наименование Ялтинской.