Ежедневно, пользуясь признанными моральными ценностями, мы подвержены выбору поступков, исходя из своего ощущения правильности содеянного. Оборачиваясь на мнение других, мы идем путем внутренних убеждений, но при этом озираемся на нормы права, которые были приняты в нашем государстве.
Но иногда случается так, что признанные нормы права противоречат нашим внутренним позывам и взглядам. В такой ситуации и приходит мысль о том, что нормы права и морали, имея сходства, различаются по своей сути.
В чем сходство моральных норм и правовых
Конечно, для того, чтобы рассмотреть различия указанных норм между собою, для начала необходимо понять, а в чем же эти нормы объединены между собою, где пролегает та грань, которая разделяет и разводит нормы по разные стороны нашего ощущения правильности поступка.
Если просто задуматься и рассмотреть нормы права и морали, то между ними можно легко найти единые черты, которые будут созвучны нашему восприятию настоящего.
Происхождение, объект, цели и задачи
Первым и самым главным сходством норм морали и права выступает то, что они, являясь социальными нормами, имеют единое происхождение. Так, право по своей сути исходит из моральных представлений человеческого сообщества. Именно исходя из общепризнанных норм морали, однажды родилась идея закрепить отношения между людьми на государственном уровне.
Для обеих норм единым является объект регулирования. Оба вида направлены на то, чтобы создать идеальные отношения в обществе. Создать такую атмосферу, чтобы каждому человеку жилось комфортно.
Обе нормы подразумевают своим существованием свободу воли индивидуума при выборе модели поведения. Стремятся воздействовать на этот выбор, ставят целью достижение сбалансированного общества, полного социально полезных людей готовых на позитивное развитие.
Для права и морали характерно общее представление об общечеловеческих социальных нормах, взглядах на добро и зло, равноправие и справедливость. Так, например, и те, и другие представления считают убийство неправильным поступком.
Исходя из того, что нормы и права, и морали имеют общие цели, объект и схожие задачи, можно сделать вывод о том, что поиск различий между этим двумя формами социального права корректен, и играет важную роль в определении отношения индивидуума к каждой из этих норм.
В чем различия норм права и норм морали
Для того чтобы найти ответ на поставленный вопрос, нужно углубиться в эти понятия, найти откуда они появляются и какую цель преследуют. Так, все основные отличия морали от права можно увидеть в таблице:
| Нормы права | Нормы морали | |
| Способы установления и формирования, источники | Государством или с его разрешения | Обществом |
| Различие форм | В одном государстве может быть только одна форма | Различные формы и взгляды |
| Наказание за нарушение нормы | Обязательная реакция государства и применение санкций, согласно принятых норм | Как такового нет, но применяются формы общественного воздействия (замечание, выговор, порицание) |
| Методы доведения до членов общества | Публикация | По мере признания обществом |
| Способы охраны | Охраняется государством | Охраняется общественным мнением |
| Содержание и характер регламентации отношений | С точки зрения государства | С точки зрения общества |
Отличия формы, структуры и санкций
Нормы права, в отличие от норм морали, всегда имеют формальное определение. Нормы права записаны в законах, постановлениях, кодексах и иных документах, которые принимают и санкционируют органы власти. Для норм морали же характерно иное сохранение. Они существуют преимущественно в устной форме и видоизменяются вместе с обществом.
Если рассматривать с точки зрения структуры, то нормы права, в отличие от морали, имеют четкую структуру и всегда состоят из гипотезы, диспозиции и санкции. А вот чаще всего не имеют четкой структуры. Это обусловлено формой хранения. Записанное право, благодаря тому, что принимается в соответствии с определенными процедурами, всегда отвечает заданной на уровне государства задаче. А моральные представления, существующие преимущественно в устной форме, передают общий вид принятых норм.
Происхождение норм права всегда обуславливается санкцией государства. Они направлены на государственное регулирование отношений в обществе. А нормы морали принимаются обществом на основе неких воззрений на развитие общества и группы. Таким образом, многие, казалось бы, важные детали общественных отношений могут присутствовать в представлении населения о морали, но не упоминаться в государственных актах регуляции отношений.
Отличия мер воздействия, способов формирования и требований
Нормы права разделяются по отраслям. Каждая из них является обособленной и может существовать в отдельном виде. А вот нормы морали сочетаются между собой, и чаще всего исходят одна из другой. Интересным является то, что взаимосвязь норм морали между собой подчиняется четкой логике, они дополняют друг друга. А для норм права может существовать некая нелогичность, например, в принятых санкциях за нарушение.
Также стоит отметить, что мораль отличается от права способами и субъектами формирования. Она формируется, исходя из повседневных событий и практики общества. Для права характерен процессуальный подход формирования, санкционированный государством и направленный на его цели. Вероятнее всего, именно исходя из этого отличия и возникает ощущение несправедливости или неправильности со стороны права, так как общество уже прошло этап осмысления некого поступка, а право еще не успело осмыслить и процессуально закрепить свое отношение.
Интересным различием норм права и морали является характеристика воздействия на каждого члена общества. Так, мораль принимается добровольно и направлена на внутреннюю регулировку деятельности человека. Она начинает воздействовать только тогда, когда крепко укоренилась в обществе, и соблюдается большим количеством ее членов. Для права характерна противоположная ситуация. Оно принимается в определенный срок, и начинает действовать в определенных временных рамках, при этом принятие данного закона или распоряжение может приниматься не всем обществом.
По уровню требований, предъявляемых к членам общества, мораль выдвигает более широкие требования, и стремится регулировать духовную жизнь, и оценивать ее непосредственно с позиций добра и зла, чести и бесчестья. Так, моральные нормы стремятся руководить не только поступками, но и мыслями объекта воздействия, направляя его по правильному пути. В отличие от морали, право же требует лишь стабильности и предсказуемости поведения. Правом ограничиваются и наказываются лишь поступки особо опасные для общества и его развития.
Методы и средства воздействия на общество
В методах и средствах воздействия право стремится через экономические, организационные и принудительные меры указать верную модель поведения для того, чтобы избежать наказания, которое четко обозначено за каждый проступок. Так, индивидуум четко знает, что за то или иное противоправное действие он понесет наказание в рамках процессуально установленного права. Для норм морали же основным является обеспечение реализации через обращение к должному поведению. При этом наказание за нарушение моральных норм четко не указано и может быть выражено в различных общественных формах: порицание, выговор, замечание.
Противоречия норм морали и права
Несмотря на то, что нормы морали и права имеют общее происхождение и во многих своих чертах схожи, они также имеют и ряд противоречий, когда моральные принципы не только не созвучны с нормами права, но и жестко им противоречат. Необходимо отметить то, что эти противоречия не являются критичными и не разводят оба вида социальных норм четко в разные стороны. Они возникают в определенные временные периоды и обычно легко преодолимы.
К таким противоречиям можно отнести ситуацию, когда интересы общества не в полной мере совпадают с интересами государства. Тогда государство, как единственный законный создатель норм права, своей деятельностью может противоречить моральным устоям, принятым в данном обществе. В таком случае необходимы изменения в одной из норм, чтобы сбалансировать их существование.
Противоречия могут возникать также в ситуациях, когда государство по каким-либо причинам незначительно копирует нормы права у другого государства. В таком случае при удачном применении заимствованных правовых норм может произойти видоизменение морали данного общества. Или же скопированная норма со временем видоизменится до того вида, который в полной мере будет соответствовать моральным представлениям общества.
Конечно, одним из противоречий у данных социальных норм является различие их структур. Так, правовые нормы государства едины, и не позволяют рассматривать тот или иной поступок с разных сторон. А мораль, неоднородная по своему составу, может иметь различные формы и рассматривать под разным углом одно и то же действие. Исходя из различия моральных представлений в одном обществе может происходить разделение людей на группы, которые будут поддерживать противоположные варианты отношения к событиям, но при этом закон будет рассматривать этот же вопрос руководствуясь единым принципом.
Мораль сама по себе достаточно динамичная и легко изменяемая форма права, она меняется под влиянием развития общества и легко подстраивается под новые условия. А нормы права более консервативны, могут не успевать за развитием общества, что может вызывать достаточно жесткие противоречия.
Конечно, рассмотренные в статье различия между нормами права и морали являются только обобщенным видением данного вопроса. Если заглянуть в социальные нормы глубже и провести полноценный, развернутый и разносторонний анализ, то можно увидеть намного больше сходства и различия.
При рассмотрении соотношения права и морали следует учитывать и противоречивую социальную ситуацию нашего общества, характеризуемую разрывом между гуманистическими ценностями, потенциально заключенными в ценностно-нормативных системах права и морали, с одной стороны, и объективными условиями их реализации - с другой. Такие противоречия осложняют и без того непростое взаимоотношение права и морали, провоцируют возникновение по отдельным позициям их конфронтации, в то время как стабильность всего нормативного порядка во многом зависит от того, каким образом складывается взаимодействие права и морали.
Современное общество постоянно сталкивается с ситуациями, в которых зримо проступает различия или несовпадения права и морали. Отличительные особенности данных явлении заключаются в следующем.
1. Право и мораль различаются, прежде всего, по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. По-другому формируется мораль. Ее нормы создаются не государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей.
Лафитский В.И. пишет: «Нравственные нормы поведения поддерживаются лишь общественным мнением, правовые нормы всей силой государственной власти. Соответственно и нравственная санкция (одобрение или осуждение) имеет идеально-духовный характер: человек должен осознать оценку его поведения общественным мнением, принять ее внутренне и скорректировать свое поведение на будущее. Юридическая же санкция (награда или наказание) принимает характер принудительной меры общественного воздействия» Лафитский В.И. Указ. статья. С. 25.. Это не значит, что государство не оказывает никакого влияния на становление морали. Это воздействие оказывается через право, политику, идеологию, средства массовой информации, всю систему отношений, но прямо оно нравственные нормы не устанавливает. «Моральные заповеди не могут быть предметом положительного законодательства» Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 237., отмечал Гегель.
2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права -- не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить.
Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер. Отсюда не следует, что каждая отдельно взятая норма относится ко всем. Речь идет о принципе -- о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.
Но право утверждается, проводится в жизнь не только и не столько с помощью «карающего меча». Угроза санкций - потенциальна, на случай конфликта с законом. Ведь большинство граждан соблюдает правовые нормы добровольно, а не под страхом наказания. Используются и методы убеждения, воспитания, профилактики, дабы побудить субъектов к правопослушанию. Реализация права - сложный процесс.
По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. При этом моральное воздействие может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть тяжелыми и непоправимыми.
3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или других правотворящих лиц.
Моральные нормы и принципы, возникая под влиянием определенных социальных условий в различных слоях и группах общества, распространяются затем на более широкий круг субъектов, становятся устойчивыми правилами и мотивами поведения. При этом нельзя точно указать ни время, ни причины, ни порядок возникновения тех или иных этических норм, ни сроков их действия. Возникая постепенно, стихийно, они также незаметно уходят в прошлое, теряют силу. Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов. Но в отличие от права, которое представляет собой логически стройную и структурированную систему, мораль относительно свободное, внутренне несистематизированное образование.
4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; правомерного неправомерного, законного незаконного, наказуемого ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.
5. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека . Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. Гегель писал: «Авторитет нравственных законов бесконечно выше» Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 282.. Мораль оселок, эталон права.
Заметим здесь, что в нашей литературе появились возражения против формулы «право есть минимум нравственности», поскольку она якобы умаляет право, отодвигает его на второй план, делает чем-то второстепенным. Думается, опасения эти напрасны. Указанная формула вовсе не ставит право на второе место, не принижает его ценности и роли в обществе, а просто фиксирует тот факт, что право действительно не охватывает и не может охватить всех требований морали, что оно регулирует более узкий круг общественных отношений и что оценочные критерии нравственности более строгие. В.А. Туманов совершенно справедливо подчеркивает, что «за отказ от права приходится рано или поздно платить не только крахом демократии, но также и моральной деградацией, и духовным обнищанием» Цит. по: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - 9-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. С. 219.. Это означает, что «отказываться» ни от права, ни от морали ни в коем случае нельзя.
6. Право и мораль различаются по сферам действия . Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д. Мораль же универсальна, не знает исключений.
7. В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), в то время как право (если понимать под ним юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве. Формой общественного сознания выступает не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.
8. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы . Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции и в будущем их судьбы также, возможно, разойдутся. Не в том смысле, что право «отомрет», а в том, что оно будет все более г приближаться к нормам морали.
Мораль и право имеют не только различия, но и противоречия. Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни. Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же, в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения.
Право и мораль не антиподы, а «соперники», они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже. «Нечто позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моралью осуждается» Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 332.. В этом легко убедиться на простых житейских примерах.
Неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, аборты, супружеская неверность или, скажем, бесконечное заключение и расторжение одним и тем же лицом брака, разные формы «комбинаторства», «умения жить» и т.д. Подобных морально-правовых дилемм и коллизий в жизни немало. По некоторым из перечисленных примеров законодатель несколько раз менял свою позицию. Кроме того, бывают просто недемократические, антигуманные законы. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. История знает бесчеловечные законы, не укладывающиеся в рамки морали.
Однако отдельные подобные примеры не могут поколебать общего принципа о том, что в основе права лежит мораль, а не наоборот. Другое дело противоречия между ними. И при столкновении права и морали предпочтение должно отдаваться все же моральным требованиям как более высоким.
