Гольштейн-Готторпский вопрос

Одной из причин Отечественной войны 1812 года был так называемый Гольштейн-Готторпский вопрос, занимавший видное место в политике Европы XVIII – нач. XIX вв.
Династия герцогов Гольштейн-Готторп – ветвь графов Ольденбург, правила герцогством Шлезвиг-Гольштейн на границе с Данией. В 1725 г. герцоги породнились с императорским домом Романовых (благодаря браку наследника с дочерью Петра I Анной). В соседней Дании правила другая ветвь Ольденбургов – Глюксбурги. Эти ветви одной династии неоднократно враждовали друг с другом в итоге чего Шлезвиг-Гольштейн был оккупирован датчанами. Однако, в руках обиженных Гольштейн-Готторпов появилась «козырная карта» - новый наследник герцогства, а по совместительству и русский император Петр III. В 1761 г. ему не хватило считанных недель, чтобы довести до конца свой замысел – напасть на Данию. Хотя война не состоялась по причине свержения Петра Федоровича, тем не менее, этот демарш произвел большое впечатление на датчан, и с тех пор они стремились любыми путями полюбовно договориться с русскими Гольштейн-Готторпами. В 1773 г. компромисс был достигнут – датский король Кристиан V и великий князь Павел Петрович заключили договор об обмене владениями. Павел отказывался от прав на Шлезвиг-Гольтейн, а взамен получал домен унаследованный Глюксбургами от вымершей в XVII в. династии Ольденбургов – графства Ольденбург:

И графство Дельменгорст, в результате объединения двух ленов было учреждено герцогство Ольденбург-Дельменгорст, герб коего состоял из гербов двух составляющих его графств:

Однако Павел недолго правил Ольденбургом (хотя и успел отчеканить собственные талеры) и в том же году уступил герцогство (не совсем добровольно, очевидно, с маминой подачи) родственнику из младшей ветви Гольштейн-Готторпов – двоюродному брату Фридриху-Августу, который имел титул князя-епископа Любекского. Фридрих не владел всем Любеком, который являлся вольным городом, но имел в самом городе и его округе важные имущественные права, собственный двор и даже дип. представительства иностранных государств.
Екатерина демонстрировала поразительное равнодушие к своим владениям в Германии – одаривала ими бедных родственников направо и налево. А судьба между тем как на грех благоволила к русским Гольштейн – Готторпам. Не успев избавиться от одного государства в Германии, они тут же унаследовали другое – в 1793 г. вымерла ветвь князей Ангальт-Цербстких. Основная территория княжества перешла старшей линии князей Ангальт, но при этом Екатерине, как родной сестре последнего умершего князя достался удел – графство Эверланд (совр. Йевер). Императрица и здесь к наследству отнеслась наплевательски, уступив его во временное владение вдове брата.
Однако взошедший на престол Павел резко поменял ситуацию. Уже 16 ноября 1796 г. он повелел учредить при коллегии иностранных дел Российской империи экспедицию для управления гольштинскими-ангальт-цербстскими и эвернскими делами. Сам по себе этот шаг включал германские владения Гольштейн-Готторпов в государственную структуру Российской империи и создавал важный юридический прецедент. С тех пор на протяжении 11 лет графство Эверланд (Йевер) управлялось русским правительством. Герб графства представлял из себя золотого льва на голубом фоне.

Между тем семейства германских герцогов продолжали благополучно вымирать и короны против воли Романовых-Гольштейн-Готторп сами сыпались им на головы. В 1785 г. умер Фридрих-Август, герцог Ольденбургский, его сын Вильгельм оказался больным и неспособным к правлению, потомства не имел. Таким образом становилось очевидно, что по смерти последнего герцогство Ольденбург вновь отойдет русской линии Гольштейн-Готторпов, причем вместе с правами князя-епископа Любекского, герб коего уже украсил общий герб герцогства Ольденбург. В такой ситуации православному самодержцу пришлось бы исполнять обязанности лютеранского епископа в Любеке.
Однако в Европе наступала эпоха наполеоновских войн, а в России эпоха Александра I, когда одной из важнейших целей внешней политики Российской империи стало желание как можно лучше пристроить и обеспечить всех даже самых захудалых немецких принцев. И вот на горизонте появилась такая загадочная фигура как принц Петр Фридрих Людвиг, коему было суждено сыграть роковую роль в судьбе русских владений в Германии. Объяснить, какое отношение этот человек имел к правам на герцогство Ольденбург, весьма непросто. Он являлся сыном принца Георга Людвига Голштинского и Шлезвигского, который принадлежал к младшей ветви Голштинских герцогов (т.е. не имел наследственных прав на Шлезвиг-Гольштейн в отличие от старшей ветви Гольштейн-Готторп-Романовых) и доводился имп. Петру III двоюродным дядей. Не имея собственного государства, Георг служил в русской армии генерал-майором (правда жил-то он в Германии, а из России ему высылали генеральское жалование). Петр III вызвал этого «военачальника» сразу же по восшествии на престол и произвел его в генерал-фельдмаршалы. После смерти Петра Федоровича «генералу-фельдмаршалу» срочно пришлось подать в отставку и уехать из России в Германию, где он вскоре и умер. Осиротев, Петр Фридрих Людвиг повторил карьеру папеньки и также приехал «послужить» верой и правдой России. Итак, Павлу Петровичу – русскому цесаревичу и одновременно герцогу Ольденбурга Петр-Фридрих-Людвиг доводился уже троюродным дядей. Ввиду смерти герцога Фридриха-Августа и неспособности его сына Вильгельма к правлению Петр-Фридрих-Людвиг назначается администратором (считай приказчиком) герцогства Ольденбург. Спустя 20 лет после сего события на границах герцогства появились легионы Бонапарта.
В 1805 г. Наполеон без лишних церемоний вышвырнул герцога и его администратора из Ольденбурга. Однако два года спустя при заключении Тильзитского мира герцог был восстановлен в правах. Одновременно решилась судьба и Эверланда, Россия после 11 лет владения продала графство Голландскому королевству (которым управлял пасынок Бонапарта).
А далее волею судьбы герцогство Ольденбург оказалось в эпицентре конфликта двух величайших империй Европы.
Помнит ли кто-нибудь, что собственно послужило поводом для развязывания Наполеоном Бонапартом войны 1812 г.? Мало кто способен вспомнить «с чего всё началось», ибо даже у Тарле в монографии «Наполеон» нет прямых указаний на Ольденбургский инцидент, а лишь содержится туманный намек на этот случай. Но в труде генерал-майора Генерального штаба Е. И. Мартынова «Обязанности политики по отношению к стратегии» (1899 г.) имеется подробное описание этих событий:
«Однако франко-русский союз просуществовал недолго. Причин этому было несколько; но главная, приведшая к окончательному разрыву, заключалась в том, что Император Александр желал остаться верным унаследованной ещё от отца роли «единственного защитника коронованных глав».
Декретом от 13 – го декабря 1810 г. Наполеон присоединил к Франции: Ганзейские города, герцогство Лауэнбургское и всё побережье Немецкого моря между нижними частями Эмса и Эльбы – под именем 32-го военного округа.
В середине этой обширной территории лежали владения герцога Ольденбургского, которому Наполеон взамен их назначил город Эрфурт с округом. Однако герцог, приходившийся дядею Императору Александру (это ошибка, если речь идет о Вильгельме, он троюродный брат Александру), остался недоволен такою меною и обратился с жалобой в Петербург. Дело его вызвало горячее заступничество нашего правительства. Наполеон отвечал, что присоединенные области ему необходимы ввиду борьбы с Англией, но что из уважения к своему союзнику он готов вознаградить герцога самым щедрым образом на счет его новых соседей. Тем не менее герцог продолжал упорствовать, и наше правительство, поддерживая его, поручило своему послу в Париже, князю Куракину, заявить формальный протест России против присоединения Ольденбурга. Долго французский министр иностранных дел убеждал князя Куракина не делать этого, указывая на то, что Франция нисколько не мешает осуществлению русских планов на Востоке и что взамен этого Россия должна предоставить ей свободу действий в Германии. В своем нежелании доводить дело до разрыва, французский министр дошёл даже до того, что отказался взять пакет, который так и остался у Куракина нераспечатанным.
Тогда наше правительство прибегло к энергической мере. Оно разослало всем кабинетам Европы ноту, в которой говорилось следующее: «Его императорское величество с удивлением узнал, что его союзник император французов включил в объем Франции герцогство Ольденбургское. Его Величество поставил на вид императору-союзнику своему, точно так же как ныне поставляет на вид всей Европе, что по Тильзитскому договору упрочено было спокойное владение герцогством законному своему государю. Его величество напомнил императору Наполеону и напоминает всем державам, что по договорам 1767 и 1773 гг. Россия уступила королю Датскому все свои владения в Голштинии и получила взамен их графства Ольденбург и Дельменгорст, которые по известным договорам, в коих необходимо долженствовали принять участие многие державы, возведены были во владетельное герцогство, в пользу младшего колена того же самого Гольштейн-Готторпского дома, к которому принадлежит и его Императорское величество. Император полагает, что это государство, ОБЯЗАННОЕ БЫТИЕМ СОИМ ВЕЛИКОДУШИЮ ЕГО ИМПЕРИИ, не может быть уничтожено без нарушения справедливости и прав его и потому находит себя вынуденным – оградить от имени своего и наследников своего престола все права и обязательства, установленные помянутыми договорами».
Этот протест, который большинство государей даже боялось принять от русских послов, произвел чрезвычайно неблагоприятное впечатление на Наполеона. Тем не менее, решившись во что бы то ни стало, в крайнем случае даже посредством войны с Россией, развязать себе руки для уничтожения Англии (что составляло конечную цель всей его политики), он продолжал делать попытки к соглашению с Императором Александром. Так в августе 1811 г., в присутствии многочисленных дипломатов, приносивших ему поздравления по случаю дня рождения, Наполеон обратился к нашему послу с длинною речью, в которой сказал между прочим следующее: « Вот уже шесть месяцев мы ведем переговоры, а дело не подвинулось вперед ни на шаг. Стоит ли небольшое герцогство, приносящее полмиллиона франков дохода того, чтобы из-за него ссорились велике державы, находившие так много действительных выгод во взаимном союзе. Несколько раз я уже просил вашего Государя, чтобы он сам назначил вознаграждение за герцогство где-либо в Германии; не могу объяснить себе его молчания. Вообще, я не могу понять вашей политики...»
Таким образом, желание оградить законные права монархов разрушило столь выгодный для нас союз с Францией и вызвало опустошительное нашествие 1812 года».
В 1813 г. в герцогство вступила доблестная Российская императорская армия. Александр распоряжался в своем герцогстве как наследник и фактический хозяин – вернул брата-герцога с «администратором», отнял у Голландии Эверланд (разумеется, не вернув денег) и великодушно «подарил» его от имени России в 1815 г. Ольденбургу. Сверх того Венский конгресс признал герцогство пострадавшей от Бонапарта стороной и присоединил к нему княжество Биркенфельд, находившееся, правда, в 300 км от ближайших границ Ольденбурга.
Именно тогда герб герцогства обрел свой почти законченный вид:

Здесь мы видим все владения герцога (читаем герб с верху вниз и справа налево):
1. Графство Ольденбург
2. Графство Дельменгорст
3. Епископство Любекское (золотой крест увенчанный короной)
4. Княжество Биркенфельд (красно-белая шахматка)
5. Графство Эверланд
Ольденбург к тому времени был хотя и небольшим, но вполне дееспособным государством, на карте Германии его владения обозначены сиреневым цветом:


площадью в 6000 кв. км. Отдельные территории - это Биркенфельд ближе к Рейну и владения Любекского епископа в Поморье. По переписи населения 1864 г. в нем проживало 395 тыс. человек (для сравнения: население столь оплакиваемой в России Аляски в 1867 г. составляло 12 тыс. человек). Герцогство считалось зажиточным даже по немецким меркам, главным образом за счет доступа к морю и интенсивной торговле.
И спустя 38 лет пробил звездный час «администратора» Петра-Фридриха. В 1823 г. трон герцога Ольденбургского становиться вакантным. Вопрос о том, кому отойдет герцогство, с точки зрения династического права собственно не стоял. Альтернатив просто не было – младшая ветвь герцогов вымерла окончательно и бесповоротно, а здравствует только старшая Гольштейн-Готторп-Романовы, которая и без того имела более предпочтительные права на герцогство, чем младшая ветвь. Причем имп. Александр I является прямым потомком Павла Петровича, официально являвшегося в 1773 г. герцогом Ольденбургским. Петр-Фридрих-Людвиг же доводится Александру I четвероюродным дедушкой, т.е. фактически никем...
Но великодушный защитник «коронованных глав» отказался от своих прав на герцогство в пользу Петра-Фридриха-Людвига, которого не только возвел в ранг владетельного герцога, но и добился от держав Европы, чтобы те признали за ним титул великого герцога.
На этом закончилась почти столетняя история русских владений в Германии и Гольштейн-Готторпского вопроса.

Готторп — бывшая резиденция герцогов Готторпских

Гольштейн-Готторпы (нем. Holstein-Gottorp, или Holstein-Gottorf) — немецкая герцогская династия, младшая ветвь Ольденбургской династии, правившая в части Шлезвиг-Гольштейна в 1544—1773 годах, после его раздела на 3 части, когда восточная часть с замком Готторп досталась сыну датского короля Фредерика I — Адольфу.

В период с 1751 по 1818 год представители одной из ветвей династии были монархами в Швеции.

В 1761 году готторпский герцог Карл Петер Ульрих стал императором Всероссийским под именем Петра III. В связи с этим династию всероссийских императоров начиная с Петра III в специальной литературе по генеалогии и во всех императорских гербовниках именуют «Гольштейн-Готторп-Романовыми». Поэтому соединённый герб Гольштейн-Готторп-Романовых входил в Большой Герб Российской империи.

В 1773 году владения Гольштейн-Готторпов в Шлезвиг-Гольштейне были обменены на Ольденбург и Дельменхорст, что стало решением так называемого Готторпского вопроса.

Представители династии:

Пётр Фридрих Людвиг после смерти Фридриха Августа был регентом при его недееспособном сыне Вильгельме, а затем унаследовал герцогскую корону. Его потомки составили династию великих герцогов Ольденбургских , тесно связанную с Россией.

Ведь каждый вор на суде -
пытается выставить свою жертву
в неприглядном чёрном цвете . (Цитата).

Если такие популярные в российской сети: «Ольденбургские» - это расстрелянные самозванцы Романовы, ставленники Германии евреи Гольштейн, в 1854 году выслужившие себе прусское дворянство вместе с евреем Ротшильдом? То почему сразу не писать: Романовы, не заморачивая людям голову с какими-то непонятными Ольденбургскими?

Или получится по принципу: не слишком ли понятно я говорю?

Хорошо, попытаюсь объяснить, зачем нужно одно имя у расстрелянных самозванцев Романовых, ставленников Германии, евреев Гольштейн, в 1854 году выслуживших себе прусское дворянство вместе с евреем Ротшильдом?

Да потому что реальная История захваченной красной армией России -Петербурга и Москвы, была в одном экземпляре. Такой, какой она была на самом деле.

А не в виде литературных мистификаций предъявленных красной армией в огромном количестве и под каждую отдельную группировку красноармейцев за период 1853-1953 гг.

И у расстрелянных самозванцев Романовых, ставленников Германии, в 1854 году выслуживших себе прусское дворянство вместе с евреем Ротшильдом, должно быть только одно имя, как оно и было в государственных архивах Германии 1853-1953 гг.

В 1853-1921 гг. между Белой Царторусской Армией Конде, Белых Генералов, и красной (прусской) армией казаков Эльстона была Война.

В ходе этой Войны, согласно самим же красноармейцам, захваченная прусскими войсками, в Россия-Петербург и Москва, в 1858-1917 гг. были под немецкой оккупацией красных казаков Эльстона: «славян». Правильное название красной армии Эльстона: Grey slave war crimes. А Красная армия - это имя Германии (Пруссии) в границах 1871-1946 гг.

И малороссийские польские евреи Гольштейн, в 1854 году выслужившие себе прусское дворянство вместе с евреем Ротшильдом, в 1854-1921 гг. были красноармейцами, казаками Эльстона и служили в государственной армии Германии.

А в личных делах военнослужащих германской армии пишется их паспортное имя . А не бандитские клички и литературные имена, выдуманные красными для сокрытия ими информации по захвату красной армией современных нам России и Германии в 1853-1921 гг.

И в Истории захваченной красными Германороссии 1853-1921 гг. должна быть только одна версия, такая, как она была на самом деле.

А это История той «Войны 19 века», о которой говорили в СССР, и которая потом была убрана со всех книг по Истории. А именно эта Война Белых и Красных 1853-1921 гг. потом продлилась в 1938-1946 гг. и она же продолжается до сих пор. Все современные нам войны, захваты власти, Разделы Мира, это продолжение той самой «Войны 19 века» Конде с казаками, после которой вся планета ушла под красную оккупацию Grey slave war crimes Эльстона- Сумарокова.

Что получается, если у расстрелянных самозванцев Романовых (евреев Гольштейн) в одной и той же захваченной красными Германороссии будут разные имена, вместо одного паспортного, как в государственных архивах Германии?

Ольденбургские - и понеслась душа по кочкам, доказывая что-то по литературной мистификации про Ольденбургских, которых в природе не было: литературная мистификация, позднейшие вставки.

Потому что в реале были прусские евреи-красноармейцы Гольштейн-Готторпские: отец Карл Гольштейн с фотографии германских архивов 1871 года. И его сын: расстрелянный самозванец «Николай II Романов», по паспорту прусский еврей-красноармеец Гольштейн-Готторпский. Сын Карла Гольштейн, убийцы Эльстона и двоюродный брат Вильгельма из Гогенцоллерна, кайзера Германоросии 1903-1917 гг.

Романовы - так же литературная мистификация, позднейшие вставки, потому что фамилии своих государей императоров писать надо по паспорту, а не по бандитским кличкам и литературных персонажей. А так же указывать их звание и занимаемую ими должность в красной армии Германороссии 1871-1917 гг.

Евреям уже было сказано про их нацизм и дискриминацию других народов. И если евреи хотят доказать, что они невинные жертвы Белой Армии Царторуски-Конде, Ангелов Карусов, то пусть евреи попадут в Суд на Царторуски-Конде, Владык Мира и получат с них по Суду.

А в Истории захваченной красными Германороссии, евреи должны указывать еврейскую национальность кайзера Германороссии: Вильгельма из Гогенцоллерна и Карла из Гольштейн-Готторпска с его сыном Николаем-Александром из Гольштейн-Готторпска, ставленника Германии в захваченном красной (прусской) гвардией Эльстона России-Петербурге.

Согласно казакам, которые сами же и переписывали Историю захваченной ими же Германороссии в 1861-1917 гг., имя: «Россия» принадлежит Петербургу: «Город Рус», «Город Россия на самом Севере». Всё остальное было прилагательным к Городу Русу - Столице древней, средней и новой Руси - от Сотворения Мира Михаилом Архангелом Царём Русом на Дворцовой площади Петербурга индикта 8. Приходиша Рус - Space Izbavitel - «Небесный Хозяин» - Сант Питер Дый, чьё имя носит Бург. Звёздный Форт Ксикрик на реке Новогор. Он же «Звёздный Храм» на еврейском языке прусских евреев-красноармейцев из гольштейн-готторпской группировки красной армии Эльстона - Сталина 1853-1953 гг.

Так что, с «Российской Империей» евреев Гольштейн в Германии Эльстона, красные дали маху. Тогда бы уж писали сразу: «Петербургская Империя» евреев Гольштейн, ставленников Германии, немцев, бандитов и голытьбы. Таких же точно бандитов-красноармейцев, как и большевики с меньшевиками, депутаты разогнанной Госдумы, созыва до 1916 года, интеллигенция!

А наша российская интеллигенция: «дворянство» со службы у евреев Гольштейн, это военно-историческое прусское юнкерство с красной армии казаков Эльстона 1853-1921 гг.: немцы и евреи. В 1853-1921 гг. были немцами, в 1922 году имя себе поменяли и стали советскими. Это очень удобно: менять себе имена всей красной армией под каждую новую вывеску на захваченном Петербурге: Город Россия на самом Севере.

Наши славяне евреи-крестьяне советские со своей красной (советской) армией рабочих и крестьян, доказывают, что они самая угнетенная нация по всей Ангелов Земля - Bella Russia Arm Air Kondrus - от Сотворения Мира Михаилом Архангелом до Гибели Мира от рук красной армии евреев и славян Эльстона-Сталина 1853-1953 гг.

Хорошо, если евреи и славяне были такой угнетенной нацией в Российской Федерации Царторуски-Конде, Ангелов Карусов, то почему же они тогда не пишут о еврейской национальности Фридриха Гогенцоллерна и всего клана Гольштейн-Готторпских, в России: «Романовы», социал-демократы?

Россию в 1853-1921 гг. захватили казаки красной армии Эльстона. И они же переписывали Историю как захваченной ими России, так и захваченной ими Германии. А евреи у нас все были из той красной армии евреев-казаков немецких Эльстона в 1853-1903 гг. Еврейское казачество восстало, на Украине был переворот. Точнее, в Польской Малороссии 1853-1903 гг.

Почему евреи пишут в Истории захваченной евреями России: «Цари Русские Романовы», а не цари еврейские Гольштейн-Готторпские, евреи Гольштейн, в 1854 году выслужившие себе прусское дворянство вместе с евреем Ротшильдом?

Евреи сначала сами нарушают права евреев на свою еврейскую национальность, а потом обвиняют в этом кого? Убитых ими же Ангелов Карусов: Чарт Русков-Армейских - Soldat or Oficer in line Bella Arm Air Kondrus?

А они должны были написать, что в захваченной красной (еврейской) армией Эльстона-Гогенцоллерна Германии в 1903-1917 гг. демократически выбранным кайзером был еврей Вильгельм Гогенцоллерн, племянник еврея Карла Гольштейн, убийцы Эльстона. А в захваченном евреями Петербурге в 1903-1917 гг. сел сын еврея Карла Гольштейн, еврей Николай Гольштейн, полковник Германской армии.

Евреи - как национальное, социал-демократическое правительство захваченной красной армией, Германии?

А никакой «России» тогда не было. «Россия» - это имя Петербурга. И тогда еврей Гольштейн был петербургским евреем-императором петербургских евреев в захваченном евреями Петербурге 1903-1917 гг. А все петербургские евреи были прусскими евреями-красноармейцами красной армии Эльстона-Сумарокова 1853-2015 гг.

Если писать правильно национальность и фамилию расстрелянных самозванцев Романовых: прусских евреев-красноармейцев Гольштейн-Готторпских (немцы, бандиты и голытьба), то там станет всё гораздо проще. И появление евреев Ленина, Троцкого в составе временного правительства СССР, в виде чисто еврейской партии, не будет чем-то из ряда вон выходящим.

В 1858-1917 гг. весь СССР был Германией. А в 1903-м году власть в Германии захватили евреи Карла Гольштейн, убийцы Эльстона. Есть и более точное определение немецкой партии евреев Гольштейн-Готторпских, в России: «социал-демократы»: малороссийские польские евреи, киевские жиды.

А отсюда, из Красного (Киева), города змиева 1880-1917 гг., очень хорошо просматривается военно-историческая связь киевской интеллигенции, малороссийских польских евреев гольштейн-готторпской группировки (в России: «Романовых») со всей банковско-промышленной мафией евреев Ротшильдов, в 1854 году выслуживших себе прусское дворянство вместе с евреем Гольштейн (Романовым).

Потому что та немецкая партия малороссийских польских евреев Гольштейн-Готторпских (Романовых) включала в себя всех современных нам Виндзоров, Глюксбургских, Гогенцоллернов и Бернадотов. Я перечислила всю современную нам династию Гольштейн-Готторпских, которая сейчас является Властью над Миром: захваченным Государством-Армией Ангелов Карусов: Bella Arm Air Kondrus.

Демократия - это захват власти над всей планетой всё той же самой немецкой партией малороссийских польских евреев Гольштейн-Готторпских, в России: «социал-демократы». А Ленин, Троцкий, Гитлер, Сталин - все были из этой партии социал-демократов Гольштейн-Готторпских, расстрелянных самозванцев Романовых.

И крымская война 1853-1903 гг., имела продолжение в 1917-1921 гг., когда очередную революцию Белой Армии Ангелов Карусов «Чарторыйских-Конде» по всей захваченной России устроила российская интеллигенция из немецкой партии малороссийских польских евреев Гольштейн-Готторпских: социал-демократы, депутаты Госдумы, созыва до 1916 года.

Так что, революционные связи малороссийской польской интеллигенции из гольштейн-готторпской ОПГ, потом приехавшей на ПМЖ в Петербург и Москву всей Польской Малороссией, нужно рассматривать с точки зрения Романовых: евреев Гольштейн, в 1854 году выслуживших себе прусское дворянство вместе с евреем Ротшильдом.

Захваченные красными: Киев, Петербург, Москва, Париж, Лондон, Копенгаген, Стокгольм, Берлин и Нью-Йорк связаны между собой тесными братскими узами немецких евреев-солдат красной армии 1853-2015 гг. Власть там одна и та же: немецкой партии малороссийских польских евреев Гольштейн-Готторпских, в России: «Романовы», социал-демократы.

И это всё прекрасно видно, если писать национальность и паспортные фамилии всех правящих династий членов немецкой партии малороссийских польских евреев гольштейн-готторпской группировки, в России: романовских, ленинских и сталинских.

И когда расстрелянных самозванцев Романовых, называют не евреями Гольштейн-Готторпскими, немецкими оккупантами в захваченной красными России-Петербурге 1858-1917 гг. , а литературными персонажами Ольденбургскими, то это увод в сторону и дезинформация, чтобы не сунулись проверять более близкую к нам по времени «родословную» расстрелянных самозванцев Романовых: немцев -евреев Гольштейн-Готторпских, ставленников Германии.

Да потому что если Историю проверять как надо, начиная с бескровной революции в Петрограде, то тогда вся литературная мистификация малороссийской польской интеллигенции гольштейн-готторпской группировки очень быстро выйдет наружу. А у нас вся советская интеллигенция была из той гольштейн-готторпской группировки: жиды киевские, московские, ленинградские. Захват власти в 1917-м году.

И им это не надо. Процесс должен быть длинным, как мыльная опера, и за каждую серию вы должны будете платить деньги. И не только деньги. Вы ещё платите и самым ценным, что у вас есть: Временем. Тем Временем, которого у вас однажды не хватит, чтобы выжить со своими детьми на захваченной красными планете.

Поэтому они и делают постоянные вбросы и уводят в сторону, подальше от самого главного события 20 века: революция в Петрограде, Гражданская война в России 1917-1921 гг., которую устроила интеллигенция: депутаты Госдумы, созыва до 1916 года и захват власти интеллигенцией с её организованными партийными группировками.

А кто у нас пишет по Истории официальной и альтернативной? Да сама же интеллигенция и пишет себе Историю. Вся реальная История захваченной интеллигенцией планеты, а захват власти - это захват планеты в 1853-1921 гг., интеллигенцией уничтожена уже в 1861-1961 гг. и запрещена под страхом смертной казни.

А теперь поближе к родословной Гольштейн-Готторпских, в России: "Романовы".

Здесь мы видим, как Шведская Королевская династия Гольштейн-Готторпских превращается в Российскую династию Романовых.

Там есть и Петр III, и Екатерина II, и Павел I, и даже Карл XIII.

Все шведские Гольштейн-Готторпские, которые в переписанной Гольштейн-Готторпскими Истории России, станут российскими Романовыми.

И Пётр III Ульрих Гольштейн-Готторпский (Романов) муж Екатерины II становится Шведским Королём Адольфом Фридрихом Ваза - отцом Павла I Ваза. Правит Швецией с
1751 + 63 = 1814 года по 1771 + 63 = 1834 год.

А Екатерина II соответственно, становится Шведской Королевой Ваза, женой Шведского Короля Фридриха Адольфа Ваза, живет в Стокгольме, в шведском королевском дворце своего мужа Адольфа Фридриха Ваза и воспитывает своего сына Павла I Ваза - Густава III Адольфа Ваза.

И, естественно, что Екатерины не было, потому что она была Шведской Королевой в 1814-1834 гг. и жила в Швеции и вписана в Историю Швеции самими Гольштейн-Готторпскими.

Соответственно, исчезает и Павел I для немецкой партии Гольштейн-Готторпских в России: социал-демократы.

Потому что никакого Павла I не было. А был Шведский Король Густав III Vasa. Погиб 20 апреля 1855 года в Египте во время ожесточенных боев с красной (немецкой) армией казаков Эльстона: Grey slave war crimes. Погиб смертью героя так, что дата его гибели стала государственной датой по всей Европе, в том числе и в захваченной красными, России.

Вот вам и Павел I - Шведский Король Густав III. Дата гибели: 20 апреля 1855 года. Место гибели: Египетские пирамиды.

А теперь задавайте вопросы нашей доблестной красной армии Эльстона-Сумарокова Grey slave war crimes: а что такого было в египетских пирамидах у Ангелов, если там в 1853-1855 гг. шли такие ожесточенные бои между Белой Армией Царторуски-Конде, Белых Генералов Ангелов Карусов и красной гвардией казаков Эльстона Grey slave war crimes?

Теперь, сын Павла I Густава III Vasa - Густав IV Адольф Ваза:

И только с этого момента начинается биография барона фон Гольштейн в качестве прусского короля-капрала захваченной прусскими войсками Швеции: 1872 - 1881 гг. Так по таблице: 1809-1818 гг.

И только после 1881 года на его место приходит наполеоновский генерал Юхан XIV Бернадот, следующий красный прусский король-капрал захваченной прусскими войсками, Швеции.

Это - принципиально, потому что запутанная родословная Гольштейн-Готторпских будет завязана на дочери Шведского короля-капрала прусского краснорамейца Юхана XIV Бернадота. На ней будет женат Христиан IX Гольштейн-Готторпский, Глюксбургский, чья династия сейчас правит Миром. Власть над Миром: Виндзоры, Датские, Шведские... романовские, гольштейн-готторпские.

Александр I Романов - не было.

Александр II Романов - не было такого.

И... исчезает сам Пётр I Романов, понеже он не был Родоначальником Шведской Королевской Семьи Ваза - Династии по Михаилу Архангелу Сант Питеру Дыю, Хозяину Бурга.

Литературная мистификация. Увы.

Не было и Александра III Романова, государя - императора для наших крепостных. То-то они с горя слезами обольются: императоров их лишили.

А кто был?

А был прусский еврей-красноармеец Гольштейн, в 1854 году выслуживший себе прусское дворянство вместе с евреем Ротшильдом. Немцы, бандиты и голытьба. Такие же точно бандиты-красноармейцы, как и большевики с меньшевиками, лучшие представители российской интеллигенции из малороссийских польских евреев, себя они называли: "Братва".

А кто же тогда был?

А всё остальное можно и сочинить всем союзом прусских евреев-писателей социал-демократы в захваченной красной армией Германороссии, при однопартийной-то системе…

Все СМИ в нашей Красной (Советской) Германороссии 1858-1917 гг. были в руках евреев: немецкой партии Гольштейн-Готорпских: социал-демократы.

В чьих руках находилась пресса в Российской империи?

Представители российских газет в Государственной Думе, 1908 год.

СПИСОК ВЛАДЕЛЬЦЕВ ПЕЧАТИ:
1. «С.П.Б. Ведомости» Гессен Арон Ильич.
2. «Русь» Абилевич Шльома Менделевич и Стембо Авраам Лазаревич.
3. «Товарищ» Бланк Рубин Маркович.
4. «Петербургский Листок» Черкасский Арон Мовшевич
5. «Сегодня» Кричмер Авраам Янкелевич.
6. «Речь» Неманов Лейба Мовшевич.
7. «Русское Слово» Руманов Абрам Бенжемин и Стембо Авраам Лазар.
8. «Русский Голос» Столкинд Абрам Янкелевич.
9. «Слово» Лифшиц Яков Борисович.
10. «Одесский Листок» Цитрон Авраам Лейбович
11. «Одесские Новости» Эрманс Соломон.
12. «Киевская Мысль» Кугель Натан и Неманов Лейба Мовшевич.
13. «Киевские Новости» Балабанов Соломон.
14. «Южный Край» Цитрон Авраам Соломонович (он же «А. Львович»).
15. «Саратовский Листок» Лифшиц Янкель.
16. «Тифлисский Листок» Стембо Авраам Лазаревич.
17. «Современное Слово» Неманов Лейба.
18. «Биржевые ведомости» Кречмер.
19. «Вечерняя Газета» Зайкин.
20. «Час» Ароновский Самсон Самсонович.
21. «Виленский Вестник» Богораз (Тан).
22. «Бессарабская Жизнь» Волькенштейн.
23. «Астраханский Листок» Бернштейн.
24. «Голос Москвы» Этингер.

Директор-распорядитель частного бюро печати (при Гос. Думе) - Бернштейн.

Куликовская битва (Мамаево побоище), сражение между объединённым русским войском во главе с московским великим князем Дмитрием Ивановичем и войском темника Золотой Орды Мамая, состоявшееся 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле (исторической местности между реками Дон, Непрядва и Красивая Меча на юго-востоке Тульской области.

Усиление Московского княжества в 60-е годы XIV в. и объединение вокруг него остальных земель Северо-Восточной Руси шло практически одновременно с усилением власти темника Мамая в Золотой Орде. Женатый на дочери золотоордынского хана Бердибека, он получил титул эмира и стал вершителем судеб той части Орды, которая располагалась к западу от Волги до Днепра и на степных просторах Крыма и Предкавказья.

Ополчение великого князя Дмитрия Ивановича в 1380 г. Лубок XVII в.

В 1374 г. московский князь Дмитрий Иванович, обладавший ярлыком и на великое княжество Владимирское, отказался платить дань Золотой Орде. Тогда хан в 1375 г. передал ярлык на великое княжение Твери. Но против Михаила Тверского выступила фактически вся Северо-Восточная Русь. Московский князь организовал военный поход на Тверское княжество, к которому присоединились ярославские, ростовские, суздальские и полки других княжеств. Дмитрия поддержал и Новгород Великий. Тверь капитулировала. По заключенному договору владимирский стол признавался «отчиной» московских князей, а Михаил Тверской становился вассалом Дмитрия.

Однако честолюбивый Мамай продолжал рассматривать разгром вышедшего из подчинения Московского княжества как главный фактор усиления собственных позиций в Орде. В 1376 г. перешедший на службу к Мамаю хан Синей Орды Араб-шах Муззаффар (Арапша русских летописей) разорил Новосильское княжество, однако вернулся назад, избегая сражения с вышедшим за Окский рубеж московским войском. В 1377 г. он же на р. Пьяна разгромил не московско-суздальское войско. Посланные против ордынцев воеводы проявили беспечность, за что и поплатились: «А князья их, и бояре, и вельможи, и воеводы, утешающеся и веселящеся, пиюще и ловы деюще, мнящеся дом суще» , а затем разорил Нижегородское и Рязанское княжества.

В 1378 г. Мамай, стремясь заставить вновь платить дань, направил на Русь войско во главе с мурзой Бегичем. Выступившие навстречу русские полки вел сам Дмитрий Иванович. Сражение произошло 11 августа 1378 г. в Рязанской земле, на притоке Оки р. Воже. Ордынцы были наголову разбиты и бежали. Сражение на Воже показало возросшую мощь Русского государства, складывающегося вокруг Москвы.

К участию в новом походе Мамай привлек вооруженные отряды из покоренных народов Поволжья и Северного Кавказа, в его войске были также тяжеловооруженные пехотинцы из генуэзских колоний в Крыму. Союзниками Орды выступили великий литовский князь Ягайло и князь рязанский Олег Иванович. Однако союзники эти были себе на уме: Ягайло не хотел усиления ни ордынской, ни русской стороны, и в итоге на поле сражения его войска так и не появились; Олег Рязанский пошел на союз с Мамаем, опасаясь за судьбу своего пограничного княжества, но он же первым сообщил Дмитрию о продвижении ордынских войск и не участвовал в битве.

Летом 1380 г. Мамай начал поход. Недалеко от места впадения реки Воронеж в Дон ордынцы разбили свои станы и, кочуя, ожидали вестей от Ягайло и Олега.

В грозный час опасности, нависшей над русской землей, князь Дмитрий проявил исключительную энергию в организации отпора Золотой Орде. По его призыву стали собираться воинские отряды, ополчения крестьян и горожан. Вся Русь поднялась на борьбу с врагом. Сбор русских войск был назначен в Коломне, куда из Москвы выступило ядро русского войска. По разным дорогам отдельно шёл двор самого Дмитрия, полки его двоюродного брата Владимира Андреевича Серпуховского и полки белозерских, ярославских и ростовских князей. Двигались на соединение с войсками Дмитрия Ивановича и полки братьев Ольгердовичей (Андрея Полоцкого и Дмитрия Брянского, братьев Ягайло). В составе войска братьев находились литовцы, белорусы и украинцы; горожане Полоцка, Друцка, Брянска и Пскова.

После прихода ратей в Коломну был проведен смотр. Собранное войско на Девичьем поле поражало своей многочисленностью. Сбор ратей в Коломне имел не только военное, но и политическое значение. Рязанский князь Олег окончательно избавился от колебаний и отказался от мысли присоединиться к войскам Мамая и Ягайло. В Коломне был сформирован походный боевой порядок: князь Дмитрий возглавил Большой полк; серпуховский князь Владимир Андреевич с ярославцами - полк Правой руки; в полк Левой руки был назначен командующим Глеб Брянский; Передовой полк составили коломенцы.

Святой Сергий Радонежский благословляет святого князя Димитрия Донского.
Художник С.Б. Симаков. 1988 г.

20 августа русское войско отправилось из Коломны в поход: важно было как можно скорее преградить путь ордам Мамая. Накануне похода Дмитрий Иванович посетил Сергия Радонежского в Троицком монастыре. После беседы князь и игумен вышли к народу. Осенив князя крестным знамением, Сергий воскликнул: «Пойди, господине, на поганых половцев, призывая Бога, и Господь Бог будет ти помощник и заступник» . Благословляя князя, Сергий предрек ему победу, хотя и дорогой ценой, и отпустил в поход двух своих иноков, Пересвета и Ослябю.

Весь поход русской рати к Оке был проведен в относительно короткий срок. Расстояние от Москвы до Коломны, около 100 км, войска прошли за 4 дня. К устью Лопасни они прибыли 26 августа. Впереди находилось сторожевое охранение, которое имело задачу обезопасить главные силы от внезапного нападения врага.

30 августа русские войска начали переправу через Оку у селения Прилуки. Окольничий Тимофей Вельяминов с отрядом осуществлял контроль за переправой, ожидая подход пешей рати. 4 сентября в 30 км от реки Дон в урочище Березуй к русскому войску присоединились союзные полки Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. Еще раз было уточнено местонахождение ордынского войска, которое в ожидании подхода союзников кочевало у Кузьминой гати.

Движение русского войска от устья Лопасни на запад имело целью не дать возможности соединиться литовскому войску Ягайло с силами Мамая. В свою очередь Ягайло, узнав о маршруте и численности русских войск, не торопился на соединение с монголо-татарами, топтался в районе Одоева. Русское командование, получив эти сведения, решительно направило войска к Дону, стремясь упредить соединение частей противников и нанести удар по монголо-татарской орде. 5 сентября конница русских вышла к устью Непрядвы, о чем Мамай узнал только на следующие сутки.

Чтобы выработать план дальнейших действий 6 сентября князь Дмитрий Иванович созвал военный совет. Голоса участников совета разделились. Одни предлагали идти за Дон и на южном берегу реки сразиться с противником. Другие советовали оставаться на северном берегу Дона и ждать нападения врага. Окончательное решение зависело от великого князя. Дмитрий Иванович произнес следующие знаменательные слова: «Братья! Лучше честная смерть, чем злая жизнь. Лучше было не выходить против врага, чем, прийдя и ничего не сделав, возвратиться обратно. Перейдем сегодня все за Дон и там положим головы свои за православную веру и братью нашу». Великий князь Владимирский предпочел наступательные действия, которые позволяли удерживать инициативу, что имело важное значение не только в стратегии (бить противника по частям), но и в тактике (выбор места боя и неожиданность удара по войску врага). После совета вечером князь Дмитрий и воевода Дмитрий Михайлович Боброк-Волынский переехали за Дон и осмотрели местность.

Местность, избранная князем Дмитрием для сражения, носила название Куликова поля. С трех сторон - запада, севера и востока она была ограничена реками Доном и Непрядвой, изрезана оврагами и мелкими речками. Правое крыло строящейся в боевой порядок русской рати прикрывали речки, впадающие в Непрядву (Верхний, Средний и Нижний Дубики); левое - довольно мелководная речушка Смолка, впадающая в Дон, и высохшие русла ручейков (балки с пологими склонами). Но этот недостаток рельефа местности компенсировался - за Смолкой высился лес, в котором можно было поставить общий резерв, охранявший броды через Дон и усиливавший боевой порядок крыла. По фронту русская позиция имела протяженность свыше восьми километров (некоторые авторы ее значительно уменьшают и затем подвергают сомнению многочисленность войск). Однако местность, удобная для действия конницы противника, ограничивалась четырьмя километрами и находилась в центре позиции - около сходящихся верховьев Нижнего Дубика и Смолки. Войско Мамая, имея преимущество в развертывании по фронту свыше 12 километров, могло атаковать конницей русские боевые порядки только на этом ограниченном участке, что исключало маневр конными массами.

В ночь на 7 сентября 1380 г. началась переправа главных сил. Пешие войска и обозы переходили через Дон по наведенным мостам, конница - вброд. Переправа совершалась под прикрытием сильных сторожевых отрядов.

Утро на поле Куликовом. Художник А.П. Бубнов. 1943-1947.

По сообщению сторожи Семена Мелика и Петра Горского, имевшей 7 сентября схватку с разведкой противника, стало известно, что основные силы Мамая находятся на расстоянии одного перехода и к утру следующего дня их следует ожидать у Дона. Поэтому, чтобы Мамай не упредил русскую рать, уже утром 8 сентября войско Руси под прикрытием Сторожевого полка приняло боевой порядок. На правом фланге, примыкавшем к обрывистым берегам Нижнего Дубика, встал полк Правой руки, в составе которого находилась дружина Андрея Ольгердовича. В центре расположились дружины Большого полка. Им командовал московский окольничий Тимофей Вельяминов. На левом фланге, прикрывшись с востока рекой Смолкой, построился полк Левой руки князя Василия Ярославского. Впереди Большого полка находился Передовой полк. За левым флангом Большого полка был скрытно расположен резервный отряд, который командовал Дмитрий Ольгердович. За полком Левой руки в лесном массиве Зеленая Дубрава Дмитрий Иванович поставил отборный отряд конницы из 10-16 тыс. человек - Засадный полк, возглавляемый князем Владимиром Андреевичем Серпуховским и опытным воеводой Дмитрием Михайловичем Боброком-Волынским.

Куликовская битва. Художник А. Ивон. 1850 г.

Такое построение было избрано с учетом местности и способа борьбы, который применяли золотоордынцы. Их излюбленным приемом являлся охват конными отрядами одного или обоих флангов противника с последующим выходом в его тыл. Русское войско заняло позицию, надежно прикрывавшуюся с флангов естественными препятствиями. По условиям местности противник мог атаковать русских лишь с фронта, что лишило его возможности использовать свое численное превосходство и применять обычный тактический прием. Численность русского войска, построенного в боевой порядок, достигала 50-60 тыс. человек.

Войско Мамая, подошедшее утром 8 сентября и остановившееся в 7-8 километрах от русских, насчитывало около 90-100 тыс. человек . Оно состояло из авангарда (легкая конница), главных сил (в центре находилась наёмная генуэзская пехота, а по флангам - тяжелая конница, развернутая в две линии) и резерва. Перед лагерем ордынцев рассыпались легкие отряды разведки и охранения. Замысел противника состоял в том, чтобы охватить рус. армию с обоих флангов, а затем окружить её и уничтожить. Основная роль в решении этой задачи отводилась мощным конным группировкам, сосредоточенным на флангах ордынского войска. Однако Мамай не спешил вступать в сражение, все еще надеясь на подход Ягайло.

Но Дмитрий Иванович решил втянуть войско Мамая в сражение и повелел полкам своим выступать. Великий князь снял свой доспех, передал его боярину Михаилу Бренку, а сам облачился в простой доспех, но не уступавший по своим защитным свойствам княжескому. В Большом полку было поставлено великокняжеское темно-красное (черемное) знамя - символ чести и славы объединенного русского войска. Оно было вручено Бренку.

Поединок Пересвета с Челубеем. Художник. В.М. Васнецов. 1914 г.

Битва началась около 12 часов. При сближении главных сил сторон произошел поединок русского воина инока Александра Пересвета с монгольским богатырем Челубеем (Темир-мурзой). Как гласит народное предание, Пересвет выехал без защитного доспеха, с одним копьем. Челубей был при полном вооружении. Воины разогнали коней и ударили в копья. Мощный одновременный удар - Челубей рухнул замертво головой к ордынскому войску, что было плохой приметой. Пере-свет несколько мгновений держался в седле и также пал на землю, но головой к противнику. Так народная легенда предопределила исход битвы за правое дело. После поединка разгорелась ожесточенная сеча. Как пишет летопись: «Сила велика татарская борзо с шоломяни грядуще и ту пакы, не поступающе, сташа, ибо несть места, где им разступитися; и тако сташа, копиа закладше, стена у стены, каждо их на плещи предних своих имуще, предние краче, а задние должае. А князь велики такоже с великою своею силою русскою з другого шоломяни поиде противу им» .

В течение трех часов войско Мамая безуспешно пыталось прорвать центр и правое крыло русской рати. 3десь натиск ордынских войск был отбит. Активно действовал отряд Андрея Ольгердовича. Он неоднократно переходил в контратаку, помогая полкам центра сдерживать натиск врага.

Тогда главные усилия Мамай сосредоточил против полка Левой руки. В ожесточенной схватке с превосходящим противником полк понес большие потери и стал отходить. В сражение был введен резервный отряд Дмитрия Ольгердовича. Воины заступали на место павших, стремясь сдержать натиск врага, и только их гибель позволяла монгольской коннице продвигаться вперед. Воины Засадного полка, видя трудное положение своих ратных побратимов, рвались в бой. Владимир Андреевич Серпуховской, который командовал полком, решил вступить в сражение, но его советник - опытный воевода Боброк удерживал князя. Мамаева конница, тесня левое крыло и прорывая боевой порядок русской рати, стала выходить в тыл Большого полка. Ордынцы, подкрепленные свежими силами из резерва Мамая, минуя Зеленую Дубраву, набросилась на воинов Большого полка.

Наступил решающий момент битвы. Во фланг и тыл прорвавшейся золотоордынской конницы ринулся Засадный полк, о существовании которого Мамай не знал. Удар Засадного полка явился полной неожиданностью для татар. «В великий страх и ужас впадоша нечестивии... и возкликнуша, глаголюше: «Увы нам! ...христиане упремудрили над нами, лутчиа и удалыа князи и воеводы втаю оставиша и на нас неутомлены уготовиша; наши же рукы ослабеша, и плещи усташа, и колени оцепенеша, и кони наши утомлени суть зело, и оружиа наша изринушася; и кто может против их стати?...» . Используя наметившийся успех, перешли в наступление и другие полки. Враг обратился в бегство. Дружины русских преследовали его на протяжении 30-40 километров - до реки Красивая Меча, где были захвачены обоз и богатые трофеи. Войско Мамая было разгромлено полностью. Оно практически перестало существовать .

Вернувшись из погони, Владимир Андреевич стал собирать войско. Сам великий князь был контужен и сбит с коня, но смог добраться до леса, где и был найден после битвы под срубленной берёзой в бессознательном состоянии . Но и русская рать понесла большие потери, что составило около 20 тыс. человек .

Восемь дней русское войско собирало и хоронило убитых воинов, а затем двинулось к Коломне. 28 сентября победители вступили в Москву, где их ожидало все население города. Битва на Куликовом поле имела огромное значение в борьбе русского народа за освобождение от чужеземного ига. Она серьезно подорвала военное могущество Золотой Орды и ускорила ее последующий распад. Весть о том, что «Русь великая одолела Мамая на поле Куликовом», быстро разнеслась по всей стране и далеко за ее пределы. За выдающуюся победу народ прозвал великого князя Дмитрия Ивановича «Донским», а его двоюродный брат, серпуховский князь Владимир Андреевич - прозвище «Храбрый».

Отряды Ягайло, не дойдя до Куликова поля 30-40 километров и узнав о победе русских, скорым маршем вернулись в Литву. Союзник Мамая не пожелал рисковать, поскольку в его войске находилось немало славянских отрядов. В рати Дмитрия Ивановича присутствовали видные представители литовских воинов, которые имели сторонников в войске Ягайло, и те могли перейти на сторону русских войск. Все это вынудило Ягайло быть максимально осторожным в принятии решений.

Мамай же, бросив свое разбитое войско, с горсткой соратников бежал в Кафу (Феодосия), где был убит. Власть в Орде захватил хан Тохтамыш. Он потребовал от Руси возобновления выплаты дани, утверждая, что в Куликовской битве поражение потерпела не Золотая Орда, а узурпатор власти - темник Мамай. Дмитрий ответил отказом. Тогда в 1382 г. Тохтамыш предпринял карательный поход на Русь, хитростью захватил и сжег Москву. Безжалостному разорению подверглись также крупнейшие города Московской земли - Дмитров, Можайск и Переяславль, а затем ордынцы прошли огнем и мечом по рязанским землям. В результате этого набега ордынское владычество над Русью было восстановлено.

Дмитрий Донской на Куликовом поле. Художник В.К. Сазонов. 1824.

По своим масштабам Куликовская битва не имеет себе равных в средневековье и занимает видное место в истории военного искусства. Стратегия и тактика, примененные в Куликовской битве Дмитрием Донским, превосходили стратегию и тактику врага, отличались наступательным характером, активностью и целеустремленностью действий. Глубокая, хорошо организованная разведка позволила принимать верные решения и совершить образцовый марш-маневр к Дону. Дмитрий Донской сумел правильно оценить и использовать условия местности. Он учел тактику противника, раскрыл его замысел.

Погребение павших воинов после Куликовской битвы.
1380 г. Лицевой летописный свод XVI в.

Исходя из условий местности и применяемых Мамаем тактических приемов, Дмитрий Иванович рационально расположил на Куликовом поле имевшиеся в его распоряжении силы, создал общий и частный резерв, продумал вопросы взаимодействия полков. Получила дальнейшее развитие тактика русского войска. Наличие в боевом порядке общего резерва (Засадного полка) и его умелое применение, выразившееся в удачном выборе момента ввода в действие, предопределили исход битвы в пользу русских.

Оценивая итоги Куликовской битвы и предшествующую ей деятельность Дмитрия Донского ряд современных ученых, наиболее полно изучивших данный вопрос, не считают, что московский князь ставил перед собой цель возглавить антиордынскую борьбу в широком понятии этого слова, а лишь выступил против Мамая, как узурпатора власти в Золотой Орде. Так, А.А. Горский пишет: «Открытое не-подчинение Орде, переросшее в вооружен-ную борьбу с ней, произошло в период, ко-гда власть там попала в руки нелегитимного правителя (Мамая). С восстановлением «законной» власти была предпринята по-пытка ограничиться чисто номинальным, без уплаты дани, признанием верховенства «царя», но военное поражение 1382 года ее сорвало. Тем не менее отношение к ино-земной власти изменилось: стало очевид-ным, что при определенных условиях воз-можно ее непризнание и успешное воен-ное противостояние Орде» . Поэтому, как отмечают другие исследователи, несмотря на то, что выс-тупления против Орды происходят еще в рамках прежних представлений об отношениях между русскими князьями - «улусниками» и ордынскими «царями», «Куликовская битва, несомненно, стала поворотным пунктом в становлении нового самосознания русских людей» , а «победа на Куликовом поле закрепила за Москвой значение организатора и идеологического центра воссоединения восточнославянских земель, показав, что путь к их государственно-политическому единству был единственным путём и к их освобождению от чужеземного господства» .

Памятник-колонна, изготовленный по проекту А. П. Брюллова на заводе Ч. Берда.
Установленный на Куликовом поле в 1852 г. по инициативе первого исследователя
битвы обер-прокурора Священного Синода С. Д. Нечаева.

Времена ордынских нашествий уходили в прошлое. Стало ясно, что на Руси есть силы, способные противостоять Орде. Победа способствовала дальнейшему росту и укреплению Русского централизованного государства и подняла роль Москвы как центра объединения.

_____________________________________

21 сентября (8 сентября по юлианскому календарю) в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 1995 г. № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» является Днём воинской славы России — День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве.

Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. ПСРЛ. Т. XI. Спб., 1897. С. 27.

Цит. по: Борисов Н.С. И свеча бы не угасала... Исторический портрет Сергия Радонежского. М., 1990. С.222.

Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. XI. С. 56.

Кирпичников А.Н. Куликовская битва. Л., 1980. С. 105.

Эта численность рассчитана советским военным историком Е.А. Разиным на основе общего количества населения русских земель с учетом принципов комплектования войск для общерусских походов. См.: Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2. Спб., 1994. С. 272. Такую же численность русского войска определяет и А.Н. Кирпичников. См.: Кирпичников А.Н. Указ. соч. С. 65. В трудах историков XIX в. эта численность варьируется от 100 тыс. до 200 тыс. человек. См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. V. М., 1993.С. 40; Иловайский Д.И. Собиратели Руси. М., 1996. С. 110.; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга 2. М., 1993. С. 323. Русские летописи приводят крайне преувеличенные данные о численности русского войска: Воскресенская летопись - около 200 тыс. См.: Воскресенская летопись. ПСРЛ. Т. VIII. Спб., 1859. С. 35; Никоновская летопись — 400 тыс. См.: Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. XI. С. 56.

См.: Скрынников Р.Г. Куликовская битва // Куликовская битва в истории культуры нашей Родины. М., 1983. С. 53-54.

Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. XI. С. 60.

Там же. С. 61.

«Задонщина» говорит о бегстве Мамая сам-девять в Крым, то есть о гибели 8/9 всего войска в битве. См.: Задонщина // Воинские повести Древней Руси. Л., 1986. С. 167.

См.: Сказание о Мамаевом побоище //Воинские повести Древней Руси. Л., 1986. С. 232.

Кирпичников А.Н. Указ. соч. С. 67, 106. По Е.А. Разину ордынцы потеряли около 150 тыс., русские убитыми и умершими от ран - около 45 тыс. человек (См.: Разин Е.А. Указ. соч. Т. 2. С. 287-288). Б. Урланис говорит о 10 тыс. убитых (См.: Урланис Б.Ц. История военных потерь. Спб., 1998. С. 39). В «Сказании о Мамаевом побоище» говорится, что было убито 653 боярина. См.: Воинские повести Древней Руси. С. 234. Приводимая там же цифра общего числа погибших русских дружинников в 253 тыс. явно является завышенной.

Горский А.А. Москва и Орда. М. 2000. С. 188.

Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М. 2000. С. 312.

Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С. 131.

Юрий Алексеев, старший научный сотрудник
Научно-исследовательского института военной истории
Военной академии Генерального штаба
Вооруженных Сил Российской Федерации

Куликовская битва (кратко)

Знаменитое сражение в 1380 г. войска московского князя Дмитрия и его союзников с одной стороны против полчищ татаро-монгольского хана Мамая и его союзников – с другой получило название Куликовской битвы.

Краткая предыстория Куликовской битвы такова: отношения князя Дмитрия Ивановича и Мамая начали обострятьсяеще в 1371 году, когда последний дал ярлык на великое владимирское княжение Михаилу Александровичу Тверскому, а московский князь тому воспротивился и не пустил ордынского ставленника во Владимир. А спустя несколько лет, 11 августа 1378 года войска Дмитрия Ивановича нанесли сокрушительное поражение монголо-татарскому войску под предводительством мурзы Бегича в битве на реке Воже. Потом князь отказался от повышения уплачиваемой Золотой Орде дани и Мамай собрал новое большое войско и двинул его в сторону Москвы.

Перед выступлением в поход Дмитрий Иванович побывал у святого преподобного Сергия Радонежского, который благословил князя и все русское войско на битву с иноземцами. Мамай же надеялся соединиться со своими союзниками: Олегом Рязанским и литовским князем Ягайло, но не успел: московский правитель, вопреки ожиданиям, 26 августа переправился через Оку, а позднее перешел на южный берег Дона. Численность русских войск перед Куликовской битвой оценивается от 40 до 70 тысяч человек, монголо-татарских – 100-150 тысяч человек. Большую помощь москвичам оказали Псков, Переяславль-Залесский, Новгород, Брянск, Смоленск и другие русские города, правители которых прислали князю Дмитрию войска.

Битва состоялась на южном берегу Дона, на Куликовом поле 8 сентября 1380 года. После нескольких стычек передовых отрядов перед войсками выехали от татарского войска – Челубей, а от русского – инок Пересвет, и состоялся поединок, в котором они оба погибли. После это началось основное сражение. Русские полки шли в бой под красным знаменем с золотым изображением Иисуса Христа.

Кратко говоря, Куликовская битва закончилась победой русских войск во многом благодаря военной хитрости: в расположенной рядом с полем боя дубраве спрятался засадный полк под командованием князя Владимира Андреевича Серпуховского и Дмитрия Михайловича Боброка-Волынского. Мамай основные усилия сосредоточил на левом фланге, русские несли потери, отступали и, казалось, что победа близка. Но в это самое время в Куликовскую битву вступил засадный полк и ударил в тыл ничего не подозревающим монголо-татарам. Этот маневр оказался решающим: войска хана Золотой Орды были разгромлены и обратились в бегство.

Потери русских сил в Куликовской битве составили порядка 20 тысяч человек, войска Мамая погибли почти полностью. Сам князь Дмитрий, впоследствии прозванный Донским, поменялся конем и доспехами с московским боярином Михаилом Андреевичем Бренком и принимал в сражении активное участие. Боярин в битве погиб, а сбитого с коня князя нашли под срубленной березой без сознания.

Это сражение имело большое значение для дальнейшего хода русской истории. Кратко говоря, Куликовская битва, хотя и не освободила Русь от монголо-татарского ига, но создала предпосылки для того, чтобы это произошло в будущем. Кроме того, победа над Мамаем значительно усилила Московское княжество.

Куликовская битва (1380 г.), в которой русское воинство, под водительством Московского князя Дмитрия Ивановича, разбило орду Мамая, - по справедливости может считаться одним из славнейших событий нашего прошлого.

Имя каждого участника этой битвы, встречающееся в том или ином документе эпохи, кому бы оно ни принадлежало, - князю, воеводе или простому воину, - является достоянием истории и заслуживает того, чтобы его помнили потомки.

Много ли сохранилось таких имен? По-видимому, никто не пытался произвести полный подсчет, но в среде образованных людей, - не профессионалов истории, - принято думать, что не более сорока. Действительно, в популярных описаниях этой битвы и в общедоступных источниках упоминаются около двадцати князей, ее участников, из которых шестеро или семеро были убиты, - да примерно столько же московских бояр и воевод, занимавших главные командные должности и в своем большинстве сложивших головы в этом сражении.

Принимая во внимание шесть столетий, отделяющих нас от этого события, казалось бы и то не мало. Из участников Ледового побоища, не менее славного для русского оружия, до нас дошли, например, только два имени: самого князя Александра Невского и его брата Андрея. Но с той поры внутренняя обстановка существенно изменилась: блестящая победа Дмитрия Донского рассеяла мрак невежества, сгустившийся над Русью за полтора века татарского владычества, - на смену ему пришел бурный рост культуры и письменности. В ближайшие за Куликовской битвой десятилетия было написано несколько посвященных ей повестей и сказаний, благодаря которым мы знаем о ней гораздо больше, чем о других крупных сражениях нашей древности.

Некоторые из этих повестей (например, «Задонщина») написаны с подлинным художественным мастерством, близким к гениальности. Однако, патриотический пафос в них явно превалирует над исторической точностью, - авторы были неспособны учесть то исключительное значение, которое приобретет каждое написанное ими слово для будущего исследователя. Это были скорее поэты, чем хронисты, и остается только подосадовать, что среди них не оказалось ни одного историка «Божьей милостью», каковым был, например, их польский современник Ян Длугош, оставивший нам изумительное по широте охвата описание Грюнвальдского боя. У него не только подробнейшим образом и в строгой последовательности изложены события и перипетии сражения, но перечислены все до одного полки своего и неприятельского войска (а их участвовало в битве сто сорок два!), поименно названы их командиры и даже детально описаны все, без исключения, знамена этих полков.

В сохранившихся описаниях Куликовской битвы таких подробностей нет. Но это отчасти восполняется тем, что этих описаний имеется несколько, причем каждое из них дошло до нас во многих списках, по-своему переработанных и дополненных различными летописцами и переписчиками, которые тоже что-то знали об этом событии. Внимательное исследование и сопоставление всех этих источников значительно проясняет общую картину сражения и дает возможность открыть многие интересные детали.

В частности, занявшись этим, я обнаружил имена многих второстепенных участников Куликовской битвы, доселе остававшихся в тени забвения, и в том числе не только сравнительно мелких военачальников и дворян, но и простых воинов, что особенно ценно, ибо летописцы и хронисты подобными именами обычно пренебрегали.

Для историка, работающего вдали от государственных архивов и первоисточников, довести до конца такое исследованье, - задача трудная и кропотливая, она затянулась на много лет. Но думаю, что составленный мною список является почти исчерпывающим по своей полноте, - прибавить к нему новые имена могут, пожалуй, только документы, доселе никому не известные, если таковые обнаружатся в будущем.

В списке двумя крестиками отмечены имена лиц, несомненно павших в бою, и одним крестиком имена тех, о смерти которых сведения не могут считаться вполне достоверными. В нужных случаях под именами даны необходимые пояснения.

А. КНЯЗЬЯ - УЧАСТНИКИ СРАЖЕНИЯ

1. МОСКОВСКИЙ, в. кн. Дмитрий Иванович Донской.

2. СЕРПУХОВСКИЙ, Владимир Андреевич Храбрый.

3. ВОЛЫНСКИЙ, Дмитрий Михайлович Боброк, из князей Гедиминовичей.

4. ПОЛОЦКИЙ, Андрей Ольгердович, из Гедиминовичей.

5. БРЯНСКИЙ, Дмитрий Ольгердович, из Гедиминовичей.

6. ++ БРЯНСКИЙ, Роман.

7. ++ БРЯНСКИЙ, Глеб.

8. ++ ТАРУССКИЙ, Федор Иванович.

9. ++ ТАРУССКИЙ, Мстислав Иванович.

10. ОБОЛЕНСКИЙ, Иван Константинович.

11. ++ ОБОЛЕНСКИЙ, Андрей Константинович,

12. ОБОЛЕНСКИЙ, Михаил Андреевич.

13. + ОБОЛЕНСКИЙ, Семен Андреевич. По ошибке в некоторых источниках назван Семеном Константиновичем.

14. МУРОМСКИЙ, Владимир Дмитриевич Красный («Снабдя»).

15. МУРОМСКИЙ, Андрей.

16. ++ БЕЛОЗЕРСКИЙ, Феодор Романович.

17. ++ БЕЛОЗЕРСКИЙ, Иван Феодорович.

18. ++ БЕЛОЗЕРСКИЙ, Семен Михайлович.

19. ++ БЕЛОЗЕРСКИЙ, Феодор Семенович.

Почти во всех летописях и «сказаниях» названы только имена и отчества двух последних, но они всюду упоминаются в группе Белозерских князей, которая была очень многочисленна. Наряду с ними, те же источники отдельно упоминают князей Феодора Романовича и Ивана Феодоровича, - отсюда ясно, что ошибаются те историки, которые считают, что тут речь идет лишь о двух князьях, которым летописцы по незнанию приписывают различные имена и отчества, - тем более что эти имена совершенно не сходны между собою. Большинство первоисточников указывает, что в Куликовской битве пало двенадцать князей Белозерского дома, - очевидно Семен Михайлович и Федор Семенович входят в это число независимо от двух предыдущих.

20. ++ АНДОМСКИЙ, Андрей, из группы князей Белозерских.

21. + КЕМСКИЙ, Семен Васильевич, из князей Белозерских (по некоторым летописям Андрей).

22. + КАРГОЛОМСКИЙ, Глеб, из князей Белозерских.

23. + КАРГОПОЛЬСКИЙ?

Возможно, что тут описка летописца и что это тот же князь Глеб Карголомский. Но стоит вспомнить следующее: княжество Карголомское (по имени села Карголома) было одним из уделов князей Белозерских; княжество Каргопольское (по городу Каргополю) одно время существовало тоже и, по всей вероятности, было уделом тех же князей, ибо Каргополь находился всего в сорока верстах от реки Ухты, то есть от княжества Ухтомского, которым тоже владели Белозерские князья.

24. ЯРОСЛАВСКИЙ, Андрей Васильевич.

25. ЯРОСЛАВСКИЙ, Василий Феодорович (вероятно Васильевич).

26. ПРОЗОРОВСКИЙ, Роман, из группы Ярославских князей.

27. КУРБСКИЙ, Лев, из Ярославских.

28. ШЕХОНСКИЙ, Афанасий, из Ярославских.

В некоторых источниках по ошибке назван Глебом. Никоновская летопись исказила его в «Цыдонский».

29. КУБЕНСКИЙ, Глеб, из Ярославских.

30. МОЛОЖСКИЙ, Федор Михайлович, из Ярославских.

31. ++ МОЛОЖСКИЙ, Иван Михайлович.

Летописи приводят только его имя и отчество, но называют князем. Из всех князей современников Куликовской битвы такое имя и отчество имел только Моложский князь, брат предыдущего.

32. РОСТОВСКИЙ, Андрей Феодорович.

33. РОСТОВСКИЙ, Дмитрий Феодорович.

34. УСТЮЖСКИЙ? - из Ростовских князей.

Упоминается в Никоновской летописи и у историка Татищева.

35. ++ УГЛИЦКИЙ, Роман Давыдович, из Ростовских.

36. УГЛИЦКИЙ, Борис Давыдович.

37. ++ УГЛИЦКИЙ, Иван Романович.

38. ++ УГЛИЦКИЙ, Владимир Романович.

39. ++ УГЛИЦКИЙ, Святослав Романович.

40. ++ УГЛИЦКИЙ, Яков Романович.

41. СТАРОДУБСКИЙ, Андрей Феодорович.

42. + СТАРОДУБСКИЙ, Семен.

43. СМОЛЕНСКИЙ, Иван Васильевич.

44. ++ ДОРОГОБУЖСКИЙ, Владимир, из Смоленских князей.

45. + ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Иван Александрович, из Смоленских князей.

46. ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Владимир Александрович.

47. ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Дмитрий Александрович.

Это сыновья Смоленского князя Всеволода Александра Глебовича, перешедшие в Москву и вскоре по неизвестной причине потерявшие титул. Но тогда их еще называли князьями.

48. ++ ДРУЦКОЙ Глеб Иванович.

49. ДРУЦКОЙ, Лев (в летописях: Лев Дружеской.

50. НОВОСИЛЬСКИЙ, Степан (Романович или Юрьевич).

51. СЕРПЕЙСКИЙ, Лев, из Карачевских князей.

52. БЕЛЕВСКИЙ, Феодор, из Карачевских князей (в Никоновской летописи назван Белецким). Некоторые считают, что это князь Новосильской династии, но это неверно: к ней Белевское удельное княжество перешло много позже (в 1468 году), а до того Белевом владели потомки Карачевских князей).

53. ЕЛЕЦКИЙ, Феодор Иванович.

54. ХОЛМСКИЙ, Иван Всеволодович, из Тверских князей.

55. + ХОЛМСКИЙ, Дмитрий Владимирович.

Тут в отчестве явная ошибка летописцев, ибо был только Дмитрий Еремеевич, двоюродный брат предыдущего.

56. КАШИНСКИЙ, Михаил Васильевич, из Тверских.

Сын князя Василия Михайловича, в летописи он упомянут по имени и отчеству в числе убитых. Сомнения невозможны, ибо с другой стороны известно, что один из Кашинских князей участвовал в битве.

57. ++ ТУРОВСКИЙ, Феодор.

58. ++ ТУРОВСКИЙ, Мстислав.

Историки считают, что Устюжский и некоторые другие летописцы, упоминающие этих князей, спутали их с князьями Тарусскими, носившими те же имена. Может быт это и так, но имена Федор и Мстислав принадлежали к числу самых распространенных среди князей, к тому же в одном из списков князь Феодор Туровский и князь Феодор Тарусский упомянуты одновременно. В Турове, даже под властью Литвы, оставались прежние князья-Рюриковичи, - интересы Руси им были близки и они вполне могли участвовать в Куликовской битве, как князь Александр Туровский участвовал в битве с татарами на реке Калке.

59. ++ МЕЩЕРСКИЙ, Юрий Феодорович, из туземной династии.

60. ПЕРМСКИЙ, Аликей - туземный князь (по некоторым летописям Левкей Пермский).

61-64. ++ К этому списку следует добавить четырех БЕЛОЗЕРСКИХ КНЯЗЕЙ, имена которых не сохранились, - ибо в списке их только восемь, а летописи говорят, что было двенадцать лишь павших.

Таким образом, в Куликовской битве по полному списку участвовало шестьдесят четыре князя, из них пятьдесят семь Рюриковичей, пять Гедиминовичей и два туземных. Из этого числа тридцать три были, по видимому, убиты в сражении.

Б. ВОЕВОДЫ И НАЧАЛЬНЫЕ ЛЮДИ

1. ++БРЕНКО, Михаил Андреевич.

4. ++ ВАЛУЙ, Иван Окатьевич.

2. + ВЕЛЬЯМИНОВ, Тимофей Васильевич.

5. ++ ВАЛУЕВ, Тимофей Васильевич (по некоторым спискам Тимофей Валуевич Окатьев, племянник предыдущего.

3. ++ ВЕЛЬЯМИНОВ, Микула Васильевич.

6. ++ МЕЛИК, Семен.

7. ++ ДРАНИЦА, Иван Григорьевич (его потомки Чуриловы).

8. ++ ШУБА, Андрей Феодорович.

9. ++ ШУБИН, Михаил Акинфиевич, племянник предыдущего. В списках убитых он назван без фамилии, только по имени и отчеству.

10. + КВАШНЯ, Иван Родионович.

11. ++ СЕРКИЗ, Иван, московский боярин из ордынских царевичей.

12. ++ СЕРКИЗОВ, Андрей Иванович, сын предыдущего (его потомки Старковы).

13. ++ КУТУЗОВ, Иван Гаврилович.

14. ++ ОКИНФИЕВ, Михаил Иванович.

15. ++ ОКИНФИЕВ, Иван Иванович.

16. ++ МОРОЗ, Иван Семенович.

17. ++ МОРОЗОВ, Лев Иванович, сын предыдущего.

18. ++ МОРОЗОВ, Фирс Иванович, брат предыдущего.

19. ++ ТОЛБУГА, Иван Иванович (упомянут в Никаноровской летописи).

20. ++ ШЕТНЕВ, Тарас, тверский боярин.

21. ЧЕЛЯДНИН, Михаил Андреевич.

Летописи отмечают, что после сражения московский боярин Михаил Андреевич вел подсчет павшим бойцам. Среди бояр Дмитрия Донского только Челяднин имел такое имя и отчество.

22. ТЮТЧЕВ, Захарий.

23. КОНОНОВ, Константин.

24. ГРУНКО, Феодор.

25. БЕЛОУСОВ, Даниил.

26. БЕЛЕУТ, Александр.

В некоторых летописях он назван Даниилом, так как его путают с предыдущим и историки считают, что это одно лицо… Однако это не так, ибо согласно родословным книгам в годы княжения Дмитрия Донского они существовали оба.

27. ++ КАПУСТИН, Григорий, богатырь.

28. ++ ПЕРЕСВЕТ, Александр, инок.

29. + ОСЛЯБЯ, Родион, инок.

30. ++ ОСЛЕБЯТЬЕВ (Ослебятов), Яков, сын, а по другим сведениям племянник инока Осляби.

31. ++ РЖЕВСКИЙ, Родион.

32. СУДАКОВ, Григорий.

33. СЕСЛАВИН, Иван.

34. СВЯТОСЛАВОВ, Иван. Может быть искаженная фамилия предыдущего. Историки считают их одним и тем же лицом.

35. ПОЛЕВ, Клементий (по некоторым спискам Поленин).

36. ГОРСКИЙ, Петр.

37. КРЕНЕВ, Игнатий.

38. ТЫНИН, Фома.

39. ОЛЕКСИН, Карп.

40. ЧИРИКОВ, Петр Игнатьевич.

41. ПОПОВ, Андрей Семенович.

42. МИЛЮК, Феодор, стремяной.

43. ЖИДОВИНОВ, Родион.

44. ТУПИК, Василий.

45. ВОЛОСАТОВ, Андрей.

46. АЛЕКСАНДРОВ, Карп.

47. ПОГОЖ, Мартос.

48. ++ КАРГОША, Василий Порфирьевич (Устюжская летопись).

49. САБУР, Феодор.

50. ХЛОПИЩЕВ, Григорий.

51. КОЖИН, воевода.

52. ГАЦАБЕСОВ, Фома.

53. МАНКО, Феодор.

54. САНОВ, Иван (или Сано).

55. БАЙКОВ, Михаил Иванович.

56. ЗЕНЗИН, Яков Иванович, новгородец.

57. МИКУЛИН, Тимофей Константинович, новгородец.

58. НЕЛИДОВ, Иван.

59. НЕЛИДОВ, Юрий.

Упомянуты «братья Нелидовы», без имен, но согласно родословным книгам они носили эти имена.

60. ++ СОБАКИН, Семен Иванович.

В летописях упомянут среди убитых только по имени и отчеству. Из близких к Дмитрию Донскому лиц это может быть только сын Ивана Феодоровича Собаки, одного из строителей каменного Кремля. Итак, из бояр и служилого сословия (дворян) до нас дошло шестьдесят имен участников Куликовской битвы, на которых около половины пали в сражении.

В. РЯДОВЫЕ ВОИНЫ ИЗ КУПЦОВ, КРЕСТЬЯН И РЕМЕСЛЕННИКОВ

1. КАПИЦА, Василий.

2. ХАВРИН, Кузьма.

3. ПЕТУНОВ, Константин.

4. ОЛФЕРЬЕВ, Сидор.

5. ВЕСЯКОВ, Тимофей.

6. ВЕРБЛЮЗИН, Антон.

7. ЧЕРНЫЙ, Дмитрий.

8. САЛАРЕВ, Михаил.

9. САЛАРЕВ, Дементий.

10. ШИХ (Шихов), Иван.

Это десять купцов - сурожан, пошедших добровольцами в войско князя Дмитрия Донского и участвовавших в сражении. К ним Никоновская летопись добавляет еще одно имя:

11. ОНТОНОВ, Семен.

12. ++ КОЖУХОВ, Иван, дворецкий воеводы Т. Валуева.

13. ХРУЛЕЦ, Гридя, воин.

14. СУХОБОРЕЦ, Васюк, воин.

15. САПОЖНИК, Юрий, воин.

16. БЫКОВ, Семен, воин.

17. ЗЕРНОВ, Федяй, воин.

18. ХОЛОП, Феодор, воин.

19. НОВОСЕЛ, Степан, воин.

20. ++ ЗОВ, Феодор, воин.

21. ПОРОЗОВИЧ, Феодор, воин.

22. КАБЫЧЕЙ, Фома, воин, бывший разбойник.

В различных летописях его пишут по-разному: Кабычей, Хабычеев, Хабычей, Хабесов, Кацыбай, Хацыбеев и т. п.

23. РЯЗАНЕЦ, Софроний, священник, автор «Задонщины». Есть основания думать, что он сопровождал Дмитрия Донского в этом походе. Во всяком случае, как современник, давший первое и наиболее яркое описание Куликовской битвы, он получил право на внесение в этот список.

24. БРАДИН, Василий, скотобой из белевского ополчения.

25. БРАДИН, Максим, сын предыдущего.

26. БРАДИН, Петр, внук Василия.

27. БРАДИН, Андрей, внук Василия.

28. БРАДИН, Михаил, внук Василия.

29. БРАДИН, Александр, внук Василия.

30. МИГУНОВ, Феодор, ремесленник, доброволец из Белева.

31. КОЖЕВНИК, Клим, доброволец из Рязани.

32. СОЛОВЕЙ, Пуня, ремесленник.

Последних девятерых упоминает в своем историческом романе «Дмитрий Донской» советский писатель С. Бородин. Мне эти имена не встречались. Но Бородин широко пользовался первоисточниками и государственными архивами, и, судя по тому, что все остальные приведенные им имена исторически верны, - можно доверять и этим. Кроме того, некоторые источники упоминают шесть воевод-новгородцев, будто бы приведших на помощь Дмитрию Донскому ополчение из Великого Новгорода. Как известно, новгородское ополчение в Куликовской битве не участвовало, но возможно, что эти лица (за исключением первого) принимали в ней участие в индивидуальном порядке или с небольшими группами своих людей, поэтому стоит привести их имена:

1. ПОСАДНИК, Иван Васильевич.

2. ВОЛОСАТЫЙ, Андрей Иванович, его сын.

3. КРАСНЫЙ, Фома Михайлович.

4. ЗАВЕРЕЖСКИЙ, Дмитрий Данилович.

5. ХРОМОЙ, Юрий Захарьевич.

6. ПАНОВ (Пановляев), Михаил Львович.

Следует также указать, что к списку убитых на Куликовом поле московских воевод многие летописи и «сказания» добавляют еще четыре имени:

1. МИНИН, Дмитрий Минаевич,

2. ШУБА, Акинф Феодорович,

3. МОНАСТЫРЕВ, Дмитрий Александрович и

4. КУСАКОВ, Назар Данилович.

Но это не верно: первые два были убиты во время войны Москвы с Тверью, в 1368-м году, а вторые два - в битве с татарами на реке Воже, в 1378-м году. Большинство наших летописей (в том числе даже столь солидные, как Никоновская) отмечают смерть этих воевод под тем годом, когда они в действительности были убиты, а потом, в Куликовском сражении «убивают» их вторично. На это стоит обратить внимание тех, кто непоколебимо верит в непогрешимость летописцев и всякую попытку историка их контролировать воспринимает как нечто граничащее со святотатством.

Всего, по летописным данным, на Куликовом поле полегло «бояр и воевод старших» - московских сорок, литовских (то есть пришедших с князем Дмитрием Ольгердовичем Брянским) - тридцать и из иных русских княжеств около шестисот. Имена их, за исключением небольшой части, приведенной выше, к сожалению, потеряны для нас навсегда, не говоря уж о десятках тысяч незнатных людей, своею кровью купивших эту историческую победу.

Итак сохранилось сто шестьдесят два имени. Это хотя и не много, но все же в четыре раза больше, чем принято думать. Мой список сократился бы на несколько единиц, если бы я вычеркнул из него те имена, которые не исключают возможность их повторения (князья Туровские и Тарусские, Карголомский и Каргопольский, воеводы Сеславин и Святославов, и еще два-три других). Так поступили бы, несомненно, те наши старые историки, которые в сомнительных случаях пуще всего боялись ошибиться в пользу родной страны и потому старательно обедняли ее историю (достаточно веский тому пример я приведу в конце настоящего очерка). Я не боюсь этого и, поелику этих спорных вопросов с абсолютной уверенностью разрешить нельзя, - привожу весь список полностью, ибо считаю, что лучше что-то добавить к славе Отечества, чем от нее украсть, хотя бы из самых добросовестных побуждений.

Несомненно есть тут неточности и в указании убитых. Часто летописцы называют только имя и отчество, и в таких случаях иногда трудно определить, о ком идет речь, - например, о Тимофее Васильевиче Вельяминове или о Тимофее Васильевиче Валуеве? - что второй был убит - это достоверно, но первый остается под сомнением. По-видимому ошибка допущена в отношении Ивана Квашни, - по всем данным он умер на десять лет позже. Под вопросом стоит и смерть инока Осляби, но этот случай следует рассмотреть особо, ибо по поводу него в печати не раз возникали споры.

И в этих спорах нет ничего удивительного, так как в данном случае любая из спорящих сторон в защиту своей позиции имеет возможность сослаться на исторические источники, казалось бы, заслуживающие полной веры. Однако, в отношении Осляби в этих источниках встречаются вопиющие противоречия, и это лишний раз доказывает, что к летописям нельзя относиться со слепым доверием, ибо их авторы вовсе не были застрахованы от ошибок. К истине можно приблизиться только при ознакомлении с целым рядом документов, касающихся спорного события, что иногда позволяет определить, - какой летописец ошибался и откуда проистекает его ошибка. Попытаемся сделать это относительно смерти Осляби.

Троицкая летопись и Московский летописный свод 15-го века под 1398 годом, то-есть через восемнадцать лет после Куликовской битвы, отмечают, что в «Цареград с Москвы поехал с милостыней Родион, чернец Ослябя, бывший прежде боярин Любутьский» (текст Троицкой летописи). Подобные упоминания имеются и в некоторых второстепенных летописях. Тексты общего характера многие летописцы, особенно провинциальные списывали с какого-нибудь основного источника, и ошибка этого последнего механически повторлась другими.

Но в Устюжском летописном своде, который, после Никоновской летописи, дает наиболее полный перечень убитых на Куликовом поле, мы находим в числе павших: «Александр Пересвет и брат его Ослябя». В Сокращенных летописных сводах 1493 и 1495 годов (27-й том полного собрания русских летописей) тоже значатся в числе убитых «Александр Пересвет и чернец Ослябя». Есть упоминания об одновременной смерти обоих иноков и в других летописях.

Такую же разноголосицу мы находим в различных списках «Сказания о Мамаевом побоище». Это сказание дошло до нас в ста двенадцати списках, иногда отличающихся друг от друга весьма существенно. В одних в числе убитых упомянуты оба инока, в других один Пересвет. Таким образом, на основании всего этого мы можем заключить только одно, что налицо несомненное противоречие и что какая-то группа рассмотренных нами источников допустила ошибку. Но какая же именно?

Об этом с достаточной приближенностью можно судить по некоторым другим историческим материалам, хотя бы по следующим:

1. Никоновская или Патриаршая летопись. Стоит обратить внимание на то, что эта летопись, - самая подробная из всех, - не упоминает Ослябю ни в числе убитых на Куликовом поле, ни под 1398-м годом. В ней обстоятельно, до мелочей, описано все связанное с посылкой этой милостыни (т. е. денежной помощи) в Царьград, - чем она была вызвана, где и как производились сборы, как благодарили и какими подарками ответили византийский император и вселенский патриарх, но о том, кто отвозил эту милостыню, не сказано ни слова. Трудно допустить, что если то был Ослябя, - летописец, уделивший всему этому событию такое исключительное внимание, мог бы его не знать или не отметить.

2. Официальный церковный синодик убиенных на Куликовом поле. В него внесены и Пересвет и Ослябя.

3. Хворостининский и Уваровский списки «Сказания». В них упоминается о том, что тела убитых иноков Пересвета и Осляби с поля битвы были отправлены в Троицкий монастырь.

4. Монастырская запись о том, что несколькими годами позже их останки были перевезены в Симоновский монастырь под Москвой, где после того и находились их гробницы.

5. Челобитная к царю Ивану Грозному Ивана Пересветова (одного из потомков Пересвета). В ней есть такая фраза: «Пересвет и Ослябя, в чернецах и в схиме, с благословением Сергия чюдотворца на Доньском побоище при великом князе Дмитрее Ивановиче, за веру хрестианскую, за святыя церкви и за честь государеву главы свои положили».

Так как нам сейчас недоступны многие первоисточники, стоит оглянуться на мнения тех специалистов, которые имели к ним доступ. В энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона профессор Н. И. Кареев по этому поводу пишет: «Ослябя, Роман, в монашестве Родион, - боярин, инок Троицко-Сергиевского монастыря… принимал участие в Куликовской битве, где и убит».

В своем «Курсе русской истории» академик Платонов, которого вряд ли можно упрекнуть в неосведомленности, говорит: «Игумен Сергий дал великому князю из братии своего монастыря двух богатырей, по имени Пересвет и Ослябя… оба погибли в бою с татарами и погребены в Симоновом монастыре.»

Отмечу, что историк С. М. Соловьев упоминает в числе павших только одного Пересвета. Но его описание Куликовской битвы поистине изумительно: посвятив русской истории тридцать объемистых томов и не жалея места для подробнейшего описания совершенно незначительных происшествий, - вроде какой-нибудь междоусобной распри двух ничем не замечательных удельных князей, - он славнейшему событию отечественной истории (которое без преувеличения можно назвать воскресением Руси), - точнее всей Куликовской эпопее, включая подготовку к битве, поход, самую битву и рассуждения об ее исторических последствиях, - уделил меньше четырех страниц, а собственно сражению - полстраницы! Касаясь русских потерь, он пишет дословно следующее: «четверо князей (двое белозерских и двое тарусских), тринадцать бояр и троицкий монах Пересвет были в числе убитых».

Тут остается только развести руками, ибо согласно летописям, с которыми Соловьев был знаком не хуже, чем автор настоящего очерка, - на Куликовом поле пало более тридцати князей, из коих по крайней мере две трети известны поименно, а бояр и воевод одних лишь московских убито сорок, - из них с достоверностью известны имена двадцати трех. Все это Соловьев почему-то игнорирует, соглашаясь признать убитыми лишь тринадцать бояр, но в своей сверхподробной «Истории» даже их не удостаивает назвать по именам.

Возвращаясь к вопросу о смерти инока Осляби, в свете всего рассмотренного выше, следует признать, что большинство исторических данных заставляет думать, что он был убит на Куликовом поле.