Di dunia kita tidak hanya terdapat 6 miliar individu, tetapi juga 200 entitas nasional-negara, 4 juta komunitas lokal, 20 juta organisasi ekonomi dan ratusan juta kelompok formal dan informal lainnya - pasangan, keluarga, umat paroki dari berbagai gereja, kelompok laki-laki , pertemuan, untuk membicarakan bisnis Anda. Bagaimana semua kelompok ini mempengaruhi individu?
Beberapa kelompok hanyalah orang-orang terdekat. Perjalanan harian Tawna hampir selesai. Dalam pikirannya dia mengerti bahwa dia harus berlari sejauh itu sampai akhir, tapi tubuhnya memohon belas kasihan padanya. Dia menemukan kompromi dan kembali ke rumah dengan gaya berjalan yang energik. Keesokan harinya situasi terulang kembali dengan satu-satunya perbedaan adalah dua temannya berlari di sampingnya. Tauna berlari jarak dua menit lebih cepat. “Apakah aku benar-benar berlari lebih cepat hanya karena Gail dan Rachel ada di sampingku?” - dia terkejut.
Dampak kelompok sering kali lebih mengesankan. Siswa intelektual berkomunikasi dengan intelektual seperti mereka, yang mengarah pada saling memperkaya pihak. Generasi muda yang rentan terhadap kejahatan berkomunikasi satu sama lain, yang mengakibatkan peningkatan perilaku antisosial mereka. Namun bagaimana sebenarnya Apakah kelompok mempengaruhi sikap? Dan faktor-faktor apa yang menyebabkan kelompok mengambil keputusan yang cerdas atau bodoh?
Terakhir, individu juga mempengaruhi kelompoknya. Dibuat pada tahun 1957 dan sekarang menjadi klasik, 12 Angry Men dimulai dengan 12 juri pria yang waspada dalam persidangan pembunuhan yang berkumpul di ruangan khusus. Itu panas. Juri sudah lelah, hanya ada sedikit perbedaan pendapat di antara mereka, dan mereka sangat ingin segera mengambil keputusan: memutuskan terdakwa remaja tersebut bersalah karena menikam ayahnya secara fatal. Namun, salah satu anggota juri, seorang maverick yang diperankan oleh Henry Fonda, menolak untuk memilih ya. Saat pertimbangan emosional berlanjut, para juri berubah pikiran satu per satu hingga mereka mencapai konsensus “Tidak Bersalah”. Dalam praktik peradilan yang sebenarnya, kasus-kasus di mana salah satu anggota juri menang atas anggota juri lainnya jarang terjadi, namun demikian, sejarah dibuat oleh minoritas yang berhasil memimpin anggota juri lainnya. Apa yang membantu kelompok minoritas—atau pemimpin yang efektif—menjadi persuasif?
Kita akan membahas fenomena-fenomena yang sangat menarik ini secara berurutan, satu demi satu. Namun mari kita mulai dari awal: apa itu grup dan mengapa grup itu ada?
Apa itu grup
Jawaban atas pertanyaan ini tampak jelas, tetapi hanya sampai beberapa orang membandingkan definisi mereka. Apakah mungkin untuk menyebut sekelompok orang yang sedang jogging bersama? Apakah akan ada sekelompok penumpang di penerbangan mana pun? Apakah istilah “kelompok” mengacu pada orang-orang yang memiliki tujuan bersama dan saling bergantung? Atau apakah ini hanya berlaku bagi mereka yang terorganisir? Atau kepada mereka yang hubungannya sudah terjalin cukup lama? Dari perspektif yang berbeda inilah para psikolog sosial melakukan pendekatan terhadap definisi konsep “kelompok” (McGrath, 1984).
Pakar dinamika kelompok Marvin Shaw berpendapat bahwa semua kelompok memiliki satu kesamaan: anggotanya berinteraksi satu sama lain (Shaw, 1981). Oleh karena itu dia mendefinisikan kelompok sebagai suatu kolektif yang dibentuk oleh dua orang atau lebih yang saling berinteraksi dan saling mempengaruhi. Selain itu, menurut psikolog sosial John Turner dari Australian National University, kelompok menganggap diri mereka sebagai “kita” berbeda dengan orang lain, yang dianggap sebagai “mereka” (Turner, 1987). Jadi orang-orang yang jogging bersama adalah kelompok yang nyata. Alasan munculnya kelompok bisa sangat berbeda: kebutuhan untuk menjadi bagian dari suatu komunitas, kebutuhan akan informasi, pengakuan, dan pencapaian tujuan tertentu.
Menurut definisi Shaw, siswa yang bekerja secara bersamaan di laboratorium komputer pada komputer individu bukanlah suatu kelompok. Meskipun mereka berada di ruangan yang sama (yaitu bersama secara fisik), mereka adalah kumpulan individu dan bukan kelompok yang anggotanya berinteraksi satu sama lain. (Namun, ada kemungkinan bahwa masing-masing dari mereka adalah anggota dari suatu kelompok yang saat ini berada “di belakang layar.”) Kadang-kadang tidak ada batasan yang jelas antara kumpulan individu yang tidak terkait di kelas komputer dan karakteristik perilaku kelompok dari mereka. berinteraksi satu sama lain. Dalam beberapa kasus, orang-orang yang hadir di tempat dan waktu yang sama saling mempengaruhi satu sama lain. Misalnya, saat pertandingan, pendukung satu tim menganggap satu sama lain sebagai “kami”, berbeda dengan pendukung tim lain, yang bagi mereka adalah “mereka”.
Dalam bab ini kita akan melihat tiga contoh pengaruh kelompok tersebut: fasilitasi sosial, kemalasan sosial Dan deindividuasi.Fenomena ini juga dapat terwujud dalam interaksi minimal – yang kita sebut “situasi kelompok minimal”. Kami kemudian beralih ke tiga contoh pengaruh sosial dalam kelompok yang berinteraksi: polarisasi kelompok, pemikiran "berkerumun". Dan pengaruh minoritas.
Fasilitas sosial
Mari kita mulai dengan pertanyaan paling sederhana dalam psikologi sosial: apakah kehadiran orang lain saja memengaruhi kita? Ungkapan “hanya kehadiran” berarti bahwa orang-orang tidak bersaing satu sama lain, tidak saling memberi penghargaan atau menghukum, dan, pada kenyataannya, mereka tidak melakukan apa pun selain hadir sebagai penonton pasif atau “rekan pemain”. Apakah kehadiran pengamat pasif mempengaruhi cara seseorang berlari, makan, mengetik di keyboard, atau mengikuti ujian? Menemukan jawaban atas pertanyaan ini adalah semacam “kisah detektif ilmiah”.
Kehadiran orang lain
Lebih dari satu abad yang lalu, psikolog Norman Triplett, yang tertarik pada balap sepeda, mengamati bahwa atlet berkinerja lebih baik bukan ketika mereka “berlomba dengan stopwatch,” tetapi ketika mereka berpartisipasi dalam perlombaan kolektif (Triplett, 1898).
Sebelum mengumumkan wawasannya (bahwa orang bekerja lebih produktif di hadapan orang lain), Triplett melakukan eksperimen laboratorium - salah satu yang pertama dalam sejarah psikologi sosial. Anak-anak yang disuruh melilitkan tali pancing ke gulungan joran secepat mungkin menyelesaikan tugas ini lebih cepat di hadapan rekan pemainnya daripada sendirian.
Selanjutnya, secara eksperimental dibuktikan bahwa di hadapan orang lain, subjek lebih cepat menyelesaikan soal perkalian sederhana dan mencoret huruf-huruf tertentu dari teks. Kehadiran orang lain juga memberikan efek menguntungkan pada keakuratan tugas keterampilan motorik, seperti memegang koin sepuluh sen pada posisi tertentu menggunakan batang logam yang diletakkan di atas meja putar yang berputar (F.W. Allport, 1920; Dashiell, 1930; Travis, 1925). Efek ini disebut fasilitas sosial, juga diamati pada hewan. Di hadapan anggota spesiesnya yang lain, semut lebih cepat merobek pasir dan anak ayam memakan lebih banyak biji-bijian (Bayer, 1929; Chen, 1937). Tikus yang kawin akan lebih aktif secara seksual dengan adanya pasangan lain yang juga aktif secara seksual (Larsson, 1956).
Namun, jangan terburu-buru mengambil kesimpulan: ada data eksperimen yang menunjukkan bahwa dalam beberapa kasus ada rekan pelaksana mengganggu Di hadapan anggota spesiesnya yang lain, kecoa, parkit, dan kutilang hijau lebih lambat menguasai labirin (Allee & Masure, 1936; Gates & Allee, 1933; Knopfer, 1958). Pengamat juga mempunyai efek “mengganggu” yang serupa terhadap orang-orang. Kehadiran orang asing mengurangi kecepatan mempelajari suku kata yang tidak masuk akal, menyelesaikan labirin, dan memecahkan masalah perkalian yang rumit (Dashiell, 1930; Pessin, 1933; Pessin & Husband, 1933).
{Fasilitas sosial. Motivasi, yang datang dari kehadiran rekan pemain atau penonton, meningkatkan respons yang dipelajari dengan baik (misalnya, mengendarai sepeda))
Pernyataan bahwa dalam beberapa kasus kehadiran rekan kerja membuat tugas menjadi lebih mudah, dan dalam kasus lain justru membuat tugas menjadi lebih sulit, tidak lebih pasti dibandingkan ramalan cuaca pada umumnya di Skotlandia, yang memperkirakan akan ada sinar matahari namun tidak menutup kemungkinan akan turun hujan. Setelah tahun 1940, para ilmuwan praktis berhenti menangani masalah ini; "Hibernasi" berlanjut selama seperempat abad - sampai sebuah ide baru mengakhirinya.
Psikolog sosial Robert Zajonc (diucapkan Zajonc) menjadi tertarik pada kemungkinan “mendamaikan” temuan eksperimental yang bertentangan ini. Untuk menjelaskan hasil yang diperoleh dalam suatu bidang ilmu, ia menggunakan prestasi di bidang lain, yang merupakan ciri khas banyak penemuan ilmiah. Dalam hal ini, penjelasannya diperoleh berkat salah satu prinsip psikologi eksperimental yang terkenal: gairah selalu meningkatkan respons dominan. Peningkatan gairah mendukung solusi dari masalah-masalah sederhana yang mana reaksi “dominan” yang paling mungkin adalah solusi yang tepat. Orang memecahkan anagram sederhana dengan lebih cepat (mis. pemutih), saat bersemangat. Ketika melakukan tugas-tugas kompleks, di mana jawaban yang benar tidak begitu jelas dan oleh karena itu bukan kecenderungan dominan, gairah yang berlebihan meningkatkan kemungkinannya. salah solusi. Orang yang bersemangat lebih buruk dalam memecahkan anagram yang lebih kompleks dibandingkan mereka yang tenang.
<Тот, кто видел то же, что и все остальные, но подумал о том, что никому, кроме него, не пришло в голову, совершает открытие. Albert Axent-Györdi,Refleksi seorang ilmuwan, 1962>
Dapatkah prinsip ini mengungkap misteri fasilitasi sosial? Atau lebih bijaksana menerima bukti-bukti yang mendukung, yaitu bahwa kehadiran orang lain membuat orang bersemangat dan membuat mereka lebih energik (Mullen dkk., 1997)? (Masing-masing dari kita mungkin ingat pernah merasa gugup atau lebih tegang di depan audiens.) Jika gairah sosial meningkatkan respons yang dominan, hal tersebut seharusnya menyukai tugas yang mudah Dan mengganggu tugas-tugas sulit Dalam hal ini, data eksperimen yang diketahui tampaknya tidak lagi saling bertentangan. Memutar tali pancing, menyelesaikan soal perkalian sederhana, serta menyelesaikan tugas yang berkaitan dengan makanan - semua ini adalah tindakan sederhana, reaksi yang dipelajari dengan baik atau diberikan kepada kita sejak lahir (yaitu, mendominasi). Tak heran jika kehadiran orang asing “memacu” kita. Mempelajari materi baru, melewati labirin, atau memecahkan masalah matematika yang kompleks adalah tugas yang lebih sulit, reaksi yang benar tidak begitu jelas sejak awal. Dalam situasi seperti ini, kehadiran orang asing menyebabkan peningkatan jumlah orang kafir jawaban. Dalam kedua kasus tersebut, aturan umum yang sama berlaku: gairah mendukung respons dominan Dengan kata lain, apa yang sebelumnya dianggap sebagai hasil yang bertentangan kini tidak lagi dianggap demikian.
Penjelasan Zajonc begitu sederhana dan elegan sehingga para psikolog sosial lainnya menanggapinya dengan cara yang sama seperti reaksi Thomas Huxley terhadap On the Origin of Species karya Charles Darwin ketika dia pertama kali membacanya: “Bagaimana mungkin Anda tidak memikirkan hal ini sebelumnya?!” Yah, kita semua bodoh!” Kini setelah Zajonc memberikan penjelasannya, hal itu tampak jelas. Namun, ada kemungkinan bahwa “fragmen-fragmen individual” tersebut sangat cocok satu sama lain sehingga kita melihatnya melalui “kacamata masa lalu”. Akankah hipotesis Zajonc dapat bertahan dalam pengujian eksperimental langsung?
Setelah hampir 300 penelitian yang melibatkan lebih dari 25.000 sukarelawan, hipotesis tersebut dikatakan “bertahan” (Bond & Titus, 1983; Guerin, 1993). Beberapa eksperimen di mana Zajonc dan asistennya menciptakan respons dominan sukarela menegaskan bahwa kehadiran pengamat meningkatkan respons tersebut. Dalam salah satu eksperimen ini, peneliti meminta subjek untuk mengucapkan (dari 1 hingga 16 kali) berbagai kata yang tidak masuk akal (Zajonc & Sales, 1966). Mereka kemudian memberitahu mereka bahwa kata-kata ini akan muncul di layar, satu demi satu, dan setiap kali mereka harus menebak kata mana yang muncul. Faktanya, subjek hanya diperlihatkan garis hitam acak selama seperseratus detik, tetapi mereka “melihat” terutama kata-kata yang diucapkan lebih sering. Kata-kata ini menjadi reaksi yang dominan. Subjek yang melakukan tes serupa di hadapan dua subjek lainnya bahkan lebih mungkin untuk “melihat” kata-kata tertentu (Gambar 8.1).
Beras. 8.1. Fasilitasi sosial merupakan respon yang dominan. Di hadapan pengamat, subjek lebih sering “melihat” kata-kata dominan (yang diucapkan 16 kali) dan lebih jarang - kata-kata bawahan, yaitu kata-kata yang diucapkan tidak lebih dari satu kali. ( Sumber:Zajonc & Penjualan, 1966)
<Простой социальный контакт вызывает... стимуляцию инстинкта, который усиливает эффективность каждого отдельного работника. Karl Marx, Modal, 1867>
Penulis penelitian yang lebih baru menegaskan temuan bahwa gairah sosial memfasilitasi respons yang dominan, terlepas dari apakah respons tersebut benar atau tidak. Peter Hunt dan Joseph Hillery menemukan bahwa di hadapan pengamat, siswa menyelesaikan labirin yang mudah dengan lebih cepat dan membutuhkan waktu lebih lama untuk menyelesaikan labirin yang sulit (seperti halnya kecoak!) (Hunt & Hillery, 1973). Menurut James Michaels dan rekan-rekannya, pemain pool Perkumpulan Mahasiswa yang baik (mereka yang mencetak 71 tembakan dari 100) memiliki skor lebih tinggi yaitu 80% ketika 4 pengamat hadir (Michaels et al., 1982). Pemain yang buruk (jumlah tembakan yang berhasil tidak melebihi 36%) mulai bermain lebih buruk lagi ketika orang asing muncul di dekat meja (jumlah pukulan di saku dikurangi menjadi 25%).
Para atlet menunjukkan keterampilan yang dipelajari dengan baik, yang menjelaskan mengapa mereka tampil terbaik ketika ada kerumunan penggemar yang menyemangati mereka. Sebuah studi terhadap rekam jejak lebih dari 80.000 tim amatir dan profesional di Kanada, Inggris, dan Amerika Serikat menunjukkan bahwa mereka memenangkan sekitar 6 dari 10 pertandingan di kandang, dan angka ini sedikit lebih rendah untuk bisbol dan sepak bola, serta untuk bola basket dan sepak bola. [Sepak bola menurut aturan Asosiasi Nasional Pesepakbola Inggris Raya. - Catatan terjemahan] - sedikit lebih tinggi (Tabel 8.1).
Tabel 8.1.Olahraga Tim Utama: Manfaat Pertandingan Kandang
(Sumber:Courneya & Carron, 1992; Schlenker dkk., 1995.)
Keuntungan menjadi “tim tuan rumah” mungkin juga karena para pemain tidak perlu menjalani aklimatisasi atau melakukan penerbangan yang membosankan; Selain itu, mereka mengontrol wilayah, yang memberi mereka rasa dominasi, dan sorak-sorai fans meningkatkan rasa memiliki terhadap tim (Zillmann & Paulus, 1993).
(“Rumah dan tembok membantu” - aturan ini berlaku untuk semua olahraga yang dipelajari)
Kerumunan: kehadiran banyak orang lain
Jadi kita bereaksi terhadap kehadiran orang lain. Namun apakah kehadiran mereka benar-benar menggairahkan kita? Seorang teman yang ada di saat sulit bisa menghiburmu. Namun, di hadapan orang lain, orang yang stres akan mengeluarkan lebih banyak keringat, pernapasan dan detak jantungnya meningkat, ototnya lebih tegang, dan tekanan darahnya meningkat secara signifikan (Geen & Gange, 1983; Moore & Baron, 1983). Bahkan audiensi yang ramah pun dapat menyebabkan kinerja buruk dalam tugas-tugas yang memerlukan komitmen penuh seseorang (Butler & Baumeister, 1998). Kehadiran orang tua pianis di antara penonton sepertinya tidak akan berkontribusi pada kesuksesan penampilan solo pertamanya.
Semakin banyak orang di sekitar seseorang, semakin nyata pengaruhnya terhadap dirinya (Jackson & Latane, 1981; Knowles, 1983). Terkadang kegembiraan dan perhatian terhadap tindakan sendiri - konsekuensi dari kehadiran banyak penonton - dapat mengganggu penerapan keterampilan otomatis yang dipelajari dengan sempurna seperti berbicara. Mengalami ekstrim tekanan, kita dapat dengan mudah mulai gagap. Orang yang gagap cenderung lebih sering gagap ketika berada di sekitar banyak orang dibandingkan ketika berbicara dengan satu atau dua orang (Mullen, 1986). Para pemain bola basket perguruan tinggi, yang sangat gembira dengan kehadiran banyak penggemar, melakukan lemparan bebas lebih sedikit akurat dibandingkan saat bermain di ruangan setengah kosong (Sokoll & Mynatt, 1984).
Berada di tengah keramaian meningkatkan reaksi positif dan negatif. Kalau orang yang kita simpati ada di dekat kita, kita akan semakin menyukainya, tapi kalau orang yang kita sayangi ada di dekat kita antipati, maka perasaan ini semakin meningkat (Schiffenbauer & Schiavo, 1976; Storms & Thomas, 1977). Ketika Jonathan Friedman dan rekan-rekannya melakukan eksperimen dengan partisipasi mahasiswa Universitas Columbia dan pengunjung Pusat Sains Ontario [Ontario adalah provinsi di Kanada. - Catatan terjemahan], mereka melibatkan “konfederasi” yang, bersama dengan subjek, mendengarkan rekaman lucu atau menonton film (Freedman et al., 1979, 1980). Jika semua subjek duduk bersama, akan lebih mudah bagi konfederasi untuk membuat mereka semua tertawa atau bertepuk tangan. Sutradara teater dan penggemar olahraga mengetahui bahwa “auditorium yang baik” adalah auditorium yang tidak memiliki kursi kosong, dan para ilmuwan psikologi mengkonfirmasi hal ini (Aiello dkk., 1983; Worchel & Brown, 1984).
<Повышенное возбуждение, являющееся следствием пребывания в заполненном людьми помещении, способно усилить стресс. Однако «густонаселенность» становится менее сильным стрессором, если большие помещения разделены перегородками и у людей появляется возможность уединиться. EvansetAl.
,1996, 2000>
{Aula yang baik adalah aula yang penuh. Mahasiswa Cornell University yang mengikuti kursus pengantar psikologi di auditorium berkapasitas 2.000 kursi telah mengalami sendiri klaim ini. Jika jumlah pendengar tidak melebihi 100 orang, mereka akan merasa kurang “terkejut” di sini)
Anda mungkin telah memperhatikan bahwa kelas yang terdiri dari 35 siswa terlihat lebih baik di ruangan yang dirancang untuk 35 orang daripada 100 orang. Hal ini sebagian karena kita lebih cenderung melihat reaksi orang lain dan mulai tertawa atau bertepuk tangan bersama mereka ketika mereka berada di dekat sini. Namun jika terlalu banyak orang di sekitar, mereka dapat menyebabkan Anda menjadi gelisah (Evans, 1979). Evans menguji beberapa kelompok mahasiswa Universitas Massachusetts, masing-masing berisi 10 orang, menempatkan mereka di ruangan berukuran 600 atau 96 kaki persegi. Subjek di ruangan kecil memiliki tekanan darah dan detak jantung lebih tinggi dibandingkan subjek di ruangan besar, keduanya merupakan tanda agitasi. Ketika melakukan tugas-tugas kompleks, mereka membuat lebih banyak kesalahan, meskipun kualitas kinerja mereka pada tugas-tugas sederhana tidak menurun. Vinesh Nagar dan Janak Pandey, yang eksperimennya melibatkan mahasiswa India, sampai pada kesimpulan serupa: kepadatan yang lebih besar memperburuk kualitas kinerja hanya pada tugas-tugas kompleks, seperti menyelesaikan anagram yang sulit. Jadi, berada di tengah kerumunan akan meningkatkan gairah, yang mendukung respons dominan.
Mengapa kita terangsang oleh kehadiran orang lain?
Sejauh ini kita telah membicarakan fakta bahwa jika Anda memiliki keterampilan apa pun, maka kehadiran penonton akan "memacu" Anda untuk memamerkan keterampilan Anda (kecuali, tentu saja, Anda terlalu bersemangat dan tidak terlalu peduli tentang bagaimana dan apa yang kamu lakukan). Namun apa yang sulit bagi Anda mungkin berubah menjadi mustahil dalam keadaan seperti itu. Mengapa kehadiran orang asing membuat kita bergairah? Ada tiga kemungkinan alasan, dan masing-masing memiliki konfirmasi eksperimental.
Takut akan evaluasi
Menurut Nicholas Cottrell, pengamat membuat kita cemas karena kita peduli dengan cara mereka menilai kita. Untuk menguji hipotesis Anda dan membuktikan keberadaannya takut akan evaluasi,dia dan rekan-rekannya mengulanginya di Universitas Kent [Kent adalah sebuah daerah di Inggris. - Catatan terjemahan] Eksperimen Zajonc dan Sayles dengan suku kata yang tidak masuk akal, menambahkan kondisi ketiga: pengamat yang "hanya hadir" ditutup matanya, seolah-olah mempersiapkan mereka untuk eksperimen persepsi (Cottrell et al., 1968). Berbeda dengan penonton yang “melihat”, pengamat yang matanya ditutup tidak berdampak pada tindakan subjek.
Temuan Cottrell telah dikonfirmasi oleh peneliti lain: peningkatan respons dominan paling besar terjadi ketika orang mengira mereka sedang dievaluasi. Dalam sebuah percobaan yang dilakukan pada treadmill di Santa Barbara, para pelari di University of California, yang berlari melewati seorang wanita yang duduk di atas rumput, akan mempercepat lajunya jika wanita tersebut melihat ke arah mereka, namun tidak melakukannya jika wanita tersebut membelakangi mereka (Worringham & Messick, 1983).
Kecemasan evaluasi juga membantu menjelaskan alasannya:
- seseorang akan berkinerja lebih baik jika rekan kerjanya sedikit lebih unggul dari mereka (Seta, 1982);
- gairah menurun ketika kelompok, yang mencakup orang-orang dengan status tinggi, “diencerkan” oleh mereka yang pendapatnya tidak kita hargai (Seta & Seta, 1992);
- pengamat memiliki pengaruh terbesar terhadap mereka yang paling peduli dengan pendapatnya (Gastorf et al., 1980; Geen & Gange, 1983);
- Efek fasilitasi sosial paling terlihat ketika kita tidak mengenal para pengamat dan merasa sulit untuk mengikuti mereka (Guerin & Innes, 1982).
Rasa malu yang kita rasakan saat dievaluasi juga dapat menghalangi kita melakukan yang terbaik secara otomatis, tanpa berpikir (Mullen & Baumeister, 1987). Jika pemain bola basket memikirkan penampilan mereka dari luar dan menganalisis semua gerakan mereka saat melakukan lemparan bebas yang penting, kemungkinan besar mereka akan gagal.
Gangguan
Glenn Sanders, Robert Baron, dan Danny Moore mengambil gagasan kecemasan evaluasi sedikit lebih jauh (Sanders, Baron, & Moore, 1978; Baron, 1986). Mereka berpendapat bahwa jika orang berpikir tentang bagaimana rekan mereka bekerja atau bagaimana reaksi penonton, perhatian mereka akan melayang. Konflik antara ketidakmampuan untuk diganggu oleh orang lain dan kebutuhan untuk berkonsentrasi pada pekerjaan yang ada, karena terlalu membebani sistem kognitif, menyebabkan kegelisahan. Bukti bahwa orang benar-benar terangsang oleh gangguan perhatian berasal dari eksperimen di mana fasilitasi sosial dapat dihasilkan tidak hanya dengan kehadiran orang lain, tetapi juga dengan kehadiran benda mati, seperti kilatan cahaya (Sanders, 1981a, 1981b). ).
Kehadiran seorang pengamat
Namun, Zajonc percaya bahwa tanpa rasa takut akan evaluasi atau gangguan, kehadiran seorang pengamat saja dapat menimbulkan gairah. Misalnya, subjek lebih spesifik dalam menyebutkan warna favoritnya di hadapan pengamat (Goldman, 1967). Dalam jenis tugas ini, tidak ada jawaban yang “benar” atau “salah” untuk dievaluasi oleh pengamat, sehingga tidak ada alasan untuk khawatir tentang opini apa yang akan mereka bentuk. Namun kehadiran mereka “mengejutkan”.
Ingatlah bahwa fenomena serupa juga diamati dalam percobaan dengan hewan. Hal ini menunjukkan adanya beberapa mekanisme gairah sosial bawaan, yang melekat pada sebagian besar perwakilan dunia hewan. (Sepertinya hewan tidak terlalu peduli dengan cara hewan lain menilai mereka!) Sedangkan bagi manusia, diketahui bahwa banyak dari mereka yang berlari “terdorong” oleh kehadiran teman, bahkan ketika tidak ada kompetisi atau evaluasi. pidato.
Sekaranglah waktunya untuk mengingat mengapa teori diciptakan. Sebagaimana dibahas dalam Bab 1, teori yang baik adalah sebuah singkatan ilmiah: teori ini menyederhanakan dan menggeneralisasi berbagai pengamatan. Teori fasilitasi sosial melakukan hal ini dengan baik. Ini memberikan ringkasan sederhana dari banyak data eksperimen. Teori yang baik juga merupakan dasar yang dapat diandalkan untuk prediksi bahwa:
1) membantu mengkonfirmasi atau memodifikasi teori itu sendiri;
2) menunjukkan arah penelitian baru;
3) menguraikan cara-cara penggunaan teori secara praktis.
Mengenai teori fasilitasi sosial, kita dapat mengatakan dengan yakin bahwa dua jenis prediksi pertama dibuat berdasarkan teori tersebut:
1) dasar teori (kehadiran orang lain membangkitkan gairah, dan gairah sosial meningkatkan reaksi dominan) telah dikonfirmasi secara eksperimental;
2) teori tersebut memberikan kehidupan baru ke dalam bidang penelitian yang telah lama “tertidur”.
Apakah ini juga menyiratkan penerapan poin 3, yaitu penggunaan praktis? Saya sarankan Anda memikirkan hal ini bersama-sama. Sebagai berikut dari Gambar. 8.2, di banyak gedung perkantoran modern, kantor kecil yang terisolasi telah digantikan oleh ruangan besar yang dipisahkan oleh partisi rendah. Akankah kesadaran akan kehadiran rekan kerja membantu pekerja dalam melaksanakan tugas-tugas umum dan menghambat mereka dalam memecahkan masalah serius yang memerlukan kreativitas? Dapatkah Anda menawarkan penerapan praktis lain dari teori fasilitasi sosial?
Beras. 8.2. Di kantor terbuka, orang-orang bekerja dalam pandangan satu sama lain. Bagaimana hal ini dapat mempengaruhi produktivitas mereka?
Ringkasan
Fakta kehadiran orang asing merupakan masalah sederhana dalam psikologi sosial. Beberapa penelitian awal mengenai masalah ini menunjukkan bahwa orang akan bekerja lebih baik jika ada supervisor atau rekan kerja. Menurut penulis lain, kehadiran orang asing justru membuat pekerja menjadi kurang efektif. Robert Zajonc "mendamaikan" hasil-hasil yang bertentangan ini dengan menerapkan prinsip yang terkenal dari psikologi eksperimental: gairah meningkatkan respons dominan. Karena kehadiran orang lain menyebabkan gairah, kehadiran pengamat atau rekan pelaku meningkatkan kinerja pada tugas-tugas mudah (yang respons dominannya adalah jawaban yang benar) dan memperburuk kinerja pada tugas-tugas sulit (yang respons dominannya adalah jawaban yang salah).
Namun mengapa kehadiran orang lain membuat kita bergairah? Hasil eksperimen menunjukkan bahwa gairah sebagian merupakan konsekuensi dari kecemasan evaluasi dan sebagian lagi akibat gangguan perhatian - konflik antara gangguan dan kebutuhan untuk fokus pada pekerjaan yang ada. Hasil penelitian lain, termasuk percobaan pada hewan, menunjukkan bahwa kehadiran orang asing saja dapat menimbulkan gairah bahkan ketika tidak ada gangguan atau rasa takut akan evaluasi.
Kemalasan sosial
Jika sebuah tim yang terdiri dari 8 orang bertanding dalam pertandingan tarik tambang, apakah usaha total mereka sama dengan jumlah usaha 8 orang yang bertanding secara individu? Jika tidak, mengapa tidak? Dan kontribusi pribadi apa yang dapat diharapkan dari seluruh anggota kelompok kerja?
Umumnya, fasilitasi sosial terjadi ketika orang bekerja untuk mencapai tujuan individu dan ketika upaya pribadi mereka—baik menyelesaikan masalah atau memecahkan masalah aritmatika—dapat dinilai secara individual. Situasi serupa muncul dalam kehidupan sehari-hari, namun tidak dalam kasus di mana orang-orang bekerja sama untuk mencapai tujuan umum tujuan, masing-masing secara terpisah tidak membawa tanggung jawab atas upaya yang dilakukan. Salah satu contoh situasi tersebut adalah tim yang berpartisipasi dalam kompetisi tarik tambang. Cara lainnya adalah penciptaan dana dalam suatu organisasi (misalnya, uang yang diterima siswa untuk menjual permen digunakan untuk membayar perjalanan yang dilakukan seluruh kelas). Hal yang sama dapat dikatakan untuk proyek yang diselesaikan oleh seluruh kelas dan semua siswa menerima nilai yang sama. Dapatkah semangat tim meningkatkan kinerja ketika menghadapi “tugas tambahan”, yaitu tugas yang pencapaian kelompoknya bergantung pada jumlah upaya individu? Kapan tukang batu memasang batu bata lebih cepat - ketika mereka bekerja dalam tim atau ketika mereka bekerja sendiri? Salah satu cara untuk menjawab pertanyaan seperti ini adalah dengan melakukan percobaan laboratorium.
Semakin banyak tangan, semakin produktif pekerjaannya?
Akankah peserta kompetisi tarik tambang beregu “memberikan yang terbaik” seperti saat mengikuti kejuaraan individu? Hampir 100 tahun yang lalu, insinyur Perancis Max Ringelmann membuktikan bahwa upaya kolektif tim semacam itu 2 kali lebih kecil daripada jumlah upaya individu (dikutip dalam Kravitz & Martin, 1986). Artinya, berlawanan dengan kepercayaan umum bahwa “tim adalah kekuatan”, pada kenyataannya, anggota kelompok mungkin memiliki lebih sedikit alasan untuk bekerja keras pada “tugas-tugas tambahan”. Namun mungkinkah tindakan yang tidak efektif hanyalah akibat dari koordinasi yang buruk, misalnya anggota tim menarik tali ke arah yang berbeda dan tidak pada waktu yang bersamaan? Sekelompok peneliti dari Massachusetts, dipimpin oleh Alan Ingham, menemukan cara cerdik untuk menghilangkan keraguan ini: peserta eksperimen diberitahu bahwa orang lain juga ikut menarik tali, meskipun kenyataannya hanya mereka yang menariknya (Ingham, 1974). Setelah subjek yang sebelumnya ditutup matanya mengambil posisi No. 1 di dekat instalasi yang ditunjukkan pada Gambar. 8.3, mereka diberitahu: “Tarik sekuat mungkin.” Upaya yang mereka lakukan ketika mereka mengetahui dengan pasti bahwa mereka sedang menarik tali sendirian adalah 18% lebih tinggi daripada upaya yang mereka lakukan ketika mereka mengira subjek lain - dari 2 hingga 5 orang - berdiri di belakang mereka dan menarik tali.
Beras. 8.3. Instalasi untuk tarik tambang. Subjek di posisi 1 mengerahkan lebih sedikit tenaga ketika mereka mengira subjek lain di belakang mereka juga sedang menarik tali bersama mereka.
Sementara itu, Bibb Latan, Kipling Williams dan Stephen Harkins terus mencari cara lain untuk mempelajari fenomena ini, yang mereka sebut kemalasan sosial(Latane, Williams, & Harkins, 1979; Harkins dkk., 1980). Mereka memperhatikan bahwa 6 orang yang berteriak atau bertepuk tangan “dengan sekuat tenaga” tidak menghasilkan suara 6 kali lebih banyak daripada satu orang, tetapi hanya kurang dari 3 kali. Seperti tarik tambang, kebisingan juga dipengaruhi oleh inefisiensi kelompok. Jadi Latan dan rekan-rekannya mengikuti contoh Ingham dan membuat subjek eksperimen mereka, mahasiswa Ohio State University, percaya bahwa orang lain juga berteriak atau bersorak, meskipun sebenarnya tidak ada seorang pun kecuali mereka yang melakukan apa pun.
Latané melakukan eksperimennya sebagai berikut: enam subjek dengan mata tertutup didudukkan membentuk setengah lingkaran dan setiap orang diberi headphone yang dapat digunakan untuk menyiarkan teriakan atau tepuk tangan yang memekakkan telinga. Subjek tidak dapat mendengar teriakan dan tepuk tangan tidak hanya dari subjek lain, tetapi juga subjeknya sendiri. Tergantung pada skenario percobaan, mereka diminta untuk berteriak atau bertepuk tangan baik sendiri atau bersama orang lain. Orang-orang yang diberitahu tentang eksperimen ini berasumsi bahwa subjek akan berteriak lebih keras ketika mereka bersama orang lain karena mereka akan merasa lebih rileks (Harkins, 1981). Apa yang sebenarnya terjadi? Kemalasan sosial muncul: ketika subjek mengira 5 anggota kelompok lainnya sedang berteriak atau bertepuk tangan, mereka mengeluarkan suara 3 kali lebih sedikit dibandingkan saat mereka mengira mereka melakukannya sendirian. Kemalasan sosial diamati bahkan ketika subjeknya adalah pemandu sorak di sekolah menengah atas yang mengira mereka membuat keributan dengan orang lain atau sendirian (Hardy & Latane, 1986).
Hebatnya, mereka yang bertepuk tangan baik sendiri maupun bersama kelompok tidak menganggap dirinya malas; bagi mereka tampaknya dalam kedua kasus tersebut mereka “memberikan yang terbaik” secara setara. Hal yang sama terjadi jika siswa mengerjakan proyek kelompok dan mereka akan menerima nilai yang sama. Williams mencatat: fakta adanya kemalasan diakui oleh semua orang, tetapi tidak ada yang mau mengakui bahwa dia malas.
Ilmuwan politik John Sweeney, yang tertarik pada implikasi politik dari kemalasan sosial, mempelajarinya secara eksperimental di Texas (Sweeny, 1973). Para siswa mengayuh sepedanya dengan lebih bersemangat (usaha mereka diukur dengan jumlah listrik yang dihasilkan) ketika mereka mengetahui bahwa para peneliti mengawasi masing-masing sepeda secara individu dibandingkan ketika mereka berpikir bahwa upaya total dari seluruh tim sedang dinilai. Ketika sebuah kelompok bekerja, para anggotanya tergoda untuk mengorbankan rekan-rekannya, yaitu menjadi “pemuat lepas”.
Dalam penelitian ini dan 160 penelitian lainnya (Karau & Williams, 1993, dan Gambar 8.4), salah satu kekuatan psikologis yang “bertanggung jawab” terhadap fasilitasi sosial muncul dalam bentuk yang tidak terduga: ketakutan akan evaluasi.
Beras. 8.4. Hasil meta-analisis statistik terhadap 49 penelitian yang melibatkan 4.000 subjek menunjukkan bahwa seiring dengan bertambahnya ukuran kelompok, kontribusi individu menurun, yaitu tingkat kemalasan sosial meningkat. Setiap poin mewakili ringkasan hasil dari salah satu penelitian tersebut. ( Sumber:Williams, Jackson & Karau. Dalam Dilema Sosial: Perspektif Individu dan Kelompok. Ed. D.A.Schroeder, 1992, Praeger)
Dalam eksperimen yang dilakukan untuk mempelajari kemalasan sosial, subjek yakin bahwa mereka hanya dievaluasi ketika mereka bertindak sendiri. Tindakan kolektif (tarik tarik tambang, teriakan, tepuk tangan, dll.) mengurangi rasa takut akan evaluasi. Ketika orang tidak bertanggung jawab atas apa pun dan tidak dapat mengevaluasi upaya mereka sendiri, tanggung jawab didistribusikan di antara anggota kelompok (Harkins & Jackson, 1985; Kerr & Bruun, 1981). Dalam eksperimen yang mempelajari fasilitasi sosial, situasinya justru bertolak belakang: ketakutan akan evaluasi meningkat. Ketika orang menjadi objek perhatian, mereka memonitor perilaku mereka dengan cermat (Mullen & Baumeister, 1987). Dengan kata lain, prinsip yang sama “berhasil”: ketika seseorang menjadi pusat perhatian, kekhawatirannya tentang bagaimana dia akan dievaluasi meningkat, dan fasilitasi sosial pun terjadi. Ketika seseorang memiliki kesempatan untuk “tersesat di tengah keramaian” dan, sebagai akibatnya, perhatian terhadap evaluasi menurun, kemalasan sosial muncul dengan sendirinya (Gbr. 8.5).
Beras. 8.5. Fasilitasi sosial atau kemalasan sosial? Ketika individu tidak dapat dihargai atau dimintai pertanggungjawaban atas tindakannya, maka kemalasan sosial akan lebih mungkin terjadi
Salah satu cara untuk memotivasi anggota kelompok untuk memerangi kemalasan sosial adalah dengan membuat kontribusi individu dapat diidentifikasi. Beberapa pelatih sepak bola melakukan ini dengan merekam dan mengevaluasi kinerja setiap pemain secara individu. Para ilmuwan di Ohio State University, yang melakukan eksperimen tentang kemalasan sosial, memasang mikrofon individu pada subjek selama “jeritan kolektif” (Williams et al., 1981). Baik bekerja sendiri atau dalam kelompok, orang mengerahkan upaya lebih besar ketika kontribusi individu mereka dapat dinilai: Perenang estafet tim renang universitas berkinerja lebih baik jika seseorang memperhatikan mereka dan dengan lantang mengumumkan waktu pribadi mereka (Williams et al., 1989). Dalam sebuah studi lapangan jangka pendek, pekerja bagian perakitan tanpa imbalan finansial meningkatkan output mereka sebesar 16% ketika diberi kesempatan untuk mengevaluasi kontribusi individu (Faulkner & Williams, 1996).
Kemalasan sosial dalam kehidupan sehari-hari
Seberapa luaskah kemalasan sosial? Dalam kondisi laboratorium, hal ini terwujud tidak hanya ketika subjek menarik tarik tambang, mengayuh sepeda olahraga, berteriak atau bertepuk tangan, tetapi juga ketika mereka memompa air atau udara, mengevaluasi puisi atau editorial surat kabar, menghasilkan ide, mengetik di komputer, atau mengenali sinyal. Bisakah hasil ini diperluas ke apa yang dilakukan orang-orang secara rutin, hari demi hari?
Ketika komunis berkuasa di Rusia, pekerjaan di pertanian kolektif diatur sedemikian rupa sehingga saat ini orang bekerja di satu bidang, besok di bidang lain, dan tidak ada yang bertanggung jawab atas apa pun. Mereka hanya mempunyai sebidang tanah kecil untuk keperluan pribadi. Sementara itu, dari satu tinjauan analitis dapat disimpulkan bahwa plot anak perusahaan milik petani kolektif, yang hanya mencakup 1% dari seluruh lahan pertanian, menghasilkan 27% dari total produksi pertanian negara (N. Smith, 1976). Di Hongaria, hanya 13% lahan pertanian yang digunakan pribadi, namun bagian panennya lebih dari 30% (Spivak, 1979). Ketika petani Tiongkok diizinkan untuk menjual sisa hasil pertanian mereka setelah membayar pemerintah, produksi pangan tahunan tumbuh sebesar 8%, dan selama 26 tahun terakhir produksi tahunan mereka meningkat 2,5 kali lipat (Churh, 1986).
Ada pekerja di Amerika Utara yang tidak membayar iuran atau menjadi sukarelawan untuk serikat pekerja atau asosiasi profesi mana pun, namun mereka selalu menikmati manfaat yang diberikan oleh keanggotaan. Hal yang sama juga terjadi pada pemirsa televisi publik, yang lamban dalam menanggapi permintaan bantuan finansial. Pengamatan ini memberikan kemungkinan penjelasan lain mengenai asal mula kemalasan sosial. Ketika imbalannya dibagi rata, tanpa memperhitungkan kontribusi individu terhadap keseluruhan pekerjaan, setiap “pemuat lepas” menerima imbalan yang lebih besar (dalam hal unit usaha yang dikeluarkan). Jadi, jika upaya individu tidak diperhitungkan dan tidak ada hubungan antara upaya tersebut dan imbalan, penjelasan serupa tentang keinginan untuk “tersesat di tengah keramaian” tidak dapat dikesampingkan.
Mari kita ambil contoh, sebuah pabrik yang produknya adalah mentimun kalengan, dan yang tugas utamanya adalah mengeluarkan separuh mentimun dengan ukuran yang diinginkan dari konveyor dan memasukkannya ke dalam stoples. Sayangnya, para pekerja terlalu tergoda untuk memasukkan semua mentimun ke dalam stoples, berapapun ukurannya, karena pekerjaan mereka bersifat impersonal (stoples terakumulasi dalam satu wadah, kemudian mereka dikirim ke departemen kontrol teknis). Williams, Harkins, dan Latané mencatat bahwa penelitian eksperimental tentang kemalasan sosial menunjukkan perlunya “membuat output individu dapat diidentifikasi,” dan bertanya, “Berapa banyak toples yang akan diproduksi oleh seorang penumpuk acar jika dia dibayar hanya untuk pekerjaan berkualitas?” (Williams, Harkins & Latane, 1981).
Psikologi sosial dalam pekerjaan saya
Ketika saya masih di sekolah pascasarjana dan mengajar, saya memiliki banyak kesempatan untuk mengamati tindakan psikologi sosial. Ketika merencanakan tugas untuk siswa saya, saya sering menggunakan teori kemalasan sosial dan fasilitasi sosial. Saya menggunakannya untuk memberikan tugas kepada siswa saya yang membutuhkan usaha dari masing-masing siswa dan meminta pertanggungjawaban mereka atas hasil keseluruhannya. Untuk memberikan insentif tambahan kepada siswa saya untuk berpartisipasi dalam pekerjaan umum, saya mengingatkan mereka tentang prinsip-prinsip psikologi sosial ini. Tujuan saya adalah untuk meringankan siswa yang paling aktif dan mendistribusikan tanggung jawab di antara mereka yang mungkin tergoda untuk mengabaikan pekerjaan dalam proyek kelompok.
Andrea Legor Perguruan Tinggi Whitworth, 2000
---
Namun, upaya kolektif tidak selalu membuahkan hasil. Terkadang tujuannya begitu menarik dan upaya terbaik setiap orang begitu penting sehingga semangat tim dapat menopang atau mengintensifkan upaya tersebut. Selama perlombaan di Olimpiade, apakah delapan pendayung menggunakan dayungnya kurang kuat dibandingkan rekan-rekan mereka di baris ganda atau tunggal?
{Kerja tim. Regatta di Sungai Charles di Boston. Kemalasan sosial terjadi ketika orang-orang yang bekerja dalam kelompok tidak mengambil tanggung jawab pribadi atas hasil pekerjaannya. Pengecualian adalah kelompok yang melakukan pekerjaan yang sangat sulit, menarik atau menarik, atau mempertemukan orang-orang yang memiliki hubungan persahabatan)
Terdapat bukti yang tidak dapat disangkal bahwa hal ini tidak benar. Anggota kelompok cenderung tidak melompat ketika ada seseorang yang berdiri di depan mereka. luar biasa,menarik Dan memukau tujuan (Karau & Williams, 1993). Ketika berpartisipasi dalam tugas yang sangat sulit, orang mungkin menganggap kontribusi mereka sendiri sebagai hal yang sangat diperlukan (Harkins & Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr & Bruun, 1983). Jika orang menganggap anggota lain dalam kelompoknya tidak dapat dipercaya atau tidak mampu memberikan kontribusi yang signifikan, mereka akan bekerja lebih keras (Plaks & Higgins, 2000; Williams & Karau, 1991). Insentif tambahan atau pesan kepada kelompok untuk “tidak kehilangan muka” juga mendorong upaya kolektif (Harkins & Szymanski, 1989; Shepperd & Wright, 1989). Jika kelompok yakin bahwa upaya serius akan menghasilkan pekerjaan yang akan memberi mereka imbalan—misalnya, staf perusahaan baru mempunyai hak untuk membeli saham dengan harga preferensial—tidak ada anggota mereka yang akan bekerja sembarangan (Shepperd & Taylor, 1999).
Kemalasan sosial juga kecil kemungkinannya terjadi dalam kelompok yang anggotanya berteman satu sama lain atau mengidentifikasi diri dengan kelompok tersebut dibandingkan sebagai orang luar (Davis & Greenlees, 1992; Karau & Williams, 1997; Worchel et al., 1998). Latane mencatat bahwa kibbutzim – komune pertanian Israel – lebih unggul dalam produktivitas tenaga kerja dibandingkan pertanian non-kolektif di Israel (Leon, 1969). Kohesi mengintensifkan upaya. Itu sebabnya Latane tertarik dengan pertanyaan berikut: Apakah budaya kolektivis akrab dengan fenomena kemalasan sosial? Untuk mencari jawabannya, Latané dan rekan-rekannya melakukan perjalanan ke Asia dan mengulangi eksperimen “kebisingan” mereka di Jepang, Thailand, Taiwan, India dan Malaysia (Gabrenya et al., 1985). Dan apa yang mereka temukan? Warga negara-negara tersebut juga rentan terhadap kemalasan sosial.
Namun, hasil dari 17 penelitian terbaru menunjukkan bahwa perwakilan budaya kolektivistik lebih kecil kemungkinannya mengalami kemalasan sosial dibandingkan individu dengan budaya individualistis (Karau & Williams, 1993; Kugihara, 1999). Sebagaimana disebutkan dalam Bab 2, kesetiaan keluarga dan esprit de corps adalah salah satu nilai moral terpenting dalam budaya kolektivis. Untuk alasan yang sama (lihat Bab 5), perempuan, yang pada umumnya tidak terlalu egois dibandingkan laki-laki, kecil kemungkinannya menunjukkan kemalasan sosial dibandingkan laki-laki.
Beberapa data dari penelitian ini sesuai dengan pengamatan tim kerja nyata. Ketika kelompok diberi tujuan yang sulit untuk dicapai, ketika keberhasilan kolektif dihargai dengan baik, dan ketika ada apa yang disebut semangat tim, semua anggota kelompok akan menyingsingkan lengan baju mereka (Hackman, 1986). Orang-orang lebih cenderung percaya pada pentingnya diri mereka sendiri ketika kelompoknya kecil dan semua anggotanya memiliki keterampilan yang kurang lebih sama (Comer, 1995). Jadi, karena kemalasan sosial muncul ketika anggota kelompok bekerja sama dan tidak ada tanggung jawab pribadi atas hasilnya, jumlah pekerja yang banyak tidak selalu membuat pekerjaan lebih mudah.
Ringkasan
Fasilitasi sosial dipelajari oleh psikolog dalam kondisi di mana dimungkinkan untuk mengevaluasi kinerja suatu tugas oleh setiap subjek secara terpisah. Namun seringkali orang bekerja secara kolektif, menggabungkan usahanya, dan pada saat yang sama tidak memikul tanggung jawab pribadi atas hasil pekerjaannya. Penelitian menunjukkan bahwa orang sering kali bekerja lebih sedikit ketika berpartisipasi dalam “tugas-tugas tambahan” ini dibandingkan ketika bekerja sendiri. Hasil ini juga sesuai dengan pengamatan tim kerja nyata: kurangnya tanggung jawab individu atas hasil kerja menciptakan lahan subur bagi manifestasi kemalasan sosial.
Deindividuasi
Pada tahun 1991, seorang pengamat memfilmkan empat petugas polisi Los Angeles memukuli Rodney King yang tidak bersenjata. Pria tersebut menerima lebih dari 50 pukulan dengan pentungan karet, giginya tanggal, dan tengkoraknya patah di 9 tempat, yang menyebabkan cedera otak. Dua puluh tiga petugas polisi menyaksikan pembantaian itu secara pasif. Penayangan rekaman tersebut mengejutkan negara tersebut dan memicu perdebatan panjang mengenai kebrutalan polisi dan kekerasan massa. Pertanyaan yang sama terus-menerus ditanyakan: kemana perginya “humanisme” polisi? Apa yang terjadi dengan standar perilaku profesional? Apa yang memicu tindakan seperti itu?
Bersama-sama kita melakukan hal-hal yang tidak akan kita lakukan sendirian.
Hasil percobaan fasilitasi sosial menunjukkan bahwa kelompok dapat menggairahkan masyarakat. Ketika kegembiraan dibarengi dengan kurangnya tanggung jawab pribadi, dan norma-norma perilaku yang berlaku umum terkikis, konsekuensinya bisa tidak terduga. Dalam situasi seperti itu, orang mampu melakukan berbagai tindakan - mulai dari pelanggaran aturan perilaku (melempar makanan ke ruang makan, berdebat dengan wasit, berteriak saat konser rock) hingga manifestasi impulsif dari perasaan paling dasar (vandalisme kelompok, pesta pora, perampokan) dan ledakan sosial yang merusak (kebrutalan polisi, kerusuhan dan peradilan massa). Pada tahun 1967, 200 mahasiswa Oklahoma State University berkumpul untuk menyaksikan teman sekelas mereka yang kurang mampu, yang mengancam akan melemparkan dirinya dari menara. Saat mereka mulai berteriak, “Lompat! Lompat!”, orang tersebut melompat dan terjatuh hingga tewas (UPI, 1967).
(Setelah mengetahui pembunuhan brutal Rodney King oleh polisi Los Angeles, orang-orang terus bertanya pada diri mereka sendiri pertanyaan yang sama: Mengapa "pusat pengekangan" yang melekat pada seseorang gagal ketika dia ditempatkan dalam situasi kelompok?)
Kasus-kasus ketidakterkekangan yang disebutkan di atas memiliki kesamaan: semuanya, dalam satu atau lain cara, diprovokasi oleh kekuatan kelompok. Kelompok dapat menciptakan perasaan gembira atau keterlibatan dalam sesuatu yang lebih besar dari apa yang individu mampu lakukan sendiri. Sulit membayangkan seorang penggemar musik rock berteriak-teriak selama konser untuk sekelompok kecil teman, atau seorang mahasiswa Universitas Oklahoma sendirian mendorong seseorang untuk bunuh diri, atau bahkan seorang petugas polisi sendirian memukuli pengendara sepeda motor yang tidak bersenjata. Dalam beberapa situasi kelompok, orang lebih cenderung membuang batasan-batasan kehidupan sehari-hari, kehilangan jati diri, dan menjadi rentan terhadap norma-norma kelompok atau kelompok. Dengan kata lain, apa yang terjadi adalah apa yang disebut oleh Leon Festinger, Albert Pepitone, dan Theodore Newcomb deindividuasi(Festinger, Pepitone & Newcomb, 1952). Keadaan apa yang menimbulkan keadaan psikologis ini?
Ukuran kelompok
Kelompok mana pun tidak hanya mampu menggairahkan anggotanya, tetapi juga membuat mereka tidak dapat dikenali. Kerumunan yang berteriak menyembunyikan teriakan penggemar bola basket. Berada di tengah kerumunan orang-orang sejenisnya akan menanamkan keyakinan pada orang-orang yang main hakim sendiri akan impunitas mereka sendiri: mereka memandang apa yang terjadi sebagai hal yang tidak pantas. tindakan kelompok. Para peserta kerusuhan jalanan, yang didepersonalisasikan oleh massa, tidak takut untuk merampok. Setelah menganalisis 21 episode di mana kerumunan hadir ketika seseorang mengancam akan melompat dari atap atau dari jembatan, Leon Mann sampai pada kesimpulan berikut: ketika kerumunan sedikit dan itu terjadi pada siang hari, orang biasanya tidak berusaha untuk memberi semangat. potensi bunuh diri (Mann, 1981). Namun, jika jumlah atau kegelapan menjamin anonimitas para saksi, massa cenderung akan menyemangati dan mencemoohnya. Brian Mullen, yang mempelajari hukuman mati tanpa pengadilan, sampai pada kesimpulan serupa: semakin besar massa, semakin nyata hilangnya kesadaran diri para anggotanya dan kesediaan mereka untuk melakukan kekejaman seperti membakar, mencabik-cabik atau memotong-motong korban. Dalam masing-masing contoh ini—mulai dari sekumpulan pecandu olahraga hingga gerombolan penganiaya—kecemasan terhadap evaluasi menurun drastis. Karena “semua orang melakukannya”, mereka yang terlibat dalam suatu peristiwa mungkin menghubungkan perilaku mereka dengan situasi dan bukan pilihan mereka sendiri.
<Толпа - это сборище тел, добровольно лишивших себя рассудка. Ralph Waldo Emerson, "Kompensasi". Karangan. Edisi pertama, 1841>
Philip Zimbardo berpendapat bahwa besarnya kota-kota besar menciptakan anonimitas, dan karenanya menjadi norma yang memungkinkan terjadinya vandalisme (Zimbardo, 1970). Dia membeli dua mobil bekas berusia 10 tahun dan meninggalkannya di tempat terbuka tanpa pelat nomor dan kap mesin - satu di Bronx, dekat kampus lama Universitas New York, dan yang kedua di dekat kampus Universitas Stanford di kota kecil. dari Palo Alto. Di New York, “spesialis pengupasan mobil” pertama yang muncul 10 menit kemudian, mencuri baterai dan radiator. Setelah 3 hari, dimana terdapat 23 kejadian pencurian dan vandalisme yang dilakukan oleh pria kulit putih berpakaian sopan, mobil tersebut hanya tinggal tumpukan besi tua yang tidak berguna. “Nasib” mobil yang ditinggalkan di Palo Alto sungguh berbeda: selama seminggu hanya satu orang yang menyentuhnya, lalu hanya menurunkan kap mobil karena hujan mulai turun.
Anonimitas fisik
Bisakah kita yakin bahwa alasan perbedaan mencolok antara Bronx dan Palo Alto adalah karena anonimitas yang lebih besar di Bronx? Tidak Anda tidak bisa. Namun kita dapat melakukan eksperimen yang tepat untuk mengetahui apakah anonimitas benar-benar mendukung sikap permisif. Salah satu eksperimen asli Zimbardo melibatkan wanita di Universitas New York, yang ia kenakan dengan jubah berkerudung putih serupa dengan yang dikenakan oleh anggota Ku Klux Klan (Zimbardo, 1970) (Gambar 8.6). Ketika Zimbardo meminta subjeknya untuk menyetrum seorang wanita, mereka menahan jari mereka pada tombol dua kali lebih lama dibandingkan wanita yang memiliki label nama besar di dada mereka.
Beras. 8.6. Wanita, yang wajahnya tersembunyi di balik topeng, memberikan sengatan listrik yang lebih kuat pada korban yang tidak berdaya dibandingkan peserta eksperimen yang dapat diidentifikasi.
Mempelajari fenomena ini, Patricia Ellison, John Govern dan rekan-rekannya melakukan eksperimen berikut di jalanan (Ellison, Govern et al., 1995): ketika asisten pengemudi mereka berhenti di lampu lalu lintas, kemudian setelah lampu berubah menjadi hijau, dia berhenti untuk 12 detik setelah lampu berubah menjadi hijau. Dia tetap diam setiap kali ada mobil convertible atau SUV di belakangnya. Saat ini, dia merekam semua klakson (tindakan cukup agresif) yang diberikan oleh pengemudi yang berdiri di belakangnya. Dibandingkan dengan pengemudi mobil isi ulang dan SUV, pengemudi yang relatif tidak dapat diidentifikasi karena bagian atas mobilnya diturunkan kurang dapat menahan diri: mereka membunyikan klakson lebih awal (dalam waktu 4 detik), membunyikan klakson dua kali lebih sering, dan membunyikan klakson dua kali lebih sering. panjang. masing-masing 2 kali lebih panjang.
Sekelompok peneliti yang dipimpin oleh Ed Diener dengan cerdik menunjukkan efek simultan dari berada dalam kelompok dan anonimitas fisik (Diener et al., 1976). Menjelang Halloween, di Seattle mereka mengamati anak-anak pergi dari rumah ke rumah dengan seruan tradisional "suguhan atau Anda akan menyesalinya" untuk liburan ini (total, 1.352 anak menjadi perhatian para peneliti). Di masing-masing dari 27 rumah yang tersebar di seluruh kota, anak-anak yang mendekat secara berkelompok atau sendiri-sendiri disambut hangat oleh peneliti; dia menyarankan agar mereka mengambil "masing-masing satu permen" dan meninggalkan ruangan. Peserta percobaan yang mengamati anak-anak dan tidak diperhatikan oleh mereka menemukan bahwa anak-anak yang berada dalam kelompok 2 kali lebih mungkin dibandingkan anak-anak “lajang” untuk tidak membatasi diri pada satu permen. Selain itu, ternyata di antara mereka yang dimintai nama dan alamatnya oleh “pemilik rumah”, pelanggarnya 2 kali lebih sedikit dibandingkan mereka yang tidak disebutkan namanya. Sebagai berikut dari data pada Gambar. 8.7, jumlah pelanggaran sangat bergantung pada situasi. Sebagian besar anak-anak, yang berada dalam bayang-bayang anggota kelompok lain, disertai anonimitas, tidak membatasi diri hanya pada satu permen.
Beras. 8.7. Anak-anak lebih cenderung melanggar larangan dan mengonsumsi lebih dari satu permen, baik saat mereka berada dalam kelompok maupun saat mereka tetap anonim. Namun, kecenderungan ini paling jelas terlihat dalam kasus-kasus di mana anonimitas diterapkan saat berada dalam suatu kelompok. ( Sumber:Diener dkk., 1976)
Dipengaruhi oleh hasil eksperimen tersebut, saya mulai memikirkan tentang peran mengenakan seragam. Dalam persiapan untuk berperang, para pejuang dari beberapa suku (seperti penggemar fanatik tim olahraga) melakukan depersonalisasi terhadap diri mereka sendiri, baik dengan mengecat wajah dan tubuh mereka, atau dengan mengenakan topeng. Aturan untuk merawat tahanan setelah pertempuran berbeda-beda di setiap budaya: ada yang membunuh, menyiksa, atau melukai mereka, ada pula yang membiarkan mereka hidup-hidup. Robert Watson, yang dengan cermat mempelajari berbagai informasi antropologis, sampai pada kesimpulan bahwa budaya-budaya yang dicirikan oleh deindividuasi prajurit dicirikan oleh perlakuan kejam terhadap tahanan (Watson, 1973). Petugas polisi berseragam Los Angeles yang memukuli Rodney King sangat marah atas penolakannya untuk menghentikan mobilnya. Mereka bertindak dengan sangat harmonis, tanpa menyadari bahwa ada yang sedang memperhatikan mereka. Melupakan norma-norma perilaku, mereka mendapati diri mereka bergantung pada situasi.
(Penggemar sepak bola Inggris setelah pogrom yang mereka lakukan, di mana tembok runtuh dan 39 orang tewas. (1985, Brussels). Menurut seorang jurnalis yang menghabiskan 8 tahun berkomunikasi dengan para hooligan sepak bola, secara individu mereka adalah orang-orang yang cukup baik, tetapi ketika mereka mendapatkan bersama-sama, iblis masuk ke dalam mereka. Sumber:Buford, 1992))
Bisakah kita mengatakan anonimitas fisik itu Selalu memunculkan naluri terburuk kita? Untungnya, tidak. Dalam semua situasi yang dijelaskan di atas, orang-orang bereaksi terhadap tanda-tanda antisosial yang terang-terangan. Robert Johnson dan Leslie Downing mencatat bahwa kostum yang mirip dengan anggota Ku Klux Klan yang dikenakan oleh warga Zimbardo dapat memicu permusuhan (Johnson & Downing, 1979). Dalam sebuah percobaan yang dilakukan di Universitas Georgia, para wanita mengenakan seragam perawat sebelum memutuskan seberapa besar sengatan listrik yang harus diterima seseorang. Ketika para perempuan berseragam menjadi tidak dikenal, mereka menjadi kurang agresif dalam menghadapi serangan dibandingkan ketika nama dan pekerjaan mereka diketahui. Dari hasil meta-analisis terhadap 60 studi deindividuasi, seseorang yang menjadi anonim mulai kurang sadar akan dirinya sendiri dan semakin sadar akan kelompoknya; ia juga menjadi lebih sensitif terhadap isyarat dalam suatu situasi, apakah itu positif (seragam perawat) atau negatif (jubah Ku Klux Klansman) (Postmes & Spears, 1998; Reicher et al., 1995). Ketika dihadapkan pada situasi yang berhubungan dengan altruisme, orang-orang impersonal menyumbangkan lebih banyak uang daripada biasanya (Spirvey & Prentice-Dunn, 1990).
<Использование самоконтроля - то же самое, что и использование тормоза локомотива. Он полезен, если вы обнаружили, что двигаетесь в неверном направлении, и вреден, если направление верное. Bertrand Russel,Pernikahan dan Moralitas, 1929>
Hal ini membantu menjelaskan mengapa mengenakan seragam hitam, yang secara tradisional diasosiasikan dengan iblis, dengan kematian, dengan algojo abad pertengahan, Darth Vader, dan prajurit ninja, memiliki efek berlawanan dengan seragam perawat. Menurut Mark Frank dan Thomas Gilovich, pada tahun 1970-1986. tim olahraga berseragam hitam (daftar dipimpin oleh KalahAngelesperampok Dan PhiladelphiaSelebaran), secara konsisten menempati peringkat pertama di Liga Sepak Bola Nasional dan Liga Hoki dalam hal penalti (Frank & Gilovich, 1988). Penelitian laboratorium yang dilakukan sejak publikasi karya ini menunjukkan bahwa mengenakan sweter hitam saja sudah cukup untuk membuat seseorang berperilaku lebih agresif.
Merangsang dan mengalihkan aktivitas
Tingkah laku agresif kelompok besar seringkali diawali dengan tindakan kecil yang menggairahkan anggotanya dan mengalihkan perhatiannya. Aktivitas kolektif seperti berteriak, menyanyi, bertepuk tangan, atau menari memberikan energi pada orang dan menurunkan kesadaran diri mereka. Salah satu anggota sekte Muna mengenang bagaimana nyanyian “choo-choo” membantu deindividuasi:
“Semua saudara dan saudari, berpegangan tangan, mulai bernyanyi dengan volume yang semakin besar: “Choo-choo-choo, choo-choo-choo!” CHOO-CHOO-CHOO! YAA! YAA! POW!!!" Itu mengubah kami menjadi satu kelompok, seolah-olah kami baru saja mengalami sesuatu yang penting bersama-sama. Fakta bahwa ini adalah “choo-choo-choo!” memiliki kekuasaan yang begitu besar terhadap kami, hal itu membuat saya takut, namun pada saat yang sama saya merasa lebih nyaman, dan ada sesuatu yang sangat menenangkan dalam akumulasi dan pelepasan energi secara bertahap ini” (Zimbardo dkk., 1977, hal. 186).
<Посещение службы в готическом соборе дает нам ощущение погруженности в безграничную Вселенную и замкнутости в ней, а присутствие людей, которые молятся вместе с нами, - ощущение утраты доставляющего неудобства чувства собственного Я. Yi-Fu Tuan,1982>
Eksperimen Ed Diener menunjukkan bahwa aktivitas seperti melempar batu dan bernyanyi dalam paduan suara dapat menyiapkan panggung untuk tindakan yang lebih menentukan (Diener, 1976, 1979). Melakukan tindakan impulsif dan mengamati orang lain melakukan hal yang sama memberikan kesenangan yang menguatkan diri. Ketika kita melihat orang lain melakukan hal yang sama seperti kita, kita mengira mereka juga mengalami perasaan yang sama seperti yang kita alami sendiri, dan perasaan kita menjadi lebih kuat (Orive, 1984). Terlebih lagi, tindakan kelompok yang impulsif menarik perhatian kita. Ketika kita menjelek-jelekkan seorang wasit, kita tidak memikirkan nilai-nilai moral kita, namun bereaksi terhadap situasi yang ada. Kemudian, ketika kita “sadar” dan memikirkan tentang apa yang kita lakukan atau katakan, terkadang kita mengalami penyesalan. Kadang-kadang. Dan terkadang, sebaliknya, kita mencari peluang untuk menjadi tidak personal dalam beberapa tindakan kolektif - dalam menari, dalam kegiatan keagamaan, dalam acara yang diadakan oleh kelompok, yaitu di mana kita mengalami emosi positif yang kuat dan merasakan komunitas kita dengan orang lain.
Kesadaran diri melemah
Pengalaman kolektif tidak hanya melemahkan kesadaran diri, tetapi juga hubungan antara perilaku dan sikap. Eksperimen yang dilakukan oleh Ed Diener (1980) dan Stephen Prentice-Dunn dan Ronald Rogers (1980, 1989) menunjukkan bahwa orang yang tidak sadar dan mengalami deindividuasi kurang mampu mengendalikan diri, lebih kecil kemungkinannya untuk menahan diri, dan lebih cenderung bertindak tanpa memikirkan moral mereka. nilai-nilai, dan bereaksi lebih aktif terhadap situasi. Data ini melengkapi dan memperkuat hasil eksperimen tersebut kesadaran diri, yang telah dibahas di Bab 3.
Kesadaran diri bertentangan dengan deindividuasi. Orang yang tingkat kesadaran dirinya meningkat karena, misalnya, di depan kamera televisi atau di depan cermin, menunjukkan peningkatan kesadaran diri. kontrol diri, dan tindakan mereka lebih jelas mencerminkan sikap mereka. Saat mencicipi keju yang berbeda, orang memilih jenis keju yang paling sedikit lemaknya saat mencicipi di depan cermin (Sentyrz & Bushman, 1998). Mungkin ahli gizi harus memastikan semua dapur memiliki cermin.
Orang yang tingkat kesadaran dirinya ditingkatkan dalam satu atau lain cara, kecil kemungkinannya untuk menipu (Beaman et al., 1979; Diener & Wallbom, 1976). Hal yang sama juga berlaku bagi orang-orang yang memiliki rasa otonomi dan kemandirian yang kuat (Nadler dkk., 1982). Bagi orang-orang yang memiliki kesadaran diri yang berkembang, atau yang untuk sementara menjadi demikian karena keadaan tertentu, kata-kata, pada umumnya, tidak menyimpang dari perbuatan. Mereka juga menjadi lebih bijaksana dan karena itu kecil kemungkinannya untuk menanggapi panggilan yang bertentangan dengan nilai-nilai moral mereka (Hutton & Baumeister, 1992).
Akibatnya, semua faktor yang berkontribusi terhadap melemahnya kesadaran diri, khususnya alkohol, meningkatkan deindividuasi (Hull et al., 1983). Sebaliknya, segala sesuatu yang meningkatkan kesadaran diri akan mengurangi deindividuasi: cermin dan kamera televisi, kota kecil, lampu terang, papan nama yang mencolok, keheningan yang tidak terganggu, pakaian individu dan perumahan individu (Ickes et al., 1978). “Bersenang-senanglah dan ingat siapa dirimu” adalah nasihat terbaik yang dapat diberikan orang tua kepada seorang remaja yang pergi ke pesta. Dengan kata lain, nikmatilah kebersamaan dengan teman-teman Anda, tetapi tetaplah menjadi individu dan pertahankan individualitas Anda sendiri.
Ringkasan
Ketika tingkat gairah sosial yang tinggi dibarengi dengan tanggung jawab yang lemah, orang mungkin kehilangan rasa percaya diri dan individualitasnya. Deindividuasi seperti itu kemungkinan besar terjadi ketika orang sedang gelisah dan perhatian mereka dialihkan; Dalam situasi seperti itu, orang-orang merasa seperti orang yang tidak dikenal, tersesat di tengah keramaian atau bersembunyi di balik seragam. Hasilnya adalah melemahnya kesadaran diri dan meningkatnya reaktivitas terhadap situasi yang ada, terlepas dari apakah itu positif atau negatif.
Polarisasi kelompok
Banyak konflik yang semakin mendalam karena fakta bahwa orang-orang “di kedua sisi barikade” mendiskusikan masalah ini terutama dalam percakapan dengan orang-orang yang berpikiran sama. Bisakah kita mengatakan bahwa hal ini meradikalisasi sikap yang sudah ada sebelumnya? Dan jika ya, mengapa?
Apa konsekuensi - positif atau negatif - yang paling sering ditimbulkan oleh interaksi kelompok? Kekejaman polisi dan kekerasan massa menunjukkan potensi destruktifnya. Sementara itu, para pemimpin kelompok advokasi, konsultan manajemen, dan ahli teori pendidikan mempromosikan manfaatnya, dan gerakan sosial dan keagamaan mendorong anggotanya untuk memperkuat ikatan dengan orang-orang yang berpikiran sama, sehingga memperkuat identitas mereka sendiri.
Temuan penelitian memberikan wawasan tentang hasil interaksi kelompok. Mempelajari perilaku orang-orang dalam kelompok kecil telah membantu merumuskan sebuah prinsip yang membantu menjelaskan asal mula konsekuensi positif dan negatif dari interaksi kelompok: diskusi dalam kelompok sering kali meradikalisasi sikap asli para anggotanya. Sejarah kajian prinsip ini disebut polarisasi kelompok, menggambarkan proses kognisi, yaitu bagaimana suatu penemuan menarik seringkali membawa para ilmuwan pada suatu kesimpulan yang tergesa-gesa dan keliru, yang pada akhirnya digantikan oleh kesimpulan yang lebih akurat. Apa yang akan kita bahas di bawah ini adalah salah satu misteri ilmiah, dan Anda memiliki kesempatan untuk mempelajarinya secara langsung, karena saya adalah salah satu orang yang memiliki kesempatan untuk memecahkannya.
Contoh "pergeseran risiko"
Penelitian yang kini berjumlah lebih dari 300 publikasi dalam literatur ini dimulai dengan penemuan yang dilakukan oleh Jameson Stoner, yang saat itu menjadi mahasiswa pascasarjana di Massachusetts Institute of Technology (Stoner, 1961). Saat mengerjakan tesis masternya tentang manajemen industri, ia berusaha mencari tahu apakah kepercayaan populer bahwa kelompok lebih berhati-hati dibandingkan individu adalah benar. Dia mengembangkan skenario pengambilan keputusan di mana peserta harus memberi nasihat kepada karakter fiksi tentang tingkat risiko yang dapat diambilnya. Nasihat apa yang akan Anda berikan kepada karakter ini dalam situasi serupa? Dan situasinya seperti ini:
“Helen, bagaimanapun juga, adalah seorang penulis yang sangat berbakat. Sampai sekarang dia hidup nyaman, mendapatkan uang dari orang-orang Barat yang murah. Belum lama ini, dia mendapat ide untuk memulai novel yang serius. Jika ditulis dan diterima, ini bisa menjadi peristiwa serius dalam kehidupan sastra dan berdampak nyata pada karier Helen. Namun di sisi lain, jika ia gagal mewujudkan idenya atau novelnya gagal, ternyata ia membuang banyak waktu dan tenaga.
Bayangkan Helen datang kepada Anda untuk meminta nasihat. Silakan periksa Terkecil- dari sudut pandang Anda - kemungkinan sukses yang dapat diterima bagi Helen, di mana dia harus mencoba menulis novel yang dikandungnya.
Helen harus mencoba menulis novel jika peluang keberhasilannya kecil
___ 1 dari 10
___ 2 dari 10
___ 3 dari 10
___ 4 dari 10
___ 5 dari 10
___ 6 dari 10
___ 7 dari 10
___ 8 dari 10
___ 9 dari 10
___ 10 dari 10. (Centang di sini jika menurut Anda Helen sebaiknya mengambil novel ini dan jika Anda yakin bahwa kesuksesan dijamin).”
Setelah Anda membuat keputusan sendiri, coba bayangkan apa yang akan disarankan oleh pembaca novel yang belum ditulis ini kepada Helen.
Setelah memutuskan apa nasihat pribadi mereka untuk selusin dilema serupa, subjek kemudian harus berkumpul dalam kelompok yang terdiri dari sekitar 5 orang dan mencapai kesepakatan mengenai masing-masing kelompok. Dan menurut Anda apa hasilnya? Akankah keputusan kelompok berubah dari rata-rata keputusan yang diambil sebelum diskusi? Dan jika mereka berubah, lalu bagaimana caranya? Akankah keputusan kelompok lebih berisiko atau lebih hati-hati dibandingkan keputusan individu?
Yang mengejutkan semua orang, semua keputusan kelompok ternyata lebih berisiko. Penemuan ini diikuti oleh ledakan penelitian: para ilmuwan mulai secara aktif mempelajari fenomena yang disebut “pergeseran risiko”. Ternyata peralihan ke risiko terjadi tidak hanya ketika kelompok mencapai konsensus; setelah diskusi singkat, individu yang bekerja di luar kelompok juga mengubah keputusan mereka. Selain itu, para ilmuwan berhasil meniru hasil Stoner dengan menggunakan subjek dari berbagai usia, latar belakang, dan belasan kebangsaan berbeda untuk berpartisipasi dalam eksperimen mereka.
Selama diskusi, posisi bertemu. Namun yang mengejutkan adalah kenyataan bahwa titik di mana pendapat-pendapat yang berbeda “diarahkan” umumnya berhubungan dengan probabilitas yang lebih rendah, yakni risiko yang lebih besar, dibandingkan rata-rata pendapat awal para anggota kelompok. Ini adalah sebuah teka-teki yang patut dikagumi. Efek pergeseran risiko yang kecil ini sangat kuat, tidak terduga, dan tidak memiliki penjelasan yang jelas. Faktor kelompok apa yang menyebabkan efek ini? Dan seberapa luas penyebarannya? Apakah adil untuk mengatakan bahwa diskusi di antara para juri, kalangan bisnis, dan organisasi militer juga kondusif bagi peralihan ke arah pengambilan risiko? Bukankah ini jawaban atas pertanyaan mengapa kecerobohan remaja di belakang kemudi, yang diukur dengan jumlah kecelakaan lalu lintas yang fatal, hampir dua kali lipat jika ada dua orang lagi di dalam mobil, selain 16 atau 17 tahun. -pengemudi lama ( Chen dkk., 2000)?
Setelah melakukan penelitian selama beberapa tahun, kami terkejut saat menyadari bahwa peralihan ke risiko bukanlah fenomena universal. Dimungkinkan untuk mengembangkan skenario untuk menyelesaikan dilema seperti itu, yang pembahasannya akan mengarah pada penerapan lebih banyak lagi bijaksana solusi. Protagonis dari salah satu skenario tersebut adalah “Roger,” seorang pria muda yang sudah menikah, ayah dari dua anak, dengan pekerjaan yang aman namun bergaji rendah. Roger punya cukup uang untuk segala kebutuhannya, tapi dia tidak mampu membeli apa pun selain itu. Ia mengetahui bahwa harga saham sebuah perusahaan yang tidak terlalu terkenal bisa segera naik tiga kali lipat jika produk barunya diterima dengan baik oleh konsumen, namun bisa turun secara signifikan jika hal ini tidak terjadi. Roger tidak punya tabungan. Untuk membeli saham, dia harus menjual polis asuransinya.
Bisakah Anda menyatakan prinsip umum yang memprediksi kecenderungan terhadap nasihat yang lebih berisiko setelah mendiskusikan situasi Helen dan nasihat yang lebih hati-hati setelah mendiskusikan situasi Roger?
Jika Anda berpikir seperti kebanyakan orang, Anda akan menyarankan Helen untuk mengambil risiko dan Roger untuk berhati-hati bahkan sebelum mendiskusikan situasi mereka dengan orang lain. Ternyata diskusi mempunyai kemampuan yang kuat untuk memperkuat kecenderungan awal ini.
Inilah sebabnya mengapa para peneliti menyadari bahwa fenomena kelompok ini lebih merupakan kecenderungan yang melekat pada diskusi kelompok untuk memperkuat pendapat asli anggota kelompok, daripada pergeseran yang terus-menerus ke arah pengambilan risiko. Ide ini membuat para psikolog mengemukakan adanya fenomena yang disebut oleh Serge Moscovici dan Marisa Zavalloni polarisasi kelompok(Moscovici & Zavalloni, 1969): dalam banyak kasus, diskusi meningkat pendapat rata-rata anggota kelompok.
Apakah kelompok mengintensifkan opini?
Studi eksperimental polarisasi kelompok
Ide-ide baru tentang perubahan yang dihasilkan dari diskusi kelompok mengarahkan para peneliti untuk melakukan eksperimen di mana subjek mendiskusikan pernyataan-pernyataan yang dianut atau ditolak oleh mayoritas dari mereka. Apakah diskusi seperti itu meradikalisasi posisi awal para pesertanya, seperti halnya ketika memutuskan suatu dilema? Apakah mungkin untuk mengatakan bahwa dalam kelompok tidak hanya individu yang berani mengambil risiko menjadi lebih rentan terhadap risiko, tetapi juga orang-orang fanatik agama menjadi lebih fanatik, dan orang-orang yang dermawan menjadi lebih fanatik? HAI Filantropis yang lebih besar? (Gbr. 8.8).
Beras. 8.8. Hipotesis polarisasi kelompok memperkirakan bahwa sebagai hasil diskusi, pendapat yang dimiliki oleh anggota kelompok akan diperkuat
Sejumlah penelitian mengkonfirmasi adanya polarisasi kelompok. Menurut Moscovici dan Zavalloni, diskusi tersebut mengintensifkan sikap positif mahasiswa Prancis terhadap presiden mereka dan sikap negatif mereka terhadap Amerika (Moscovici & Zavalloni, 1969). Michitoshi Isozaki mencatat bahwa setelah membahas kecelakaan lalu lintas, mahasiswa Jepang membuat penilaian yang lebih tegas mengenai “bersalah” (Isozaki, 1984). Menurut Glen White, fenomena “terlalu banyak investasi untuk menyerah,” yang telah menyebabkan banyak pengusaha mengeluarkan biaya finansial yang sangat besar, semakin memburuk dalam kelompok ( Whyte, 1993). Dalam percobaan tersebut, mahasiswa bisnis Kanada harus memutuskan apakah akan menginvestasikan lebih banyak uang di berbagai proyek yang gagal dengan harapan dapat mencegah kerugian (misalnya, apakah akan mengambil pinjaman berisiko tinggi untuk melindungi investasi sebelumnya). Hasil dari diskusi tersebut ternyata cukup umum: 72% mendukung reinvestasi, yang mana mereka tidak akan setuju jika itu adalah investasi uang yang benar-benar baru dan risikonya mereka tanggung sendiri. Ketika keputusan tersebut diambil setelah diskusi kelompok, 94% peserta diskusi mendukungnya.
Dalam skenario lain, penting untuk memilih topik diskusi yang pendapatnya berbeda, dan kemudian memisahkan topik-topik yang memiliki sudut pandang yang sama. Akankah diskusi dengan orang-orang yang berpikiran sama akan memperkuat posisi mereka? Akankah kesenjangan antara pendukung kedua sudut pandang tersebut meningkat setelahnya?
Tertarik dengan hal ini, George Bishop dan saya merekrut siswa sekolah menengah (yang cenderung melakukan diskriminasi ras) untuk berpartisipasi dalam eksperimen kami dan meminta mereka menjawab, sebelum dan sesudah diskusi, pertanyaan tentang sikap rasial, seperti apa yang mereka lakukan. didukung - hak milik atau larangan diskriminasi rasial dalam penjualan dan penyewaan perumahan (Myers & Bishop, 1970)? Ternyata diskusi masalah yang dilakukan oleh orang-orang yang berpikiran sama justru memperlebar kesenjangan yang awalnya ada antara kedua kelompok (Gambar 8.9).
Beras. 8.9. Diskusi tersebut memperlebar kesenjangan antara kelompok siswa sekolah menengah yang berpikiran sama dengan prasangka rasial yang kuat dan tidak terlalu menonjol. Membahas isu-isu terkait sikap rasial akan meningkatkan sikap rasis siswa yang memiliki kecenderungan kuat terhadap diskriminasi rasial dan melemahkan siswa yang kurang terbuka terhadapnya.
Polarisasi Kelompok yang Terjadi Secara Alami
Dalam kehidupan sehari-hari, kita cenderung mengasosiasikan diri kita dengan orang-orang yang berpikiran sama (Bab 11). (Pikirkan tentang lingkaran pergaulan Anda.) Bisakah kita mengatakan bahwa komunikasi terus-menerus dengan mereka memperkuat sikap kita secara umum? Apakah para “pecandu kerja” menjadi semakin rajin, dan para penipu semakin rentan terhadap penipuan?
Polarisasi kelompok di sekolah. Salah satu analogi sehari-hari dari eksperimen laboratorium adalah apa yang oleh para pendidik disebut sebagai "fenomena aksentuasi": seiring berjalannya waktu, kesenjangan awal antara kelompok mahasiswa menjadi semakin terlihat. Jika pada awal studinya mahasiswa X lebih cerdas dibandingkan mahasiswa Y, maka selama pelatihan kemungkinan besar perbedaan di antara keduanya akan meningkat. Hal yang sama juga berlaku bagi anggota persaudaraan dan mahasiswa liberal yang bukan anggota persaudaraan, pandangan politik mereka akan semakin berbeda ketika mereka lulus (Pascarella & Terenzini, 1991). Para peneliti yakin hal ini sebagian disebabkan oleh penguatan sikap yang dimiliki oleh anggota kelompok.(Sekelompok hewan. Kelompok ini lebih dari empat serigala)
Polarisasi kelompok di komune. Polarisasi juga terjadi “di tempat tinggal”. Jika konflik muncul antara wilayah perkotaan atau kotamadya yang berbeda, orang-orang yang berpikiran sama bersatu dengan b HAI dengan semangat yang lebih besar dan posisi mereka secara keseluruhan menjadi lebih radikal. Banditisme adalah hasil dari saling memperkuat geng-geng yang beroperasi di lingkungan sekitar, yang anggotanya memiliki sikap yang sama dan sikap bermusuhan yang sama terhadap orang lain (Cartwright, 1975). Jika “anak nakal kedua berusia 15 tahun muncul di blok Anda, mereka berdua sebagai sebuah tim kemungkinan besar akan melakukan lebih banyak kerugian daripada salah satu dari mereka sendiri... Sebuah geng bukan sekadar jumlah individu yang membentuknya ; itu lebih berbahaya” (Lykken, 1997). Memang benar, “kelompok remaja yang dibiarkan sendiri merupakan prediktor terkuat tingkat kejahatan di tempat mereka tinggal” (Veysey & Messner, 1999). Selain itu, ketika peneliti memperkenalkan anggota tambahan ke dalam kelompok remaja dengan kecenderungan kriminal, jumlah pelanggarannya meningkat, yang tentu saja tidak mengejutkan peneliti polarisasi kelompok mana pun (Dishion et al., 1999).
<Южноафриканский суд при рассмотрении двух дел смягчил приговор, узнав, каким образом такие социально-психологические феномены, как деиндивидуализация и групповая поляризация, провоцируют находящихся в толпе людей на убийства (Colman, 1991). Согласны ли вы с тем, что суды должны рассматривать социально-психологические феномены как возможные смягчающие обстоятельства?>
Berdasarkan analisis mereka terhadap organisasi teroris di seluruh dunia, Clark McCauley dan Mary Segal menyimpulkan bahwa terorisme tidak muncul secara tiba-tiba (McCauley & Segal, 1987). Kemungkinan besar pembawanya adalah orang-orang yang persatuannya difasilitasi oleh keluhan-keluhan yang sama. Ketika mereka berinteraksi satu sama lain, terputus dari pengaruh orang-orang yang toleran, pandangan mereka menjadi semakin ekstremis. Penguat sosial membuat sinyal menjadi lebih destruktif. Dampaknya adalah tindakan kekejaman yang tidak akan pernah dilakukan oleh individu yang tidak bersatu dalam kelompok. Pembantaian adalah fenomena kelompok, yang hanya mungkin terjadi karena para pembunuh saling menyerang (Zajonc, 2000).
Masalahnya dari dekat.
Polarisasi kelompok
Contoh polarisasi pendapat orang-orang yang berpikiran sama adalah dialog antara pendukung Julius Caesar di bawah ini.
Anthony: Saya melihat Anda semua tersentuh: ini adalah air mata belas kasih.
Kamu menangis saat melihat lukanya
Di toga Caesar? Lihat disini
Inilah Caesar sendiri, dibunuh oleh para pembunuh.
Warga Negara Pertama: Oh, tampilannya menyedihkan!
Warga Negara Kedua: Oh, Kaisar yang mulia!
Warga Negara Ketiga: Hari sial!
Warga Negara Keempat: Pengkhianat, pembunuh!
Warga Negara Pertama: Oh, pemandangan yang sangat berdarah!
Warga negara kedua: Kami akan membalas dendam!
Semua: Balas dendam! Ayo bangkit! Temukan mereka! Membakar! Membunuh! Jangan sampai ada pengkhianat yang diselamatkan!
W.Shakespeare, Julius Caesar. Babak 3. Adegan 2. (Terjemahan oleh Mikhail Zenkevich)
---
Polarisasi kelompok di Internet. Email dan obrolan elektronik mewakili media baru untuk interaksi kelompok. Pada pergantian abad, 85% remaja Kanada telah menghabiskan rata-rata 9,3 jam di Internet setiap minggunya (TGM, 2000). Kaum pasifis dan neo-Nazi, penganut paham gotik dan pengacau, konspirator dan penyintas kanker menciptakan komunitas virtual yang tak terhitung jumlahnya di mana mereka mendapatkan dukungan dari orang-orang yang berpikiran sama yang memiliki minat, kekhawatiran, dan ketakutan yang sama (McKenna & Bargh, 1998, 2000). Dalam kelompok seperti itu, di mana tidak ada nuansa komunikasi nonverbal yang melekat dalam kontak tatap muka, akankah timbul efek polarisasi kelompok? Akankah kelompok pasifis dapat percaya dengan kekuatan yang lebih besar akan perlunya menyelesaikan semua masalah secara damai, dan akankah anggota organisasi teroris menjadi semakin yakin akan perlunya teror?
Penjelasan tentang polarisasi
Mengapa kelompok mengambil posisi yang lebih radikal dibandingkan pendapat rata-rata anggotanya? Para peneliti berharap dengan mengungkap misteri polarisasi kelompok, mereka akan mendapatkan beberapa penemuan penting. Terkadang memecahkan teka-teki yang tidak terlalu sulit memberi kita kunci yang dapat digunakan untuk memecahkan teka-teki yang jauh lebih rumit.
Dari sekian banyak teori polarisasi kelompok yang diajukan, hanya dua yang lolos uji ilmiah. Yang pertama berfokus pada argumen-argumen yang dikemukakan selama diskusi, yang kedua pada bagaimana anggota kelompok memandang diri mereka sendiri dalam kaitannya dengan anggota lain. Teori pertama adalah contoh dari apa yang disebutkan dalam Bab 6 pengaruh informasi(pengaruh sebagai akibat dari penerimaan bukti). Teori kedua adalah contohnya pengaruh normatif(pengaruh berdasarkan keinginan individu untuk diterima dan disetujui oleh orang lain).
Pengaruh informasi
Berkat argumen yang masuk akal, kumpulan ide terbentuk selama diskusi kelompok, sebagian besar mencerminkan sudut pandang dominan. Ide-ide yang berisi pengetahuan bersama di antara anggota kelompok akan lebih sering diungkapkan selama diskusi, namun meskipun tidak disebutkan, tetap akan mempunyai dampak kumulatif pada keputusan kelompok (Gigone & Hastie, 1993; Larson et al., 1994; Stasser, 1991) . Beberapa gagasan mungkin mencakup argumen-argumen kuat yang belum pernah dipertimbangkan sebelumnya oleh masing-masing anggota kelompok. Misalnya, ketika membahas dilema penulis Helen, seseorang mungkin berkata, “Helen sebaiknya mengambil novel tersebut karena dia tidak akan rugi apa-apa dengan melakukan hal itu. Jika novelnya gagal, dia selalu bisa kembali menulis karya-karya Barat yang primitif." Dalam pernyataan seperti itu orang menjadi bingung argumen individu dan miliknya posisi tentang masalah ini. Namun bahkan ketika orang mendengarkan argumen yang tidak mengandung ajaran apa pun, posisi mereka tetap berubah (Burnstein & Vinokur, 1977; Hinsz et al., 1997). Argumen sendiri mempunyai arti.
Namun, untuk mengubah sikap seseorang, seorang pembahas tidak cukup hanya mendengarkan argumen orang lain. Bukan mendengarkan secara pasif, tapi Partisipasi aktif dalam sebuah diskusi menyebabkan perubahan sikap yang lebih nyata. Pembicara dan pengamat mendengar gagasan yang sama, namun ketika peserta mengungkapkannya dengan kata-kata mereka sendiri, “pengakuan publik” secara verbal akan meningkatkan dampaknya. Semakin sering anggota kelompok mengulangi pemikiran satu sama lain, semakin aktif mereka “melatihnya” dan “melegitimasinya” (Brauer et al., 1995). Hanya dengan menuliskan ide-ide sendiri di atas kertas sebagai persiapan untuk diskusi elektronik sudah cukup untuk menyebabkan terjadinya polarisasi sikap (Liu & Latane, 1998).
Hal di atas menggambarkan salah satu poin yang dikemukakan dalam Bab 7: pikiran manusia sama sekali bukan selembar kertas kosong di mana komunikator yang membujuk dapat menulis apa pun yang diinginkannya; dengan metode persuasi langsung, faktor penentunya adalah pikiran yang muncul dalam diri manusia sebagai respons terhadap keyakinan. Hal ini benar: hanya dengan memikirkan permasalahan yang ada selama beberapa menit, opini Anda mengenai permasalahan tersebut menjadi lebih radikal (Tesser et al., 1995). (Mungkin Anda sendiri dapat mengingat saat ketika, ketika memikirkan tentang seseorang yang Anda sukai atau tidak sukai, Anda merasa perasaan Anda menjadi meningkat.) Sekadar antisipasi dari diskusi yang akan datang mengenai suatu masalah dengan seseorang yang memiliki sudut pandang yang berlawanan dapat memaksa Anda untuk mengambil keputusan yang tepat. orang untuk mensistematisasikan argumentasinya dan dengan demikian mengambil posisi yang lebih radikal (Fitzpatrick & Eagly, 1981).
Pengaruh regulasi
Penjelasan kedua mengenai polarisasi didasarkan pada membandingkan diri sendiri dengan orang lain. Menurut Leon Festinger, penulis buku yang sangat berpengaruh teori perbandingan sosial Sudah menjadi sifat manusia untuk ingin mengevaluasi penilaian, kemampuan, dan keterampilannya sendiri dengan membandingkannya dengan penilaian, kemampuan, dan keterampilan orang lain (Festinger, 1954). Kita lebih mungkin dibujuk dibandingkan orang lain oleh anggota “kelompok referensi” kita, yaitu kelompok yang kita identifikasi (Abrams et al., 1990; Hogg et al., 1990). Selain itu, karena ingin disukai, kita mungkin akan bersuara lebih keras ketika mengetahui bahwa orang lain mempunyai pandangan yang sama dengan kita.
<Эти результаты заставляют вспомнить о предрасположенности в пользу своего Я - феномене, суть которого заключается в том, что люди склонны считать, будто в качестве воплощений социально желательных черт они превосходят средний уровень (см. главу 2).>
Robert Baron dan rekan-rekannya secara eksperimental menguji pengaruh dukungan sosial terhadap polarisasi (Baron et al., 1990). Para peneliti bertanya kepada pasien di klinik gigi Universitas Iowa apakah mereka menganggap kursi gigi “nyaman” atau “tidak nyaman.” Kemudian salah satu subjek mendengar peneliti bertanya: “Maaf, Dr. X, apa yang pasien terakhir katakan kepada Anda?” Dokter mengulangi kata demi kata kata-kata yang baru saja didengarnya dari pasien. Di akhir survei, pasien diminta menilai kursi tersebut dengan skala 150 hingga 250. Pasien yang mendengar pernyataan yang mendukung pendapatnya menilai kursi tersebut lebih tinggi dibandingkan mereka yang tidak menerima dukungan tersebut.
Ketika kita bertanya kepada orang-orang (seperti yang saya tanyakan sebelumnya) untuk memprediksi bagaimana orang lain akan bereaksi terhadap dilema seperti Dilema Helen, kita biasanya menghadapi ketidaktahuan pluralistik: lawan bicara kita tidak tahu siapa lagi yang mendukung rekomendasi yang lebih disukai secara sosial (dalam hal ini, menulis novel) . Biasanya, seseorang akan menyarankan untuk menulis sebuah novel meskipun peluang keberhasilannya tidak lebih dari 4 dalam 10, namun akan mengatakan bahwa sebagian besar novel lainnya memerlukan tingkat probabilitas yang lebih tinggi - 5 atau 6 dalam 10. Saat diskusi dimulai, sebagian besar peserta menemukan bahwa, terlepas dari ekspektasi mereka sendiri, mereka tidak “melampaui” ekspektasi orang lain. Sebaliknya, beberapa dari mereka malah mendahului mereka dan bersikeras untuk menulis novel. Setelah mengetahui hal ini, orang-orang, yang terbebas dari norma-norma kelompok yang membatasi yang mereka salah tafsirkan, mengekspresikan preferensi mereka dengan lebih tegas. (Untuk informasi lebih lanjut tentang salah menafsirkan sudut pandang orang lain, lihat bagian Penutup Masalah.)
Masalahnya dari dekat.
Salah menilai apa yang dipikirkan orang lain
Anda mungkin dapat mengingat kasus berikut dari kehidupan Anda sendiri: Anda dan teman Anda (atau kenalan) ingin pergi ke suatu tempat untuk bersenang-senang, tetapi masing-masing takut untuk mengambil langkah pertama, percaya bahwa satu sama lain mungkin tidak tertarik sama sekali. Ini ketidaktahuan yang pluralistik karakteristik tahap awal suatu hubungan (Vorauer & Ratner, 1996).
Mungkin Anda akrab dengan situasi lain: setelah berkumpul, para anggota kelompok berada dalam ketegangan, dan kemudian seseorang memecah keheningan dan berkata: "Serahkan hatiku, saya dapat mengatakan bahwa ..." Sangat sedikit waktu berlalu, dan Anda, yang mengejutkan Anda, Anda menyadari bahwa setiap orang memiliki pendapat yang sama. Seringkali semua orang terdiam ketika guru bertanya apakah ada yang punya pertanyaan, dan karena keheningan umum ini, semua orang berpikir dalam hati bahwa hanya merekalah yang tidak memahami sesuatu. Semua orang percaya bahwa hanya sikap diamnya yang merupakan akibat dari rasa malu, dan semua orang diam karena semuanya jelas bagi mereka.
Dale Miller dan Kathy McFarland mampu mengamati fenomena terkenal ini dalam percobaan laboratorium (Miller & McFarland, 1987). Mereka meminta subjek untuk membaca artikel yang benar-benar tidak dapat dipahami dan mengatakan kepada mereka bahwa “jika mereka memiliki masalah serius dalam memahami teks, mereka dapat meminta bantuan.” Meskipun tidak ada subjek yang memanfaatkan izin ini, semua orang berpikir bahwa orang lain tidak akan merasa malu seperti mereka. Subjek salah berasumsi bahwa tidak ada yang meminta bantuan karena mereka tidak membutuhkannya. Mengatasi ketidaktahuan pluralistik seperti itu bisa dilakukan ketika seseorang mengambil langkah pertama, sehingga memberikan kesempatan kepada orang lain untuk mengidentifikasi dan memperkuat reaksi umum mereka.
---
Teori perbandingan sosial ini mengarah pada eksperimen di mana subjek tidak dihadapkan pada argumen orang lain, tetapi hanya pada posisi mereka. Situasi seperti inilah yang kira-kira kita alami ketika mengetahui hasil jajak pendapat publik atau hasil survei keluar pemilih yang dilakukan di TPS pada hari pemilu. Akankah subjek “menyesuaikan” tanggapan mereka agar sesuai dengan posisi yang diinginkan secara sosial jika mereka dihadapkan pada pandangan orang lain tanpa diskusi? Ya mereka akan. Ketika masyarakat tidak mengumumkan posisinya terlebih dahulu, paparan terhadap sudut pandang orang lain hanya akan merangsang sedikit polarisasi (Goethals & Zana, 1979; Sanders & Baron, 1977) (Lihat Gambar 8.10). Polarisasi ini - akibat perbandingan - biasanya tidak terlalu terasa dibandingkan polarisasi yang terjadi sebagai akibat dari diskusi aktif. Namun demikian, fakta ini cukup mengejutkan: alih-alih sekadar menunjukkan kesesuaian dalam kaitannya dengan “rata-rata kelompok”, orang sering kali, meskipun tidak banyak, masih “melebihi” angka tersebut. Bisakah kita mengatakan bahwa mereka melakukan ini agar tidak menjadi “seperti orang lain”? Apakah ini contoh lain dari kebutuhan kita untuk merasa unik (Bab 6)?
Beras. 8.10. Ketika menghadapi “dilema risiko” seperti yang dialami Helen, hanya dengan mendengarkan pendapat orang lain saja sudah cukup untuk mengubah sikap seseorang terhadap risiko. Dalam “dilema kehati-hatian” (dilema Roger adalah contohnya), paparan terhadap pendapat orang lain membuat orang lebih berhati-hati. ( Sumber:Myers, 1978)
Hasil penelitian polarisasi kelompok menggambarkan kompleksitas penelitian psikologi sosial. Penjelasan kita jarang memperhitungkan semua faktor, dan hal ini semakin jarang terjadi jika kita semakin berusaha memberikan penjelasan sederhana tentang fenomena tertentu. Sifat manusia itu kompleks, dan oleh karena itu hasil suatu percobaan sering kali tidak bergantung pada satu faktor, tetapi pada beberapa faktor. Dalam diskusi kelompok, argumen persuasif berlaku ketika subjek yang dibicarakan memiliki unsur faktual (“Apakah dia bersalah atas suatu kejahatan?”). Perbandingan sosial mempengaruhi opini ketika persoalan yang dibicarakan menyangkut nilai-nilai moral (“Berapa lama dia harus dihukum?”) (Kaplan, 1989). Dalam banyak kasus, ketika topik yang dibahas mempunyai aspek faktual dan moral, kedua faktor tersebut bekerja secara bersamaan. Setelah mengetahui bahwa orang lain memiliki perasaan yang sama (perbandingan sosial), seseorang mengintensifkan pencarian argumen (pengaruh informasi) yang mendukung apa yang cenderung dilakukan setiap orang di lubuk hatinya.
Ringkasan
Diskusi kelompok berpotensi menimbulkan dampak positif dan negatif. Setelah mengetahui bahwa diskusi kelompok sering kali menghasilkan “pergeseran risiko”, dan mencoba menjelaskan hasil yang mengejutkan ini, para peneliti menemukan bahwa sebenarnya, diskusi kelompok memperkuat sudut pandang yang pada awalnya dominan, terlepas dari apakah diskusi tersebut “berisiko” atau “hati-hati”. Kecenderungan Intensifikasi pendapat juga melekat pada diskusi-diskusi yang terjadi dalam kehidupan sehari-hari. Fenomena polarisasi kelompok adalah jendela melalui mana peneliti dapat mengamati proses pengaruh kelompok. Hasil percobaan memungkinkan kita berbicara tentang dua bentuk pengaruh kelompok - informatif Dan normatif.Informasi yang diperoleh selama diskusi cenderung mendukung alternatif yang awalnya disukai, sehingga meningkatkan dukungan terhadap alternatif tersebut. Selain itu, jika, setelah membandingkan posisi, orang-orang mendapati bahwa sudut pandang asli mereka mendapat pendukung, mereka mungkin akan mulai bersuara lebih radikal.
Pemikiran yang dikelompokkan
Kapan pengaruh kelompok menghalangi pengambilan keputusan yang tepat? Kapan kelompok mengambil keputusan yang baik, dan apa yang dapat dilakukan untuk membantu kelompok membuat keputusan yang lebih baik?
Apakah fenomena sosio-psikologis yang dibahas dalam delapan bab pertama buku ini terwujud dalam kelompok yang jauh dari biasa seperti dewan direksi perusahaan dan lingkaran dalam presiden? Seberapa besar kemungkinan pembenaran diri dalam kelompok ini? Predisposisi yang berpihak pada diri sendiri? Sebuah “perasaan kami” yang mempersatukan yang memicu penyesuaian dan penolakan terhadap para pembangkang? Komitmen pada suatu posisi yang membuat seseorang tidak fleksibel? Polarisasi kelompok? Psikolog sosial Irwin Janis menjadi tertarik untuk menemukan jawaban atas pertanyaan berikut: dapatkah fenomena ini menjelaskan keberhasilan dan kegagalan keputusan yang diambil pada abad ke-20? beberapa presiden Amerika dan penasihat mereka (Janis, 1971, 1982). Untuk menjawab hal ini, Janis menganalisis proses pengambilan keputusan yang menyebabkan beberapa kegagalan terburuk.
Pelabuhan Mutiara. Selama beberapa minggu menjelang serangan terhadap Pearl Harbor [Teluk di pulau Oahu, Hawaii. - Catatan terjemahan] pada bulan Desember 1941, setelah Amerika Serikat terlibat dalam Perang Dunia II, komando militer di Hawaii benar-benar dibanjiri dengan laporan bahwa Jepang sedang bersiap untuk menyerang salah satu pangkalan militer Amerika yang terletak di Samudra Pasifik. Kemudian intelijen militer kehilangan kontak radio dengan kapal induk Jepang, yang sedang menuju Hawaii. Pengintaian udara bisa, jika tidak menghentikan mereka, setidaknya memperingatkan komando pangkalan tentang pendekatan mereka. Namun, garnisun tidak disiagakan, dan pangkalan yang praktis tidak berdaya itu terkejut. Kerugian: 18 kapal, 170 pesawat dan 2.400 nyawa.
Invasi Teluk Babi. Pada tahun 1961, Presiden John Kennedy dan para penasihatnya berusaha untuk menggulingkan Fidel Castro, dan mereka mengirim 1.400 emigran Kuba yang dilatih oleh CIA ke Kuba. Hampir semuanya segera dibunuh atau ditangkap. Amerika Serikat dipermalukan, dan Kuba semakin memperkuat hubungannya dengan bekas Uni Soviet. Ketika konsekuensi dari invasi ini diketahui, Kennedy tidak dapat menahan keterkejutannya: “Apa yang terjadi pada kita?”
Perang Vietnam. Penggagas perang ini, yang berlangsung dari tahun 1964 hingga 1967 [Amerika Serikat berpartisipasi dalam Perang Vietnam dari tahun 1965 (tahun masuknya pasukan AS ke Vietnam) hingga tahun 1973 - Catatan ed.], menjadi Presiden Lyndon Johnson dan penasihat politiknya, yang merupakan bagian dari apa yang disebut “Kelompok Makan Siang Selasa” dan percaya bahwa pengeboman, perawatan hutan dengan defoliant [Defoliant adalah bahan kimia yang menyebabkan penuaan buatan pada daun - daun gugur. - Catatan terjemahan] dari udara dan tindakan hukuman, ditambah dengan dukungan dari Vietnam Selatan, akan memaksa pemerintah Vietnam Utara ke meja perundingan. Perang terus berlanjut meskipun ada peringatan dari badan intelijen pemerintah dan hampir seluruh sekutu AS. Petualangan militer ini memakan korban jiwa 58.000 orang Amerika dan 1 juta orang Vietnam, menyebabkan polarisasi dalam masyarakat Amerika, mencabut jabatan presiden dan menciptakan defisit anggaran yang sangat besar pada tahun 1970-an. menyebabkan inflasi yang tidak terkendali.
Menurut Janis, kesalahan besar tersebut merupakan akibat dari kecenderungan tertentu kelompok pengambil keputusan untuk menekan perbedaan pendapat demi kepentingan persatuan kelompok. Janis menyebut fenomena ini pemikiran kelompok(pemikiran kelompok).Persahabatan meningkatkan produktivitas dalam kelompok kerja (Mullen & Copper, 1994). Selain itu, semangat tim bermanfaat untuk moral. Namun ketika menyangkut pengambilan keputusan, memiliki pemikiran yang sama bisa sangat merugikan kelompok. Menurut Janis, tanah yang mendukung tumbuhnya pemikiran kelompok adalah kompak kelompok yang anggota-anggotanya terikat oleh ikatan rasa saling simpati; relatif isolasi kelompok dari pembangkang dan otoriter seorang pemimpin memperjelas keputusan seperti apa yang mungkin dia terima. Pada saat merencanakan invasi Teluk Babi yang menentukan, Presiden Kennedy yang baru terpilih dan para penasihatnya merasa seperti itu. Kritik yang masuk akal terhadap rencana ini diredam atau diabaikan, dan tak lama kemudian presiden sendiri yang menandatangani perintah invasi.
Gejala Berpikir Berkelompok
Dengan menggunakan dokumen sejarah dan ingatan para partisipan dan pengamat, Janis mengidentifikasi delapan gejala groupthink. Gejala-gejala tersebut merupakan bentuk kolektif dari pengurangan disonansi yang terjadi ketika anggota kelompok berusaha mempertahankan perasaan positif kelompoknya dalam menghadapi ancaman terhadap perasaan tersebut (Turner et al., 1992, 1994).
Dua gejala pertama dari pemikiran kelompok menghasilkan anggota kelompok melebih-lebihkan kekuasaan dan haknya.
(- Saya meminta semua orang yang setuju dengan saya untuk mengatakan Ya.
- Ya! Ya! Ya! Ya! Ya! (Katakan padaku bahwa aku salah dengar! Kamu benar-benar pelawak! Dalam keadaan apa pun! Tuhan melarang! Tidak! Tidak! Seribu kali tidak!!!))
Sensor mandiri adalah kunci untuk menciptakan ilusi kebulatan suara
- Ilusi kekebalan. Semua kelompok yang diteliti Janis dibutakan oleh optimisme yang berlebihan, sehingga tidak bisa melihat tanda-tanda bahaya yang mengancam mereka. Setelah mengetahui hilangnya kontak radio dengan kapal induk Jepang, Laksamana Kimmel, yang memimpin armada di Pearl Harbor, dengan bercanda menyatakan bahwa mereka mungkin sekarang sedang mengitari Diamond Head, tanjung Oahu. Memang benar, tapi tawa sang laksamana dari ambang pintu menampik kemungkinan bahwa hal itu benar.
- Keyakinan yang tidak perlu dipertanyakan lagi terhadap moralitas kelompok. Anggota kelompok begitu yakin akan moralitas mereka sendiri sehingga mereka mengabaikan aspek etika dan moral dari permasalahan yang sedang dibahas. Presiden Kennedy dan para penasihatnya mengetahui bahwa Penasihat Arthur Schlesinger, Jr. dan Senator J. William Fulbright percaya bahwa menyerang negara kecil tetangga adalah tindakan yang tidak bermoral. Namun kelompok tersebut tidak pernah mengangkat atau mendiskusikan masalah moral tersebut.
Anggota kelompok berhenti mendengar lawan, menjadi “tertutup secara intelektual.”
<Люди «более всего расположены правильно решать вопросы тогда, когда делают это в обстановке свободной дискуссии». John Stuart Mill,Tentang Kebebasan, 1859>
- Rasionalisasi. Anggota kelompok meremehkan kesulitan, dan secara kolektif membenarkan keputusan mereka. Presiden Johnson dan Tuesday Lunch Group-nya menghabiskan lebih banyak waktu untuk melakukan rasionalisasi (yaitu menjelaskan dan membenarkan keputusan mereka) dibandingkan merenungkan dan memikirkan kembali keputusan-keputusan sebelumnya untuk meningkatkan permusuhan.
- Ide stereotip tentang lawan. Orang-orang yang membuat keputusan pribadi ini menganggap lawan mereka terlalu jahat untuk diajak bernegosiasi, atau tidak cukup kuat dan pintar untuk menolak tindakan yang telah direncanakan sebelumnya. Kennedy dan para penasihatnya telah meyakinkan diri mereka sendiri bahwa pasukan Castro sangat lemah dan dukungan rakyatnya sangat lemah sehingga satu brigade saja sudah cukup untuk menggulingkan rezimnya.
Akhirnya, kelompok menderita karena kekuatan mendorong mereka menuju keseragaman.
-
Tekanan kesesuaian. Anggota kelompok menolak mereka yang menyatakan keraguan terhadap gagasan dan rencana kelompok, dan terkadang hal ini dilakukan bukan dengan bantuan argumen, tetapi dengan bantuan sarkasme yang ditujukan kepada orang tertentu. Presiden Johnson pernah menyapa ajudannya, Bill Moyers ketika dia datang ke sebuah pertemuan: “Ini dia sendiri, Tuan Hentikan Pemboman!” Bagi kebanyakan orang, ejekan seperti itu mengecilkan keinginan untuk menolak.
- Sensor diri. Karena ketidaksepakatan sering menimbulkan ketidaknyamanan dan tampaknya terdapat konsensus dalam kelompok, banyak anggota kelompok yang mengabaikan atau menyembunyikan keraguan mereka. Setelah invasi yang gagal ke Kuba, Arthur Schlesinger mencela dirinya sendiri “karena tetap diam selama diskusi prinsip di Ruang Oval,” meskipun “perasaan bersalahnya ditenggelamkan oleh pengetahuan bahwa” “keberatannya hanya akan mengarah pada satu hal - bahwa” dia akan “dianggap membosankan.” (Schlesinger, 1965, hal. 255).
{Pemikiran yang dikelompokkan dan tragedi Titanic. Mengabaikan laporan tentang kemungkinan gunung es di jalur kapal, atau permintaan teropong dari arloji, Kapten Edward Smith, seorang pemimpin otoriter dan dihormati, mengemudikan kapalnya sepanjang malam dengan kecepatan penuh. Ilusi kekebalan mempermainkannya (“Tuhan Allah sendiri tidak dapat menenggelamkan kapal ini!” katanya). Kesesuaian yang dipaksakan juga berkontribusi terhadap tragedi tersebut: anggota kru mengatakan kepada penjaga bahwa segala sesuatu dapat dilihat bahkan tanpa teropong, dan mengabaikan peringatannya. Ada juga “penyerap informasi” (operator radio Titanic tidak menyampaikan peringatan terakhir dan terlengkap tentang situasi es kepada Kapten Smith))
- Ilusi kebulatan suara. Sensor mandiri dan tekanan untuk tidak melanggar konsensus menciptakan ilusi kebulatan suara. Selain itu, konsensus yang jelas menegaskan keputusan kelompok. Munculnya konsensus terlihat jelas dalam ketiga keputusan tragis Amerika ini dan dalam banyak kegagalan lain yang terjadi sebelum dan sesudahnya. Albert Speer, penasihat Adolf Hitler, menggambarkan suasana di sekitar Führer sebagai suasana di mana tekanan untuk menyesuaikan diri menekan perbedaan pendapat sekecil apa pun. Kurangnya perbedaan pendapat menciptakan ilusi kebulatan suara: “Dalam keadaan normal, orang-orang yang telah meninggalkan kenyataan akan segera sadar: ejekan dan kritik dari orang lain membuat mereka mengerti bahwa kepercayaan terhadap mereka telah hilang. Di Third Reich, hanya mereka yang menduduki posisi tertinggi yang memiliki kesempatan untuk mengoreksi diri. Sebaliknya, penipuan diri apa pun berlipat ganda, seperti ketertarikan dengan cermin yang menyimpang, menjadi gambaran mimpi fantastis yang berulang kali dikonfirmasi yang tidak lagi ada hubungannya dengan dunia realitas yang suram. Di cermin ini aku tidak melihat apa pun kecuali sebagian besar wajahku sendiri. Tidak ada yang mengganggu keseragaman ratusan wajah yang tidak berubah, dan semua wajah ini adalah milik saya” (Speer, 1971, hal. 379).
- "Penyerap Informasi"(penjaga pikiran).Beberapa anggota kelompok melindunginya dari informasi yang mungkin mempertanyakan efektivitas atau moralitas keputusannya. Suatu hari, sesaat sebelum serangan terhadap Kuba, Senator Robert Kennedy mengajak Schlesinger ke samping dan mengatakan kepadanya: “Ini harus tetap menjadi tanggung jawab kita.” Menteri Luar Negeri Dean Rusk menyembunyikan informasi yang datang melalui saluran diplomatik dan intelijen untuk memperingatkan terhadap invasi. Oleh karena itu, baik Robert Kennedy maupun Rusk bertindak sebagai "penyerap informasi" presiden yang melindunginya dari fakta-fakta yang tidak menyenangkan dibandingkan dari bahaya fisik.
Gejala groupthink dapat mengganggu pencarian dan diskusi informasi alternatif dan solusi alternatif (Gambar 8.11). Ketika seorang pemimpin memaksakan suatu gagasan dan kelompoknya mengisolasi diri dari para pembangkang, pemikiran kelompok dapat menyebabkan keputusan yang salah (McCauley, 1989).
Beras. 8.11. Analisis teoritis pemikiran kelompok.(Sumber:Janis & Mann, hal. 132)
Kritik terhadap Pemikiran Berkelompok
Meskipun gagasan dan penelitian Janis mendapat banyak perhatian, beberapa pakar memandangnya dengan skeptis, percaya bahwa karena gagasan dan penelitian tersebut memberikan bukti dari masa lalu, ia mungkin hanya memilih contoh untuk mendukung sudut pandangnya (Fuller & Aldag, 1998;t"Hart, 1998). Di bawah ini adalah daftar percobaan yang membuktikan bahwa:
- memang ada hubungan antara kepemimpinan otoriter dan keputusan yang buruk; hal ini sebagian disebabkan oleh fakta bahwa bawahan merasa terlalu lemah dan rentan untuk menentang pemimpinnya (Granstrom & Stiwne, 1998; McCauley, 1998);
- kelompok jelas lebih memilih informasi yang mendukung keputusan mereka dibandingkan informasi yang menimbulkan keraguan (Schulz-Hardt et al., 2000);
- jika anggota kelompok ingin diterima dan disetujui olehnya, jika mereka berusaha untuk mendapatkan identitas sosial, mereka mampu menekan pemikiran yang bertentangan dengan keputusan kelompok (Hogg & Hains, 1998; Turner & Pratkanis, 1997).
<Истина рождается в споре друзей. David Hume,filsuf (1711-1776).>
Namun, persahabatan tidak serta merta mengarah pada pemikiran kelompok (Esser, 1998; Mullen et al., 1994). Anggota kelompok yang sangat erat dan tidak perlu takut, seperti pasangan, memiliki kesempatan untuk dengan bebas mendiskusikan masalah apa pun dan tidak setuju satu sama lain. Ketika kohesi kelompok dikombinasikan dengan kebebasan berekspresi, hal ini hanya akan meningkatkan semangat tim.
Masalahnya dari dekat.
Penantang: penerbangan yang gagal
Pemikiran yang mengelompok secara tragis terbukti dalam keputusan NASA untuk meluncurkan pesawat ulang-alik Challenger pada bulan Januari 1986 (Esser & Lindoerfer, 1989). Insinyur dari perusahaan MortonThiokol, yang menciptakan akselerator bahan bakar padat, dan RockwellInternasional, yang memproduksi pesawat ulang-alik itu sendiri, keberatan dengan peluncuran tersebut, karena mereka yakin bahwa pada suhu udara di bawah nol derajat, peralatan tersebut tidak dapat berfungsi secara normal. Spesialis dari Thiokol Dikhawatirkan dalam cuaca dingin, segel karet di antara keempat bagian pesawat ulang-alik akan menjadi terlalu rapuh dan tidak tahan terhadap tekanan gas panas. Beberapa bulan sebelum penerbangan yang menentukan tersebut, pakar terkemuka perusahaan tersebut memperingatkan dalam sebuah memo bahwa tidak ada yang dapat mengatakan dengan pasti sebelumnya apakah integritas pesawat ulang-alik tersebut akan tetap utuh atau tidak. Jika segel karet gagal, “tragedi terbesar akan terjadi” (Magnuson, 1986).
Selama panggilan konferensi pada malam sebelum peluncuran, para insinyur membela posisi mereka di hadapan para manajer dan pejabat NASA yang kebingungan, yang sangat ingin akhirnya meluncurkan pesawat ulang-alik tersebut, yang peluncurannya telah ditunda. Kemudian, salah satu pejabat Thiokol bersaksi: “Kami mulai memikirkan bagaimana meyakinkan mereka bahwa [akselerator] tidak akan berfungsi. Kami tidak dapat menemukan argumen yang tidak dapat disangkal dan membuktikan hal ini.” Akibatnya, timbullah ilusi kekebalan.
Ada juga tekanan untuk menyesuaikan diri. Salah satu pejabat NASA mengeluh, “Ya Tuhan, menurut Anda kapan kita bisa terbang? April depan?!” CEO Thiokol menyatakan:
{Pemikiran kelompok dalam tindakan. Ledakan pesawat luar angkasa "Challenger" 28/01/1986)
“Kita harus membuat keputusan manajemen” - dan beralih ke wakilnya untuk masalah teknologi dengan permintaan untuk “melupakan bahwa dia adalah seorang insinyur dan mengingat bahwa dia adalah seorang manajer.”
Untuk membuat ilusi kebulatan suara, manajer ini kemudian mengabaikan para insinyur dan hanya berkonsultasi dengan manajer puncak. Ketika keputusan untuk meluncurkan pesawat ulang-alik telah dibuat, salah seorang insinyur memohon kepada pejabat NASA untuk berpikir ulang: “Jika sesuatu terjadi pada pesawat ulang-alik ini,” katanya secara nubuat, “Saya tentu tidak ingin menjadi orang yang harus menjelaskannya kepada komisi.”
Dan satu hal terakhir. Berkat penyerap informasi, eksekutif NASA yang membuat keputusan akhir tidak pernah mengetahui kekhawatiran insinyur tersebut atau kekhawatiran para insinyur Rockwell. Terlindung dari informasi alternatif, dia dengan yakin setuju untuk meluncurkan Challenger dalam penerbangan tragisnya.
---
Terlebih lagi, ketika Philip Tetlock dan rekan-rekannya mempelajari sampel episode sejarah yang lebih representatif, menjadi jelas bahwa prosedur kelompok yang baik sekalipun terkadang tidak melindungi dari pengambilan keputusan yang buruk (Tetlock et al., 1992). Ketika Presiden Carter dan para penasihatnya merencanakan penyelamatan sandera Amerika di Iran (yang kemudian gagal) pada tahun 1980, mereka berpikiran terbuka dan realistis mengenai risikonya. Jika bukan karena masalah helikopternya, operasi tersebut bisa saja berhasil. (Carter kemudian mengatakan bahwa jika dia mengirim satu helikopter lagi, dia akan terpilih kembali untuk masa jabatan kedua.) Mengutip Mr. Rogers, terkadang kelompok yang baik melakukan hal yang buruk.
<Самому процессу принятия решения были присущи серьезные недостатки. Laporan Komisi Penyelidikan Presiden atas Kematian Penantang Pesawat Luar Angkasa, 1986>
Menanggapi kritik terhadap teori groupthink, Paulus mengingatkan kita pada perkataan Leon Festinger bahwa satu-satunya teori yang tetap tidak berubah adalah teori yang tidak dapat diuji secara eksperimental (Paulus, 1998). “Jika suatu teori dapat diuji, maka teori tersebut tidak akan berubah. Dia pasti akan berubah. Semua teori salah" (Festinger, 1987). Oleh karena itu, kata Festinger, kita tidak boleh mempertanyakan apakah teori itu benar atau salah; sebaliknya, kita harus mengajukan pertanyaan yang berbeda: “Sejauh mana hal tersebut dapat menjelaskan pengalaman empiris dan bagaimana hal tersebut harus dimodifikasi?” Irwin Janis, yang menguji dan merevisi teorinya hingga kematiannya pada tahun 1990, pasti akan menyambut baik upaya rekan-rekannya untuk melanjutkan penelitiannya. Beginilah cara para ilmuwan mencari jalan menuju kebenaran: kita menguji ide-ide kita dalam praktik, merevisinya, dan kemudian mengujinya lagi dan lagi.
Mencegah Berpikir Berkelompok
Bukan tanpa kekurangannya, dinamika kelompok membantu menjelaskan asal mula banyak keputusan yang buruk: bukan rahasia lagi bahwa tujuh pengasuh anak memiliki seorang anak tanpa mata. Namun, yang juga diketahui adalah gaya kepemimpinan demokratis dan kohesi kelompok yang terasa seperti satu tim memastikan pengambilan keputusan yang lebih baik. Seperti kata pepatah, satu kepala itu bagus, tapi dua kepala lebih baik.
Dalam mempelajari kondisi untuk membuat keputusan yang sukses, Janis menganalisis dua inisiatif yang tidak dapat disangkal sukses: Rencana Marshall pemerintahan Truman untuk memulihkan perekonomian Eropa yang hancur akibat Perang Dunia II, dan tindakan pemerintahan Kennedy selama apa yang disebut Krisis Rudal Kuba tahun 1962, ketika krisis rudal Kuba terjadi. Uni Soviet mencoba memasang rudal di Kuba. Rekomendasi Janis untuk mencegah pemikiran kelompok mencakup banyak prosedur kelompok efektif yang telah digunakan dalam kedua kasus (Janis, 1982):
- tidak memihak - tidak memihak;
- mendorong penilaian kritis; menunjuk seorang "pengacara setan";
- secara berkala membagi kelompok menjadi subkelompok, kemudian bersatu kembali dan mendiskusikan sudut pandang yang berbeda;
- menerima kritik dari pihak luar kelompok dan rekanan;
- sebelum melanjutkan implementasi keputusan, adakan pertemuan “kesempatan terakhir” dan diskusikan kembali keraguan yang tersisa.
Beberapa prinsip praktis untuk meningkatkan dinamika kelompok kini diajarkan kepada awak maskapai penerbangan. Program pelatihan, yang disebut program manajemen sumber daya kru, muncul karena jelas bahwa lebih dari dua pertiga kecelakaan penerbangan disebabkan oleh kesalahan kru. Kehadiran dua atau tiga orang di dalam kabin akan meningkatkan kemungkinan salah satu dari mereka akan mengetahui masalah atau mengusulkan solusi, asalkan informasi tentang masalah tersebut diketahui semua orang. Namun, dalam beberapa kasus, tekanan yang diciptakan oleh pemikiran kelompok mengarah pada konformitas atau sensor diri.
Robert Helmrich, seorang psikolog sosial yang mempelajari awak pesawat, menulis bahwa dinamika kelompok yang buruk terlihat jelas pada hari musim dingin tahun 1982 ketika sebuah pesawat terbang UdaraFlorida berangkat dari Bandara Nasional Washington (Helmrich, 1997). Sensor di mana es terbentuk memberi sinyal bahwa kecepatannya melebihi batas, dan kapten kapal mengurangi pasokan bahan bakar ke mesin kapal saat kapal naik:
“Pilot pertama. Hei, kamu sia-sia!
Kapten: Semuanya baik-baik saja. 80 ( menunjuk ke speedometer).
Pilot pertama: Saya rasa tidak. Namun, mungkin Anda benar.
Kapten: 120.
Pilot pertama: Saya tidak tahu.”
Kapten melakukan kesalahan, dan kepasifan pilot pertama menyebabkan pesawat, tanpa mencapai ketinggian, menabrak jembatan di atas Sungai Potomac. Hanya lima orang yang selamat.
(Dinamika kelompok yang efektif memungkinkan awak pesawat perusahaan yang jatuh untuk melakukan hal tersebut SerikatMaskapai penerbangan, terbang pada rute Denver-Chicago, menggunakan dua mesin yang berfungsi, melakukan pendaratan darurat dan menyelamatkan sebagian besar penumpang. Menyadari pentingnya interaksi yang efektif antar awak kapal, maskapai penerbangan kini memberikan pelatihan khusus dan mencari pilot yang cocok untuk kerja tim)
Namun, pada tahun 1989, awak pesawat berjumlah tiga orang SerikatMaskapai penerbanganDC-10
di rute Denver-Chicago, berperilaku dalam keadaan darurat seperti tim teladan. Para kru, yang dilatih di bawah program manajemen sumber daya kru, mengalami kegagalan dalam penerbangan pada mesin utama, kemudi, dan aileron, yang tanpanya pesawat tidak mungkin bermanuver. Dalam waktu 34 menit yang dimiliki kru sebelum melakukan pendaratan darurat di dekat landasan pacu Kota Sioux, kru harus memutuskan bagaimana cara mengendalikan pesawat, menilai ancaman, memilih lokasi pendaratan, dan mempersiapkan kru dan penumpang untuk itu. Analisis menit demi menit terhadap percakapan yang terjadi di kokpit mengungkapkan interaksi aktif antara anggota kru: 31 komentar per menit (pada saat paling kritis dalam diskusi, komentar diberikan dengan kecepatan satu komentar per detik). Selama waktu yang tersisa sebelum pendaratan darurat, kru menemukan pilot keempat lainnya di antara para penumpang dan menentukan bidang pekerjaan utama; semua anggota tim terus-menerus saling memberi informasi tentang kejadian terkini dan keputusan yang dibuat oleh mereka masing-masing. Anggota kru yang lebih muda dengan bebas mengungkapkan saran mereka, dan kapten, ketika memberi perintah, mempertimbangkannya. Semua anggota kru saling mendukung secara emosional, yang membantu mereka mengatasi stres ekstrem dan menyelamatkan 185 dari 296 orang di dalamnya.
Pemikiran kelompok dan pengaruh kelompok
Gejala berpikir berkelompok juga merupakan contoh pembenaran diri, egoisme, dan konformitas. Ivan Steiner juga menarik perhatian pada fakta bahwa ia menghubungkan proses hipotetis pemikiran kelompok dengan hasil penelitian sebelumnya tentang pengaruh kelompok (Steiner, 1982). Dengan demikian, para peneliti telah menemukan bahwa kelompok yang memecahkan masalah memiliki kecenderungan yang jelas untuk mencari posisi yang sama. Konvergensi semacam ini, yang disebut Janis sebagai “pencarian konsensus”, juga muncul dalam eksperimen polarisasi kelompok: posisi rata-rata suatu kelompok mungkin terpolarisasi, namun anggotanya bersatu. Kelompok “berjuang untuk keseragaman” (Nemeth & Staw, 1989).
Eksperimen terhadap pemecahan masalah kelompok menunjukkan bahwa terjadi sensor diri dan diskusi yang bias. Percakapan kelompok sering kali berfokus pada apa yang telah diketahui oleh semua anggota kelompok, sementara informasi berharga yang hanya diketahui oleh sebagian orang saja diabaikan (Schittekatte, 1996; Stasser, 1992; Winquist & Larson, 1998). Ketika salah satu alternatif hanya mendapat sedikit dukungan, ide-ide yang lebih menarik mungkin tidak akan terpakai. Steiner menganalogikan situasi ini dengan massa yang digantung: jika keberatan pihak-pihak yang menentang pembantaian tidak diungkapkan segera setelah muncul, maka keberatan tersebut biasanya tidak terekspresikan. Dalam eksperimen polarisasi kelompok, argumen yang digunakan dalam diskusi kelompok lebih bersifat sepihak dibandingkan dengan argumen yang diungkapkan oleh individu di luar kelompok. Keberpihakan ini dapat memperkuat kecenderungan alami terhadap rasa percaya diri yang berlebihan dalam diskusi kelompok (Dunning & Ross, 1988).
Eksperimen mengkonfirmasi kesimpulan yang diambil dari studi pemikiran kelompok: hasilnya menunjukkan bahwa, dalam kondisi tertentu, sebenarnya ada dua kepala lebih baik dari satu, misalnya dalam memecahkan masalah intelektual tertentu (Laughlin & Adamopoulos, 1980, 1996). Mari kita pertimbangkan salah satunya - dengan analogi.
“Antara kata sifat berikut ini dengan kata “tindakan” yang mempunyai hubungan yang sama seperti antara kata “pernyataan” dan kata sifat “dibantah”: “sulit”, “berlawanan”, “ilegal”, “terburu-buru” dan “ditekan” ?”
Kebanyakan mahasiswa gagal mengerjakan tugas ini sendirian, namun setelah berdiskusi mereka menemukan jawaban yang benar (“potong”). Selain itu, Laughlin menemukan bahwa jika dalam sebuah kelompok yang terdiri dari 6 orang hanya dua orang yang mengambil keputusan yang tepat, dalam dua pertiga kasus mereka berhasil memenangkan hati yang lain. Namun jika hanya satu anggota kelompok yang benar, “minoritas yang diwakili oleh satu individu” ini tidak akan berhasil 75%.
“Perkiraan yang dilakukan oleh dua peramal lebih akurat dibandingkan dengan ramalan yang dilakukan oleh keduanya saja,” tulis Joel Myers, presiden perusahaan peramalan swasta terbesar (Myers, 1997). Dell Warnick dan Glenn Sanders (1980) dan Verlin Hinsz (1990), dalam mempelajari keakuratan kesaksian saksi mata setelah menonton rekaman video kejahatan atau wawancara penyaringan, menegaskan bahwa beberapa tujuan mungkin lebih baik daripada satu tujuan. Laporan dari kelompok “saksi” jauh lebih akurat dibandingkan laporan dari individu. Beberapa orang yang saling mengkritik dapat membantu kelompok menghindari beberapa bentuk bias kognitif dan menghasilkan ide-ide yang lebih berkualitas (McGlynn et al., 1995; Wright et al., 1990). Secara kolektif kita jauh lebih pintar daripada kita masing-masing secara individu.
Brainstorming dengan bantuan komputer memungkinkan penyebaran ide-ide orisinal dengan cepat (Gallupe et al., 1994). Para peneliti tidak memiliki keyakinan yang sama bahwa brainstorming dalam situasi seperti itu kurang efektif dibandingkan ketika partisipan melakukan tatap muka (Paulus et al., 1995, 1997, 1998, 2000; Stroebe & Diehl, 1994). Menghasilkan ide dalam kelompok, orang merasa diri mereka sendiri menjadi lebih efektif (sebagian karena mereka terlalu bergantung pada hal-hal tersebut). Namun, para peneliti berulang kali menemukan bahwa orang yang bekerja sendiri akan berekspresi lagi ide yang bagus dibandingkan ide yang sama, namun dikumpulkan dalam kelompok. (Tampaknya brainstorming hanya efektif dalam kelompok yang bermotivasi tinggi dan beragam yang mempunyai gagasan tentang apa sebenarnya yang diharapkan dari mereka.) Brainstorming terutama tidak efektif dalam kelompok besar: beberapa anggota kelompok tersebut akan lebih memilih untuk “tersesat dalam kelompok”. orang banyak.” atau mereka akan takut untuk mengungkapkan ide-ide yang tidak standar. Seperti yang ditunjukkan oleh John Watson dan Francis Crick, yang menemukan DNA, dialog kreatif antara dua orang bisa lebih efektif dalam merangsang pemikiran kreatif.
Ringkasan
Analisis terhadap beberapa keputusan kebijakan luar negeri yang gagal menunjukkan bahwa keinginan suatu kelompok untuk mencapai keharmonisan mungkin lebih kuat daripada penilaian realistis terhadap sudut pandang alternatif. Hal ini terutama berlaku dalam kelompok yang anggotanya secara aktif memperjuangkan persatuan, terisolasi dari lawan, dan memiliki pemimpin yang memperjelas apa yang mereka harapkan dari orang lain.
Bagaimana teori klasik muncul?
Sedang memikirkan pemikiran kelompok Saya terinspirasi dengan membaca kisah Arthur Schlesinger tentang keputusan pemerintahan Kennedy melancarkan invasi Teluk Babi. Pada awalnya saya bingung: Bagaimana mungkin orang-orang brilian dan visioner seperti John F. Kennedy dan para penasihatnya membiarkan diri mereka terseret ke dalam rencana CIA yang bodoh dan tidak dipahami dengan baik? Namun kemudian saya mulai bertanya-tanya apakah situasi ini mencerminkan pengaruh merugikan dari fenomena psikologis seperti kesesuaian sosial atau pencarian konsensus, yang sebelumnya saya amati dalam kelompok kecil dan erat. Penelitian lebih lanjut (di mana saya awalnya dibantu oleh putri saya Charlotte, seorang siswa sekolah menengah yang sedang menulis makalah) meyakinkan saya bahwa proses kelompok yang terselubung telah menghalangi mereka untuk menilai risiko secara menyeluruh dan mendiskusikan masalah tersebut. Ketika saya kemudian menganalisis solusi lain yang gagal terhadap masalah kebijakan luar negeri dan urusan Watergate, saya menyadari bahwa solusi-solusi tersebut bukannya tanpa proses kelompok yang merugikan.
Irwin Janis(1918-1990)
---
Gejala meningkatnya kepedulian terhadap keharmonisan ini disebut pemikiran kelompok,adalah: 1) ilusi kekebalan; 2) rasionalisasi; 3) keyakinan yang tidak diragukan lagi terhadap moralitas kelompok; 4) gagasan stereotip tentang lawan; 5) paksaan untuk menyesuaikan diri; 6) sensor diri terhadap ketakutan atau keraguan; 7) ilusi kebulatan suara; 8) “penyerap informasi”, yaitu orang yang secara sadar melindungi kelompoknya dari informasi yang tidak menyenangkan. Menurut kritikus model Janis, beberapa aspek model Janis memainkan peran yang lebih besar dalam pengambilan keputusan yang kejam (misalnya, kepemimpinan otoriter) dan aspek lainnya memainkan peran yang lebih kecil (misalnya, kohesi kelompok).
Namun, pengalaman sejarah dan contoh dari kehidupan sehari-hari menunjukkan bahwa terkadang kelompok mengambil keputusan yang bijaksana. Contoh-contoh ini memberikan kesempatan untuk membicarakan cara-cara mencegah pemikiran kelompok. Mencari informasi yang komprehensif dan memperbaiki cara mereka mengevaluasi berbagai alternatif memungkinkan kelompok untuk berhasil memanfaatkan kearifan kolektif anggotanya.
Pengaruh minoritas
Diketahui bahwa individu dipengaruhi oleh kelompok, namun kapan dan bagaimana individu itu sendiri mempengaruhinya? Dan kepemimpinan yang efektif bergantung pada apa?
Setiap bagian dari bab tentang pengaruh sosial ini diakhiri dengan pengingat akan kekuatan yang kita miliki sebagai individu. Kami yakin bahwa:
- meskipun kita dibentuk oleh tradisi budaya tempat kita berasal, kita juga membantu menciptakan tradisi-tradisi ini dan memilihnya;
- tekanan untuk menyesuaikan diri terkadang lebih kuat daripada penilaian terbaik kita, namun tekanan yang berlebihan dapat mendorong kita untuk mempertahankan individualitas dan kebebasan kita;
- Terlepas dari kenyataan bahwa kekuatan persuasi adalah senjata yang ampuh, kita dapat menolaknya jika kita secara terbuka menunjukkan posisi kita dan mengantisipasi isi seruan yang memotivasi.
<Термином «влияние меньшинства» обозначается влияние немногочисленной (по сравнению с остальными, т. е. с большинством) группы людей, придерживающихся одинаковых взглядов, а не влияние этнического меньшинства.>
Sepanjang bab ini kami telah berulang kali menekankan pengaruh kelompok terhadap individu, dan kami akan menyimpulkan dengan diskusi tentang bagaimana individu dapat mempengaruhi kelompoknya.
Sebagian besar gerakan sosial dimulai oleh kelompok minoritas yang mula-mula menggoncang kelompok mayoritas dan kemudian, dalam beberapa kasus, menjadi kelompok mayoritas. “Semua sejarah,” tulis Ralph Waldo Emerson, “adalah kesaksian atas kekuatan segelintir orang dan segelintir orang yang diwakili oleh satu orang.” Pikirkan Copernicus dan Galileo, Martin Luther King Jr. dan Susan B. Anthony. [Susan B. Anthony (1820-1906) - pemimpin gerakan hak pilih perempuan Amerika. - Catatan terjemahan] Gerakan hak-hak sipil Amerika dimulai ketika seorang wanita Afrika-Amerika, Rosa Parks, penduduk Montgomery (Alabama), menolak menyerahkan kursinya di bus. Sejarah ilmu pengetahuan dan teknologi juga merupakan hasil aktivitas individu-individu kreatif. Ketika Robert Fulton menciptakan kapal uapnya, Fulton's Folly, dia terus-menerus menjadi sasaran ejekan: “Saya tidak pernah mendengar satu pun ucapan yang membesarkan hati, kata-kata harapan, atau harapan baik” (Cantril & Bumstead, 1960).
Apa yang membuat kelompok minoritas bisa persuasif? Apa yang dapat dilakukan Arthur Schlesinger agar tim Kennedy mempertimbangkan pertimbangannya mengenai invasi Teluk Babi? Eksperimen yang dimulai di Paris oleh Serge Moscovici mengungkapkan faktor-faktor penentu berikut dalam pengaruh minoritas: konsistensi, kepercayaan diri, dan transisi perwakilan mayoritas ke pihak minoritas.
Selanjutnya
Minoritas yang secara konsisten mempertahankan posisinya lebih berpengaruh dibandingkan minoritas yang bimbang. Moscovici dan rekan-rekannya menemukan bahwa jika minoritas secara sistematis menyebut garis biru sebagai hijau, anggota mayoritas pada akhirnya akan setuju (Moscovici et al., 1969, 1985). Namun jika kelompok minoritas ragu-ragu dan menyebut sepertiga dari garis-garis biru itu “biru” dan hanya sisanya “hijau”, maka hampir tidak ada seorang pun di antara mayoritas yang akan setuju bahwa garis-garis itu adalah “hijau”.
Sifat pengaruh minoritas masih menjadi bahan perdebatan (Clark & Maass, 1990; Levine & Russo, 1987). Menurut Moscovici, minoritas mengikuti mayoritas cenderung mencerminkan kepatuhan masyarakat, sedangkan mayoritas mengikuti minoritas menunjukkan persetujuan yang sebenarnya, yaitu garis-garis biru sebenarnya dianggap kehijauan. Tidak semua orang mau secara terbuka mengakui persetujuan mereka dengan kelompok minoritas yang menyimpang (Wood et al., 1994, 1996). Selain itu, kelompok mayoritas dapat membekali kita dengan heuristik untuk menentukan kebenaran (“Bisakah orang bodoh ini salah?”), dan kelompok minoritas mempengaruhi kita karena hal tersebut memaksa kita untuk menyelidiki masalah lebih dalam (Burnstein & Kitayama, 1989; Mackie, 1987). Oleh karena itu, kemungkinan besar pengaruh minoritas dilakukan melalui cara persuasi langsung, yang ditandai dengan musyawarah (lihat Bab 7).
<Если один-единственный человек внушит себе мысль во что бы то ни стало следовать собственным инстинктам и при этом выживет, у него найдется тьма последователей. Ralph Waldo Emerson,Alam, Perawatan dan Ceramah: Seorang Ilmuwan Amerika, 1849>
Eksperimen menunjukkan (dan kehidupan menegaskan hal ini) bahwa ketidaksesuaian secara umum, dan ketidaksesuaian yang konsisten pada khususnya, seringkali menyakitkan (Levine, 1989). Jika Anda berniat untuk menjadi minoritas seperti yang digambarkan oleh Emerson, yaitu minoritas, bersiaplah untuk diejek, terutama jika Anda memperdebatkan topik yang secara pribadi mempengaruhi mayoritas dan jika kelompok tersebut berusaha mencapai konsensus ( Kameda & Sugimori, 1993; Kruglanski & Webster, 1991; Orang lain mungkin mengaitkan perbedaan pendapat Anda dengan karakteristik psikologis kepribadian Anda (Papastamou & Mugny, 1990). Ketika Sharlane Nemeth menempatkan dua orang minoritas pada juri buatan dan mereka menganjurkan pendapat yang berbeda dari mayoritas, mereka selalu tidak disukai (Nemeth, 1979). Namun, sebagian besar terpaksa mengakui bahwa kegigihan keduanyalah yang memaksa mereka untuk mempertimbangkan kembali posisi mereka.
Dengan melakukan hal tersebut, kelompok minoritas mana pun akan merangsang pemikiran kreatif (Martin, 1996; Mucchi-Faina dkk., 1991; Peterson & Nemeth, 1996). Ketika dihadapkan pada perselisihan dalam kelompoknya sendiri, orang akan menarik informasi tambahan, memikirkannya dengan cara baru, dan sering kali membuat keputusan yang lebih baik. Percaya bahwa Anda dapat memengaruhi orang lain tanpa mendapatkan teman, Nemeth mengutip kata-kata Oscar Wilde: “Kami tidak menyukai argumen apa pun: argumen tersebut selalu vulgar dan sering kali meyakinkan.”
Minoritas yang konsisten tetap berpengaruh meskipun tidak populer; Hal ini antara lain karena ia dengan cepat menjadi pusat diskusi (Schachter, 1951), dan orang yang menjadi pusat perhatian mampu memberikan lebih banyak argumen untuk mempertahankan posisinya. Nemeth menulis bahwa dalam eksperimen yang mempelajari pengaruh minoritas, serta dalam eksperimen yang mempelajari polarisasi kelompok, posisi yang memiliki alasan lebih baik biasanya menang. Anggota kelompok yang banyak bicara cenderung berpengaruh (Mullen et al., 1989).
Percaya diri
Konsistensi dan ketekunan menunjukkan rasa percaya diri. Selain itu, tindakan apa pun yang dilakukan oleh kelompok minoritas yang menunjukkan rasa percaya diri, misalnya kelompok minoritas yang menduduki kursi terdepan, dapat menyebabkan kelompok mayoritas ragu bahwa mereka benar. Dengan menunjukkan keteguhan dan kekuatannya, minoritas mampu mendorong mayoritas untuk mempertimbangkan kembali posisinya. Pertama-tama, apa yang telah dikatakan berlaku untuk situasi di mana kita tidak berbicara tentang fakta, tetapi tentang opini. Dalam sebuah penelitian di Universitas Padua di Italia, Anne Maass dan rekan-rekannya menemukan bahwa kelompok minoritas kurang persuasif ketika mendiskusikan suatu isu tertentu (misalnya, “Dari negara manakah Italia mengimpor sebagian besar minyak mentahnya?”) dibandingkan ketika mendiskusikan situasi dan kondisi. (“Dari negara manakah Italia harus mengimpor sebagian besar minyak mentahnya?”) (Maass dkk., 1996).
Para pembangkang dari kalangan yang merupakan mayoritas
Minoritas yang berkomitmen menghancurkan ilusi kebulatan suara. Ketika kelompok minoritas secara sistematis mempertanyakan kebijaksanaan kelompok mayoritas, anggota kelompok mayoritas menjadi lebih bebas mengungkapkan keraguan mereka dan bahkan mungkin bergabung dengan kelompok minoritas. Dalam percobaan dengan mahasiswa di Universitas Pittsburgh, John Levine menemukan bahwa mantan anggota minoritas lebih persuasif dibandingkan mantan anggota minoritas (Levine, 1989). Menurut Nemeth, dalam eksperimen di mana subjek bertindak sebagai juri, begitu salah satu anggota mayoritas pindah ke “kubu” minoritas, ia segera mendapatkan pengikut, dan kemudian terjadi efek longsoran salju.
Dapatkah kita mengatakan bahwa faktor-faktor yang meningkatkan pengaruh kelompok minoritas ini bersifat unik bagi kelompok minoritas? Sharon Wolf dan Bibb Latane (1985; Wolf, 1987) dan Russell Clark (1995) berpendapat tidak. Mereka berpendapat bahwa kekuatan sosial yang sama mendasari pengaruh minoritas dan mayoritas. Pengaruh informasional dan normatif memicu polarisasi kelompok dan pengaruh minoritas. Dan jika konsistensi, kepercayaan diri, dan “pembelot” dari kubu lawan memperkuat kelompok minoritas, maka hal tersebut juga memperkuat kelompok mayoritas. Dampak sosial dari posisi apa pun bergantung pada kekuatan dan keterbukaan pihak-pihak yang mendukungnya, serta jumlah mereka. Minoritas memiliki pengaruh yang lebih kecil dibandingkan mayoritas hanya karena jumlah mereka yang kecil.
Namun, Anne Maass dan Russell Clark setuju dengan Moscovici bahwa kelompok minoritas lebih cenderung membujuk masyarakat untuk memenangkan hati mereka yang menerima pandangan mereka (Maass & Clark, 1984, 1986). Selain itu, berdasarkan analisis mereka sendiri terhadap evolusi kelompok, John Levine dan Richard Moreland menyimpulkan bahwa pendatang baru yang minoritas mempengaruhi orang lain secara berbeda dibandingkan anggota yang lebih tua (Levine & Moreland, 1985). Pengaruh pendatang baru berasal dari perhatian yang mereka tarik dan rasa memiliki yang mereka berikan kepada pendatang lama. Kelompok yang terakhir ini merasa lebih bebas untuk mempertahankan pandangan mereka dan mengambil alih kendali kelompok.
Terdapat ironi yang luar biasa dalam peningkatan penekanan pada pengaruh individu terhadap kelompok akhir-akhir ini. Hingga baru-baru ini, gagasan bahwa minoritas dapat mempengaruhi pandangan mayoritas secara radikal hanya didukung oleh segelintir psikolog sosial. Namun demikian, dengan dukungan yang konsisten dan gigih terhadap pandangan mereka, Moscovici, Nemeth, Maass, Clark dan lainnya meyakinkan sebagian besar psikolog yang mempelajari pengaruh kelompok bahwa pengaruh minoritas adalah fenomena yang layak untuk dipelajari. Dan ketika kita mempelajari bagaimana beberapa dari mereka sampai pada bidang ilmu psikologi ini, kita mungkin tidak akan terkejut. Ann Maass dibesarkan di Jerman pascaperang, dan ketertarikannya terhadap pengaruh kelompok minoritas terhadap perubahan sosial dibentuk oleh cerita neneknya tentang fasisme (Maass, 1998). Minat penelitian Charlane Nemeth berkembang saat dia bekerja sebagai profesor tamu di Eropa “bersama Henry Tajfel dan Serge Moscovici. Kami semua adalah “orang luar”: Saya adalah seorang Katolik Amerika di Eropa, mereka adalah orang Yahudi yang hidup selama Perang Dunia II di Eropa. Kepedulian terhadap nilai-nilai minoritas dan pembelaan posisinya menentukan arah utama penelitian kami” (Nemeth, 1999).
Bisakah kepemimpinan disebut sebagai kasus khusus pengaruh minoritas?
Salah satu contoh kekuatan kepribadian adalah kepemimpinan- proses dimana beberapa individu memobilisasi dan memimpin kelompok. Kepemimpinan penting (Hogan et al., 1994). Pada tahun 1910, Norwegia dan Inggris melakukan ekspedisi bersejarah ke Kutub Selatan. Norwegia, dipimpin oleh pemimpin yang efektif, Roald Amundsen, mencapai tujuan mereka. Inggris, yang dipimpin oleh Robert Falcon Scott, yang tidak siap untuk peran ini, tidak melakukannya, dan Scott sendiri serta tiga anggota tim lainnya tewas. Selama Perang Saudara, pasukan Abraham Lincoln mulai menang hanya setelah dipimpin oleh Ulysses S. Grant. Beberapa pelatih berpindah dari satu tim ke tim lain, mengubah tim yang tidak diunggulkan menjadi pemenang setiap saat.
Beberapa orang menjadi pemimpin melalui penunjukan atau pemilihan formal; yang lain - sebagai hasil interaksi intrakelompok informal. Kualitas apa yang harus dimiliki seseorang untuk menjadi pemimpin yang baik sangat bergantung pada situasinya. Seseorang yang hebat dalam memimpin tim teknik mungkin merupakan pemimpin yang buruk bagi tim penjualan. Beberapa orang melakukan pekerjaan dengan baik pemimpin sasaran: mengatur pekerjaan, menetapkan standar dan fokus pada pencapaian tujuan. Yang lain sangat diperlukan sebagai pemimpin sosial ketika perlu untuk mengatur kerja tim, menyelesaikan konflik dan memberikan dukungan.
Target pemimpin cenderung otoriter; gaya kepemimpinan ini hanya berhasil jika pemimpinnya cukup cerdas dalam memberikan perintah yang cerdas (Fiedler, 1987). Berfokus pada pencapaian tujuan tertentu, pemimpin seperti itu mengarahkan perhatian kelompok dan upayanya pada apa yang diharapkan orang lain darinya. Bukti eksperimental menunjukkan bahwa tujuan yang spesifik dan menarik, bila dikombinasikan dengan laporan berkala mengenai hasil positif, dapat menstimulasi pencapaian yang tinggi (Locke & Latham, 1990).
Sosial Pemimpin seringkali memiliki gaya kepemimpinan demokratis, yaitu gaya yang bercirikan pendelegasian kekuasaan kepada anggota kelompok lain dan melibatkan mereka dalam partisipasi dalam pengambilan keputusan. Gaya kepemimpinan demokratis, seperti yang kita ketahui sekarang, membantu mencegah pemikiran kelompok. Banyak eksperimen juga mengungkapkan dampak menguntungkan dari kepemimpinan demokratis terhadap moral kelompok. Anggota kelompok yang berpartisipasi dalam pengambilan keputusan cenderung lebih puas dengan posisi mereka (Spector, 1986; Vanderslice et al., 1987). Diketahui juga bahwa karyawan yang mengontrol sendiri pelaksanaan tugas yang diberikan mengalami peningkatan motivasi berprestasi (Burger, 1987). Oleh karena itu, orang-orang yang menghargai semangat tim dan bangga dengan prestasi kelompoknya akan mewujudkan seluruh potensinya di bawah pemimpin yang demokratis.
Kepemimpinan demokratis terlihat dalam keinginan banyak perusahaan dan korporasi untuk “manajemen partisipatif,” yaitu karakteristik gaya kepemimpinan bisnis Swedia dan Jepang (Naylor, 1990; Sunderstrom et al., 1990). Ironisnya, pengaruh terbesar dalam pembentukan gaya manajemen “Jepang” ini adalah Kurt Lewin, seorang psikolog sosial dari Massachusetts Institute of Technology ( MIT Dalam studi laboratorium dan lapangan, Levin dan murid-muridnya menunjukkan bagaimana partisipasi personel dalam pengambilan keputusan dapat bermanfaat bagi perusahaan. Sesaat sebelum pecahnya Perang Dunia II, Lewin mengunjungi Jepang dan melaporkan hasil ini kepada pengusaha dan ilmuwan terkemuka (Nisbett & Ross, 1991). Penonton Jepang, yang dibesarkan dalam budaya kolektivis, sangat menerima gagasan Lewin tentang kerja tim. Pada akhirnya, mereka kembali ke tempat asalnya - Amerika Utara.
(“Manajemen partisipatif,” seperti yang dicontohkan oleh “lingkaran kualitas” ini, memerlukan gaya kepemimpinan demokratis dibandingkan gaya kepemimpinan otoriter)
Teori kepemimpinan yang pernah populer, yang berpusat pada “kepribadian hebat”, belum memenuhi harapannya. Sekarang kita tahu bahwa konsep “pemimpin yang efektif” memiliki arti yang berbeda-beda tergantung situasinya. Orang yang mengetahui dengan baik apa yang harus dilakukan dan bagaimana melakukannya mungkin akan menolak pemimpin yang dituju, sedangkan mereka yang tidak mengetahui hal ini mungkin akan memberikan tanggapan positif terhadap penampilannya. Namun, baru-baru ini psikolog sosial kembali tertarik untuk menemukan jawaban atas pertanyaan: adakah ciri-ciri kepribadian yang menjadikan pemiliknya pemimpin yang baik dalam berbagai situasi? (Hogan dkk., 1994). Psikolog Inggris Peter Smith dan Monir Tayeb, setelah melakukan penelitian di India, Taiwan dan Iran, sampai pada kesimpulan bahwa pengawas yang paling efektif di pertambangan batu bara, bank, dan lembaga pemerintah adalah orang-orang yang mendapat nilai tinggi dalam tes keterampilan sosial, dan diarahkan pada tujuan kepemimpinan (Smith & Tayeb, 1989). Mereka menaruh minat aktif terhadap kemajuan pekerjaan Dan tidak acuh terhadap kebutuhan bawahannya.
<Женщины более склонны, чем мужчины, к демократическому стилю руководства. Eagly dan Johnson,1990>
Hasil eksperimen juga menunjukkan bahwa banyak pemimpin efektif dalam kelompok penelitian, tim kerja, dan perusahaan besar memiliki kualitas yang membantu kelompok minoritas menjadi berkuasa. Selalu Dengan menunjukkan komitmen terhadap tujuan mereka, para pemimpin tersebut mendapatkan kepercayaan. Mereka seringkali karismatik percaya diri, yang memberi mereka dukungan dari pengikut (Bennis, 1984; House & Singh, 1987). Pemimpin karismatik cenderung bersemangat penglihatan keadaan yang diinginkan, mereka tahu bagaimana menceritakannya kepada orang lain dalam bahasa yang sederhana dan mudah dimengerti, dan optimisme serta keyakinan mereka pada kelompoknya sudah cukup untuk mengilhami Oleh karena itu tidak mengherankan bahwa tes kepribadian mengidentifikasi kualitas-kualitas pemimpin yang efektif seperti kemampuan bersosialisasi, energi, konsistensi, keterampilan negosiasi, stabilitas emosional dan kepercayaan diri (Hogan et al., 1994).
Tidak ada keraguan bahwa kelompok juga mempengaruhi pemimpinnya. Terkadang para pemimpin tidak menghentikan kawanannya untuk pergi ke tempat yang telah mereka tuju. Politisi tahu cara membaca jajak pendapat. Perwakilan kelompok pada umumnya lebih mungkin dipilih sebagai pemimpin kelompok dibandingkan individu yang pandangannya sangat menyimpang dari norma-norma kelompok (Hogg dkk., 1998). Pemimpin yang berpengalaman selalu berada di pihak mayoritas dan menggunakan pengaruhnya dengan bijak. Namun, pengaruh pemimpin efektif yang memobilisasi dan mengarahkan energi kelompoknya seringkali menjadi bentuk pengaruh minoritas.
Dean Keith Simonton mencatat bahwa kemunculan tokoh sejarah adalah hasil dari kombinasi keadaan yang sangat langka - kesesuaian kualitas pribadi seseorang dengan karakteristik situasi (Simonton, 1994). Agar dunia mengetahui orang-orang seperti Winston Churchill atau Margaret Thatcher, Thomas Jefferson atau Karl Marx, Napoleon atau Adolf Hitler, Abraham Lincoln atau Martin Luther King Jr., orang yang tepat harus muncul pada waktu yang tepat di tempat yang tepat. Ketika kombinasi yang tepat antara kecerdasan, keterampilan, tekad, kepercayaan diri, dan karisma sosial diberikan kesempatan langka untuk dipraktikkan, hasilnya adalah gelar juara dunia, atau Hadiah Nobel, atau revolusi sosial. Tanyakan saja pada Rosa Parks.
Ringkasan
Jika pandangan minoritas tidak pernah menang, sejarah akan menjadi statis dan tidak akan ada yang berubah. Dalam kondisi eksperimental, minoritas paling berpengaruh ketika mereka secara gigih dan konsisten mempertahankan pandangannya, ketika tindakan mereka menunjukkan rasa percaya diri, dan ketika mereka berhasil memenangkan hati salah satu pendukung mayoritas. Sekalipun semua faktor ini gagal meyakinkan mayoritas untuk mengambil posisi minoritas, faktor-faktor tersebut akan membuat mereka mempertanyakan kebenaran mereka dan mendorong mereka untuk mempertimbangkan alternatif lain, yang sering kali mengarah pada pengambilan keputusan yang lebih baik dan lebih kreatif.
Melalui kepemimpinan tujuan atau sosial, pemimpin formal dan informal memberikan pengaruh yang tidak proporsional terhadap anggota kelompok. Pemimpin yang penuh semangat dan percaya diri serta karisma sering kali memberikan kepercayaan dan inspirasi pada para pengikutnya.
Pembacaan selektif terhadap materi dalam bab ini - harus saya akui - mungkin memberikan kesan kepada pembaca bahwa kelompok, secara umum, adalah hal yang buruk. Dalam kelompok, kita lebih gelisah, lebih stres, lebih tegang, dan lebih rentan melakukan kesalahan saat melakukan tugas-tugas kompleks. “Tersesat di tengah keramaian,” kita menjadi anonim, rentan terhadap kemalasan sosial, dan deindividuasi mendukung perwujudan naluri terburuk kita. Kekejaman polisi, peradilan massa, bandit dan terorisme merupakan fenomena kelompok. Diskusi kelompok sering kali mempolarisasikan pandangan kita, sehingga meningkatkan saling penolakan dan permusuhan. Hal ini juga dapat menekan perbedaan pendapat, menciptakan kondisi yang menguntungkan bagi pemikiran kelompok yang seragam yang mengarah pada keputusan yang diambil dengan konsekuensi yang tragis. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika kita memuji individu-individu – kelompok minoritas yang diwakili oleh satu orang – yang menentang kelompok tersebut dalam membela kebenaran dan keadilan. Jadi sepertinya kelompok adalah sesuatu yang sangat, sangat buruk.
Memang benar, tapi ini hanya separuh kebenarannya. Separuh lainnya adalah, sebagai makhluk sosial, kita adalah makhluk yang hidup berkelompok. Seperti nenek moyang kita yang jauh, kita bergantung satu sama lain dan membutuhkan dukungan dan perlindungan bersama. Selain itu, kelompok memiliki kekuatan untuk meningkatkan sisi terbaik kita. Dalam kelompok, pelari berlari lebih cepat, penonton tertawa lebih keras, dan pengunjung menjadi lebih murah hati. Dalam kelompok swadaya, orang-orang menjadi lebih bertekad untuk berhenti minum alkohol, menurunkan berat badan, dan berprestasi lebih baik di sekolah. Sekelompok orang dengan pandangan agama yang sama mendorong spiritualitas yang lebih besar di antara anggotanya. “Percakapan luhur tentang spiritual terkadang menyembuhkan jiwa dengan sempurna,” tulis tokoh agama abad ke-15 itu. Thomas a Kempis, khususnya ketika orang percaya “bertemu, berbincang dan bersekutu satu sama lain.”
Moral: Tergantung pada kecenderungan apa yang ditingkatkan atau ditekan oleh suatu kelompok, hal itu bisa menjadi sangat, sangat buruk, atau sangat, sangat baik. Jadi kita harus memilih dengan bijak dan sadar ketika memilih kelompok yang akan mempengaruhi kita.
Kemalasan sosial adalah kecenderungan orang untuk melakukan lebih sedikit upaya ketika diberi kesempatan. Ketika mereka menggabungkan upaya mereka untuk tujuan bersama, bukan dalam hal tanggung jawab individu.
Hampir seratus tahun yang lalu, insinyur Perancis Max Ringelmann menemukan bahwa upaya kolektif tidak melebihi setengah dari jumlah upaya maksimum individu. Bertentangan dengan anggapan umum bahwa “ada kekuatan dalam persatuan,” maka anggota kelompok sebenarnya mungkin kurang termotivasi ketika melakukan tugas kolektif. Tentu saja, produktivitas yang rendah mungkin disebabkan oleh buruknya koordinasi: orang menarik tali secara tidak konsisten, ke arah yang berbeda, dan pada waktu yang berbeda. Sekelompok ilmuwan dari Massachusetts, dipimpin oleh Alan Ingham, dengan cerdik mengatasi masalah ini - subjek mengira ada orang lain yang ikut campur, namun kenyataannya mereka bekerja sendiri. Peserta dengan mata tertutup ditempatkan di posisi pertama unit yang ditunjukkan pada Gambar. 15-1, dan diminta untuk “menarik sekuat tenaga.” Ketika subjek mengetahui bahwa mereka melakukan tarikan sendirian, mereka menghasilkan kekuatan 18% lebih besar dibandingkan ketika mereka mengira mereka dibantu oleh dua hingga lima orang di belakang mereka.
Di Ohio State Institute, peneliti Bibb Lathan, Kipling Williams, dan Stephen Harkins mencoba mencari cara lain untuk mempelajari fenomena ini, yang mereka sebut kemalasan sosial. Mereka mengamati bahwa kebisingan yang dihasilkan oleh enam subjek ketika diminta untuk “bersorak dan bertepuk tangan sekeras mungkin” hanya sedikit lebih dari dua kali lipat potensi kebisingan maksimum yang dihasilkan oleh satu orang. Namun, seperti halnya tarik-menarik, efisiensi dalam menimbulkan kebisingan dapat terganggu karena buruknya koordinasi. Jadi Latane dan rekan-rekannya mengikuti arahan Ingham dengan membuat subjek percaya bahwa mereka membuat keributan dan bertepuk tangan dengan orang lain, padahal sebenarnya mereka melakukannya sendirian.
Para peneliti menutup mata enam peserta dalam percobaan, mendudukkan mereka dalam bentuk setengah lingkaran dan memasang headphone yang membuat mereka tuli dengan suara tepuk tangan. Para peserta tidak dapat mendengar diri mereka sendiri, apalagi orang lain. Mereka diminta berteriak dan bertepuk tangan, baik sendiri maupun berkelompok. Orang-orang yang diberi tahu tentang eksperimen ini percaya bahwa dalam kelompok, subjek akan berteriak lebih keras karena rasa malu mereka berkurang. Apa hasil sebenarnya? Dampaknya adalah kemalasan sosial. Ketika subjek yakin bahwa ada lima orang lain yang berteriak atau bertepuk tangan bersama mereka, suara mereka sepertiga lebih sedikit dibandingkan saat mereka mengira mereka berteriak atau bertepuk tangan sendirian. Kemalasan sosial semacam ini bahkan telah diamati di kalangan pemimpin pemandu sorak sekolah.
Ilmuwan politik John Sweeney, yang tertarik dengan implikasi politik dari kemalasan sosial, memperoleh hasil eksperimen serupa di Universitas Texas. Ia menemukan bahwa siswa mengayuh sepeda olahraga lebih keras (yang diukur dengan keluaran daya listrik) jika mereka berpikir bahwa para peneliti mengamati masing-masing sepeda secara individu, daripada hanya menjumlahkan tenaga yang dihasilkan oleh semua “pengendara sepeda”. Dalam kondisi aksi kelompok, orang cenderung melalaikan pekerjaan.
Eksperimen ini dan sekitar 160 eksperimen lainnya menunjukkan manifestasi dari salah satu kekuatan psikologis yang menyebabkan fasilitasi sosial, yaitu ketakutan akan evaluasi. Dalam eksperimen kemalasan sosial, orang cenderung percaya bahwa mereka hanya dievaluasi jika bertindak sendiri. Selama kegiatan kelompok (tarik tarik tambang, tepuk tangan, dll), rasa takut akan evaluasi berkurang. Ketika orang tidak bertanggung jawab atas hasil akhir dan tidak dapat mengevaluasi kontribusi mereka sendiri, tanggung jawab didistribusikan di antara semua anggota kelompok. Sebaliknya, dalam eksperimen fasilitasi sosial, masyarakat lebih banyak menerima evaluasi dari rekan sejawat. Begitu menjadi sorotan, mereka dengan hati-hati mengontrol perilaku mereka. Dengan demikian, prinsip yang sama berlaku: ketika observasi meningkatkan kecemasan evaluasi, hasilnya adalah fasilitasi sosial; ketika tersesat di tengah keramaian mengurangi rasa takut akan evaluasi, akibatnya adalah kemalasan sosial.
Untuk meningkatkan motivasi anggota kelompok, dapat diusulkan strategi untuk mengidentifikasi produktivitas individu. Beberapa pelatih sepak bola melakukan ini dengan memfilmkan pertandingan dan mengevaluasi setiap pemain. Para peneliti di Ohio State menyediakan mikrofon pribadi kepada setiap subjek tes sambil menerima tepuk tangan. Terlepas dari apakah mereka berada dalam kelompok atau tidak, orang akan mengerahkan lebih banyak upaya ketika hasil pribadi mereka dapat ditentukan. Misalnya, perenang universitas berenang lebih cepat dalam estafet beregu jika seseorang menghitung waktu dan mengumumkan waktu pribadinya.
Sejumlah bukti meyakinkan kita bahwa hal ini tidak benar. Orang-orang dalam suatu kelompok cenderung tidak mengendur jika tugasnya menantang, menarik, dan mengasyikkan. Dengan memecahkan masalah yang sulit dan menarik secara kolektif, orang mungkin menganggap kontribusi mereka sendiri sebagai hal yang sangat diperlukan. Ketika orang menganggap anggota lain dalam kelompoknya tidak dapat diandalkan dan tidak produktif, mereka bekerja lebih keras. Insentif tambahan atau kebutuhan untuk mengupayakan standar tertentu juga berkontribusi terhadap upaya kolektif kelompok.
Kelompok akan lebih kecil kemungkinannya untuk membuat kekacauan jika anggotanya adalah teman dibandingkan orang asing. Latane mencatat bahwa di Israel, kibbutzim, anehnya, lebih produktif dibandingkan pertanian dengan bentuk kepemilikan lainnya. Persatuan memperkuat upaya. Apakah ini berarti kemalasan sosial tidak terjadi dalam budaya kolektivis? Untuk mengetahuinya, Latané dan rekan-rekannya berangkat ke Asia dan mengulangi eksperimen kebisingan mereka di Jepang, Thailand, India, dan Malaysia. Apa yang mereka temukan? Kemalasan sosial juga terlihat jelas di negara-negara ini.
Namun enam belas eksperimen berikutnya di Asia menunjukkan bahwa orang-orang dalam budaya kolektivis menunjukkan lebih sedikit kemalasan sosial dibandingkan dengan mereka yang berada dalam budaya individualis. Seperti disebutkan sebelumnya, dalam budaya kolektivis terdapat loyalitas yang kuat terhadap keluarga dan kelompok kerja. Perempuan juga menunjukkan lebih sedikit kemalasan sosial dibandingkan laki-laki yang lebih individualistis.
Beberapa temuan ini serupa dengan yang ditemukan dalam penelitian terhadap kelompok kerja konvensional. Ketika sebuah kelompok dihadapkan pada tugas sulit yang dianggap sebagai tantangan, ketika keberhasilan kelompok sebagai sebuah entitas dihargai, dan ketika semangat “bermain tim” berkuasa, semua anggota kelompok bekerja dengan penuh semangat. Jadi, meskipun kemalasan sosial kadang-kadang terjadi ketika orang-orang bekerja sama dan tidak mengambil tanggung jawab individu, tidak dapat dikatakan bahwa lebih banyak tangan berarti lebih sedikit pekerjaan yang dilakukan.
Deindividuasi
Deindividuasi – hilangnya kesadaran diri dan ketakutan akan evaluasi; terjadi dalam situasi kelompok yang memberikan anonimitas dan tidak fokus pada individu.
Kelompok ini tidak hanya mempunyai kemampuan untuk menggairahkan para anggotanya, tetapi juga memberikan mereka anonimitas. Kerumunan yang berteriak menyembunyikan teriakan penggemar bola basket. Anggota kelompok main hakim sendiri yang mengamuk yakin mereka bisa lolos dari hukuman; mereka menganggap tindakan mereka sebagai tindakan kelompok. Para peserta kerusuhan jalanan yang sudah menjadi massa impersonal tak segan-segan merampok. Setelah menganalisis 21 kasus di mana orang yang berpotensi bunuh diri di hadapan kerumunan orang mengancam akan melompat dari gedung pencakar langit atau jembatan, Leon Mann menemukan bahwa jika kerumunan itu relatif kecil dan diterangi cahaya siang hari, maka upaya untuk memprovokasi bunuh diri, sebagai suatu peraturan. , tidak dibuat. Namun ketika jumlah orang banyak dan kegelapan malam membuat orang tidak mau disebutkan namanya, orang-orang biasanya akan melakukan bunuh diri, mengejeknya dengan segala cara. Brian Mullen melaporkan dampak serupa pada gerombolan penganiaya: semakin besar massa yang berkumpul, semakin banyak anggotanya yang kehilangan rasa tanggung jawab pribadi dan semakin besar keinginan mereka untuk melakukan kekejaman yang tak terkatakan - membakar, mencabik-cabik, atau memotong-motong korban. Untuk masing-masing contoh di atas, mulai dari kerumunan penggemar hingga sekelompok massa, merupakan ciri khas bahwa dalam kasus seperti itu, ketakutan orang terhadap evaluasi menurun tajam. Karena “semua orang melakukan ini”, mereka menjelaskan perilaku mereka berdasarkan situasi saat ini, dan bukan karena pilihan bebas mereka sendiri.
Philip Zimbardo berpendapat bahwa impersonalitas kota-kota besar dengan sendirinya menjamin anonimitas dan memberikan norma perilaku yang mengizinkan vandalisme. Dia membeli mobil bekas berumur dua dekade dan meninggalkannya dalam keadaan kap mesin terbuka dan pelat nomornya dilepas di jalan: satu di kampus lama NYU di Bronx dan yang lainnya di dekat kampus Universitas Stanford di kota kecil Palo Alto. Di New York, “pria yang membuka pakaian” pertama kali muncul dalam waktu sepuluh menit; mereka melepas baterai dan radiator. Tiga hari kemudian, setelah 23 episode pencurian dan vandalisme (yang menurut orang, tidak miskin sama sekali), mobil itu berubah menjadi tumpukan besi tua. Sebaliknya, satu-satunya orang yang menyentuh mobil selama seminggu di Palo Alto adalah pejalan kaki yang menutup kap mobil karena hujan mulai turun.
Bisakah kita yakin bahwa perbedaan mencolok antara Bronx dan Palo Alto disebabkan oleh anonimitas yang lebih besar di Bronx? Belum ada kepastian mutlak mengenai hal ini. Namun eksperimen yang tepat dapat dilakukan untuk memastikan apakah anonimitas benar-benar menghilangkan hambatan dalam perilaku orang. Dalam salah satu eksperimennya, Zimbardo meminta wanita di Universitas New York untuk mengenakan jubah dan topi putih yang identik, mirip dengan pakaian Ku Klux Klan. Ketika diinstruksikan untuk menyetrum korban, subjek ini menahan jari mereka pada tombol dua kali lebih lama dibandingkan mereka yang dapat melihat wajah dan label nama besar.
Sebuah tim peneliti yang dipimpin oleh Ed Diener dengan cerdik menunjukkan apa yang terjadi jika anggota kelompok dijamin anonimitasnya sepenuhnya. Menjelang Halloween, 1.352 anak dari Seattle terlihat pergi dari rumah ke rumah dengan membawa trik atau suguhan tradisional. [Beri aku hadiah, atau kami akan mengolok-olokmu. Jenis lagu Natal]
Di 27 rumah di berbagai wilayah kota, peneliti menunggu anak-anak yang datang sendiri atau berkelompok. Pemiliknya dengan hangat mengundang para tamu ke dalam rumah dan menawarkan untuk mengambil “satu batang coklat untuk masing-masing tamu”, setelah itu dia meninggalkan ruangan. Pengamat tersembunyi menemukan bahwa anak-anak dalam kelompok mengonsumsi cokelat ekstra dua kali lebih sering dibandingkan anak-anak yang pergi sendirian. Demikian pula, anak-anak yang tidak disebutkan namanya mempunyai kemungkinan dua kali lebih besar untuk berbuat curang dibandingkan anak-anak yang ditanyai nama dan alamatnya. Contoh-contoh ini menunjukkan bahwa tingkat kejujuran sangat bergantung pada situasi. Seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 16-2, dalam kasus ketika pembubaran dalam kelompok digabungkan dengan jaminan anonimitas, anak-anak paling sering mengambil coklat tambahan.
Apakah jaminan anonimitas selalu memunculkan naluri terburuk kita? Untungnya, tidak. Pertama-tama, perlu dicatat bahwa situasi di mana subjek ditempatkan selama sebagian besar eksperimen yang dijelaskan di atas jelas-jelas menunjukkan ciri-ciri antisosial. Robert Johnson dan Leslie Downing menunjukkan bahwa kekerasan dalam eksperimen Zimbardo mungkin dipicu oleh kostum Ku Klux Klan. Dalam sebuah percobaan di University of Georgia, subjek wanita mengenakan pakaian perawat sebelum menerima kejutan listrik. Ketika perempuan yang mengenakan jubah ini bertindak secara anonim, mereka menjadi kurang agresif terhadap korban dibandingkan ketika nama dan informasi identitas mereka ditekankan. Jelasnya, dalam situasi anonimitas, seseorang menjadi kurang sadar akan tindakannya dan menjadi lebih mudah menerima isyarat situasional - baik negatif (kostum Ku Klux Klansman) maupun positif (jubah perawat). Karena merasakan isyarat altruistik, orang-orang yang dideindividuasi menyumbangkan lebih banyak uang dibandingkan ketika nama mereka diumumkan.
Hal ini membantu menjelaskan mengapa mengenakan seragam hitam - yang secara tradisional dikaitkan dengan kejahatan dan kematian dan dikenakan oleh algojo abad pertengahan, Darth Vader, dan prajurit ninja - memiliki efek berlawanan dengan mengenakan pakaian perawat. Mark Frank dan Thomas Gilovich melaporkan bahwa dari tahun 1970 hingga 1986, tim olahraga berseragam hitam secara konsisten menduduki peringkat pertama Liga Sepak Bola dan Hoki Nasional dalam jumlah penalti yang diterima. Eksperimen laboratorium selanjutnya menemukan bahwa mengenakan sweter hitam sederhana dapat memancing seseorang untuk melakukan tindakan yang lebih agresif.
Ledakan agresi dalam kelompok besar sering kali diawali dengan tindakan-tindakan kecil yang menggairahkan dan membingungkan. Kelompok berteriak, menyanyi, bertepuk tangan, menari, dan hal ini dilakukan untuk menggairahkan orang sekaligus menurunkan kesadaran diri mereka. Seorang saksi mata dari sekte Muna mengenang bagaimana nyanyian “chu-chu-chu” membantu deindividuasi:
“Semua saudara dan saudari berpegangan tangan dan mulai berteriak dengan semakin kuatnya: choo-choo-choo, choo-choo-choo, choo-choo-choo! YAA! YAA! POW! Tindakan ini menyatukan kami sebagai sebuah kelompok, seolah-olah kami secara misterius mengalami sesuatu yang penting bersama-sama. Kekuatan "choo-choo-choo" membuatku takut; tapi dia juga memberiku perasaan nyaman. Setelah melepaskan akumulasi energi, kami merasa benar-benar rileks.”
Eksperimen Ed Diener menunjukkan bahwa aktivitas seperti melempar batu dan nyanyian paduan suara dapat membuka jalan bagi perilaku yang lebih tidak terkendali. Ada kesenangan yang menguatkan diri dalam melakukan hal-hal impulsif sambil melihat orang lain melakukan hal yang sama. Melihat orang lain melakukan hal yang sama membuat kita berasumsi bahwa mereka juga merasakan hal yang sama, sehingga memperkuat perasaan kita. Tindakan kelompok impulsif menarik perhatian kita. Ketika kita marah dengan tindakan wasit, kita tidak memikirkan nilai-nilai kita, kita bereaksi terhadap situasi yang ada. Belakangan, saat kita memikirkan apa yang kita lakukan atau katakan, terkadang kita merasa malu. Kadang-kadang. Namun terkadang kita sendiri mencari peluang untuk mendeindividualisasikan diri kita sendiri dalam suatu kelompok: di disko, di perang, di kerusuhan jalanan - di mana pun kita dapat menikmati emosi positif yang kuat dan merasakan persatuan dengan orang lain.
Pengalaman kelompok yang melemahkan kesadaran diri cenderung menyebabkan perselisihan dalam perilaku dan sikap. Eksperimen yang dilakukan oleh Ed Diener, serta Stephen Prentice-Dunn dan Ronald Rogers, menemukan bahwa orang yang mengalami deindividuasi dan sadar diri memiliki lebih sedikit pengendalian diri dan kendali; mereka cenderung bertindak sebagai respons langsung terhadap situasi, bahkan tanpa mengingat nilai-nilai mereka. Semua ini ditegaskan dalam eksperimen kesadaran diri. Kesadaran diri dan deindividuasi ibarat dua sisi mata uang yang sama. Mereka yang telah meningkatkan kesadaran diri mereka, misalnya, dengan menempatkan diri mereka di depan cermin atau kamera televisi, menunjukkan peningkatan pengendalian diri, tindakan mereka lebih mencerminkan sikap mereka. Saat berada di depan cermin, orang yang takut berat badannya bertambah akan mengurangi makan tepung dan makanan manis. Selain itu, orang yang belum kehilangan kesadaran dirinya cenderung tidak mudah tertipu dan ditipu. Hal yang sama juga berlaku bagi mereka yang memiliki rasa individualitas dan kemandirian yang tinggi. Orang-orang yang memiliki kesadaran diri yang tinggi, atau yang terdorong oleh kesadaran diri, menunjukkan konsistensi yang lebih besar antara apa yang mereka katakan dan apa yang mereka lakukan.
Polarisasi kelompok
Polarisasi kelompok adalah menguatnya kecenderungan yang sudah ada sebelumnya yang disebabkan oleh pengaruh suatu kelompok; pergeseran kecenderungan rata-rata ke arah kutubnya, bukan perpecahan pendapat dalam kelompok.
Hipotesis polarisasi kelompok memperkirakan bahwa diskusi akan memperkuat sikap awal yang umum dimiliki anggota setiap subkelompok. Jika masyarakat pada awalnya cenderung mendukung (misalnya, ketika memutuskan apakah akan mengambil risiko dalam suatu hal yang serius), diskusi hanya akan memperkuat posisi mereka. Jika mereka bersuara “menentang”, maka setelah berdiskusi mereka akan semakin menolak.
Lusinan percobaan telah mengkonfirmasi manifestasi polarisasi kelompok. Moscovici dan Zavalloni menemukan bahwa setelah diskusi, mahasiswa Perancis memperkuat sikap positif mereka terhadap Perdana Menteri dan sikap negatif mereka terhadap Amerika. Michitoshi Isozaki menemukan bahwa setelah diskusi kelompok tentang kecelakaan lalu lintas, mahasiswa Jepang lebih percaya diri untuk mengatakan “bersalah.” Dan Glen White melaporkan bahwa apa yang disebut sebagai fenomena “investasi tak terkendali hingga akhir yang pahit”, yang telah merugikan banyak perusahaan, kini semakin meningkat di grup ini. Mahasiswa bisnis Kanada diminta untuk membayangkan bahwa mereka harus memutuskan apakah sebuah perusahaan harus terus menginvestasikan uangnya untuk menyelamatkan proyek yang gagal. Hasil yang umum diperoleh: 72% siswa setuju untuk melakukan investasi ulang, yang kemungkinan besar tidak akan mereka lakukan jika mereka mempertimbangkannya sebagai proyek mandiri yang baru. Ketika membuat keputusan yang sama sebagai sebuah kelompok, 94% siswa memilih untuk berinvestasi kembali. Di antara beberapa teori polarisasi kelompok yang diusulkan, hanya dua yang bertahan untuk diteliti secara ilmiah. Yang pertama adalah tentang argumen-argumen yang dibuat selama diskusi, dan yang lainnya adalah tentang bagaimana anggota kelompok memandang diri mereka sendiri ketika berhadapan dengan orang lain. Teori pertama didasarkan pada gagasan pengaruh informasional (pengaruh berdasarkan persepsi fakta nyata); yang kedua adalah gagasan tentang pengaruh normatif (pengaruh yang didasarkan pada keinginan seseorang untuk diterima dan disetujui oleh anggota kelompok lainnya).
Pengaruh informasi
Saat ini terdapat bukti kuat bahwa diskusi kelompok mengembangkan kumpulan ide yang sama, yang sebagian besar konsisten dengan sudut pandang dominan. Ide-ide yang merupakan bagian dari pengetahuan dasar anggota kelompok akan sering diungkapkan selama diskusi – bahkan tanpa disebutkan pun ide-ide tersebut akan tetap mempengaruhi hasil diskusi dengan satu atau lain cara. Gagasan lain mungkin mencakup argumen kuat yang belum pernah dipertimbangkan sebelumnya oleh anggota kelompok.
Misalnya, saat mendiskusikan sebuah plot dengan penulis Helen, seseorang mungkin berkata, “Helen harus mengambil risiko karena dia tidak akan rugi apa-apa: jika novelnya gagal, dia selalu bisa kembali menulis novel Barat yang murahan.” Pernyataan seperti itu bukanlah ekspresi posisi seseorang mengenai masalah ini, namun hanya sekedar presentasi argumen. Namun ketika orang mendengar argumen yang kuat, mereka mungkin mengubah pendiriannya bahkan tanpa mengetahui posisi pembicara. Argumen-argumennya sendiri sangat penting.
Pengaruh regulasi
Penjelasan kedua tentang polarisasi terutama memperhitungkan proses membandingkan diri sendiri dengan orang lain. Seperti dikemukakan Leon Festinger dalam teorinya yang terkenal tentang perbandingan sosial, manusia memiliki keinginan alami untuk mengevaluasi keyakinan dan kemampuannya sendiri, dan ini hanya dapat dilakukan dengan membandingkannya dengan orang lain. Kita paling dipengaruhi oleh anggota kelompok yang kita identifikasi. Selain itu, dalam upaya menyenangkan seseorang, kita dapat lebih memaksakan pendapat kita jika kita mengetahui bahwa orang tersebut juga memiliki pendapat yang sama.
Pengelompokan pikiran
Berpikir kelompok merupakan cara berpikir yang terjadi pada orang dalam hal ini. Ketika pencarian konsensus menjadi begitu dominan bagi kelompok yang kohesif sehingga cenderung menolak penilaian realistis mengenai tindakan alternatif.
Gejala pemikiran kelompok:
1) Ilusi kekebalan
2) Keyakinan yang tidak diragukan lagi terhadap moralitas tindakan kelompok. Anggota kelompok percaya pada kebaikan yang melekat pada diri mereka dan menolak segala upaya untuk mendiskusikan apakah tindakan mereka etis atau bermoral.
3) Rasionalisasi. Ketika mengambil keputusan, kelompok membatasi pilihannya pada pembenaran kolektif atas pilihan yang mereka ambil.
4) Pandangan stereotip terhadap musuh. Terjebak dalam pemikiran kelompok, anggota kelompok memandang lawan mereka sebagai penjahat yang tidak dapat ditebus dan mustahil untuk bernegosiasi, atau terlalu lemah dan tidak cerdas untuk melindungi diri dari tindakan yang direncanakan.
5) Tekanan kesesuaian. Mereka yang menyatakan keraguan terhadap gagasan dan rencana kelompok akan ditolak oleh anggotanya, bahkan kadang-kadang tidak melakukan argumen, tetapi hanya mengejek yang menyakiti individu.
6) Sensor mandiri. Karena perbedaan pendapat sering kali menimbulkan ketidaknyamanan, kelompok ini mempertahankan konsensus; para anggotanya lebih memilih untuk menyembunyikan atau membuang kekhawatiran mereka.
7) Ilusi kebulatan suara. Sensor mandiri dan konformisme mencegah terjadinya pelanggaran terhadap konsensus, yang kemudian menciptakan ilusi kebulatan suara. Selain itu, kesepakatan universal yang jelas menegaskan kebenaran keputusan kelompok
8) Penjaga keamanan. Beberapa anggota kelompok melindungi kelompok dari informasi yang mungkin menimbulkan masalah moral atau mempertanyakan efektivitas keputusan kelompok.
Bersikap tidak memihak - jangan mengambil posisi yang bias.
Mendorong evaluasi kritis; menunjuk pembela setan.
Pisahkan kelompok dari waktu ke waktu dan kemudian satukan kembali untuk mengidentifikasi perbedaan.
- Undang mitra dan pakar dari luar.
Hampir seabad yang lalu, insinyur Perancis Max Ringelmann menemukan bahwa kinerja kolektif suatu kelompok tidak melebihi setengah dari jumlah kinerja anggotanya.
Peneliti Bibb Latané menguji temuan ini dengan membuat orang percaya bahwa mereka bekerja dengan orang lain padahal sebenarnya mereka melakukannya sendiri. Enam subjek ditutup matanya, duduk membentuk setengah lingkaran, dan dipasangi headphone sehingga subjek menjadi tuli karena suara tepuk tangan. Orang-orang tidak dapat mendengar diri mereka sendiri, apalagi orang lain. Para ilmuwan berasumsi bahwa dalam kelompok, subjek akan berteriak lebih keras karena rasa malu mereka berkurang. Hasilnya mengejutkan: ketika subjek yakin bahwa ada lima orang lain yang berteriak dan bertepuk tangan bersama mereka, suara mereka sepertiga lebih sedikit dibandingkan saat mereka sendirian. Mereka yang bertepuk tangan sendiri dan dalam kelompok tidak menganggap diri mereka sebagai “pemalas”: mereka percaya bahwa mereka bertepuk tangan sama kerasnya dalam kedua situasi tersebut.
Kemalasan sosial adalah kecenderungan orang untuk melakukan lebih sedikit upaya ketika mereka bekerja sama untuk mencapai tujuan bersama dibandingkan ketika mereka bertanggung jawab secara individu.
Ketika orang tidak bertanggung jawab atas hasil akhir dan tidak dapat mengevaluasi kontribusi mereka sendiri, ketika tanggung jawab pribadi mereka didistribusikan di antara semua anggota kelompok, maka tersesat di tengah keramaian mengurangi rasa takut akan evaluasi, dan akibatnya adalah kemalasan sosial.
Upaya kolektif tidak selalu melemahkan mereka. Terkadang tujuannya begitu penting sehingga semangat tim memaksa semua orang untuk melakukan yang terbaik. Ditemukan juga bahwa orang-orang dalam suatu kelompok cenderung tidak mengendur jika tugasnya menantang, menantang, dan mengasyikkan. Dalam kasus tugas yang sulit dan menarik, orang mungkin menganggap kontribusi mereka terhadap tugas tersebut tidak tergantikan.
Ditemukan juga bahwa ketika orang menganggap anggota lain dalam kelompoknya tidak dapat diandalkan atau tidak produktif, mereka akan bekerja lebih keras. Insentif tambahan atau kebutuhan untuk mengupayakan standar tertentu juga berkontribusi terhadap upaya kolektif kelompok. Hal serupa juga terjadi pada kompetisi antarkelompok.
Ketika sebuah kelompok menghadapi hambatan yang menantang, ketika keberhasilan kelompok sebagai suatu entitas dihargai, dan ketika semangat “bermain tim” berkuasa, anggota kelompok bekerja dengan penuh semangat.
Untuk meningkatkan motivasi anggota kelompok, strategi pelacakan produktivitas individu sering digunakan. Misalnya, pelatih dalam olahraga kelompok merekam permainan tersebut dan kemudian mengevaluasi setiap pemain.
Apakah orang-orang berada dalam kelompok atau tidak, mereka mengerahkan upaya lebih besar ketika hasil pribadi mereka dapat ditentukan. Temuan ini mengingatkan kita pada situasi sehari-hari dengan tanggung jawab yang tersebar dimana anggota kelompok cenderung mengalihkan tanggung jawab dan beberapa tanggung jawab satu sama lain.
Deindividuasi
Sulit bagi kita untuk membayangkan seorang penggemar rock yang kesepian berteriak-teriak dengan panik di dekat pusat musiknya, seorang remaja yang kesepian mengecat pintu masuk. Dalam situasi tertentu, orang-orang yang tergabung dalam suatu kelompok cenderung membuang batasan normal, kehilangan rasa tanggung jawab individu, dan mengalami apa yang oleh para psikolog disebut deindividuasi. Kelompok tersebut melemahkan kita, memberi kita perasaan senang atau memiliki sesuatu yang lebih besar dari “aku”. Akibat yang ditimbulkan dapat berupa tindakan vandalisme, pogrom, pelanggaran ketertiban umum, aksi teroris, dan lain-lain.
Deindividuasi adalah hilangnya kesadaran diri dan ketakutan akan evaluasi, yang terjadi dalam situasi kelompok ketika anonimitas seseorang terjamin.
Keadaan deindividuasi dapat ditingkatkan oleh faktor-faktor berikut:
- 1. Ukuran kelompok. Semakin besar suatu kelompok, semakin besar kemungkinan anggotanya mengalami deindividuasi. Dalam kelompok besar, ketakutan terhadap evaluasi menurun tajam. Karena “semua orang melakukan ini”, orang menjelaskan perilaku mereka berdasarkan situasi saat ini, dan bukan karena pilihan bebas mereka sendiri.
- 2. Anonimitas. Ketika keasyikan dalam suatu kelompok dikombinasikan dengan anonimitas, pengendalian diri menghilang. Kadang-kadang, untuk memprovokasi perilaku yang sangat kasar, orang-orang secara khusus melakukan depersonalisasi, misalnya, mereka mengecat wajah dan tubuh mereka, mengenakan topeng dan seragam khusus.
Robert Watson, mempelajari adat istiadat suku, menemukan bahwa di mana para pejuang bersembunyi di balik cat perang, mereka menyiksa para tahanan dengan sangat kejam. Jika tidak ada kebiasaan menyembunyikan wajah, narapidana biasanya dibiarkan hidup.
3. Aktivitas yang mengasyikkan dan mengganggu. Ledakan agresi dalam kelompok seringkali diawali dengan tindakan-tindakan kecil yang menggairahkan dan mengalihkan perhatian. Kelompok berteriak, menyanyi, bertepuk tangan, menari, dan hal ini dilakukan untuk menggairahkan orang sekaligus menurunkan kesadaran diri mereka.
"Semua saudara dan saudari dari Sekte Bulan bergandengan tangan dan berteriak dengan intensitas yang semakin meningkat: Chu-chu-chu, chu-chu-chu! Saya A! YA! POW! Tindakan ini menyatukan kami sebagai satu kelompok, seolah-olah kami secara misterius telah mengalami bersama sesuatu yang penting. Kekuatan, chu-chu-chu, membuatku takut; tetapi itu juga memberiku perasaan nyaman, dan ada sesuatu yang sangat menenangkan dalam akumulasi dan pelepasan energi ini" (F. Zimbardo).
4. Menurunnya kesadaran diri. Keadaan yang mengurangi kesadaran diri, seperti keracunan alkohol, meningkatkan deindividuasi. Sebaliknya, deindividuasi menurun jika kesadaran diri meningkat. Hal ini terjadi, misalnya, di depan cermin dan kamera, di kota-kota kecil, dalam cahaya terang, ketika mengenakan label nama atau pakaian yang tidak biasa, dan tanpa adanya rangsangan yang mengganggu.
Seberapa umumkah kemalasan sosial? Dalam kondisi laboratorium, fenomena ini diamati tidak hanya pada mereka yang tarik tambang, memutar sepeda olahraga, berteriak dan bertepuk tangan, tetapi juga pada mereka yang memompa air atau gas, mengevaluasi puisi dan editorial, menghasilkan ide-ide baru, mengetik dan mengenali sinyal. Akankah hasil yang diperoleh di dunia nyata sesuai dengan yang diperoleh di laboratorium?
Di bawah rezim komunis, para petani di pertanian kolektif Rusia pertama-tama bekerja di satu bidang, lalu di bidang lain, dan hampir tidak memiliki tanggung jawab pribadi atas sebidang tanah tertentu. Lahan pribadi kecil diserahkan kepada mereka untuk kebutuhan mereka sendiri. Menurut sebuah penelitian, lahan pribadi ini secara keseluruhan hanya menempati 1% dari lahan yang dapat ditanami, tetapi menghasilkan 27% dari seluruh produksi pertanian Soviet (N. Smith, 1976). Di Hongaria, kepemilikan swasta menempati 13% lahan, menyediakan sepertiga produksi (Spivak, 1979). Di Tiongkok, di mana para petani akhirnya diizinkan untuk menjual kelebihan produksi melebihi pesanan pemerintah setelah tahun 1978, produksi pangan segera mulai meningkat sebesar 8% per tahun - dua setengah kali lebih cepat dibandingkan 26 tahun sebelumnya (Gereja, 1986). .
Namun, tentu saja, upaya kolektif tidak selalu melemahkan mereka. Terkadang tujuannya sangat penting dan sangat penting bagi setiap orang untuk melakukan upaya terbaiknya sehingga semangat tim menciptakan dan mempertahankan semangat yang nyata. Dalam perlombaan dayung Olimpiade, apakah setiap pendayung dalam pendayung beranggotakan delapan orang menggunakan tenaga yang lebih kecil pada dayung dibandingkan dengan pendayung ganda atau tunggal?
Sejumlah bukti meyakinkan kita bahwa hal ini tidak benar. Orang-orang dalam suatu kelompok cenderung tidak mengendur jika tugasnya menantang, menantang, dan menarik (Karau & Williams, 1993). Ketika secara kolektif memecahkan masalah yang sulit dan menarik, orang mungkin menganggap kontribusi mereka sendiri sebagai hal yang sangat diperlukan (Harkins & Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr & Bruun, 1983). Ketika orang menganggap anggota lain dalam kelompoknya tidak dapat diandalkan dan tidak produktif, mereka bekerja lebih keras (Vancouver & lainnya, 1993; Williams & Karau, 1991). Insentif tambahan atau kebutuhan untuk mengupayakan standar tertentu juga mendorong upaya kelompok kolektif (Shepperd & Wright, 1989; Harkins & Szymanski, 1989).
Kelompok akan lebih kecil kemungkinannya untuk membuat kekacauan jika anggotanya - Teman-teman, daripada orang asing satu sama lain (Davis & Greenlees, 1992). Latane mencatat bahwa di Israel, kibbutzim, anehnya, lebih produktif dibandingkan pertanian dengan bentuk kepemilikan lainnya. Persatuan memperkuat upaya. Apakah ini berarti kemalasan sosial tidak terjadi dalam budaya kolektivis? Untuk mengetahuinya, Latan dan rekan-rekannya (Gabrenya & lain-lain, 1985) pergi ke Asia dan mengulangi eksperimen kebisingan mereka di Jepang, Thailand, India, dan Malaysia. Apa yang mereka temukan? Kemalasan sosial juga terlihat jelas di negara-negara ini.
Namun enam belas percobaan berikutnya di Asia menunjukkan bahwa orang-orang dalam budaya kolektivistik menunjukkan lebih sedikit kemalasan sosial dibandingkan dengan budaya individualistis (Karau & Williams, 1993). Seperti disebutkan sebelumnya, dalam budaya kolektivis terdapat loyalitas yang kuat terhadap keluarga dan kelompok kerja. Perempuan juga menunjukkan lebih sedikit kemalasan sosial dibandingkan laki-laki yang lebih individualistis.
Beberapa temuan ini serupa dengan yang ditemukan dalam penelitian terhadap kelompok kerja konvensional. Ketika sebuah kelompok dihadapkan pada tugas kompleks yang dianggap sebagai sebuah tantangan, ketika keberhasilan kelompok sebagai suatu entitas dihargai, dan ketika ada semangat “bermain tim,” semua anggota kelompok bekerja dengan penuh semangat (Hackman, 1986). ). Jadi, meskipun kemalasan sosial kadang-kadang terjadi ketika orang-orang bekerja sama dan tidak mengambil tanggung jawab individu, tidak dapat dikatakan bahwa lebih banyak tangan berarti lebih sedikit pekerjaan yang dilakukan.
Konsep yang perlu diingat
Kemalasan sosial Kemalasan sosial adalah kecenderungan orang untuk bekerja lebih sedikit ketika mereka bekerja sama untuk mencapai tujuan bersama, dibandingkan ketika mereka mengambil tanggung jawab pribadi atas pekerjaan mereka.
Bab 16. Bersama-sama kita melakukan hal-hal yang tidak akan kita lakukan sendiri.
Pada tahun 1991, seorang saksi mata memfilmkan empat petugas LAPD memukul Rodney King yang tidak bersenjata dengan tongkat sementara 23 petugas polisi lainnya menonton dengan acuh tak acuh. Total lebih dari lima puluh pukulan dilakukan, tengkorak Raja tertusuk di sembilan tempat, otaknya rusak dan giginya copot. Pemutaran rekaman itu menjerumuskan negara ini ke dalam perdebatan panjang mengenai kebrutalan polisi dan kekerasan geng. Orang-orang bertanya-tanya: di manakah letak polisi yang terkenal kejam? Apa yang terjadi dengan standar perilaku profesional? Kekuatan jahat apa yang menyebabkan tindakan seperti itu?
Deindividuasi
Eksperimen mengenai fasilitasi sosial menunjukkan bahwa berada dalam suatu kelompok dapat menggairahkan orang, dan eksperimen tentang kemalasan sosial menunjukkan bahwa dalam sebuah kelompok, tanggung jawab pribadi atas tindakan dapat menjadi lemah. Ketika gairah dibarengi dengan tanggung jawab yang tersebar dan hambatan normatif melemah, hasilnya akan sangat mengejutkan. Tindakan dapat berkisar dari penyimpangan yang relatif kecil dari batas-batas yang diperbolehkan secara umum (saling melempar roti di kafetaria, meneriakkan hinaan kepada wasit olahraga, teriakan tak terkendali selama konser rock) hingga kepuasan diri yang impulsif (vandalisme kelompok, pesta pora , perampokan) dan bahkan ledakan sosial yang merusak (kebrutalan polisi, kerusuhan jalanan, hukuman mati tanpa pengadilan). Pada tahun 1967, sekitar dua ratus mahasiswa Universitas Oklahoma berkumpul untuk menyaksikan teman mereka mengancam akan melompat dari atap. Penonton mulai meneriakkan, “Lompat, lompat.” Dia melompat dan terjatuh hingga tewas (UPI, 1967).
Beras. Rekaman pemukulan terhadap Rodney King oleh polisi Los Angeles membuat orang bertanya-tanya: mengapa orang begitu sering melanggar larangan yang biasa mereka lakukan dalam aksi berkelompok?
Contoh-contoh perilaku yang tidak terkendali ini memiliki kesamaan: dalam satu atau lain cara, semuanya dipicu oleh tekanan kelompok. Kesadaran menjadi bagian dari suatu kelompok dapat menimbulkan kegembiraan dalam diri seseorang: ia tumbuh di matanya sendiri, ia sudah merasa bahwa ia adalah eksponen dari sesuatu yang lebih besar dari sekedar “aku” miliknya sendiri. Sulit membayangkan seorang penggemar musik rock berteriak-teriak dengan panik di sebuah konser rock, seorang mahasiswa Oklahoma yang mencoba menghasut seseorang untuk bunuh diri, atau bahkan seorang petugas polisi yang sendirian memukuli seorang pengemudi yang tidak berdaya. Dalam situasi tertentu, orang-orang yang tergabung dalam suatu kelompok cenderung menolak batasan normatif yang berlaku umum, kehilangan rasa tanggung jawab pribadi dan menjadi deindividualisasi(istilah yang diciptakan oleh Leon Festinger, Albert Pepitone & Theodore Newcomb (1952)). Dalam keadaan apa keadaan psikologis ini muncul?
Ukuran gelang
Kelompok ini tidak hanya mempunyai kemampuan untuk menggairahkan para anggotanya, tetapi juga memberikan mereka anonimitas. Kerumunan yang berteriak menyembunyikan teriakan penggemar bola basket. Anggota kelompok main hakim sendiri yang mengamuk yakin mereka bisa lolos dari hukuman; mereka menganggap tindakan mereka sebagai kelompok. Para peserta kerusuhan jalanan yang sudah menjadi massa impersonal tak segan-segan merampok. Dalam analisis terhadap 21 kasus di mana seorang calon bunuh diri mengancam untuk melompat dari gedung pencakar langit atau jembatan di hadapan orang banyak, Leon Mann (1981) menemukan bahwa jika jumlah orang tersebut relatif kecil dan diterangi cahaya siang hari, umumnya tidak ada upaya untuk menginduksi bunuh diri. Namun ketika jumlah orang banyak dan kegelapan malam membuat orang tidak mau disebutkan namanya, orang-orang biasanya akan melakukan bunuh diri, mengejeknya dengan segala cara. Brian Mullen (1986) melaporkan efek serupa pada gerombolan penganiaya: semakin besar massa, semakin banyak anggotanya yang kehilangan rasa tanggung jawab pribadi dan semakin besar keinginan mereka untuk terlibat dalam kekejaman ekstrem seperti membakar, mencabik-cabik, atau memotong-motong korban. Untuk masing-masing contoh di atas, mulai dari kerumunan penggemar hingga sekelompok massa, merupakan ciri khas bahwa dalam kasus seperti itu, ketakutan orang terhadap evaluasi menurun tajam. Karena “semua orang melakukan ini”, mereka menjelaskan perilaku mereka berdasarkan situasi saat ini, dan bukan karena pilihan bebas mereka sendiri.
Philip Zimbardo (1970) mengemukakan bahwa impersonalitas di kota-kota besar dengan sendirinya menjamin anonimitas dan memberikan norma perilaku yang mengizinkan vandalisme. Dia membeli mobil bekas berumur dua dekade dan meninggalkannya dalam keadaan kap mesin terbuka dan pelat nomornya dilepas di jalan: satu di kampus lama NYU di Bronx dan yang lainnya di dekat kampus Universitas Stanford di kota kecil Palo Alto. Di New York, “pria yang membuka pakaian” pertama kali muncul dalam waktu sepuluh menit; mereka melepas baterai dan radiator. Tiga hari kemudian, setelah 23 episode pencurian dan vandalisme (yang menurut orang, tidak miskin sama sekali), mobil itu berubah menjadi tumpukan besi tua. Sebaliknya, satu-satunya orang yang menyentuh mobil selama seminggu di Palo Alto adalah pejalan kaki yang menutup kap mobil karena hujan mulai turun.
Jaminan anonimitas
Bisakah kita yakin bahwa perbedaan mencolok antara Bronx dan Palo Alto disebabkan oleh anonimitas yang lebih besar di Bronx? Belum ada kepastian mutlak mengenai hal ini. Namun eksperimen yang tepat dapat dilakukan untuk memastikan apakah anonimitas benar-benar menghilangkan hambatan dalam perilaku orang. Dalam salah satu eksperimennya, Zimbardo (1970) meminta para wanita di Universitas New York untuk mengenakan jubah putih dan topi yang serupa dengan yang dimiliki Ku Klux Klan (Gambar 16-1). Ketika diinstruksikan untuk menyetrum korban, subjek ini menahan jari mereka pada tombol dua kali lebih lama dibandingkan mereka yang dapat melihat wajah dan label nama besar.
Beras. 16-1. Subyek yang wajahnya tersembunyi di balik topeng memberikan sengatan listrik yang lebih kuat kepada korban yang tidak berdaya dibandingkan dengan korban yang dapat diidentifikasi.
Sekelompok peneliti yang dipimpin oleh Ed Diener (1976) dengan cerdik menunjukkan apa yang terjadi ketika anggota kelompok dijamin anonimitasnya sepenuhnya. Menjelang Halloween, 1.352 anak dari Seattle terlihat pergi dari rumah ke rumah dengan membawa trik atau suguhan tradisional. [Beri aku hadiah, atau kami akan mengolok-olokmu. Suatu jenis lagu Natal. (Catatan Penerjemah)]
Di 27 rumah di berbagai wilayah kota, peneliti menunggu anak-anak yang datang sendiri atau berkelompok. Pemiliknya dengan ramah mengundang para tamu ke dalam rumah dan menawarkan untuk mengambil “masing-masing satu coklat,” lalu meninggalkan ruangan. Pengamat tersembunyi menemukan bahwa anak-anak dalam kelompok mengonsumsi cokelat ekstra dua kali lebih sering dibandingkan anak-anak yang pergi sendirian. Demikian pula, anak-anak yang tidak disebutkan namanya mempunyai kemungkinan dua kali lebih besar untuk berbuat curang dibandingkan anak-anak yang ditanyai nama dan alamatnya. Contoh-contoh ini menunjukkan bahwa tingkat kejujuran sangat bergantung pada situasi. Seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 16-2, dalam kasus ketika pembubaran dalam kelompok digabungkan dengan jaminan anonimitas, anak-anak paling sering mengambil coklat tambahan.
[Pelanggar, Teridentifikasi, Anonim, Individu, Grup]
Beras. 16-2. Anak-anak lebih cenderung mengambil coklat ekstra ketika mereka berada dalam kelompok, ketika mereka anonim, dan terutama ketika mereka dideindividuasi oleh keduanya (data dari Diener & lain-lain, 1976).
Eksperimen seperti ini membuat saya tertarik pada efek memakai seragam. Dalam persiapan untuk berperang, para pejuang dari beberapa suku melakukan depersonalisasi: mereka mengecat wajah dan tubuh mereka atau memakai topeng khusus (seperti penggemar berat tim olahraga). Diketahui juga bahwa dalam beberapa kebudayaan merupakan kebiasaan untuk membunuh, menyiksa dan melukai musuh yang masih hidup setelah kemenangan; di negara lain, narapidana dikirim begitu saja ke penjara. Robert Watson (1973) dengan cermat mempelajari data antropologis dan menemukan bahwa budaya di mana para pejuang didepersonalisasikan sama dengan budaya yang menganiaya para tahanan. Petugas berseragam LAPD yang memukuli Rodney King marah atas penolakannya untuk berhenti, mereka merasa saling mendukung dan tidak menyadari bahwa mereka sedang diawasi. Dengan demikian, mereka berada di bawah kekuasaan situasi, melupakan norma-norma perilaku yang biasa.
Apakah jaminan anonimitas selalu memunculkan naluri terburuk kita? Untungnya, tidak. Pertama-tama, perlu dicatat bahwa situasi di mana subjek ditempatkan selama sebagian besar eksperimen yang dijelaskan di atas jelas-jelas menunjukkan ciri-ciri antisosial. Robert Johnson & Leslie Downing (1979) menunjukkan bahwa kekerasan dalam eksperimen Zimbardo mungkin dipicu oleh kostum Ku Klux Klan. Dalam sebuah percobaan di University of Georgia, subjek wanita mengenakan pakaian perawat sebelum menerima kejutan listrik. Ketika perempuan yang mengenakan jubah ini bertindak secara anonim, mereka menjadi kurang agresif terhadap korban dibandingkan ketika nama dan informasi identitas mereka ditekankan. Jelasnya, dalam situasi anonimitas, seseorang menjadi kurang sadar akan tindakannya dan menjadi lebih mudah menerima isyarat situasional - baik negatif (kostum Ku Klux Klansman) maupun positif (jubah perawat). Dengan merasakan isyarat altruistik, orang-orang yang mengalami deindividuasi menyumbangkan lebih banyak uang dibandingkan ketika nama mereka dipublikasikan (Spivey & Prentice-Dunn, 1990).
Hal ini membantu menjelaskan mengapa mengenakan seragam hitam - yang secara tradisional dikaitkan dengan kejahatan dan kematian dan dikenakan oleh algojo abad pertengahan, Darth Vader, dan prajurit ninja - memiliki efek berlawanan dengan mengenakan pakaian perawat. Mark Frank & Thomas Gilovich (1988) melaporkan bahwa dari tahun 1970 hingga 1986, tim olahraga berseragam hitam (terutama Perampok Los Angeles Dan Selebaran Philadelphia secara konsisten menduduki peringkat pertama di Liga Sepak Bola dan Hoki Nasional dalam jumlah penalti yang diterima. Eksperimen laboratorium selanjutnya menemukan bahwa mengenakan sweter hitam sederhana dapat memancing seseorang untuk melakukan tindakan yang lebih agresif.
Merangsang dan mengalihkan aktivitas
Ledakan agresi dalam kelompok besar sering kali diawali dengan tindakan-tindakan kecil yang menggairahkan dan membingungkan. Kelompok berteriak, menyanyi, bertepuk tangan, menari, dan hal ini dilakukan untuk menggairahkan orang sekaligus menurunkan kesadaran diri mereka. Seorang saksi mata dari sekte Muna mengenang bagaimana nyanyian “chu-chu-chu” membantu deindividuasi:
« Semua saudara-saudari berpegangan tangan dan mulai berteriak dengan semakin kuatnya: choo-choo-choo, choo-choo-choo, choo-choo-choo! YAA! YAA! POW! Tindakan ini menyatukan kami sebagai sebuah kelompok, seolah-olah kami secara misterius mengalami sesuatu yang penting bersama-sama. Kekuatan "choo-choo-choo" membuatku takut; tapi dia juga memberiku perasaan nyaman. Setelah melepaskan akumulasi energi, kami merasa benar-benar rileks» (Zimbardo & lainnya, 1977).
Eksperimen yang dilakukan Ed Diener (1976, 1979) menunjukkan bahwa aktivitas seperti melempar batu dan nyanyian dapat memicu perilaku yang lebih tidak terkendali. Ada kesenangan yang menguatkan diri dalam melakukan hal-hal impulsif sambil melihat orang lain melakukan hal yang sama. Ketika kita melihat orang lain melakukan hal yang sama, kita berasumsi bahwa mereka juga merasakan hal yang sama dan dengan demikian memperkuat perasaan kita (Orive, 1984). Tindakan kelompok impulsif menarik perhatian kita. Ketika kita marah dengan tindakan wasit, kita tidak memikirkan nilai-nilai kita, kita bereaksi terhadap situasi yang ada. Belakangan, saat kita memikirkan apa yang kita lakukan atau katakan, terkadang kita merasa malu. Kadang-kadang. Namun terkadang kita sendiri mencari peluang untuk mendeindividualisasikan diri kita sendiri dalam suatu kelompok: di disko, di perang, di kerusuhan jalanan - di mana pun kita dapat menikmati emosi positif yang kuat dan merasakan persatuan dengan orang lain.
Kesadaran diri melemah
Pengalaman kelompok yang melemahkan kesadaran diri cenderung menyebabkan perselisihan dalam perilaku dan sikap. Eksperimen yang dilakukan oleh Ed Diener (1980) dan Steven Prentice-Dunn dan Ronald Rogers (1980, 1989) menemukan bahwa orang yang mengalami deindividuasi dan sadar diri memiliki lebih sedikit pengendalian diri dan kendali; mereka cenderung bertindak sebagai respons langsung terhadap situasi, bahkan tanpa mengingat nilai-nilai mereka. Semua ini dikonfirmasi dalam percobaan kesadaran diri. Kesadaran diri dan deindividuasi ibarat dua sisi mata uang yang sama. Mereka yang telah meningkatkan kesadaran diri mereka, misalnya, dengan menempatkan diri mereka di depan cermin atau kamera televisi, menunjukkan peningkatan pengendalian diri, tindakan mereka lebih mencerminkan sikap mereka. Saat berada di depan cermin, orang yang takut mengalami kenaikan berat badan akan mengurangi konsumsi makanan bertepung dan manis (Sentyrz & Bushman, 1997). Selain itu, orang-orang yang menjaga kesadaran diri cenderung tidak terlibat dalam tipu daya dan penipuan (Beaman & lainnya, 1979; Diener & Wallbom, 1976). Hal yang sama juga berlaku bagi mereka yang memiliki rasa individualitas dan kemandirian yang kuat (Nadler & lain-lain, 1982). Orang-orang yang memiliki kesadaran diri yang tinggi, atau yang terdorong oleh kesadaran diri, menunjukkan konsistensi yang lebih besar antara apa yang mereka katakan dan apa yang mereka lakukan.
Keadaan yang mengurangi kesadaran diri, seperti keracunan alkohol, juga meningkatkan deindividuasi (Hull & other, 1983). Sebaliknya, deindividualisasi berkurang dalam keadaan yang meningkatkan kesadaran diri: di depan cermin dan kamera televisi, di kota-kota kecil, dalam cahaya terang, ketika mengenakan label nama atau pakaian yang tidak standar, dll. (Ickes & lain-lain, 1978). Ketika seorang remaja pergi ke pesta, nasihat orang tua yang bijak mungkin adalah, "Semoga malammu menyenangkan, dan jangan lupa siapa dirimu." Dengan kata lain, nikmatilah berada dalam kelompok, tetapi jangan kehilangan kesadaran diri: jangan menyerah pada deindividuasi.
Konsep yang perlu diingat
Deindividuasi(Deindividuasi) - hilangnya kesadaran diri dan ketakutan akan evaluasi; terjadi dalam situasi kelompok yang menjamin anonimitas dan tidak fokus pada individu.
Misalnya, jika beberapa penggali menggali lubang bersama-sama, maka masing-masing penggali akan “menyerahkan” volume tanah yang lebih kecil per satuan waktu dibandingkan jika penggali bekerja sendiri. Hal ini tentu saja tidak hanya berlaku pada jenis pekerjaan sederhana. Efek ini telah dikonfirmasi dalam sejumlah besar percobaan yang menggunakan berbagai macam aktivitas. Hasil keseluruhannya adalah itu Bekerja dalam kelompok menyebabkan produktivitas relatif menurun dibandingkan dengan kerja individu.
Dalam hal ini yang dimaksud dengan kelompok adalah kumpulan individu-individu yang kegiatannya ditujukan untuk mencapai tujuan bersama. Untuk memperoleh dampak kemalasan sosial, anggota kelompok sama sekali tidak perlu bekerja di satu tempat, seperti penggali. Suatu kelompok dapat disebut, misalnya, karyawan departemen pembelian, gudang, dan penjualan. Mereka memiliki tujuan yang sama - untuk memenuhi kebutuhan pelanggan semaksimal mungkin dan dalam waktu sesingkat mungkin. Ini bisa disebut sekelompok karyawan akuntansi, karena mereka memiliki tujuan yang sama - penyusunan laporan keuangan yang benar. Secara umum, perusahaan secara keseluruhan dapat disebut sebagai suatu kelompok, karena karyawan mempunyai tujuan yang sama – keuntungan perusahaan.
Apa alasannya? "kelambu" individu ketika digabungkan menjadi sebuah kelompok? Dan bagaimana cara mengatasinya? Psikolog sosial menjelaskan efek ini dengan fakta bahwa ketika bekerja dalam kelompok, seseorang tampaknya bersembunyi di tengah kerumunan, hasil individualnya tidak terlihat jelas, dan itulah sebabnya ia mampu “menyelinap”, “menyelinap ke dalam bebas."
Memang benar, hasil penelitian menunjukkan bahwa dalam kasus-kasus di mana, bersama dengan kasus-kasus kelompok, hasil kinerja individu, dengan kata lain, ketika “terlihat” tidak hanya seberapa banyak yang telah dilakukan kelompok secara keseluruhan, tetapi juga seberapa banyak yang telah dilakukan setiap individu, maka kemalasan sosial akan hilang. Untuk memastikan bahwa bekerja dalam kelompok tidak mengurangi produktivitas para penggali, cukup melacak berapa banyak tanah yang digali setiap penggali dan membuat pembayaran atas pekerjaannya tidak hanya bergantung pada kelompok, tetapi juga pada hasil individu.
Namun, kenyataannya tidak selalu mungkin untuk mengukur hasil individu dengan jelas. Mari kita ambil kerja kelompok dalam rapat sebagai contoh. Misalkan ada diskusi tentang cara memecahkan masalah produksi tertentu. Pertemuan tersebut dihadiri oleh para manajer dan spesialis terkemuka dari berbagai divisi perusahaan. Bagaimana cara mengevaluasi kontribusi individu setiap peserta dalam memecahkan suatu masalah? Berdasarkan jumlah ide yang dikemukakan, berdasarkan kualitasnya, berdasarkan total waktu presentasi..? Bermasalah. Mungkin ada yang banyak bicara, tapi tidak to the point. Dan cara lainnya adalah dengan merenung dalam hati sepanjang diskusi, dan kemudian menghasilkan ide yang luar biasa.
Baru-baru ini, studi yang dilakukan oleh Worchel, Rothgerber, & Day, 2011 memberikan data yang memberikan pencerahan baru mengenai fenomena kemalasan sosial dan menyarankan beberapa hal rekomendasi tambahan untuk menghilangkan efek yang tidak diinginkan ini.
Hasil eksperimen menunjukkan hal itu Besarnya dampak kemalasan sosial berkaitan dengan tingkat kematangan kelompok. Pada tahap awal, ketika kelompok baru terbentuk, efek kemalasan sosial tidak terlihat, bahkan ada kecenderungan peserta bekerja lebih baik dalam kelompok dibandingkan secara individu. Sebaliknya, ketika suatu kelompok sudah ada sejak lama, ketika sudah matang, efek kemalasan sosial akan terlihat sepenuhnya.
Penjelasan fakta-fakta tersebut adalah sebagai berikut. Pada tahap awal, sebagian besar anggota kelompok tampaknya bergabung dengannya, memandang diri mereka sendiri dan kelompok sebagai satu kesatuan. Namun seiring berjalannya waktu, rasa persatuan ini melemah, individu mulai memisahkan dirinya secara mental dari tim, memisahkan kepentingan pekerjaannya dan kepentingan kelompok; sebagai hasilnya, kelompok menjadi kumpulan individu-individu yang saling berhubungan secara fungsional (tetapi tidak secara emosional).
Oleh karena itu, agar kegiatan anggota kelompok dapat seproduktif mungkin, kami dapat merekomendasikan hal-hal berikut:
Pertama, dalam kelompok yang matang dan mapan, perlu diukur dengan jelas hasil kinerja individu setiap pegawai, menjadikan sistem remunerasi bergantung pada hasil individu dan tidak terbatas hanya pada indikator efektivitas kerja kelompok.
Kedua, diperlukan membuat grup baru lebih sering. Hal ini tidak serta merta memerlukan penghancuran atau pembubaran tim yang sudah ada. Hanya saja, selain yang sudah ada, masuk akal untuk membuat asosiasi karyawan baru, mungkin sementara: misalnya, berbagai jenis kelompok proyek yang dibuat untuk memecahkan masalah tertentu secara sementara dari karyawan di berbagai departemen. Omong-omong, dalam kelompok “muda” tidak perlu memusatkan perhatian peserta pada hasil individu mereka, hal ini dapat mengganggu rasa persatuan anggota kelompok, mengalihkan fokus dari perasaan “kita” ke perasaan “saya”, melemahkan rasa identifikasi dengan kelompok dan keinginan untuk bekerja demi hasil bersama. Pada kelompok muda, kemungkinan besar cukup hanya menggunakan indikator kinerja kelompok sebagai dasar sistem penghargaan.
