Sebuah cerita tentang politisi Chicherin. Boris Nikolaevich Chicherin: karya, pandangan politik, foto, biografi

Salah satu filsuf berbakat abad ke-19 adalah Boris Nikolaevich Chicherin. Asal usulnya berasal dari keluarga bangsawan tua, dalam keluarga pemilik tanah yang kaya dan bangsawan. Sejak usia dini, Boris Nikolaevich menunjukkan rasa haus akan pengetahuan. Pendidikan awalnya berlangsung di rumah di tanah milik ayahnya di Tambov, Karaul, di mana salah satu gurunya adalah K. N. Bestuzhev-Ryumin.

Selanjutnya, pada tahun 1845, Boris Nikolaevich Chicherin memasuki Fakultas Hukum Universitas Moskow, di mana ia belajar dengan guru-guru seperti T. N. Granovsky, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, yang kemudian sangat mempengaruhi pembentukan pandangan Boris Chicherin Nikolaevich.

Pada tahun 1840, ia tertarik mempelajari karya-karya Hegel, salah satu pencipta filsafat klasik Jerman dan filsafat romantisme, dan juga bertemu dengan tokoh-tokoh terkemuka seperti P. V. Annenkov, A. I. Herzen, K. D. Kavelin, I. S. Turgenev.

Pada tahun 1857 ia mempertahankan tesis masternya "Lembaga Regional Rusia pada abad ke-17",

Pada tahun 1857 ia bertemu L.N. Tolstoy, dengan siapa ia menjalin hubungan dekat selama beberapa tahun.

Pada tahun 1858, di London, ia bertemu dengan A. I. Herzen, yang menerbitkan “Masalah Modern Kehidupan Rusia” oleh Boris Nikolaevich Chicherin dalam “Voices from Russia.” Chicherin Boris Nikolaevich pada tahun-tahun awalnya memiliki reputasi sebagai seorang konservatif. Sehubungan dengan ini, ia diundang sebagai guru pewaris Alexander II; pada tahun 1863 ia mulai mengajar Nikolai Alexandrovich kursus hukum negara bagian, tetapi pada tahun 1865 ahli warisnya meninggal secara tak terduga.

Pada tahun 1861-1867, Boris Nikolaevich Chicherin menjadi profesor luar biasa di Universitas Moskow di departemen hukum negara; dalam karya fundamentalnya “On People's Representation” (disertasi doktoral Chicherin, diterbitkan pada tahun 1866 dan diterbitkan ulang pada tahun 1899), untuk pertama kalinya dalam literatur hukum Rusia ia menelusuri perkembangan lembaga parlementer di kalangan masyarakat Eropa. Mengenai penerapannya di Rusia pada saat itu, Boris Nikolaevich Chicherin menulis: “Saya tidak akan menyembunyikan fakta bahwa saya menyukai institusi yang bebas; namun saya tidak menganggapnya dapat diterapkan kapan saja dan di mana saja, dan saya lebih memilih otokrasi yang jujur daripada representasi yang bangkrut.” Pada tahun 1868, bersama sejumlah profesor lainnya, ia mengundurkan diri sebagai protes terhadap jalannya Kementerian Pendidikan Umum.

Pada awal tahun 1882 ia terpilih sebagai walikota Moskow. Berpartisipasi dalam acara penobatan Kaisar Alexander III (15 Mei 1883); Pada tanggal 16 Mei, saat berbicara pada jamuan makan malam walikota, dia berbicara tentang “persatuan semua kekuatan zemstvo demi kebaikan tanah air” dan menyatakan harapan bahwa pihak berwenang akan menyadari perlunya kerja sama dengan gerakan zemstvo. Pidato tersebut dianggap oleh kalangan dekat kaisar sebagai persyaratan konstitusi dan menjadi alasan pengunduran dirinya.

Pada bulan September 1883, Duma Kota Moskow menjadikan B. N. Chicherin sebagai warga kehormatan Moskow “atas karyanya demi kepentingan Masyarakat Kota Moskow dengan pangkat Walikota Kota Moskow.”

Kembali ke Karaul, Boris Nikolaevich Chicherin kembali melakukan kegiatan ilmiah, menulis sejumlah karya tentang filsafat, serta kimia dan biologi, yang memberi alasan kepada D.I. Mendeleev untuk merekomendasikan Chicherin untuk dipilih sebagai anggota kehormatan Masyarakat Fisika-Kimia Rusia . Chicherin Boris Nikolaevich mengambil bagian aktif dan bermanfaat dalam pekerjaan zemstvo Tambov.

Pada tahun 1888-1894 ia mengerjakan “Memoirs”, yang sebagian besar didedikasikan untuk Universitas Moskow dan Moskow pada tahun 1840-an.

demokrasi politik sosiologi chicherin

Pada tahun 1840, ia tertarik mempelajari karya-karya Hegel, salah satu pencipta filsafat klasik Jerman dan romantisme filosofis, dan juga berkenalan dengan tokoh-tokoh terkemuka seperti P.V. Annenkov, A.I.Herzen, K.D. Kavelin, I.S.Turgenev.

Pada tahun 1857 ia mempertahankan tesis masternya "Lembaga Regional Rusia pada abad ke-17",

Pada tahun 1857 ia bertemu L.N. Tolstoy, dengan siapa ia menjalin hubungan dekat selama beberapa tahun.

Pada bulan September 1883, Duma Kota Moskow menjadikan B. N. Chicherin sebagai warga kehormatan Moskow “atas karyanya demi kepentingan Masyarakat Kota Moskow dengan pangkat Walikota Kota Moskow.”

Pada tahun 1888-1894 ia mengerjakan “Memoirs”, yang sebagian besar didedikasikan untuk Universitas Moskow dan Moskow pada tahun 1840-an.

Chicherin Boris Nikolaevich adalah salah satu filsuf hukum berbakat, serta pendiri sekolah negeri dalam historiografi Rusia, menganut pandangan neo-Hegelianisme dalam filsafat Rusia. Berkaca pada apa itu hukum, Boris Nikolaevich Chicherin menyimpulkan bahwa hukum itu sendiri, pertama-tama, adalah kebebasan eksternal seseorang, yang ditentukan oleh hukum umum. Dimana hak subjektif adalah kemungkinan moral atau kebebasan hukum untuk bertindak, dan hak objektif adalah hukum yang mendefinisikan kebebasan tersebut. Dari dialektika hukum obyektif dan subyektif ini, kita dapat menyimpulkan bahwa Boris Nikolaevich Chicherin, seperti halnya Hegel, menolak keberadaan di luar dan terlepas dari konsep hukum kodrat tanpa negara. Tugas hukum adalah membatasi batas-batas kebebasan eksternal yang diberikan kepada setiap orang. Dalam bentuk yang disederhanakan, Boris Nikolaevich Chicherin menggambarkan hukum sebagai pembatasan kebebasan bersama berdasarkan hukum umum, karena setiap orang mempunyai keinginan untuk memperluas batas-batas kebebasannya, yang dapat mengganggu kebebasan orang lain.

Perlu dilakukan pembatasan wilayah kebebasan agar kebebasan yang satu tidak mengganggu kebebasan orang lain, agar ia tidak dijadikan alat untuk mencapai tujuan orang lain, dan terdapat peluang untuk berkembang secara bebas, dengan bantuan aturan yang tegas untuk menyelesaikan perselisihan yang tidak dapat dihindari. Inilah asal usul hukum. Hak adalah pembatasan kebebasan bersama berdasarkan hukum umum. Dan hukum mengakui dan mendefinisikan kebebasan. Makna pokoknya, menurut Boris Nikolaevich Chicherin, terkandung dalam hukum subjektif, dimana sumber hukum bukanlah hukum, melainkan kebebasan. Hukum tidak tunduk pada moralitas, jika tidak maka akan mengarah pada penerapan prinsip-prinsip moral secara paksa, yaitu. terhadap amoralitas dan kekerasan terhadap individu.

Hukum menentukan hubungan eksternal dari kehendak, moralitas menentukan hubungan internal, hukum menetapkan aturan untuk tindakan eksternal, hukum adalah prinsip formal - moralitas adalah tatanan internal jiwa manusia. Kebebasan batin diatur oleh moralitas. Wilayah pemaksaan mengatur kebebasan eksternal. Pemaksaan hanya untuk melindungi kebebasan orang lain. Hukum moral membatasi menurut hukum biasa. Moralitas diutamakan tidak menggunakan hukum yang bertentangan dengan hukum moral.

Apa yang melampaui batas kewajiban hukum dapat mengatur moralitas. Atas nama hukum moral, seseorang tunduk pada prinsip sosial, sebagai ekspresi tertinggi dari hubungan spiritual manusia, dan dalam hal ini ia mempunyai tanggung jawab. Sebaliknya, sebagai orang bebas, ia menikmati hak-haknya. Kebebasan muncul di sini sebagai kebebasan sosial, yang menentukan sikap anggota terhadap keseluruhan yang menjadi milik mereka, subordinasi hukum mereka dan bagian partisipasi dalam pengambilan keputusan bersama, kebebasan yang baik tentu saja dikaitkan dengan kebebasan yang jahat.

Hak milik berasal dari kebebasan manusia dan menetapkan kedaulatan seseorang atas suatu benda. Intrusi negara ke dalam wilayah properti dan hak pemilik untuk membuang propertinya selalu merupakan kejahatan yang harus dihilangkan jika memungkinkan. Asumsi bahwa kekuatan pengikatan suatu kontrak ditentukan bukan oleh bentuknya, tetapi oleh isinya, berarti campur tangan penguasa dalam semua hubungan perdata, yang tidak diperbolehkan, dan tidak dapat diganggu gugat hukum warisnya. Negara tidak mempunyai hak sedikitpun atas harta milik perseorangan, oleh karena itu harta itu dipergunakan untuk kepentingan umum apabila ada ahli waris berdasarkan wasiat. Hak milik mencakup hak untuk memberi, dan dengan hak untuk mengalihkan harta melalui warisan tidak dapat dipisahkan, tanpa hak ini, harta benda berubah menjadi penggunaan sederhana; Sebagai makhluk rasional, manusia memikirkan masa depan.

Demikian pula halnya dengan hak yang diperoleh; bilamana memperoleh suatu hak demi hukum, maka hukum wajib melindungi hak itu. Konsep hukum yang diperoleh (acquired law) merupakan permulaan dari hukum perdata, dimana hukum tidak mempunyai pengaruh surut, merupakan benteng terkuat bagi kebebasan pribadi.

Chicherin Boris Nikolaevich mendefinisikan kebebasan sebagai permulaan metafisik, menyalahkan fakta bahwa beberapa orang mendefinisikan permulaan sebagai kepentingan, dan gagasan itu sendiri digantikan oleh manfaat. Sebagai orang yang lebih konservatif, kurangnya refleksi terhadap hakikat hukum menunjukkan isinya yang lebih dalam dan kemungkinan terjadinya kekacauan dan kesalahpahaman yang terus-menerus.

Ada teori yang menyatakan bahwa kebebasan sejati hanyalah kebebasan moral dan hanya dari sisi inilah seseorang pantas dihormati, dan pilihan sewenang-wenang antara dorongan adalah kejahatan, dan oleh karena itu seseorang dipaksa, yaitu. kebebasan sejati adalah kebebasan yang baik, bukan kebebasan yang jahat. Teori ini, dengan dalih menghormati kebebasan, mengingkari kebenaran kebebasan. Kebebasan memiliki dua sisi, negatif dan positif. Sisi negatifnya, ini tidak bergantung pada definisi lain. Sisi positifnya, kebebasan terdiri dari kemampuan menentukan keinginan sendiri. Itulah sebabnya pilihan tindakan yang sewenang-wenang merupakan bagian yang esensial dan perlu, yang tanpanya pilihan tindakan tersebut akan kehilangan unsur terpentingnya. Kebebasan yang baik, menurut Boris Nikolaevich Chicherin, pasti terkait dengan kebebasan yang jahat;

Boris Nikolaevich Chicherin menggambarkan kepribadian sebagai “Orang yang menjadi landasan seluruh bangunan publik”

Masyarakat terdiri dari individu-individu, struktur sosial dan aktivitas keseluruhan ditentukan oleh pikiran dan kehendak unit-unit yang menjadi bagiannya. Akal dan kemauan, yang pada hakikatnya bukan milik keseluruhan yang impersonal, melainkan milik individu, merupakan faktor penentu utama kehidupan dan perkembangan masyarakat manusia. Bukan masyarakat, melainkan individu yang berpikir, merasakan dan menginginkan; oleh karena itu segala sesuatu berasal dari mereka dan segala sesuatu kembali kepada mereka. Tanpa mengetahui hakikat dan sifat kepribadian manusia, kita tidak akan memahami apa pun dalam hubungan sosial. Akal memberi seseorang kesempatan untuk mengetahui kebenaran dan hukum. Dari kemampuan ini muncul, sebagai konsekuensinya, kebebasan batin seseorang; ia tidak terikat oleh keinginan orang lain, karena setiap keinginan tersebut dapat ditentang tidak hanya oleh keinginan lain yang jumlahnya tidak terbatas, tetapi juga oleh hukum umum. Ketika mereka mengatakan bahwa tindakan seseorang ditentukan oleh karakternya, mereka mengakui bahwa karakter kita bergantung pada kemauan kita.

Hukum alam bagi Boris Nikolaevich Chicherin adalah gagasan yang memiliki pembenaran metafisik dan memiliki makna yang tidak berubah selamanya. Keadilan dan kebebasan adalah gagasan ganda tentang hukum. Seperti Plato dan Aristoteles, para pemikir membedakan dua jenis keadilan, kebenarannya adalah penyeimbangan dan pendistribusian, sebagaimana keadilan adalah penerapan yang sama bagi setiap orang, dimana penyeimbangan adalah persamaan hakikat seseorang, persamaan aritmatika, dan pendistribusian adalah persamaan yang dapat dibagi. kekayaan atau gravitasi, di mana kesetaraan proporsional. Misalnya laba sebanding dengan kontribusi terhadap modal dasar, misalnya di bidang sipil itu persamaan aritmatika, tetapi dalam urusan publik sifat persamaan itu relatif, proporsional. Ini adalah hubungan dominan kekuasaan subordinasi yang menentukan hubungan antara unit struktural yang setara dan keseluruhan sosial. Apa dasar hukum pertidaksamaan aritmatika. Meski begitu, Boris Nikolaevich Chicherin menganut prinsip liberal di bidang pandangan ekonomi, khususnya terkait dengan Marxisme. Boris Nikolaevich Chicherin berpendapat bahwa sosialisme Marxian tidak akan pernah bisa diwujudkan dalam masyarakat, dan akan selamanya menjadi impian kaum utopis. Dengan tegas dan tanpa kompromi membela hak-hak individu, Boris Nikolaevich Chicherin mengaitkan gagasan "ketertiban" dengan ini - ia dengan sadar membela kekuasaan yang teguh, dengan tegas dan tajam mengutuk semua manifestasi semangat revolusioner. Ia berpendapat bahwa penolakan terhadap individualisme membawa kaum sosialis pada tuntutan-tuntutan seperti penyerahan seluruh produksi dan distribusi ke tangan negara, yang merupakan tuan terburuk yang bisa dibayangkan.

Menurut ajaran kaum sosialis, mereka menyerap individu dalam masyarakat dan mendefinisikan manusia hanya sebagai alat untuk mencapai tujuan sosial. Dalam perjuangan melawan individualisme, kaum sosialis bertindak melawan kebebasan, lupa bahwa individu dengan kebebasannya adalah kekuatan pendorong sejarah, landasan seluruh bangunan sosial, sumber kehidupan sosial. Aliran ekonomi politik klasik, sesuai dengan aturan umum metodologi, memilih bidang fenomena ekonomi untuk dipelajari secara independen dan menemukan bahwa bidang ini diatur oleh hukumnya sendiri, yang terpenting adalah kepentingan dan keinginan pribadi. untuk mencapai hasil terbaik dengan biaya terendah. Adanya interaksi antara seluruh aspek kehidupan sosial berarti perlu adanya sintesis. Untuk melakukan ini, perlu menguraikan fenomena menjadi beberapa bagian dan mempelajari masing-masing sisi secara terpisah dalam ilmu independen. Setiap cabang aktivitas manusia mengandung aturan-aturan yang menjadi kekuatan pendorong atau elemen vitalnya: dalam agama - keinginan untuk bersatu dengan Tuhan, dalam sains - cinta akan kebenaran, dalam seni - rasa keindahan, dalam kehidupan politik - keinginan untuk akhirnya, kebaikan bersama, di bidang industri - keinginan untuk keuntungan ekonomi, yaitu kepentingan pribadi. Tugas tertinggi kehidupan manusia adalah mensintesis keselarasan seluruh unsur vital yang merupakan cita-cita tertinggi pembangunan manusia. Moralitas wajib, menurut Chicherin, jika diterapkan pada aktivitas ekonomi, tidak mengarah pada pengayaan, tetapi kehancuran; oleh karena itu, komunisme, sebagai awal kehidupan ekonomi, tidak akan pernah dan tidak bisa diwujudkan, karena tetap menjadi impian kaum utopis.

Mengenai kesetaraan, kita dapat mengatakan hal berikut: karena kekuatan material dan mental serta kemampuan manusia tidak sama, maka hasil kegiatan mereka tidak bisa sama. Ketimpangan dapat dihilangkan, katanya, hanya dengan menekan kebebasan dan mengubah seseorang menjadi instrumen kekuasaan negara, yang, dengan menerapkan standar umum pada setiap orang, tentu saja dapat menegakkan kesetaraan umum, tetapi kesetaraan bukan kebebasan, tetapi kesetaraan. perbudakan.

Persamaan formal, atau persamaan di depan hukum, merupakan syarat kebebasan, namun persamaan materi, atau persamaan kondisi, bertentangan dengan kebebasan. Sebagai makhluk bebas, setiap orang, sama seperti orang lain, merupakan sumber aktivitas yang mandiri. Tetapi karena kekuatan dan kemampuan material dan mental seseorang, kecenderungannya, kedudukannya, kondisi di mana mereka bertindak tidak sama, maka hasil kegiatan mereka tidak mungkin sama. Kebebasan tentu mengarah pada ketidaksetaraan kondisi. Ketimpangan hanya dapat dihancurkan dengan menekan kebebasan yang menjadi sumbernya, dengan menghapuskan dalam diri manusia pusat kehidupan dan aktivitas yang mandiri dan mengubahnya menjadi instrumen kekuasaan sosial, yang, dengan menerapkan standar umum pada setiap orang, tentu saja dapat menegakkan standar yang sama. kesetaraan umum, tetapi kesetaraan bukan kebebasan, dan perbudakan. Yang dimaksud bukanlah hak untuk menikmati barang-barang kehidupan, tetapi hak atas kebebasan beraktivitas untuk memperoleh barang-barang milik manusia; pelaksanaan sebenarnya dari hak ini, ketika diberikan kebebasan, sama beragamnya dengan sifat, kecenderungan, perasaan, pemikiran dan situasi seseorang. Ketimpangan yang melekat pada kodrat manusia itu sendiri mengungkapkan hukum umum alam semesta: alam di mana-mana telah menciptakan ketidaksetaraan kekuatan, sifat, dan posisi, karena hanya dengan cara inilah seluruh keanekaragaman kehidupan yang tak terbatas (prinsip individualitas) terwujud. Tugas hukum bukan untuk menghancurkan keberagaman, namun untuk membatasinya dalam batas-batas yang wajar, mencegah kesenjangan alamiah berubah menjadi kesenjangan hukum, mencegah kebebasan seseorang melanggar kebebasan orang lain. Tentu saja, masyarakat mungkin memerlukan bantuan, tetapi persyaratan ini tidak lagi dipenuhi oleh hukum, tetapi oleh prinsip lain, yaitu moralitas.

Negara, menurut Boris Nikolaevich Chicherin, adalah tatanan tertinggi yang tidak dapat dihancurkan dan memulihkan hubungan pribadi berdasarkan kebebasan.

Penilaian terhadap signifikansi sejarah negara pada dasarnya konsisten dengan prinsip-prinsip filsafat sejarah Hegel. Pada saat yang sama, Boris Nikolaevich Chicherin adalah pendukung liberalisasi kehidupan publik di Rusia, menganjurkan penghapusan perbudakan, dan menganjurkan perluasan dan jaminan kebebasan sipil semua kelas dan setiap orang.

Negara adalah “persatuan masyarakat yang bebas, terikat oleh hukum menjadi satu kesatuan hukum dan diatur oleh kekuasaan tertinggi untuk kebaikan bersama.”

Langkah pertama menuju kesatuan sosial manusia adalah keluarga. Yang kedua dalam penyatuan orang-orang dalam gereja dan masyarakat sipil, yang ketiga dalam penyatuan dalam negara adalah gagasan untuk mencapai perkembangan tertingginya, persatuan manusia tertinggi ini mereduksi semua elemen independen dari asosiasi-asosiasi ini menjadi kesatuan yang lebih tinggi. Pertanyaan terpenting mengenai masyarakat sipil adalah totalitas hubungan privat, baik mental maupun moral. Baik cakupan maupun isinya tidak sesuai dengan negara. Suatu masyarakat yang berada di bawah kekuasaan negara terhubung dengan masyarakat lain yang sejenis melalui berbagai hubungan (ekonomi, spiritual, agama) yang dibangun selain negara. Hubungan politik menyangkut kepentingan agregat; hubungan sosial lebih luas dan beragam. Negara menguasai keseluruhan kepentingan rakyat, tetapi seluruh bidang aktivitas pribadi manusia, material dan spiritual, dalam ilmu pengetahuan, seni, industri, berada di luarnya. Negara mungkin memiliki pengaruh yang lebih besar atau lebih kecil, namun tidak langsung terhadap negara. Tenaga produktif merupakan sumber kegiatan yang mempunyai tujuan dan motivasi dalam diri seseorang. Masyarakat adalah interaksi kekuatan individu yang bebas.

Masyarakat adalah jaringan kepentingan dan ketergantungan pribadi yang tidak mewakili kesatuan terorganisir. Konsep keseluruhan yang utuh mengacu pada negara, bukan masyarakat. Untuk mempelajari masyarakat, Anda harus mulai dengan wajah. Kegagalan mengenali kedua bidang ini merupakan penyebab kesalahan terbesar dalam sejarah filsafat hukum.

Negara dan masyarakat mempunyai hubungan yang paling erat karena negara dibangun dari masyarakat. Pengalaman menunjukkan bahwa negara mempunyai landasan yang kuat jika bertumpu pada keyakinan dan kebutuhan masyarakat yang berlaku. Masyarakat lebih stabil daripada negara, karena kehidupan pribadi seseorang menentukan seluruh kebiasaan, moral, konsep, dan cara bertindaknya. Mengubah semua ini jauh lebih sulit daripada mengubah tatanan politik, yang, di puncak gedung publik, akan dibangun kembali tanpa menggoyahkan fondasinya. Di sisi lain, independensi masyarakat terhadap negara merupakan fakta yang terbukti.

Negara adalah kesatuan orang-orang bebas yang terikat oleh hukum menjadi satu badan hukum dan diatur oleh suatu kekuasaan tertinggi untuk kepentingan bersama. Dengan demikian, unsur pokok negara adalah: 1) kekuasaan, 2) hukum, 3) kebebasan, dan 4) tujuan bersama. Tujuan negara, gagasannya, adalah perpaduan yang serasi antara seluruh unsur persatuan dan terarahnya kepentingan bersama untuk mencapai kebaikan bersama. Ada dua pendapat ekstrim mengenai batas-batas kegiatan negara, sebagian berpendapat bahwa negara harus melindungi keamanan dan hukum, dan menyerahkan segalanya kepada kebebasan aktivitas warga negara. Yang lain percaya bahwa semua kegiatan swasta harus sepenuhnya berada di bawah negara, untuk mengurangi upaya mereka mencapai tujuan pribadi. Pendapat kedua lebih buruk dan lebih berbahaya karena... Regulasi menyeluruh terhadap aktivitas swasta mengarah pada penindasan total terhadap kebebasan, yang berarti melemahkan sumber pembangunan sosial hingga ke akar-akarnya. Teori pertama juga memiliki banyak kelemahan, karena negara tidak dapat membatasi dirinya hanya pada perlindungan keamanan; negara sendiri harus menjadi kekuatan penuntun, yang mengarahkan warga negara menuju kebaikan bersama. Negara tidak hanya harus memberikan bantuan kepada seluruh kekuatan hidup masyarakat, tetapi juga secara langsung mengendalikan pendidikan yang bersifat universal. Jaminan bahwa negara tidak akan melampaui batas-batas kegiatannya, tidak akan menyerbu wilayah hubungan privat, dan tidak akan melanggar kebebasan individu harus terletak pada organisasi serikat negara itu sendiri. Menjamin hak-hak pribadi dimungkinkan ketika warga negara sendiri menjadi peserta pemerintahan (kebebasan politik). Tanpa kebebasan politik, kebebasan pribadi tidak terjamin. Jika tidak ada kebebasan dalam serikat dominan, maka kebebasan dalam serikat subordinat akan menjadi sasaran penyalahgunaan kesewenang-wenangan. Kedua bidang ini - swasta dan publik - berada dalam interaksi yang hidup secara konstan, dan oleh karena itu harus diatur berdasarkan prinsip yang sama.

Bentuk pemerintahan terbaik adalah monarki konstitusional. Raja mewakili prinsip kekuasaan, rakyat dan perwakilan mereka mewakili prinsip kebebasan, majelis aristokrat mewakili keteguhan hukum, dan semua elemen ini, yang masuk ke dalam organisasi bersama, harus bertindak secara harmonis untuk mencapai tujuan bersama.

Untuk menciptakan landasan konstitusional di Kekaisaran Rusia, perlu dibentuk majelis legislatif bikameral di Rusia. Majelis tinggi dibentuk atas dasar Dewan Negara yang terdiri dari pejabat-pejabat yang ditunjuk oleh pemerintah, majelis rendah dibentuk dari wakil-wakil terpilih yang harus menyatakan kepentingan seluruh rakyat.

Segala sesuatu mengalir, segala sesuatu berubah, oleh karena itu sejauh mana ia dapat menikmati kebebasan politik bergantung pada keadaan masyarakat; pada periode-periode tertentu dalam kehidupan sejarah, unsur kekuasaan harus dikedepankan untuk menyelamatkan negara dari kebusukan . Namun seperti yang dicatat Boris Nikolaevich Chicherin, ini selalu merupakan fenomena sementara yang disebabkan oleh kondisi tertentu. Cita-citanya selalu kesatuan harmonis seluruh elemen dan kebebasan politik. Yang paling konsisten dengan cita-cita pemerintahan ini adalah monarki konstitusional. Ia mempunyai semua manfaat dari kebebasan politik, namun menghilangkan banyak kelemahannya. Dan jika pilihan bentuk pemerintahan bergantung pada keinginan untuk mencapai kesempurnaan, dan bukan pada kondisi kehidupan dan keadaan masyarakat, maka monarki konstitusional, menurut Boris Nikolaevich Chicherin, akan lebih disukai daripada yang lain. Menjadi wakil dari keseluruhan dan mengendalikan tindakannya adalah panggilan sosial tertinggi, yang pemenuhannya memerlukan kemampuan tertinggi. Di sisi lain, keberadaan unsur demokrasi menahan upaya aristokrasi untuk mendominasi massa dan menjadi jaminan bahwa hak dan kepentingan massa tidak akan dilanggar. Di atas semua partai adalah kekuasaan raja, yang sepenuhnya independen dari partai-partai, memoderasi dan mengendalikannya, yang dirinya sendiri tidak secara langsung ikut campur dalam perjuangan partai-partai, tidak memerintah dan oleh karena itu tidak menjadi sasaran serangan dan kecaman. Karena kedudukannya yang tinggi dan karena kebiasaan yang diwariskan untuk mengidentifikasi kepentingan pribadinya dengan kepentingan seluruh negara, raja memiliki jaminan ketidakberpihakan dan keadilan terbesar bagi seseorang (presiden republik adalah yang terpilih). dari mayoritas, yaitu partai yang terkenal, ia mempunyai kekuasaan bukan atas kemauannya sendiri secara sah, untuk sementara waktu, tidak mempunyai tradisi turun-temurun). Oleh karena itu betapa pentingnya dan mutlak diperlukannya unsur monarki, yang merupakan kekuasaan keempat bersama dengan legislatif (parlemen), pemerintah (menteri) dan peradilan. Jika raja konstitusional, yang tidak puas dengan perannya sebagai mediator dan penenang, ingin memberikan arahan pada urusannya sendiri, bertentangan dengan keinginan dan kebutuhan rakyat yang diungkapkan oleh wakil-wakilnya, maka perselisihan yang tak ada habisnya akan muncul di negara tersebut, terkadang mengarah ke revolusi.

Perdebatan tentang apakah Boris Nikolaevich Chicherin termasuk dalam sayap liberal para pemikir Rusia terus berlanjut hingga hari ini. Karena liberalisme klasik antara lain merupakan pembatasan maksimum negara tidak hanya di bidang ekonomi, tetapi juga di semua bidang lainnya, ia melihat negara hanya sebagai sarana untuk mencapai tujuan liberal, maka Boris Nikolaevich Chicherin dapat dikatakan sebagai pendukungnya. negara bagian. Tetapi mengingat Boris Nikolaevich Chicherin mengkritik kaum sosialis karena fakta bahwa ajaran mereka menyangkal hal-hal khusus atas nama umum, maka orang tersebut diserap oleh masyarakat. Mengakui peradaban manusia yang universal, Boris Nikolaevich Chicherin berusaha untuk melestarikan sistem sosial dan kelas yang dominan di Rusia dan atas dasar ini untuk membangun hidup berdampingan secara damai antara desa dan kota, kaum bangsawan dan borjuasi dengan dominasi desa atas kota, kaum bangsawan atas yang lain. kelas, aristokrasi sebagai kelas superior untuk waktu yang lama. Hal ini lebih cocok untuk ideologi konservatisme dibandingkan liberalisme. Chicherin adalah salah satu orang pertama yang menghidupkan kembali teori hukum kodrat dan doktrin hak individu sebagai hak kodrat di Rusia. Fakta ini menunjukkan bahwa dalam bidang filsafat, termasuk filsafat hukum, Chicherin menganut prinsip liberal. Namun hal ini hanyalah bagian lain dari pandangan dunia Chicherin yang umumnya tidak liberal.

Berkaca pada peran negara dalam masyarakat, Chicherin menekankan bahwa peran yang terlalu kecil atau terlalu besar tidak memungkinkan terjadinya pembangunan masyarakat yang efektif secara penuh, sehingga Anda dapat dengan jelas melihat situasi saat ini ketika negara, belum sepenuhnya menyelesaikan a jenis konstruksi struktural dalam masyarakat, lebih tertarik pada isu-isu seperti apa yang dihadapi seseorang, apa yang dia pikirkan, apakah dia menyembunyikan sesuatu, misalnya, sistem pajak di Rusia saat ini lebih bersifat menghukum daripada menstimulasi. . Penting untuk mempelajari unit-unit masyarakat, tetapi bukan untuk menentukan hukumannya, tetapi untuk menciptakan kondisi bagi kemakmuran lebih lanjut, dan dengan itu kemakmuran negara itu sendiri. Menemukan akar permasalahan, misalnya kejahatan, dan bukan menghilangkan akibat yang ditimbulkan, merupakan tugas utama negara di segala bidang. Popularitas Chicherin, bukan di kalangan filsuf melainkan di kalangan politisi, dijelaskan lebih sederhana oleh fakta bahwa dia, yang memiliki pengalaman mengamati struktur negara yang paling fungsional di luar negeri dan tidak dapat diterimanya aturan-aturan ini di negara kita, sedang mencoba memahami alasannya. mentalitas masyarakat kita tidak menerima pengalaman asing. Chicherin juga memahami kebebasan sebagai kebebasan untuk berkreasi, suatu diri tertentu, yang seharusnya tidak berfungsi untuk menghapus kode perumahan Prancis, tetapi untuk membuatnya dengan tangan sendiri, adalah dimungkinkan untuk menemukan umpan balik dan pemahaman di tanah air Anda sendiri. Preferensi Chicherin terhadap monarki konstitusional tidak sepenuhnya dapat dibenarkan, tetapi dibenarkan dari sudut pandang praktis dalam realitas Rusia, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman dunia dalam sejarah banyak negara, bentuk pemerintahan dan kesejahteraan rakyatnya pada dasarnya tidak berpengaruh. bergantung satu sama lain, dan tidak peduli jenis pemerintahan apa yang berkuasa untuk mewujudkan kesejahteraannya. Hubungan intelektual antara masyarakat dan negara, menurut Chicherin, paling realistis menunjukkan hubungan sebab-akibat antara negara dan rakyat. Saat ini, tanpa bertanya mengapa dan bagaimana akibat-akibat yang terjadi saat ini, bagaimana perlunya mengatur sikap dan perilaku individu, mengapa mayoritas memperlakukan dan bereaksi terhadap hukum dengan cara ini, pertanyaan utamanya adalah apa yang harus dilakukan. lakukan selanjutnya?

Dengan menerima segala sesuatu sebagaimana adanya, masyarakat yang tidak bertujuan untuk berdialog dengan negara tidak akan pernah bisa menjadi pemimpin yang bisa ditiru oleh negara lain. Meniru pengalaman orang lain secara sembarangan juga tidak membawa hasil yang diinginkan; misalnya, kita dapat mempertimbangkan pemerintahan mandiri lokal di zaman kita, ketika lembaga ini dianggap sebagai contoh demokrasi di seluruh dunia, dan bertindak atas nama dan untuk rakyat. penduduk yang memilihnya, untuk berinteraksi dengan badan-badan pemerintah, di negara kita khususnya di Yekaterinburg, pemerintah selalu merespon semua lapisan masyarakat yang rentan dengan satu kalimat bahwa mereka tidak memiliki dasar hukum untuk melakukan apapun, semuanya justru sebaliknya, terkadang negara berdiri untuk melindungi masyarakat ini dari pemerintahan, masyarakat yang menyerah terhadap pemerintahan dan memahami bahwa penggantian adalah sebuah tindakan, tidak mempengaruhi pemerintahan itu sendiri dengan cara apapun. Chicherin dalam beberapa penilaiannya bertujuan untuk membantu mensintesis masyarakat dengan negara; ia berpendapat bahwa kekuasaan yang kuat dan tegas diperlukan, namun harus ditujukan pada tujuan-tujuan yang ditunjukkan oleh kepentingan publik, harus dipandu oleh pemahaman yang tercerahkan tentang masyarakat. kebutuhan nyata masyarakat. Para penguasa yang paling menghargai awal mula kekuasaan jatuh ke dalam kebiasaan buruk, membesar-besarkan signifikansinya, menolak segala sesuatu yang lain, sehingga mereka merusak fondasinya. Dengan arah ini, apa yang menjadi kekuatan internal utama kekuasaan menghilang - otoritas moralnya. Hanya kekuasaan yang mendapat dukungan dari masyarakat yang dapat dianggap kuat; hal ini berlaku untuk semua bentuk pemerintahan. BN berpendapat, tidak ada khayalan yang lebih berbahaya daripada kerancuan kekuasaan dengan kaidah kesewenang-wenangan.

Pengacara, negarawan, sejarawan dan filsuf, Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904), profesor di Fakultas Hukum Universitas Moskow, menjadi salah satu perwakilan terkemuka tren liberal Pemikiran filosofis dan hukum Rusia; pada saat yang sama, pandangannya penting naungan konservatisme.

Dasar hukum harus dicari dalam kodrat manusia, yang merupakan pembawa nilai absolut. B.N. Chicherin mengkritik materialisme dan positivisme, yang belum sepenuhnya menyadari potensi manusia sebagai subjek. Hendaknya seseorang mengenali prinsip spiritual dalam diri seseorang yang membedakannya dengan benda (benda).

Kebebasan manusia tidak dipertimbangkan oleh B.N. Chicherin sebagai nilai yang mutlak dan mandiri, karena itu diberikan kepada manusia oleh Tuhan. Manusia, yang memiliki kebebasan, berupaya memperluas batas-batas dominasinya. Benar harus menetapkan suatu tatanan sedemikian rupa sehingga kebebasan seseorang tidak mengganggu kebebasan orang lain, sehingga yang terkuat tidak dapat menjadikan orang lain sebagai instrumen untuk mencapai tujuannya. Hak tersebut ternyata merupakan pembatasan kebebasan yang saling menguntungkan dan adil sesuai dengan hukum umum.

B.N. Chicherin menolak konsep hak alamiah. Baginya, hukum hanya ada di negara. Hubungan antara hukum dan hukum dirangkum oleh B.N. Chicherin tentang hubungan antara hukum subjektif dan objektif. Kebebasan manusia baru kemudian menjadi hak subjektif apabila disucikan oleh hukum positif (hukum objektif).

Landasan kehidupan sosial B.N. Chicherin percaya bahwa subjek memiliki hak. Definisi batas-batas kebebasan individu hanya bergantung pada keputusan otoritas negara, yang dirancang untuk membatasi kebebasan individu atas nama kepentingan umum.

Seperti Hegel, Chicherin percaya negara adalah tatanan tertinggi dalam hubungan sosial, kualitas psikologis nasional masyarakat terungkap di dalamnya. Negara menyelenggarakan tanah air, yaitu. lingkungan tempat tinggal seseorang, masyarakat yang kepentingannya dianggap sebagai miliknya.

Cita-cita politik B.N. Chicherina dulu monarki konstitusional, Karena ia menggabungkan keunggulan semua bentuk pemerintahan lainnya. Bentuk pemerintahan ini meminjam dari monarki perwujudan kekuasaan pribadi (dalam pribadi raja), dari aristokrasi - awal dari legalitas, dari demokrasi - awal dari kebebasan. Agar asas demokrasi dalam monarki konstitusional tidak pernah mengarah pada kekuasaan rakyat, B.N. Chicherin mendukung berbagai hal kualifikasi(terutama selektif). Dalam monarki konstitusional, hal itu dimungkinkan untuk dilaksanakan pemisahan kekuasaan, menjaga kesatuan kekuasaan negara. Raja, berdiri di atas semua cabang, seolah-olah membentuk cabang pemerintahan independen yang mengoordinasikan kegiatan-kegiatan lainnya.

Garis gagasan ini dikembangkan oleh ahli teori liberalisme lainnya, salah satu pemikir paling cerdas dan terpenting dalam sejarah pemikiran hukum Rusia - Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904), profesor hukum negara di Universitas Moskow. Patut dicatat bahwa Chicherin adalah murid Granovsky. Pada masa pemerintahan Alexander II, Chicherin aktif berpartisipasi dalam kegiatan politik. Sejak tahun 1883, dengan dimulainya kontra-reformasi Alexander III, dia bahkan tidak diperbolehkan mengajar. Hal ini tidak menghentikan Chicherin untuk menulis sejumlah karya ilmiah politik dan hukum yang menarik, di antaranya kita dapat menyebutkan “Properti dan Negara” (1881-1883), “Kursus Ilmu Negara” (1894-1898), “Filsafat Hukum” (1900).

Untuk memahami konsep hukum Chicherin, penting untuk diingat bahwa ia, seperti banyak pemikir Rusia lainnya pada masa itu, dipengaruhi oleh gagasan filsuf Jerman Hegel. Chicherin mengembangkan dan melengkapi ide-ide ini, yang memungkinkan dia menciptakan konsep hukum yang koheren dan mendalam sebagai pembatasan formal kebebasan individu. Tujuan pemikirnya adalah untuk mencari kesepakatan yang harmonis antara “interaksi sosial” dari empat kesatuan utama masyarakat manusia - keluarga, masyarakat sipil, gereja dan negara.

Masalah utama kehidupan publik bagi Chicherin, serta mentornya T.N. Granovsky adalah kombinasi dari dua elemen yang berlawanan: kepribadian dan masyarakat. Tugas ini tidak mudah, karena hakikat spiritual individu adalah kebebasan, dan asas sosial diungkapkan dalam hukum sebagai pembatasan kebebasan, pengaturannya, dan pengenalannya ke dalam kerangka yang dapat diterima secara sosial. Hakikat manusia adalah kebebasan batinnya, mengupayakan terlaksananya hukum mutlak dalam aktivitas manusia. Dalam tradisi filsafat agama dan moral Rusia serta dialektika Hegel, Chicherin memandang kebebasan hukum ini sebagai penyingkapan kepribadian manusia, yang hakikatnya adalah hati nurani, yang pada hakikatnya tidak tunduk pada batasan eksternal apa pun. Berkenaan dengan regulasi hukum, kita hanya berbicara tentang aspek lain dari kebebasan manusia - tentang kebebasan eksternal, yang batasannya adalah “hukum, sebagai pembatasan kebebasan oleh hukum”. Jadi, bagi Chicherin, dua sisi kebebasan adalah moralitas (kebebasan (“internal”) dan hukum (“kebebasan eksternal”).

Namun ada perbedaan yang signifikan antara moralitas dan hukum. Berbeda dengan hukum, moralitas tidak bersifat memaksa; sumbernya terletak pada kebebasan internal. Oleh karena itu, yang bermoral adalah apa yang dilakukan karena dorongan batin sendiri, dan bukan karena takut akan hukuman. Anda tidak bisa memaksakan cinta, melakukan pengorbanan diri. Pemaksaan terhadap moralitas adalah amoralitas. Atas dasar ini, perselisihan terkenal yang dijelaskan di atas antara Boris Chicherin dan Vladimir Solovyov muncul - Vladimir Solovyov mendefinisikan hukum sebagai moralitas minimum dan tidak melihat hambatan untuk menggabungkan prinsip abstrak hukum dengan rasa keadilan yang hidup, dengan kesadaran moral. dari individu.

Menurut definisi Chicherin, hukum adalah pembatasan kebebasan bersama oleh hukum umum, oleh karena itu hukum sebagai peraturan yang heteronom harus dibedakan dari moralitas sebagai peraturan yang sepenuhnya otonom. Seiring dengan pembagian kebebasan menjadi moral dan hukum, dalam konsep kebebasan pribadi, Chicherin membedakan dua sisi - negatif (kemandirian dari kehendak orang lain) dan positif (kemampuan untuk bertindak menurut dorongan hati sendiri, dan bukan menurut dorongan eksternal. memerintah). Oleh karena itu, ada dua jenis hukum yang dibedakan. Hukum objektif adalah seperangkat norma yang mendefinisikan kebebasan dan menetapkan hak dan kewajiban subjektif para peserta hubungan hukum; dan hak subjektif - kebebasan seseorang untuk melakukan atau menuntut sesuatu, yang diformalkan melalui hak objektif. Kedua pengertian tersebut mempunyai keterkaitan yang tidak dapat dipisahkan, karena kebebasan dinyatakan dalam bentuk hukum, sedangkan hukum bertujuan untuk mengakui dan mendefinisikan kebebasan. Oleh karena itu, Chicherin mengemukakan pernyataan bahwa “sumber hukum bukanlah pada hukum, tetapi pada kebebasan,” tanpa bertentangan dengan pembagiannya antara hukum dan moralitas.

Ketika mempelajari kekuasaan negara, Chicherin berangkat dari prinsip liberalisme yang diterima secara umum pada masa itu - tidak dapat diterimanya campur tangan dalam kehidupan pribadi. Negara mempunyai tanggung jawab untuk melindungi hak dan kepentingan sah warga negara, dan negara itu sendiri, menurutnya

Chicherin, muncul sebagai akibat dari kehendak bersama atas dasar salah satu dari tiga jenis persatuan sosial: keluarga, sipil dan gereja. Menurut tradisi yang berasal dari Aristoteles, Chicherin menekankan prinsip publik tentang kekuasaan dan isinya - gagasan tentang kebaikan bersama. Dalam aspek ini, bagi Chicherin, negara adalah “persatuan tertinggi, yang dirancang untuk mengekang kekuatan swasta, dan tidak mengizinkan seseorang untuk menundukkan orang lain... Setiap perbudakan swasta bertentangan dengan prinsip negara.”

Chicherin mendefinisikan negara sebagai kesatuan orang-orang bebas, terikat oleh hukum menjadi satu kesatuan hukum dan diatur oleh kekuasaan tertinggi untuk kebaikan bersama. Ia mencoba menemukan jalan tengah antara dua pendapat ekstrem tentang batas-batas aktivitas negara: mengurangi partisipasi negara dalam kehidupan publik demi melindungi hukum dan ketertiban, dan menyerahkan segalanya pada aktivitas bebas warga negara, atau sepenuhnya menundukkan semua kegiatan swasta kepada negara. Unilateralisme yang terakhir ini jauh lebih buruk dan lebih berbahaya daripada yang pertama: regulasi komprehensif atas aktivitas swasta mengarah pada penindasan total terhadap kebebasan. Namun teori pertama juga tidak bisa diterima: negara tidak bisa membatasi dirinya hanya pada pemeliharaan keamanan; ia sendiri merupakan kekuatan penuntun yang mengarahkan warga negara menuju kebaikan bersama.

Dalam hal ini, Chicherin membedakan tiga jenis liberalisme: jalanan, oposisi, dan protektif. Hanya jenis liberalisme yang terakhir dan protektif, yang mencakup elemen penting tertentu dari konservatisme, yang menerima simpati dan pengakuan Chicherin. Chicherin menjelaskan usulan pembagiannya seperti ini. Liberalisme “jalanan” adalah kebebasan orang banyak, rentan terhadap skandal politik, yang ditandai dengan kurangnya toleransi dan rasa hormat terhadap pendapat orang lain, mengagumi kegembiraan diri sendiri - “suatu penyimpangan, bukan manifestasi kebebasan.” Liberalisme “oposisional”, yang menyertai setiap upaya reformasi, terus-menerus mencela pihak berwenang atas kesalahan nyata dan imajiner, “menikmati kecemerlangan posisi aposisionalnya,” mengkritik demi kritik dan memahami kebebasan dari sisi yang murni negatif.

Liberalisme protektif difokuskan pada pelaksanaan reformasi dengan mempertimbangkan semua strata sosial berdasarkan konsesi dan kompromi bersama, mengandalkan kekuatan yang kuat, sesuai dengan perjalanan sejarah yang alami. Dengan kata lain, inti dari liberalisme protektif adalah menyelaraskan awal kebebasan dengan awal kekuasaan dan hukum. Dalam kehidupan politik, slogan liberalisme protektif adalah: “tindakan liberal dan kekuasaan yang kuat.” Langkah-langkah liberal memberi masyarakat aktivitas mandiri, menjamin hak-hak dan kepribadian warga negara: pemerintah yang kuat adalah penjamin kesatuan negara, mengikat dan mengekang masyarakat, melindungi ketertiban, dan mengawasi secara ketat pelaksanaan undang-undang. Chicherin yakin bahwa hanya liberalisme protektif inilah yang dapat memberi makna positif pada kebebasan. Di sinilah posisi politik para pemikir dibenarkan: kita perlu bertindak, memahami kondisi kekuasaan, tanpa memusuhi kekuasaan secara sistematis, tanpa mengajukan tuntutan yang sembrono dan prematur.

Dalam pengertian ini, ketika kita berbicara tentang pemikir ini sebagai seorang liberal, kita harus memperhitungkan bahwa ini bukan lagi liberalisme klasik dengan ideologi laisser faire, laisser passer. Chicherin memberikan perhatian khusus pada “prinsip perlindungan”, yang mengungkapkan isi tradisi dan kesinambungan, menghubungkan dua tren dalam perkembangan masyarakat - kecenderungan pelestarian (stabilisasi) dan kecenderungan transformasi (reformasi). Prinsip-prinsip perlindungan tersebut, menurut ilmuwan tersebut, adalah: “naluri bawah sadar masyarakat”, perasaan dan kebiasaan langsung mereka; adanya pihak protektif yang membela asas-asas umum yang menjadi landasan masyarakat, yaitu kekuasaan, pengadilan, hukum; “awal sejarah” rakyat: bagi Rusia mereka selalu menjadi pemerintah yang kuat - penjamin keharmonisan dan persatuan masyarakat. Dengan demikian, posisi pemikir mengandaikan kombinasi liberalisme politik dengan kekuasaan negara yang kuat, dengan kemungkinan intervensi negara dalam kehidupan sosial dan spiritual, dengan pengakuan sebagian kebenaran filosofi tradisionalisme.

Liberalisme “protektif” Chicherin didasarkan pada trinitas tiga prinsip utama kehidupan masyarakat - kebebasan, kekuasaan dan hukum, setara dan tidak dapat dipisahkan. Oleh karena itu timbullah tesis tentang perlunya kekuasaan yang kuat, karena kesepakatan yang harmonis antara prinsip-prinsip di atas mengandaikan kesatuan masyarakat, dan untuk itu diperlukan kesatuan dalam kehidupan bernegara; yang terakhir ini dimungkinkan dengan kesatuan kekuasaan, dan bukan pembagiannya. Hal ini paling baik dicapai dengan bentuk pemerintahan “campuran” seperti monarki konstitusional, yang merupakan cita-cita politik bagi para pemikir. Chicherin mengakui properti sebagai perwujudan kebebasan yang diperlukan. Dalam tulisannya, khususnya dalam esai “Properti dan Negara,” ia menantang teori sosialis yang menyerahkan seluruh produksi dan distribusi ke tangan negara, “tuan terburuk yang dapat dibayangkan.” Hak milik, menurut Chicherin, merupakan asas hukum fundamental yang timbul dari kebebasan manusia dan tegaknya kedaulatan seseorang atas suatu benda, yang merupakan kelanjutan alamiah kepribadian manusia atas benda-benda itu. Intrusi negara ke dalam wilayah properti dan pembatasan hak pemilik untuk membuang propertinya adalah ambang batas yang dianggap oleh para pemikir sebagai batas tanpa syarat bagi intervensionisme negara.

Mengenai isu reformasi politik di Rusia, Chicherin menentang egalitarianisme, yaitu menentang pemerataan status properti warga negara dan penghancuran pembagian kelas. Ia mengizinkan persamaan formal sebagai persamaan di depan hukum, yang merupakan syarat kebebasan, tetapi bukan persamaan material dan spiritual (kesetaraan harta benda dan kualifikasi), yang bertentangan dengan kebebasan. Kebebasan, menurut pemikir, tentu saja mengarah pada ketidaksetaraan kondisi. Tugas hukum, menurut ajarannya, bukanlah menghancurkan keberagaman, melainkan membendungnya dalam batas-batas yang wajar. Prinsip politik “langkah-langkah liberal dan kekuasaan yang kuat” yang dirumuskan oleh Chicherin dengan pembenaran untuk transisi bertahap melalui reformasi dari otokrasi ke monarki konstitusional mendapat dukungan di kalangan pemerintahan yang berpikiran liberal di awal abad ke-20.

Kreativitas Chicherin memiliki banyak segi. Ia meninggalkan sejumlah karya luar biasa, di mana ia dengan jelas dan konsisten menguraikan doktrin hukumnya. Konsepnya juga mempunyai kekurangan tertentu yang dikritik oleh orang-orang sezamannya. Pada dasarnya kekurangan-kekurangan inilah yang menjadi ciri seluruh gerakan Hegelianisme: rasionalisme, yaitu penekanan pada peran akal dalam perkembangan sejarah (meskipun sejarah menunjukkan bahwa tidak segala sesuatu terjadi sesuai dengan rencana rasional manusia), upaya untuk menemukan hukum tertentu yang tak tergoyahkan dalam pembangunan sosial, penekanannya adalah pada kebebasan individu, tanpa memperhitungkan perbedaan yang diperlukan dalam bentuk sosial dan prasyarat budaya untuk kebebasan.

Secara umum, Chicherin, seperti kebanyakan kaum liberal Rusia, dicirikan oleh kedekatannya dengan ide-ide Barat, meskipun para pemikir pada masa itu menunjukkan kecenderungan untuk memuluskan kontradiksi kedua aliran tersebut. Perlu dicatat bahwa pada tahun 60-an abad ke-19, perbedaan antara Slavofilisme dan Barat telah terhapus, dan di antara para pendukung doktrin liberal pada masa itu kita menemukan elemen penting dari Slavofilisme (pengakuan atas perkembangan unik Rusia) dan Westernisme (gagasan kerjasama dengan Eropa). Oleh karena itu, tampaknya tidak berhasil memperkenalkan kategori “orang Barat akhir” atau “Slafilia akhir” untuk perwakilan liberalisme dan konservatisme yang kami pelajari.

Tujuan kaum liberal, seperti telah kita lihat, adalah pembebasan kepribadian manusia. Dan mereka ingin mencapai tujuan ini melalui reformasi hukum - penerapan undang-undang baru yang lebih maju, reformasi kehidupan publik secara bertahap. Tujuan yang sama - pembebasan individu - juga dikejar oleh perwakilan dari tren ketiga pemikiran hukum Rusia pada paruh kedua abad ke-19 - radikal revolusioner. Namun mereka menganggap perlu untuk mencapai tujuan tersebut melalui revolusi sosial, melalui revolusi.

Chicherin (Boris Nikolaevich) adalah seorang pengacara dan filsuf terkenal. Lahir di Tambov pada tahun 1828; sampai tahun 1868 ia menjadi profesor hukum negara di Universitas Moskow, pada tahun 1882 - 1883. - Walikota Moskow.

ubernia); mengambil bagian aktif dan bermanfaat dalam pekerjaan zemstvo Tambov. Chicherin adalah salah satu perwakilan paling menonjol tidak hanya dari pemikiran Rusia, tetapi juga pan-Eropa. Berikut ini adalah pemaparan ajaran Chicherin tentang hukum dan negara (jika memungkinkan, di mana pun dengan kata-katanya sendiri).

Icherin) berdasarkan karya-karyanya: “Lembaga Regional Rusia pada abad ke-17” (1857); "Eksperimen tentang sejarah hukum Rusia" (1859); "Sketsa Inggris dan Prancis" (1859); "Beberapa Pertanyaan Modern" (1861); "Tentang Keterwakilan Rakyat" (1899); "Sejarah Doktrin Politik" (5 jilid); “Properti dan negara

pemogokan" (2 jilid, 1882 - 1883); "Filsafat Hukum" (1901); "Mata Kuliah Ilmu Negara" (3 jilid, 1894, 1896, 1898); "Masalah Politik" (1903). Masyarakat terdiri dari individu-individu , dan oleh karena itu Wajah, tentu saja, merupakan subjek studi pertama. Dalam organisme fisik kita dapat mempelajari struktur dan fungsi keseluruhan.

oh, terlepas dari sel penyusunnya; tetapi dalam masyarakat, struktur dan aktivitas keseluruhan ditentukan oleh pikiran dan kehendak unit-unit yang membentuk komposisinya. Dalam masyarakat manusia, faktor penentu utama kehidupan dan perkembangan bukanlah naluri buta, melainkan akal dan kemauan

Mereka pada dasarnya bukan milik keseluruhan yang impersonal, tetapi milik individu-individu individual. Bukan masyarakat, melainkan individu yang berpikir, merasakan dan menginginkan; oleh karena itu segala sesuatu berasal dari mereka dan segala sesuatu kembali kepada mereka. Dengan demikian, individu merupakan landasan seluruh bangunan sosial; tidak mengetahui hakikat dan sifat kepribadian manusia

Pada kenyataannya, kita tidak akan memahami apapun tentang hubungan sosial. Ilmu-ilmu sosial terutama memperhatikan sisi spiritual manusia, dunia spiritualnya, yang sumbernya adalah akal dan kemauan: dengan kemampuan yang lebih tinggi ini seseorang berinteraksi dengan jenisnya sendiri dan yang mengalir dari sini.

dan hubungan membangun sebuah asrama. Akal memberi seseorang kesempatan untuk mengetahui prinsip-prinsip dan hukum-hukum umum dan membawa dalam dirinya kesadaran akan yang absolut. Dari kemampuan ini muncul, sebagai konsekuensi logis yang diperlukan, kebebasan batin seseorang: ia tidak terikat oleh motif pribadi apa pun, karena masing-masing motif tersebut

Suatu dorongan dapat ditentang tidak hanya oleh dorongan-dorongan lain yang jumlahnya tak terbatas, tetapi juga oleh hukum umum tanpa syarat yang mengatur segalanya. Sia-sia para penentang kehendak bebas mengacu pada ketergantungan kehendak pada motif: dari kenyataan bahwa kehendak ditentukan oleh motif, sama sekali tidak berarti bahwa kehendak itu tidak bebas. Dete

Para penganut paham ini berpendapat bahwa pilihan di antara motif-motif yang berbeda pada gilirannya dipandu oleh beberapa motif. Namun motif memilih di antara motif-motif yang berbeda sama sekali tidak sama dengan motif aslinya: yang satu bersifat determinasi partikular, yang lain bersifat umum, yang satu bersifat langsung, yang lain bersifat refleksif. Ke

untuk memilih di antara motif-motif yang berbeda, seseorang harus meninggalkan motif-motif tersebut dan mengatasi motif-motif tersebut. Ketika mereka mengatakan bahwa tindakan seseorang ditentukan oleh karakternya, pertanyaannya dialihkan ke alasan yang sama sekali berbeda. Di sini yang menjadi pertanyaan bukan lagi apakah motif yang paling kuat selalu bertindak fatal, melainkan apakah karakternya

eh, sama fatalnya dengan kekuatan fisik? Kaum empiris sendiri mengakui bahwa karakter kita bergantung pada kemauan kita: kita dapat, dengan menggunakan cara yang tepat, meningkatkan karakter kita. Ada teori yang menyatakan bahwa kebebasan sejati hanyalah kebebasan moral dan hanya dari sisi masyarakat ini

domba pantas dihormati; pilihan sewenang-wenang antara dorongan adalah kejahatan, dan oleh karena itu di sini seseorang tunduk pada paksaan: kebebasan sejati adalah kebebasan yang baik, dan bukan kebebasan yang jahat. Teori ini, dengan dalih menghormati kebebasan, mengingkari kebebasan pada akarnya. Kebebasan memiliki dua sisi: negatif dan

positif. Di sisi negatifnya, ia terdiri dari kemandirian dari definisi apa pun yang asing baginya - dan oleh karena itu, tidak hanya dari ketertarikan sensual, tetapi terlebih lagi dari kehendak orang lain. Sisi positifnya, kebebasan terdiri dari kemampuan untuk bertekad bertindak berdasarkan dorongan hati sendiri, dan bukan berdasarkan dorongan eksternal.

bertanggung jawab. Itulah sebabnya pilihan tindakan yang sewenang-wenang merupakan aksesori yang esensial dan perlu, yang tanpanya pilihan tindakan tersebut akan kehilangan elemen terpentingnya. Kebebasan moral berhenti menjadi kebebasan segera setelah kesewenang-wenangan dihilangkan darinya, yaitu kemungkinan pengambilan keputusan yang berlawanan; kebebasan ekst

ra pasti diasosiasikan dengan kebebasan kejahatan; yang satu tidak akan ada tanpa yang lain. Kepribadian, seperti yang dibuktikan dengan sempurna oleh Kant, adalah tujuan itu sendiri dan tidak dapat digunakan sebagai sarana untuk mencapai tujuan di luarnya. Dari tuntutan akan kebebasan internal, tak terelakkan lagi, sebagai konsekuensi logisnya, muncul pula tuntutan akan kebebasan

ode eksternal. Namun di sini kita dihadapkan pada pertanyaan serius tentang batas-batas kebebasan ini, dan ini membawa kita pada pertanyaan tentang hukum. Manusia adalah makhluk sosial dan hanya dalam masyarakat ia dapat mengembangkan seluruh kekuatan dan kemampuannya. Bagaimana kehidupan bermasyarakat bisa terwujud jika setiap individu mempunyai kemerdekaan dan kebebasan?

mencoba memperluas batas-batas perwujudan kebebasan ini? Ada kebutuhan untuk menentukan apa yang menjadi milik setiap orang, untuk membatasi wilayah kebebasan, agar kebebasan seseorang tidak mengganggu kebebasan orang lain, sehingga yang terkuat tidak menjadikan orang lain sebagai instrumen untuk mencapai tujuan yang asing. mereka, sehingga masing-masing

kepribadian dapat berkembang dengan bebas dan aturan-aturan tegas akan ditetapkan untuk menyelesaikan perselisihan hidup berdampingan yang tak terhindarkan. Inilah asal usul hukum. Ia sudah muncul pada tahap-tahap awal masyarakat manusia dan berlanjut, tumbuh dan menjadi lebih kompleks, hingga ke tingkat yang paling tinggi. Ada hak masuk

saling membatasi kebebasan berdasarkan hukum umum merupakan bagian integral dari semua masyarakat manusia. Kata “benar” memiliki dua arti: subjektif dan objektif. Hak subjektif adalah kebebasan hukum untuk berbuat atau menuntut sesuatu; hukum obyektif adalah hukum itu sendiri, yang didefinisikan

membagi kebebasan dan menetapkan hak dan tanggung jawab masyarakat. Kedua pengertian tersebut mempunyai keterkaitan yang tidak dapat dipisahkan, karena kebebasan hanya menjadi suatu hak apabila disucikan oleh undang-undang, dan hukum berarti pengakuan dan definisi kebebasan. Namun, hukum subyektif adalah hal yang paling penting: sumber hukum tidak ada dalam undang-undang,

tapi dalam kebebasan. Hukum adalah prinsip yang independen dan oleh karena itu seseorang tidak dapat melihat di dalamnya hanya tingkat moralitas yang paling rendah: pandangan seperti itu menganggap hukum lebih penting dan menjadikannya sebagai pelayan moralitas, yang pada akhirnya mengarah pada konsekuensi paling mengerikan yang menghancurkan kebebasan sepenuhnya, yaitu

penerapan prinsip-prinsip moral yang kejam dan dipaksakan. Dan karena moralitas yang dipaksakan adalah amoralitas, maka pengakuan hukum sebagai bagian yang dipaksakan dari moralitas, tentu saja, merupakan sebuah kontradiksi in adjecto: teori ini menyucikan kekerasan yang paling mencolok terhadap individu.

Saling

hubungan antara hukum dan moralitas. Hukum menentukan hubungan eksternal dari kehendak, moralitas menentukan hubungan internal; hukum menetapkan aturan-aturan untuk tindakan-tindakan eksternal, hanya menyentuh motif-motif internal sejauh motif-motif tersebut diungkapkan dalam tindakan-tindakan eksternal; hukum adalah prinsip formal - moralitas terbentuk secara internal

Ini adalah tatanan utama jiwa manusia dan menyangkut tindakan eksternal hanya sejauh dunia batin ini diekspresikan di dalamnya. Kedua bidang tersebut saling melengkapi. Kebebasan batin diatur oleh moralitas. Area pemaksaan hanya dimulai ketika hukum yang mengatur kebebasan eksternal berlaku.

Pemaksaan hanya dapat digunakan atas nama kebebasan orang lain: selama seseorang tidak melanggar kebebasan orang lain, tidak melanggar ruang kebebasan orang lain, maka pemaksaan tidak dapat terjadi. Hukum moral mempunyai makna yang membatasi: seseorang diperbolehkan memenuhi kebutuhannya hanya sebatas itu

Namun hal ini tidak bertentangan dengan hukum moral. Batasan di sini lebih ketat dibandingkan di bidang hukum. Moralitas membatasi penggunaan hukum: moralitas membebankan pada seseorang kewajiban untuk tidak menggunakan hak dengan cara yang bertentangan dengan hukum moral. Hukum hukum mengakui sebagai

hak asasi manusia atas properti; bagaimana dia menggunakannya - baik atau buruk, bermoral atau tidak bermoral, ini tidak termasuk dalam hukum hukum. Hukum moral melarang seseorang menggunakan hartanya untuk tujuan yang tidak bermoral atau menggunakannya dengan cara yang bertentangan dengan prinsip moral.

persyaratan apa pun. Hukum hukum mengakui hak kreditur untuk menagih utang dari debitur mana pun, tanpa mempertimbangkan status hartanya; hukum moral melarang menagih utang kepada orang miskin yang mungkin terjerumus ke dalam kemiskinan. Hukum moral bahkan lebih jauh lagi: ia memaksakan

menempatkan tanggung jawab positif pada orang tersebut; itu mengharuskan seseorang membantu tetangganya. Hal ini melampaui kewajiban hukum apa pun, dan oleh karena itu tidak ada hak yang memenuhi persyaratan tersebut. Hubungan tertinggi antara bidang kebebasan internal dan eksternal diungkapkan dalam serikat-serikat organik tersebut

di mana seseorang menjadi anggotanya. Atas nama hukum moral, seseorang tunduk pada prinsip sosial, sebagai ekspresi tertinggi dari hubungan spiritual manusia, dan dalam hal ini ia mempunyai tanggung jawab. Sebaliknya, sebagai orang bebas, ia menikmati hak-haknya. Kebebasan muncul di sini sebagai kebebasan sosial, op

menentukan hubungan para anggota dengan keseluruhan tempat mereka menjadi anggota, subordinasi hukum mereka dan bagian partisipasi dalam keputusan-keputusan umum. Namun lingkup kebebasan baru ini tidak menghancurkan kebebasan sebelumnya: ia hanya mengisi kembali kebebasan tersebut, mengangkatnya ke kesatuan yang lebih tinggi. Namun, bagaimana menjelaskan sesuatu yang sering terjadi dalam sejarah dan kehidupan?

penolakan kebebasan? Kontradiksi ini diselesaikan dengan hukum pembangunan. Esensi pembangunan terletak pada realisasi bertahap dari sifat batin makhluk yang sedang berkembang. Sifat sejati dari roh dipelajari bukan pada tahap perkembangan yang lebih rendah, tetapi pada tahap perkembangan yang lebih tinggi, tetapi prinsip-prinsip yang mendominasi pada tingkat yang lebih tinggi berkembang.

secara bertahap dan dalam embrio sudah berada dalam bentuk asli masyarakat manusia. Secara umum, tanpa mengenal filsafat secara mendalam, mustahil penyelesaian persoalan-persoalan pokok ilmu hukum. Contoh menyedihkan dalam hal ini dapat berupa berbagai teori hukum modern (teori kepentingan, kekuatan, vital

kondisi dan lain-lain), serta ajaran kaum sosialis, yang sepenuhnya menyerap individu dalam masyarakat dan mereduksi manusia ke tingkat ketertarikan sederhana terhadap tujuan-tujuan sosial. Perjuangan melawan individualisme adalah perjuangan melawan kebebasan - dan justru perjuangan seperti inilah yang dilancarkan oleh kaum sosialis, lupa bahwa individu dengan kebebasannya tidaklah sama.

Ia merupakan kekuatan pendorong sejarah, landasan seluruh bangunan sosial, dan sumber kehidupan masyarakat. Aliran ekonomi politik klasik, sepenuhnya sesuai dengan aturan umum metodologi, memilih bidang fenomena ekonomi untuk studi independen dan menemukan bahwa bidang ini dapat dikelola.

Hal ini diatur oleh hukum yang melekat, yang paling penting adalah kepentingan pribadi dan keinginan untuk mencapai hasil terbaik dengan biaya terendah. Memasukkan prinsip-prinsip moral dan prinsip-prinsip lain ke dalam ilmu ekonomi politik, seperti yang dilakukan banyak ilmuwan modern, benar-benar membingungkan dan mengaburkan permasalahan tersebut. Dari apa yang ada

Ada interaksi antara semua aspek kehidupan sosial, maka sintesisnya pada akhirnya diperlukan; tetapi untuk ini pertama-tama perlu menguraikan fenomena-fenomena tersebut menjadi beberapa bagian dan mempelajari masing-masing sisi secara terpisah dalam ilmu-ilmu independen. Inilah yang diklaim oleh semua ilmu pengetahuan

dan akurasi: matematika mempelajari hubungan khususnya, fisika mempelajari bidang fenomena, kimia mempelajarinya sendiri, meskipun dalam kehidupan nyata di alam beberapa fenomena terus-menerus bercampur dan terjalin dengan fenomena lainnya. Sudut pandang moral dan ekonomi sama sekali tidak sama; aktivitas yang diketahui mungkin lebih tinggi

pada tingkat moral dan sama sekali tidak menguntungkan dalam istilah industri, dan sebaliknya. Setiap cabang aktivitas manusia mempunyai permulaannya masing-masing, yang merupakan kekuatan pendorong atau elemen vital di dalamnya: dalam agama - keinginan untuk bersatu dengan Yang Ilahi, dalam sains - cinta akan kebenaran, dalam seni - perasaan akan

ras, dalam kehidupan politik - keinginan untuk kebaikan bersama, dan akhirnya, dalam bidang industri - keinginan untuk keuntungan ekonomi, yaitu kepentingan pribadi. Properti yang sudah diperoleh dapat digunakan untuk tujuan apa pun, tetapi pertama-tama harus diperoleh; Bukan orang yang mendapatkan tugas itu

tidak menerima manfaat apa pun, yaitu orang yang bermaksud menerima manfaat tersebut. Ketika ekonomi politik dituduh egois, mereka ingin menutupi kemiskinan konsep dengan kata-kata. Pada kenyataannya, keegoisan dan kepentingan diri sendiri tidaklah sama. Tidak ada yang lebih berkontribusi terhadap keberhasilan industri selain penghormatan terhadap p

rav dan ketaatan pada prinsip-prinsip moral. Hukum moral juga sangat penting di sini, tetapi kehidupan ekonomi, sebagai bidang aktivitas manusia yang independen, memiliki hukum yang melekat, dan tidak ada pembicaraan untuk mengganti motif ekonomi dengan motif moral. Tugas tertinggi manusia

Kehidupan alamiah tidak terdiri dari penggantian prinsip-prinsip tertentu dengan prinsip-prinsip lain, tetapi dalam kesesuaiannya, dalam keselarasan semua elemen kehidupan, yang merupakan cita-cita tertinggi pembangunan manusia. Kesepakatan ini dicapai dengan fakta bahwa dalam tatanan umum kehidupan manusia, setiap elemen mendapat tempat dan tindakan yang tepat.

ia tidak melampaui batas-batasnya, namun juga tanpa kehilangan independensinya. Hakim atas ukuran yang menjadi hak setiap orang dalam aktivitas bebas hanya dapat dilakukan oleh orang bebas itu sendiri. Moralitas wajib yang diterapkan pada aktivitas ekonomi tidak mengarah pada pengayaan, melainkan kehancuran; Itu sebabnya

komunisme, sebagai awal kehidupan ekonomi, tidak akan pernah dan tidak bisa diwujudkan, hanya tinggal impian kaum utopis. - Penolakan terhadap individualisme mengarahkan kaum sosialis pada tuntutan-tuntutan seperti penyerahan seluruh produksi dan distribusi ke tangan negara, yang merupakan tuan yang paling buruk.

datang dengan. Kategori kesalahan yang sama mencakup tuduhan-tuduhan yang dilontarkan oleh kaum sosialis terhadap kapital, kemudian formulasi yang salah, dan oleh karena itu penyelesaian masalah perburuhan, dan akhirnya membangkitkan nafsu rendah di kalangan massa pekerja, yang bertujuan untuk menghancurkan situasi ekonomi dan sosial yang ada.

Troya. - Doktrin-doktrin yang melihat properti hanya sebagai sebuah kategori historis dan bukannya menganggapnya sebagai manifestasi penting dari kebebasan yang timbul dari sifat manusia juga tidak dapat dipertahankan. Penyalahgunaan hak milik, yang begitu populer disebut, tidak membuktikan apa pun: sebagaimana disebutkan di atas, dengan

Kebebasan yang baik tentu berhubungan dengan kebebasan yang jahat. Melihat hak untuk menyalahgunakan properti (jus utendi et abutendi) sebagai sesuatu yang mengerikan, seperti yang dilakukan Proudhon, misalnya, berarti mengacaukan prinsip-prinsip moral dengan prinsip-prinsip hukum. Di mana tidak ada hak untuk menyalahgunakan, tidak ada kebebasan, karena itulah seseorang bertindak

Dia tidak bertindak atas kebijaksanaannya sendiri, tetapi atas arahan orang lain. Kelengkapan kepemilikan tidak selalu seperti kenyataannya. Hak milik adalah asas hukum yang menjadi sumber setiap hak nyata dan ke mana hak itu kembali; Namun, jika dilakukan di asrama, dikenakan berbagai batasan

modifikasi dan modifikasi. Akan tetapi, semua pembatasan ini sama sekali tidak membuktikan apa yang diinginkan oleh kaum sosialis, yaitu bahwa hak milik, bagaimanapun juga, adalah hak negara dan bukan hak privat. Hak milik merupakan asas hukum yang mendasar, yang timbul dari kebebasan dan pendirian manusia

kedaulatan seseorang atas suatu hal. Permulaan ini selalu merupakan aturan dan norma yang pada akhirnya mereduksi segala sesuatu; pembatasannya hanya dibenarkan sebagai pengecualian. Intrusi negara ke dalam wilayah harta benda dan pembatasan hak pemilik untuk membuang hartanya selalu merupakan suatu kejahatan, yang,

harus dihilangkan jika memungkinkan. Pelanggaran yang dilakukan oleh negara terhadap hak milik, kecuali jika diperlukan dan untuk mendapatkan kompensasi yang adil, selalu merupakan kekerasan dan ketidakbenaran. Dan karena cita-cita masyarakat manusia hanya berupa perluasan, dan bukan penindasan, terhadap kebebasan, maka masuklah

Di masa depan kita tidak bisa mengharapkan kendala, namun sebaliknya, penegasan hak milik, serta semua hak pribadi secara umum. Dari kebebasan, sebagai sumber hukum, muncullah kebenaran tanpa syarat dari teori kontrak, sebagai ekspresi kebebasan, sebagai persetujuan atas kehendak pihak-pihak yang bertikai. Bagaimana properti merupakan fenomena kebebasan dalam berelasi

Dalam kaitannya dengan dunia fisik, kontrak merupakan fenomena kebebasan dalam hubungannya dengan orang lain. Kaum sosialis di sini juga mengungkapkan kebingungan konsep, dengan mengatakan bahwa dalam banyak kasus kebebasan berdasarkan kontrak hanya bersifat khayalan, dan berpendapat bahwa kekuatan pengikatan kontrak tidak ditentukan oleh bentuknya, namun oleh isinya. Artinya

tentang memasuki ranah kesewenang-wenangan murni, membiarkan pemerintah ikut campur dalam semua hubungan pribadi, menjadikannya penjaga semua orang. Hak waris yang tidak dapat diganggu gugat juga tidak dapat diubah. Negara tidak mempunyai hak sedikit pun atas milik pribadi, dan oleh karena itu peredaran harta itu adalah tentang

kebutuhan sosial, bila ada ahli waris berdasarkan wasiat, atau berupa saudara sedarah, tidak lain hanyalah perampokan yang dihalalkan. Hak milik mencakup hak untuk memberi, dan hak untuk mengalihkan harta melalui warisan tidak dapat dipisahkan dengan hak milik; tanpa hak ini, properti akan diubah

Mudah digunakan. Sebagai makhluk rasional, seseorang tidak memikirkan masa kini saja, tetapi menetapkan tujuan untuk masa depan, terkadang jauh melampaui batas hidupnya. Semua pembangunan manusia didasarkan pada kenyataan bahwa generasi baru menerima warisan nenek moyang mereka secara cuma-cuma. - Harus tak tergoyahkan

akhirnya, hak yang diperoleh: jika saya memperoleh suatu hak tertentu menurut hukum yang ditunjukkan kepada saya, maka hukum wajib melindungi hak itu; jika, dalam kondisi yang berubah, dia merasa perlu untuk menghapuskan hak semacam itu, maka dia wajib memberi saya kompensasi yang adil; jika tidak, hukum akan berubah

jatuh ke dalam perangkap yang dibuat oleh pembuat undang-undang bagi warga negara. Konsep hak yang diperoleh, yang tidak dapat diterapkan pada hukum publik, merupakan prinsip dasar hukum privat, benteng terkuat kebebasan pribadi; Oleh karena itu, dapat dimengerti bahwa mereka yang berusaha mengorbankan seseorang di hadapan publik mengangkat senjata melawan hak yang diperoleh.

Saya. Berkaitan erat dengan konsep hak peroleh adalah ketentuan hukum umum bahwa undang-undang tidak mempunyai kekuatan surut. Kaum sosialis menuntut kesetaraan; tetapi jika persamaan formal, atau persamaan di depan hukum, merupakan syarat kebebasan, maka persamaan materi, atau persamaan kekayaan, bertentangan dengan hal tersebut.

berteriak pada kebebasan. Sebagai makhluk bebas, setiap orang, sama seperti orang lain, merupakan sumber aktivitas yang mandiri; tetapi karena kekuatan dan kemampuan material dan mental manusia, kecenderungan mereka, posisi mereka, dan akhirnya, kondisi di mana mereka bertindak, tidaklah setara, maka akibat dari tindakan mereka

identitas tidak bisa sama. Kebebasan tentu mengarah pada ketidaksetaraan kondisi. Ketimpangan hanya dapat dihancurkan dengan menekan kebebasan yang menjadi sumbernya, dengan menghapuskan dalam diri manusia pusat kehidupan dan aktivitas yang mandiri dan mengubahnya menjadi instrumen kekuasaan sosial, yang dengan memaksakan kesamaan.

Tindakan ini tentu saja dapat menegakkan kesetaraan umum, namun kesetaraan tersebut bukanlah kebebasan, melainkan perbudakan. Yang dimaksud bukanlah hak untuk menikmati barang-barang kehidupan, tetapi hak atas kebebasan beraktivitas untuk memperoleh barang-barang milik manusia; pelaksanaan sebenarnya dari hak ini, jika dibiarkan bebas, adalah sama

beragam seperti sifat, kecenderungan, perasaan, pikiran dan posisi orang. Ketimpangan yang melekat dalam kodrat manusia itu sendiri mengungkapkan hukum umum alam semesta: alam di mana-mana telah menciptakan ketidaksetaraan dalam kekuatan, sifat, dan posisi, karena hanya dengan cara inilah semua keanekaragaman kehidupan yang tak terbatas terwujud.

(prinsip individualitas). Tugas hukum bukan untuk menghancurkan keberagaman, namun untuk mengendalikannya dalam batas-batas yang wajar, mencegah kesenjangan alamiah berubah menjadi kesenjangan hukum, mencegah kebebasan seseorang melanggar kebebasan orang lain. Tentu saja, orang mungkin memerlukan bantuan, tetapi kebutuhan ini dipenuhi oleh

bukan lagi hukum, tetapi prinsip yang berbeda - cinta, moralitas. Hukum cinta adalah hukum kebebasan; Cinta yang sah adalah sebuah absurditas, dan sebuah absurditas yang tidak bermoral, karena ia memutarbalikkan hukum moral, menjadikannya sumber kekerasan dan pemaksaan. Tidak ada yang bisa dihasilkan dari hal ini kecuali fenomena yang paling buruk;

di sinilah letak sumber segala penganiayaan terhadap hati nurani; Inilah juga akar dari ajaran sesat yang, dengan kedok persaudaraan universal, menuntut penindasan total terhadap kepribadian manusia. Tidak ada keraguan bahwa cita-cita kehidupan bermasyarakat adalah suatu bentuk kehidupan yang di mana tingkat kebebasan individu paling tinggi dijunjung dan di mana moralitas berada.

Hukum ini mendominasi semua hubungan. Cita-cita ini hanya dapat didekati melalui kerja yang konsisten dari banyak generasi, dan kondisi lokal dan sementara harus selalu dipatuhi, dan yang terpenting, jangan lupa bahwa umat manusia dapat dituntun menuju cita-cita moral hanya melalui kebebasan. ,

karena gagasan untuk melaksanakan Kerajaan Allah di bumi melalui tindakan kekuatan eksternal dan melalui paksaan merupakan penyimpangan total terhadap hukum moral. Pemikiran inilah yang menyulut api Inkuisisi dan memaksa pemusnahan ribuan orang atas nama agama belas kasihan dan cinta.

Mengajar tentang kemanusiaan

beberapa serikat pekerja. Seseorang hanya dapat mengembangkan seluruh kekuatan dan kemampuannya dalam masyarakat; Oleh karena itu, masyarakat merupakan syarat mutlak bagi kehidupan manusia. Namun demikian, harus selalu diingat bahwa seseorang tidak sepenuhnya tergabung dalam satu kesatuan atau lainnya; serikat pekerja bisa berbeda dan seseorang dapat menjadi anggota dari masing-masing serikat pekerja

sisi berbeda dari keberadaan mereka. Dengan beberapa dia terhubung dengan kelahirannya, dengan yang lain dia masuk secara sukarela; tetapi juga dari orang-orang yang menjadi miliknya sejak lahir, ia, berdasarkan kebebasannya, dapat meninggalkan dan pindah ke orang lain. Hak ini tidak dapat diambil darinya tanpa melanggar kemanusiaannya

x benar. Sebagai pribadi, ia berdiri di atas semua persatuan pribadi dan dalam hal ini melampaui batas-batas masyarakat tertentu: dibandingkan dengan tujuan kekal manusia, masyarakat adalah sesuatu yang sementara. Oleh karena itu, individualisme adalah prinsip dasar setiap persatuan umat manusia. Transisi logis dari pribadi

Hak pertama atas sosial adalah keluarga, tahap pertama dalam masyarakat manusia. Yang kedua terdiri dari gereja dan masyarakat sipil; akhirnya, di negara, gagasan komunitas manusia mencapai perkembangan tertingginya: persatuan manusia yang tertinggi ini mereduksi segala sesuatu yang independen

elemen akhir asrama. Yang paling penting adalah pertanyaan tentang masyarakat sipil, sebagai seperangkat hubungan pribadi – ekonomi, mental dan moral – antar individu. Baik cakupan maupun isinya tidak sesuai dengan negara. Masyarakat yang berada di bawah pemerintahan yang dikenal

kekuasaan, dihubungkan dengan masyarakat lain yang sejenis melalui ikatan yang beragam (ekonomi, spiritual, agama) yang dibangun selain negara. Hubungan politik menyangkut kepentingan bersama, sedangkan hubungan sosial jauh lebih luas dan beragam. Negara yang mengelola totalnya

dan kepentingan rakyat, tetapi seluruh bidang aktivitas pribadi manusia, material dan spiritual, dalam ilmu pengetahuan, seni, industri, berada di luar dirinya; negara mungkin memiliki pengaruh yang lebih besar atau lebih kecil terhadapnya, tetapi bagaimanapun juga merupakan pengaruh tidak langsung. Sumber kegiatan, tenaga produktif, tujuan dan motivasi

Esensinya terletak pada wajah orang tersebut; Dari interaksi kekuatan-kekuatan individu yang bebas, terbentuklah apa yang disebut masyarakat. - Masyarakat bukanlah suatu organisme: berada di bawah negara secara keseluruhan, masyarakat tidak berhenti menjadi jalinan kepentingan dan ketergantungan pribadi yang tidak mewakili organisasi apa pun.

persatuan. Konsep kekuasaan keseluruhan atas bagian-bagian berlaku bagi negara, dan bukan bagi masyarakat; dalam mempelajari masyarakat seseorang harus berangkat dari individu. Kebingungan kedua bidang ini menjadi penyebab kesalahan terbesar dalam sejarah filsafat hukum. - Meskipun berbeda dengan negara, namun masyarakat berbeda

bersatu dalam hubungan yang paling erat: negara mengambil semua kekuatan dan sumber dayanya dari masyarakat. Kesadaran akan ketergantungan negara pada masyarakat merupakan ciri khas ilmu politik modern; Pengalaman menunjukkan bahwa kehidupan bernegara hanya mempunyai fondasi yang kuat jika bertumpu pada dominasi

keyakinan dan kebutuhan yang ada di masyarakat. Masyarakat jauh lebih stabil daripada negara: kehidupan pribadi, yang mencakup seseorang sepenuhnya, menentukan semua kebiasaan, adat istiadat, konsep, dan cara bertindaknya. Jauh lebih sulit untuk menggoyahkan semua ini daripada mengubah tatanan politik, yang merupakan puncak tatanan sosial

Bangunan ini dapat dibangun kembali tanpa menggoyahkan pondasinya. Di sisi lain, independensi masyarakat terhadap negara merupakan fakta yang tidak dapat disangkal. Jika kaum sosialis dan sosiolog, dengan mencampurkan berbagai konsep, ingin mengubah kekuatan sosial menjadi organ negara murni di bidang ekonomi, maka tidak ada

Saya belum mencoba melakukan hal yang sama di dunia spiritual; Tidak pernah terpikir oleh siapa pun untuk menyatakan bahwa ilmu pengetahuan, seni, dan agama adalah fungsi kekuasaan negara dan harus dikembangkan atas perintah dari atas. Jika seseorang di alam spiritual adalah sumber kehidupan yang asli dan menentukan dirinya sendiri

dan aktivitas, maka tentu harus demikian dalam bidang ekonomi, yang merepresentasikan hubungan kekuatan spiritual dengan alam sekitar, dan pada hakikatnya tidak mempunyai arti tersendiri. Kawasan ekonomi hanyalah landasan material di mana komunitas masyarakat dibangun, sarana, dan

bukan tujuan; pandangan ekonomi yang dominan dalam masyarakat bergantung pada kekuatan spiritual yang bekerja di dalamnya, dan bukan sebaliknya. Kekuatan spiritual ini, dan bukan kebutuhan material, merupakan isi utama sejarah, sumber kehidupan umat manusia, perbedaan antara masyarakat manusia dan masyarakat.

tidak. Ilmu yang mempelajari masyarakat beserta unsur-unsur penyusunnya dan pengaruhnya terhadap negara merupakan pokok bahasan ilmu masyarakat atau sosiologi. Yang dimaksud oleh banyak sosiolog modern dengan istilah ini bukanlah sains, melainkan hanya upaya untuk menciptakan sains, dan sering kali dimulai dari satu hal.

wilayah dipindahkan ke wilayah lain, yang kondisinya sangat berbeda. Jadi, misalnya, penerapan awal mula perjuangan eksistensi pada masyarakat manusia tidak lebih dari sekedar pengalihan hipotesis dari bidang biologi ke lingkungan yang didominasi oleh elemen dan aspirasi yang sangat berbeda. Pertarungan yang luar biasa

merupakan salah satu gejala kehidupan bermasyarakat yang lazim, hal ini merupakan kenyataan yang nyata, sebagaimana kenyataan bahwa perkembangan manusia terjadi melalui perjuangan; namun tugas masyarakat manusia justru memoderasi perjuangan ini dan membawa kekuatan-kekuatan yang bertikai mencapai kesepakatan; negara dan didirikan sedemikian rupa

orang tidak saling memusnahkan dalam perjuangan untuk eksistensi. - Kajian tentang dampak negara terhadap masyarakat merupakan pokok bahasan ilmu politik. Agar kajian yang bermanfaat mengenai dampak ini, pertama-tama perlu dipelajari esensi negara dan perbedaannya dengan masyarakat; inilah yang dilakukan oleh ilmu pemerintahan

hak orang tua.

Negara adalah kesatuan rakyat yang bebas, terikat oleh hukum menjadi satu kesatuan hukum dan diatur oleh kekuasaan tertinggi untuk kepentingan bersama. Dengan demikian, unsur pokok negara adalah: 1) kekuasaan, 2) hukum, 3) kebebasan, dan 4) tujuan bersama. Tujuan negara, idenya adalah harmoni

perpaduan seluruh unsur masyarakat dan pembinaan kepentingan bersama untuk mencapai kebaikan bersama. Ada dua pendapat ekstrim mengenai batasan aktivitas negara: pendapat pertama adalah bahwa negara harus melindungi keamanan dan hukum, dan menyerahkan segalanya kepada kebebasan aktivitas warga negara;

pihak yang lain sepenuhnya menundukkan semua kegiatan swasta kepada negara, dengan alasan bahwa hal ini semata-mata tergantung pada kebijaksanaan otoritas negara untuk memberikan kebebasan yang lebih atau kurang kepada warga negara dalam mencapai tujuan pribadi mereka. Keberpihakan yang ada saat ini, yang kini dominan, jauh lebih buruk dan lebih berbahaya

pertama: pengaturan aktivitas swasta secara menyeluruh mengarah pada penindasan total terhadap kebebasan, artinya, hal ini melemahkan sumber kemakmuran sosial hingga ke akar-akarnya. Namun teori pertama juga tidak bisa diterima: negara tidak bisa membatasi dirinya hanya pada pemeliharaan keamanan; itu sendiri adalah panduannya

Ini adalah kekuatan yang mengarahkan warga negara menuju kebaikan bersama (contoh cemerlang dari dampak menguntungkan negara adalah reformasi Peter the Great dan Alexander the Second). Pemerintah tidak hanya harus memberikan bantuan kepada seluruh kekuatan hidup masyarakat, tetapi juga secara langsung mengambil alih lembaga-lembaga yang memilikinya

karakter universal. Jaminan bahwa negara tidak akan melampaui batas-batas kegiatannya, tidak akan menyerang wilayah hubungan privat, dan tidak akan melanggar kebebasan individu mungkin terletak pada organisasi serikat negara itu sendiri. Dalam hal ini, kebenaran yang tidak dapat disangkal adalah hal yang lengkap

Perlindungan hak-hak pribadi hanya mungkin terjadi melalui warga negara sendiri yang menjadi partisipan dalam kekuasaan (kebebasan politik). Tanpa kebebasan politik, kebebasan pribadi tidak terjamin. Ketika tidak ada kebebasan dalam serikat dominan, maka kebebasan dalam serikat subordinat akan menjadi sasaran penyalahgunaan kesewenang-wenangan.

A. Kedua bidang ini - swasta dan publik - berada dalam interaksi yang hidup dan konstan, dan oleh karena itu harus diatur berdasarkan prinsip yang sama. Kebebasan politik tidak hanya berfungsi sebagai jaminan, tetapi juga sebagai pengisian kembali kebebasan pribadi: di dalamnya seseorang dapat menggunakan kekuatan dan kemampuannya secara maksimal; oleh karena itu hal

Kebebasan politik merupakan bagian integral dari masyarakat mana pun pada tingkat perkembangan tinggi mana pun. Hanya hal ini yang menjamin identitas warga negara, kebebasan hati nuraninya, haknya untuk menganut atau tidak menganut agama apa pun, untuk berekspresi secara bebas dengan orang lain.

pendapat Anda, mengubah tempat tinggal dan kewarganegaraan Anda, dll. Pertanyaannya adalah bagaimana mengatur kebebasan politik? Seperti hal lainnya, hal ini juga mempunyai kelemahan: kebebasan untuk melakukan kebaikan terkait erat dengan kebebasan untuk melakukan kejahatan. Keadaan masyarakat menentukan seberapa besar kemampuannya dalam memanfaatkan poli

kebebasan tik. Ada masa-masa dalam kehidupan sejarah ketika unsur kekuasaan harus dikedepankan untuk menyelamatkan negara dari pembusukan. Bagaimanapun, dominasi satu atau beberapa elemen merupakan fenomena sementara yang disebabkan oleh kondisi sementara. Cita-cita selalu tetap harmonis

kesatuan alami seluruh elemen dan kebebasan politik. Bentuk pemerintahan yang paling sesuai dengan cita-cita ini adalah monarki konstitusional: ia memiliki semua kelebihan kebebasan politik, namun menghilangkan banyak kelemahannya. Dan jika pilihan pemerintah bergantung pada kesempurnaan ideal, dan bukan pada

kondisi kehidupan dan keadaan masyarakat, tidak ada keraguan bahwa monarki konstitusional layak mendapatkan preferensi dibandingkan monarki konstitusional lainnya. Ia memiliki keuntungan yang sangat besar dibandingkan republik karena massa tidak berkuasa di sini dan despotisme mayoritas dihilangkan. Gagasan tentang negara tidak sesuai dengan ketentuan

e kekuasaan tertinggi bagi mayoritas, yaitu. bagian masyarakat yang paling tidak berpendidikan: hal ini sepenuhnya menghilangkan prinsip kemampuan, padahal prinsip tersebut harus memiliki kepentingan utama dalam pengorganisasian kekuasaan. Menjadi perwakilan dari keseluruhan dan mengatur tindakan-tindakannya adalah panggilan sosial tertinggi, yang harus dipenuhi

pengetahuan yang memerlukan kemampuan tertinggi. Di sisi lain, keberadaan unsur demokrasi menahan upaya aristokrasi untuk mendominasi massa dan menjadi jaminan bahwa hak dan kepentingan massa tidak akan dilanggar. Perjuangan partai-partai dalam monarki konstitusional tidak dapat tercapai

mengakibatkan kepahitan dan konsekuensi yang sangat buruk seperti di republik, karena semua partai berada di bawah kekuasaan raja, sepenuhnya independen dari mereka, memoderasi dan menahan, yang secara langsung tidak ikut campur dalam perjuangan partai, tidak memerintah dan oleh karena itu tidak diserang dan dikutuk

penolakan. Karena posisinya yang tinggi dan karena kebiasaan yang diwariskan untuk mengidentifikasi kepentingan pribadinya dengan kepentingan seluruh negara, raja memiliki jaminan ketidakberpihakan dan keadilan terbesar bagi seseorang (presiden republik adalah yang terpilih dari rakyat). mayoritas, yaitu,

pihak lokal; ia mempunyai kekuasaan bukan atas haknya sendiri, bersifat sementara, dan tidak mempunyai tradisi turun-temurun). Oleh karena itu betapa pentingnya dan mutlak diperlukannya unsur monarki, yang merupakan kekuasaan keempat selain legislatif (parlemen), pemerintah (

menteri) dan peradilan. Jika raja konstitusional, yang tidak puas dengan perannya sebagai mediator dan moderator, ingin memberikan arahan pada urusannya sendiri, bertentangan dengan keinginan dan kebutuhan rakyat yang diungkapkan oleh wakil-wakilnya, maka perselisihan yang tak berkesudahan akan muncul di negara tersebut, terkadang mengarah ke revolusi. -

Dalam monarki absolut, permulaan kekuasaan sudah sangat kokoh; bahaya perselisihan dan perjuangan partai diminimalkan. Ini adalah keuntungan yang tidak diragukan lagi dari bentuk pemerintahan ini. Bahayanya adalah kemungkinan terjadinya degenerasi menjadi despotisme, dimana kesewenang-wenangan akan menggantikan kebebasan. Monarki absolut dan despotisme

tidak boleh dianggap sebagai modus pemerintahan yang berbeda, namun sebagai jenis modus yang sama. Di satu sisi, hukum berkuasa, di sisi lain, kesewenang-wenangan; di satu sisi hak-hak warga negara dihormati, di sisi lain hak-hak warga negara tidak dihormati. Institusi yang berhubungan dengan despotisme: 1) karakter pribadi semua otoritas; 2) kurangnya warga negara yang solid

hukum dan kebijaksanaan pihak berwenang; 3) penyerahan subyek tanpa syarat kepada otoritas apapun. Sebaliknya, lembaga-lembaga yang berhubungan dengan monarki yang sah adalah: 1) undang-undang permanen yang mengaturnya; 2) badan pemerintahan, legislatif, administratif dan yudikatif, yang melaluinya

ada kekuasaan tertinggi; 3) pengadilan independen yang melindungi hak-hak subyek; 4) otoritas terpilih, yang menyatakan partisipasi rakyat dalam pemerintahan; 5) perkebunan (hanya mewakili kategori sejarah dan digantikan oleh tatanan sipil umum); 6) rapat permusyawaratan yang dipilih oleh rakyat juga dimungkinkan. Diri sendiri

Pengadilan adalah jaminan kebebasan dan hak yang penting dan sangat diperlukan. Di satu sisi, ia melindungi ketertiban hukum dan dengan demikian berfungsi sebagai benteng kekuasaan yang terkuat, di sisi lain, ia merupakan jaminan yang paling dapat diandalkan atas tidak dapat diganggu gugatnya hak-hak setiap warga negara dari kesewenang-wenangan dan pelanggaran, dari mana pun ia berasal. .

dan tidak ada yang datang dari warga negara lain atau dari pemerintah itu sendiri. Arti penting dari pengadilan adalah bahwa pengadilan merupakan organ kebenaran tertinggi. Mengambil posisi sebagai orang ketiga di antara pihak-pihak yang berselisih, ia mempertimbangkan argumen-argumen yang berlawanan dan mengucapkan putusan. Oleh karena itu jelas apa yang pertama dan perlu

Kualitas seorang hakim adalah ketidakberpihakan, dan hal ini hanya mungkin terjadi jika independensi penuh baik dari pihak yang berperkara maupun pihak berwenang. Hakim tunduk pada satu-satunya hukum impersonal dan merupakan wali pertamanya; tetapi karena penerapan hukum pada suatu perkara selalu bersifat individual, maka hukumannya pun demikian

menjadi masalah keyakinan batin pribadi; tidak ada otoritas yang berhak menjatuhkan hukuman, seperti halnya tindakan yang ditentukan kepada badan administratif. Bertindak berdasarkan keyakinan batin, hakim tidak bertanggung jawab atas keputusannya kecuali terbukti adanya niat jahat atau pelanggaran hukum yang nyata

tapi karena kelalaian besar; dalam kasus ini dia sendiri yang diadili. Setiap pelanggaran terhadap independensi pengadilan mendistorsi maknanya: pengadilan tidak lagi menjadi organ keadilan dan direduksi menjadi instrumen kekuasaan yang sederhana. Jaminan pertama dan terpenting dari pengadilan yang independen dan tidak memihak adalah tidak dapat dipindahkannya

Jumlah hakim: inilah pilar yang menopang seluruh bangunan lembaga peradilan; Tidak ada pertimbangan politik yang memaksa kita menyimpang dari awal ini. Dari semua yang telah dikatakan tentang pengadilan, maka sebagai berikut: 1) pengadilan harus dibentuk dengan undang-undang, dan tidak ditunjuk secara khusus untuk suatu perkara tertentu; 2) tidak ada yang bisa

tidak dapat dihukum kecuali di pengadilan; 3) pengadilan harus sama untuk semua orang (yurisdiksi istimewa tidak diperbolehkan); 4) setiap warga negara harus mencari di pengadilan segala cara yang mungkin untuk melindungi hak-haknya. Apa yang disebut sebagai peradilan administratif bertentangan dengan prinsip dasar pengadilan; di su

keberadaannya, ketertiban hukumnya tidak dapat terjamin. Segala sesuatu yang telah dikatakan tentang pengadilan berlaku sama untuk setiap bentuk pemerintahan. Kadang-kadang Anda dapat mendengar pendapat bahwa permulaan tidak dapat dipindahkannya hakim tidak sesuai dengan keinginan raja yang tidak terbatas. Ada kebingungan konsep di sini: kekuasaan tertinggi diwujudkan dalam negara-negara umum

tindakan pemerintah, dan bukan dalam keputusan peradilan pribadi, yang tidak pernah diintervensi oleh raja. Permulaan dari ketidakterpindahan tidak bertentangan dengan otokrasi raja, tetapi otokrasi menteri kehakiman, karena hanya atas laporan menteri raja dapat memberhentikan seorang hakim. Dengan dihilangkannya jaminan tersebut, maka hakim sepenuhnya berada di tangan menteri.

dan independensi peradilan tidak ada lagi. Jika dalam pembentukan pengadilan yang independen terlihat adanya pembatasan kekuasaan, maka hanya pengadilan yang tidak mempengaruhi esensinya dan mengangkatnya secara moral - dan hubungan spiritual antara pemerintah dan warga negara merupakan penopang kekuasaan yang paling dapat diandalkan. Meski secara umum kuat

Kekuasaan yang kuat dan tegas memang diperlukan, namun harus ditujukan pada tujuan-tujuan yang ditunjukkan oleh kepentingan umum, harus berpedoman pada pemahaman yang mencerahkan tentang kebutuhan rakyat yang sebenarnya; jika dia bertindak bertentangan dengan mereka, maka dia menimbulkan ketidaksenangan umum, yang, jika terakumulasi, akhirnya dapat terwujud

terjebak dalam ledakan berbahaya. Para penguasa yang paling menghargai permulaan kekuasaan sering kali terjerumus ke dalam kebiasaan seperti itu; melebih-lebihkan signifikansinya, menolak segala sesuatu yang lain, mereka dengan demikian melemahkan fondasinya. Melebihi prinsip sepihak akan menyebabkan negasinya dan dengan demikian menjatuhkannya. Pada

Dalam arah ini, apa yang merupakan kekuatan internal utama kekuasaan, otoritas moralnya, menghilang. Hanya kekuatan yang mendapat dukungan dari masyarakat yang dapat dianggap kuat; ini berlaku untuk semua bentuk pemerintahan. Dukungan terhadap pihak berwenang hanya dapat diberikan oleh kekuatan-kekuatan sosial yang hidup, dan untuk itu mereka harus melakukannya

Kami berdiri di atas kedua kaki kami sendiri dan menikmati kemerdekaan yang menjadi hak mereka; seruan kekuatan sosial untuk berpartisipasi dalam kegiatan kenegaraan hanya berfungsi untuk memperkuat kekuasaan. Tidak ada khayalan yang lebih berbahaya daripada kebingungan antara kekuasaan dengan aturan kesewenang-wenangan: di bawah perintah seperti itu, penguasa lokal menjadi

mereka menjadi pasha yang berdaulat, yang tiraninya seluruh penduduknya dikorbankan; bahkan petugas polisi terakhir dikeluarkan dari yurisdiksi pengadilan dan berada di bawah perlindungan atasannya, yang atas nama kekuasaan, selalu siap mendukungnya, tidak peduli betapa bersalahnya dia; di atas pernyataan kesetiaan resmi

dan menggantikan ekspresi perasaan yang tulus; orang-orang independen diam, dan juru bicara masyarakat adalah mereka yang mencari bantuan dari mereka yang berkuasa; kebohongan menggantikan kebenaran, perbudakan dan kemunafikan menjadi prinsip dominan kehidupan sosial. Secara umum, kekuatan hak yang telanjang bertumpu pada fondasi yang sangat goyah.

yah dan tidak mampu membangun tatanan internal dan kesejahteraan material dan spiritual, yang merupakan tujuan tertinggi negara. Keteguhan tatanan hukum merupakan landasan yang diperlukan bagi kehidupan bernegara yang normal: penghormatan terhadap hukum, bila hukum itu ditetapkan melalui praktik yang panjang dan merupakan bagian dari norma.

Ava, merupakan pendukung sistem negara yang paling dapat diandalkan. Di Rusia, reformasi Alexander II merupakan fondasi yang menjadi landasan seluruh masa depannya; prinsip-prinsip besar kebebasan pribadi, peradilan independen, partisipasi kekuatan sosial dalam pemerintahan dan peradilan, kebebasan ilmu pengetahuan, hati nurani, berbicara, dll.

diproklamirkan dalam keadaan yang tidak ada bandingannya dalam sejarah dunia dan mengarah pada reformasi yang memberikan penghormatan terbesar bagi rakyat Rusia. Masyarakat, yang telah lama tertindas dan tiba-tiba dibiarkan terbuka, sayangnya telah kehilangan keseimbangan internalnya; dalam fermentasi yang terjadi, unsur-unsur terburuk muncul ke permukaan, disadari

Mereka terlibat dan akibatnya adalah serangkaian kejahatan paling mengerikan, berakhir dengan pembunuhan raja, dermawan seluruh rakyat. Konsekuensi dari hal ini adalah reaksi, dan masyarakat terjerumus ke dalam sikap apatis yang membosankan. Namun tidak ada keraguan bahwa kondisi ini hanya bersifat sementara. Transformasi Alexander yang Kedua

mengandung dalam diri mereka benih-benih kebebasan yang masuk akal dan perkembangan yang baik, yang cepat atau lambat akan membuahkan hasil; kekuasaan dalam keadaan terkepung tidak bisa bertahan selamanya. Bukan ketaatan yang tidak diragukan lagi, yang telah melampaui masanya dan menunjukkan ketidakkonsistenannya, namun persatuan yang bebas antara pemerintah dan kekuatan sosial dalam

dasar rasa saling percaya harus menjadi panji setiap orang Rusia terpelajar yang mencintai tanah airnya; inilah masa depan Rusia secara keseluruhan.

Beberapa isu kebijakan terpilih. Dari apa yang telah dikatakan sebelumnya jelas bahwa prinsip panduan kebijakan negara haruslah keinginan untuk mencapai tujuan

tercapainya kebaikan bersama yang dipahami secara wajar, melalui kesatuan yang harmonis dari semua elemen kehidupan sosial dan pengembangan bebas dari semua kekuatan yang melekat pada elemen-elemen tersebut. Dalam bidang agama, asas ini mengarah pada pengakuan akan pentingnya unsur ini bagi kehidupan manusia, namun sekaligus juga

pengakuan atas ketidaksesuaian paksaan apa pun dengan sisi terdalam kehidupan spiritual. Intervensi negara dalam bidang kepercayaan merupakan bentuk kekerasan yang mencolok. Kejahatan sebenarnya bagi negara bukanlah penyebaran sekte, namun penindasan terhadap mereka. Meluasnya sekte-sekte menandakan bangkitnya agama

perasaan di antara orang-orang. Ini adalah hasil dari aspirasi moral yang tinggi; orang-orang yang jiwanya tidak menemukan kepuasan dalam formalisme resmi, tetapi mencari kesatuan spiritual yang hidup dengan Sumber Tertinggi segala kehidupan, bergabung dengan sekte. Dengan cara apa pendekatan jiwa kepada Tuhan ini terjadi - ini tersembunyi

dari pandangan manusia dan paling tidak tunduk pada yurisdiksi kekuasaan negara. Negara berkewajiban untuk tidak menyentuh hubungan suci di mana seseorang menemukan keagungan jiwa tertinggi dan, oleh karena itu, negara sendiri menemukan kekuatan moral tertinggi. Pelanggaran terhadap kesucian hati nurani merendahkan moral

y tingkat negara, yang menjadi instrumen fanatisme sempit. Bahkan ketika sekte agama memusuhi negara, mereka harus diperlakukan dengan sangat hati-hati. Bukan hanya penganiayaan terhadap sekte-sekte yang tidak sejalan dengan esensi agama, tetapi juga pendirian gereja dan negara yang dominan

gereja yang mendasarinya berusaha mencegah persaingan orang lain, dan melalui hal ini gereja menjadi menindas; bertumpu pada hak-hak istimewanya, dia sendiri terjun ke dalam rutinitas dan bertindak lebih rela melalui cara-cara eksternal daripada pengaruh moral; akhirnya, dia tunduk pada negara dan kehilangan dirinya

y kemerdekaan, menjadi sebuah instrumen untuk tujuan-tujuan praktis - dan hal ini menurunkan agama ke dalam lingkup yang rendah di mana agama tidak mampu memenuhi kebutuhan jiwa-jiwa yang luhur. Mengenai politik kebangsaan, tidak ada yang lebih berbahaya di sini selain keinginan untuk melakukan asimilasi paksa terhadap masyarakat yang menjadi subjeknya.

daerah yang mempunyai kewarganegaraan dominan; hanya kesatuan hidup dari kekuatan-kekuatan bebas atas dasar penghormatan terhadap setiap kebangsaan yang dapat menjadi sumber kehidupan bernegara yang tidak ada habisnya. Sehubungan dengan bangsa-bangsa taklukan, yang mempunyai sejarah dan telah membuktikan vitalitasnya dengan sejumlah hal yang luar biasa

hasil kreativitas spiritual, hasil yang baik paling tidak dapat diharapkan jika kebijakan ditujukan untuk memerangi kebangsaan ini, dan bukan pada sikap yang sepenuhnya baik hati terhadap mereka, menghormati hak dan kebebasan mereka. Secara khusus, pertanyaan Yahudi menunjukkan betapa biadabnya orang, dan bukan hanya itu

Hanya mereka yang tergabung dalam massa gelap (anti-Semitisme). Teladan Polandia sangat membangun. Seperti Finlandia, negara ini bersatu dengan Rusia dan memiliki konstitusi khusus sendiri, namun meskipun Finlandia mempertahankan kemerdekaan politik dan struktur khusus, Polandia, tidak diajari oleh pengalaman pahit,

roshly, melakukan tindakan gila seperti revolusi tahun 1830 dan 1863, dan akhirnya kehilangan kemerdekaannya. Meski demikian, peran politiknya belum berakhir; suatu bangsa yang menjalani kehidupan bersejarah, kaya akan karunia alam dan digerakkan oleh cinta yang tak terhancurkan terhadap tanah air, tidak akan hilang dari muka bumi. P

setelah tunduk pada kekuatan luar, rakyat Polandia mempertahankan kemerdekaan spiritual mereka; dia masih harus diperhitungkan. Namun, seseorang yang bersimpati dengan Polandia dan menginginkan kebangkitannya pasti mengatakan bahwa hal itu hanya mungkin terjadi jika pelajaran sejarah bermanfaat bagi Polandia. Pertanyaan Slavia di

Dalam pengertian politik, hal ini tidak berarti pembentukan satu negara besar yang tak terukur, namun pembentukan unit-unit kecil yang berpemerintahan sendiri, bersatu dalam sebuah federasi dan berdiri di bawah perlindungan dan perlindungan negara besar yang tahu cara bertransaksi. dengan kekuatan mandiri dan tidak memperjuangkan cita-cita barak di segala bidang

sentralisasi yang liris. Tugas terpenting kebijakan negara adalah pendidikan, yang erat kaitannya dengan kebebasan berpikir dan berpendapat. Sebuah pemerintahan yang ingin menekan pencerahan dapat mempertahankan posisinya untuk sementara waktu, namun ia mempunyai masa depan yang menentangnya: perjuangan melawan elemen yang diberkahi dengan energi seperti itu.

dan elastisitas seperti itu adalah upaya yang benar-benar gila dan tidak memiliki peluang sukses sedikit pun. Tidak ada kebijakan yang lebih jahat daripada kebijakan yang menganggap setiap pemikiran independen sebagai fenomena revolusioner dan mengutuk kemerdekaan yang setara dengan kemarahan. Sementara itu, hal inilah yang cenderung dilakukan oleh pihak berwenang, tanpa mereka sadari

menetapkan batasan pada keinginannya; dia terbiasa melihat bahwa di bidang hukum segala sesuatunya tunduk padanya - tetapi di sini dia bertemu dengan kekuatan spiritual yang tidak menyerah pada tuntutan eksternal apa pun dan hanya mengikuti keyakinannya sendiri. Namun jika moderasi adalah persyaratan pertama dari kebijakan yang sehat, jika

pembatasan merupakan sifat moral tertinggi dari kekuasaan, maka di sini tuntutan-tuntutan tersebut dikemukakan dengan desakan khusus, karena di sini kekuasaan berhadapan dengan kekuatan yang tidak dapat dipatuhi dengan cara apapun. Tidak diragukan lagi, mengendalikan kekuatan independen jauh lebih sulit daripada mengendalikan kekuatan buta.

alat-alat ini, namun hasilnya jauh lebih bermanfaat. Universitas memerlukan kebebasan dan otonomi seluas-luasnya. Tentu saja, negara tidak boleh membiarkan departemen universitas menjadi pusat dan instrumen propaganda yang merusak, tetapi, pertama, penelitian yang murni teoretis tidak akan pernah bisa dilakukan.

tidak bisa disamakan dengan propaganda semacam itu; kedua, gelar ini menyandang gelar profesor justru karena ia secara mandiri mempelajari ilmu pengetahuan dan mengajarkan hasil kerja mentalnya; dia sama sekali bukan pejabat yang menjalankan perintah atasannya; ketiga, kehati-hatian yang paling tinggi diperlukan di sini dan

setiap keraguan harus ditafsirkan demi kebebasan; keempat, kendali terbaik dalam hal ini adalah perusahaan universitas itu sendiri. Secara umum, manajemen birokrasi merugikan pencerahan sejati. Prinsip dasar kebijakan legislasi adalah sebagai berikut: tidak berlebihan

kegiatan legislatif, dan dalam menetapkan prinsip-prinsip kokoh yang memberikan ruang lingkup luas bagi kegiatan bebas warga negara, terletak kepentingan negara yang sebenarnya; hukum yang paling bermanfaat adalah hukum yang menyelesaikan ikatan, dan bukan hukum yang mengikatnya. Tidak ada yang lebih berbahaya daripada seringnya perubahan undang-undang: ini tentang

mengganggu ketidakstabilan semua hubungan sosial; Sekalipun kebutuhan akan perubahan sudah jelas, kita tidak bisa melanjutkannya kecuali dengan hati-hati. Sebuah undang-undang baru memerlukan lebih banyak persiapan, semakin luas dan penting pula kepentingan yang terkena dampaknya; pengumpulan bahan yang paling hati-hati diperlukan, dengan

informasi statistik, ulasan orang-orang yang mengetahui kasus ini, dan sejenisnya. Hal yang paling berbahaya adalah mengandalkan informasi resmi semata yang diperoleh melalui jalur birokrasi; suara masyarakat mengenai RUU tersebut perlu didengar dan dipertimbangkan. Perundang-undangan yang murni birokratis tidak bisa

Hal ini tidak mendapatkan kepercayaan masyarakat dan memberikan beban yang menyedihkan bagi mereka. Isu yang paling penting adalah kebijakan pengelolaan. Jika peraturan perundang-undangan hanya mengatur ketentuan-ketentuan umum, mendasar, yang menjadi pedoman bagi kehidupan masyarakat, dan pengadilan melindungi ketentuan-ketentuan tersebut, melindungi hukum dan kebebasan, maka pemerintah e

Ada kegiatan yang ditujukan terutama pada pelaksanaan tujuan negara, pada pengelolaan kepentingan rakyat secara keseluruhan, yaitu kegiatan yang paling vital. Dua unsur digabungkan dalam organisasi administrasi publik: negara dan publik. Andai saja negara bagian itu

Jika hanya sekedar perwujudan kekuatan, maka seluruh tugasnya akan terbatas pada pemilihan dan pengaturan peralatannya sendiri yang baik. Tetapi karena ia mewakili organisme yang kompleks, terdiri dari individu-individu bebas dan berbagai kelompok sosial, yang memiliki kekuatan dan aktivitasnya sendiri, maka yang terakhir ini perlu diberikan.

partisipasi tertentu dalam pemerintahan, berusaha hanya untuk mengikat mereka sehingga dalam hal-hal penting mereka tunduk kepada pemerintah pusat dan bertindak secara harmonis demi kepentingan bersama. Instrumen negara sendiri adalah birokrasi atau pejabat. Bagaimanapun, ini adalah kekuatan penting yang telah memberikan pengaruh besar dalam sejarah.

layanan. Namun di saat yang sama, kekuatan ini mengandung bahaya yang sangat besar. Birokrasi pada dasarnya adalah sebuah elemen yang terputus dari dalam; ia mewakili instrumen kekuasaan yang murni, tanpa hubungan apa pun dengan kehidupan publik. Semakin sedikit unsur sosial yang dibekali, maka semakin sedikit pula pemaksaannya

untuk mempertimbangkannya, semakin jelas keterpisahan dari realitas hidup ini terwujud. Provinsi-provinsi diperintah oleh orang-orang yang sama sekali asing bagi mereka, yang tidak mengetahui kondisi lokal maupun kepentingan lokal, yang tugasnya bukan untuk memenuhi kebutuhan sosial, tetapi untuk memanfaatkan

materi yang ditugaskan kepadanya untuk keperluan pemerintah. Sementara itu, tujuan-tujuan terpenting negara paling sedikit tercapai dengan cara ini. Pemerintah membayangkan bahwa dengan memperluas kekuasaan instrumen-instrumennya maka kekuatannya akan meningkat; malahan meremehkannya karena kehilangan akar aslinya dan hanya tinggal sebuah bangunan yang menggantung

mereka di udara. Dalam kondisi seperti itu, birokrasi mengembangkan kepentingannya sendiri, yakni berkuasa tanpa batas dan tidak menemui kendala di mana pun. Setiap gerakan bebas kekuatan sosial dicurigai sebagai gerakan revolusioner; inisiatif masyarakat ditekan bila memungkinkan; tentang

kemauan dipasang di mana-mana. Tetapi karena untuk mewujudkan kekuatan seseorang harus mendapat dukungan dari atas, semua perhatian diarahkan untuk menyenangkan penguasa, yang menjadi sandaran seluruh nasib para pejabat; dengan kesewenang-wenangan di bawah digabungkan dengan perbudakan di atas. Hal ini juga mendistorsi manajemen puncak. Mengekspresikan kepatuhan

Maksudnya tidak saja melaksanakan segala sesuatu yang diperintahkan tanpa ragu-ragu dan bahkan mencegah hawa nafsu, tetapi juga menyajikan keadaan dalam bentuk yang berkenan kepada penguasa. Laporan-laporan birokrasi menyajikan keadaan sebenarnya dengan cara yang salah: mereka yang berada di puncak tidak

sama sekali tidak tahu apa yang terjadi di bawah; mereka sengaja ditipu dan memberikan keputusan yang bertentangan dengan esensi persoalan: kebohongan resmi menjadi fenomena dominan dalam kehidupan publik; dalam kehidupan publik, dua dunia yang berlawanan terbentuk - kertas dan dunia nyata, yang mana

Mereka tidak memiliki kesamaan satu sama lain, dan sebagian besar perhatian dan energi birokrasi dihabiskan untuk urusan dokumen ini. Kejahatan yang berasal dari birokrasi dapat dikurangi dengan meningkatkan mental dan moral pejabat, menjamin status keuangan dan kepegawaiannya, namun yang utama adalah

inisiatif luas dari kekuatan sosial. Hanya melalui kontak yang terus-menerus dan hidup dengan kekuatan-kekuatan sosial yang independen, maka ia mampu bangkit dari kelembaman rutinnya dan mengisi aktivitas formalnya dengan muatan yang vital; Hanya ketika ia menghadapi hambatan hidup di mana-mana barulah ia terbiasa menahan diri

kesewenang-wenangannya dan memperoleh kemampuan untuk bergaul dengan orang-orang bebas, tidak menuntut penyerahan tanpa syarat dari mereka, tetapi menunjukkan rasa hormat kepada mereka dan berusaha memenuhi kebutuhan sah mereka, yang merupakan tujuan sebenarnya dari manajemen. Kontrol pemerintah pusat yang jauh tidak berdaya melawan kesewenang-wenangan; dia mungkin terkendali

Yang ada hanyalah kekuatan sosial yang independen. Tentu saja kekuatan-kekuatan sosial ini tidak bisa dibiarkan begitu saja dan sepenuhnya independen dari pemerintah: kontrol pemerintah atas mereka diperlukan agar mereka tidak mengambil alih mayoritas sehingga merugikan hak dan hak.

kepentingan kelompok minoritas dan aktivitas lokal tidak bertentangan dengan kebijakan umum negara.

Komunikasi internasional. Negara adalah kesatuan manusia yang tertinggi. Tetapi ada banyak negara bagian di bumi dan bentrokan terus-menerus terjadi di antara mereka, yang, jika tidak ada hakim yang lebih tinggi, pada akhirnya akan terselesaikan.

Bagaimanapun, perang adalah hak pihak yang kuat. Negara dunia adalah sebuah utopia; tidak ada dan tidak bisa ada otoritas yang lebih tinggi atas masing-masing negara bagian; itulah sebabnya, meskipun militerisme adalah kejahatan yang mengerikan, meskipun pembentukan sistem yang kurang lebih normal dalam hubungan internasional adalah hal yang paling utama.

Hal ini tidak diinginkan, meskipun sejarah memberikan contoh terus-menerus tentang kemenangan kekerasan dan ketidakadilan yang dilakukan oleh negara-negara yang lebih kuat, namun impian untuk mengakhiri perang adalah aspirasi pikiran yang tidak realistis. Hanya komplikasi dari saling terkait kepentingan dan perkembangan moral

Prinsip-prinsip ini, sampai batas tertentu, dapat berfungsi sebagai pengekang kekuatan di bidang ini.

Pandangan Chicherin tidak diterima secara universal dalam sains modern. Ini adalah keberatan paling serius yang dilontarkan kepadanya. Mengganti triad Hegelian yang terkenal dengan empat definisi, antara lain, mengarah pada

khususnya, fakta bahwa alih-alih gerak maju, diperoleh gerak melingkar; “masa depan tidak memberi kita sesuatu yang signifikan yang tidak terjadi di masa lalu” - dan ini bertentangan dengan kebutuhan akan pembangunan dan kemajuan yang diakui oleh Chicherin sendiri. - Sikap terlalu kasar dan penuh gairah

Pendekatan Chicherin terhadap sosialisme memaksanya untuk hanya melihat sisi gelap dari pemikiran manusia saat ini. Sikap ini terkait dengan pandangan ekonomi Chicherin yang menimbulkan banyak keraguan di kalangan ekonom modern. - Pendapat Chicherin bahwa negara adalah yang tertinggi dan tanpa syarat

Bentuk kehidupan asrama yang diperlukan tampaknya tidak berdasar dan tidak dimiliki oleh banyak ilmuwan terkemuka. Untuk mencatat keinginan Chicherin yang tidak disengaja untuk membenarkan beberapa aspek tidak menarik yang ada dari bentuk kehidupan asrama yang sudah mapan secara historis. Teori Ch. tentang non-intervensi dalam meningkatkan kesejahteraan

Sikap massa pekerja mengarah pada kesimpulan yang terlalu keras dan kasar; dari sudut pandangnya, semua undang-undang progresif terbaru yang sejalan dengan jalur ini harus dianggap jahat. - Jika Ch. dengan cukup jelas dan tepat menetapkan satu prinsip yang membatasi kebebasan pribadi, yaitu kebebasan orang lain, maka prinsip lain yang dikemukakannya

prinsip - "persyaratan kebaikan bersama" - dicirikan oleh ketidakpastian dan dari situ dapat ditarik kesimpulan yang secara langsung berlawanan dengan ajaran Ch. tentang kebebasan dan tujuan diri individu. Sama sekali tidak terbukti dan sepenuhnya bertentangan dengan dasar-dasar doktrin hukum Chicherin adalah posisi yang ada di dunia internasional.

Dalam beberapa hal, segala sesuatu pada akhirnya ditentukan dengan paksaan dan tatanan seperti itu tidak dapat diubah menjadi lebih baik. Kontradiksi yang sama terletak pada posisi bahwa kekuasaan tertinggi dapat, dalam keadaan darurat, melanggar hukum atas nama prinsip kebaikan bersama, yaitu, dalam kata-kata Chicherin sendiri, “awal dari perubahan

dan dapat berfluktuasi." Keberatan diajukan sehubungan dengan pemikiran-pemikiran pribadi tertentu; misalnya, mereka menunjukkan kesewenang-wenangan pernyataan bahwa elemen aristokrat dalam negara merupakan awal dari legalitas; mereka mencatat bahwa partisipasi rakyat dalam kekuasaan tertinggi tidak dapat direduksi menjadi awal yang hebat

kemampuannya, karena penerapan logis dari prinsip ini tidak mengarah pada pemerintahan perwakilan, tetapi pada pemerintahan hanya oleh mereka yang mengetahui dan mampu (orang bijak Plato). - Jika beberapa keberatan ini ada benarnya, maka hal itu tidak mengurangi signifikansi ilmiah karya Chicherin sedikit pun. Ini berhasil

Ilmu pengetahuan Rusia berhak bangga pada mereka. Penulisnya bukanlah seorang spesialis sempit yang terbatas pada bidangnya sendiri, melainkan seorang ilmuwan dan pemikir dengan pengetahuan luar biasa, baik khusus maupun umum. Bahasa artistik - sederhana, jelas, sebening kristal (tanda kekuatan spiritual yang tidak diragukan lagi), luar biasa

kemampuan mengajukan pertanyaan, cakupannya yang luas, pandangan dunia yang integral dan dipikirkan dengan matang yang memberikan landasan kokoh bagi seluruh bagian pekerjaan dan menghubungkannya menjadi satu kesatuan yang harmonis, ketulusan, ketelitian dan kemandirian yang luar biasa, banyak pemikiran yang mendalam. - inilah ciri khas karya Ch

Icherina. Studi teliti mereka diperlukan bahkan untuk perwakilan yang lebih menonjol dari teori-teori yang berlawanan: Chicherin adalah lawan yang keberatannya harus ditanggapi dengan sangat serius, belum lagi kekayaan konten yang terkandung dalam karyanya seperti “The Course of State

y sains." Implementasi yang konsisten dari prinsip kebebasan dan pemanjaan diri individu, sebagai landasan hukum, merupakan manfaat besar Chicherin dan berfungsi sebagai penyeimbang yang perlu dan sangat penting bagi banyak teori modern yang membesar-besarkan pentingnya prinsip sosial. merugikan individualisme

Penting juga untuk mengembangkan pertanyaan tentang hubungan timbal balik antara masyarakat dan negara, serta dampaknya terhadap satu sama lain. Terakhir, pengingat Chicherin akan perlunya pelatihan filosofis menyeluruh bagi para ahli teori hukum dan betapa pentingnya reformasi Ale sangatlah berharga.

Xander yang Kedua, tentang perlunya kebebasan ilmu pengetahuan, hati nurani dan berpendapat, tentang perbedaan antara hukum dan kekerasan, tentang bahaya kesewenang-wenangan birokrasi, independensi pengadilan, tentang partisipasi unsur masyarakat dalam pemerintahan. I.V. Mikhailovsky.

Karya filosofis Chicherin memiliki konten yang bervariasi; mereka menemukan m

Pendidikan penulis yang luas dan bakat filosofis yang signifikan. Meski demikian, pengaruh filsafat Chicherin terhadap pemikiran Rusia tidak sebesar yang diperkirakan. Dalam peralihan total dari positivisme ke metafisika, di mana peran penting dimiliki oleh L. Tolstoy dan V. Solovyov, pengaruhnya

Chicherin hampir tidak terlihat, meskipun dialah yang menulis kritik menyeluruh terhadap positivisme ("Filsafat Positif dan Kesatuan Ilmu Pengetahuan", M., 1892). Hal ini sebagian besar dijelaskan oleh ciri-ciri pemikiran Chicherin. Pikirannya sangat dogmatis; menjadi pengikut filosofi G

Egel, Chicherin mendekati semua pertanyaan dari sudut pandang sistem filosofis ini. Meskipun banyak komentar yang sangat masuk akal dan adil, Chicherin, sebagai seorang kritikus, tidak dibedakan oleh objektivitasnya: ia gagal mengapresiasi aspek-aspek baik yang tidak diragukan lagi melekat dalam positivisme. Dan dengan filosofi Soloviev

dan Chicherin bereaksi dengan terlalu keras (“Mysticism in Science”, M., 1880; “On the Principles of Ethics”, dalam “Questions of Philosophy and Psychology”, 1897). Dogmatisme inilah yang menurut Chicherin bahwa tugas utamanya bukanlah mempelajari masalah (lihat V. Solovyov “Collected Works”, VII, hlm. 630 dan 631),

seberapa besar distribusi dan sistematisasinya, dan menjelaskan kecilnya pengaruh Chicherin terhadap pemikiran filosofis modern.

Anda dapat mengenal pandangan filosofis Chicherin terutama dari karya-karya berikut: “Science and Religion” (edisi baru, M., 1901), “Foundations of Logic and Metaphysics” (M., 1894

) dan “Filsafat Hukum”. Logika, menurut Chicherin, adalah “ilmu pertama dan mendasar yang memberikan hukum kepada semua ilmu lainnya.” Logika Chicherin adalah logika Hegel, dengan beberapa modifikasi. Chicherin, seperti Hegel, percaya pada identitas hukum akal dan hukum dunia luar (“Logika”, 218). Betapa cepatnya pikiran yang mengenali

Sebagai prinsip aktif, ia harus memiliki undang-undang yang mengatur tindakannya, terlepas dari konten yang diterima dari luar. Undang-undang ini merupakan wilayah spekulasi (“Filsafat Positif”, 29). Kategori adalah cara mengoperasikan pikiran; mereka membentuk sistem integral, dan

penyelidikan terhadap satu definisi secara berurutan mengarah ke definisi lainnya hingga keseluruhan sistem selesai (“Logika”, 218). Sistem ini, sebagai ekspresi dari hukum-hukum yang murni logis, pada saat yang sama merupakan satu-satunya cara untuk memahami segala sesuatu yang dapat diakses oleh akal, dan oleh karena itu harus diakui olehnya sebagai suatu sistem objektif.

definisi baru tentang hal-hal itu sendiri. Dengan demikian, pikiran diberi peran tidak hanya sebagai prinsip kognitif, tetapi, dalam arti tertentu, juga sebagai prinsip kreatif. Namun, dalam hal ini Chicherin agak menyimpang dari Hegel. “Kami tidak akan mengatakan seperti Hegel,” kata Chicherin, “bahwa pemikiran terletak pada dasar keberadaan, pemikiran, untuk

Seperti halnya pikiran, ia tidak menghasilkan sesuatu, melainkan hanya gambaran dari sesuatu; tetapi kita akan mengatakan bahwa dalam definisi pikiran kita, dalam bentuk logis, kesatuan yang menjadi dasar fenomena diungkapkan. Hukum-hukum mereka identik, meski bentuknya berbeda." Bagaimanapun, Chicherin, seperti Hegel, memandang akal sebagai yang tertinggi.

prinsip berpikir dan berada. Terakhir, Chicherin, seperti Hegel, yakin bahwa proses menurunkan kategori sepenuhnya konsisten dengan perkembangan sejarah filsafat. “Perkembangan metafisika yang murni logis dan historis bertepatan” (Logika, 333). Di bidang filsafat hukum, Chicherin juga cukup jelas

membela prinsip-prinsip Hegel. “Jika kita ingin memasuki alam terang pemikiran dan pengetahuan, jika kita ingin mengembalikan tradisi yang terkoyak, maka kita harus berpihak pada Hegel, yang mewakili kata terakhir filsafat idealis” (“Filsafat Hukum”, 24). Secara detail, Chicherin berangkat dari

gurumu. “Penyerapan logika ke dalam metafisika membawa Hegel pada konstruksi yang salah secara khusus. Semua logika formal termasuk dalam domain konsep, dan beberapa kategori utama keberadaan, alih-alih tahap pertama, ditempatkan pada tahap kedua penerapan hukum menyebabkan kesalahan yang lebih besar

dan perkembangan logis, dimana definisi keempat sering kali kurang; Alih-alih pengembangan penuh dari pertentangan-pertentangan yang berpotongan, Hegel biasanya menempatkan salah satu pertentangan sebagai tahap pertama, dan yang lainnya sebagai tahap kedua, menutupi ketidakbenaran pernyataan tersebut dengan penggabungan konsep-konsep yang sepenuhnya dibuat-buat” (“Lo

gika", 220). Dialektika Hegel terdiri dari pengembangan konsep menurut tiga momen - tesis, antitesis, dan sintesis. Chicherin berpendapat bahwa proses dialektika, yang disalahpahami oleh Hegel, terjadi menurut empat momen. Antitesis, menurut Chicherin, terurai menjadi dua saat, karena pertimbangan sebagai berikut:

Aktivitas pikiran mengikuti konsep metode tindakannya. Tindakan pikiran ada dua: koneksi dan pemisahan. Setiap operasi logis terdiri dari salah satu operasi tersebut, dan paling sering berisi keduanya secara bersamaan; Oleh karena itu, pengertian persatuan dan kemajemukan merupakan asas dasar akal ketika

pengetahuan tentang mata pelajaran apa pun. Kedua definisi yang berlawanan ini, pada gilirannya, dihubungkan dalam dua cara yang berlawanan: melalui koneksi dan melalui pemisahan. Yang pertama memberikan kombinasi spesifik dari satu dan banyak, yang kedua - hubungan mereka. Keempat prinsip ini, yang jelas

Artinya, tidak lain adalah metode-metode nalar yang niscaya, sebagai suatu kekuatan yang menguraikan dan menyusun seluruh isi, sehingga mewakili dua hal yang berlawanan dan berpotongan. Mereka membentuk skema logika umum untuk pengetahuan tentang subjek apa pun, dan terlebih lagi untuk pengetahuan tentang operasi logika. Ketika analisis

memberi kita empat prinsip ini, kita dapat yakin bahwa kita akan menerima kelengkapan unsur-unsur logis dari kesadaran, dan bersama-sama dengan hubungan-hubungan yang diperlukannya. Jadi skema pengembangan konsepnya adalah sebagai berikut: KESATUAN / HUBUNGAN - KOMBINASI / MULTIPLEITAS.

Perbedaan mendasar dalam memahami perkembangan konsep dialektis antar

Chicherin dan Hegel juga menjelaskan semua perbedaan lain dalam susunan materi (misalnya dalam doktrin hukum). Pertanyaan apakah Chicherin melakukan koreksi terhadap dialektika atau apakah dia mendistorsi pemahaman dialektika, pada dasarnya, merupakan pertanyaan sekunder. Korkunov menyatakan (“Sejarah Filsafat Hukum”, 246) bahwa

Namun perubahan seperti itu mengarah pada “penyangkalan total terhadap gagasan pembangunan progresif dan menggantikannya dengan rotasi dialektis yang sia-sia, mengidentifikasi akhir dengan awal.” Keberatan ini tidak adil, karena tidak jelas mengapa pengembangan konsep harus terjadi di mana saja dan dalam jangka waktu tertentu.

ov (3 atau 4). Seorang penari dapat melenggang melewati aula dalam dua, tiga langkah atau lebih; ini akan mengubah karakter tariannya, tetapi hasilnya mungkin tidak berubah. Pertanyaan penting tampaknya terletak pada manfaat metode dialektis, dan bukan jenis metode dialektis ini atau itu. Sebelum memutuskan yang mana

Saya akan memberikan preferensi, saya perlu menyadari kesesuaian dialektika sebagai cara menemukan kebenaran. Chicherin mencoba melemahkan keberatan utama yang dibuat oleh Trendelenburg dalam hal ini, tetapi keberatan tersebut tetap berlaku. Dialektika konsep tidak menciptakan isinya, tetapi apa yang ditemukan secara empiris mengandungnya

zhanie ditempatkan dalam kerangka dialektika; dialektika bukanlah cara mencari, melainkan hanya alat menata materi. Jika Chicherin yakin bahwa konsep gerak, misalnya, tidak dipinjam dari pengalaman, melainkan diperoleh secara spekulatif, maka kemungkinan besar Chicherin tidak benar. “Konsep gerak sebagai suatu proses merupakan suatu kesatuan

o milik pikiran, yang merupakan proses hidup; oleh karena itu, waktu selalu merupakan bentuk yang melekat di dalamnya" ("Filsafat Positif", 60). Hampir tidak mungkin untuk mengidentifikasi perubahan keadaan jiwa dengan konsep gerak. Tidak ada apa pun dalam pikiran yang sesuai dengan aktual gerakan. "Ide gerakan,

tidak diragukan lagi diberikan kepada kita melalui pengalaman sehari-hari; namun pada saat yang sama, ia juga merupakan aksesori penting bagi representasi spekulatif kita terhadap ruang. Ruang mengandung dua definisi yang berlawanan: yang tak berbatas dan yang berbatas; dan karena batas adalah awal dari perubahan, maka pada saat yang sama batas itu diberikan

“Akulah konsep gerak” (ibid.). Perubahan yang harus dilakukan oleh pemikiran atas konsep-konsep yang tak terbatas dan batas untuk membentuk konsep ruang tidak ada hubungannya dengan gerak nyata konsep-konsep yang dianggap Chicherin diterima kecuali

dalam cara yang murni spekulatif, sedangkan dalam banyak kasus mereka mewakili proses, yang kurang lebih mendalam, yang diperoleh dari pengalaman. Jika demikian, metode dialektis sama sekali tidak penting bagi jalur penelitian, tetapi hanya mewakili cara menyusun materi, yang mempunyai dampak psikologis yang besar.

Interaksi antara manusia dan teknosfer

Bagaimana titik sudut suatu segitiga ditentukan?