FACIAL VOD, Li-tse-voy le-to-pis-ny vault (dari "wajah" Rusia lainnya - image-bra-zhe-niya, ris-sun-ki) - ilu-st-ri-ro-van sejarah Rusia -noe pro-iz-ve-de-nie abad ke-16.
Pertanyaan tentang waktu pembuatan Facial Vault menyebabkan banyak kebingungan dalam is-to-rio-graphy. Dari penciptaan kenangan hingga masa pemerintahan Tsar Ivan IV Va-sil-e-vi-cha Groz-no-go, digunakan di sebelah-va-te-li yes-ti-ro-va-li pembentukan Facial Vault pada tahun 1550-an (O.I. Po-do-be-do-va), awal tahun 1560-an (D.N. Al-shits, R.G. Skryn-nikov), akhir tahun 1570-an (N.P. Li-kha- chev, S.O. Schmidt, A.A. Analisis komprehensif terhadap Facial Vault memungkinkan kami menyimpulkan bahwa pengerjaannya dimulai sekitar tahun 1569 (Amo-sov), dan berhenti sekitar tahun 1586 (V.V. Mo-ro-zov). Tidak ada kesatuan mengenai pertanyaan tentang tempat penciptaan ru-co-pi-si: in-mi-mo Mo-sk-you are-search-to-va-te- apakah Anda menyerukan kediaman kota Ivan IV - Alek-san-d-ro-vu slo-bo-du (B.M. Kloss), dll..
10 volume Facial Vault telah dilestarikan, yang berisi peristiwa-peristiwa “sejak Penciptaan dunia” hingga tahun 1567 ( 10 ribu lembar format besar dengan 17 ribu miniatur). Saat ini, kita tidak dapat melihat bahwa Facial Vault dibentuk pada abad ke-17-18, ketika lembaran-lembaran individu ditenun ulang, kita berada di that-ma, sementara beberapa lembar adalah ut-ra-che-na, sebagian dari re-pu-ta-na (misalnya, bagian dari teks yang sama berwarna hitam -dalam va-ri-an-ta is-to-rii Ivan IV menemukan diri mereka dalam komposisi Si-no-dal- no-go to-ma dan Tsar-st-ven- tidak ada buku). Pagi harinya, bagian awal teks sejarah Rusia yang berisi “The Tale of Bygone Years”; beberapa dari tahun 1560-an; bagian terakhir dari memori dengan bobot sampai tahun 1586; berbagai fragmen kecil (teks pagi Facial Vault dipulihkan sesuai dengan teks Alek-san-d-ro-Nev-skaya dan Le-be-dev-skoy le-to-pi-sey).
Dalam tiga jilid pertama dari Facial Vault (yang disebut bagian Krono-grafis) sejarah dunia disajikan: Koleksi museum dari turunan bersama hidup dari sejarah non-Ibrani yang sakral dan kuno dari Penciptaan dunia hingga kehancuran Troy pada abad ke-13 sebelum Masehi; Koleksi krono-grafik - sejarah Timur kuno dan el-linistik dan Roma Kuno; Kronograf Li-tse-voy - sejarah Roma Kuno sejak tahun 70-an abad ke-1 Masehi. hingga 337 dan sejarah Bizantium dari 337 hingga abad ke-10. 7 volume yang tersisa (yang disebut bagian Le-to-pis-naya) setelah-va-tel-tetapi dari-la-ga-yut peristiwa sejarah Rusia : Volume Go-li-tsyn-sky oh-va-you -va-et periode 1114-1247 dan 1425-1472 (dengan pro-pu-ka-mi yang signifikan, restorasi-sta-nav- apakah-kita-kita-mi menurut hal-hal lain); Volume Lap-tev-sky - 1116-1252 (sejak Vo-sta-nav-li-vae-we-mi-pus-ka-mi); Volume Os-ter-ma-novsky I - 1254-1378; Os-ter-ma-novsky volume II - 1378-1425 (saat ini bukan bagian dari volume dengan Berita Pertempuran Ku-li-kov-skaya on-ho-dit-sya dalam re-plete terpisah); Jilid Shu-mi-lovsky - 1425, 1472-1533; Volume Si-no-jauh - 1535-1542, 1553-1567 (dengan pro-pu-ka-mi yang signifikan, membangun kembali-sta-nav-li-vae-we-mi menurut Alek-san-d-ro- Nev-skoy dan Le-be-dev-skoy le-to-pi-syam); Buku Tsar - 1533-1553.
Saat ini, Facial Vault tidak terintegrasi: koleksi Museum, volume Si-no-jauh, dan buku Tsar-ven-naya disimpan di Museum Sejarah Negara; Koleksi Chro-no-gra-fi-che-sky, volume Os-ter-ma-nov-sky I dan II - di Perpustakaan Akademi Ilmu Pengetahuan; Li-tse-voy chro-no-graph, Go-li-tsyn-sky, Lap-tev-sky dan Shu-mi-lov-sky to-ma - di Perpustakaan Nasional Rusia. Penelitian terpilih (O.I. Po-do-be-do-va, B.M. Kloss, Yu.A. Ne-vo-lin, A.A. Amo-sov ) melengkapi kompleks ru-ko-pi-sey ini: apa yang disebut koleksi Yegorovsky (RSL), berisi Apo-ka-lip-sis, Firman John-an-na-of-God-kata-kata tentang Tertidurnya Tuhan-ro-di-tsy, Kata-kata pujian pada Za-cha-tie John- an-na-pred-te -chi, Kisah Chu-de-sah ar-khan-ge-la Mi-khai-la; Kehidupan Ni-ko-ly (RSL), yang bersama-sama berisi Kehidupan Ni-ko-laya arch-hi-episco-pa Dunia Li-kiys dan sebuah fragmen dari Kitab By -tiya dengan po- ve-st-vo-va-ni-em tentang po-to-pe dan table-by-your-re-niy.
Teks Kode Wajah menyajikan komposisi perempuan yang baik berdasarkan -kov. Saat menyusun bagian Chro-no-grafik dari is-presisi (buku Vet-ho-go-go-za-veta, Tro-yan-skaya is-to-ria Gwi-do de Ko-lum-ny, “Alek-san-d-riya”, “Is-to-riya dari Perang Yahudi” oleh Jo-si-fa Flavius, El-linsky le -to-pi-sets, Tol-to-vaya pa-leya, Chro -ni-ka Ge-or-gia Amar-to-la, Chro-no-graph 1512) menggunakan half-but-stu, tanpa pass atau from-ra frag-men. Untuk berbicara tentang peristiwa sejarah Rusia, digunakan penulisan beberapa tahun (Ni-ko-nov-skaya, Vos -kre-sen-skaya), Vault tahun 1560, Le-to-pi-sets na- cha-la tsar-st-va, Le-to-pi-set tahun 1568, brankas Novgorod tahun 1539 , Po-st-ni-kov-sky le-to-pi-set dan “Ste-pen-naya kni-ga ”. The Facial Vault mencakup lebih dari 30 karya yang berada di luar peringatan tertulis (kehidupan, berat badan, dll.), yang memungkinkan kita menyebutnya antologi sastra kita sendiri. Kubah wajah dimaksudkan untuk mendukung gagasan kebangkitan negara Rusia yang ilahi. Inilah alasan seluruh sejarah dunia sebagai rangkaian kebangkitan dan pa-de-niy berbagai kerajaan. Hasil dan tujuan akhir dari proses ini adalah negara Rusia yang dikepalai oleh keluarga orang-orang yang “paling berkuasa”, yang paling dekat dengan cita-cita pagi hari yaitu Taman Surga. "Kekuatan mandiri" Rusia pertama-tama adalah Ki-ev-skie, kemudian Vla-di-mir-skie dan, terakhir, Mo-s-cov- Cina - on-chi-naya dari Pangeran Vlad-di -mi-ra Suci-sla-vi-cha Tuhan-dari-bra-ny dan kebijaksanaan on-de-le-ny.
Mi-nia-tyu-ra-mi pro-il-lu-st-ri-ro-va-na sebagian besar komunitas Facial Vault, mereka terkait erat dengan teks. Mengilustrasikan peristiwa modern atau terkini, sang seniman menggunakan warna biru-de-nya pada masa-masa sekitarnya -st-vi-tel-no-stuy, ketika beralih ke era yang lebih kuno, ia mengambil mini-nia-ty-ry sebagai dasar ru-ko-pi- abad XIV-XV ini, memodernisasinya (A.V. Ar-tsi-khov-sky). Selain itu, dari mi-nia-tyur dari Facial Vault, mereka berfungsi sebagai “ic-no-write sub-lin-ni-ki”, buku pe-chat Eropa Barat (chro-ni-ka G. She-de -la) dan gra-vu-ry, termasuk A. Du-re-ra, H. Khol-bey-na Mlad-she-go (lihat artikel Hol-bein), dll. Sebagai analisis fitur artistik dari mi-nia-tyur menyarankan, pekerjaan sedang dilakukan pada mereka -atau setidaknya 6 baris tiang, yang merupakan bagian dari sekolah kehidupan Ma-ne-ra Moskow abad ke-16 dengan batang kota baru- ski-mi dan tver-ski-mi elemen-men-ta-mi.
Pada titik ini, Anda sedang mengerjakan cerita Ivan IV. Kubah wajah telah dikerjakan ulang: bagian dari kubah wajah ini, re-re-pi -san-naya na-be-lo, dilengkapi dengan -pi-ka-mi, yang-ry su-s-st-ve-ven-tapi-aku-dengan-memegang -nie text-sta dan mi-nia-tyur. Menyelidiki hubungan antara asal-usul mereka dan intervensi editor Ivan IV ( S.F. Pla-to-nov, D.N. Al-shits), I.M. Vis-ko-va-to-go (B.A. Ro-ma-nov, N.M. Ro-go-zhin), B.F. Go-du-no-va (V.V. Mo-ro-zov).
Pada tahun 2004-2006, produksi sedang dalam persiapan dan pelepasan fac-si-mil-no-go dari Li-tse-vo-go-go-da.
Sumber:
Kisah pertempuran Ku-li-kov-skaya: Teks dan mini-ty-ry kode Li-tse-vo-go abad ke-16. L., 1984;
Kehidupan Alek-san Dr.Nevsky. Teks dan mi-nia-tu-ry dari Li-tse-vo-le-to-pis-no-go svo-da abad ke-16. L., 1990;
Kubah Li-tse-voy le-to-pis-ny abad ke-16. [Penerbitan faks-mil ilmiah]. M., 2006. Buku. 1-10.
Pra-snyakov A.E. En-siklopedia sejarah Moskow abad ke-16. // Dari bobot bahasa dan bahasa Rusia. Petersburg, 1900. T. 5. Buku. 3
Po-do-be-do-va O.I. Mi-nia-tu-ry dari is-to-ri-che-ru-ko-pi-sey: ke is-to-rii dari Rusia-sko-go li- tse-vo-go le-to-pi-sa-niya. M., 1965
Amo-sov A.A. Lengkungan tulisan musim panas Li-tse-voy dari Ivan Groz-no-go: studi co-di-ko-lo-gi-che-che yang kompleks. M., 1998
Kode tertulis musim panas Li-tse-voy abad ke-16. M., 2003
Ar-tsi-khov-sky A.V. Minia-tu-ry kuno-non-Rusia sebagai is-to-ri-che-sky is-toch-nik. M.; Tomsk, 2004
Mo-ro-panggilan V.V. Kubah muka dalam konteks ayah-che-st-ven-no-go le-to-pi-sa-niya abad ke-16. M., 2005
Ilustrasi:
1. Arsip BDT. Kubah wajah. Fragmen teks-sta dan mi-nia-tyu-ra. Paruh kedua perpustakaan nasional Rusia abad ke-16 (St. Petersburg).
2. Arsip BDT. Kubah wajah. Fragmen daftar dengan catatan. Paruh kedua abad ke-16 Museum Is-to-ri-ches-ky (Mo-sk-va).
Kajian terhadap teks kronik menghadirkan banyak kekhasan terkait dengan fakta bahwa kronik disusun secara berbeda dengan karya sastra dan sejarah Rusia Kuno lainnya. Kronik-kroniknya berukuran besar, berkembang satu sama lain, terus menerus, melalui pengolahan dan penyusunan kode-kode materi sebelumnya. Dekat dengan kronik (tetapi tidak dalam semua hal) dalam sifat teksnya adalah kronograf, buku kekuatan, berbagai jenis paleas, penulis sejarah Yunani dan Romawi. Oleh karena itu, prinsip-prinsip tertentu dalam kajian teks kronik dapat diterapkan pada karya-karya tersebut yang sifatnya mirip dengan kronik.
Kajian tekstual kronik sangatlah kompleks, sekaligus terdapat prestasi besar di dalamnya. Ilmu sejarah Rusia telah ada selama 200 tahun. Kajian teks kronik dilakukan oleh N. I. Kostomarov, I. I. Sreznevsky, K. N. Bestuzhev-Ryumin, A. A. Shakhmatov, A. E. Presnyakov, M. D. Priselkov, N. F. Lavrov, M. N. Tikhomirov, A. N. Nasonov. B. A. Rybakov, Ya. S. Lurie, G. M. Prokhorov, B. M. Kloss dan spesialis terkemuka lainnya terus mempelajarinya.
Dengan mempelajari teks kronik, banyak prinsip penelitian tekstual lanjutan yang diasah, yang kemudian mulai berhasil diterapkan pada materi lain 697.
Buku ini telah banyak memberikan contoh-contoh dari kajian teks kronik, karena kritik teks kronik telah mengembangkan prinsip-prinsip dasar kritik tekstual modern pada umumnya. Dalam bab ini kita akan fokus terutama pada ciri-ciri khusus mempelajari teks kronik.
karya penulis sejarah
Metodologi penelitian tekstual, seperti yang telah kita lihat, sangat bergantung pada cara kerja juru tulis Rusia kuno. Ciri-ciri studi tekstual kronik juga sampai batas tertentu bergantung pada cara kerja penulis sejarah Rusia Kuno.
Dalam literatur kronik Rusia kuno, terdapat banyak kontroversi tentang cara penyimpanan kronik. Beberapa peneliti memandang para penyusun kronik sebagai penyampai fakta yang sederhana, tidak canggih, dan obyektif. Yang lain, seperti A. A. Shakhmatov dan M. D. Priselkov, berasumsi berdasarkan data tekstual bahwa para penulis sejarah adalah sumber sarjana yang sangat berpengetahuan yang menggabungkan berbagai materi dari kronik-kronik sebelumnya dari sudut pandang konsep politik dan sejarah tertentu. Tentu saja, pendapat terakhir ini benar. Ide-ide merekalah yang memungkinkan untuk mengungkap komposisi kompleks kode kronik dan membangun skema umum sejarah kronik Rusia. Penerapan pandangan-pandangan ini pada kritik tekstual kronik ternyata membuahkan hasil praktis.
Mari kita beralih ke pernyataan dan pernyataan para penulis sejarah itu sendiri dan melihat secara rinci karya mereka.
Pertama-tama, kami mencatat bahwa sifat teks kronik sangat ditentukan oleh orientasi politiknya yang akut.
Kronik ini paling erat kaitannya dengan perjuangan kelas dan intra-kelas pada masanya, dengan perjuangan antara pusat-pusat feodal individu. Pada tahun 1241, pangeran Galicia Daniil memerintahkan pencetaknya, Cyril, untuk “menutupi perampokan para bangsawan jahat,” dan laporan Cyril ini menjadi bagian terbesar dari kronik pangeran Daniil. Dalam kasus lain (1289), Pangeran Mstislav Danilovich memerintahkan agar hasutan penduduk Berestye dicatat dalam kronik.
Cara penulis sejarah sendiri memandang karyanya ditunjukkan oleh entri karakteristik berikut dalam Trinity Chronicle yang terbakar. Di bawah tahun 1392, terdapat celaan pahit bagi penduduk Novgorodian karena ketidaktaatan mereka kepada para pangeran besar: “Karena manusia itu keras, sulit diatur, keras kepala, tidak patuh.<...>Siapa yang tidak membuat marah sang pangeran, atau siapa yang membuat pangeran menyenangkan mereka? Bahkan jika Alexander Yaroslavich [Nevsky] yang agung tidak mengecewakan mereka!” Sebagai bukti, penulis sejarah mengacu pada kronik Moskow: “Dan jika Anda ingin mencari, bukalah buku Penulis Sejarah Besar Rusia - dan bacalah dari Great Yaroslav hingga pangeran saat ini” 698. Memang benar bahwa kronik Moskow penuh dengan serangan politik terhadap penduduk Novgorod, Tver, Suzdal, dan Ryazan, seperti halnya kronik Ryazan, Tver, Novgorod, dan Nizhny Novgorod terhadap orang Moskow. Dalam kronik ini kita akan menemukan kecaman marah terhadap para bangsawan (di Galicia, Vladimir, Moskow), kelas bawah demokratis (di Novgorod), pembelaan tajam terhadap “orang kulit hitam” dari orang-orang yang masih hidup dan para bangsawan (dalam beberapa kronik Pskov), serangan anti-pangeran terhadap para bangsawan itu sendiri (dalam kronik Novgorod abad XII), pembelaan fondasi “kekuatan tunggal” adipati agung (dalam kronik Tver pada pertengahan abad ke-15 dan dalam kronik Moskow pada akhir abad ke-15– abad ke-16), dll.
Kata pengantar kronik juga berbicara tentang tugas politik yang murni “duniawi” yang ditetapkan oleh para penulis sejarah untuk diri mereka sendiri. Hanya sedikit dari kata pengantar ini yang bertahan, karena dalam semua kasus perubahan kronik selanjutnya, kata pengantar tersebut dihancurkan karena tidak sesuai dengan tugas baru kompilasi kronik yang menyertakannya. Namun kata pengantar yang masih ada pun berbicara dengan cukup jelas tentang tujuan politik spesifik yang ditetapkan oleh para penulis sejarah.
Penyusun “Kronik pemerintahan para pangeran Tfer yang setia dan agung” (kode pangeran Tver Boris Alexandrovich) menulis dalam kata pengantar karyanya bahwa ia memenuhinya atas perintah “yang mencintai kesalehan” Pangeran Boris Alexandrovich, bahwa ia mengabdikan karyanya untuk memuliakan "kehormatan Michael yang bijaksana, pangeran yang mencintai Tuhan", yaitu Mikhail Alexandrovich Tverskoy. Dia menguraikan batas-batas penulisan kroniknya - “Saya akan mulai dari Kiev bahkan ke kota Tefers yang dilindungi Tuhan ini,” berbicara tentang sumber kompilasinya (“Vladimir polychron”, “granograf Rusia menurut eksposisi besar”) dan secara tepat menunjukkan tugasnya: untuk menunjukkan bagaimana “ Tuhan Allah membangkitkan dan memuliakan tanduk tanah Tver,” untuk membuktikan bahwa Mikhail dan ayahnya Alexander Tverskoy adalah “otokrat”, “penguasa tanah Rusia”, meminjam dari mereka kekuasaan dalam garis keturunan langsung dari Vladimir yang agung, “yang mencerahkan tanah Rusia dengan baptisan suci » 699.
Kata Pengantar Sofia Sementara memiliki karakter anti-pangeran yang sangat berbeda. Penyusunnya tidak menetapkan tujuan untuk memuji siapa pun. Sebaliknya, penulis sejarah akan mengajar orang-orang sezamannya dengan teladan para pangeran kuno; dia melontarkan komentar kasar tentang pangeran-pangeran sezamannya, menyindir perilaku mereka dan pasukannya. “Saya berdoa kepada Anda, kawanan Kristus: miringkan telinga Anda dengan bijak dengan cinta! Bagaimana kabar para pangeran zaman dahulu dan orang-orangnya. Dan bagaimana saya mengambil tanah Rusia dan negara-negara lain di bawahnya: karena para pangeran tidak mengumpulkan banyak harta benda mereka, baik dari ciptaan mereka, maupun dari menjualnya kepada orang-orang di gudang. Tapi sekali lagi, Anda adalah sayap kanan, dan kemudian Anda memberikan uang kepada pasukan untuk membeli senjata. Dan pasukannya memberi makan, berperang melawan negara lain, berperang: “Persaudaraan! Mari kita bergerak bersama pangeran kita dan melintasi tanah Rusia.” Belum lagi jadahu: “200 hryvnia tidak cukup bagiku, pangeran!” Saya tidak memasangkan lingkaran emas pada istri saya, tetapi saya memasangkan perak pada istri mereka. Dan tanah Rusia menjadi subur; Karena kerakusan kami, Tuhan mendatangkan kepada kami kotoran dan ternak kami, dan desa serta perkebunan kami menjadi milik mereka. Namun kami tidak akan meninggalkan orang-orang jahat kami…” 700 .
Sifat kronik yang bias secara politik dapat ditunjukkan dengan contoh berikut: di bawah tahun 6840 (1332) dalam daftar Sinode Kronik Pertama Novgorod berbunyi: “Ivan [Kalita] datang dari Horde dan melampiaskan kemarahan pada Novgorod, meminta mereka untuk perak Zakamsky, dan dalam hal itu dia mengambil pemimpin Torzhek dan Bezhichi untuk pengkhianatan Novgorod.” Namun, sebagaimana telah disebutkan (lihat di atas), kata-kata “untuk pengkhianatan Novgorod” ternyata ditulis dalam salinan yang tergores, dan pada awalnya, seperti terlihat dari membaca salinan lain dari First Novgorod Chronicle, di dalamnya terdapat kata-kata: “melalui ciuman salib” 701. Artinya penulis sejarah Novgorod menuduh Ivan Kalita melanggar ciuman salib; seorang penulis sejarah Moskow, yang di tangannya pada abad ke-15. Daftar Sinode berkunjung, menuduh Novgorodian sendiri melakukan pengkhianatan, menghapus tuduhan Kalita. Pencipta kronik - apakah itu seorang biarawan dari Biara Kiev-Pechersk, perwakilan pendeta kulit putih (seperti di Novgorod - Voyata Jerman), seorang posadnik (seperti di Pskov), seorang pegawai Moskow atau, akhirnya, sang pangeran dirinya sendiri - bukanlah orang yang terlepas dari kehidupan. Gagasan bahwa kronik-kronik disusun atas inisiatif pribadi di sel-sel biara yang tenang telah lama ditinggalkan.
Pembacaan kronik yang cermat, terutama pembacaan paralel beberapa kronik, dengan jelas menunjukkan betapa kuatnya penulis sejarah tenggelam dalam kepentingan duniawi semata, betapa erat kaitannya karyanya dengan perjuangan politik pada masanya. Peristiwa yang sama membangkitkan dalam penulis sejarah yang berbeda baik seruan kegembiraan, atau manifestasi kesedihan (lih., misalnya, deskripsi kematian Yuri Dolgoruky dalam kronik Kiev dan kronik Vladimir), kemarahan atau kepuasan, ironi atau simpati. Penulis sejarah berusaha untuk menempatkan kroniknya untuk melayani kepentingan pangeran, uskup, biara, kelompok feodal ini atau itu, dan mempertahankan konsep sejarahnya.
Studi modern tentang teks kronik didasarkan pada gagasan bahwa teks tersebut sebagai "kode" - kompilasi besar dari kronik-kronik sebelumnya. Penulis sejarah bukanlah pencipta seluruh teks kroniknya.
Biasanya kronik dimulai dengan cerita tentang awal mula Rus atau awal mula sejarah dunia. Kisah ini disusun oleh penulis sejarah berdasarkan bahan-bahan tertulis yang telah dimilikinya. Dia bisa memiliki banyak bahan atau sedikit bahan yang dimilikinya. Bahkan bisa jadi hanya satu kronik, yang setelah ditulis ulang, ditambah dengan informasi selama beberapa tahun terakhir. Jika penulis sejarah adalah seorang penyalin sederhana, maka hal ini sama sekali tidak meniadakan sifat konsolidasi kroniknya, karena teks yang disalinnya masih merupakan kompilasi dari materi sebelumnya: hampir setiap teks kronik, ketika dibuat, menyusun materi sebelumnya. Sumber berita kronik sangat sering disebutkan oleh para penulis sejarah itu sendiri. Jadi, dalam Kronik Pskov dalam daftar Rumyantsev (GBL, Koleksi Musik, No. 249) dan di Vakhrameevsky (Museum Sejarah Sejarah Negara, koleksi Vakhrameev, No. 499) di bawah 6360, setelah kata-kata “nama panggilan Rusia akan dimulai (dalam Typographical Chronicle: Rusia. - D.L.) tanah,” berikut ini ditambahkan: “...dan orang-orang Slavia berbaris dari Novagorod, pangeran Bravlin, untuk berperang melawan orang-orang Yunani dan menaklukkan tanah Yunani: dari Kherson ke Korchev dan ke Surozh dekat Ts[a]ryagrad.” Di pinggir seberang teks ini, di cinnabar, tertulis: “Ini tertulis dalam mukjizat Stephen dari Sourozh,” yaitu, dalam Kehidupan Stephen dari Sourozh, dari mana informasi tentang kampanye ini diambil 702. Dalam daftar Sinode Pskov Chronicle (koleksi tulisan tangan Majelis Sinode No. 154, Museum Sejarah Negara) terdapat referensi ke “Penulis Sejarah Rusia”. Inilah yang ditulis A.N. Nasonov tentang ini: “Berbicara tentang kampanye Ivan Vasilyevich melawan Novgorod (dekat tahun 6979), penulis sejarah (daftar Sinode) mengatakan: “Jika Anda ingin tahu tentang ini, penulis sejarah Rusia telah memeriksa semuanya dan menemukannya. ” Kami mulai membicarakan dia, dan kami akan mengatakan sesuatu yang kecil dan hebat” (PSRL. T.V). Kita membaca tentang “penulis sejarah” ini dalam berita tahun 6860: “Ada penyakit sampar yang parah di Pskov, baik di desa maupun di seluruh volost; tentang penemuan besar ini tertulis dalam Kronik Rusia” (ibid.); Kita membaca cerita rinci tentang laut di Novgorod Chronicle Keempat dan cerita serupa di daftar Stroevsky, Arsip 2 dan Arsip 1. Dari apa yang penulis katakan, jelas bahwa dia menyingkat sumbernya - “Penulis Sejarah Rusia” 703.
Dalam koleksi Tver tahun 1276, penulis sejarah menulis: "untuk musim panas yang sama, penulis sejarah sang pangeran" 705. Penulis sejarah juga merujuk pada sumbernya dalam kata pengantar kodeks Boris Aleksandrovich Tverskoy: “Saya menulis dengan instruksi dari penulis sejarah pertama, secara imajinatif, seperti yang ditunjukkan dengan jelas oleh polikron derajat Volodymyr, dan pangeran yang paling terhormat ini mengungkapkan. ..” 706.
Dalam Kronik Novgorod Kelima, di bawah pasal 1405, tertulis di pinggirnya: “Dan ini dari kronik lama lainnya,” yaitu, “dan ini disalin dari penulis sejarah lama lainnya” 707 .
Dalam First Sofia Chronicle, dari tahun 1077 hingga 1090, tanda-tanda terbaca di pinggirnya: “Dan itu ditulis di Kiev”; "Lihat di Kievsky", dll. 708
Sumber babad tidak hanya tertulis, tetapi juga lisan. Contoh menarik dalam mengidentifikasi sumber lisan dari teks kronik diberikan oleh studi A. N. Nasonov tentang daftar Sinode Kronik Pskov: “Berbicara pada tahun 6994 tentang bentrokan antara pangeran Moskow dan pangeran Tver, penyusun daftar Sinode mencatat: “Saya hanya mendengar sedikit dari suami tertua,” dll. (lih. ungkapan dalam daftar Sinode di bawah 6988: “Kemudian Pangeran Domont yang diberkati akan menampakkan diri kepada suamiku” - PSRL. T.V). Oleh karena itu, penyusun menunjuk pada kesaksian lisan sebagai salah satu sumbernya. Apa sebenarnya yang dikatakan penyusun daftar Sinode dalam hal ini dapat diasumsikan berdasarkan berikut: frasa (setelah kata-kata Ivan Vasilyevich marah kepada pangeran Tver) berbunyi seperti ini: “jika kita tidak tahu tentang apa pun, kemudian Allah mengetahui dan mereka ada pada diri mereka sendiri: hanya…”, dst.; ungkapan “dan kami tidak tahu tentang apa” merupakan ciri khas teks daftar Sinode beberapa tahun terakhir: jadi, dalam teks tahun sebelumnya (6993), setelah berita kampanye melawan Turki, kami baca: “dan kami tidak tahu apa yang akan terjadi pada hari ini”; setelah berita serangan Turki: “dan kami tidak tahu apa yang harus kami sembunyikan hingga hari ini”; di bawah tahun 6992 dalam kisah penduduk Novgorod yang menemukan ikon di Volkhov: “dari mana kita tidak diketahui”; di bawah tahun 6991 dalam berita bahwa duta besar Grand Duke pergi ke Kes: “kami tidak tahu apa-apa”; di bawah tahun 6990 dalam berita bahwa duta besar dari master (master Ordo Livonia) telah tiba di Pskov. D.L.) dan pergi ke Adipati Agung: “kami tidak tahu harus berbuat apa” (selain itu, di bawah tahun 6993 kita membaca: “Ketahuilah bahwa musim panas ini di tanah Pskov banyak orang Kristen yang berduka atas roti”; lih. di bawah tahun 6937 . : “Ketahuilah bahwa Pangeran Alexander ini telah datang ke Pskov untuk ketiga kalinya sebagai seorang pangeran”). Jadi, kami mempunyai alasan untuk percaya bahwa penyusun daftar Sinode sendiri berbicara tentang sumber khususnya: kesaksian lisan. Justru karena penulis menggunakan sumber seperti itulah kami menjelaskan kejelasan cerita dalam daftar Sinode, misalnya, di bawah tahun 6987 dalam cerita tentang kampanye melawan Pskov, atau di bawah tahun 6989 dalam cerita tentang pangeran Boris dan Andrei (tentang penolakan mereka untuk melawan Jerman, tentang kekejaman mereka di wilayah Pskov, dll.) dan tentang kampanye melawan Jerman itu sendiri, menyampaikan suasana hati orang Pskov kontemporer (lih. kata-kata terakhir: “bagaimana Netsii rekosh dan Pskov menjadi tidak berarti apa-apa?”
Konsep kronik dikembangkan dalam ilmu pengetahuan pada abad ke-19. - dalam karya P.M. Stroev dan K.N. Namun, P. M. Stroev dan K. N. Bestuzhev-Ryumin membayangkan brankas kronik sebagai kombinasi mekanis dari berbagai bahan. A. A. Shakhmatov menemukan dalam kronik Rusia keinginan sadar para penyusunnya, yang berusaha memasukkan ke dalam kode yang mereka susun konsep sejarah dan politik tertentu - konsep pusat feodal tertentu.
Pada saat yang sama, A. A. Shakhmatov menunjukkan sikap hati-hati para penulis sejarah terhadap teks-teks pendahulunya. A. A. Shakhmatov percaya bahwa pemrosesan bahan kronik sebelumnya dapat diizinkan oleh penyusun kronik hanya karena alasan yang sangat baik, mempertahankan teks sebelumnya semaksimal mungkin dan memiliki bentuk yang ditentukan secara ketat, terbatas pada metode singkatan yang dikembangkan, tambahan dari sumber lain atau beberapa pembaruan bahasa dan gaya yang langka. Dengan memadukan informasi dari koleksi-koleksi sebelumnya, penulis sejarah berupaya melestarikan tampilan kunonya, seolah-olah menebak-nebak sifat dokumenternya. Tidak ada distorsi teks yang sewenang-wenang, tidak ada penambahan fantastis dan pernyataan tidak berdasar dari para penulis sejarah yang bekerja sebelum abad ke-16. 710, sebagai suatu peraturan, tidak diperbolehkan. Oleh karena itu, kronik-kronik yang relatif belakangan banyak menyimpan berita-berita dari abad ke-11 hingga ke-13 tanpa perubahan. Namun, pada saat yang sama, mereka mengolah materi sebelumnya sedemikian rupa sehingga memberikan karakter yang menegaskan konsep politik mereka: dengan memilih materi yang diperlukan, menggabungkan sumber, mengambil sendiri sumber yang diperlukan, dan terkadang hanya dengan mengubah secara hati-hati. teks.
Penyusunan kronik itu sendiri waktunya bertepatan dengan beberapa peristiwa resmi penting dalam kehidupan pusat-pusat feodal: aksesi seorang pangeran baru, pendirian katedral, pendirian tahta uskup, dll. para penulis sejarah sampai batas tertentu memiliki karakter yang alami dan seragam. Kronik-kronik tersebut merupakan karya yang integral secara internal dan terfokus secara politis.
Gagasan tentang kronik sebagai kompilasi bahan kronik sebelumnya yang cermat dan bijaksana secara politis membuka kemungkinan luas bagi peneliti untuk memulihkan daftar kronik yang mendasari kode-kode paling kuno, dan pengurungannya pada peristiwa-peristiwa penting dalam kehidupan politik memfasilitasi penanggalannya. Kesinambungan tradisi kronik dan “keteraturan”-nya memungkinkan para peneliti kronik untuk menganalisis karya penulis sejarah, mengungkap di dalamnya karya para pendahulunya, dan menghapus lapis demi lapis dari brankas kronik, seperti yang dilakukan para arkeolog dalam penelitian mereka. Dengan sabar mengungkap daftar abad 15-16. menggunakan kombinasi kode-kode sebelumnya sebagai dasarnya dan menganalisis hubungannya, A. A. Shakhmatov, dan kemudian M. D. Priselkov, A. N. Nasonov, dan lainnya berhasil, selangkah demi selangkah, memulihkan seluruh sejarah kronik Rusia yang telah berusia berabad-abad - hingga ke teks tertua paruh pertama abad ke-11 Dengan demikian, ilmu filologi tiba-tiba membuka kemungkinan untuk memulihkan monumen sastra yang hilang. Penemuan kemungkinan-kemungkinan ini sangatlah penting. Eksperimen dalam memulihkan monumen penulisan kronik yang paling kuno adalah salah satu pencapaian tertinggi ilmu filologi Rusia. Pada saat yang sama, konfirmasi terbaik dan paling jelas tentang kebenaran metode penelitian A.A. Shakhmatov dalam mempelajari komposisi monumen yang hilang adalah penemuan daftar kronik baru, yang sepenuhnya membenarkan banyak ketentuannya dalam komposisinya 711.
Tidak hanya kronik Rusia yang bersifat kubah, meskipun dalam kronik ciri ini diungkapkan paling jelas dan harus diperhitungkan terutama oleh para kritikus tekstual.
Kronograf Rusia (penulis sejarah Hellenic dari semua jenis, kronograf Rusia dari semua edisi), patericon, cerita sejarah tentang Masa Kesulitan, dll. memiliki karakter “lemari besi”.
Pengisian ulang teks utama dengan bahan-bahan lokal terjadi terus-menerus, andai saja hal ini mungkin karena sifat monumen, karena kekhasan genre-nya. Di antara genre semacam ini, kami mencatat, misalnya, Prolog. Prolognya adalah kumpulan berbagai artikel tentang orang-orang kudus, yang disusun berdasarkan hari dalam setahun. Penataan material ini dengan mudah memungkinkan untuk diisi kembali dengan material baru tanpa merusak seluruh struktur monumen. Ketika membaca tentang orang suci asing, secara alami muncul pemikiran untuk melengkapinya dengan informasi tentang orang suci kita sendiri - orang suci lokal, terkadang hanya dihormati secara lokal. Pembaca membuat tambahan pada margin, dan penambahan ini dimasukkan ke dalam teks dalam korespondensi berikutnya. Karya-karya terpisah yang ada tentang orang-orang suci setempat juga dimasukkan dalam teks tersebut. Jadi, salinan Prolog Pskov biasanya memuat kehidupan santo Pskov - Pangeran Dovmont-Timothy. Penambahan berita seperti itu adalah fenomena yang sangat khas, seperti yang kita lihat di atas, dalam sejarah.
Banyak cerita Rusia yang dikelompokkan ke dalam “kubah” (misalnya, kisah ikon Nikola Zarazsky, yang sejarah sastranya dalam banyak hal mengingatkan pada sejarah kubah kronik).
Perbedaan antara koleksi kronik dan koleksi kronik lainnya terletak pada kenyataan bahwa, pertama, sifat konsolidasi dalam kronik diekspresikan jauh lebih tajam daripada genre sastra Rusia Kuno lainnya, dan kedua, pada kenyataan bahwa koleksi kronik tidak cukup gabungkan karya yang berbeda, tetapi gabungkan dalam setiap artikel tahunan secara terpisah. Teks kronik dimasukkan ke dalam teks kronik lain sebagai “sisir”: setiap artikel tahunan merupakan kompilasi kecil yang independen dan sering kali memiliki struktur yang mirip dengan artikel tahunan lain yang berdekatan.
Penemuan kronik Rusia yang terkonsolidasi dan bersifat kompilasiatif yang dibuat oleh P.M. Stroev (kata pengantar Sophia Vremennik, 1820) menjadi salah satu landasan ilmu penulisan kronik yang tak tergoyahkan. Tanpa memperhitungkan fitur kronik Rusia ini, studi ilmiah mereka tidak mungkin dilakukan.
Persoalan siapa penulis sejarah menurut kedudukannya dalam masyarakat sangat penting bagi kajian tekstual. Pertama-tama, kami mencatat bahwa gereja dan pemimpin gereja di Rus Kuno berada di pusat politik. Oleh karena itu, afiliasi penulis sejarah dengan pendeta gereja (dalam kasus-kasus di mana hal itu terjadi) belum menunjukkan bahwa ini adalah orang yang terlepas dari kehidupan. Pada saat yang sama, anggapan luas bahwa para penulis sejarah hanya terdiri dari para biarawan pada dasarnya tidak benar dan mengarah pada kesalahpahaman tentang penulisan kronik. Saat ini, tidak ada keraguan tentang komposisi sosial para penulis sejarah yang sangat heterogen, di antaranya adalah biarawan biasa, kepala biara dan uskup, perwakilan dari pendeta dan pangeran kulit putih, juru tulis Adipati Agung Moskow dan walikota Pskov, duta besar, bangsawan. dan pustakawan biara.
Mari kita coba dengan cepat membuat daftar penulis sejarah yang kita kenal namanya.
Penulis sejarah adalah tokoh politik besar, kepala biara Nikon dari Biara Kiev-Pechersk, yang diusir oleh Pangeran Izyaslav ke Tmutorokan.
Di bawah tahun 1097, dalam Tale of Bygone Years, kita mengenal Vasily, yang menggambarkan kebutaan dramatis Vasilko Terebovolsky. Untuk beberapa alasan dia dianggap sebagai "pendeta", tetapi tidak ada bukti mengenai hal ini. Hanya diketahui dia menjalankan tugas diplomatik.
Pangeran Vladimir Monomakh, yang meninggalkan kita informasi kronik singkat tentang kampanyenya (“jalan”) dan perburuannya (“memancing”), sampai batas tertentu dapat dianggap sebagai penulis sejarah. Putranya, pangeran Novgorod Mstislav Vladimirovich 712, terlibat dalam penulisan kronik.
Di bawah tahun 1116, penulis sejarah - Kepala Biara Vydubetsky Sylvester - membuat entri tentang dirinya dalam daftar Laurentian dari Tale of Bygone Years.
Di bawah tahun 1144, dalam daftar Sinode Novgorod Chronicle, penulis sejarah Herman Voyata mencatat pengangkatannya sebagai imam Gereja Yakub. Dia bukan seorang biarawan, tapi seorang pendeta kulit putih. Voyat Jerman ini diketahui bahwa ia menjalankan tugas diplomatik untuk uskup Novgorod Nifont. Sexton dari gereja yang sama, Timofey, melanjutkan kronik Vojata Jerman.
Di pertengahan abad ke-12. terkait dengan kronik Novgorod Kirik-domestik (yaitu, "statutor" - bupati paduan suara gereja dan pustakawan) dari Biara Anthony, penulis karya ilmiah tentang kronologi - "Pengajaran yang sama untuk mengetahui angka sepanjang tahun” 713.
Kronik Ipatiev mencerminkan kronik boyar Kyiv Peter Borislavich (714).
Pada paruh pertama abad ke-13. Kronik Pangeran Daniil Romanovich Galitsky disusun oleh "pencetak" (penjaga segel - "kanselir") Kirill. Daniil dari Galitsky menginstruksikan Cyril ini untuk “menulis perampokan para bangsawan,” dan laporan ini, seperti yang telah kami tunjukkan, ditempatkan dalam kronik Daniil 715.
Putri Rostov Maria Mikhailovna, janda Pangeran Vasilko Konstantinovich 716, terkait dengan kronik tersebut. Mungkin saja dia tidak hanya memesan koleksi kroniknya, tetapi juga menulis banyak baris ke dalamnya sendiri.
Biksu biasa itu rupanya adalah Lavrentiy, yang namanya diambil dari nama Laurentian Chronicle. Dia menulis tentang dirinya sendiri bahwa dia masih muda. Penulis sejarah Abraham juga menulis tentang masa mudanya 717.
Pada abad ke-15 Di Novgorod, piagam Matvey Mikhailov mengambil bagian dalam penyusunan kronik, dan membuat sejumlah entri tentang dirinya dan keluarganya dalam kronik 718.
Partisipasi walikota 719 dalam kronik Pskov telah terbukti.
Pada akhir abad ke-15. Panitera Moskow dikenal sebagai penulis sejarah - orang-orangnya juga cukup sekuler dan merupakan politisi besar. Dalam kampanyenya melawan Novgorod, Ivan III membawa serta penulis sejarah - juru tulis Stefan the Bearded 720. Setelah kematian Afanasy Nikitin, rekan-rekan pedagangnya bergegas mengirimkan naskah “Berjalan melintasi Tiga Lautan” ke petugas Moskow Vasily Mamyrev untuk dimasukkan dalam kronik.
Di antara para penulis sejarah kita dapat mengasumsikan Metropolitan Daniel 721, Uskup Rostov Vassian Rylo 722 dan banyak lainnya. dll.
Dengan demikian, komposisi sosial para penulis sejarah sangat beragam, namun terlepas dari segala keberagamannya, komposisi sosialnya didominasi oleh orang-orang yang menduduki kedudukan sosial tinggi dan berperan aktif dalam kehidupan politik negara. Penting untuk dicatat bahwa sejumlah besar orang menjalankan tugas diplomatik. Hal ini jelas bukan suatu kebetulan, jika kita memperhitungkan bahwa kronik-kronik tersebut digunakan selama negosiasi diplomatik 723. Selanjutnya, pada abad 16-17, penulisan kronik bahkan secara resmi dipindahkan ke Prikaz Duta Besar 724.
Konsep dasar: kode kronik, kronik, penulis sejarah, editor kronik
Terminologi untuk mempelajari sejarah kronik sangat tidak stabil. Tak satu pun dari konsep - kode, kronik, penulis sejarah, edisi kronik - memiliki definisi yang ketat dan terkadang dipahami secara berbeda oleh ilmuwan yang berbeda. Sementara itu, kebutuhan akan terminologi ilmiah yang tepat dalam ilmu penulisan kronik sangat besar.
Ketidakakuratan terminologi sangat bergantung pada sifat fenomena tersebut. Pertama-tama, mari kita perhatikan hal berikut ini. Tawarikh, seperti yang telah kita lihat, merupakan sambungan dan tambahan terhadap materi sebelumnya. Setiap monumen kronik Rusia tumbuh dari kombinasi dan pengolahan monumen sebelumnya. Akibatnya, batas-batas masing-masing monumen dalam sejarah kronik kurang jelas. Kita dapat berbicara tentang monumen sebagai bagian dari monumen yang lebih besar, tetapi dengan hubungan semacam ini monumen-monumen tersebut dikerjakan ulang oleh para penulis sejarah. Berkaitan dengan hal tersebut, timbul pertanyaan: sejauh mana pengolahan monumen sebelumnya sehingga kita tidak lagi berhak membicarakan monumen itu sendiri. Mari kita ambil contoh sederhana. Dalam Ipatiev Chronicle, dalam Laurentian dan Radzivilov Chronicles, “Tale of Bygone Years” dibaca. Di ketiga monumen tersebut, meski ada revisi, “The Tale of Bygone Years” tidak kehilangan kekhususannya sebagai monumen independen. Namun, dalam beberapa kronik lain, “Tale of Bygone Years” tercermin dengan singkatan dan perubahan sedemikian rupa sehingga tidak mungkin lagi membicarakan kehadiran “Tale of Bygone Years” di dalamnya (lih., misalnya, dalam Rogozhsky Chronicler, dalam Chronicle of Abraham, dalam Chronicler of Bishop Paul, dll.). Pada tingkat pemrosesan manakah sebuah monumen berhenti menjadi monumen? Meskipun kami telah menyelesaikan masalah ini untuk The Tale of Bygone Years dengan memperkenalkan beberapa aturan bersyarat untuk menentukan sebuah monumen, kami tidak dapat dengan mudah menyelesaikan masalah ini untuk kasus lain yang lebih kompleks.
Mari kita beri contoh kasus yang lebih kompleks. Di hadapan kita ada kronik dengan komposisi yang ditentukan secara ketat. Namun kronik ini disajikan dalam beberapa daftar yang memiliki berbagai kelanjutan. Haruskah kita menganggap teks daftar ini baru jika kodenya sendiri belum mengalami revisi, tetapi hanya penambahan? Bisakah kita mempertimbangkan teks yang dipindahkan dari monumen sebelumnya secara terpisah dari tambahannya? Jika kode sebelumnya harus direvisi dalam teks baru, lalu berapa tingkat pemrosesan ini, dikombinasikan dengan penambahan, yang seharusnya membuat kita percaya bahwa kita memiliki monumen baru? Jelas bahwa dalam kasus ini hampir tidak mungkin untuk memperkenalkan aturan khusus apa pun.
Dalam prakteknya, sangat sulit untuk membedakan antara konsep Tugu Kronik baru dan Tugu Kronik edisi. Faktanya, jika sebuah kronik baru muncul berdasarkan satu teks sebelumnya, sampai batas tertentu kronik tersebut dapat dianggap sebagai edisi baru dari teks sebelumnya. Dalam hal ini, tidak akan ada perbedaan mendasar antara monumen kronik edisi baru dan monumen kronik baru yang muncul atas dasar kronik lama: yang ada hanya perbedaan kuantitatif yang sulit dipahami. Jika sebuah teks baru muncul bukan hanya berdasarkan satu, tetapi beberapa teks sebelumnya, maka kita pasti akan memiliki monumen baru. Ternyata dalam sejarah penulisan kronik, untuk menentukan bahwa di hadapan kita terdapat sebuah monumen baru, dan bukan edisi baru dari monumen yang telah diketahui sebelumnya, perlu diperhatikan dua fenomena dalam sejarah teks tersebut. : sebuah monumen kronik baru harus sangat kuat (lebih kuat dari genre sastra lainnya) mengerjakan ulang teks monumen sebelumnya, atau harus merupakan kombinasi dan pengerjaan ulang dari beberapa karya kronik sebelumnya.
Apa yang dimaksud dengan kronik - berbeda dengan kode kronik dan redaksi kode kronik?
Kita telah melihat bahwa secara praktis sangat sulit untuk membedakan antara monumen kronik baru dan edisi. Konsep “kronik” hadir untuk menyelamatkan. Kronik biasanya disebut teks kronik yang benar-benar telah sampai kepada kita - dalam satu daftar atau dalam beberapa daftar yang serupa. Teks aktual yang sampai kepada kita ini mungkin didasarkan pada korpus kronik atau edisi korpus kronik. Sehubungan dengan kronik, kubah tersebut kurang lebih merupakan monumen hipotetis, yaitu monumen yang dianggap mendasari daftarnya atau dugaan kubah lainnya. Karena dalam edisi-edisi teks biasanya hanya teks-teks yang benar-benar ada yang diterbitkan, dan dalam edisi-edisi teks kronik, hingga saat ini, merupakan kebiasaan untuk menerbitkan kronik-kronik tersebut, dan bukan kode-kode yang mendasarinya.
Selain konsep redaksi babad, terdapat juga konsep redaksi babad; itu bukan hal yang sama. Teks aktual yang sampai kepada kita dalam kronik dibagi menjadi teks-teks dari daftar yang terpisah. Jika perbedaan-perbedaan tersebut mempunyai dasar yang mendasar (lihat di atas, pada Bab III, tentang konsep editorial), maka tentu saja kita dapat berbicara tentang penyuntingan babad. Konsep penyuntingan kronik ini berbeda dengan konsep penyuntingan kronik karena konsep penyuntingan kronik itu sendiri dapat berupa kronik. Dengan demikian, kemungkinan adanya dewan redaksi pun muncul. Kemungkinan ini cukup nyata, dan hal ini dijelaskan oleh ketidakstabilan dan “fluiditas” teks kronik yang ekstrim, yang memungkinkan transisi bertahap dari teks ke teks tanpa gradasi monumen dan edisi yang terlihat. Oleh karena itu, kita harus memperhitungkan tidak hanya ketidakakuratan terminologi dan konvensi-konvensinya, tetapi juga tidak adanya batasan yang jelas dan kompleksitas sejarah teks-teks kronik.
Kadang-kadang istilah “kronik” digunakan untuk menyatakan konsep pencatatan suatu wilayah tertentu secara keseluruhan. Jadi, A. A. Shakhmatov dan M. D. Priselkov terus-menerus berbicara tentang kronik Rostov, kronik Vladimir, Galicia-Volyn, Chernigov, Moskow, Ryazan, dll. dalam arti yang sama dengan kronik Pereyaslavl Selatan atau Pereyaslavl Suzdal, kronik Moskow atau kronik dari Pskov. Konsep “kronik” dalam hal ini lebih luas daripada konsep kode kronik; mencakup semua kode dan seluruh kronik dari suatu pusat kronik tertentu. Jadi, dalam kronik Rostov, kode uskup agung Rostov, Efraim, Tryphon, Tikhon, Vassian, dan lainnya berbeda.
Perbedaan antara konsep “pencatat sejarah” dan “penulis sejarah” juga cukup sewenang-wenang. Benar, perbedaan ini kurang mendasar bagi sejarah penulisan kronik, namun tetap bermanfaat untuk memikirkannya.
Untuk sebagian besar (tetapi tidak selalu), penulis sejarah mengacu pada sebuah monumen yang volumenya kecil. Namun, gagasan tentang ukuran monumen tersebut sangat kabur dan subjektif. Oleh karena itu, ada monumen kronik yang disebut penulis sejarah atau penulis sejarah: penulis sejarah Rogozhsky (Rogozhskaya letopis) dan Penulis Sejarah Uskup Paul (Chronicle of Bishop Paul). Kedua “penulis sejarah” ini sampai taraf tertentu mencakup seluruh sejarah Rusia dan tidak memiliki topik lokal, umum, atau terbatas secara kronologis yang sempit. Ukuran mereka yang relatif kecil tidak memberikan alasan untuk menyebut mereka “pencatat sejarah.” Yang lebih serius adalah ciri lain, yang sebagian menjadi dasar pembedaan antara “penulis sejarah” dan “penulis sejarah”: kronik ini dalam penyajiannya mencakup kurang lebih seluruh sejarah Rusia dari permulaannya hingga batas-batas tertentu mendekati waktu kompilasinya; penulis sejarah biasanya didedikasikan untuk beberapa bagian dari sejarah Rusia: sejarah kerajaan, biara, kota, satu atau beberapa keluarga pangeran: Kitezh Chronicler 725, Chronicler of Rurik Rostislavich 726, Chronicler of the Grand Dukes of Lithuania 727, dll.
Konsep lain tentang sejarah penulisan kronik - daftar (atau teks daftar), kutipan, protograf - tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan dari konsep yang sama yang digunakan dalam bidang kritik tekstual lainnya (lihat Bab III di atas). Izinkan saya mengingatkan Anda saja bahwa konsep “arketipe” praktis tidak dapat diterapkan dalam sejarah penulisan kronik, karena sebagaimana telah kami kemukakan, dalam sejarah penulisan kronik, teks-teks baru terus-menerus tercipta dari gabungan beberapa teks-teks sebelumnya. .
Jadi, dalam studi kronik, penggunaan istilah-istilah tersebut sangat kabur. Ketidakpastian ini bukan saja tidak mereda, namun semakin meningkat. Hal ini perlu dipelajari secara cermat dalam karya-karya klasik tentang sejarah penulisan kronik (terutama dalam karya-karya A. A. Shakhmatov tentang penulisan kronik akhir) untuk menstabilkan terminologi sampai batas tertentu berdasarkan penelitian ini.
Mengingat ketidakpastian dan ambiguitas terminologi tersebut, yang sebagian besar disebabkan oleh kompleksitas fenomena itu sendiri yang harus dihadapi oleh penulis sejarah, penulis sejarah tidak hanya harus menyebutkan nama monumen tersebut, tetapi sampai batas tertentu juga mendefinisikannya. Tanpa memperjelas komposisi dan sejarah terciptanya sebuah monumen, mustahil dapat dipastikan apa itu monumen.
Ketentuan ini sangat penting ketika menerbitkan kronik. Jika yang diterbitkan bukanlah monumen yang secara tradisional terkenal (Lavrentievskaya, Ipatievskaya, Simeonovsky, Ermolinskaya kronik, dll.), tetapi sebuah monumen yang pertama kali diperkenalkan untuk penggunaan ilmiah, kita wajib menentukan secara akurat tempatnya di sejarah penulisan kronik dan hubungannya dengan monumen kronik lainnya.
Mencari tahu keterkaitan suatu monumen kronik yang baru diperkenalkan ke peredaran ilmiah dengan monumen kronik lainnya tidak berarti menentukan secara formal apa persamaannya dan apa perbedaannya. Ini sangatlah tidak mencukupi. Perlu diketahui kedudukan tugu dalam sejarah kronik: keterkaitan dan perkembangan tugu yang mana. Faktanya adalah bahwa persamaan dan perbedaan komposisi monumen dapat dijelaskan oleh berbagai alasan (kesamaan asal usul dan ketergantungan langsung mungkin berbeda) dan dengan sendirinya tidak memberikan gambaran yang akurat tentang monumen tersebut - terutama tentang monumennya. tren sejarah dan politik, yang tanpanya tidak mungkin untuk menentukan monumen apa yang ada di depan kita dan seberapa independennya.
Kritikus teks pemula sering kali, sejak awal, menolak mempelajari sejarah teks dan generalisasi jika hal itu mutlak diperlukan, atau dalam proses mempelajarinya mereka menyerah pada kesulitan. Jadi, misalnya, seringkali kritikus teks takut untuk mengumumkan sebuah karya baru yang dibuat berdasarkan karya sebelumnya, dan lebih memilih untuk membicarakan edisi baru atau menolak untuk melihat edisi yang semua tandanya ada, dan menyatakan hanya sebuah kelompok. daftar. Dalam kajian sejarah kronik, ketakutan akan kesimpulan dan kajian ini terkadang mengambil bentuk sebaliknya: alih-alih memeriksa secara rinci hubungan salinan kronik baru dengan salinan kronik sebelumnya dan menetapkan dalam kasus mana kita memiliki kelanjutan sederhana dari kronik tersebut. sebuah kronik yang sudah dikenal, di mana - edisi barunya, dll. dll., para kritikus tekstual, yang memperhatikan bahwa di beberapa bagiannya terdapat teks baru, secara langsung dan tanpa banyak berpikir menyebut daftar ini sebagai kronik baru atau bahkan kumpulan baru. Hal ini terjadi karena kadang-kadang lebih mudah bagi seorang peneliti untuk menyatakan daftar kronik yang dipelajarinya, sebagian berisi teks baru, kronik baru, atau kumpulan baru, sehingga membebaskan dirinya dari kajian lebih lanjut, daripada menentukan hubungannya dengan teks yang sudah dikenal. .
“Kehati-hatian” yang berlebihan kadang-kadang diwujudkan dalam nama kronik yang baru ditemukan ini: berdasarkan tanggal terakhir yang ditemukan di dalamnya, disebut sebagai “ringkasan tahun ini dan itu”. Akibatnya, akhir abad ke-15 dan awal abad ke-16. "Tersumbat" dalam sejarah kronik dengan sejumlah besar kode dengan tanggal, dan tanggal-tanggal ini sudah mulai diulang, menimbulkan kebingungan (misalnya, dua kode berbeda baru-baru ini diperkenalkan ke dalam penggunaan ilmiah - keduanya disebut kode 1518 dan dua kode berbeda 1484. ).
Kesulitan-kesulitan yang timbul akibat ketidakstabilan ekstrim teks kronik dapat dihindari atau dikurangi jika kita menyepakati hal-hal berikut.
Pertama. Tak satu pun dari monumen kronik yang sampai kepada kita memiliki kemerdekaan penuh. Setiap kronik yang diterbitkan merupakan kumpulan bahan-bahan yang sudah diketahui dengan penambahan bahan-bahan baru dan pengolahan bahan-bahan lama berdasarkan beberapa sudut pandang sejarah dan politik. Oleh karena itu, tidak mungkin menerbitkan monumen kronik tanpa menentukan sejarah teksnya dalam batas yang dimungkinkan oleh materi yang tersedia. Kesimpulan tentang sejarah teks monumen yang diterbitkan akan memungkinkan seseorang untuk menilai sejauh mana independensi monumen yang diterbitkan dan, yang paling penting, independen dalam hal apa. Sejarah teks monumen, yang diklarifikasi dalam batas-batas yang dapat diakses, sampai batas tertentu berfungsi sebagai definisi tentang apa yang sebenarnya diterbitkan, dan mengkompensasi ketidaknyamanan yang diciptakan oleh ketidakstabilan ekstrim teks-teks kronik. Jika sejarah teks tugu babad tidak jelas, maka kita tidak dapat menilai apa itu: kode, kode lanjutan, edisi kode, kronik, teks salah satu daftar, dan sebagainya. kasus-kasus ini, prinsip-prinsip merangkum perbedaan (daftar pilihan untuk menyimpulkan perbedaan dan memilih sendiri perbedaannya).
Kedua. Mengingat sulitnya mempelajari sejarah teks suatu monumen babad yang diterbitkan dan sulitnya penerbitannya sebagai monumen, maka hendaknya lebih berhati-hati untuk menerbitkan bukan monumen itu sendiri, bukan koleksinya, melainkan hanya teksnya yang sudah ada. sampai kepada kami dalam salinan nyata. Kita telah melihat di atas bahwa kode kronik adalah sebagian besar karya kronik yang ditentukan secara hipotetis yang telah sampai kepada kita dalam salinan yang kurang lebih telah dimodifikasi dan dilanjutkan, yang paling mudah disebut kronik atau, jika daftarnya berdekatan, sebuah kronik.
Baik editor edisi pertama “Koleksi Lengkap Kronik Rusia”, maupun A.A. Shakhmatov sendiri, yang mengklarifikasi dan mengembangkan konsep korpus kronik, tidak menerbitkan “kode”. Mereka menerbitkan kronik – teks kronik aktual yang telah sampai kepada kita.
Teks-teks kronik ini diberi nama murni secara konvensional (dengan nama salah satu pemilik daftar utama, dengan nama tempat penyimpanan atau koleksi, dengan nama peneliti pertamanya, dll.), sehingga memungkinkan nama-nama tradisional tetap dipertahankan meskipun kesimpulan mengenai sejarah teks mereka berubah.
Pada suatu waktu, M.D. Priselkov mengusulkan untuk mengganti nama semua kronik Rusia selama edisi barunya, menghubungkan nama baru mereka dengan sejarah kronik Rusia 729. Namun, penggantian nama tersebut dapat dianggap relatif bijaksana hanya jika studi tentang sejarah kronik dapat dianggap selesai sepenuhnya dan penemuan kronik baru tidak termasuk. Namun bahkan dalam kondisi yang tidak terpikirkan ini, pemisahan dari nama-nama tradisional akan merepotkan bila menggunakan literatur penelitian tentang kronik-kronik yang berasal dari masa sebelum kronik-kronik tersebut diganti namanya. Dengan satu atau lain cara, kronik-kronik tersebut seharusnya mempertahankan nama lama dengan nama barunya. Saya ingin menunjukkan bahwa penggantian nama kronik di masa lalu membawa akibat yang membawa malapetaka. Siapa misalnya peneliti yang tidak mengetahui kesalahpahaman yang tercipta karena N. M. Karamzin mengenal Laurentian Chronicle dengan nama Pushkin. Nama malang "Suzdal Chronicle" diberikan oleh ahli bahasa (khususnya E.F. Karsky, yang menerbitkan Laurentian Chronicle di PSRL), meskipun daftar Laurentian tahun 1377 mereproduksi teks Kode Tver tahun 1305 dan hanya ditulis ulang untuk Suzdal dan Nizhny Adipati Agung Novgorod Dmitry Konstantinovich , dan Kronik Radzivilov dan Daftar Akademik Moskow, yang menurutnya perbedaan-perbedaan dibawa ke Kronik Laurentian (yang secara teksologis sama sekali tidak berdasar!), juga tidak dapat dikaitkan dengan kronik Suzdal.
Salah satu tugas terpenting dalam mempelajari sejarah penulisan kronik adalah pemantapan terminologi. Tugas lainnya adalah mengembangkan prinsip-prinsip penamaan kronik baru. Tugas ketiga adalah penciptaan “sistematika” teks kronik, serupa dengan yang ada dalam zoologi dan botani, dan penciptaan “Kunci teks kronik”.
Kami tidak berbicara tentang rencana sebenarnya penerbitan teks kronik dalam buku ini. Ini bukan masalah teori kritik tekstual, melainkan praktiknya; terlebih lagi, ini sangat kompleks dan memerlukan keputusan bersama dari semua pakar sejarah penulisan kronik.
Ciri-ciri perbandingan teks kronik
Dasar karya tekstual tentang kronik, serta jenis monumen lainnya, adalah perbandingan teks. Namun, pada hakikat karya seorang kritikus tekstual dalam membandingkan teks-teks kronik, terdapat perbedaan dengan karya dalam membandingkan teks-teks monumen jenis lain.
Ketika membandingkan teks-teks kronik, yang terpenting bukanlah perbedaan dalam arti kata yang sempit (ketidaksesuaian kata-kata individual, bentuknya, dll), tetapi komposisi teks artikel-artikel kronik itu sendiri.
Ketika membandingkan teks-teks kronik, peneliti pertama-tama memantau isi kronik, kecenderungan politiknya, artikel mana yang ada dalam teks kronik, mana yang tidak, dan bagaimana letak materi kronik di dalamnya, bagaimana materi kronik tersebut. terletak di seluruh kronik secara keseluruhan. Yang kedua, setelah perbandingan komposisi dibuat, peneliti mengidentifikasi dan menganalisis perbedaan individu. Untuk sebagian besar (tetapi tidak selalu), perbedaan kata-kata individu terungkap setelah monumen dan edisinya didirikan. Identifikasi ketidaksesuaian dilakukan terutama antar daftar edisi yang sama atau lebih luas, jika perbandingan artikel berdasarkan isinya tidak mengarahkan peneliti pada hasil tertentu. Terakhir, identifikasi ketidaksesuaian kamus dilakukan untuk memverifikasi kesimpulan yang dicapai dengan membandingkan teks berdasarkan komposisi.
Cara pengerjaan teks kronik ini terutama dijelaskan oleh dua alasan.
Alasan pertama adalah karena volume teks kronik sangat banyak dan daftar kroniknya banyak. Menetapkan semua perbedaan kamus sejak awal akan membutuhkan banyak usaha, dan menganalisis hasilnya akan sangat sulit.
Alasan kedua lebih kompleks. Analisis terhadap perbedaan individu dalam teks kronik tidak selalu dapat langsung mengarahkan peneliti pada kesimpulan pasti tentang keterkaitan teks karena pembacaan individu yang identik dapat menghasilkan kronik yang sama sekali berbeda sebagai akibat dari keterkaitan teks kronik yang kompleks. Pembacaan umum bisa saja tercipta, khususnya, melalui hubungan silsilah yang sangat jauh dan sama sekali tidak menunjukkan bahwa kita mempunyai satu karya atau satu edisi dalam daftar yang berbeda.
Bahkan penentuan kronik yang sederhana pun menimbulkan kesulitan besar bagi peneliti. Apa kronik di hadapan peneliti? Apakah ini merupakan kumpulan kronik yang berdiri sendiri atau salah satu edisinya, atau mungkin merupakan gabungan mekanis dari beberapa kronik, dibuat tanpa rencana khusus dari bahan-bahan kronik yang kebetulan ada? Sangat sulit, terutama bagi peneliti pemula yang sebelumnya tidak banyak berhubungan dengan kronik, untuk mengidentifikasi teks kronik yang terkenal sekalipun dalam daftar baru, karena banyak kronik yang memiliki teks yang mirip di beberapa bagiannya karena faktanya. bahwa mereka menggunakan sumber yang sama. Selain itu, kode yang sama terkadang dapat dimulai secara berbeda di daftar yang berbeda dan diakhiri dengan cara yang berbeda. Terkadang sebuah kronik dapat dilekatkan secara mekanis ke kronik lainnya, terkadang sebuah permulaan - terutama yang kronografis - dapat dibuang. Kronik ini juga dapat berakhir berbeda dalam daftar yang berbeda - tergantung apakah kronik tersebut dilanjutkan dalam daftar tertentu atau tidak.
Oleh karena itu, hanya dengan membandingkan berbagai teks kronik dari segi komposisi dan komposisi umumnya serta menarik kesimpulan tertentu atas dasar ini, kita dapat melanjutkan untuk memverifikasi dan memperjelas kesimpulan tersebut berdasarkan perbandingan bacaan individu.
Perbandingan teks-teks seperti itu dalam hal isi dan komposisi kronik secara keseluruhan dan artikel-artikel kronik individual dapat kita temukan dalam setiap karya serius tentang penulisan kronik. Dalam beberapa kasus, materi perbandingan ini tidak diberikan (seperti, misalnya, dalam “The History of Russian Chronicles of the 11th-15th century” oleh M.D. Priselkov), tetapi hanya kesimpulan yang diberikan. Di negara lain, mereka disajikan terutama (lih. studi A. A. Shakhmatov, didedikasikan untuk Simeonovsky Chronicle 730, Ermolinskaya 731 dan lainnya, buku oleh A. N. Nasonov 732 dan Ya. S. Lurie) 733.
Saya akan memberikan contoh dari buku A.N.
Untuk menentukan sumber berita Rusia Selatan pra-Mongol kode 1479, A. N. Nasonov membandingkan teks kode 1479 menurut daftar Hermitage dan Uvarovsky dengan Ipatiev Chronicle, yang dekat dengan mereka dalam komposisi berita Rusia Selatan (dalam semua daftar utamanya) dan dengan kronik-kronik di mana berita Rusia Selatan juga dibaca dekat dengan Ipatiev dan lengkungan 1479, - Kebangkitan, Sophia yang pertama, Tritunggal yang direkonstruksi, Novgorod keempat dan beberapa kronik lain yang teksnya kurang mirip. Perbandingan tersebut dilakukan oleh A. N. Nasonov berdasarkan komposisi berita. A. N. Nasonov memperhatikan berita apa yang tersedia dan apa yang hilang, serta informasi nyata (nama, judul, dll.), serta edisi berita tersebut. Akibatnya, A. N. Nasonov sampai pada kesimpulan berikut: “... sejarah “tanah Rusia” abad ke-12. dalam kode Moskow tahun 1479 atau, lebih tepatnya, dalam sumbernya yang seluruhnya berbahasa Rusia, hal itu diceritakan sebagian menurut Trinity Chronicle atau yang mendekatinya, sebagian lagi menurut sumber kronik khusus Kyiv. Teks sumber Kyiv mewakili edisi yang di beberapa tempat berbeda dari Kronik Ipatiev yang sampai kepada kita” 734. Pada saat yang sama, A.N. Nasonov mengidentifikasi semua berita Rusia selatan dari kode 1479, yang tidak ada dalam kronik lainnya. Kesimpulan tekstual penting lainnya dapat dicatat dalam karya A. N. Nasonov ini: ia berhasil membuktikan bahwa kode kronik Kiev yang dikemukakan oleh para peneliti, dibawa ke tahun 1199, memang ada dalam bentuk yang terpisah dan bahkan berada di tangan seorang penulis sejarah Moskow. abad ke 15. tanpa ada hubungannya dengan kronik Galicia-Volyn berikutnya. Berita Rusia Selatan dalam kode 1479 tidak melampaui abad ke-12. Satu-satunya pertanyaan yang masih belum jelas adalah: apakah potongan-potongan dari awal kronik Galicia-Volyn sudah ada dalam kronik Kyiv ini, yang oleh para peneliti Kronik Ipatiev didefinisikan sebagai tambahan selanjutnya pada brankas Kiev pada akhir abad ke-12? 735 A. N. Nasonov tidak terlalu mementingkan masalah ini.
Metode menentukan hubungan daftar berdasarkan penetapan bacaan umum atau kesalahan umum, seperti yang telah berulang kali disebutkan di atas, saat ini dapat dianggap sepenuhnya salah, bertentangan dengan gagasan modern kita tentang sejarah teks karya dan, khususnya, kronik. Namun, di antara tanda-tanda lainnya, tanda pembacaan umum dan kesalahan ketik umum tidak hanya bisa, tetapi harus diperhitungkan. Secara khusus, A. A. Shakhmatov mengekstrak banyak data dari analisis kesalahan ketik yang umum terjadi pada beberapa daftar. Jadi, misalnya, dalam kode Moskow tahun 1480, A. A. Shakhmatov melihat refleksi yang hampir lengkap dari Trinity Chronicle yang terbakar (kode 1408). Hal ini ditetapkan olehnya, khususnya, berdasarkan fakta bahwa dalam kronik yang terkait dengan kode 1480 (Rostov dan Voskresenskaya), terdapat kesalahan yang sama dengan yang ada di Troitskaya: misalnya, dalam deskripsi Novgorod kebakaran tahun 1369 di Rostovskaya dan di Voskresenskaya, menurut Troitskaya (IGR, V, pr. 137), kita membaca “sepanjang Jalan Golovin” bukannya “setengah jalan” 736.
Kelengkapan kajian teks kronik
Dalam kajian kronik, prinsip kajian komprehensif terhadap teks kronik paling jelas terlihat. Prinsip ini pertama kali dirumuskan oleh A. A. Shakhmatov. Dia menentang studi terisolasi dari bagian-bagian individu (artikel tahunan, cerita) yang diambil dari kronik di luar keseluruhan kronik secara keseluruhan dan kebutuhan untuk mempelajari setiap kronik dalam kaitannya dengan seluruh sejarah penulisan kronik Rusia.
A. A. Shakhmatov terus-menerus menolak untuk membatasi penelitian pada tinjauan komposisi kode kronik dan menuntut studi perbandingannya dengan menggunakan semua bahan yang diperlukan. Ia menulis bahwa “dengan membatasi dirinya pada satu monumen tertentu, seorang peneliti tidak akan pernah mempunyai kesempatan untuk menentukan komposisi dan asal-usulnya, dan satu-satunya cara yang dapat diandalkan adalah jalur sejarah komparatif. Sama seperti studi suatu bahasa tidak bisa hanya berdasarkan pada satu bahasa dan puas dengan perbandingan yang acak dan tidak sistematis antara fakta-fakta bahasa ini dengan fakta-fakta bahasa lain; sama seperti penelitian ini menjadi ilmiah hanya setelah melakukan perbandingan sistematis data dari beberapa bahasa terkait, dan perbandingan ini pertama-tama mengarah pada pemulihan era paling kuno dalam kehidupan bahasa yang diteliti, dan kemudian ke pemulihan bahasa umum dari mana mereka berasal, demikian pula Memang benar, peneliti sebuah monumen sastra pertama-tama harus melakukan studi banding terhadap monumen tersebut dengan yang paling dekat, paling mirip, untuk menentukan arah yang konsisten dalam perkembangannya. monumen yang diteliti dan mengembalikan bentuk aslinya” 737.
“Tugas utama peneliti kode kronik, seperti halnya monumen sastra pada umumnya,” tulis A. A. Shakhmatov, “adalah membangun hubungan timbal balik antara monumen-monumen yang homogen dan serupa, dan hubungan ini sebagian dapat dijelaskan oleh kesamaan asal usul dari lainnya, monumen-monumen kuno, tetapi sebagian hal ini mungkin bergantung pada pengaruh timbal balik dari monumen-monumen ini satu sama lain” 738. Belakangan, A. A. Shakhmatov menulis lagi: “Dalam sejarah sastra, berbagai monumen dan rantai evolusi berbagai karya sastra terjalin dalam berbagai kombinasi. Jika Anda hanya mengikuti salah satu dari rantai ini, tanpa memperhitungkan gerakan paralel atau berpotongan, maka akibatnya mungkin adalah kesalahpahaman total dan bukannya pemahaman yang benar tentang fenomena aktual” 739.
A. A. Shakhmatov secara luas menerapkan prinsip kompleksitas ini dalam studi teks kronik. Ia mempelajari masing-masing teks dalam kaitannya dengan teks-teks lain, dalam kaitannya dengan sejarah penulisan kronik secara keseluruhan.
Kronik dan kronograf dapat mencakup seluruh karya yang ada secara terpisah sebelum dimasukkan ke dalamnya. Karya-karya semacam itu, tentu saja, sampai batas tertentu dapat dipelajari secara terpisah, tetapi jika karya-karya tersebut tidak diketahui di luar kronik dan sebelum kompilasinya, maka bukan tidak mungkin untuk mendefinisikannya sebagai karya khusus hanya menurut perasaan peneliti. Perlu dilakukan pemeriksaan tekstual terhadap semua daftar kronik atau kronograf di mana karya ini tersedia, dan membuktikan bahwa karya tersebut memang disusun secara terpisah dan baru kemudian dimasukkan ke dalam kompilasi. Misalnya, hingga saat ini, dalam beberapa karya sastra Rusia kuno, cerita kronik tentang penaklukan Moskow oleh Tokhtamysh dianggap tanpa alasan sebagai karya tersendiri. Baru sekarang, setelah dilakukan penelitian tekstual oleh M. A. Salmina, ternyata cerita tersebut hanya ditemukan sebagai bagian dari kronik 740.
Mungkin juga ada kasus seperti ini ketika kutipan dari satu atau beberapa karya besar diubah menjadi cerita khusus dan ditulis ulang secara terpisah. Misalnya manuskrip dari abad ke-17. penuh dengan cerita terpisah dengan tanda “diekstraksi dari Derajat” atau “diekstraksi dari Kronograf”. “Keberadaan” semacam ini memberikan hak untuk menganggap teks-teks tersebut sebagai karya yang terpisah (terpisah hanya pada tahap terakhir keberadaannya), tetapi hal ini tidak memberikan hak untuk mempelajarinya secara keseluruhan secara terpisah, terlepas dari kekuatan atau kronografnya. Jika tanda-tanda ini (“disalin dari Kuasa” atau “disalin dari Kronograf”) sesuai dengan kenyataan (tanda-tanda tersebut juga dapat dibuat “untuk meningkatkan kewibawaan” karya tersebut), maka kajian atas karya-karya tersebut harus dihubungkan dengan hal-hal tersebut. monumen bersejarah besar di mana mereka dilahirkan.
Analisis artikel kronik individu hanya diperbolehkan dengan kepatuhan yang ketat terhadap studi perbandingan seluruh komposisi kronik. Jadi, misalnya, A. A. Shakhmatov, yang mengidentifikasi minat khusus dari Kronik Ermolin yang ditemukannya (nama yang diberikan untuk kronik ini oleh A. A. Shakhmatov) kepada arsitek dan kontraktor terkenal V. D. Ermolin, memutuskan untuk sampai pada kesimpulannya hanya sebagai akibat dari hal ini. membandingkan kronik Ermolin dengan semua kronik yang berkaitan dengannya 741 . Ditentukan bahwa V.D. Ermolin disebutkan dalam kronik lain, tetapi hanya sebagai ahli renovasi Gereja Kenaikan pada tahun 1467 (Nikonovskaya, Voskresenskaya, vremennik Rusia, daftar kronik pertama Tsarskogo Sophia, Lvovskaya), sementara di Ermolinskaya selama sebelas tahun tentang hal itu dikatakan sembilan kali. Seluruh analisis selanjutnya terhadap kandungan ideologis Kronik Ermolin juga dibangun oleh A. A. Shakhmatov berdasarkan bahan-bahan yang diperoleh dengan membandingkannya dengan kronik-kronik lainnya.
A. A. Shakhmatov sangat mementingkan prinsip kompleksitas ini ketika mempelajari warisan tulisan tangan Rusia Kuno. Biasanya ia memulai penelitiannya dengan memperjelas kedudukan suatu karya tertentu dalam sejarah umum teks-teks terkait dan baru setelah itu beralih ke penelitian yang lebih sempit. Dia bertindak menggunakan metode “tanda kurung besar”, sebagaimana pengikut dan penerusnya M.D. Priselkov menyebut metode ini. M. D. Priselkov menulis: “Dengan melibatkan studi semua teks kronik yang masih ada, mengidentifikasi di dalamnya jalinan kode kronik yang dalam banyak kasus tidak bertahan sampai kita, A. A. Shakhmatov harus menggunakan, bisa dikatakan, metode tanda kurung besar , yang digunakan saat menyelesaikan ekspresi aljabar kompleks untuk kemudian mulai membuka tanda kurung ini, yaitu untuk menyempurnakan analisis teks. Teknik ini menimbulkan beberapa ketidakstabilan yang terlihat pada kesimpulan, yang digantikan oleh kesimpulan baru yang lebih seimbang, yang menimbulkan ketidaksetujuan di antara para peneliti yang terbiasa dan tahu cara mengoperasikan hanya pada teks yang sederhana dan mudah dibaca” 742 .
Cara “tanda kurung besar” ini mutlak diperlukan pada awal karya teks penulisan kronik. Daftar kronik tersebut setidaknya perlu didistribusikan secara kira-kira, untuk menghubungkannya dengan satu atau beberapa tahap penulisan kronik, sehingga studi perbandingannya kemudian dapat dimulai. Ini adalah tahap pekerjaan awal yang diperlukan, dan metode “tanda kurung besar” ini, tentu saja, dikaitkan dengan peran besar yang selalu ditempati oleh konstruksi hipotetis dalam sistem sejarah kronik Catur.
Hipotesis Shakhmatov selalu memiliki arti penting baginya. Dia dengan mudah meninggalkannya - segera setelah studi pribadi terhadap teks kronik membantahnya. Dia membutuhkannya sebagai tahap awal pengerjaan teks-teks tertentu. Dengan bantuan hipotesis, yang selalu ia usahakan agar menjadi mungkin melalui serangkaian pengamatan pribadi, A. A. Shakhmatov menciptakan untuk dirinya sendiri gambaran umum tentang keseluruhan perkembangan kronik Rusia, tentang hubungan antara daftar individu, dan kemudian memverifikasinya dengan pengamatan tambahan dan studi tekstual khusus. A. A. Shakhmatov membutuhkan hipotesis untuk distribusi awal dan kasar dari daftar, yang tanpanya tidak mungkin membandingkannya. Mereka tidak hanya “berfungsi”, memiliki arti kerja, tetapi juga diperlukan secara teknis. Saat ini, ketika karya-karya A.A. Shakhmatov, M.D. Priselkov dan A.N. Nasonov telah melakukan distribusi awal daftar-daftar yang dikenal pada masanya, tidak ada lagi kebutuhan mendesak untuk menggunakan metode “tanda kurung besar”. Skema umum sejarah penulisan kronik telah dibuat: memerlukan amandemen, klarifikasi dan pengembangan, tetapi bukan revisi radikal. Oleh karena itu, kita dapat berasumsi bahwa para ahli tekstual yang mempelajari daftar kronik, setelah menentukan identitas daftar yang dipelajarinya, dapat langsung melanjutkan ke kajian tahap kedua – untuk memperjelas analisis teks.
Tentu saja, inilah pentingnya karya A. A. Shakhmatov dan penerus langsungnya bagi para peneliti kronik modern. Yang terakhir ini wajib menghargai pentingnya metode “tanda kurung besar” dalam karya-karya A.A. Shakhmatov dan para pengikut awalnya, namun tidak ada lagi kebutuhan untuk terus menggunakan metode ini. Kajian sejarah kronik kini sebagian besar telah melewati tahap ini.
Dengan demikian, asas kompleksitas yang sangat penting dalam karya tekstual dan khususnya dalam karya teks kronik, kini dapat didasarkan pada karya-karya sebelumnya tentang sejarah kronik dan menggunakan metode “tanda kurung besar” pada tingkat yang lebih rendah. berada pada masa A.A. Shakhmatov, namun pentingnya prinsip kompleksitas tidak hanya tidak berkurang, tetapi sebaliknya cenderung meningkat. Prinsip ini melampaui studi teks kronik dan saat ini meluas ke banyak bidang lain dari warisan tulisan tangan Rusia Kuno - hingga studi literatur hagiografi, naratif dan pengajaran, dan bahkan hingga studi materi resmi 743.
Tak disangka, prinsip kajian komprehensif terhadap teks monumen kronik diserang pada awal tahun 1940-an oleh S. A. Bugoslavsky. Yang terakhir, dalam studinya “The Tale of Bygone Years (daftar, edisi, teks asli)” menulis: “Kami berhak mengisolasi dan menganalisis hanya teks “Tale of Bygone Years” dari berbagai koleksi, tanpa menyentuh tentang sejarah kumpulan kronik ini secara keseluruhan, karena “Tale of Bygone Years” tahun-tahun sementara” mempunyai sejarah tersendiri sebelum dilanjutkan dengan catatan-catatan baru yang serupa” 744. Hasil dari pengabaian sejarah kronik Rusia tidak dapat tidak mempengaruhi kesimpulan penelitian S. A. Bugoslavsky. sangat menyederhanakan sejarah teks “The Tale of Bygone Years” dan memisahkan sejarah teks ini dari sejarah umum.
Metode Shakhmatov dikembangkan terutama dalam karya pengikutnya M.D. Priselkov. MD Priselkov mengembangkan dan melanjutkan kecenderungan Shakhmatov terhadap pendekatan historis terhadap penulisan kronik. Hal ini terutama berlaku dalam “Sejarah Kronik Rusia abad 11-15”, yang menjelaskan pembuatan setiap kode dalam kaitannya erat dengan situasi sejarah pada masanya. Sisi sejarah dan sastra dari metode Shakhmatov juga diperkuat dalam karya-karya M.D. Priselkov, yang sebagian besar menetralisir fragmentasi pengamatan terhadap teks, yang mau tidak mau berasal dari metode pendekatan kronik bukan sebagai keseluruhan organik, tetapi sebagai “korpus. .” Dalam karya M.D. Priselkov “Sejarah kronik Rusia abad 11-15.” Banyak sekali komentar yang tersebar, sebagian besar singkat, namun sangat berbobot mengenai gaya dan terkadang bahasa kode tertentu.
Namun M.D. Priselkov, dalam karyanya tentang penulisan kronik, menyimpang dari beberapa prinsip yang sangat penting dalam metode Shakhmatov. M. D. Priselkov biasanya membangun kesimpulannya bukan berdasarkan studi terus-menerus terhadap teks semua daftar, tetapi selalu berdasarkan beberapa pengamatan individu. Dari sinilah muncul perbedaan dalam volume karya, ekstensif di Shakhmatov dan ringkas, penuh semangat dengan kesimpulan di M.D. Priselkov. Namun, apa yang bisa disebut sebagai kesadaran Shakhmatov yang sangat besar, penggunaan semua daftar, semua teks, semua fakta untuk menarik kesimpulan, juga tidak dilupakan. Sisi metode Shakhmatov ini diambil dalam penelitian A.N. Nasonov, yang kesimpulannya (setidaknya dalam kaitannya dengan kronik Pskov) didasarkan pada keterlibatan semua daftar dan konstruksi silsilahnya kembali dimasukkan ke dalam semua daftar.
Keutamaan teks sadar berubah dibandingkan teks mekanis yang tidak disengaja
Prinsip lain yang diterapkan oleh A. A. Shakhmatov dan para pengikutnya dalam kajian sejarah teks kronik adalah prinsip yang mengutamakan perubahan yang disengaja dalam teks daripada perubahan mekanis. Dalam semua kasus, seorang peneliti teks pertama-tama harus mencari alasan yang disadari atas perubahan dalam teks dan hanya jika tidak mungkin untuk menjelaskan perubahan dalam teks dengan maksud penyalin dan pembuat ulang, tentukan penjelasan yang memungkinkan. kerusakan sederhana padanya. Pada pandangan pertama, preferensi terhadap alam sadar daripada alam bawah sadar mungkin tampak sewenang-wenang, tetapi sebenarnya prinsip ini sangat wajar dalam semua kasus ketika kita berurusan dengan kreativitas tertulis pada umumnya dan karya penulis sejarah pada khususnya.
Kritikus seni, yang mempelajari karya seni, berusaha untuk menemukan di dalamnya, pertama-tama, niat sadar penciptanya, cerminan metode artistik, gaya artistik, dll. Kritikus sastra juga memperhatikan, pertama-tama, pada maksud penulis, mengetahui alasan yang mendorong penulis untuk menciptakan karya tersebut persis seperti yang dituangkan dari penanya.
Setiap karya tertulis pertama-tama perlu dibaca dan dipahami maknanya. Hal yang sama tidak hanya berlaku pada karya itu sendiri, tetapi juga pada variannya, pada perubahan yang dialami teks akibat penulisan ulang. Opsi-opsi ini juga perlu dibaca. Dengan kata lain, mereka membutuhkan makna, maksud dari “penulisnya” – yang dalam banyak kasus tidak diketahui, namun terkadang sangat aktif – untuk ditemukan di dalamnya.
Tampaknya persyaratan alami seperti itu - untuk membaca tidak hanya teks, tetapi juga perubahannya dalam berbagai daftar - tidak memerlukan pembenaran apa pun, tetapi dalam praktik tekstual situasinya justru sebaliknya: diyakini bahwa perubahan dalam teks di daftar-daftar berikutnya sebagian besar merupakan hasil korupsi teks yang tidak disadari oleh para penyalinnya. Dalam berbagai versi teks, peneliti berusaha untuk menyoroti hanya satu teks - teks asli, yang sekaligus dianggap sebagai satu-satunya teks yang bermakna. Semua varian (atau perbedaan) teks lainnya tidak dianggap penting.
Dalam kaitannya dengan penulisan kronik, penetapan prinsip keutamaan perubahan yang disadari dalam teks dibandingkan perubahan yang tidak disadari (mekanis) sangatlah penting.
A. A. Shakhmatov mendasarkan studinya tentang kronik pada gagasan bahwa kronik tersebut sebagai kumpulan berbagai bahan. Kronik, seperti yang terungkap dengan jelas dalam karya P. M. Stroev dan K. N. Bestuzhev-Ryumin, merupakan kumpulan sumber yang heterogen: kumpulan kronik sebelumnya, karya sastra, dokumen, artikel kronik individu, dll. Namun, A. A. Shakhmatov membantahnya. pandangan yang ditetapkan oleh P. M. Stroev dan K. N. Bestuzhev-Ryumin pada korpus kronik sebagai sambungan mekanis berbagai bahan. A. A. Shakhmatov menolak untuk melihat dalam kode kronik hanya pemilihan materi secara acak dan dalam sebagian besar kasus diasumsikan dalam kronik tersebut adanya karya penulis sejarah yang sadar dan bijaksana, yang memilih materinya di bawah pengaruh ide-ide politik yang serius dan menciptakan kode-kode yang dijiwai dengan kesatuan ideologi internal, disatukan oleh pemikiran politik yang tajam. A. A. Shakhmatov menganggap ide-ide politik yang tertanam dalam kode kronik tidak bergantung pada kesewenang-wenangan pribadi para penulis sejarah, tetapi terkait erat dengan konsep politik dari pusat-pusat feodal individu di mana kode-kode ini dibuat. Kronik dapat dibuat di istana seorang pangeran, metropolitan, uskup, kepala biara, dll. Dalam semua kasus ini, kronik tersebut mencerminkan gagasan dari satu atau beberapa cabang keluarga pangeran, satu kerajaan atau lainnya, satu atau lain pusat gereja lain. Itu diciptakan untuk kepentingan mereka, untuk mewujudkan sudut pandang mereka tentang sejarah Rusia.
Pengamatan A. A. Shakhmatov ini diperluas secara signifikan dalam ilmu penulisan kronik Soviet. Kronik Posadnik didirikan di Pskov, kronik gereja-gereja Ulich di Novgorod, kronik-kronik yang mencerminkan suasana hati dan gagasan segmen masyarakat tertentu. Kasus-kasus terungkap ketika penulis sejarah, memenuhi perintah resmi, memasukkan pendapatnya sendiri ke dalam kronik, yang menyimpang dari sudut pandang pelanggan. Penilaian rakyat terhadap peristiwa, unsur karya rakyat, dan lain-lain dapat merambah ke dalam kronik.
Semua ini memungkinkan untuk mempelajari secara luas sisi kelas dari kronik tersebut, partisipasi kronik dalam perjuangan kelas, dalam perjuangan politik intra-kelas.
Prinsip keutamaan perubahan yang disadari dalam teks dibandingkan perubahan mekanis mensyaratkan bahwa, pertama, peneliti tekstual terutama memperhatikan perubahan sadar yang diperkenalkan ke dalam teks oleh para ahli Taurat kuno, dan, kedua, bahwa dalam semua perubahan pada teks dia mencoba untuk membangun kesadaran ini, mengakui bahwa perubahan bersifat mekanis hanya jika perubahan tersebut tidak dapat dijelaskan sebagai sesuatu yang disadari. Memang benar, satu-satunya cara untuk membuktikan bahwa suatu perubahan terjadi secara mekanis, yaitu tanpa disadari, adalah dengan menunjukkan bahwa tidak ada kesadaran di dalamnya. Ketika membagi semua perubahan teks menjadi sadar dan mekanis, kritikus teks harus mengarahkan upayanya untuk mengungkapkan, sejauh mungkin, kehendak sadar juru tulis dalam semua perubahan teks. Dan hanya perubahan-perubahan dalam teks yang masih belum dapat dijelaskan yang dapat dikaitkan dengan fenomena yang muncul secara mekanis dan tergolong mekanis.
Pendekatan yang sama sekali berbeda terhadap teks tercermin dalam karya-karya kronik kuno V.M. Istrin, yang diterbitkan setelah kematian A.A. dari Polyano-Rus, yang dianggap sebagai sumber Kronik Awal Rusia" 746.
V. M. Istrin mencoba menghidupkan kembali gagasan tentang penulis sejarah di awal abad ke-19. dan percaya bahwa penulis sejarah “mendengarkan kebaikan dan kejahatan dengan acuh tak acuh” dan secara mekanis mencatat dalam kronik segala sesuatu yang berada dalam lingkaran kesadaran biasa. Semua kontradiksi dalam teks, penghilangan, perubahan untuk V. M. Istrin, serta untuk M. P. Pogodin atau I. I. Sreznevsky. - hasil variasi acak dalam tradisi tertulis atau lisan. V.M. Istrin menulis: “Beberapa orang mungkin menyebut Oleg seorang pangeran, yang lain - gubernur Igorev; beberapa melaporkan bahwa Oleg meninggal di Ladoga, yang lain di Kyiv” 747. Dari varian tradisi lisan tersebut, yang asal usulnya sama sekali tidak dijelaskan oleh V. M. Istrin, semua perbedaan dalam kronik bermula. Jelas bahwa dibandingkan dengan penjelasan yang sangat cerdik tentang perbedaan-perbedaan ini yang diajukan oleh A. A. Shakhmatov, penjelasan yang didukung oleh banyak pengamatan yang beragam, asumsi V. M. Istrin merupakan sebuah kemunduran yang signifikan. Kajian tekstual kronik tersebut tidak dapat berkembang sepanjang jalur ini.
Menyadari “kebetulan” sebagai faktor utama dalam perkembangan apa pun, kita harus meninggalkan studi tentang perkembangan ini dan segala upaya untuk menemukan pola-pola di dalamnya. Baik sejarah sastra maupun ilmu sejarah mau tidak mau menjadi anti-historisisme begitu mereka mengakui kebetulan sebagai faktor utama dalam pergerakan bentuk-bentuk sastra atau dalam perjalanan perkembangan sejarah.
Tidak ada alasan untuk meragukan bahwa kebetulan memainkan peran tertentu dalam sejarah teks. Secara kebetulan, penyalin mungkin mendapatkan teks tertentu. Secara kebetulan, teks ini mungkin mengandung cacat tertentu. Daftar ini atau itu mungkin hilang secara tidak sengaja. Dan seterusnya... Namun tugas ilmuwan adalah memberikan ruang sesedikit mungkin dalam pertimbangan ilmiah terhadap kebetulan. Kita bisa sepakat bahwa suatu fenomena terjadi secara kebetulan hanya ketika semua kemungkinan penjelasan lainnya telah habis sepenuhnya. Dari sudut pandang metodologi penelitian ilmiah, kasus adalah sisa yang tersisa sebagai hasil dari seluruh upaya ilmuwan untuk menjelaskan suatu fenomena tertentu. Kasusnya terletak pada konstruksi ilmiah paling bawah, penjelasan ilmiah. Dan sedimen ini pasti membuat para ilmuwan merasa jengkel. Kita tahu tidak hanya dari contoh-contoh mempelajari sejarah suatu karya tertentu bahwa semakin sempurna penelitiannya, semakin sedikit hal yang tidak dapat dijelaskan, yaitu acak, yang tetap ada dalam fenomena yang diteliti.
Satu hal lagi yang harus diingat: konsep keacakan itu sendiri adalah relatif. Katakanlah ada cacat pada naskahnya. Tentu saja, cacat ini tidak disengaja. Namun apakah kebetulan, misalnya, cacat ini muncul pada lembar terakhir naskah di bawah sampul jilid baru? TIDAK! Tentu saja, halaman terakhir sebuah manuskrip, jika sudah lama tidak dijilid, akan paling menderita. Mari kita asumsikan itu ada di tangan seorang penyalin Novgorod abad ke-15. Secara kebetulan, teks karya tersebut ternyata ditulis ulang di Konstantinopel pada abad ke-14. Menyadari bahwa ini adalah suatu kebetulan, kita tidak boleh melupakan fakta bahwa pada abad ke-14. hubungan budaya antara Novgorod dan Konstantinopel sangat intens dan sejumlah karya Rusia ditulis ulang di Konstantinopel di koloni Rusia, termasuk karya-karya yang hilang sama sekali di Rusia akibat invasi Tatar-Mongol (misalnya, Yunani dan Romawi penulis kronik). Mari kita asumsikan bahwa edisi asli “The Tale of Nikola Zarazsky” secara tidak sengaja menghilang. Namun bukankah kecelakaan ini tetap berarti bahwa hanya ada sedikit daftar dari edisi awal ini dan, oleh karena itu, tidak begitu menarik bagi para penyalin dan pembaca?
Seperti yang bisa kita lihat, keacakan memang ada, tetapi relatif, porsinya kecil. Penjelasan ilmiah menolak keacakan ini. Ngomong-ngomong, saya ingin mencatat hal berikut. Semakin spesifik penjelasan ilmiah yang diupayakan, semakin mudah penjelasan tersebut menghilangkan peluang. Semakin kita mendalami situasi aktual korespondensi dan penyuntingan naskah, semakin jelas kita bisa melihat orang-orang yang hidup dengan segala ide, selera, kekhawatiran hidup dan bahkan kebiasaannya, semakin sedikit peluang yang tersisa. Metode mekanis dalam analisis teks tidak boleh membutakan kita terhadap kehidupan konkrit naskah, dan kehidupan naskah hanyalah kasus khusus dari kehidupan orang-orang yang menanganinya. Kehidupan teks suatu karya sangatlah kompleks dan sangat konkrit, oleh karena itu segala macam “aturan” dalam memilih teks dan menentukan “kehendak pengarang” hanya baik jika kita tidak memiliki cara untuk mendekati kehidupan teks tersebut. Namun hal tersebut menjadi sangat berbahaya ketika mulai menghalangi jalan kita untuk memulihkan sejarah sebenarnya dari teks tersebut. Sayangnya, dalam kritik tekstual, seringkali metode mekanis dalam memilih dan menetapkan sebuah teks, berdasarkan gagasan tentang mekanisme perubahan teks sebagai akibat dari kesalahan penyalin yang tidak disengaja dan tidak disengaja, mendominasi kajian sejarah teks.
Mari kita kembali ke pertanyaan tentang kebetulan dalam sejarah teks tersebut. Mari kita beri contoh penjelasan secara kebetulan dan penjelasan selanjutnya tentang “kebetulan” tersebut dengan alasan tertentu.
Seperti diketahui, yang paling penting dalam gagasan kami tentang kronik Rusia tertua adalah koleksi yang ditemukan oleh A. A. Shakhmatov di awal kronik Novgorod pertama edisi yang lebih muda (dan karenanya dalam kronik Novgorod lainnya) yang lebih kuno daripada Kisah Bertahun-tahun yang lalu. A. A. Shakhmatov menyebut kode ini “Awal” dan menghubungkan kompilasinya dengan tahun 1095. Pernyataan bahwa kronik Novgorod menggunakan kode yang lebih tua dari “Tale of Bygone Years” itu sendiri mendasari seluruh rekonstruksi kronik Rusia paling kuno oleh A. A. Shakhmatov. Inilah titik awalnya 748. Penemuan A. A. Shakhmatov ini adalah salah satu yang paling luar biasa dalam sejarah studi kronik Rusia dan belum menimbulkan keberatan yang mendetail dan mendalam.
Namun, A. A. Shakhmatov mengakui sejumlah kecelakaan terkait masalah lengkungan awal Kiev, yang mempengaruhi nasib lengkungan ini. A. A. Shakhmatov menetapkan bahwa Kode Awal digunakan dalam Kronik Pertama Novgorod dari edisi yang lebih muda secara kebetulan dan, terlebih lagi, dengan interupsi yang tidak disengaja, dan hanya sampai tahun 1074 karena cacat yang tidak disengaja dari salinan Kode Awal yang “ditemukan” di Novgorod. Awalnya, A. A. Shakhmatov percaya bahwa Kode Awal Kievan diperkenalkan di Novgorod pada kuartal pertama abad ke-13, ketika disusun dari kombinasi kronik kerajaan Novgorod dan Kode Awal Sophia vremennik 749 (nama “Sofia vremennik ”, dari sudut pandang A. A. Shakhmatova, adalah pengerjaan ulang dari judul Kode Awal - “Sementara Rusia”). Belakangan, A. A. Shakhmatov mempertimbangkan kembali masalah ini dan sampai pada kesimpulan bahwa Kode Awal terlibat dalam kronik Novgorod pada tahun 1423. 750 Bahkan kemudian, A. A. Shakhmatov percaya bahwa Kode Awal digunakan pada tahun 1432. 751 Akhirnya, dalam karyanya beberapa tahun terakhir “Lengkungan awal Kiev tahun 1095” 752 A.A. Shakhmatov kembali ke beberapa kesimpulan sebelumnya tentang waktu penggunaan Kode Awal dalam kronik Novgorod.
Berbeda dengan kesimpulannya yang lain tentang sejarah kronik Rusia, A.A. Shakhmatov tidak mendukung kesimpulannya tentang waktu dan alasan menghubungkan Kode Awal dengan Kronik Novgorod secara historis. Dari sudut pandang A. A. Shakhmatov, teks Kode Awal, yang sudah lama tidak digunakan lagi, hanya “ditemukan” di Novgorod dalam salinan cacat yang tidak disengaja pada tahun 753. Teks acak ini secara tidak sengaja (pada awal abad ke-13 atau tahun 1421, atau mungkin tahun 1424, 1432 atau 1434) digunakan untuk memperbarui kronik resmi, yang sangat penting dalam kehidupan politik penguasa Novgorod.
Selanjutnya, sebagai hasil analisis sejarah teks kronik Novgorod yang erat kaitannya dengan sejarah Novgorod, semua “kecelakaan” tersebut ternyata dapat dijelaskan. Hasil analisis ini dapat diringkas sebagai berikut.
Hingga tahun 1117, putra tertua Vladimir Monomakh, Mstislav, memerintah di Novgorod. Setelah kepergian Mstislav dari Novgorod, di biara Kiev-Pechersk (dan mungkin di biara "pangeran" Vydubetsky) dengan partisipasi beberapa ahli Taurat yang bersama Mstislav di Novgorod pada awal tahun 1119, seperti yang disarankan A. A. Shakhmatov, yang terakhir dikompilasi, edisi ketiga, The Tale of Bygone Years. Mstislav digantikan di Novgorod oleh putranya Vsevolod Mstislavich (1118–1136). Sesuai dengan tradisi keluarga Monomakh, Vsevolod, cucu Monomakh, memberikan perlindungan khusus pada penulisan kronik di Novgorod.
Vsevolod menghubungkan kronik ayahnya Mstislav "The Tale of Bygone Years" dalam edisi ketiga, terutama memperhatikan peristiwa kehidupan Novgorod di abad ke-12, dengan kronik Novgorod, yang catatan cuacanya mulai disusun sejak awal. abad ke-11.
Kami tidak memiliki data untuk gambaran lengkap dan akurat tentang kode ini. Kode Vsevolod mengalami revisi besar-besaran di Novgorod di bawah Uskup Nifont pada akhir tahun 30-an abad ke-12, setelah itu hanya sisa-sisa kecil dari kode tersebut yang disimpan dalam kode kronik berikutnya.
Namun demikian, kronik Novgorod abad-abad berikutnya dengan jelas mengungkapkan dalam komposisinya edisi ketiga “Tale of Bygone Years” ini dalam beberapa berita tahun 1107–1117. Kode Vsevolod ini disusun tidak lebih awal dari tahun 1119 (tahun kompilasi edisi ketiga "Tale of Bygone Years") dan paling lambat tahun 1136 (selama pengasingan Vsevolod dan tahun kompilasi, seperti yang akan kita lihat di bawah , dari kode kronik Novgorod baru, di mana kode Vsevolod dimasukkan sebagai komponennya). Tidak mungkin untuk menentukan tanggal kode Vsevolod dengan lebih tepat, tetapi karena fakta bahwa setelah tahun 1132 kekuasaan Vsevolod di Novgorod sangat terguncang, orang dapat berpikir bahwa kode ini disusun sebelum tahun 1132.
Dilihat dari fakta bahwa di Novgorod pada sepertiga pertama abad ke-12. Sangat umum untuk menarik orang-orang Kiev untuk melakukan berbagai jenis perusahaan buku, orang dapat berpikir bahwa kode kronik ketiga rumah Monomakh - kode Vsevolod Mstislavich dari Novgorod diselesaikan oleh seorang penduduk Kiev yang melestarikan sastra gaya kronik Kiev dan mencerminkan gaya Novgorod hanya dalam berita yang dipinjam dari kronik Novgorod XI V.
Pekerjaan kronik lebih lanjut di Novgorod sangat bergantung pada peristiwa politik kehidupan Novgorod pada pertengahan abad ke-12. Sejarah Novgorod pada abad ke-12. penuh dengan pergolakan sosial yang kejam, yang mengarah pada pembentukan sistem republik baru pada tahun 1136, yang secara umum berlangsung hingga akhir abad ke-15. Gerakan sosial kaum smerd, pengrajin, dan pedagang di Novgorod pada akhirnya mencapai puncaknya pada semacam organisasi negara yang dipimpin oleh elit pedagang-boyar oligarki. Sang pangeran kehilangan haknya, kepemilikan tanahnya dan terpaksa mundur terlebih dahulu dari Detinets, dan kemudian dari batas kota ke tempat yang disebut Gorodishche, dua “ladang” dari Novgorod. Uskup Novgorod menjadi pemilik baru Detinets, yang juga menerima sebagian besar kepemilikan tanah sang pangeran, mengubah uskup menjadi penguasa feodal paling berkuasa di wilayah tersebut.
Setelah menjadi kepala negara Novgorod, yang telah mencapai kemerdekaan tertentu dari pangeran Kiev, uskup berusaha dengan segala cara yang mungkin untuk melepaskan ketergantungannya pada metropolitan Kiev, berjuang untuk subordinasi langsung (selain metropolitan) kepada metropolitan. Patriark Yunani. Seperti yang diketahui saat ini, Uskup Nifont, yang berperan aktif dalam pengusiran Vsevolod dan pembentukan tatanan politik baru di Novgorod, adalah uskup agung Novgorod yang pertama (dan bukan Uskup Agung John, seperti yang diperkirakan sebelumnya). Nifont-lah yang menetapkan sistem asli pemilihan uskup agung Novgorod, yang sebenarnya mengecualikan metropolitan Kiev dari partisipasi dalam urusan gereja Novgorod.
Kudeta tahun 1136 dan pengusiran Vsevolod menyebabkan perlunya revisi kronik Vsevolod pada tahun yang sama. Pada tahun 1136, domestik dari Biara Anthony, Kirik, salah satu rekan dekat Nifont, menyusun sebuah karya tentang kronologi bantuan alam untuk pencatatan kronik: “Mengajar, mereka juga mengetahui angka-angka sepanjang tahun,” dan dalam hal yang sama 1136 ia mengambil bagian dalam penulisan kronik, menyusun artikel kronik 1136, yang menggambarkan kedatangan pangeran nakal Svyatoslav Olgovich di Novgorod sebagai permulaan era baru dalam kehidupan politik Novgorod.
Partisipasi Kirik dalam kronik Novgorod tidak terbatas pada hal ini; jejak karya Kirik terlihat pada entri tahun 1137, di mana definisi waktu diberikan dalam surat dakwaan, serta dalam karyanya “Mengajar, mereka mengetahui angka-angka sepanjang tahun” dan dalam beberapa artikel tahunan lainnya, di mana Kirik mengungkapkan minat yang sama. kepada mereka yang dimanifestasikan olehnya dalam karyanya yang lain - dalam “Pertanyaan” kanonik yang terkenal.
Dari analisis teks daftar Sinode kronik pertama Novgorod, serta kronik pertama Novgorod edisi junior dan kronik keempat Novgorod, dapat disimpulkan bahwa bersamaan dengan intervensi awal Kirik dalam kronik Novgorod, sebuah konsep yang luas dipahami. revisi seluruh kode kronik Novgorod Vsevolod, yang diusir dari Novgorod, dilakukan sesuai dengan kode awal Kiev. Makna politik dari revisi ini adalah untuk menggantikan "The Tale of Bygone Years" karya Monomasha di awal kronik Novgorod dalam edisi ketiga dengan kronik Biara Kiev-Pechersk, yang bertentangan dengan kekuasaan pangeran - Kode Awal 1095, yang berakhir di awal kronik Novgorod, bukanlah suatu kebetulan.
Kode baru ini disusun oleh Biara Kiev-Pechersk yang ditusuk dan peserta utama dalam kudeta anti-pangeran tahun 1136, Uskup Agung Nifont, yang mengetahui sifat politik anti-pangeran dari Kode Awal Pechersk, yang mengetahui bahwa Kode Awal menggunakan Kronik Novgorod abad ke-11 dalam komposisinya. dan oleh karena itu, kubah ini sampai batas tertentu mencerminkan sejarah Novgorod pada abad ke-11.
Sebagaimana diketahui dari karya-karya A. A. Shakhmatov, pertentangan Kode Awal terhadap kekuasaan pangeran terlihat jelas dalam kata pengantarnya, yang kemudian dibuang ketika komposisi Kode Awal direvisi di kedalaman Kisah. dari Tahun-Tahun Lalu. Dalam kata pengantar ini, celaan tajam diungkapkan sehubungan dengan para pangeran karena “ketidakpuasan”, keserakahan, penindasan terhadap orang-orang dengan virus, “penjualan”, dll. Celaan ini sangat tepat waktu di Novgorod pada abad ke-12, ketika satu demi satu Pendapatan pangeran Novgorod lainnya dirampas, tanah disita, dan hak-haknya dibatasi. Pengurangan hak dan pendapatan pangeran ini jelas didahului dengan propaganda yang sesuai, yang mana kata pengantar dari Kode Awal memberikan materi yang serius.
Menyebut kode tuan baru "Sofia Sementara" dengan meniru nama kode Awal, "Sementara Tanah Rusia" dan dengan demikian mengabadikan dalam nama ini pusat kehidupan politik baru Novgorod - Sophia, yang baru saja meninggal dunia milik pangeran menjadi milik uskup agung Novgorod, Nifont mempertahankan di awal kodenya dan kata pengantar Kiev dari kode Awal. Jadi, Kode Awal dimasukkan ke dalam kronik Novgorod bukan secara kebetulan, tetapi sehubungan dengan kudeta politik tahun 1136, dan bukan karena salinan kode ini secara tidak sengaja berakhir di Novgorod, tetapi karena penusukan Biara Kiev-Pechersk, Uskup Agung Nifont, peserta utama dalam kudeta anti-pangeran tahun 1136, Kode Awal Pechersk dan arah politiknya sangat terkenal.
Kata Pengantar Kode Awal belum sampai kepada kita dalam “Sofia Vremennik” secara keseluruhan; ini, sekali lagi, bukan suatu kebetulan. Terlihat dari perbandingan teks kata pengantar ini dengan bagian akhir Kode Awal, teks tersebut seharusnya berisi celaan kepada para pangeran atas perselisihan sipil dan kurangnya perlawanan yang kuat terhadap pengembara stepa. Celaan ini sangat signifikan bagi Kode Awal. Secara tekstual, penghilangan celaan tersebut dibuktikan dengan membandingkan Pasal 1093 KUHP dengan tempat kata pengantar KUHP yang mempengaruhinya. Kelalaian dalam kata pengantar ini dilakukan di tanah Novgorod dan bukan merupakan suatu kebetulan. Mereka dibuat dalam proses adaptasi politik dari kata pengantar Kode Awal Sophia Vremennik. Kebutuhan akan izin ini tidak hanya ditentukan oleh fakta bahwa perang melawan padang rumput tidak terlalu penting bagi Novgorod, tetapi juga oleh fakta bahwa Novgorod sama sekali tidak tertarik pada kekuatan pangeran yang kuat, yang memang dibutuhkan oleh Kiev. Sikap oposisi terhadap kekuasaan pangeran di Novgorod pada tahun 30-an abad ke-12. dan di Kyiv pada abad ke-11. pada dasarnya berbeda. Untuk melindungi diri dari tekanan padang rumput, Kerajaan Kiev membutuhkan kekuasaan pangeran yang kuat yang mampu mengatur pertahanan aktif. Celaan terhadap para pangeran dalam Kode Awal adalah celaan atas kelemahan. Novgorod tertarik pada hal sebaliknya - melemahkan ketergantungannya pada Kiev. Dari sini jelas mengapa kata pengantar “Sofia Sementara” hanya mempertahankan komposisinya dari kata pengantar Kode Awal yang tidak bertentangan pada abad ke-12. kepentingan langsung kaum Novgorodian dan apa yang penting bagi mereka dalam perjuangan politik dan sosial mereka.
Sisipan kecil di awal kata pengantar - "sebelumnya volost Novgorod, keturunan Kievskaya ..." - dimaksudkan untuk melunakkan karakter kata pengantar yang terlalu "Kievan", dan dengan cara mengungkapkan pemikiran favorit dari kata pengantar Novgorodians selama masa kemerdekaan: “dan Novgorod Agung akan memiliki kekuasaan yang lebih tua di seluruh tanah Rusia” ( Laurentian Chronicle di bawah 1206).
Kata pengantar Kode Awal, yang direvisi dengan cara ini, membuka kode kronik Novgorod Nifont yang baru, yang tetap ada di dahi kronik Novgorod sepanjang periode kemerdekaannya.
Sebagaimana ditentukan oleh analisis teks Daftar Sinode Kronik Novgorod Pertama, revisi kode Vsevolod menurut Kode Awal selesai hingga tahun 1074. Dan ini bukan suatu kebetulan. Alasan untuk ini bukan karena salinan Kode Awal yang rusak secara tidak sengaja “ditemukan” di Novgorod, yang terpotong tahun ini (seperti yang diasumsikan oleh A. A. Shakhmatov), tetapi karena pada tahun 1074 Novgorod berita dalam Kode Awal dan yang terakhir tidak dapat lagi menjadi dasar untuk rekonstruksi kronik Novgorod. Mulai tahun ini, penulis sejarah Nifont terpaksa beralih ke kode Vsevolod, yang awalnya ia tolak, di mana berita kronik Novgorod abad ke-11. dipadukan dengan berita The Tale of Bygone Years edisi ketiga. Namun, dengan memanfaatkan kode Vsevolod, penulis sejarah Novgorod mempersingkatnya secara menyeluruh. Itulah sebabnya berita Novgorod saat ini terkenal karena keringkasannya yang berlebihan dan terkenal, yang membingungkan mereka yang mempelajari kronik Novgorod.
Jadi, tidak hanya kronik Novgorod selanjutnya, yang berasal dari kode Euthymius II pada sepertiga kedua abad ke-15, yang memiliki kata pengantar anti-pangeran dari Kode Awal, tetapi juga daftar Sinode, di bagiannya yang hilang, berisi teks kata pengantar ini. Orang mungkin mengira bahwa hilangnya bagian awal daftar Sinode dari First Novgorod Chronicle juga tidak terjadi secara kebetulan: selain kata pengantar anti-pangeran, di bagian awal ini terdapat surat-surat Yaroslav yang terkenal dan di antaranya adalah “Brief Kebenaran” - bukti tertulis kemerdekaan Novgorod. Dengan aneksasi Novgorod ke Moskow, para juru tulis Moskow yang menyensor kronik Novgorod tampaknya mencabut permulaan hasutannya dari Daftar Sinode.
Pengurangan parah yang dialami kronik Novgorod sebelumnya dalam kodeks Nifont adalah alasan tidak adanya banyak informasi Novgorod abad ke-11 dalam kronik Novgorod, yang keberadaannya jelas dari Kode kronik Kiev abad ke-11, di mana sebagiannya tercermin. Peristiwa Novgorod abad ke-11. lebih baik dan lebih lengkap terwakili dalam kronik Kyiv daripada kronik Novgorod. Pertimbangan-pertimbangan tersebut ditegaskan oleh perubahan gaya kronik Novgorod setelah tahun 1136. 754 Hal tersebut kemudian ditegaskan oleh studi tentang “Pravda Singkat” 755.
Jadi, hampir segala sesuatu yang hingga saat ini tampak kebetulan dalam konsep A. A. Shakhmatov ternyata jauh dari kebetulan. Gambaran lengkap kronik Novgorod abad ke-12. berhasil dipulihkan tidak hanya berkat perbandingan teks-teks kronik Novgorod dengan kronik-kronik Kiev kuno, tetapi terutama karena fakta-fakta sejarah banyak terlibat dalam pertimbangan teks-teks tersebut, sebagian sudah tercakup dalam karya-karya B. D. Grekov 756, dan sebagian untuk pertama kalinya didirikan secara khusus sehubungan dengan penelitian tekstual. Penting juga untuk melampaui kronik dan melibatkan karya Kirik lainnya, sejarah gereja, masalah kanonik, memperhatikan perubahan gaya kronik, dll.
Sehubungan dengan semua yang telah dikatakan, jelaslah mengapa analisis logis-semantik menempati tempat yang begitu penting dalam kajian teks kronik. Dalam analisis logis-semantik ini, kesalahan dapat dengan mudah terjadi karena tuntutan logika konten yang terlalu tinggi, namun hanya atas dasar kesalahan yang mungkin terjadi dalam penerapan suatu metode, maka metode itu sendiri tidak dapat dinyatakan salah. . Dalam beberapa kasus, analisis semantik logis adalah satu-satunya cara untuk mengidentifikasi penyisipan dalam teks, jeda dalam penyajian, hubungan berbagai sumber, perubahan, dll. (lihat contoh pendeteksian penyisipan dalam kronik di atas).
Namun, penyisipan ke dalam teks “The Tale of Bygone Years” ditemukan tidak hanya dengan menganalisis logika narasinya, tetapi juga dikonfirmasi dengan membandingkan daftar dan karya. Shakhmatov sama sekali tidak terbatas pada analisis semantik teks.
Mari kita ambil contoh lain dari kompleksitas pengamatan Shakhmatov - analisisnya tentang cerita tentang pembaptisan Vladimir, yang dibaca dalam The Tale of Bygone Years. Melalui analisis teks yang logis dan semantik, Shakhmatov menemukan bahwa cerita kronik ini didasarkan pada dua cerita yang digabungkan menjadi satu tentang pembaptisan Vladimir: yang satu berbicara tentang pembaptisannya di Kyiv sebagai hasil dari “ujian iman”, dan yang lainnya. yang lain berbicara tentang pembaptisannya di Korsun sebagai syarat untuk menikahi saudara perempuan kaisar Bizantium. Shakhmatov sampai pada kesimpulan yang sama dengan cara yang berbeda: Shakhmatov menemukan cerita terpisah tentang baptisan di Korsun dalam “Kehidupan Vladimir dari Komposisi Khusus” dalam koleksi Pliginsky, dan cerita tentang baptisan di Kyiv dalam “Memori dan Pujian untuk Orang Rusia Pangeran Volodymer” (dalam kutipan singkat dari beberapa kronik kuno). Akibatnya, Shakhmatov mengarahkan sumber tersebut ke “pemeriksaan silang” dari sudut yang berbeda, menggunakan metode yang berbeda, dan sebagai hasilnya menerima pengamatan yang memiliki kekuatan persuasif yang besar.
Jadi, pengamatan Shakhmatov sangat kompleks, “kompleks”. Dia mendekati teks dari sudut yang berbeda: secara tata bahasa, historis, logis, dengan membandingkan daftar, dll. Pengamatan Shakhmatov justru lahir sebagai hasil perbandingan semua sudut pandang ini. Teks kronik Shakhmatov memperoleh semacam "kedalaman", dan "kedalaman" ini tidak selalu dapat dilihat dengan "satu mata". Hanya sudut pandang yang berbeda dan saling melengkapi yang memberikan observasi stereoskopis yang diperlukan.
Sebenarnya, analisis logis dan semantik teks jarang muncul sendirian di Shakhmatov. Ini hanyalah salah satu pendekatan terhadap tempat pengamatan teks, yang seolah-olah “ditemukan” di persimpangan berbagai garis pengamatan: logis-semantik, murni teksologis, historis, dll.
Keterlibatan data historis
Pemanfaatan data sejarah untuk menganalisis sejarah suatu teks merupakan ciri yang sangat penting dalam kajian teks kronik. Penggunaan data sejarah, kemampuan untuk mengkorelasikan data sejarah teks dengan data sejarah umum dan menggunakannya untuk menjelaskan perubahan teks diperlukan dalam semua kasus, tetapi untuk sejarah penulisan kronik, hal tersebut sangat penting.
A. A. Shakhmatov, dan setelahnya - dan dalam skala yang lebih luas - M. D. Priselkov, A. N. Nasonov dan lain-lain mulai melibatkan data sejarah dalam kajian sejarah teks kronik secara luas.
Masing-masing kode kuno yang diidentifikasi oleh A. A. Shakhmatov mendapat gambaran yang jelas dalam kaitannya dengan perjuangan politik pada masanya, dan perjuangan politik ini selalu memiliki interpretasi sejarah yang segar dan orisinal baginya. Komposisi dan kecenderungan Kode Paling Kuno tahun 1039 ditentukan, sebagaimana diungkapkan oleh A. A. Shakhmatov, oleh ide-ide politik perjuangan untuk gereja nasional Rusia. Kode 1039, yang muncul atas prakarsa tahta metropolitan yang didirikan di Kyiv pada tahun 1038, menyebarkan gagasan tentang superioritas Kristen Rusia atas Rusia pagan dan mengagungkan aktivitas Yaroslav.
Di brankas Pechersk tahun 1073 dan 1095. mencerminkan arah politik Biara Kiev-Pechersk, yang bertentangan dengan otoritas pangeran.
Di brankas tahun 1073, A. A. Shakhmatov menunjukkan cerminan keyakinan politik Nikon Agung, yang dua kali melarikan diri ke Tmutorokan karena murka sang pangeran. A.A. Shakhmatov mengungkapkan gagasan utama dari kode 1073: gagasan persatuan keluarga pangeran berdasarkan senioritas pangeran Kyiv di antara saudara-saudaranya - pangeran Rusia.
Dalam kode tahun 1095, A. A. Shakhmatov mengungkapkan kritik tajam terhadap kebijakan sosial para pangeran; juga menunjukkan latar belakang internal kritik ini: permusuhan antara kepala biara Biara Kiev-Pechersk John dengan Pangeran Svyatopolk Izyaslavich.
A. A. Shakhmatov menganalisis karya politik penyusun Kode Awal 1095, yang berusaha mendamaikan berita Novgorod dan Kiev yang kontradiktif, ketidaksepakatan dalam informasi tentang pembaptisan Vladimir, tentang awal mula agama Kristen di Rusia, tentang organisasi gereja hierarki, dll.
Dengan demikian, sejarah teks “The Tale of Bygone Years” disertai oleh A.A. Shakhmatov dengan analisis sejarah yang mendalam, mengungkap alasan perubahan tertentu dalam kronik, pertumbuhan kesadaran diri politik para penulis sejarah.
Dalam setiap bab “Penelitian tentang Kronik Rusia Kuno,” A.A. Shakhmatov menunjukkan bagaimana, terlepas dari mekanisme eksternal dalam metode karyanya, penulis sejarah menunjukkan pilihan fakta dan liputannya secara sadar dan disengaja.
Dari kubah metropolitan abad ke-14. A. A. Shakhmatov secara khusus menyoroti dua kode, yang menurut pendapatnya disusun di bawah Metropolitan Cyprian dan sebelumnya di bawah Metropolitan Peter.
Laurentian Chronicle, yang dibuat hingga tahun 1305, menurut A.A. Shakhmatov, merupakan cerminan dari salah satu kode metropolitan pertama pada awal abad ke-14. Pertanyaan tentang kode metropolitan seluruh Rusia ini tidak sepenuhnya diperiksa oleh A.A. Shakhmatov, dan kemudian keberadaan kode tersebut ditentang oleh M.D. Priselkov, yang dengan jelas membuktikan asal usul berita Laurentian Chronicle yang berbeda, yang didirikan oleh A. A. Shakhmatov kepada kode metropolitan seluruh Rusia pertama dari awal abad XIV
Tidak semua penelitian Shakhmatov memiliki metode yang sama. Dimulai dengan pengamatan tekstual murni pada tahun 757, Shakhmatov secara bertahap sampai pada kesimpulan tentang hubungan erat kronik dengan kehidupan politik rakyat Rusia dan terus - dari studi ke studi - memperkuat argumentasi sejarah dari kesimpulannya.
Pada awal studinya tentang The Tale of Bygone Years, Shakhmatov membatasi dirinya pada data teks dan mengidentifikasi dua edisi Tale. Baru kemudian Shakhmatov sampai pada kesimpulan bahwa masing-masing dewan editorial ini mencerminkan komposisi gagasan politik berbagai pihak dan terkait erat dengan kehidupan politik Kievan Rus. Analisis sejarah kehidupan Kievan Rus pada akhir abad ke-11 - awal abad ke-12. memperjelas dan mengubah banyak hal dalam usulan sejarah edisi The Tale of Bygone Years.
Sudah dalam karyanya tahun 1897 “Kievo-Pechersk Patericon and Pechersk Chronicle” 758 Shakhmatov menggunakan argumentasi sejarah, mencirikan aktivitas politik dan pandangan keagamaan Izyaslav Mstislavich. Seiring berjalannya waktu, A.A. Shakhmatov semakin memperkuat sisi sejarah penelitian kroniknya. Ia menemukan latar belakang sejarah penyusunan kronik, menunjukkan tujuan dan pendorong gagasan politik penciptanya.
Pendekatan historis terhadap analisis sejarah teks kronik ini khususnya terlihat jelas dalam karya generalisasi besar pertama Shakhmatov pada tahun 1900–1901. “Kronik Seluruh Rusia abad ke-14 dan ke-15” 759. Analisis halus tentang ideologi politik tahta metropolitan dan komposisi koleksi kronik Moskow memungkinkan Shakhmatov membangun hubungan erat antara penyatuan Rusia dan munculnya koleksi kronik seluruh Rusia dalam isinya 760. Dalam karya-karyanya beberapa tahun terakhir, Shakhmatov tidak hanya menggunakan fakta sejarah untuk kesimpulan tekstualnya, tetapi juga memberikan gagasan baru, terkadang menghancurkan gagasan lama tentang banyak fenomena kehidupan politik Rusia. Konstruksi sejarah A. A. Shakhmatov didasarkan pada keyakinan akan kompleksitas perjuangan politik yang terjadi di Rus antara pangeran tertentu, kerajaan, uskup dan tahta metropolitan, biara, dll. Sisi karya Shakhmatov inilah yang memunculkan sejumlah studi sejarah yang sangat menarik 761 .
M.D. Priselkov mengembangkan dan melanjutkan kecenderungan pendekatan sejarah dalam penulisan kronik. Hal ini terutama berlaku dalam “Sejarah Kronik Rusia abad 11-15”, yang menjelaskan pembuatan setiap kode dalam kaitannya erat dengan situasi sejarah pada masanya. Namun, baik A. A. Shakhmatov maupun M. D. Priselkov tidak terlalu mementingkan perjuangan berbagai lapisan masyarakat dan sama sekali tidak melihat perjuangan kelas, yang terus-menerus tercermin dalam kronik. Oleh karena itu, pendekatan historis mereka terhadap sejarah teks kronik terbatas. Hanya penulis sejarah Soviet yang mulai memperhitungkan perjuangan sosial dalam penelitian mereka: A. N. Nasonov, N. F. Lavrov, M. N. Tikhomirov, L. V. Cherepnin, Ya
Menggunakan duplikasi
Sebagai akibat dari kombinasi materi heterogen yang berkaitan dengan peristiwa yang sama, dalam kode kronik, karena kelalaian para penyusun kode ini, pernyataan berulang tentang hal yang sama dapat mengakibatkan - “duplikasi”. Pernyataan yang berulang-ulang mengenai peristiwa yang sama ini menjadi indikator penting bahwa dalam kasus ini kita mempunyai kombinasi dua sumber. Dalam kronik, pengulangan seperti itu sangat sering terjadi, karena hubungan dua sumber atau lebih terjadi tidak hanya satu kali, tetapi sebanyak dalam kronik artikel tahunan. Ingatlah bahwa ketika dua kronik digabungkan menjadi satu, materi dari setiap kronik seolah-olah “tidak digabungkan” menjadi artikel tahunan dan digabungkan dalam setiap artikel secara terpisah - “dengan sisir”. Dan karena materi kronik sering kali serupa dan pemilihan peristiwa yang dicatat dalam kronik cukup pasti, penulis kronik sering kali harus menggabungkan dua cerita (dan terkadang lebih) tentang hal yang sama menjadi satu cerita. Jika penuturan suatu peristiwa sangat berbeda, maka wajar jika penulis sejarah tidak mengidentifikasi peristiwa tersebut, namun mengartikannya sebagai dua peristiwa yang berbeda. Hasilnya adalah serangkaian duplikasi. Namun, peristiwa yang sama juga terjadi dua kali dalam kode kronik dalam penyajian yang sama atau sangat mirip: yaitu ketika sumber yang sama, setelah melewati sejumlah kode kronik, kemudian digabungkan lagi dalam penyajian yang kompleks, tetapi penulis sejarah tidak terlalu perhatian. Duplikasi sangat sering terjadi ketika peristiwa yang sama diceritakan dalam dua tahun yang berbeda, sehingga duplikasi tersebut sangat sulit untuk diketahui. Kasus seperti ini biasa terjadi, dan sebagian besar terjadi ketika kronik dua pusat yang menggunakan sistem kalender berbeda digabungkan: tahun Maret, Ultra Maret, atau September 763. Analisis duplikasi itu sendiri dapat memberikan informasi yang sangat berbeda, namun harus dibangun dengan kondisi yang sangat diperlukan yaitu keterhubungan penuh dengan indikator lain. Semakin banyak bukti duplikasi diperkenalkan ke kalangan yang lebih luas, semakin bermanfaat pula penggunaannya dalam membangun sejarah penulisan kronik.
Mari kita lihat beberapa contoh. Salah satu contoh paling signifikan dari meluasnya penggunaan duplikasi data adalah analisis duplikasi dalam Laurentian Chronicle 764.
Setelah Tale of Bygone Years, Laurentian Chronicle dan Radzivilov Chronicle membaca berita dari Rusia selatan. Berita Rusia Selatan mula-mula muncul secara terus-menerus, dan kemudian disela oleh berita timur laut. Sejak 1157, serangkaian berita terbaru - timur laut - dimulai. Berita Rusia Selatan berakhir pada tahun 1175. Hanya pada tahun 1185, 1186 dan 1188. sekali lagi kita menemukan berita Rusia selatan dan lagi setelah jeda - pada tahun 1199 dan 1200. Keadaan ini mengarahkan A.A. Shakhmatov pada gagasan bahwa penulisan kronik Rusia selatan tertarik di utara, di tanah Vladimir-Suzdal, tempat asal Laurentian Chronicle, tidak hanya sekali, tetapi dengan interupsi - tiga kali. Memang, berita timur laut tidak pernah terulang (tidak diduplikasi), tetapi berita Rusia selatan diduplikasi, yang memperjelas bahwa materi Rusia selatan digunakan lebih dari satu kali dan meliput penyajian peristiwa yang sama. Peristiwa yang sama terjadi pada tahun 1110 dan 1111. (kampanye para pangeran melawan Polovtsians), di bawah tahun 1115 dan 1116. (kematian Oleg Svyatoslavich), di bawah tahun 1138 (rekonsiliasi Yaropolk dan Vsevolod Olgovich diberitahukan dua kali), di bawah tahun 1152 (Vladimirko Galitsky dua kali melarikan diri dari Hongaria dan dua kali meminta perdamaian), di bawah tahun 1168 dan 1169. (pemerintahan Gleb di Kyiv), di bawah tahun 1169 dan 1171. (Kampanye Mikhail Yuryevich melawan Polovtsians).
Mari kita lihat lebih dekat duplikasi terakhir. Di bawah tahun 1169, kampanye melawan Polovtsia oleh Mikhail Yuryevich (atau, sebagaimana ia juga disebut, Mikhalka, wali pangeran muda Pereyaslavl Vladimir Glebovich) dijelaskan lebih rinci daripada di bawah tahun 1171. Namun kisah tahun 1171 tidak dapat dianggap sebagai sebuah penceritaan kembali yang disingkat dari yang pertama. Ini berisi rincian yang hilang pada tahun 1169: hari kemenangan ditunjukkan (“minggu”, yaitu Minggu), diindikasikan bahwa orang-orang Pereyaslavl “penuh dengan 400 anak mereka dan membiarkan mereka pulang.” Selain itu, dalam satu kasus, kemenangan rakyat Pereyaslavl disebabkan oleh bantuan "Bunda Allah" (di bawah tahun 1169), dan dalam kasus lain, Mikhalko dan Vsevolod dibantu oleh Tuhan dan doa "siang dan malam". Jadi, kedua cerita tersebut tidak berasal dari sumber yang sama, keduanya sepenuhnya independen. Namun, kedua cerita tersebut milik Pereyaslavl Yuzhny (Rusia). Hal ini terlihat dari fakta bahwa dalam kedua cerita disebutkan “milik kita” tentang pasukan Mikhail Yuryevich, meskipun terdiri dari seratus penduduk Pereyaslavl dan satu setengah ribu orang Berendey dan, oleh karena itu, “milik kita” tidak dapat merujuk pada orang Rusia secara umum. . Dari sini kita dapat menyimpulkan bahwa cerita tentang kampanye Mikhail Yuryevich disusun dalam kedua kasus tersebut berdasarkan materi dari Pereyaslavl Selatan. Kesimpulan ini diperkuat oleh duplikasi lainnya. Namun, seperti yang telah kita lihat, tidak hanya satu kronik yang digunakan dua kali, melainkan dua kronik berbeda, yang menggambarkan peristiwa yang sama pada tahun yang berbeda. Kami berasumsi - asumsi ini dikonfirmasi oleh analisis duplikasi lain dari Laurentian Chronicle - bahwa dalam cerita tentang kampanye Mikhail Yuryevich pada tahun 1169, penulis sejarah episkopal Pereyaslavl Selatan digunakan (di mana kemenangan dijelaskan dengan bantuan Bunda Allah), dan pada tahun 1171 - penulis sejarah pangeran Pereyaslav Selatan ( di dalamnya, kemenangan dijelaskan oleh doa semi-pagan leluhur sang pangeran "saat ini dan sekarang") 765. Merupakan ciri khas bahwa kedua penulis sejarah memiliki tanggal yang berbeda dan perbedaan di antara keduanya terkadang mencapai dua tahun 766.
Penting untuk dicatat bahwa kronik pangeran Pereyaslavl Selatan juga tercermin dalam Kronik Ipatiev. Fakta bahwa kronik pangeran Pereyaslavl Selatan tercermin secara bersamaan di Laurentian dan Ipatiev memberikan kriteria yang dapat diandalkan untuk memisahkan berita pangeran Pereyaslav dari berita episkopal Pereyaslav sebagai bagian dari Laurentian.
Berita kronik episkopal Pereyaslavl berlangsung sebagai bagian dari Kronik Laurentian hanya sampai tahun 1175. Berita kronik pangeran Pereyaslavl berlangsung sampai kematian Vladimir Glebovich (1187). Hal ini memungkinkan kita untuk mengidentifikasi penulis sejarah pangeran Pereyaslavl sebagai kumpulan Vladimir Glebovich. Memang, penulis sejarah pangeran Pereyaslavl sepenuhnya mengabdikan diri pada pemuliaan Vladimir Glebovich dalam perjuangannya melawan Polovtsians.
Berdasarkan sejumlah ciri, M.D. Priselkov mendefinisikan dua tahap kronik Vladimir-Suzdal: kode tahun 1175 dan kode tahun 1193. Dalam kode pertama, seperti yang jelas dari atas, penulis sejarah episkopal Pereyaslav digunakan, dibawakan tepat sebelum tahun ini 1175., dan pada tahun kedua - oleh penulis sejarah pangeran Vladimir Glebovich. Kemudian penulis sejarah pangeran Pereyaslavl Selatan digunakan dua kali lagi, tetapi tidak menyebabkan duplikasi berita.
Bagaimana kita dapat menjelaskan bahwa kronik Vladimir dalam semua koleksinya yang diketahui beralih ke kronik Pereyaslavl Selatan dengan kegigihan yang membuat kita takjub sekarang? Jawaban atas pertanyaan ini rumit. M. D. Priselkov mencurahkan beberapa halaman yang sangat menarik untuk masalah ini dalam studinya “The Laurentian Chronicle (sejarah teks)” 767. Ia menarik perhatian pada hubungan Adipati Agung Vladimir dengan Pereyaslavl Selatan, yang merupakan benteng utama kebijakan para pangeran Vladimir di selatan Rus, pada ikatan dinasti dengan pangeran Pereyaslavl Monomakhovich, pada tradisi Kerajaan Rusia. Monomash Chronicle, yang diteruskan ke Pereyaslavl Selatan dengan edisi ketiga "Tale of Bygone Years" melalui putra Vladimir Monomakh - Mstislav, ke tahta uskup Pereyaslavl Selatan, yang pada suatu waktu ditempati oleh Sylvester, yang sebelumnya adalah kepala biara dari Biara Vydubitsky dan merevisi “Tale of Bygone Years” (dari Sylvester, entri terkenal dalam Laurentian Chronicle tahun 1116 juga telah dilestarikan). Untuk ini kita dapat menambahkan kesadaran khusus tentang urusan seluruh Rusia dari para ahli Taurat Pereyaslavl Selatan, yang merupakan orang pertama yang menerima pukulan dari pengembara stepa dan oleh karena itu, mereka sangat tertarik pada persatuan Rus dan erat. mengikuti pergerakan masyarakat stepa dan peristiwa di kerajaan Rusia.
Oleh karena itu, kita melihat bahwa penjelasan mengenai ciri-ciri tekstual membawa kita jauh ke kedalaman peristiwa-peristiwa sejarah.
Duplikasi cerita tentang peristiwa yang sama tidak selalu mudah dikenali - tidak hanya bagi penulis sejarah, tetapi juga bagi peneliti modern. Peristiwa itu sendiri mungkin serupa, diceritakan dengan detail berbeda, dinilai berbeda: semua ini membuat identifikasi peristiwa tersebut menjadi sangat sulit. Kadang-kadang sulit, misalnya, untuk memutuskan apakah ada dua kampanye melawan Polovtsia atau apakah ini adalah dua cerita tentang kampanye yang sama; apakah pangeran menerima duta besar dua kali atau hanya sekali, dll. Namun ada peristiwa yang menurut sifatnya tidak dapat terulang: kematian, kelahiran, pembaptisan, dll. Oleh karena itu, jika kematian seseorang dicatat dua kali dalam kronik, kelahiran, duduk di meja di kerajaan seseorang dan beberapa lainnya adalah tanda pasti dari hubungan berbagai sumber. Jadi, misalnya, jika kita membaca dengan cermat dalam Laurentian Chronicle cerita tentang penangkapan Vladimir oleh Batu pada tahun 1237, kita akan melihat bahwa dalam cerita ini Pangeran Yuri Vsevolodovich meninggal dua kali, dan uskup Vladimir meninggal dua kali. Selanjutnya kita akan melihat bahwa beberapa peristiwa lain dari penangkapan Vladimir ini tidak terulang dua kali, tetapi dicatat dua kali. Jelas bahwa pasal tahunan 1237 ini digabungkan dari dua sumber. Analisis lebih lanjut menunjukkan bahwa sumber-sumber ini satu berasal dari Rostov dan yang lainnya jelas berasal dari Vladimir.
Kadang-kadang terjadi duplikasi dalam babad bukan karena memuat dua cerita tentang peristiwa yang sama, tetapi karena teks babad disela oleh penyisipan dan penyusun babad, setelah melakukan penyisipan tersebut, melanjutkan korespondensi dengan sumber utamanya, mengulangi. teks yang sudah dia tulis ulang.
Jadi, misalnya, dalam kronik Novorodskaya keempat dan Sofia pertama di bawah tahun 1382, berita “Mikhailo, ayah Matthews meninggal dunia” dibaca dua kali: pertama dalam artikel kronik sebelum cerita panjang tentang penangkapan Moskow oleh Tokhtamysh, dan kemudian dalam artikel yang ditempatkan setelah cerita ini. Jelas bahwa pengulangan artikel kronik ini, dan di dalamnya berita rumah penulis sejarah Novgorod, adalah konsekuensi dari penyisipan cerita tentang penangkapan Moskow pada tahun 768. Berdasarkan banyak duplikasi berita dalam Kronik Keempat Novgorod dan pengamatan komposisinya, A. A. Shakhmatov menyimpulkan bahwa Kronik Keempat Novgorod disusun berdasarkan dua kode kronik Novgorod: Kronik Pertama Novgorod dan komposisi yang luas dan kompleks, yang berfungsi sebagai sumber First Sofia Chronicle 769.
Penggunaan duplikasi untuk mempelajari asal usul cerita tertentu dalam kronik ditemukan dalam karya-karya kronik oleh M.P. Pogodin, I.I.Sreznevsky, D.I. Prozorovsky dan lain-lain . Setelah meninggalkan pengamatan episodik terhadap teks kronik dari masing-masing artikel tahunannya, terlepas dari yang lain, A. A. Shakhmatov mulai mempelajari duplikasi secara keseluruhan dan di seluruh materi kronik dari daftar kronik secara keseluruhan. Sama seperti generalisasi A. A. Shakhmatov yang mencakup semua daftar kronik yang diketahuinya, demikian pula analisis A. A. Shakhmatov mencakup seluruh teks dari setiap daftar kronik secara terpisah.
Duplikasi merupakan ciri khas penulisan kronik, dan penggunaan duplikasi adalah salah satu ciri terpenting dalam kajiannya. Pada saat yang sama, kami mencatat: mendeteksi duplikasi tidak begitu sulit untuk menjelaskannya, dan penjelasan tentang asal muasal duplikasi bisa sangat beragam 770.
Dalam kondisi yang sesuai, duplikasi tidak hanya terjadi dalam kronik. Jadi, misalnya, dalam “Kehidupan Pangeran Fyodor dari Yaroslavl,” yang disusun oleh biksu dari Biara Spaso-Yaroslavl Anthony, berbagai sumber digabungkan. Secara khusus, Anthony menggunakan “Kehidupan Fyodor dari Yaroslavl” dan “Kisah Pembunuhan Batu” yang sebelumnya tidak disebutkan namanya, dikaitkan dengan Pachomius orang Serbia pada tahun 771. Dari kedua sumber tersebut ia mengambil informasi tentang penaklukan Rus' oleh gerombolan Batu, namun menggabungkannya secara tidak tepat. Akibatnya, Anthony membicarakan hal ini dua kali: pertama dari “Kisah Pembunuhan Batu”, dan kemudian dari kehidupan anonim 772.
Menggunakan daftar hierarki gereja, pangeran, walikota, kota, dll.
Kronik sangat sering memuat (terutama di awal kronik) sesuatu seperti indeks nama pangeran, uskup, kota, walikota, dll. Di tengah kronik mungkin terdapat indikasi seperti apa anak yang dimiliki sang pangeran. Dari penyebutan anak, kita dapat menilai apakah catatan ini dibuat sebelum atau sesudah kelahiran anak tertentu dari sang pangeran. Dengan menunjukkan uskup terakhir, pangeran atau walikota terakhir, seseorang juga dapat menilai waktu penyusunan daftar ini, dan jika daftar tersebut berkaitan erat dengan kronik, maka juga waktu penyusunan kronik tersebut. Dalam bab yang membahas tentang penetapan waktu penciptaan suatu karya, kita telah membahas indikasi daftar tersebut untuk penentuan kronologis. Dalam hal ini, kami tekankan bahwa daftar-daftar ini sangat sering dan merupakan ciri khas kronik dan bahwa informasi yang diambil dari daftar-daftar ini tidak hanya menyangkut kronologi.
Daftar hierarki gereja, pangeran, posadnik, kota, dll. membantu menentukan identitas atau perbedaan teks, serta waktu penyelesaian pengerjaan teks, karena daftar ini biasanya, ketika memproses teks kronik, dimunculkan pada masanya oleh para penulis sejarah dan tidak diubah hanya oleh para penyalin mekanis.
Jadi, A.N. Nasonov, mempelajari hubungan antara daftar kronik Pskov - Obolensky (naskah Komisi Arkeografi No. 252 di LOII) dan Pogodinsky 1 (koleksi Pogodin No. 1404 a, GPB) - sampai pada kesimpulan bahwa dasar daftar Obolensky Ini bukan salinan Pogodinsky ke-1, tetapi hanya daftar yang dekat dengannya. Dasarnya adalah analisis perbedaan dan perbedaan dalam daftar uskup agung Novgorod. Dalam daftar Obolensky, Musa terdaftar terakhir (meninggal tahun 1363), dan dalam daftar Pogodinsky, Davyd (meninggal tahun 1325) terdaftar di urutan pertama. Dari sini kita dapat berasumsi bahwa teks daftar Pogodinsky 1 lebih tua dari teks daftar Obolensky, dan ini dikonfirmasi oleh perbedaan.
Menetapkan asal usul kronik setempat
Pusat dari mana kronik ini atau itu berasal biasanya terungkap melalui perhatian khusus, dan kadang-kadang bahkan remeh, dari kronik tersebut terhadap peristiwa-peristiwa di pusat tersebut. Misalnya, para editor Pskov Chronicle, yang diwakili oleh daftar Vakhromeyevsky, Rumyantsevsky, dan Typographical, setelah berita tahun 1547, menunjukkan minat khusus pada Katedral St. Sophia Novgorod. “Pada musim panas yang sama,” tertulis dalam daftar Vakhromeyevsky di bawah tahun 1548, “di Velikiy Novegrad di Gereja St. John di Penjara, Uskup Agung Theodosius menyapu penyangga kayu dari gereja dan membangun kubah batu di atas makam pekerja mukjizat, dan mengapur seluruh gereja, dengan ikon dan lilin dan dia menghiasinya dengan buku-buku dan memasang lilin yang tidak dapat padam, dan sejak saat itu, di gereja St. Yohanes Pembaptis, di ruang bawah tanah, pendeta Sophia mulai melayani misa setiap minggu. Di bawah tahun 1553, dikatakan tentang laut di Novgorod: “Dan di gereja katedral Sophia Kebijaksanaan Tuhan hanya tersisa 6 imam, dan dua diakon, dan katedral lengkap di St. Sophia: imam agung, 18 imam, protodeacon , 4 diakon, dan diakon agung, dan semuanya menjadi masa lalu...", dll. Selanjutnya - tentang pelantikan Pimen sebagai Uskup Agung dan bahwa "dia mulai melayani di St. Sophia...", dll. Di kronik yang sama untuk berita tahun 6528, "ia terlahir sebagai putra Yaroslav, Vladimer" menambahkan: "Dia menciptakan di Velitsa di Novegrad (dalam "Velitsy Novgorod" dalam Typographical Chronicle) Gereja St. Sophia dari Kebijaksanaan Tuhan."
Perhatian terhadap Gereja Novgorod Sophia mungkin menjadi tanda bahwa kronik tersebut disusun atau direvisi di sini. A. N. Nasonov menyebut brankas yang diwakili oleh kronik Pskov - Rumyantsevskaya ke-1, Vakhromeyevskaya, Typografskaya, Balzerovskaya, dan Goryushkinsky - pengerjaan ulang Novgorod-Sofia dari brankas Novgorod-Pskov 773.
Tentu saja, perhatian pada suatu kronik atau candi tertentu saja tidak selalu cukup untuk menentukan asal usul lokal tertentu dari suatu kronik atau kumpulan kronik. Jadi, misalnya, dalam kronik salah satu pusat feodal, kronik ekstensif dari pusat lain dapat digunakan, dan kemudian banyaknya berita lokal dari pusat feodal tersebut dapat “mewarnai” pusat feodal yang kedua dengan cita rasa lokal yang begitu kuat sehingga keseluruhan kronik dapat tampaknya milik pusat kronik pertama. Hal ini terjadi, khususnya, dengan Novgorod Fourth Chronicle. Itu dianggap berasal dari Novgorodian, tetapi M.D. Priselkov, bukan tanpa alasan, berasumsi bahwa kronik Novgorod keempat berasal dari Moskow, tetapi dalam komposisinya digunakan kronik ekstensif Novgorod Agung 774.
Yang terpenting dalam menentukan asal usul kronik adalah akhir kronik, karena pada awal dan tengah sebagian besar tidak mencerminkan karya penulis sejarah terakhir, melainkan sumber-sumber yang digunakannya. Indikasi paling signifikan untuk menentukan asal usul kronik berasal dari revisi dan perubahan teks, yang memungkinkan kita melihat kepentingan lokal, tren lokal, atau pengetahuan lokal sempit penulis sejarah.
Contoh tipikal ditemukan dalam analisis A. A. Shakhmatov tentang Radzivilov Chronicle 775. Kita berbicara tentang kelanjutan kode Adipati Agung Vladimir tahun 1212, yang dibaca dalam Penulis Sejarah Pereyaslavl dari Suzdal. Dilihat dari isinya, kelanjutan ini dibuat di Pereyaslavl-Suzdal, yang tidak melupakan peristiwa di Vladimir dan Rostov. Namun kelanjutan dalam Penulis Kronik Pereyaslavl dari Suzdal ini juga dikaitkan dengan pengolahan materi kronik sebelumnya. Pemrosesan ini juga dilakukan oleh seorang warga Pereyaslavl. Hal ini terlihat di beberapa tempat dalam babad. Jadi, berita tahun 1157 tentang pembangunan Gereja Batu Juru Selamat oleh Andrei Bogolyubsky: “di Pereyaslavli Novem.” Namun, di Pereyaslavl Baru, atau Suzdal, Gereja Juru Selamat dibangun bukan oleh Andrei Bogolyubsky, melainkan oleh Yuri Dolgoruky pada tahun 1152. Faktanya, berita tahun 1157 berbicara tentang Gereja Juru Selamat di Rostov Agung, tetapi kota ini tidak disebutkan namanya secara langsung. Ada kemungkinan bahwa legenda menghubungkan pembangunan Gereja Juru Selamat di Pereyaslavl Baru dengan Andrei Bogolyubsky pada tahun 776, tetapi kemungkinan besar penulis sejarah menghubungkan berita tahun 1157 dengan gerejanya, karena ia terbiasa memikirkannya. Kesalahan “psikologis” semacam ini wajar saja terjadi pada penduduk Pereyaslavl.
Ada tanda lain. “Mendekati tahun 1175,” tulis M.D. Priselkov, “dalam permohonan doa penulis sejarah untuk mengenang Andrei Bogolyubsky yang terbunuh, alih-alih kata-kata Kode Vladimir tahun 1212, “Kami berdoa untuk mengasihani pangeran kami dan Tuan Vsevolod, kami saudara laki-lakinya sendiri, dan beri dia kemenangan untuk musim panas yang buruk dan banyak musim panas bersama sang putri dan dengan anak-anak bangsawan” - dalam adaptasi Pereyaslav kita menemukan: “Kami berdoa untuk mengasihani pangeran kami dan Tuan Yaroslav, putra kami sendiri dan bangsawan (yaitu keponakan . D.L.) dan memberinya kemenangan melawan musuh dan bertahun-tahun bersama sang putri dan pengangkatan anak-anak bangsawan.” Selama tahun-tahun ini, Yaroslav Vsevolodovich, seperti diketahui, adalah pangeran Pereyaslavl dari Suzdal. Akhirnya, dalam narasi panjang di bawah tahun 1176 dan 1177 tentang perjuangan untuk menemukan warisan Andrei Bogolyubsky, kita menemukan kata “dan Pereyaslavl” ditambahkan ke banyak penyebutan orang-orang Vladimir dalam Penulis Sejarah Pereyaslavl dari Suzdal.
Perubahan, penambahan, doa untuk pangeran mereka, penamaan rakyat mereka “milik kita” semacam ini adalah ciri khas kronik tersebut dan bersama-sama berfungsi sebagai indikasi yang dapat dipercaya tentang asal usul lokal tertentu dari kronik tersebut.
Namun, saya akan mencatat hal lain. Sebelumnya, dalam ilmu pengetahuan lama, di mana strata sosial yang berbeda (belum lagi kelas yang berbeda) tidak diperhatikan di dalam kerajaan mana pun, indikasi sikap bermusuhan terhadap pangeran setempat, terhadap uskup setempat, dll. biasanya dianggap sebagai tanda. asal usul babad dari daerah lain. Sekarang kita memiliki banyak indikasi untuk Novgorod, dan untuk Pskov, dan untuk Moskow bahwa sikap bermusuhan terhadap otoritas lokal kadang-kadang datang dari sumber-sumber lokal dan oleh karena itu sama sekali tidak berfungsi sebagai tanda asal mula kronik tersebut bukan penduduk. Posisi ini secara tajam membedakan para peneliti kronik Soviet dari para pendahulunya.
Oleh karena itu, para peneliti kronik Soviet menemukan setidaknya tiga koleksi kronik dari akhir abad ke-15 yang keluar dari kalangan Moskow, namun memusuhi otoritas Moskow.
Jadi, misalnya, A. A. Shakhmatov berasumsi bahwa dasar dari Second Sofia dan Lvov Chronicles adalah kode Rostov dari Tikhonov edisi 778. A. N. Nasonov membuktikan hubungan kode ini bukan dengan Uskup Agung Rostov Tikhon, tetapi dengan Metropolitan Moskow Gerontius 779 . Kode ini, seperti yang ditunjukkan oleh Ya.S.Lurie, sangat memusuhi kekuasaan adipati agung 780.
A. A. Shakhmatov berasumsi bahwa dasar dari Kronik Yermolinsk, yang ditentang oleh otoritas Moskow, serta Daftar Kronografi Kronik Novgorod Keempat, daftar Kronik Pertama Tsarsky Sophia dan kronik yang tidak diterbitkan dari Koleksi Pogodinsky No. dari Perpustakaan Umum Negara adalah brankas Uskup Agung Vassian di Rostov. Ya.S.Lurie menunjukkan bahwa kode ini, yang memang cukup oposisi, muncul dari lingkungan militer Moskow, dekat dengan gubernur Fyodor Basenko 781.
Salah satu kesalahan umum dalam studi kronik “pra-Shakhmatovo” (yang masih berulang hingga saat ini) adalah bahwa berita lokal biasanya dikaitkan dengan keberadaan kronik lokal. Jadi, jika kumpulan berita yang kurang lebih kompak mengenai kerajaan tertentu ditemukan dalam kronik, maka penjelasannya hanya dapat dicari dengan adanya kronik kerajaan tertentu tersebut. Begitulah kronik-kronik Nizhny Novgorod, Ryazan, Smolensk, dan lain-lain dibedakan. Sementara itu, kehadiran berita-berita lokal hanya bisa menjadi bahan “sugestif” yang menunjukkan kemungkinan adanya baik kronik lokal maupun kronik yang terkait dengan kronik tersebut. seorang pangeran atau pangeran lain yang duduk selama beberapa waktu di kerajaan ini, dengan uskup di wilayah tertentu, atau sekadar fakta bahwa kerajaan ini, peristiwa-peristiwa yang terjadi di dalamnya, berada dalam perhatian penulis sejarah dari kerajaan yang sama sekali berbeda. . Hanya kegemaran penulis sejarah terhadap pangeran ini atau itu, adanya ketertarikan pada peristiwa-peristiwa yang memiliki makna lokal yang sangat sempit, kenalan seorang saksi mata atau pengetahuan penduduk setempat sampai batas tertentu dapat menunjukkan adanya kronik khusus. Metode utama mempelajari kronik tetaplah perbandingan, perbandingan daftar dan kesimpulan berdasarkan perbandingan dan perbandingan ini.
Contoh kajian tekstual kronik menunjukkan dengan jelas bagaimana teknik penelitian bergantung pada sifat bahan itu sendiri. Semakin cermat seorang ahli teks mempertimbangkan ciri-ciri pembuatan teks, semakin sukses penelitiannya. Prinsip mempelajari teks harus realistis, dengan memperhatikan seluruh aspek realitas yang tercermin dalam sejarah teks. Hal ini harus didasarkan pada pengakuan akan fakta bahwa hanya perbandingan yang cermat terhadap teks-teks kronik yang dapat menjadi bahan utama kesimpulan.
Baru-baru ini, ada kecenderungan untuk kembali ke metode lama sebelum Catur dalam mempelajari sejarah kronik. Dasar psikologis pengembalian ini adalah kesulitan metode Shakhmatov. “Secara ideologis” hal ini “dibenarkan” oleh tuduhan hiperkritikisme Shakhmatov, namun metode kajian kronik Shakhmatov telah memperkenalkan begitu banyak hal baru ke dalam gagasan kita tentang kronik, memungkinkan kita untuk mengkonstruksi sejarah kronik Rusia selama enam abad aktifnya. keberadaannya, mengungkapkan kepada kita kronik-kronik baru dan menjelaskan begitu banyak hal yang tidak jelas sehingga tuduhan hiperkritikisme A A. Shakhmatov, dan oleh karena itu sikap skeptis terhadap data kronik dan kronik itu sendiri, sungguh konyol. Ilmu pengetahuan Rusia berhak bangga dengan teknik metodologis penelitian tekstual.
Aliran seni lukis Makaryev, aliran Grozny adalah konsep yang mencakup lebih dari tiga dekade kehidupan seni Rusia pada paruh kedua (atau, lebih tepatnya, kuartal ketiga) abad ke-16. Tahun-tahun ini penuh dengan fakta, kaya akan karya seni, ditandai dengan sikap baru terhadap tugas seni, perannya dalam struktur umum negara muda yang terpusat, dan, akhirnya, terkenal karena sikapnya terhadap kepribadian kreatif. seniman dan upaya untuk mengatur aktivitasnya, lebih dari sebelumnya untuk mensubordinasikannya pada tugas-tugas polemik, untuk terlibat dalam partisipasi dalam aksi dramatis kehidupan bernegara yang intens. Untuk pertama kalinya dalam sejarah budaya seni Rusia, isu seni menjadi bahan perdebatan di dua dewan gereja (1551 dan 1554). Untuk pertama kalinya, rencana yang telah dikembangkan sebelumnya untuk penciptaan berbagai karya dari berbagai jenis seni (lukisan monumental dan kuda-kuda, ilustrasi buku dan seni terapan, khususnya ukiran kayu) telah menentukan tema, plot, interpretasi emosional dan, pada umumnya. sampai batas tertentu, menjadi dasar bagi serangkaian gambaran kompleks yang dirancang untuk memperkuat, membenarkan, dan mengagungkan kekuasaan dan perbuatan “otokrat yang dimahkotai” pertama yang naik takhta negara Rusia yang terpusat. Dan pada saat inilah proyek artistik yang megah sedang dilaksanakan: kronik depan Ivan yang Mengerikan, Buku Tsar - kronik peristiwa di dunia dan khususnya sejarah Rusia, mungkin ditulis pada tahun 1568-1576, khusus untuk perpustakaan kerajaan dalam satu salinan. Kata “wajah” pada judul Kode berarti bergambar, dengan gambar “di wajah”. Terdiri dari 10 jilid berisi sekitar 10 ribu lembar kertas kain, dihiasi lebih dari 16 ribu miniatur. Meliputi periode “sejak penciptaan dunia” hingga tahun 1567. Proyek “kertas” megah dari Ivan the Terrible!
Kronograf wajah. RNB.
Kerangka kronologis fenomena ini dalam kehidupan artistik negara terpusat Rusia pada paruh kedua abad ke-16. ditentukan oleh salah satu peristiwa paling penting pada waktu itu - penobatan Ivan IV. Pernikahan Ivan IV (16 Januari 1547) membuka periode baru pembentukan kekuasaan otokratis, yang merupakan hasil dari proses panjang pembentukan negara terpusat dan perjuangan persatuan Rus, yang tunduk pada kekuasaan. dari otokrat Moskow. Itulah sebabnya tindakan penobatan Ivan IV, yang menjadi bahan diskusi berulang kali di antara para peserta “dewan terpilih” di masa depan, serta di kalangan dalam Metropolitan Macarius, seperti yang telah dikatakan oleh para sejarawan, lebih dari sekadar sekali, dilengkapi dengan kemegahan yang luar biasa. Berdasarkan sumber-sumber sastra akhir abad sebelumnya, Macarius mengembangkan ritual pernikahan kerajaan, memperkenalkan simbolisme yang diperlukan ke dalamnya. Seorang ideolog yang yakin akan kekuasaan otokratis, Macarius melakukan segala kemungkinan untuk menekankan eksklusivitas (“pilihan Tuhan”) dari kekuasaan otokrat Moskow, hak asli kedaulatan Moskow, dengan mengacu pada analogi sejarah di bidang sejarah sipil dan, yang terpenting, sejarah Byzantium, Kievan dan Vladimir-Suzdal Rus'.
Buku kerajaan.
Ideologi otokrasi, menurut rencana Macarius, harus tercermin dalam sumber-sumber tertulis pada zaman itu dan, pertama-tama, kronik, buku-buku silsilah kerajaan, lingkaran bacaan tahunan, yang merupakan Chetya Menaion yang disusun di bawah kepemimpinannya. , dan juga tampaknya dimaksudkan untuk beralih ke penciptaan karya seni rupa yang sesuai. Bahwa rencana untuk menyikapi segala jenis budaya seni sejak awal memang muluk-muluk, hal ini terlihat dari cakupan karya sastra pada masa itu. Namun sulit membayangkan seperti apa bentuk implementasi rencana-rencana tersebut di bidang seni rupa dan dalam jangka waktu berapa rencana tersebut akan terwujud, jika bukan karena kebakaran pada bulan Juni 1547 yang meluluhlantahkan wilayah yang sangat luas. kota. Seperti yang dikatakan dalam kronik, pada hari Selasa, 21 Juni, “pada jam 10 minggu ketiga Prapaskah Petrus, Gereja Peninggian Salib Suci di belakang Neglimnaya di Jalan Arbatskaya terbakar... Dan badai besar datang, dan api mulai mengalir, seperti kilat, dan apinya sangat besar... Dan badai berubah menjadi hujan es yang lebih besar, dan gereja katedral Puncak Yang Paling Murni terbakar di kota, dan di halaman kerajaan Grand Duke di atas lembaran atap, dan gubuk-gubuk kayu, dan lembaran-lembaran yang dihias dengan emas, dan halaman Perbendaharaan dan dengan perbendaharaan kerajaan, dan gereja di halaman kerajaan perbendaharaan kerajaan Kabar Sukacita diatapi emas, surat-surat Deesis Rublev karya Andreev, dilapisi dengan emas, dan gambar-gambar yang dihiasi dengan emas dan manik-manik dari surat-surat Yunani berharga nenek moyangnya yang dikumpulkan selama bertahun-tahun... Dan di banyak gereja batu, Deesis dan gambar, dan bejana gereja, dan banyak perut manusia dibakar, dan Metropolitan halaman." “...Dan di kota semua halaman dan atap terbakar, dan biara Chudovsky semuanya terbakar, satu-satunya peninggalan pekerja mukjizat suci Alexei dengan cepat dilestarikan oleh belas kasihan Tuhan... Dan Biara Ascension adalah juga semuanya terbakar, ...dan Gereja Kenaikan terbakar, gambar dan bejana Gereja dan kehidupan manusia banyak, hanya imam agung yang mengeluarkan satu gambar Yang Maha Murni. Dan semua halaman di kota itu dibakar, dan di kota itu atap kota, dan ramuan meriam, di mana pun di kota itu, dan tempat-tempat di mana tembok kota dirobohkan... Dalam satu jam, banyak sekali orang-orang terbakar, 1.700 pria, wanita, dan bayi, banyak orang membakar orang di sepanjang Jalan Tferskaya, dan di sepanjang Dmitrovka, dan di Bolshoy Posad, di sepanjang Jalan Ilyinskaya, di Taman.” Kebakaran pada tanggal 21 Juni 1547, yang dimulai pada pagi hari, berlanjut hingga malam hari: “Dan pada jam ketiga malam itu nyala api itu berhenti.” Terlihat jelas dari bukti babad di atas, bangunan-bangunan di lingkungan istana rusak parah, banyak karya seni hancur dan rusak sebagian.
Pertempuran di Es. Miniatur kronik dari Front Vault abad ke-16.
Namun warga Moskow lebih menderita lagi. Pada hari kedua, tsar dan para bangsawan berkumpul di samping tempat tidur Metropolitan Macarius, yang terluka dalam kebakaran, "untuk berpikir" - keadaan pikiran massa dibahas, dan pengakuan tsar, Fyodor Barmin, melaporkan tersebarnya rumor tentang penyebab kebakaran yang dijelaskan oleh orang kulit hitam melalui ilmu sihir Anna Glinskaya. Ivan IV terpaksa memerintahkan penyelidikan. Selain F. Barmin, Pangeran Fyodor Skopin Shuisky, Pangeran Yuri Temkin, I. P. Fedorov, G. Yu. Zakharyin, F. Nagoy dan “banyak lainnya” ambil bagian di dalamnya. Khawatir dengan kebakaran tersebut, orang-orang kulit hitam Moskow, sebagaimana dijelaskan oleh rangkaian peristiwa selanjutnya dalam Kelanjutan Kronograf 1512 dan Penulis Sejarah Nikolsky, berkumpul di sebuah pertemuan dan pada Minggu pagi, 26 Juni, memasuki Lapangan Katedral Kremlin “ke pengadilan kedaulatan,” mengupayakan pengadilan bagi para pelaku kebakaran (para pelaku kebakaran, sebagaimana dinyatakan di atas, keluarga Glinsky dihormati). Yuri Glinsky mencoba bersembunyi di kapel Dmitrovsky di Katedral Assumption. Para pemberontak memasuki katedral, meskipun kebaktian sedang berlangsung, dan selama "lagu Cherubim" mereka mengekstraksi Yuri dan membunuhnya di depan kursi metropolitan, menyeretnya ke luar kota dan melemparkannya ke tempat eksekusi para penjahat. Orang-orang Glinsky “dipukuli berkali-kali dan perut mereka dirusak oleh sang putri.” Orang mungkin mengira bahwa pembunuhan Yuri Glinsky adalah sebuah “eksekusi” dalam bentuk “tradisional” dan “legal”.
Mityai (Mikhail) dan St. Dionysius di hadapan pemimpin. buku Dimitri Donskoy.
Miniatur dari Facial Chronicle. 70an abad ke-16
Hal ini dibuktikan dengan fakta bahwa jenazah Glinsky dibawa untuk dilelang dan dibuang “di depan tiang pancang, di mana mereka akan dieksekusi”. Protes masyarakat kulit hitam tidak berhenti sampai di situ. Pada tanggal 29 Juni, dengan bersenjata dan dalam formasi pertempuran, mereka (dengan “teriakan algojo” atau “birich”) pindah ke kediaman kerajaan di Vorobyovo. Barisan mereka begitu kuat (mereka membawa perisai dan tombak) sehingga Ivan IV “terkejut dan ngeri”. Orang kulit hitam menuntut ekstradisi Anna Glinskaya dan putranya Mikhail. Skala aksi orang kulit hitam ternyata cukup besar; kesiapan aksi militer menjadi bukti kuatnya kemarahan masyarakat. Pemberontakan ini didahului oleh protes dari mereka yang tidak puas di kota-kota (pada musim panas 1546, para pishchalnik Novgorod bersuara, dan pada 3 Juni 1547, kaum Pskov, mengeluh tentang gubernur kerajaan Turuntai), dan jelas bahwa ukurannya Kerusuhan rakyat seharusnya memberikan kesan yang luar biasa tidak hanya pada Ivan IV. Lingkaran dalam tsar muda, yang menentukan kebijakan tahun 30an - 50an, harus memperhitungkannya. Pemberontakan terorganisir dari kelas bawah Moskow terutama ditujukan terhadap otokrasi dan kesewenang-wenangan boyar, yang secara khusus berdampak buruk pada nasib massa luas pada masa muda Ivan IV, dan memiliki dampak tertentu pada perkembangan lebih lanjut politik dalam negeri.
Salah satu buku Front Vault abad ke-16.
Kemungkinan besar, para sejarawan yang menganggap pemberontakan Moskow setelah kebakaran tahun 1547 yang diilhami oleh penentang otokrasi boyar adalah benar. Bukanlah hal yang tidak masuk akal untuk mencoba menemukan inspirator pemberontakan di lingkaran dalam Ivan IV. Namun, karena terinspirasi dari luar, hal ini, yang mencerminkan protes massa luas terhadap penindasan boyar, seperti kita ketahui, mengambil ruang lingkup yang tidak terduga, meskipun arahnya bertepatan dengan tren baru dari pemerintahan yang baru muncul di tahun 50-an. Namun pada saat yang sama, skala, kecepatan dan kekuatan reaksi masyarakat terhadap peristiwa tersebut sedemikian rupa sehingga tidak mungkin untuk tidak memperhitungkan pentingnya pidato tersebut dan alasan-alasan sosial yang mendalam, terlepas dari pengaruh politik yang berkuasa. partai, menimbulkan keresahan rakyat. Semua ini memperburuk kompleksitas situasi politik dan memberikan kontribusi besar terhadap luasnya gagasan dan pencarian sarana pengaruh ideologis yang paling efektif, di antaranya karya seni rupa yang isinya baru menempati tempat yang signifikan. Orang mungkin berpikir bahwa ketika mengembangkan rencana langkah-langkah politik dan ideologis untuk mempengaruhi kalangan masyarakat luas, diputuskan untuk beralih ke salah satu sarana pendidikan yang paling mudah diakses dan dikenal - lukisan formal dan monumental, karena kapasitas gambarnya, mampu. memimpin dari tema-tema yang biasa membangun ke generalisasi sejarah yang lebih luas. Pengalaman tertentu semacam ini sudah berkembang pada masa pemerintahan Ivan III yang pertama, dan kemudian Vasily III. Selain mempengaruhi masyarakat kulit hitam Moskow, serta para bangsawan dan pelayan, karya seni lukis juga dimaksudkan untuk memberikan pengaruh pendidikan langsung pada Tsar muda itu sendiri. Seperti banyak karya sastra yang dilakukan dalam lingkaran Metropolitan Macarius dan “dewan terpilih” - dan peran utama Macarius sebagai ideolog kekuasaan otokratis tidak boleh diremehkan - karya seni lukis pada bagian esensialnya tidak hanya berisi “pembenaran atas kebijakan” tsar, tetapi juga mengungkapkan ide-ide dasar yang seharusnya menginspirasi Ivan IV sendiri dan menentukan arah umum kegiatannya.
Ivan yang Mengerikan di pernikahan Simeon Bekbulatovich.
Penting untuk menarik minat Ivan IV pada rencana umum pekerjaan restorasi sedemikian rupa sehingga orientasi ideologis mereka, seolah-olah telah ditentukan sebelumnya oleh penguasa sendiri, datang darinya (ingat bahwa kemudian Katedral Stoglavy diorganisir dengan cara yang sama) . Inisiatif pekerjaan restorasi dibagi antara Metropolitan Macarius, Sylvester dan Ivan IV, yang tentu saja harus memimpin secara resmi. Semua hubungan ini dapat ditelusuri dalam rangkaian peristiwa, seperti yang diuraikan dalam kronik, dan yang paling penting, sebagaimana dibuktikan oleh materi “kasus Viskovaty”. Bagian dalam kuil terbakar, dan api tidak menyayangkan rumah kerajaan atau perbendaharaan kerajaan. Meninggalkan gereja tanpa tempat suci bukanlah kebiasaan orang Rus Moskow. Ivan IV, pertama-tama, “mengirimkan ikon-ikon suci dan terhormat ke kota-kota, ke Veliky Novgorod, dan ke Smolensk, dan ke Dmitrov, dan Zvenigorod, dan dari banyak kota lainnya, mereka membawa banyak ikon suci yang indah dan pada Kabar Sukacita mereka menetapkan mereka untuk menghormati Tsar dan semua petani " Setelah itu, pekerjaan restorasi dimulai. Salah satu peserta aktif dalam organisasi pekerjaan restorasi adalah Pendeta Sylvester, yang bertugas di Katedral Annunciation - seperti diketahui, salah satu tokoh paling berpengaruh dari "dewan terpilih". Sylvester menceritakan secara rinci tentang kemajuan pekerjaan dalam “Keluhan” kepada “katedral yang ditahbiskan” tahun 1554, dari mana seseorang dapat memperoleh informasi tentang organisasi dan pelaku pekerjaan, dan tentang sumber ikonografi, dan tentang prosesnya. tentang pemesanan dan “penerimaan” karya, serta tentang peran dan hubungan Metropolitan Macarius, Ivan IV dan Sylvester sendiri selama penciptaan monumen lukisan baru.
Shchelkanovschina. Pemberontakan rakyat melawan Tatar di Tver. 1327.
Miniatur dari Front Chronicle abad ke-16
“Keluhan” memungkinkan seseorang untuk menilai jumlah master yang diundang, serta fakta mengundang master, dan yang paling penting, tentang pusat-pusat seni tempat kader pelukis diambil: “penguasa mengirim pelukis ikon ke Novgorod, dan ke Pskov dan kota-kota lain, para pelukis ikon berkumpul, dan Penguasa Tsar memerintahkan mereka untuk melukis ikon, siapa pun yang diperintahkan apa, dan memerintahkan orang lain untuk menandatangani lempengan-lempengan dan melukis gambar di kota di atas gerbang orang-orang kudus.” Dengan demikian, bidang kegiatan pelukis segera ditentukan: lukisan kuda-kuda (lukisan ikon), lukisan lingkungan sekuler, pembuatan ikon gerbang (dapat dipahami sebagai lukisan mural dan lukisan kuda-kuda). Sylvester menyebutkan dua kota sebagai pusat seni utama tempat para master berasal: Novgorod dan Pskov, dan sangat menarik bagaimana hubungan antara para master dan penyelenggara ordo berkembang. Semua dari “Keluhan” Sylvester yang sama, serta dari pesannya kepada putranya Anfim, seseorang dapat menilai peran utama Sylvester dalam mengatur kepemimpinan pasukan itu sendiri, yang melakukan pekerjaan pengecatan setelah kebakaran tahun 1547. Di Khususnya, dengan para penguasa Novgorod, Sylvester rupanya sudah lama menjalin hubungan yang akrab dan terkoordinasi dengan baik. Dia sendiri yang menentukan apa yang harus mereka pesan, di mana mereka bisa mendapatkan sumber ikonografi: “Dan saya, melapor kepada Tsar yang berdaulat, memerintahkan para pelukis ikon Novgorod untuk melukis Tritunggal Mahakudus, Yang Memberi Kehidupan dalam tindakannya, dan Saya Percaya dalam satu Tuhan, dan Puji Tuhan dari surga, dan Sophia, Dewa Kebijaksanaan, ya layak untuk dimakan, dan terjemahan Tritunggal memiliki ikon, mengapa menulis, tetapi pada Simonov.” Tapi ini dilakukan jika plotnya tradisional. Situasi menjadi lebih rumit ketika terjemahan ini tidak ada.
Pertahanan Kozelsk, miniatur abad ke-16 dari Nikon Chronicle.
Bagian lain dari pekerjaan itu dipercayakan kepada penduduk Pskov. Undangan mereka bukanlah hal yang tidak terduga. Mereka beralih ke pengrajin Pskov pada akhir abad ke-15. Benar, saat itu mereka mengundang tukang bangunan yang terampil, sedangkan sekarang mereka mengundang pelukis ikon. Macarius, di masa lalu Uskup Agung Novgorod dan Pskov, dirinya sendiri, seperti diketahui, seorang pelukis, kemungkinan besar, pada suatu waktu menjalin hubungan dengan para master Pskov. Bagaimanapun, berdasarkan perintah yang telah diselesaikan, seseorang dapat menilai ukuran bengkel yang cukup besar di istana uskup agung di Novgorod. Pendapat yang diterima secara umum adalah bahwa seluruh bengkel ini, setelah Macarius, dipindahkan ke pengadilan metropolitan di Moskow. Macarius, yang sudah menjadi seorang metropolitan, dapat menjaga hubungan dengan orang-orang Pskov melalui pendeta Katedral Kabar Sukacita, Pskov Semyon, orang yang sama yang menyampaikan “Keluhan” ke “katedral yang disucikan” bersama dengan Sylvester. Jelas sekali, para empu terbaik dari berbagai kota berkumpul untuk memenuhi tatanan yang begitu rumit, yang meletakkan dasar bagi “sekolah kerajaan” para pelukis. Orang Pskov, tanpa menjelaskan alasannya, tidak mau bekerja di Moskow dan berusaha memenuhi perintah tersebut, bekerja di rumah: “Dan pelukis ikon Pskov Ostan, ya Yakov, ya Mikhail, ya Yakushko, dan Semyon Vysoky Glagol dan rekan-rekannya , mengambil cuti ke Pskov dan berada di sana untuk melukis empat ikon besar":
1. Penghakiman Terakhir
2. Pembaruan Bait Suci Kristus, Allah Kebangkitan kita
3. Sengsara Tuhan dalam perumpamaan Injil
4. Ikon, ada empat hari raya di atasnya: “Dan pada hari ketujuh Tuhan beristirahat dari segala perbuatan-Nya, bahwa Putra Tunggal adalah Sabda Tuhan, agar manusia datang, marilah kita menyembah tiga bagian Keilahian, yang di kuburan duniawi.”
Jadi, pemimpin dari seluruh rencana besar pekerjaan restorasi adalah raja, yang “melaporkan” kepada siapa atau “bertanya” kepada siapa (sebagian secara nominal), Sylvester membagikan pesanan kepada para pelukis, terutama jika ada kesempatan langsung untuk menggunakan sampel.
Pertempuran di Es. Penerbangan orang Swedia ke kapal.
Perlu ditekankan secara khusus bahwa sumber ikonografi tradisional Moskow adalah Biara Trinity-Sergius dan Biara Simonov. (Dalam sumber tertulis, hingga paruh kedua abad ke-16, belum ada informasi mengenai bengkel seni di Simonovo, meski disebutkan nama beberapa empu yang berasal dari biara ini). Perlu juga diingat bahwa di antara sumber ikonografi yang otoritatif, gereja-gereja Novgorod dan Pskov juga disebutkan, khususnya mural St. Sophia dari Novgorod, Gereja St. George di Biara Yuryev, St. , Kabar Sukacita tentang Penyelesaian, St. Yohanes di Opoki, Katedral Tritunggal Pemberi Kehidupan di Pskov, yang merupakan ciri khas hubungan Novgorod antara Sylvester dan Macarius. Terlepas dari kenyataan bahwa wajar untuk menganggap Metropolitan Macarius sendiri sebagai inspirator utama lukisan-lukisan tersebut, jelas dari teks “Keluhan” bahwa ia memainkan peran yang agak pasif dalam sisi organisasi ordo. Namun ia melaksanakan “penerimaan” ordo tersebut, “melakukan kebaktian doa bersama seluruh katedral yang ditahbiskan,” karena tindakan persetujuan yang paling penting dari sudut pandang ideologi gereja adalah momen konsekrasi karya yang telah selesai, terutama karya. kuda-kuda, serta lukisan monumental. Bukan tanpa partisipasi Ivan IV pada tahap ini - dia membagikan ikon baru ke gereja-gereja. Pekerjaan restorasi setelah kebakaran tahun 1547 dianggap sebagai masalah kepentingan nasional, karena Ivan IV sendiri, Metropolitan Macarius dan Sylvester, anggota “dewan terpilih” yang paling dekat dengan Ivan IV, mengurus pelaksanaannya.
Ivan the Terrible dan pelukis ikon kerajaan.
Di era Grozny seni “dieksploitasi secara mendalam oleh negara dan gereja”, dan terjadi pemikiran ulang tentang peran seni, yang pentingnya sebagai prinsip pendidikan, sarana persuasi, dan dampak emosional yang tak tertahankan. meningkat tak terkira, pada saat yang sama cara hidup artistik yang biasa berubah secara dramatis. Kemungkinan “pengembangan kreatif bebas dari kepribadian seniman” berkurang. Seniman kehilangan kesederhanaan dan kebebasan berhubungan dengan klien-umat paroki, pelindung gereja atau kepala biara - pembangun biara. Kini tatanan kepentingan nasional diatur secara ketat oleh kalangan penguasa, yang menganggap seni sebagai konduktor tren politik tertentu. Tema dan plot karya individu atau keseluruhan ansambel dibahas oleh perwakilan otoritas negara dan gereja, menjadi bahan perdebatan di dewan, dan ditentukan dalam dokumen legislatif. Selama tahun-tahun ini, rencana dikembangkan untuk ansambel monumental yang megah, siklus karya kuda-kuda dan ilustrasi dalam buku tulisan tangan, yang umumnya memiliki tren yang sama.
Pembangunan Katedral St. Basil (Syafaat di Parit) di Lapangan Merah.
Ada keinginan untuk menghubungkan sejarah negara Moskow dengan sejarah dunia, untuk menunjukkan “keterpilihan” negara Moskow, yang merupakan subjek “ekonomi ilahi”. Gagasan ini didukung oleh banyak analogi dari sejarah Perjanjian Lama, sejarah kerajaan Babilonia dan Persia, monarki Alexander Agung, sejarah Romawi dan Bizantium. Bukan tanpa alasan jilid kronografis Front Chronicle diciptakan dengan perhatian khusus dan ketelitian di kalangan juru tulis Makaryev. Bukan tanpa alasan bahwa dalam ansambel monumental lukisan kuil dan lukisan Kamar Emas, tempat yang begitu penting diberikan kepada subjek sejarah dan Perjanjian Lama, yang dipilih berdasarkan prinsip analogi langsung. Pada saat yang sama, seluruh siklus karya seni rupa diresapi dengan gagasan tentang keilahian kekuasaan berdaulat, pendiriannya oleh Tuhan, orisinalitasnya di Rusia dan suksesi langsung martabat kerajaan dari Romawi. dan kaisar Bizantium serta kelangsungan dinasti “pemegang tongkat yang ditunjuk Tuhan” dari pangeran Kyiv dan Vladimir hingga penguasa Moskow. Semua ini secara keseluruhan dimaksudkan untuk memperkuat dan membenarkan fakta penobatan Ivan IV, untuk membenarkan jalannya kebijakan otokratis lebih lanjut tidak hanya di negara Moskow sendiri, tetapi juga di hadapan “Timur Ortodoks”.
Ivan the Terrible mengirim duta besar ke Lituania.
Hal ini menjadi lebih penting karena “persetujuan” pernikahan Ivan IV oleh Patriark Konstantinopel diharapkan, yang, seperti kita ketahui, baru terjadi pada tahun 1561, ketika “piagam konsili” diterima. Tempat yang sama pentingnya dalam rencana keseluruhan ditempati oleh gagasan untuk mengagungkan aksi militer Ivan IV. Pertunjukan militernya ditafsirkan sebagai perang agama untuk mempertahankan kemurnian dan tidak dapat diganggu gugatnya negara Kristen dari orang-orang kafir, membebaskan tawanan Kristen dan warga sipil dari penjajah dan penindas Tatar. Terakhir, topik pendidikan agama dan moral nampaknya tidak kalah pentingnya. Ditafsirkan dalam dua tingkatan: lebih mendalam dengan konotasi filosofis dan simbolis tertentu dalam penafsiran dogma dasar Kristiani dan lebih langsung dalam hal pemurnian dan perbaikan moral. Topik terakhir juga bersifat pribadi - tentang pendidikan spiritual dan koreksi diri otokrat muda. Semua tren ini, atau, lebih tepatnya, semua aspek dari satu konsep ideologis ini, diwujudkan dengan cara yang berbeda-beda dalam karya seni individu sepanjang masa pemerintahan Grozny. Puncak dari penemuan dan penerapan konsep ini adalah masa pekerjaan restorasi tahun 1547-1554. dan lebih luas lagi - waktu aktivitas "Rada terpilih".
Pertempuran Kulikovo. 1380
Setelah tahun 1570 hingga berakhirnya masa pemerintahan Ivan IV, sebagaimana diketahui, volume karya di bidang seni rupa berkurang tajam, ketegangan muatan emosional, rasa keunikan dan pilihan berangsur-angsur memudar. Hal ini digantikan oleh hal lain yang lebih parah, menyedihkan, dan terkadang tragis. Gema kemenangan dan penegasan diri, yang menjadi ciri khas periode awal, hanya kadang-kadang terasa dalam karya individu sebagai refleksi masa lalu yang terlambat, hanya untuk memudar sepenuhnya di awal tahun 80an. Pada akhir masa pemerintahan Ivan the Terrible, seni terapan menjadi yang terdepan dalam kehidupan seni. Jika gagasan otokrasi seperti itu tidak mungkin ditegaskan dan diagungkan, maka wajar saja jika kehidupan sehari-hari keraton menambah kemegahan; perlengkapan keraton, seperti pakaian kerajaan yang bermotif dan perhiasan, seringkali berubah menjadi karya seni yang unik. Sifat karya sastra yang dilakukan untuk “mempersiapkan” pernikahan di lingkungan Metropolitan Macarius patut diperhatikan. Di antara mereka, ritual penobatan kerajaan itu sendiri, yang berhubungan langsung dengan "Kisah Para Pangeran Vladimir", harus ditonjolkan secara khusus. Kisah tentang Vladimir Monomakh yang menerima mahkota kerajaan dan penobatannya "ke kerajaan" terkandung dalam Buku Gelar dan Menaion Besar Keempat, yaitu monumen sastra lingkaran Makaryev. Volume awal bagian kronografis Litsey Chronicle Code, serta teks edisi enam lembar pertama volume Golitsyn dari Litsey Chronicle Code yang diperluas (dibandingkan dengan daftar Nikon Chronicle lainnya), juga berisi a narasi tentang awal pemerintahan Vladimir Monomakh di Kyiv dan tentang penobatannya “ke kerajaan” dengan tanda kebesaran, yang dikirim oleh kaisar Bizantium. Yang berhubungan langsung dengan mereka adalah miniatur yang menghiasi bagian kronografis Front Vault, serta miniatur enam lembar pertama volume Golitsyn. Dalam miniatur bagian kronografis Litsa Chronicle, pada gilirannya, terdapat pengungkapan lebih lanjut tentang tema pembentukan kekuasaan otokratis oleh Tuhan, masuknya Rus ke dalam perjalanan umum sejarah dunia, serta gagasan terpilihnya penguasa otokratis Moskow. Dengan demikian, lingkaran monumen sastra tertentu ditunjuk. Tema-tema yang sama ini dieksplorasi lebih jauh dalam lukisan-lukisan Kamar Emas, pada relief kursi kerajaan (“Tahta Monomakh”) yang didirikan di Katedral Assumption, dan dalam lukisan portal Katedral Malaikat Agung. Ikon-ikon yang dibuat oleh orang-orang Pskov, yang isinya tampaknya murni dogmatis, mengandung awal, dan mungkin juga wahyu, tema sifat suci perang yang dipimpin oleh Ivan IV, prestasi para pejuang yang dipilih secara ilahi yang dianugerahi mahkota. keabadian dan kemuliaan, yang berpuncak pada ikon “ Gereja Militan" dan dalam penggambaran Kristus - penakluk kematian di "Empat Bagian" Katedral Kabar Sukacita.
Pertempuran Lapangan Kosovo. 1389
Tema ini, dalam bentuk terprogram dan paling berkembang, diwujudkan dalam “gambar pertempuran” Rusia pertama - “Gereja Militan”. Wahyu langsung dari subteksnya adalah lukisan makam Ivan IV (di diakon Katedral Malaikat Agung), serta sistem lukisan katedral secara keseluruhan (jika kita berasumsi bahwa lukisannya yang bertahan hingga saat ini hari sepenuhnya mengulangi lukisan yang dilakukan paling lambat tahun 1566). Sekalipun kita tetap berada dalam asumsi yang paling hati-hati tentang pelestarian lukisan-lukisan sebelumnya, kita pasti melihat bahwa tema-tema militer yang terdapat dalam mural secara langsung mengarah pada siklus adegan pertempuran Perjanjian Lama dalam lukisan-lukisan Kamar Emas, di mana orang-orang sezaman menemukan analogi langsung dengan sejarah pengambilalihan Kazan dan Astrakhan. Untuk ini harus ditambahkan tema-tema pribadi, “otobiografi”, jika ini adalah bagaimana kita dapat berbicara tentang subjek mural Katedral Malaikat Agung (makam utama Grozny) dan Kamar Emas, dan sebagian lukisan ikon “Gereja Militan ”. Terakhir, siklus ikon Kristologis, atau simbolik-dogmatis utama, yang dibuat menurut “tatanan berdaulat” dikaitkan dengan komposisi utama lukisan Kamar Emas, yang merupakan ekspresi visual dari keseluruhan sistem pandangan keagamaan dan filosofis. kelompok itu, yang biasanya disebut "pemerintahan tahun 50-an" dan mencakup perwakilan "Rada terpilih" dan kepala Gereja Rusia - Metropolitan Macarius. Ditujukan kepada kalangan masyarakat yang relatif luas, lukisan ini juga memiliki tujuan lain - sebagai pengingat akan prinsip-prinsip dasar agama dan filosofi raja muda, yang “koreksinya” dilakukan oleh anggota terdekatnya dari “dewan terpilih”. Hal ini juga dibuktikan dengan hadirnya sistem lukisan Kamar Emas komposisi bertema Kisah Varlaam dan Joasaph, di mana orang-orang sezaman cenderung melihat kisah pembaruan moral Ivan IV sendiri, dan oleh Varlaam mereka. berarti Sylvester yang sangat kuat. Jadi, di hadapan kita seolah-olah ada hubungan dari satu rencana. Tema-tema yang dimulai dari salah satu monumen, terus terungkap pada monumen-monumen berikutnya, dibaca secara berurutan dalam karya-karya berbagai jenis seni rupa.
Gudang kronik wajah(Koleksi kronik depan Ivan the Terrible, Buku Tsar) - kumpulan kronik peristiwa di dunia dan khususnya sejarah Rusia, dibuat pada tahun 40-60an abad ke-16 (mungkin pada tahun 1568-1576) khusus untuk perpustakaan kerajaan dalam satu menyalin. Kata “wajah” pada judul Kode berarti bergambar, dengan gambar “di wajah”. Terdiri dari 10 jilid berisi sekitar 10 ribu lembar kertas kain, dihiasi lebih dari 16 ribu miniatur. Meliputi periode “sejak penciptaan dunia” hingga tahun 1567. Koleksi kronik bagian depan (yaitu, diilustrasikan, dengan gambar “di wajah”) bukan hanya sebuah monumen buku tulisan tangan Rusia dan mahakarya sastra Rusia kuno. Ini adalah monumen sastra, sejarah, seni yang penting bagi dunia. Bukan suatu kebetulan jika secara tidak resmi disebut Buku Tsar (dengan analogi dengan Meriam Tsar dan Lonceng Tsar). Kronik wajah dibuat pada paruh kedua abad ke-16 atas perintah Tsar Ivan IV Vasilyevich the Terrible dalam satu salinan untuk anak-anaknya. Pengrajin metropolitan dan “berdaulat” mengerjakan buku-buku Front Vault: sekitar 15 juru tulis dan 10 seniman. Lengkungannya terdiri dari sekitar 10 ribu lembar dan lebih dari 17 ribu ilustrasi, dan materi visualnya menempati sekitar 2/3 dari seluruh volume monumen. Gambar miniatur (genre lanskap, sejarah, pertempuran, dan kehidupan sehari-hari) tidak hanya mengilustrasikan teks, tetapi juga melengkapinya. Beberapa peristiwa tidak ditulis, tetapi hanya digambar. Gambar-gambar tersebut memberi tahu pembaca seperti apa pakaian, baju besi militer, jubah gereja, senjata, peralatan, barang-barang rumah tangga, dll. di zaman kuno. Dalam sejarah penulisan abad pertengahan dunia, tidak ada monumen yang serupa dengan Front Chronicle, baik dari segi luas cakupan maupun volumenya. Ini mencakup sejarah suci, Ibrani dan Yunani kuno, cerita tentang Perang Troya dan Alexander Agung, cerita dari sejarah kekaisaran Romawi dan Bizantium, serta kronik yang meliput peristiwa paling penting di Rusia selama empat setengah abad: dari tahun 1114 hingga 1567. (Diasumsikan bahwa awal dan akhir kronik ini, yaitu Tale of Bygone Years, sebagian besar sejarah pemerintahan Ivan the Terrible, serta beberapa penggalan lainnya, belum terpelihara.) Di Litsevoy Vault, sejarah negara Rusia dianggap tidak dapat dipisahkan dengan sejarah dunia.
Volume-volume tersebut dikelompokkan dalam urutan yang relatif kronologis:
- cerita Alkitab
- Sejarah Roma
- Sejarah Bizantium
- sejarah Rusia
Isi volume:
- Koleksi museum (GIM). 1031 lembar, 1677 miniatur. Kisah sejarah suci, Ibrani dan Yunani dari penciptaan dunia hingga kehancuran Troy pada abad ke-13. SM e.
- Koleksi kronografi (BAN). 1469 lembar, 2549 miniatur. Sebuah catatan tentang sejarah Timur kuno, dunia Helenistik dan Roma kuno dari abad ke-11. SM e. sampai tahun 70an abad saya N. e.
- Kronograf Wajah (RNB). 1217 lembar, 2191 miniatur. Garis besar sejarah Kekaisaran Romawi kuno dari tahun 70an. saya abad hingga 337 dan sejarah Bizantium hingga abad ke-10.
- Volume Golitsyn (RNB). 1035 lembar, miniatur 1964. Garis Besar Sejarah Rusia 1114-1247 dan 1425-1472.
- Volume Laptev (RNB). 1005 lembar, miniatur tahun 1951. Garis Besar Sejarah Rusia 1116-1252.
- Jilid pertama Osterman (BAN). 802 lembar, 1552 miniatur. Garis Besar Sejarah Rusia 1254-1378.
- Jilid kedua Osterman (BAN). 887 lembar, 1581 miniatur. Garis Besar Sejarah Rusia 1378-1424.
- Volume Shumilovsky (RNL). 986 lembar, miniatur 1893. Garis besar sejarah Rusia tahun 1425, 1478-1533.
- Volume Sinode (GIM). 626 l, 1125 miniatur. Garis besar sejarah Rusia tahun 1533-1542, 1553-1567.
- Buku Kerajaan (GIM). 687 lembar, 1291 miniatur. Garis besar sejarah Rusia tahun 1533-1553
Sejarah penciptaan brankas:
Kubah itu mungkin dibuat pada tahun 1568-1576. (menurut beberapa sumber, pekerjaan dimulai pada tahun 1540-an), atas perintah Ivan the Terrible, di Aleksandrovskaya Sloboda, yang saat itu merupakan kediaman Tsar. Secara khusus, Alexei Fedorovich Adashev mengambil bagian dalam pekerjaan ini. Pembuatan Facial Chronicle berlangsung selama lebih dari 30 tahun. Teksnya disiapkan oleh juru tulis dari rombongan Metropolitan Macarius, miniaturnya dibuat oleh para ahli bengkel metropolitan dan “berdaulat”. Kehadiran dalam ilustrasi kumpulan Kronik Wajah gambar bangunan, struktur, pakaian, alat kerajinan dan pertanian, barang-barang rumah tangga, yang masing-masing sesuai dengan zaman sejarah, menunjukkan adanya kronik bergambar yang lebih kuno, yang berfungsi sebagai model. untuk ilustrator bahan ilustrasi korpus Facial Chronicle, menempati sekitar 2/3 dari seluruh volume Facial Chronicle berisi sistem ilustrasi teks sejarah yang dikembangkan. Dalam ilustrasi Facial Chronicle, kita dapat berbicara tentang asal usul dan pembentukan genre lanskap, sejarah, pertempuran, dan sehari-hari. Sekitar tahun 1575, dilakukan amandemen terhadap teks mengenai pemerintahan Ivan yang Mengerikan (tampaknya di bawah kepemimpinan Tsar sendiri). Awalnya brankas itu tidak terikat - pengikatan dilakukan kemudian, pada waktu yang berbeda.
Penyimpanan:
Satu-satunya salinan asli Kode ini disimpan secara terpisah, di tiga tempat (di “keranjang” berbeda):
Museum Sejarah Negara (volume 1, 9, 10)
Perpustakaan Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia (volume 2, 6, 7)
Perpustakaan Nasional Rusia (volume 3, 4, 5, 8)
Pengaruh dan makna budaya. B. M. Kloss menggambarkan Kode ini sebagai “karya kronik-kronografis terbesar di Rusia abad pertengahan”. Miniatur dari Kode dikenal luas dan digunakan baik dalam bentuk ilustrasi maupun seni.
salah satu bentuk bahasa Rusia Abad pertengahan sejarah-lit. esai. Peristiwa sejarah Rusia disajikan di brankas. sejarah dan interpretasi sejarah diberikan. proses dari sudut pandang kelas penguasa feodal. masyarakat. Munculnya S. l., mereproduksi sejarah feodal. negara, dikaitkan dengan definisi. tahapan dalam perkembangan bahasa Rusia kenegaraan. S.l. disusun pada abad ke-11. di Kyiv dan Novgorod. S. l. - Kiev, disebut Penipuan awal. Abad ke-11, yang merupakan bagian dari Novgorod I Chronicle edisi yang lebih muda. Pada abad 12-13. S.l. juga dikompilasi di pusat-pusat Rus lainnya (Pereyaslavl Selatan, Chernigov, Rostov, Vladimir, Galich, Vladimir Volynsky). Pada abad 14-15. pengerjaan kreasi mereka juga dilakukan di Tver, Moskow, Pskov, Smolensk, Vologda, dan kota-kota tertentu lainnya. Sebagai sejarah-lit. karya S.l. bertahan hingga abad ke-18. inklusif. S.l. - monumen dengan komposisi kompleks. S.l. dibuat berdasarkan berbagai tradisi lisan lokal, catatan cuaca, hagiografi terjemahan, dan catatan kronografis. monumen, dll. Kubah yang lebih tua adalah sumber dari kubah yang kemudian. Oleh karena itu kesinambungan dalam sejarah. presentasi, kronologis luas liputan peristiwa dari zaman Kievan Rus hingga abad 14-16, dan di bagian tersebut. kasus - hingga abad 17-18. Saat menyusun S.l. Berbagai litas juga digunakan sebagai sumber. cerita dan legenda, ajaran, perbuatan, catatan kepangkatan, legenda silsilah, dll. Kompilasi S. l. dilakukan sehubungan dengan k.-l. politisi besar atau gereja acara (pelantikan pangeran baru, pemilihan metropolitan atau uskup baru, dll.). Pada saat yang sama, para pembangun berusaha bersikap ideologis. bermaksud membenarkan politik. tindakan dan klaim kedaulatan mereka. Setelah menetapkan komposisi kompleks S. l., para ilmuwan untuk waktu yang lama hanya melihat komposisi mekanis di dalamnya. sambungan bahan yang berbeda. Pendapat yang berlaku adalah bahwa setiap S. l. dikompilasi secara independen, dan hubungan mereka tidak diklarifikasi (karya P.M. Stroev, K.N. Bestuzhev-Ryumin, I.A. Tikhomirov, dll.). Hanya sejarah komparatif yang luas. Metode yang digunakan oleh A. A. Shakhmatov adalah perbandingan sejumlah besar S. l. - mengizinkan dia memberikan skema umum bahasa Rusia. kronik abad 11-16, mengidentifikasi genetik komunikasi dan politik orientasi S.l. burung hantu. peneliti (M.D. Priselkov, M.N. Tikhomirov, A.N. Nasonov, D.S. Likhachev, B.A. Rybakov, L.V. Cherepnin, dll.), meningkatkan teknik A.A. Shakhmatov, mengungkapkan hal utama pola kemunculan dan perkembangan masyarakat sosial, yang erat kaitannya dengan sejarahnya dengan politik. dan kehidupan budaya perseteruan. Rusia'. menyala.: Shakhmatov A. A., Analisis op. I. A. Tikhomirova "Ulasan kronik Rus Timur Laut", St. Petersburg, 1899; dia, Obscherus. kronik abad ke-14 dan ke-15, "ZhMNP", 1900, No. 9, 11, 1901, No. 11; Nasonov A.N., HAI rus. kronik regional, "IAN CCCP", seri sejarah dan filsafat, 1945, vol.2, No.4; nya, Tahapan awal kronik Kyiv sehubungan dengan perkembangan Rus Kuno. negara bagian, dalam koleksi: PI, v. 7, M., 1959; Likhachev D.S., Teksologi, M. - L., 1962. V. A. Kuchkin. Moskow.
Untuk pertama kalinya, Front Chronicle legendaris Tsar Ivan the Terrible muncul dalam akses terbuka dan gratis di situs OLDP (Masyarakat Pecinta Tulisan Kuno). Naskah dengan ratusan miniatur warna-warni dapat diunduh pada link di bawah ini.
Kronik wajah dibuat pada abad ke-16 atas perintah Tsar Rusia Ivan yang Mengerikan untuk pendidikan anak-anak kerajaan. Pekerjaan menyusun Kode ini dipimpin oleh orang paling terpelajar pada masanya - St. Macarius, Metropolitan Moskow dan Seluruh Rusia. Para juru tulis dan pelukis ikon terbaik di ibu kota bekerja menyusun Kode. Apa yang mereka capai: kumpulan semua sumber terpercaya yang diketahui mulai dari Kitab Suci (teks Septuaginta) hingga sejarah Alexander Agung dan tulisan Josephus - seluruh sejarah tertulis umat manusia dari penciptaan dunia hingga tanggal 16 abad inklusif. Segala masa dan semua bangsa yang memiliki tulisan tercermin dalam puluhan buku koleksi ini. Tidak ada peradaban manusia yang pernah menciptakan koleksi kronik seperti itu, yang dihiasi dengan sejumlah besar ilustrasi yang sangat artistik: baik Eropa, Asia, Amerika, atau Afrika. Nasib Tsar Rusia sendiri dan anak-anaknya sungguh tragis. Kronik wajah tidak berguna bagi para pangeran. Setelah membaca Facial Vault, yang sebagian didedikasikan untuk periode Ivan yang Mengerikan, menjadi jelas alasannya. Selama ratusan tahun berikutnya, historiografi resmi muncul, seringkali oportunistik dan bias politik, dan oleh karena itu sumber-sumber kronik yang dapat dipercaya akan mengalami kehancuran atau koreksi, yaitu pemalsuan. Korpus kronik wajah bertahan selama berabad-abad karena fakta bahwa setelah kematian Ivan yang Mengerikan, selama periode kerusuhan dan keabadian, buku besar ini menjadi objek yang didambakan oleh para bibliofil yang “tercerahkan”. Fragmennya dicuri dari perpustakaan mereka oleh bangsawan paling berpengaruh pada masanya: Osterman, Sheremetev, Golitsyn, dan lainnya. Lagi pula, meski begitu, para kolektor tingkat tinggi memahami bahwa buku tebal berisi enam belas ribu miniatur seperti itu tidak ada harganya. Jadi Kode tersebut bertahan hingga revolusi dan dibuang secara bertumpuk di beberapa museum dan fasilitas penyimpanan.
Saat ini, melalui upaya para peminat, buku-buku dan lembaran-lembaran yang tersebar telah dikumpulkan dari berbagai gudang. Dan Perkumpulan Pecinta Tulisan Kuno yang dihidupkan kembali telah menjadikan mahakarya ini dapat diakses oleh semua orang. Sumber sejarah yang tidak ada bandingannya ini kini dapat diperoleh secara gratis oleh banyak lembaga pendidikan besar dunia, perpustakaan nasional di berbagai negara dan, tentu saja, oleh rekan-rekan kita untuk membesarkan anak-anak mereka berdasarkan khazanah pengalaman dan kebijaksanaan ini. ribuan tahun. Sedemikian menakjubkannya, pekerjaan yang dilakukan untuk anak-anak kerajaan lima ratus tahun yang lalu diberikan kepada anak-anak kita, orang-orang sezaman yang terkasih, dan untuk itu kami mengucapkan selamat kepada Anda dengan sepenuh hati!
Jilid pertama
Jilid kedua
Jilid ketiga
Jilid 4
Perpustakaan
Sumber -
Jilid kelima (Troy)
Jilid enam (Kehidupan duniawi Yesus Kristus)
Jilid Tujuh (Perang Yusuf Yahudi)
Jilid kedelapan (Byzantium Romawi)
Bagian 1 (81-345 M) -
Bagian 2 (345-463 M) -
Jilid kesembilan (Byzantium)
Bagian 1 (463-586 M) -
Bagian 2 (586-805 M) -
Bagian 3 (805-875 M) –
Bagian 4 (875-928 M) -
Perpustakaan
Edisi faksimili manuskrip Slavia dan Bizantium abad 11 – 16. – bidang prioritas kegiatan OLDP. Yayasan telah mulai merumuskan rencana publikasi jangka panjang berdasarkan proposal yang telah diterima. Pada saat yang sama, kami siap bekerja sama dengan arsip Rusia dan negara-negara asing dalam implementasi dan pembiayaan edisi faksimili dari monumen langka sastra Slavia dan Bizantium lainnya. Publikasi akan diproduksi dengan tingkat pencetakan tinggi dan dijual dalam jumlah besar. Preferensi diberikan kepada manuskrip-manuskrip awal (hingga abad ke-16), dengan ilustrasi yang memerlukan faksimili karena rendahnya ketersediaan dan (atau) pelestarian yang buruk.
Perhatian kepada pembaca kelompok Komisaris Qatar.-
Wanita dan pria.
Anda memiliki kesempatan unik untuk menjadi orang pertama yang mengenal karya rekan-rekan saya dari perpustakaan elektronik Masyarakat Pecinta Tulisan Kuno, yang telah menempatkan warisan unik nenek moyang kita di Internet. Apa yang akan diungkapkan kepada Anda sungguh luar biasa, dan mempelajari materinya akan membantu Anda memahami seperti apa sebenarnya epik Tanah Rusia. Penemuan dan peristiwa menakjubkan di masa lalu menanti Anda, yang sebagian besar belum pernah diliput oleh penganut Taurat – sejarawan. Di hadapan Anda adalah KEBENARAN, kebenaran yang sama yang banyak dari Anda telah cari dengan susah payah sepanjang hidup Anda. Baca dan banggalah bahwa Anda adalah bagian dari Rakyat Besar Rusia.
Proyek artistik yang megah: kronik depan Ivan yang Mengerikan, Buku Tsar - kronik peristiwa di dunia dan khususnya sejarah Rusia, mungkin ditulis pada tahun 1568-1576, khusus untuk perpustakaan kerajaan dalam satu salinan. Kata “wajah” pada judul Kode berarti bergambar, dengan gambar “di wajah”. Terdiri dari 10 jilid berisi sekitar 10 ribu lembar kertas kain, dihiasi lebih dari 16 ribu miniatur. Meliputi periode “sejak penciptaan dunia” hingga tahun 1567.
