Psikologi. Jurnal Sekolah Tinggi Ekonomi. 2005. Jilid 2. Nomor 3. hal.3-18.
Masalah filosofis dan metodologis
TIGA SUMBER DAN TIGA KOMPONEN PENGETAHUAN PSIKOLOGI
A.V. YUREVICH
Yurevich Andrey Vladislavovich - Wakil Direktur Institut Psikologi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, Doktor Ilmu Psikologi. Penulis 8 monografi dan 162 artikel ilmiah yang membahas masalah-masalah terkini psikologi dan sains. Anggota dewan editorial jurnal “Pertanyaan Psikologi”, “Jurnal Psikologi”, “Studi Sains”, sejumlah organisasi ilmiah Rusia dan internasional.
Kontak: [dilindungi email]
Artikel ini membahas tiga bidang utama pengetahuan psikologis, yang penulis meliputi penelitian psikologis (psikologi penelitian), praktik psikologis (psikologi praktis) dan psikologi biasa. Menurut penulis, terlepas dari tradisi yang menganggap hanya bidang pertama pengetahuan psikologis sebagai ilmu yang sepenuhnya ilmiah, dalam ilmu pengetahuan modern - pasca-non-klasik, dua bidang lainnya juga terlihat seperti sumber pengetahuan ilmiah yang sepenuhnya sah, mampu memberikan banyak manfaat. memperkaya psikologi ilmiah.
Penelitian psikologis
1. Pengetahuan ilmiah didasarkan pada fakta empiris yang kuat.
2. Teori berasal dari fakta (dan karena itu merupakan hal sekunder).
3. Ilmu pengetahuan berkembang melalui akumulasi fakta secara bertahap.
4. Karena fakta menjadi dasar pengetahuan kita, maka fakta tersebut tidak bergantung pada teori dan mempunyai makna tersendiri.
5. Teori (atau hipotesis) disimpulkan secara logis dari fakta melalui induksi rasional.
6. Teori (atau hipotesis) diterima atau ditolak semata-mata berdasarkan kemampuannya bertahan dalam pengujian eksperimental (Weimer, 1976).
Sistem pernyataan di atas dapat digunakan sebagai ujian untuk mengidentifikasi posisi metodologis umum peneliti, mengklasifikasikan mereka yang sepenuhnya setuju sebagai positivis radikal, mereka yang sepenuhnya tidak setuju sebagai postmodernis radikal, dan mereka yang hanya setuju sebagian sebagai perwakilan dari “ orientasi metodologis yang moderat. Dan W. Weimer, yang merangkum pernyataan-pernyataan ini, menyebutnya sebagai “mitos tentang sains”, menekankan bahwa pernyataan-pernyataan tersebut tidak memiliki banyak kesamaan dengan bagaimana pengetahuan ilmiah yang sebenarnya dilaksanakan (ibid.).
Namun demikian, lintasan pengetahuan ilmiah inilah, yang digambarkan oleh W. Weimer sebagai sesuatu yang “mitos” dalam sejumlah disiplin ilmu, termasuk psikologi, yang dianggap normatif dan diabadikan dalam struktur standar disertasi, artikel ilmiah, dll. Sesuai dengan gambaran sains yang terkandung di dalamnya, ilmuwan, yang merupakan semacam “mesin otomatis untuk” mengekstraksi pengetahuan dari fakta” yang tidak memihak dan impersonal (Eiduson, 1962), memperoleh hipotesis dari teori, mengujinya secara empiris. meneliti dan menggeneralisasi hasil, membangun teori baru, dll. d. Menurut gagasan sains tradisional - positivis - itu terjadi atau, setidaknya, harus menjadi satu-satunya cara, dan segala sesuatu yang tidak sesuai
lintasan pengetahuan ini harus dihilangkan dari sains karena dianggap “salah” atau, lebih buruk lagi, sebagai “subjektif”. Menurut pandangan baru ilmu pengetahuan, yang terbentuk berkat karya-karya T. Kuhn, P. Feyerrabend, W. Sellars, M. Polanyi dan lain-lain, hal ini tidak terjadi sama sekali, karena fakta selalu “dimuat secara teoritis”, yaitu , teori-teori tersebut ditetapkan dan ditafsirkan berdasarkan teori-teori yang relevan, teori-teori diterima dan ditolak bukan di bawah tekanan fakta, tetapi di bawah pengaruh keadaan yang sama sekali berbeda, dan gambaran yang sesuai dari pengetahuan ilmiah tidak lebih dari sekumpulan mitos tentang dia. Menurut posisi ketiga, yang lebih moderat, hal ini terjadi, tetapi juga terjadi secara berbeda; lintasan peningkatan pengetahuan ilmiah yang diuniversalkan oleh positivisme adalah mungkin, tetapi lintasan lain yang tidak serupa juga mungkin terjadi.
Dan memang, bahkan dengan latar belakang gagasan postmodern dan modern lainnya tentang ilmu pengetahuan pasca-non-klasik, yang telah menjadikan citra positivisnya setidaknya kuno, tidak sesuai dengan realitas baru dan lama, masih sulit untuk menyangkal bahwa para ilmuwan menetapkan melakukan eksperimen dan melakukan penelitian empiris lainnya dengan segala bias dan kepatuhan pada teori tertentu, mereka mengujinya dengan pengalaman, hasil yang diperoleh tidak selalu diinterpretasikan sesuai keinginan, seringkali mereka membangun generalisasi justru berdasarkan data empiris, dan bukan pada hal lain. , dll. Mungkin positivis Namun, gambaran pengetahuan ilmiah tidak boleh dianggap sepenuhnya salah atau dipermainkan.
peran penting hanya pada tahap tertentu dalam perkembangan ilmu pengetahuan; dalam ilmu pengetahuan modern, tampaknya arkaisme, dan gambaran sebaliknya - postmodern - tidak boleh dianggap menang tanpa syarat. Dan peningkatan pengetahuan psikologi seperti yang terekam dalam “mitos” tentang ilmu pengetahuan yang diuraikan di atas bukanlah begitu “mitos”, tetapi merupakan salah satu cara nyata perkembangannya. (Jika tidak, semua psikolog empiris harus dinyatakan berpikiran lemah, tidak mengetahui arti sebenarnya dari apa yang mereka lakukan, atau penipu yang dengan sengaja memutarbalikkan makna ini.)
Namun, bahkan jika lintasan pengetahuan ilmiah yang diuniversalkan oleh positivisme diakui, di satu sisi, dan kehilangan makna universal yang ditanamkan oleh positivisme, di sisi lain, hal itu juga perlu diperluas secara signifikan. “Ilmuwan bukanlah kamera video atau tape recorder” (Maslow, 1966, hal. 122). Setiap peneliti memiliki “persamaan pribadi” individu yang menentukan kemampuannya sebagai pengamat (Porus, 1990). “Realitas berada di luar apa yang dapat diamati dan oleh karena itu disimpulkan daripada dirasakan” (Maslow, 1966, hal. 74). Perkembangan teknologi eksperimen diiringi dengan peningkatan jumlah link interpretatif, yang setara dengan peningkatan mediasi subjektifnya (Pinch, 1985). Setiap tindakan kognitif sebagai dasarnya, selain pengetahuan yang diformalkan, sains memerlukan “pengetahuan pribadi” informal (Porus,
1990). Penelitian ilmiah adalah “membangun jembatan antara yang terlihat dan yang imajiner” (Ellosop, 1962, hal. 134), dll.
Semua ini, berbeda dengan gambaran ilmu pengetahuan postmodern, tidak menghancurkan gambaran pengetahuan ilmiah tradisional - positivis -, namun, menjaga lintasan kognitif yang terkandung di dalamnya - dari fakta ke teori, melembutkan, memperluas dan secara signifikan “mempsikologiskannya”, merekonsiliasi kognisi “objektif dan tidak memihak” dengan ekspresi karakteristik psikologis subjek yang mengetahui (lihat: Yurevich, 2001b). Dan dalam kondisi saat ini, yang ditandai dengan meluasnya pengaruh metodologi postmodern, ini mungkin satu-satunya pilihan yang mungkin untuk “menyelamatkan” citra positif ilmu pengetahuan, memungkinkan kita untuk tidak membuang bayi dengan air mandi: menjaga konten yang sehat dari gambaran ini, sekaligus mengatasi linearitas artifisial dan kekakuan yang berlebihan, “mendamaikan” dirinya dengan kenyataan yang tidak sesuai dengan gambaran tersebut.
Tindakan sebaliknya adalah tepat dan, tampaknya, sangat tepat waktu - melengkapi citra ilmu pengetahuan postmodern dengan unsur-unsur logika positivis tradisional, yang dalam hal ini tidak terlihat seperti batasan positivis, tetapi sebagai perluasan. A. Pernyataan favorit Einstein dari para postmodernis: “Teorilah yang menentukan hasil observasi” (dikutip dalam: Manson, 1976, p. 16) - dapat diartikan sebagai berikut: tidak hanya teori yang menentukan hasil observasi. Dan dalam pernyataan terkenal P. Feyerabend: “Teori yang dikemukakan oleh seorang ilmuwan tidak hanya bergantung
dari fakta-fakta yang dimilikinya, tetapi juga dari tradisi yang diwakilinya, dari peralatan matematika yang dimilikinya, dari seleranya, pandangan estetisnya, dari pendapat teman-temannya, dan dari unsur-unsur lain yang tidak ada dalam dirinya. fakta, namun dalam pemikiran ahli teori dan, oleh karena itu, bersifat subyektif” (Feyerabend, hal. 54) - kita juga dapat melihat pengakuan bahwa hal itu masih bergantung pada fakta.
Akibatnya, tampak bahwa posisi "damai" yang menggabungkan pandangan sains tradisional - positivis - dan modern - postmodern - berguna bagi mereka masing-masing, memungkinkan mereka untuk mempertahankan aspek akal sehat sambil mengatasi ekstrem yang dikandungnya. Dan lintasan pengetahuan ilmiah yang diuniversalkan oleh positivisme, dengan perluasan dan “psikologisasi” yang sesuai, sepertinya bukan fiksi, melainkan lintasan nyata, tetapi pada saat yang sama bukan satu-satunya lintasan yang mungkin, melainkan salah satunya.
Latihan psikologis
Lintasan dasar kedua dari pengetahuan psikologis diletakkan oleh apa yang disebut psikologi praktis. Secara formal, psikologi praktis atau terapan adalah praktik psikologi yang mempunyai hubungan yang sama dengan psikologi sebagai ilmu yang dimiliki praktik teknik dengan fisika. Namun, pada kenyataannya, praktik psikologis “lebih dari sekadar praktik”; ini mewakili bidang pengetahuan psikologis yang cukup independen.
Sangat mengherankan bahwa kemandirian dan (sebagian besar) swasembada di bidang ini, sebagai suatu peraturan, diberi makna negatif, dan swasembada seperti itu biasanya dicatat sehubungan dengan perpecahan, dan bahkan “perpecahan” ( Vasilyuk, 1996) penelitian (atau akademik) dan psikologi praktis. Jadi, R. Van der Vleist menulis bahwa penelitian dan psikologi praktis sebenarnya adalah dua ilmu yang berbeda, menggunakan “bahasa” yang berbeda, “unit” analisis yang berbeda, dan “logika” konstruksinya yang berbeda (Vleist Van der, 1982). A F.E. Vasilyuk menekankan perpecahan sosial mereka dalam bentuk demarkasi komunitas masing-masing: “Praktik psikologi dan ilmu psikologi menjalani kehidupan paralel sebagai dua subpersonalitas dari kepribadian yang terpisah: mereka tidak memiliki kepentingan bersama, otoritas yang berbeda (saya yakin lebih dari separuh praktisi psikolog akan kesulitan menyebutkan nama direktur lembaga akademik, dan direktur, pada gilirannya, kemungkinan besar tidak diberi informasi tentang “bintang” praktik psikologis), sistem pendidikan dan keberadaan ekonomi yang berbeda dalam masyarakat, lingkaran yang tidak tumpang tindih komunikasi dengan rekan-rekan Barat” (Vasilyuk, 1996, hal. 26).
Menarik juga bahwa ketika, dengan latar belakang perpecahan antara psikologi akademis dan praktis, karakteristik masing-masing diberikan untuk menunjukkan perbedaannya, psikologi praktis biasanya terlihat “lebih baik” daripada psikologi akademis, dan kesalahannya adalah ketidakkonsistenan mereka ditempatkan pada psikologi akademis, menurut pendapatnya "penuduh" juga
konservatif dan lamban untuk menghasilkan pengetahuan praktis. Selain itu, akhir-akhir ini ada kecenderungan untuk mengukur modernitas, progresifitas, dan karakteristik positif dan negatif lainnya yang berlawanan dari dua bidang psikologi dari keterlibatannya dalam budaya postmodernisme dan pengembangan metodologi yang sesuai. Dan dalam hal ini, psikologi praktis juga terlihat “lebih baik” dibandingkan psikologi akademis.
D. Polkinghorne, misalnya, menyoroti ciri-ciri umum postmodernisme dan praktik psikologis seperti non-fundamentalisme, fragmentasi, konstruktivisme, pemahaman pengetahuan sebagai sesuatu yang dinamis, dibangun secara sosial dan bergantung pada konteks, neo-pragmatisme, menekankan bahwa psikolog yang berpraktik lebih bersedia untuk menggunakan metodologi postmodern dibandingkan psikolog akademis, namun pada saat yang sama menyadari bahwa ada juga psikolog penelitian yang “hampir berpraktik” yang juga berhasil menguasai dan menyebarkan metodologi ini (Photologne, 1994). L. Sass menangkap dalam praktik psikologi modern, khususnya psikoanalitik, ciri-ciri postmodernis seperti relativisme, skeptisisme, fiksi, menekankannya sebagai perbedaan utama dari psikologi akademis (8a88, 1994). K. Gergen mencatat bahwa, tidak seperti psikologi akademis, praktik evolusi psikologis modern sejalan dengan pemikiran postmodern, berkaitan dengan perkembangan individualitas seseorang dan berfokus pada konteks.
makna spiritual dari aktivitas manusia (Gergen, 1994). Akibatnya, pengetahuan teoretis psikologi akademis seringkali bertentangan dengan pengetahuan empiris zaman modern, praktik psikologis lebih memilih pengetahuan kehidupan sehari-hari yang heterogen dan berkualitas tinggi, yang memperoleh keandalan dalam pengalaman pribadi, daripada pengetahuan teoretis (ibid.), dan psikologi praktis adalah bidang kognisi psikologis dan ilmu psikologi yang cukup independen (oleh karena itu, pertentangan psikologi praktis dengan psikologi penelitian secara logis salah), yang tidak menunggu ilmu akademis untuk membekalinya dengan pengetahuan yang diperlukan, tetapi memperoleh pengetahuan ini secara mandiri. . “Latihan bukan hanya transformasi isi mental, tetapi juga proses pengenalan diri, pengetahuan kelompok, orang lain, pengetahuan tentang proses psiko-praktis, realitas baru, yaitu memiliki komponen penelitian” (Karitsky , 2003, hal.143). Dan gejalanya adalah ia melakukan refleksi metodologisnya sendiri dan membangun metodologi refleksifnya sendiri (ibid.), yang menjadi ciri khas berbagai bidang ilmu pengetahuan dan menandai masuknya mereka ke dalam fase kematangan.
Potensi kognitif dan penciptaan pengetahuan dalam psikologi praktis tidak hanya dikaitkan dengan kurangnya pengetahuan akademis yang dapat digunakan dalam praktik. Seorang psikolog yang berpraktik tidak hanya mengisi “titik kosong” dalam struktur pengetahuan akademis dan menciptakan pengetahuan psikologis baru, tetapi juga
hanya karena dia kurang memiliki pengetahuan yang dihasilkan oleh psikologi akademis1. Jelas, tidak hanya kurangnya pengetahuan yang ada yang mempengaruhi, tetapi juga sifat kreatif dari psikologi praktis itu sendiri, yang setidaknya memiliki tiga komponen. Pertama, kasus-kasus yang ditangani oleh seorang psikolog praktis selalu bersifat individual; pengetahuan umum yang dimilikinya selalu tidak cukup untuk memecahkan masalah-masalah unik yang dihadapinya, dan kasus-kasus tersebut tidak dapat diselesaikan dengan memproyeksikan algoritma umum. Oleh karena itu, pengetahuan umum dan algoritme yang sesuai harus selalu disesuaikan dengan kasus-kasus individual, yang pasti akan menghasilkan penciptaan pengetahuan baru. Kedua, seorang psikolog yang berpraktik tidak hanya mengkonkretkan dan memodifikasi yang umum, tetapi juga melakukan yang sebaliknya - menggeneralisasi individu, merumuskan pengalaman pribadinya dalam istilah yang berlaku secara umum, dan kadang-kadang dalam bentuk pola umum. Dan ini juga menghasilkan pengetahuan baru. Ketiga, setiap situasi interaksi antara seorang psikolog yang berpraktik dan kliennya adalah unik tidak hanya karena fakta bahwa klien itu unik, tetapi juga karena fakta bahwa psikolog itu sendiri adalah unik, serta situasi interaksinya dengan klien. , yang mau tidak mau menghasilkan pengetahuan baru tentang interaksi ini.
Pengetahuan yang dihasilkan oleh psikologi praktis memiliki sejumlah
perbedaan yang signifikan dengan ilmu-ilmu yang biasanya dikaitkan dengan psikologi akademis dan mengandung cap tradisi yang ditetapkan pada era terciptanya laboratorium psikologi pertama.
Titik tolak perkembangannya adalah analisis situasi tertentu (berkorelasi dengan apa yang dalam psikologi akademis biasa disebut studi kasus), dan objek pengetahuan bagi psikolog praktis adalah klien individu atau kelompok, sedangkan objek khas psikologi akademis adalah sampel di mana karakteristik individu dari individu-individu yang termasuk di dalamnya, sebagai suatu peraturan, dibubarkan. Sebagaimana dicatat oleh R. Brown, “dalam ilmu-ilmu sosial, seperti dalam sains pada umumnya, tindakan individu hanya diperhatikan sebagai perwakilan dari beberapa kelompok tindakan” (Brown, 1963, hal. 73). Tentu saja, "objek" yang ditangani oleh psikolog praktis tidak hanya bersifat individual baginya, tetapi juga dianggap olehnya sebagai perwakilan dari kelas objek tertentu, dan ia membangun generalisasinya berdasarkan perbandingan dan generalisasi karakteristik individu mereka. . Namun, dalam hal ini, yang umum dibangun di atas individu dan dalam arti tertentu bersifat “sekunder” dalam hubungannya dengan individu tersebut, sedangkan psikolog akademis secara khusus menangani kelas-kelas objek - dengan sampel, dan bukan dengan individu.
1Dalam hal ini, dapat dicatat bahwa “tidak dapat dicernanya” pengetahuan yang dihasilkan oleh psikologi akademis untuk praktik psikologis bukan disebabkan oleh “sifat teoretisnya” yang berlebihan, seperti yang diyakini secara umum, namun, sebaliknya, karena “sifatnya” bersifat empiris.” Produk khas penelitian yang dilakukan dalam arus utama psikologi akademis adalah koefisien korelasi antar variabel, yang menunjukkan “apa mempengaruhi apa”, dan memiliki sedikit hubungan dengan kebutuhan psikologi praktis.
subjek, dari karakteristik individu yang biasanya dia abstrak.
Pengetahuan yang dihasilkan oleh psikologi praktis pada umumnya tidak dikuantifikasi, yaitu tidak disajikan dalam bentuk koefisien korelasi, pola statistik, dan lain-lain, tetapi dalam bentuk observasi pribadi, pengetahuan, dll. dan tidak melewati saringan analisis matematis, yang tanpanya penelitian oleh psikolog akademis sangat jarang dilakukan. Akibatnya, pengetahuan ini lebih sering bersifat pengetahuan pribadi atau “kelompok” daripada pengetahuan psikologi akademis, meskipun dalam psikologi akademis, jenis pengetahuan yang sesuai cukup umum.
Pengetahuan ini dalam banyak kasus tidak diverifikasi - setidaknya dalam bentuk-bentuk yang diakui sebagai normatif dalam psikologi akademis. Dalam kasus yang khas, seorang psikolog praktis merumuskannya dalam bentuk pengalaman pribadinya, kriteria utama keandalannya adalah kekayaan pengalaman tersebut, sebanding dengan berapa lama psikolog yang mengumpulkannya telah terlibat dalam praktik psikologis. otoritasnya dalam komunitas praktisi psikolog, dll., daripada mengkonfirmasi Pengalaman ini adalah penelitian empiris. Oleh karena itu, merupakan gejala, misalnya, meskipun psikoanalisis (sebagai sebuah teori), yang tumbuh dari praktik psikoterapi, menjadi salah satu konsep psikologis yang paling berpengaruh dan berubah menjadi semacam “agama” masyarakat Barat (Becker, Boscov, 1961), belum ada satu pun pernyataan fundamentalnya
belum mendapat konfirmasi empiris yang meyakinkan (Allakhverdov, 2003, dll). Psikolog praktisi yang menggunakan konsep dasar psikoanalisis dalam pekerjaannya baik hanya percaya pada kebenarannya, menganggapnya sebagai aksioma yang tidak memerlukan pembuktian, atau menganggap keberhasilan kegiatan praktis berdasarkan konsep tersebut sebagai konfirmasinya. Kedua hal tersebut tentu saja sangat jauh dari standar verifikasi yang diterima dalam psikologi akademis.
Pengetahuan tentang psikologi praktis didasarkan pada konvensi, dan bahkan lebih sering mencakup konvensi yang dalam psikologi akademis akan terlihat sangat aneh atau, setidaknya, memerlukan konfirmasi empiris. Misalnya, konvensi bahwa detail tertentu dari mimpi memiliki makna psikologis tertentu, tentang makna psikologis dari gambar pasien, dll. Pernyataan seperti: “Pria berjuang untuk kekayaan karena mereka bersaing dengan ayah mereka untuk mendapatkan cinta ibu mereka” (Brown , 1963, hal. 71) - terdengar hampir bersifat anekdot bagi mereka yang tidak menganut konvensi psikoanalisis, dan konvensi ini sendiri tidak didukung oleh fakta, tetapi oleh keyakinan yang tidak jauh berbeda secara mendasar dari keyakinan sejumlah suku yang turun hujan. disebabkan oleh tarian ritual. Dan salah satu tradisi utama psikoanalisis - melihat seksualitas tersembunyi dalam segala hal - juga tampak seperti konvensi yang belum mendapat konfirmasi empiris, yang wajib bagi psikologi akademis.
Pada saat yang sama, ada kecenderungan tidak hanya untuk memperdalam kesenjangan antara psikologi praktis dan akademis dan untuk meningkatkan jarak antara lokus-lokus komunitas psikologis yang sesuai, tetapi juga untuk mendekatkan keduanya, dan tidak hanya dengan cara yang sama. secara tradisional dianggap normatif untuk sains - "menyesuaikan" psikologi praktis dengan psikologi akademis dan mengembangkannya sebagai semacam "rekayasa psikologis", tetapi juga sebaliknya.
Misalnya, analisis "kasus tunggal", studi tentang situasi kehidupan yang unik, dll. semakin meluas dalam psikologi akademis, yang sebagian besar dipersiapkan oleh ide-ide klasik psikologi Rusia. Misalnya, L.S. Vygotsky berusaha untuk mendapatkan hukum psikologi seni dari “analisis satu fabel, satu cerita pendek dan satu tragedi” (Vygotsky, 1983, p. 405) dan pada saat yang sama menekankan bahwa “dominasi induksi dan pemrosesan matematika dan keterbelakangan analisis secara signifikan merusak karya Wundt dan psikologi eksperimental” (ibid., hal. 402). Karena terkikisnya pedoman psikologi akademis tradisional dan positivis dalam ilmu pengetahuan modern pasca-non-klasik (Stepin, 1990), atribut-atribut psikologi praktis seperti analisis kualitatif, studi kasus-kasus tunggal, pengakuan akan pentingnya pengalaman unik diperoleh. melewati sampel yang representatif dan menghitung koefisien korelasi menjadi semakin umum dalam psikologi penelitian. J. Shotter mencatat tren tersebut
tion untuk mempelajari topik-topik tradisional psikologi akademis seperti persepsi, memori, pembelajaran dan motivasi, dalam konteks praktik sosial postmodern (Beauder, 1994). A F.E. Vasilyuk menyatakan bahwa “tidak ada yang lebih teoretis daripada praktik yang baik” (Vasilyuk, 1996), mengungkapkan klaim psikologi praktis untuk menciptakan pengetahuan teoretis, yang secara tradisional dianggap sebagai hak prerogatif psikologi akademis. Ada juga kecenderungan ke arah pengembangan analisis diri metodologis psikologi praktis, yang secara tradisional dikaitkan dengan ilmu akademis dan merupakan reaksi alami terhadap pertumbuhan dan kompleksitas praktik psikologis (lihat: Vachkov, 2003; Karitsky, 2003, dll. ). Dan di kalangan akademisi – baik dalam maupun luar negeri – semakin banyak lapisan peneliti “close to practice” yang digambarkan oleh D. Polkinghorne (Polandia, 1994), yang berhasil memadukan kegiatan ilmiah akademis dengan kegiatan praktis.
Semua proses ini dan proses serupa memiliki dua sisi: pertama, perubahan psikologi akademis tradisional, “pergerakannya” menuju psikologi praktis, termasuk dalam hal penguasaan standar karakteristiknya; kedua, legalisasi dan pengakuan psikologi praktis (termasuk psikologi akademis) tidak hanya sebagai bidang praktik psikologi, tetapi juga sebagai bidang produksi pengetahuan psikologis, serta pengakuan sebagai pengetahuan yang sepenuhnya “ilmiah” yang dihasilkannya.
Psikologi biasa
Lintasan dasar kognisi psikologis yang ketiga dikaitkan dengan kognisi sehari-hari.
Sains tumbuh dari pengetahuan sehari-hari dan masih mengandalkannya. “Semua sains tidak lebih dari perbaikan pemikiran sehari-hari,” tulis A. Einstein (Einstein, p. 200), dan L. de Broglie - bahwa “kita membangun konsep dan gambaran kita, diilhami oleh pengalaman kita sehari-hari” (Broglie, 1936, hal.242). “Dalam proses pembentukan dan pengembangan gambaran dunia, sains secara aktif menggunakan gambaran, analogi, asosiasi yang berakar pada aktivitas subjek-praktis manusia (gambar sel darah, gelombang, medium kontinu, gambaran hubungan antara bagian dan keseluruhan. sebagai representasi visual dan organisasi objek yang sistematis, dll.” (Stepin, 1989, hal. 10). Dan oleh karena itu, seperti yang dinyatakan J. Jason, gambaran sains sebagai “akal sehat yang terorganisir” secara umum diakui dalam sains modern (Jason). , 1985).
Apa yang ditangkap dalam “filogeni” sains juga direproduksi dalam “ontogenesis” masing-masing ilmuwan. “Setelah menjadi ilmuwan, seseorang tidak berhenti menjadi subjek pengalaman pra-ilmiah biasa dan aktivitas praktis terkait. Oleh karena itu, sistem makna yang melayani kegiatan ini dan termasuk dalam mekanisme persepsi biasa pada prinsipnya tidak dapat digantikan oleh makna obyektif yang didefinisikan pada
tingkat pengetahuan ilmiah" (Lektorsky, 1980, hal. 189). Alasannya sangat sederhana: “Sebagian besar, dan mungkin bagian utama dari pemikiran substantif seorang ilmuwan, terbentuk pada masa ia belum menjadi ilmuwan profesional. Landasan pemikiran ini diletakkan pada masa kecilnya” (Holton, 1978, hal. 103). Akibatnya, sebagaimana dicatat oleh V.P. Filatov, penguasaan seorang ilmuwan terhadap bentuk-bentuk kognisi yang menjadi ciri sains sebanding dengan pengajaran bahasa kedua - bahasa asing, yang selalu dilakukan berdasarkan bahasa ibu - kognisi sehari-hari (Filatov, 1989, hlm. 126). Selain itu, ketergantungan pada pengalaman sehari-hari dan skema kebiasaan untuk memahaminya ada di semua ilmu pengetahuan, bahkan dalam ilmu yang paling berkembang dan, tampaknya, jauh dari pengalaman ini, seperti fisika. Secara khusus, “fisikawan menempatkan semantik dunia sosial di mana mereka hidup ke dalam sintaksis teori ilmiah” (dikutip dalam Miller, 1989, hal. 333). Dan, misalnya, Heisenberg memiliki pengakuan berikut: “Intuisi kebiasaan kita memaksa kita untuk mengaitkan elektron dengan jenis realitas yang sama dengan yang dimiliki oleh objek-objek dunia sosial di sekitar kita, meskipun hal ini jelas-jelas salah” (ibid., hal. 330 )2.
Psikologi cocok dengan skema umum hubungan antara sains dan kognisi sehari-hari, namun hubungan antara psikologi ilmiah dan kognisi psikologis biasa bersifat khusus. Salah satu alasan utama untuk ini adalah apa yang disebut
2Kecenderungan yang sama terwakili dengan jelas dalam “filogenesis” ilmu fisika. “Semua fisika, definisinya, dan keseluruhan strukturnya pada awalnya, dalam arti tertentu, bersifat antropomorfik,” tulis M. Planck (Planck, 1966, hlm. 25).
Meskipun “manusia jalanan” melakukan kognisi fisik, kimia, biologi, dan lain-lain, dengan memiliki reseptor dan organ sensorik yang sesuai, kognisi ini masih memiliki lebih sedikit kemiripan dengan proses kognitif yang dilakukan oleh fisika, kimia, dan biologi, dibandingkan dengan yang terus-menerus dilakukan adalah pengetahuan psikologis biasa - tentang diri mereka sendiri dan orang lain - dengan pengetahuan yang disadari oleh psikologi ilmiah.
Bagi psikologi ilmiah, kedekatannya dengan pengetahuan psikologis sehari-hari menimbulkan situasi yang ambigu. Di satu sisi, psikologi biasa, yang telah ada lebih lama dari psikologi sebagai ilmu, telah mengumpulkan banyak sekali pengetahuan psikologi dan menjadi titik pendukung terpentingnya. Jenis pengetahuan psikologis ini dapat diikuti oleh V.P. Filatov menyebut pengetahuan “hidup”, yang diperoleh secara individual oleh seseorang dalam kehidupan sehari-hari dan menggeneralisasi pengalaman pribadinya yang unik (Filatov, 1990)3. Dan yang cukup bergejala adalah upaya G. Kelly untuk membangun sistem psikologi ilmiah berdasarkan psikologi sehari-hari, menerjemahkan konsep-konsep kunci psikologi sehari-hari ke dalam “bahasa” kategori ilmiah (Attribution..., 1970). Di sisi lain, kedekatan dan kayanya kemungkinan psikologi sehari-hari sebagai sumber pengetahuan psikologis juga menimbulkan bahaya bagi psikologi ilmiah - ancaman terus-menerus terhadap statusnya.
su sebagai ilmu pengetahuan. Dan hal ini memaksa para psikolog untuk terus-menerus menjawab pertanyaan: “Apa perbedaan pengetahuan psikologis ilmiah dengan pengetahuan sehari-hari dan mengapa psikolog profesional diperlukan jika setiap orang adalah psikolog?” Dan hal ini, pada gilirannya, memaksa psikologi ilmiah untuk terus-menerus menjaga jarak dari psikologi sehari-hari, menafsirkan pengamatan dan generalisasinya sebagai “tidak ilmiah”, dll. Dan apa yang disebut “psikologi pop” terus-menerus dibangun ke dalam “celah” antara psikologi ilmiah dan sehari-hari, contoh paling umum adalah buku “Bagaimana cara berteman?”, “Bagaimana cara menyenangkan wanita?” dll.4, yang penulisnya memberikan nasehat lebih berdasarkan akal sehat daripada pengetahuan ilmiah, yang terlihat seperti terus-menerus menuangkan pasir ke dalam parit pelindung di sekitar benteng.
Meskipun memaksa menjauhkan diri dari pengetahuan psikologis sehari-hari, psikologi ilmiah tidak dapat mengabstraksikannya. Salah satu alasan ketidakmungkinan abstraksi tersebut adalah “generik” untuk semua ilmu pengetahuan dan terdiri dari ketergantungan “ontogetetik” dan “filogenetik” pada pengetahuan biasa yang dijelaskan di atas. Yang lainnya - "khusus" untuk psikologi - berakar pada kenyataan bahwa psikolog mana pun secara bersamaan adalah subjek pengetahuan ilmiah dan psikologis sehari-hari, karena tidak dapat secara sewenang-wenang "memasukkan" salah satunya.
3V.P. Filatov menganggap tepat untuk membedakan antara pengetahuan ini dan sistem pengetahuan pra-ilmiah, seperti mitologi, agama, alkimia, dll. (Filatov, 1990).
4 Siapa pun yang mengunjungi toko buku kami pasti akan memperhatikan bahwa publikasi semacam itu merupakan bagian terbesar dari literatur psikologi yang dijual di sana.
di antaranya, “mematikan” yang lain. Selain itu, pengetahuan tentang psikologi ilmiah selalu “tidak cukup”, tidak hanya bagi psikolog yang berpraktik, tetapi juga bagi psikolog penelitian, dan ia terpaksa secara teratur menutupi kekurangan pengetahuan ilmiah dengan pengetahuan “pribadi”, yaitu sumber utamanya adalah pengalamannya sehari-hari.
Namun di sini, perlu dicatat bahwa pengalaman biasa seorang psikolog profesional tidak sepenuhnya identik dengan pengalaman psikologis biasa dari “manusia jalanan”. Pengalaman psikologis sehari-hari seorang psikolog profesional diperolehnya dengan latar belakang pengetahuan profesional, sering kali diasimilasi dan ditafsirkan berdasarkan kategori ilmiah, dan dasar perolehannya bukan hanya akal sehat “manusia di jalan”. , ”tetapi akal sehat profesional. Akal sehat profesional ini berfungsi sebagai lapisan antara pengetahuan ilmiah dan pengetahuan psikologis sehari-hari, mendekatkan keduanya dan mendorong pengayaan timbal balik, tetapi menghubungkannya secara eksklusif dengan bidang pengalaman ilmiah mewakili penipuan diri profesional atau konvensi profesional yang dirancang untuk memberikan keilmuan yang lebih besar. berat” untuk kegiatan psikolog profesional.
Tentu saja, ketergantungan pada pengetahuan psikologis biasa lebih khas bagi para psikolog yang berpraktik, yang aktivitasnya lebih banyak kesamaan dengan seni daripada penerapan pengetahuan ilmiah dan penggunaan algoritma standar yang terbukti secara ilmiah, yang ruang lingkupnya hanya mencakup sebagian kecil dari yang diperlukan
praktik. Namun, dalam penelitian psikologi ketergantungan ini diungkapkan dengan cukup jelas. Mari kita kutip pernyataan M. Polanyi yang telah menjadi buku teks: “Penilaian ekstra-logis adalah cara universal menggabungkan unsur-unsur pengetahuan ilmiah, yang tidak dapat dihilangkan dengan prosedur formal apa pun” (Polanyi, 1985, hlm. 195). Dasar dari “penilaian ekstra-logis” ini, yang menghubungkan unsur-unsur pengetahuan ilmiah, dalam banyak kasus adalah akal sehat dan pengalaman seorang psikolog yang diperoleh di luar lingkup aktivitas profesionalnya. Dan hipotesis-hipotesis yang memandu sebagian besar penelitian psikologi, meskipun disajikan - sesuai dengan standar positivis - oleh penulisnya sebagai "mengikuti" teori dan pernyataan umum ilmu psikologi lainnya, pada kenyataannya sering kali mewakili rumusan perasaan intuitif para psikolog. dihasilkan dari pengalaman mereka sehari-hari. Merupakan gejala yang bahkan E. Tolman terpaksa mengakui bahwa ketika terdapat terlalu banyak derajat kebebasan dalam menafsirkan data empiris, peneliti mau tidak mau menarik skema penjelasan dari fenomenologinya sendiri (Tolman, 1959). Dia juga membuat pengakuan menarik lainnya: ketika mencoba memprediksi perilaku tikus yang dia pelajari, dia mengidentifikasi dirinya dengan mereka, menemukan dalam dirinya keinginan dalam arti harfiah "berada di posisi mereka", secara teratur mengajukan pertanyaan pada dirinya sendiri: “Apa yang akan saya lakukan untuknya?” (Tikus - A.Yu.)? (ibid.).
Namun mungkin contoh yang paling mencolok dalam hal ini adalah
teori psikologi. Sesuai dengan gagasan standar - sekali lagi, positivis - tentang sains, mereka dibangun dengan menggeneralisasi data empiris, dengan merevisi, mengklarifikasi, dll. teori-teori lain, atau dengan menentukan prinsip-prinsip metodologis tertentu yang lebih umum. Mungkin ini benar-benar terjadi (sekali lagi, jangan menganggap ide-ide positivis sebagai sesuatu yang salah, justru sebaliknya). Namun ada juga cara lain untuk membangun teori psikologi. Misalnya saja teori psikoanalisis yang dibangun S. Freud atas dasar generalisasi pengalamannya berkomunikasi dengan pasien, serta refleksi terhadap masalah psikologisnya sendiri. Atau teori pengikutnya, J. Sullivan, yang mulai mempelajari skizofrenia karena ia sendiri menderita skizofrenia dan membangun sebagian besar generalisasi teoretisnya berdasarkan refleksi diri (Perry, 1982). Dan dalam karya-karya W. James, menurut para psikobiografernya, seseorang tidak hanya dapat mendeteksi manifestasi karakteristik psikologisnya, tetapi juga menelusuri perubahan suasana hatinya (Richards, 1987)5. Ada banyak contoh serupa dalam psikologi, serta dalam ilmu-ilmu manusia lainnya, sebagai akibatnya B. Heyduson merumuskan kesimpulan berikut: “Teori tentang sifat manusia adalah sarana intelektual -
Mereka bukanlah ekspresi realitas obyektif dibandingkan karakteristik psikologis penulisnya” (Eiduson, 1962, hal. 197). Meskipun mengkontraskan satu sama lain tidak sepenuhnya benar: seorang psikolog dapat “mengekspresikan”, memahami dan menjelaskan secara tepat realitas objektif ini, “melewatinya” melalui pengalaman pribadinya dan mencatatnya dalam karakteristik psikologisnya sendiri.
L. Kjell dan D. Ziegler mencatat bahwa teori psikologi didasarkan pada sistem gagasan implisit, tidak selalu sadar tentang sifat manusia, yang mengungkapkan pengalaman pribadi penulis teori ini (Kjell, Zielger, 1997). Dan J. Richards menekankan bahwa, meskipun semua teori yang diciptakan dalam ilmu-ilmu tentang manusia dan masyarakat mempunyai jejak karakteristik pribadi penulisnya, tidak ada satu ilmu pun di mana hubungan ini terwujud sejelas dalam psikologi (Richards, 1987 ). Ketergantungan seperti itu tampaknya wajar dan tak terhindarkan, meskipun tidak sesuai dengan kesadaran diri ilmu psikologi tradisional - positivis - dan bertentangan dengan keinginannya untuk terlihat seperti sistem pengetahuan yang mempelajari dan menggeneralisasi secara eksklusif eksternal (dalam kaitannya dengan peneliti itu sendiri) pengalaman. Pertama, dalam banyak kasus, “perilaku kreatif adalah sublimasi dari pengalaman negatif yang mendalam” (Albert, Runco, 1986, hal. 335)6. Psiko-
5Dia, menurut pendapat para psikobiografernya, mewujudkan karakteristik pribadinya dalam sistem filosofis yang dia ciptakan: sebagai seorang pragmatis berdasarkan kepribadiannya, James mengangkat sikap pragmatis sehari-harinya ke peringkat prinsip-prinsip filosofis umum (Vrgk, 1983).
logika dalam hal ini adalah “nyaman” karena seorang psikolog dapat mengetahui dengan tepat apa yang disublimasikannya, yaitu menjadikan objek pengetahuan psikologis profesional sebagai objek yang menindasnya secara pribadi, seperti dalam kasus Freud atau Sullivan, dan dalam situasi seperti itu proyeksi dari Karakteristik psikologis para psikolog sendiri terhadap teori-teori yang mereka kembangkan tidak dapat dihindari. Kedua, seperti yang ditekankan J. Holton, ilmuwan selalu berusaha untuk “memahami yang jauh, tidak diketahui dan sulit dalam kaitannya dengan apa yang dekat, terbukti dengan sendirinya dan diketahui dari pengalaman hidup sehari-hari” (Nokop, 1978, hal. 102). Dan bagi seorang psikolog, yang paling “dekat dan terbukti dengan sendirinya” adalah pengalaman psikologisnya sendiri, yang dihasilkan oleh introspeksinya, dan dalam hal ini, seperti yang ditulis A. Maslow, “pengetahuan tentang diri sendiri secara logis dan psikologis adalah yang utama dalam kaitannya dengan pengetahuan. dunia luar” (Maz1osh, 1966, hal .48)7.
Apakah semua ini berarti “mendiskreditkan” teori-teori psikologi karena fakta bahwa teori-teori tersebut mencerminkan proyeksi karakteristik psikologis penulisnya, atau ekstrem lainnya - opsionalitas dan “kelebihan” teknik penelitian yang diterima secara umum dalam psikologi karena fakta tersebut. bahwa apa yang seorang psikolog temukan pada orang lain dapat dia temukan pada dirinya sendiri? Kesimpulan seperti itu bisa menjadi intisari dari dua cara pandang sains yang ekstrim, yaitu positivis dan postmodern, dan pada saat yang sama menggambarkan
tion dari absurditas dari setiap “ekstrim”.
Psikolog bukanlah orang Mars, dan daya tariknya terhadap dirinya sendiri sebagai objek pemahaman psikologis bukanlah daya tarik terhadap jiwa makhluk asing, tetapi terhadap jiwa manusia, yang disajikan kepadanya dengan cara yang paling alami dan dapat dimengerti. Dan pencatatan dalam teori-teori psikologi tentang ciri-ciri pribadi penulisnya merupakan cerminan di dalamnya sifat-sifat penting dan umumnya signifikan dari psikologi manusia, meskipun sifat-sifat itu tidak universal, tetapi merupakan ciri orang-orang dari tipe tertentu (namun, keadaan ini juga harus diperhitungkan ketika mempertimbangkan klaim teori psikologi terhadap universalitas). Ketika para dokter kuno melakukan eksperimen medis pada diri mereka sendiri, mereka pada dasarnya melakukan hal yang sama, yang terkadang mereka sendiri derita, namun bukan signifikansi umum dari penemuan mereka8. Pada saat yang sama, seorang psikolog tidak pernah bisa yakin akan validitas umum pengalaman pribadinya dan cukup universalitas pola-pola yang diidentifikasi olehnya melalui refleksi diri. Hal ini menciptakan kebutuhan untuk melakukan penelitian terhadap orang lain, mengumpulkan statistik, dll., sebagai akibatnya analisis diri secara organik dilengkapi dengan persenjataan tradisional psikologi penelitian, dan yang satu sama sekali tidak mengecualikan yang lain, tetapi keinginan untuk menemukan apa yang ditemukan pada orang lain
7Dari sini, khususnya, muncul rumusan seperti: “Dengan memahami sesuatu, subjek memahami dirinya sendiri dan, hanya dengan memahami dirinya sendiri, ia mampu memahami sesuatu” (Porus, 1990, p. 264), “Kenali dirimu sendiri - ini adalah salah satu perintah utama kekuasaan dan kebahagiaan manusia” (Fromm, 1990, hal. 208), dll.
8 Sampai batas tertentu, beberapa pakar psikologi anak modern mengikuti jalur ini, mempelajari polanya pada anak-anak mereka sendiri.
seorang psikolog dalam diri sendiri adalah pedoman yang sepenuhnya sah untuk penelitian psikologis. Apa yang berubah - relatif terhadap pedoman positivis - bukanlah seluruh persenjataan penelitian psikologi, tetapi hanya titik awal kognisi psikologis, yang mungkin tidak hanya berada di luar psikolog.
objek, tetapi juga introspeksinya.
Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa psikologi ilmiah bercirikan pluralisme cara mengetahui, dan sumber utama pengetahuan psikologi adalah: a) diselenggarakan secara khusus - sesuai dengan standar ilmiah - penelitian psikologi, b) praktik psikologis, c) sehari-hari pengalaman. Psikologi tradisional hanya mengakui yang pertama sebagai sesuatu yang benar-benar “ilmiah”, yang, tentu saja, bukan merupakan artefak metodologis atau artefak lainnya dan memainkan peran positif yang signifikan dalam pembentukan psikologi sebagai ilmu. Pada saat yang sama, penyempitan sumber pengetahuan psikologis yang “legal” menciptakan gambaran yang sangat terdistorsi dan sebagian besar berkontribusi pada
penciptaan dan pendalaman kesenjangan antara penelitian dan psikologi praktis menghalangi penjelasan metodologi sebenarnya dari pengetahuan ini dan integrasi psikologi. Gambaran baru tentang kognisi psikologis dan metodologi terkait, yang muncul dalam sains pasca-non-klasik, berdasarkan erosi prinsip-prinsip monistik, dibentuk oleh gagasan “pluralisme metodologis” (Smirnov, 2004), “liberalisme metodologis” (Yurevich, 2001a), dll., tidak hanya mencakup sikap baru terhadap teori-teori psikologi, dll., tetapi juga sikap baru terhadap sumber-sumber pengetahuan psikologis, yang di antaranya tidak ada yang “hanya benar” atau “hanya ilmiah”. Gambaran ini tidak hanya mengandaikan pengakuan terhadap berbagai sistem pengetahuan psikologis yang secara tradisional bertentangan satu sama lain - kognitivisme, behaviorisme, psikoanalisis, dll. - sebagai cara yang sama-sama memadai untuk memahami dan mempelajari realitas psikologis, tetapi juga legitimasi berbagai metode psikologis. pengetahuan sebagai sesuatu yang sepenuhnya “ilmiah”, saling melengkapi dan memperkaya.
literatur
Allahverdov V.M. Sebuah perjalanan metodologis melintasi lautan ketidaksadaran menuju pulau kesadaran yang misterius. Sankt Peterburg, 2003.
Becker G., Boskov A. Teori sosiologi modern. M., 1961.
Vasilyuk F.E. Makna metodologis dari perpecahan psikologis // Pertanyaan psikologi. 1996. Nomor 6. Hal. 25-40.
Vachkov I.V. Apakah psikolog praktis memerlukan metodologi? // Prosiding Seminar Metodologi Yaroslavl.
Metodologi psikologi. yaroslavl,
2003. hlm.72-79.
Vygotsky L.S. Koleksi op. T.1.M., 1983.
Karitsky I.N. Metodologi psikologi praktis // Prosiding Seminar Metodologi Yaroslavl. Metodologi psikologi. Yaroslavl, 2003. hlm.135-158.
Lektorsky V.A. Subjek, objek, kognisi. M., 1980.
Planck M. Kesatuan gambaran fisik dunia. M., 1966.
Polanyi M. Pengetahuan pribadi. M., 1985.
Porus V.N. Seni dan pemahaman: penciptaan makna // Pikiran yang salah?: Keberagaman pengetahuan ekstra-ilmiah. M., 1990.hlm.256-277.
Smirnov S.D. Pluralisme metodologis dan subjek psikologi // Prosiding Seminar Metodologi Yaroslavl. Mata kuliah psikologi. yaroslavl,
2004. hlm.276-291.
Stepin V.S. Pengetahuan ilmiah dan nilai-nilai peradaban teknogenik // Pertanyaan Filsafat. 1989. Nomor 10. Hal. 3-18.
Stepin V.S. Dari ilmu klasik ke pasca non klasik (perubahan landasan dan orientasi nilai) // Aspek nilai perkembangan ilmu pengetahuan. M., 1990.hlm.152-166.
Feyerabend P. Karya terpilih tentang metodologi sains. M., 1986.
Filatov V.P. Pengetahuan ilmiah dan dunia manusia. M., 1989.
Filatov V.P. Tentang gagasan sains alternatif // Pikiran yang salah arah?: Keberagaman pengetahuan ekstra-ilmiah. M., 1990.hlm.152-174.
Fromm E. Memiliki atau menjadi. M., 1990.
Kjell L., Ziegler D. Teori kepribadian. Sankt Peterburg, 1997.
Koleksi Einstein A. ilmiah tr. M., 1967.Vol.4.
Yurievich A.V. Liberalisme metodologis dalam psikologi // Pertanyaan psikologi. 2001a. No.5.Hal.3-18.
Yurievich A.V. Ilmu psikologi sosial. Sankt Peterburg, 2001b.
Albert R.S., Runco M.A. Pencapaian keunggulan: Sebuah model yang didasarkan pada studi longitudinal terhadap anak laki-laki yang sangat berbakat dan keluarga mereka // Konsepsi tentang keberbakatan. Cambridge, 1986, hlm.332-357.
Atribusi: Memahami penyebab perilaku. Morristown, 1970.
Bjork D. Ilmuwan yang berkompromi: William James dalam perkembangan psikologi Amerika. New York, 1983.
Broglie L.de. Fisique nouvelle et les quants. hal., 1936.
Brown R. Penjelasan dalam ilmu sosial. Chicago, 1963.
Eiduson B.T. Ilmuwan, dunia psikologis mereka. New York, 1962.
Gergen K.J. Menuju psikologi postmodern // Psikologi dan postmodernisme. London, 1994.Hal.17-30.
Holton G. Komponen tematik dalam pemikiran ilmiah. Cambridge, 1978.
Jason G.L. Sains dan akal sehat // Jurnal analisis kritis. 1985. Jil. 8. Nomor 4. Hal.117-123.
Mahoni MJ. Ilmuwan sebagai subjek: Keharusan psikologis. Cambridge, 1976.
Maslow A. Psikologi Sains: Pengintaian. New York, 1966.
Miller A.G. Perumpamaan, metafora, dan realitas fisik // Psikotagi sains. Kontribusi untuk metasains. Cambridge, 1989, hal.326-341.
Perry H.S. Psikiater Amerika. Mas-sachusets, 1982.
Pinch T. Menuju analisis observasi ilmiah: Eksternalitas dan signifikansi bukti laporan observasi dalam fisika // Ilmu sosial sains. 1985. Jil. 15. No.1.Hal.3-36.
Polkinhorne D.E. Epistemologi dan praktik postmodern // Psikologi dan postmodernisme. London, 1994, hal.146-165.
Richards G. Tentang apa sejarah psikologi sebuah sejarah // Jurnal Inggris untuk sejarah sains. 1987. Jil. 20. Nomor 65. Hal. 201-211.
Sass L.A. Epik ketidakpercayaan: Perubahan postmodernis dalam psikoanalisis kontemporer // Psikologi dan postmodernisme. London, 1994, hal.166-182.
PenembakJ. “Menghubungi”: Me-tha-metodologi ilmu postmodern
kehidupan mental // Psikologi dan postmodernisme. London, 1994, hal.58-73.
Tolman E.C. Prinsip-prinsip perilaku yang bertujuan // Psikologi: Sebuah studi tentang sains. New York, 1959. Jil. 2.
Vleist Van der R. Teori psikologi khusus dan studi empiris tentang masalah praktis // Menghadapi masalah sosial: Penerapan psikologi sosial. London, 1982. Jil. 1.Hal.7-22.
Weimer W.B. Psikologi dan landasan konseptual ilmu pengetahuan. Hillsdale, 1976.
Seseorang dapat memperoleh pengetahuan tentang dirinya dari berbagai sumber. Hal pertama yang ditemui seseorang di masa kanak-kanak adalah orang-orang di sekitarnya: orang tua, saudara, orang yang menggantikannya. Mereka secara psikologis mengevaluasi anak dan mengkarakterisasi perilakunya. Anak menerima penilaian ini berdasarkan keyakinan, menghubungkannya dengan dirinya sendiri: sebagai hasilnya, ia mengembangkan harga diri tertentu, yang sebenarnya merupakan penilaian yang dibentuk dalam dirinya oleh orang lain.
Ciri-ciri psikologis yang diberikan seseorang kepada orang lain terbentuk atas dasar apa yang dilihat orang itu sendiri ketika berkomunikasi dengan orang tersebut dan mempelajari ulasan orang lain tentang orang tersebut. Dengan membandingkan kesannya sendiri dengan penilaian orang lain, seseorang membentuk keluhan orang tersebut. Semua itu, jika digabungkan, merupakan sumber pertama dan utama pengetahuan seseorang tentang dirinya dan orang-orang di sekitarnya. Dia menggunakan pengetahuan tersebut sampai tingkat tertentu secara praktis sepanjang hidupnya, mulai dari saat dia menguasai bahasa dan belajar memahami orang-orang di sekitarnya.
Sumber pengetahuan psikologis penting kedua adalah urusan praktis dan produk aktivitas manusia. Dengan menilainya, membandingkan hasil aktivitasnya dan aktivitas orang lain, seseorang membentuk gagasan tentang kualitas, kemampuan, dan kemampuannya sendiri. Dia mengembangkan penilaian diri terhadap pengetahuan, kemampuan, keterampilan, bisnis, kemauan keras dan kualitas pribadi lainnya. Dengan membandingkan prestasi orang lain dengan keberhasilan dan kegagalan diri sendiri, seseorang membentuk keluh kesah orang lain.
Sumber ketiga yang mungkin dari pengetahuan diri psikologis dan pengetahuan orang lain dapat berupa berbagai macam cobaan dan situasi kehidupan kritis di mana seseorang paling jelas memanifestasikan karakteristiknya. Tes, yang terkadang juga digunakan dalam beberapa kasus, memberikan informasi yang paling andal dan akurat tentang seseorang. Seringkali mereka merupakan satu-satunya sumber pengetahuan tentang sifat psikologis seseorang yang tidak dapat diamati dan dinilai secara langsung.
Sumber pengetahuan psikologi selanjutnya dapat berupa karya ilmu pengetahuan, sastra dan seni, yang di dalamnya terkandung atau disajikan psikologi orang yang berbeda. Ya, sumber penting pengetahuan psikologis manusia adalah karya penulis berbakat - ahli jiwa manusia: memang Shakespeare, Chekhov, Dostoevsky, Tolstoy, dll.
Sekarang mari kita perhatikan bagaimana kemampuan psikologis kognitif seseorang memanifestasikan dirinya dan berubah seiring bertambahnya usia seiring dengan bertambahnya pengalaman hidup. Permulaan perkembangannya kemungkinan besar terkait dengan pembentukan harga diri tertentu pada anak, dan hal ini diketahui muncul sebelum kira-kira usia dua atau tiga tahun. Harga diri biasanya muncul seiring dengan pemahaman anak terhadap kata-kata evaluatif yang berhubungan dengan psikologi manusia, seiring dengan tanda-tanda awal kesadaran diri yang lahir. Pada usia sekitar tiga sampai empat tahun, seorang anak mulai memahami dan mengevaluasi secara psikologis orang-orang di sekitarnya. Sumber-sumber pengetahuan psikologis, bersama dengan penilaian orang-orang di sekitarnya, baginya menjadi pengamatannya sendiri dan urusan praktis orang-orang yang ia evaluasi.
Selama tahun-tahun ini, yaitu kira-kira dalam selang waktu dua sampai empat tahun, pengetahuan anak tentang dirinya sendiri dan tentang orang lain sangat buruk dan, sebagai suatu peraturan, tidak melampaui batas penilaian subjektif dan perkiraan yang berkaitan dengan psikologis individu. properti dan tindakan. Selain itu, penilaian ini diberikan dalam istilah yang terbatas seperti “baik” atau “buruk” dengan pemahaman yang disederhanakan dan sepihak mengenai isi properti yang dinilai.
Mulai dari usia lima tahun, terjadi perubahan kualitatif dalam perkembangan kesadaran diri dan tahap selanjutnya dalam pengetahuan psikologis manusia. Pada tahap ini, dalam menilai orang-orang di sekitarnya, anak sudah memperhitungkan tidak hanya pemikiran orang dewasa, tetapi juga pemikiran seusianya. Selain itu, dalam penilaian psikologis seseorang sebagai individu, posisi anak itu sendiri mulai terlihat jelas, apa yang dipertahankannya dan apa yang pada tahun-tahun tersebut sangat berbeda dengan posisi orang lain. Namun, hingga usia tujuh atau delapan tahun, harga diri dan penilaian orang lain dari pihak anak masih bersifat subyektif, terbatas, dan tidak akurat. Hal ini disebabkan oleh buruknya perkembangan kesadaran diri dan kurangnya pengalaman hidup.
Pengalaman ini mulai terakumulasi dan diperkaya dengan cepat sejak anak memasuki sekolah, terutama karena intensifikasi dan perluasan lingkup komunikasi interpersonal, pelibatan anak dalam jenis kegiatan bersama yang baru. Dia mendapat kesempatan untuk menemukan dirinya sendiri dan melihat orang-orang di sekitarnya dalam situasi yang berbeda. Dengan demikian, pengetahuan psikologis anak tentang dirinya dan orang lain semakin luas dan mendalam. Akibatnya, harga dirinya dan penilaian yang diberikan kepada orang lain menjadi lebih fleksibel dan serbaguna.
Pada masa remaja dan khususnya pada masa remaja awal, pengetahuan psikologis seseorang tentang dirinya dan tentang orang lain mulai kehilangan ciri-ciri kekanak-kanakan dan lambat laun memperoleh kualitas-kualitas kedewasaan, yaitu menjadi serupa dengan penilaian orang dewasa. Baik remaja maupun pemuda mulai dengan cerdas menjawab berbagai pertanyaan yang berhubungan dengan psikologi manusia, dan dalam jawaban tersebut seseorang sudah dapat menemukan informasi tentang proses kognitif, keadaan emosi, ciri-ciri kepribadian, kemampuan, motif, kebutuhan, hubungan.
Sebelum meninggalkan sekolah, kemampuan kognitif psikologis sudah cukup berkembang. Benar, pengetahuan tentang psikologi manusia untuk waktu yang lama tetap sepihak, yang tidak banyak dikaitkan dengan kemampuan, tetapi karena kurangnya pengalaman hidup di kalangan anak muda. Pengalaman ini diperoleh secara bertahap sepanjang hidup, dan sebagai hasilnya, pengetahuan seseorang tentang dirinya dan orang-orang di sekitarnya diperkaya, diperluas, dan diperdalam.
Seiring bertambahnya usia, perbedaan individu dalam kedalaman, keserbagunaan dan kecukupan pengetahuan psikologis juga meningkat. Beberapa orang diketahui memahami diri mereka sendiri dan orang lain dengan lebih baik dan lebih dalam dibandingkan orang lain. Hal ini disebabkan oleh pengalaman hidup pribadi mereka, khususnya profesional, dan tingkat perkembangan budaya dan intelektual secara umum. Misalnya, telah ditetapkan bahwa orang-orang dari profesi tertentu - aktor, psikolog, guru, dan dokter - lebih mampu memahami dan mengevaluasi psikologi masyarakat dibandingkan perwakilan dari profesi lain.
Biasanya, seseorang mengetahui dengan relatif baik, misalnya, kekuatan dan kemampuan yang dikembangkannya sendiri. Dia tahu lebih sedikit tentang sisi negatifnya, seperti kelemahan karakter. Yang terakhir ini sangat kurang dipahami oleh seseorang jika bertentangan dengan harga diri positif yang terbentuk dan ternyata tidak sesuai dengan moralitas yang diterimanya. Pengetahuan semacam itu biasanya dipindahkan dari alam kesadaran seseorang dan disimpan di alam bawah sadar, di mana baik dia sendiri maupun orang-orang di sekitarnya tidak memiliki akses bebas. Informasi psikologis yang tersimpan di alam bawah sadar seseorang hanya dapat diketahui melalui penggunaan prosedur atau tes psikoanalitik khusus yang disebut tes proyektif, yang memungkinkan seseorang menembus isi alam bawah sadar seseorang.
Pengetahuan psikologis sebagai pengetahuan tentang dunia mental manusia tidak hanya memiliki sumber ilmiah. Bukan suatu kebetulan jika kata “psikologi” dan “psikologis” sangat sering ditemukan dalam kehidupan sehari-hari dan dalam seni.
Kita dapat membedakan setidaknya dua jenis pengetahuan psikologis yang penting - psikologi sehari-hari dan praktis, yang berbeda dari psikologi ilmiah dalam metode memperoleh pengetahuan dan kriteria kebenarannya, serta dalam kekhasan membangun dan membenarkan posisi mereka.
Psikologi sehari-hari adalah pengetahuan psikologis yang dikumpulkan dan digunakan oleh seseorang dalam kehidupan sehari-hari. Biasanya bersifat spesifik dan terbentuk dalam diri seseorang selama kehidupan individunya sebagai hasil observasi, introspeksi dan refleksi.
Orang berbeda dalam hal wawasan psikologis dan kebijaksanaan duniawi. Ada yang sangat berwawasan luas, mampu dengan mudah membedakan suasana hati, niat, atau karakter seseorang melalui ekspresi mata, wajah, gerak tubuh, postur, gerakan, dan kebiasaannya. Yang lain tidak memiliki kemampuan seperti itu dan kurang peka dalam memahami perilaku dan keadaan internal orang lain.
Sumber psikologi sehari-hari bukan hanya pengalaman seseorang sendiri, tetapi juga orang-orang yang bersentuhan langsung dengannya. Isi psikologi sehari-hari diwujudkan dalam ritual rakyat, tradisi, kepercayaan, peribahasa dan ucapan, kata-kata mutiara kearifan rakyat, dongeng dan lagu. Pengetahuan ini diturunkan dari mulut ke mulut dan dituliskan, mencerminkan pengalaman sehari-hari selama berabad-abad. Banyak peribahasa dan ucapan yang memiliki kandungan psikologis langsung atau tidak langsung: “Ada setan di perairan yang tenang”, “Ia berbaring dengan lembut, tetapi tidur nyenyak”, “Gagak yang ketakutan takut pada semak”, “Orang bodoh menyukai pujian, kehormatan dan kemuliaan”, “Ukur tujuh kali - potong sekali", "Pengulangan adalah ibu dari pembelajaran." Pengalaman psikologis yang kaya telah terakumulasi dalam dongeng.
Kriteria utama kebenaran pengetahuan psikologi sehari-hari adalah masuk akal dan kegunaannya yang jelas dalam situasi kehidupan sehari-hari. Ciri-ciri pengetahuan ini adalah kekhususan dan kepraktisan. Mereka selalu mencirikan perilaku, pikiran dan perasaan orang-orang dalam situasi tertentu, meskipun situasi yang khas. Pengetahuan jenis ini mengungkapkan ketidakakuratan konsep yang digunakan. Istilah sehari-hari biasanya tidak jelas dan ambigu. Bahasa kita mengandung banyak kata yang menunjukkan fakta dan fenomena mental. Ngomong-ngomong, banyak dari kata-kata ini mirip dengan istilah serupa dalam psikologi ilmiah, namun kurang tepat penggunaannya.
Psikologi praktis. Tujuan utamanya adalah bantuan psikologis kepada orang-orang. Psikologi praktis sebagian merupakan seni, sebagian lagi didasarkan pada psikologi terapan sebagai sistem pengetahuan ilmiah yang berorientasi praktis. Pekerjaan psikolog praktis bertujuan untuk menemukan cara dan mengembangkan metode bantuan psikologis kepada orang-orang dalam memecahkan masalah kehidupan atau profesional mereka. Metode psikologi praktis ditujukan bukan untuk belajar, tetapi untuk bantuan psikologis. Inilah perbedaan mendasarnya dari psikologi ilmiah (mendasar atau terapan). Metode utama psikologi praktis paling sering mencakup psikodiagnostik, psikoterapi dan psikokoreksi, konseling psikologis, dan pekerjaan psikologis perkembangan.
Ciri-ciri pengetahuan dalam psikologi praktis dapat dianggap kekhususan dan kepraktisan. Psikolog praktis bekerja dengan kasus-kasus tertentu, yang mereka andalkan ketika membentuk dan menyajikan pengalaman profesional mereka serta pengetahuan dan keterampilan psikologis yang relevan. Hasil pekerjaan mereka selalu mempunyai nilai praktis. Namun, pengalaman praktis tidak selalu memberikan bukti yang cukup mengenai gagasan psikologis tertentu. Inilah kelemahan metode pembuktian yang digunakan dalam psikologi praktis, dibandingkan dengan psikologi ilmiah.
Pengetahuan psikologi yang diperoleh dari pengalaman kerja praktek digeneralisasikan dan disistematisasikan, yang menjadi dasar pembentukan konsep kerja psikologi praktis yang sesuai. Konsep umum ini menggambarkan ciri-ciri dan masalah orang-orang dari tipe tertentu dan cara-cara bantuan psikologis kepada mereka.
Ciri lain dari psikologi praktis adalah integritas dalam menggambarkan seseorang. Oleh karena itu, seorang psikolog yang berpraktik menggunakan kombinasi metode berbeda yang telah dikembangkan di berbagai sekolah dan bidang psikologi praktis. Dalam psikologi praktis, pengaruh kepribadian psikolog terhadap proses dan hasil kerja sangatlah signifikan. Oleh karena itu, sering ditemukan bahwa metode yang digunakan oleh seorang psikolog yang berpraktik tidak membuahkan hasil ketika rekan-rekannya yang lain menggunakannya. Dalam psikologi praktis, kepribadian psikolog merupakan bagian integral dari metode.
Psikolog praktis menunjukkan keinginan besar untuk mempopulerkan pengetahuan psikologis dan mampu menyajikan materi dengan jelas dan mudah diakses berdasarkan contoh-contoh dari pengalaman profesional mereka. Oleh karena itu, banyak buku populer tentang psikologi yang ditulis oleh psikoterapis. Banyaknya rekomendasi, contoh spesifik, dan kasus individual dari praktik profesional menarik perhatian pembaca.
Orang yang mempelajari psikologi secara profesional atau untuk digunakan dalam bidang profesional lain memperoleh pengetahuan terutama dari literatur khusus. Namun kekhasan psikologi adalah bahwa penelitian bukanlah satu-satunya sumber pengetahuan psikologis.
Setiap orang, dalam proses berkomunikasi dengan orang lain, memperoleh pengalaman psikologi sehari-hari. Setiap orang dapat mengumpulkan banyak kebijaksanaan psikologis duniawi. Pengetahuan semacam itu bersifat spesifik, praktis dan cukup sederhana, tetapi selalu terfragmentasi dan tidak sepenuhnya disadari; ruang lingkup penerapannya terbatas, karena pengalaman hidup seseorang yang paling kaya sekalipun pun terbatas.
Karya seni dapat menjadi sumber pengetahuan psikologis. Penulis, seniman, dan aktor besar mencapai puncaknya dalam mendeskripsikan dan menggambarkan dunia batin dan perilaku manusia. Pengetahuan yang dapat dipetik dari karya seni bersifat figuratif, emosional dan konkrit. Tapi mereka terpisah-pisah dan subyektif, karena mencerminkan pandangan dunia dan orang-orang dari orang tertentu, bahkan seorang jenius.
Baru-baru ini, banyak psikolog profesional mengizinkan penggunaan pengalaman yang disebut psikologi atau parapsikologi “esoterik” (tersembunyi, rahasia). Dalam arah ini, upaya sedang dilakukan untuk mempelajari fenomena seperti telepati, kewaskitaan, telekinesis, dll. Terlepas dari hasil akhirnya, eksperimen ini dapat menambah informasi tentang dunia mental manusia. Pendekatan filosofis mistik terhadap jiwa manusia digunakan dalam beberapa jenis psikoterapi.
Dengan demikian, sumber pengetahuan psikologi tidak terbatas pada mata kuliah akademis saja. Pengetahuan yang diperoleh dari pengalaman sehari-hari dan karya seni bisa sangat bermanfaat. Namun untuk dapat terjun di bidang psikologi secara profesional atau leluasa menerapkan ilmu psikologi di bidang lain (ekonomi, teknologi, pedagogi, kedokteran, perdagangan, dll), diperlukan kajian khusus tentang psikologi sebagai suatu ilmu. Hanya pengetahuan sistematis yang diperoleh dengan cara ini yang dapat berguna dalam berbagai situasi, bahkan yang jauh dari pengalaman pribadi, untuk memahami diri sendiri dan orang lain.
Seperti disebutkan di atas, jiwa adalah formasi holistik yang kompleks, namun sejumlah proses dan keadaan mental dapat dibedakan yang berbeda dalam konten dan perannya dalam membangun dunia batin seseorang dan dalam mengatur perilaku:
proses kognitif - dengan bantuannya seseorang memahami dunia, membangun gambaran objek, merumuskan konsep, penilaian, kesimpulan; ini termasuk: sensasi, persepsi, ingatan, perhatian, imajinasi, pemikiran, ucapan;
fenomena emosional - pengalaman hubungan dengan objek dan peristiwa tertentu; ini termasuk: perasaan, nafsu, suasana hati, kecemasan, stres, pengaruh, dll.
fenomena motivasi dan kemauan memberikan pengaturan aktivitas manusia, dampaknya terhadap dunia di sekitarnya dan dirinya sendiri; ini termasuk: motivasi, minat, kemauan, pengaturan diri, dll.
keadaan mental mengaktifkan atau menghambat jalannya proses mental dan dapat memberi mereka konotasi kualitatif khusus; ini termasuk: kelelahan, ketegangan, perhatian atau linglung, inspirasi, dll.
sifat mental individu memberikan keunikan pada kepribadian setiap orang; ini termasuk: temperamen, karakter, kemampuan, harga diri dan banyak sifat lainnya;
fenomena mental khusus menjadi ciri keterlibatan seseorang dalam hubungan interpersonal; ini termasuk: sugestibilitas, konformitas, konflik, simpati, dll.
Semua fenomena mental bisa lebih atau kurang disadari oleh seseorang atau terjadi secara tidak sadar.
Pembagian proses mental ke dalam kelompok-kelompok di atas tidak mutlak; penulis yang berbeda mungkin memasukkan fenomena yang sama ke dalam kelompok yang berbeda, misalnya, perhatian dapat dianggap sebagai proses kognitif dan sebagai suatu keadaan. Dalam aliran alami kehidupan manusia, jiwa disatukan dan isolasi fenomena individu hanya diperlukan untuk pemahaman dan kemudahan deskripsi yang lebih baik.
