Namun ada sisi lain dari hal ini: beberapa politisi dan sejarawan, sebaliknya, berpendapat bahwa pihak berwenang Uni Soviet mampu melakukan hal yang tidak realistis - meningkatkan perekonomian, layanan kesehatan, dan pendidikan di sebagian besar republik Uni Soviet ke tingkat yang lebih tinggi. tingkat yang luar biasa tinggi. Siapa yang benar?
Klise politik “USSR adalah kerajaan jahat” memiliki tanggal dan tempat lahir yang pasti: 8 Maret 1983, Florida. Dan penulisnya adalah Presiden AS Ronald Reagan. Pimpinan Gedung Putih memberikan gambaran yang tidak menyenangkan tentang negara tersebut, atau lebih tepatnya musuh serius dalam Perang Dingin, dalam pidatonya di hadapan National Association of US Evangelicals (Asosiasi Nasional Evangelis AS).
Dalam pidatonya “Kebebasan Beragama dan Perang Dingin,” Reagan menyatakan bahwa komunisme adalah perwujudan kejahatan dan mencirikan Uni Soviet sebagai negara totaliter. Namun, pada intinya, apa yang dikatakan Presiden AS hanyalah sebuah perjuangan politik, di mana Gedung Putih saat itu berada di atas angin, menurut Wakil Direktur Jenderal Pusat Teknologi Politik Alexei Makarkin:
"Evil Empire" adalah rumusan Perang Dingin Reagan. Dia mengerti: untuk memukul Uni Soviet lebih keras, Uni Soviet harus dengan tegas menentangnya terhadap Barat. Dan secara umum, dia mencapai hasil yang signifikan dalam hal ini. Namun, jika kita menilai negara ini saat ini, kita tidak bisa menyebutnya sebagai kerajaan yang jahat. Ini adalah negara yang kontradiktif, dimana terdapat baik dan buruk. Ada kejahatan, kamp, dan kepahlawanan Stalinis selama Perang Dunia Kedua, yang ditunjukkan oleh jutaan penduduk Uni Soviet dari berbagai negara. Ada pemulihan pasca perang yang sulit."
Mungkin, bagi setiap orang di Uni Soviet ada sesuatu yang baik dan ada sesuatu yang buruk, tambah politisi Belarusia Stanislav Shushkevich:
“Misalnya, ayah saya menghabiskan waktu di Siberia sebagai musuh rakyat, lalu direhabilitasi sepenuhnya. Dia mengatakan kepada saya bahwa Uni Soviet adalah ide yang bagus, tetapi pelaksananya tidak ada gunanya. Mereka memvulgarisasi ide tersebut dan menjadikannya tidak berguna adalah satu pandangan. Dan pandangan lain, sayangnya, sampai batas tertentu menentukan kesadaran. Dalam hal ini, Uni Soviet bukanlah utopia yang dapat diwujudkan, dan keinginan untuk mewujudkannya, secara umum, di bawah tekanan, membawa hasil yang buruk, seperti sebagai Gulag, kerja paksa, hukum pertanian kolektif.
Ya, pada saat terbentuknya negara Soviet, banyak sekali utopia. Bagaimanapun, pertama-tama, mereka menciptakan negara sebagai batu loncatan bagi perkembangan revolusi dunia, jadi pada awalnya ada banyak kompromi: Perjanjian Brest-Litovsk, kemerdekaan Finlandia, perjanjian dengan negara-negara Baltik. Mungkin nampaknya kaum proletar di semua negara pasti akan bersatu dan seluruh dunia akan menjadi satu negara yang adil. Saat ini jelas bahwa tujuan seperti itu adalah utopia... Namun kemudian, untuk mengimplementasikannya, mereka tidak memperhitungkan biaya atau pengorbanannya.
Namun ada juga utopia yang menjadi kenyataan. Hampir tidak mungkin untuk membayangkan seabad yang lalu bahwa di republik-republik Asia Tengah yang miskin dan terbelakang, di mana mayoritas penduduknya miskin, buta huruf, di mana bahasa tertulis bahkan tidak ada, akan muncul alfabet, sekolah, rumah sakit, pabrik dan pabrik akan dibangun, listrik dan air akan disediakan ke desa-desa. Dan pada akhirnya, orang-orang ini akan memiliki ilmuwan, penulis, komposer, arsitek mereka sendiri, yang di hadapannya dunia akan tunduk. Dan ini akan terjadi dalam waktu yang sangat singkat.
Hanya dengan bantuan keajaiban negara ini mampu bangkit kembali, tanpa dukungan dari luar, setelah Perang Dunia Kedua yang menghancurkan, ketika lebih dari 20 juta orang tewas dan ratusan kota dan desa terhapus dari muka bumi. bumi. Dari manakah kekuatan dan sumber daya itu berasal?
Uni Soviet adalah negara kompleks yang tidak pernah menjadi kerajaan jahat atau utopia ideal, kata ilmuwan politik Viktor Kuvaldin. Ia memiliki sistem dan ideologi sosio-ekonomi khusus:
“Tentu saja, negara ini telah mencapai banyak hal. Negara ini melakukan modernisasi, industrialisasi, memenangkan Perang Dunia Kedua, meningkatkan pendidikan dan ilmu pengetahuan. Selain itu, penting untuk keluar tanpa menghapus apa yang dibuat di Uni Soviet, dan menanamkan apa yang dapat dilakukan berdasarkan pengalaman dunia."
Sejak akhir abad ini, utopia telah bermunculan, dibangun berdasarkan gagasan nasional dan refleksi tentang masa depan politik Rusia: puisi panjang karya K. Sluchevsky (1837 - 1904) Mengalahkan Pushkin (1899), novel Behind the Raised Veil (1900) oleh A. Krasnitsky (1866-1917) dan Through half a century (1902) oleh S. Sharapov (1855-1911), tokoh “neo-Slavia”, ekonom dan humas sayap kanan. Ciri umum yang membedakan para penulis ini dari para pendahulunya: meskipun Rusia tetap merupakan kekuatan damai, sebuah tatanan baru terbentuk di dalamnya sebagai akibat dari perang besar melawan Jerman (yang mana Sluchevsky bergabung dengan Jepang: sebuah detail yang bersifat kenabian dan pada saat yang sama sangat dapat dimengerti. mengingat aspirasi Rusia ke Timur). Dalam tanda kurung, kami mencatat bahwa anti-Jermanisme tidak berarti penolakan terhadap Eropa atau xenofobia total. Misalnya, dalam novel Shelonsky, yang kita bicarakan di atas, orang Jerman menghilang dari muka bumi, tetapi orang Prancis tetap ada. Selain itu, orang Prancis dan Rusia bercampur dan menjadi satu bangsa dengan bahasa Rusia-Prancis yang sama. Eropa di mata Rusia bukanlah sebuah monolit; ia terbagi dua, berlipat ganda, dan menawarkan model pembangunan yang berbeda.
Sistem politik utopia Shelonsky masih belum jelas. Utopia Sluchevsky, Krasnitsky, Sharapov melihat masa depan Rusia sebagai monarki Ortodoks yang kuat, yang menentukan nasib dunia. Dia adalah jiwa dan kekuatan sebuah kerajaan yang luas. Semua penulis ini secara eksplisit atau implisit berhubungan dengan Pushkin (laut Rusia dan sungai Slavia) dan Tyutchev. Sharapov memberikan sketsa geografi Rusia masa depan: empat ibu kota (Kyiv, Moskow, St. Petersburg, dan Konstantinopel); penyerapan sebagian besar negara-negara Asia (Persia, Afghanistan, Turkestan [Bukhara]) dan Eropa Tengah (Polandia, Hongaria dan Kroasia sendiri akan bergabung dengan Kekaisaran, lebih memilih kesetaraan di bawah otokrasi daripada posisi yang tidak setara dalam “federasi Austria”, di mana mereka akan ditindas oleh mayoritas Ortodoks). Utopia Krasnitsky yang lebih stereotip melibatkan pembentukan Persatuan Pan-Slavia. Pertanyaan Polandia dalam ketiga utopia ini diselesaikan dengan cara yang sama: Polandia menolak kekuasaan paus, kembali ke Katolik awal dan memperoleh kekerabatan spiritual dengan Ortodoksi; mulai saat ini, tidak ada lagi yang mengganggu persatuan persaudaraan Polandia dan Rusia. Sebaliknya, pertanyaan Yahudi tampaknya lebih akut. Krasnitsky membayangkan jatuhnya Austria di bawah pukulan “keturunan Israel” dan menciptakan kerajaan Yahudi di pusat Eropa, mengancam kebahagiaan universal [Krasnitsky, 183]. Bab yang dicurahkan Sharapov untuk kedua kalinya tentang sejarah masa depan orang-orang Yahudi yang diusir dari Palestina [Sharapov 1902, 19] layak mendapat tempat di semua antologi anti-Semitisme. Pertanda buruk: sentimen anti-Yahudi mendapatkan kekuatan di Rusia neo-Slavia pada tahun 1951 yang dijelaskan oleh Sharapov (pembaca modern akan dengan mudah mengenali dalam deskripsi ini suasana yang terjadi di Uni Soviet di bawah Stalin pada tahun 1951).
Setelah revolusi tahun 1905, utopia politik berubah. Kali ini Sharapov mencetak The Dictator (1907), memadukan tokoh politik modern - Stolypin, Kokovtsov, dan menteri Nicholas II lainnya - dengan karakter imajiner dan historis (Slavophiles, Khomyakov, Samarin). Tokoh utama, Ajudan Jenderal Ivanov, menerima wewenang dari Tsar untuk memulihkan ketertiban di negara yang dilanda kekacauan. “Parliamentarisme di Rusia<...>hanya kebohongan dan tipu daya. Tidak mungkin kembali ke rezim lama" - ini adalah kredo diktator, yang membubarkan birokrasi Tsar yang korup dan mengedepankan programnya sendiri: monarki yang kuat, zemstvo, komunitas petani, penguatan semangat keagamaan, liberalisasi ekonomi , privatisasi semua sekolah, termasuk pendidikan tinggi, penghapusan ijazah negara, kebebasan semua orang, kebenaran diawasi, pendidikan. Bagi orang Yahudi, agen kejahatan, pers dan kehidupan publik harus “dibersihkan”. , wilayah yang luas (dengan iklim yang baik) akan dialokasikan kepada pemuda radikal, yang akan menegakkan ketertiban di sana atas kebijakan mereka sendiri. utopia pasti akan mengarah pada absurditas dan mengembalikan kaum muda radikal ke jalan yang benar [Sharapov 1907b, 14].
Semangat yang sama, tetapi dalam konteks yang sama sekali berbeda, ditegaskan dalam The Anarchists of the Future (1907) oleh I. Morsky. Ini adalah karya pertama “fiksi politik” Rusia yang mengembangkan hipotesis tentang berkuasanya sebuah partai yang benar-benar revolusioner di masa mendatang. Aksi "The Anarchists" terjadi di Moskow pada tahun 1927: para karakter pergi ke teater untuk menonton drama terbaru oleh L. Andreev, jalanan tidak berganti nama. Namun, kekacauan terjadi dan perang saudara dimulai, yang terdiri dari serangan bom dari kapal udara. Buku ini memiliki pandangan teknis yang mengganggu: alat pendengar disembunyikan di mana-mana oleh polisi.
Di antara kaum sosialis-revolusioner, baik kaum Marxis maupun anarkis (penentang dogmatisasi apa pun menurut definisinya, atau lebih tepatnya menurut pernyataannya) tidak menerima ramalan yang terlalu rinci. Namun, hal ini tidak menghalangi Kautsky, Bebel, Ballot (Atlanticus) atau anarkis J. Grave untuk berulang kali pergi ke masa depan. Buku-buku mereka, yang segera diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia (dan sebagian besar diterbitkan di pengasingan), sangat populer. Kaum sosialis Rusia juga mengikuti jalan yang sama dan melihat ke masa depan: contohnya adalah esai “kuasi-utopis” karya Kropotkin, yang diterbitkan di London dan Paris, atau karya anarkis A. Ge The Path to Victory, yang diterbitkan di Lausanne pada tahun 1917. Namun demikian, dalam lingkup utopia, kubu sosialis tertinggal dibandingkan kubu konservatif.
Bogdanov yang “Pembangun Tuhan” adalah penulis novel utopis komunis pertama Rusia, Red Star (1908). Bintang merahnya adalah Mars. Patut dicatat bahwa Bogdanov menggunakan plot “Mars” yang sudah usang untuk menghindari sensor dan perselisihan khusus tentang masa depan Rusia. Penduduk Mars, mirip dengan penduduk bumi, telah lama membangun masyarakat komunis. Mereka mengundang seorang revolusioner Rusia yang mengalami dua kisah cinta di Mars dan mempelajari segala hal tentang politik, pendidikan, budaya, dan adat istiadat di planet ini (detail teknis berlimpah). Pasukan buruh dan perencanaan adalah dua pilar masyarakat Mars, di mana buruh tidak lagi berbahaya dan menyakitkan berkat otomatisasi. Penduduk Mars mengizinkan cinta bebas, tetapi pada saat yang sama mereka memiliki institusi pernikahan. Kesetaraan sosial antara jenis kelamin, yang menjadi semangat yang dibesarkan oleh banyak generasi, menyebabkan perubahan fisiologis: sulit membedakan laki-laki dari perempuan, setidaknya bagi penduduk bumi (gagasan ini, yang sudah ditemukan di N.D. Fedorov, dikemukakan oleh Bogdanov sebagai positif). Ketegangan meningkat ketika sang pahlawan mengetahui tentang proyek yang mengerikan: Mars kelebihan penduduk, beberapa penduduk Mars berpikir untuk menyerang Bumi dan menghancurkan umat manusia. Negara yang kurang berkembang harus dikorbankan kepada negara yang lebih maju dan berkuasa. Penduduk Mars meninggalkan proyek ini, menyadari bahwa penduduk bumi tidak lebih lemah, mereka hanya berbeda dan mampu mengungguli mereka dalam perkembangannya.
Jejak Nietzsche dan Taylorisme bahkan lebih terlihat dalam novel kedua Bogdanov, Engineer Manny (1913), yang mengisahkan perjalanan sulit penduduk Mars menuju masyarakat ideal. Lompatan ke dunia baru dimungkinkan oleh pembangunan kanal, yang dilakukan oleh seorang insinyur manusia super yang brilian dengan “tangan besi”, meskipun ribuan nyawa hilang atas nama kemanusiaan Mars [Bogdanov 1913]. Dalam mempopulerkan ide-ide “tektologi” ini, tiga struktur utopia, yang telah kita bicarakan di kata pengantar, terlihat jelas: kelahiran dan tahap-tahap awal perkembangan masyarakat utopia sangatlah penting sehingga menempati seluruh volume. dari buku itu.
Lenin mengutuk "Insinyur Manny". Namun, novel-novel Bogdanov akan diterbitkan dan dibaca setelah revolusi, di era yang mendukung utopia sastra apa pun.
1.W.W. Reade, Kemartiran Manusia, London, 1873. Bdk. L. Geller, "Menuju Paradigmologi Kebudayaan Rusia", The New Review - New Journal (New York), vol. 188, 1992.
2. Skala keberhasilan ini dikonfirmasi oleh banyak parodi, lihat, misalnya, A. Chekhov, “Flying Islands” (1882) dalam: Complete Works. Dalam 30 jilid, T. 1, M., Nauka, 1974, hlm.208-214.
3. Lihat J. Demaret, Universitas. Les théories de la cosmologie contemporaine, Aix en Province, 1991, hal. 271-308. Ide serupa telah dikemukakan sejak akhir abad ke-19 oleh para penganut energiisme Barat, misalnya W. Ostwald; mengenai hubungan antara energistisme dan utopianisme Rusia, lihat Geller 1992.
4. Ia menggunakan istilah yang dikembangkan oleh E. Leroy dan T. W. Chardin dalam debat publik di Sorbonne pada tahun 1922 - 1926.
5. Ellis, “Hasil Simbolisme,” Libra, 1909, 7, hal.
6. Perwakilan terakhir dari sastra avant-garde di Uni Soviet; Untuk esai singkat dan daftar pustaka, lihat: J.-Ph. Jaccard, Daniil Harms et la fin de l "avant-garde russe, Berne, Peter Lang, 1991.
8. Lihat S. Gray, L"Avant-garde russe dans I"art moderne, 1863 - 1922, City des Arts L"Age d"homme, b. D.; V. Marcadé, Le Renouveau de I"art pictural russe, L"Age d"homme, 1971; J.-C. Marcadé, id., Malévitch, L"Age d"homme, 1979; J. C. Marcadé, Le Futurisme russe, Dessin et Torla, 1989; A. Sola, Les Futuristes russes, PUF, 1990;
9. A. Flaker, Para martir pertama dari kemajuan totalitarianisme dalam: L. Geller, comp., Fiksi dalam sastra Rusia abad ke-20. M., 1994.
10. M. Zolotonosov mengaitkan karya ini dengan filsuf N. F. Fedorov (Moscow News, 37, 1993, hal. 56.
11. Lihat pemaparan selanjutnya mengenai “distopia” ini dalam: N. Markov, Wars of Dark Forces, Paris 1928.
Bab 6 DUNIA REVOLUSIONER BARU
"Pemimpi Kremlin"
Dengan memaksa Sejarah melakukan lompatan ke masa depan, utopia menjadi salah satu mesin revolusi. Revolusi Rusia, khususnya Revolusi Februari 1917, dipicu oleh milenarianisme revolusioner dan religius yang berkembang di Rusia pada awal abad ke-20. Marxisme memikat pikiran dengan sekularisasi agama Kristen, penegasan panggilan mesianis dari proletariat (kelas terpilih) dan janji lompatan dari ranah kebutuhan menuju ranah kebebasan. Namun tahukah Anda bahwa Lenin menganggap “rencana konstruktif kaum populis” itu tidak masuk akal, dan hanya menghargai “elemen destruktif”1? Apa yang Wells sebut sebagai “pemimpi Kremlin” pertama-tama adalah seorang ahli teori distopia yang tidak menyesal dan juga seorang pragmatis licik yang menggunakan utopianisme dalam taktiknya untuk merebut kekuasaan.
Mengikuti Engels, Lenin menyadari pentingnya “sosialisme non-politik” Saint-Simon, Fourier dan Owen bagi perkembangan Marxisme. Namun, sosialisme ini, yang sudah menyebut dirinya “ilmiah”, dinilai oleh Marx sebagai “utopis” mulai tahun 1846 (disebut “kritis-utopis” dalam Manifesto Komunis), dan mulai tahun 1875, Marxisme (istilah Bakunin , 1871) merampas hak eksklusif untuk disebut “sosialisme ilmiah”, membenarkan hal ini dengan menciptakan konsep sejarah materialis (perjuangan kelas) dan “mengungkap rahasia produksi kapitalis dengan bantuan teori nilai lebih” (Engels, Sosialisme Utopis dan Sosialisme Ilmiah, 1880). Bagi Lenin, proyek sosial apa pun adalah “utopis”, bahkan proyek sosialis, jika proyek tersebut menempatkan ekonomi di atas politik, reformisme di atas kekerasan revolusioner, dan menolak perjuangan kelas dan (atau) konsep partai Leninis. Lenin setia pada gagasan surat terbuka Marx, Engels, dan lainnya pada tahun 1846 yang menentang Kriege (teman Weitling, yang mendasarkan komunismenya pada agama Kristen primitif). Surat ini mengungkap kebingungan antara komunitas dan komunisme. “Kekristenan baru” dan utopia populer atau ilmiah apa pun yang didasarkan pada “agama cinta” seharusnya berfungsi, paling banter, sebagai kekuatan tambahan sementara dalam proyek lain, yang tidak ingin dijelaskan secara rinci oleh Lenin: “Pertama-tama kita harus terlibat, dan kita lihat saja nanti,” katanya pada tahun 1923, mengutip Napoleon.
Teks utama "utopis" Lenin (Bab V Negara dan Revolusi, Agustus-September 1917) tidak menambahkan apa pun pada gagasan Babeuf, yang tidak dikutip di mana pun, dan Marx, yang diilhami oleh Komune Paris dan di dalamnya, menurut Lenin , tidak ada setetes pun utopianisme. Masa transisi kediktatoran telah diprediksi oleh Babeuf, Buonarroti, Blanqui dan Cabet. Penyederhanaan ekonomi, didukung oleh referensi ke Taylorisme, adalah ciri yang sepenuhnya Leninis: hal utama untuk “fase pertama” perkembangan masyarakat komunis (sosialisme) adalah akuntansi dan kontrol - kontrol atas produksi dan distribusi, akuntansi tenaga kerja dan produk-produknya (seperti dalam “Bintang Merah” Bogdanov). Pemenuhan tugas ini dijamin oleh keadaan proletariat bersenjata, yang “mulai sekarang dan selamanya” akan menggantikan kaum kapitalis dan birokrat. Negara, yang direduksi menjadi “kontrol sederhana atas distribusi” (Babeuf), terus memainkan peran represif terhadap kaum kapitalis, borjuasi, dan kaum intelektual. Hal ini membiasakan warga pada disiplin produksi: “Seluruh masyarakat akan menjadi satu kantor dan satu pabrik dengan kesetaraan tenaga kerja dan kesetaraan upah.” Dengan demikian, akan mungkin untuk mencapai “tahap tertinggi” komunisme, di mana negara menjadi tidak diperlukan lagi, “karena tidak ada orang lain yang bisa ditenangkan, “tidak ada seorang pun” dalam arti kelas: “Kami bukanlah orang-orang utopis dan kami tidak tidak menyangkal bahwa tindakan individu mungkin terjadi dan tidak dapat dihindari.” Lenin sama sekali bukan seorang Rousseauist: manusia baru akan diciptakan melalui pelatihan, bukan persuasi. Tidak menjadi masalah bahwa pada bulan Januari 1914 Lenin berkata (mengenai wajib belajar di Rusia): “Kami tidak ingin mendorong orang ke surga dengan pentungan.” Sekarang (1919) “lewatlah masa-masa sosialisme yang naif, utopis, fantastik, mekanistik, dan intelektual, ketika segala sesuatunya disajikan sedemikian rupa sehingga dapat meyakinkan mayoritas orang, memberikan gambaran yang indah tentang masyarakat sosialis, dan mayoritas masyarakat. akan menerima sudut pandang sosialisme<...>Kemanusiaan akan mencapai sosialisme melalui kediktatoran proletariat. Namun, pada Kongres Partai Kesepuluh (15 Maret 1921), Lenin mengajukan pertanyaan retoris: “Bagaimana kita bisa memulai revolusi sosialis di negara seperti ini tanpa adanya orang-orang visioner?” Tidak masalah jika para pemimpi ini akan segera dimusnahkan.
Pekerjaan mengenai Negara dan Revolusi terganggu oleh praktik revolusioner (Lenin merasa lebih “menyenangkan dan berguna” untuk “melakukan pengalaman revolusi”). Tiga tahun pertama revolusi akan menjadi upaya untuk melakukan “transisi kilat” menuju komunisme, sebuah sistem ekonomi yang dinasionalisasi tanpa perdagangan bebas dan uang. Upaya ini kemudian (April 1921) disebut “perang komunisme.” Namun, perang hanya memberikan dorongan dan menjadi pembenaran atas tindakan yang dijelaskan dalam Manifesto Partai Komunis (bab 2). Model lain yang terbukti menginspirasi Lenin: Kriegssozialismus Jerman (sosialisme perang) dan penerapan sistem Taylorist dalam skala nasional. Pada tahun 1921, Lenin berbicara tentang “utopia birokrasi”, namun dalam rancangan program partainya yang diterbitkan pada tahun 1918, kita dapat membaca: “Pertama, monopoli negara atas “perdagangan”, kemudian penggantian “perdagangan” secara lengkap dan final dengan rencana, distribusi terorganisir,” “ pemaksaan penyatuan seluruh penduduk ke dalam komune produksi konsumen”, “menarik semakin banyak warga<...>untuk secara langsung menanggung beban menjalankan negara”, “universalisasi akuntansi dan pengendalian atas seluruh produksi dan distribusi produk<...>pertama oleh organisasi pekerja, kemudian oleh seluruh penduduk", "pengurangan hari kerja menjadi 6 jam sehari untuk pemerataan bertahap semua upah dan gaji di semua profesi dan kategori", "langkah-langkah sistematis untuk transisi ke Massenspeisung<общепиту>", dll. Kata-kata yang ditonjolkan oleh Lenin: totalitarianisme secara etimologis tertulis dalam wacananya.
Bagi orang asing yang mengunjungi Rusia segera setelah revolusi, negara utopia memberikan kesan yang kuat, membangkitkan harapan atau kecemasan: menurut B. Russell, “dari semua fenomena sejarah, rezim Bolshevik paling mirip dengan Republik Plato.” Wells, pada gilirannya, khawatir tentang masa depan Rusia, dan dia mendasarkan laporannya, Russia in the Dark, pada gambaran novel utopis: kedatangan di negara baru, mengunjungi Petrograd dan institusinya, ditemani oleh cicerone (masa depan Baron Budberg), pertemuan terakhir dengan Penguasa. Wells takut dengan kekacauan yang terjadi, namun ia melihat Partai Bolshevik dan “oligarki”-nya sebagai elit “samurai” yang menjaga dan memimpin masyarakat “Utopia Modern.” Proyek-proyek Lenin, terutama rencananya untuk elektrifikasi, tidak menghilangkan skeptisisme Wells: "Lenin, yang, sebagai seorang Marxis ortodoks, menyangkal semua 'utopia', akhirnya jatuh ke dalam kekuasaan utopia para tukang listrik." Rasa takut paradoks kaum utopia borjuis terhadap utopia yang menjadi kenyataan dan, pada akhirnya, membutakannya: Wells ditundukkan oleh rencana lima tahun pertama dan pertemuan dengan Stalin pada tahun 1934.
Selama kunjungan pertama Wells, seluruh Rusia dicekam oleh firasat akan terjadinya revolusi dunia. Ketika Tentara Merah memasuki Polandia pada tahun 1920, komandannya Tukhachevsky menyatakan: “Dengan menggunakan bayonet, kami akan membawa kebahagiaan dan kedamaian bagi umat manusia yang bekerja di Barat!” Atas perintah L. Trotsky (1879 - 1940) (lihat Terorisme dan Komunisme), tentara buruh yang diimpikan Cabet, Bellamy dan penulis “Manifesto Partai Komunis” diciptakan. Bank Nasional dilikuidasi, sewa, pajak air, gas dan listrik dihapuskan, perjalanan transportasi menjadi gratis bagi para pekerja: uang akan segera hilang. Pada tahun 1920, Lenin memperkirakan kaum muda akan melihat komunisme dalam waktu sepuluh hingga dua puluh tahun. Pada tahun yang sama, N. Bukharin (1888 - 1938) dan E. Preobrazhensky (1886 - 1937) menyusun ABC komunisme (dimulai dengan Program Partai Maret 1919) dan memberikan waktu dua puluh hingga tiga puluh tahun bagi negara kediktatoran proletariat digantikan oleh "biro akuntansi dan statistik".
Berbeda dengan Bukharin (yang dieksekusi pada tahun 1938), yang awalnya merupakan salah satu ahli teori utama nasionalisasi dan militerisasi “masa transisi”, dan berakhir sebagai pembela pembangunan sosialisme dengan “kecepatan siput” “di satu negara,” Preobrazhensky akan tetap menjadi seorang “kiri” (penembakannya pada tahun 1937). Pada tahun 1922, Preobrazhensky membahas evolusi Uni Soviet dalam utopia didaktik Dari NEP ke Sosialisme, yang ditulis dalam bentuk kuliah yang diberikan oleh seorang pekerja, profesor ekonomi paruh waktu, pada tahun 1970 (pembagian antara kerja intelektual dan fisik lenyap). Utopia ini memungkinkan kita menelusuri implementasi program sosialis ekonomi Preobrazhensky, yang memperhitungkan kesalahan-kesalahan komunisme perang. Perbedaan antara ramalan dan kenyataan sejarah adalah hal yang paling menarik dalam utopia kering yang dimasukkan ke dalam gambaran fantastis Eropa Soviet. Yang terakhir ini patut diperhatikan karena utopia ini ditulis dua tahun setelah Kongres Rakyat Timur dan persiapan penyatuan republik-republik ke dalam Uni Soviet. Pada saat yang sama, Tatar Bolshevik M. Sultan-Galiyev sedang membangun utopia politik berskala besar - pembentukan “negara Muslim Komunis”, yang mencakup seluruh rakyat Asia dan diperintah oleh Internasional kolonial yang dapat mengendalikan negara-negara industri. Pada tahun 1923, Sultan-Galiyev menjadi pemimpin partai pertama yang ditangkap karena idenya. Preobrazhensky tidak pernah menyebut Asia. Matanya beralih ke Jerman. Ia meramalkan munculnya organisme ekonomi baru di Eropa, yang akan menyatukan “industri Jerman dan pertanian Rusia.” Dalam utopia Preobrazhensky, perlu juga dicatat bahwa dengan kemenangan komunisme di Eropa, “Soviet Rusia mengambil posisi sederhana sebagai negara yang terbelakang secara ekonomi di belakang negara-negara industri di bawah kediktatoran proletar” [Preobrazhensky 1922, 137-138]. Anda tidak sering melihat kesopanan seperti itu.
Utopia Preobrazhensky tampaknya merupakan respons terhadap karya "kuasi-utopis" E. Poletaev (1888 - 1953) dan N. Punin (1888 - 1937). Dengan memanfaatkan ide-ide para energist, synthetist, dan Bogdanovian, buku dengan judul provokatif Against Civilization (1918) ini - tinjauan singkat tentang sejarah Eropa dan ramalan masa depan - menawarkan permintaan maaf atas “budaya” Jerman yang organik dan holistik, yang kontras. dengan peradaban Prancis-Inggris yang dangkal dan individualistis yang asing bagi Rusia yang mengonsumsi objek, bukan ide [Poletaev-Punin, S. VIII]. Menarik untuk membandingkan posisi ini dengan posisi neo-Slavisme dan Berdyaev, yang menganggap “bangsa Romawi secara organik lebih dekat dengan Rusia dan Slavia dibandingkan dengan bangsa Jerman”2. Menurut Poletaev dan Punin, inti negara Soviet akan terdiri dari Rusia Raya. Revolusi sosial Eropa akan membantu inti ini untuk memantapkan dirinya dalam peran universalnya (internasionalisme resmi dijungkirbalikkan). Sentimen Germanofil setelah revolusi merambah tidak hanya ke dalam tulisan-tulisan utopis, tetapi juga ke dalam politik. Dipermalukan oleh kemenangan Eropa, diganggu dari dalam oleh gerakan sosialis yang kuat, Jerman, tidak seperti Perancis, benteng kapitalisme, bagi negara Soviet yang kesepian adalah model negara yang terorganisir dan harapan bagi penyebaran revolusi (terutama setelahnya). Spartasis dan Republik Bavaria). Mengonfirmasi kelangsungan beberapa gagasan Slavofil, Poletaev dan Punin menggabungkan ideologi proletar (sosialis, ilmiah, dan mekanistik) dengan nostalgia terhadap Hellenisme, Germanofilia, dan pujian terhadap “Rusia Hebat”. Kata pengantar buku karya Poletaev dan Punin ditulis oleh Komisaris Kebudayaan Rakyat Lunacharsky. Dia (dan secara pribadi - pihak berwenang) menjamin penulis dengan pandangan mereka yang sangat salah. Hal ini, selain adanya perbedaan pendapat di internal pemerintahan, juga mengungkap eklektisisme mimpi bernegara dalam proses pembentukannya. Efisiensi Amerika akan segera melampaui model Jerman.
Orientasi totalitas dan “integral” dari mimpi ini segera menjadi ciri paling khasnya. Revolusi mengubah “dasar” masyarakat, hubungan produksinya. Menurut ajaran Marxis, semua “superstruktur” pasti berubah mengikuti “dasar”. Institusi-institusi borjuis yang meliputi keluarga, sekolah, moralitas, dan ilmu pengetahuan harus memberi jalan bagi sebuah keluarga baru, sebuah moralitas baru, sebuah sekolah baru. Negara dan partai bertanggung jawab memimpin perubahan ini. Dengan kecintaannya pada “eunomia”, era ini mengingatkan kita pada zaman Catherine. Perbedaannya terletak pada kecepatan pembentukan tatanan baru: dekretomania Lenin tampak sangat utopis bagi lawan-lawannya. Dalam Tales of Fita Zamyatin, sindiran sastra pertama tentang pemimpin Bolshevik, yang ditulis pada bulan September 1917, Lenin digambarkan sebagai tokoh dongeng, lahir dari coretan kertas dan memakan tinta [L. Geller, 1983].
Orang baru
Pada tahun 1929, Stalin kembali ke utopia "perang komunisme" (percepatan industrialisasi dan kolektivisasi paksa), namun pada tahun 1921 Lenin membuat beberapa konsesi terhadap ekonomi pasar untuk mempertahankan kekuasaannya dalam menghadapi ketidakpuasan umum: Kebijakan Ekonomi Baru (NEP) dimulai. NEP hanyalah periode ketenangan imajiner, di mana ungkapan “kediktatoran proletariat” mendapatkan makna sebenarnya. Perjuangan ideologis semakin intensif. Kampanye kekerasan anti-agama menjadi perhatian utama para pengelola budaya. Pada tahun 1925, Persatuan Ateis Militan bertransformasi, di bawah kepemimpinan partai, menjadi instrumen utama untuk “memperbaiki” manusia dan “restrukturisasi” masyarakat. Sistem sekolah, yang direformasi pada tahun 1918, diperbarui sepenuhnya pada tahun 1923: “pedologi” menggantikan pedagogi, kurikulum dibersihkan dari ide-ide “borjuis”. Pengetahuan tentang sejarah Rusia dianggap opsional: siswa sekolah komunis hanya perlu mengetahui beberapa episode perjuangan melawan tsarisme. Penciptaan “manusia baru” merupakan inti dari ideologi resmi. Dalam praktiknya, hal itu dilakukan melalui paksaan. Pendidikan melalui kerja, yang diuji oleh guru A. Makarenko (1888-1939) di koloni remaja nakal, dikombinasikan dengan eksperimen konsentrasi besar, akan menjadi dasar “eupedia” Soviet.
"Eupedia" disertai dengan proyek dan tindakan dari gudang senjata utopis. Pada tahun 1925, Bukharin menyatakan dalam semangat Taylorisme: “Kami beralih ke standarisasi intelektual, kami akan memproduksi mereka seperti di pabrik.” Para penulis The ABC of Communism telah mengatakan bahwa seorang anak adalah milik masyarakat tempat ia dilahirkan, dan bukan hanya milik orang tuanya: ini adalah salah satu postulat utama utopia klasik. Trotsky, penggagas perjuangan untuk “cara hidup baru” [Trotsky 1976], menyarankan bahwa manusia akan “mengubah bumi sesuai dengan keinginannya” dan belajar mengendalikan “seleksi seksual buta” untuk menciptakan “tipe sosio-biologis yang lebih tinggi.” , jika Anda menginginkan manusia super” [ Trotsky, 1923, 164 - 165]. Impian ini dianut oleh sebagian besar pemimpin negara. Studi tentang warisan genetik kaum proletar dimulai. Tugasnya ditetapkan untuk menciptakan umat manusia yang sempurna: di bawah Komisi Studi Kekuatan Produktif Alam di Rusia terdapat Biro Eugenika [Yu. Filipchenko]. Sejak tahun 1921, dua perkumpulan eugenika telah beroperasi, salah satunya berada di bawah Komisariat Dalam Negeri, yang lainnya berada di bawah Akademi Ilmu Pengetahuan. Keduanya memelihara dan mengembangkan hubungan dengan para ahli eugenika Jerman (dalam salah satu masyarakat ini, sebuah komisi untuk studi ras Yahudi telah bekerja selama beberapa waktu). Tidak ada yang aneh dalam penelitian eugenika itu sendiri, yang pada saat itu dilakukan di hampir semua negara, namun “manusia komunis” juga didefinisikan dalam istilah biologis sebagai “ras baru.” Utopia eugenik, yang dipicu oleh distopia biologis kemunduran dunia kapitalis, akan berlangsung hingga awal tahun tiga puluhan. Hal ini akan menimbulkan berbagai kegilaan ilmiah, misalnya proyek persilangan manusia dengan kera untuk meremajakan kumpulan gen manusia3. Utopia ini pada akhirnya akan berubah menjadi doktrin homo sovieticus, yang terus berkembang di bawah pengaruh lingkungan sosialis yang menguntungkan. Kisah M. Bulgakov (1891-1940) Hati anjing (1925), memperingatkan betapa berbahayanya melawan alam untuk menciptakan a “manusia baru”, adalah distopia yang tidak jauh dari kenyataan.
1. Konsep membangun sosialisme dalam satu negara
Konsep membangun sosialisme di satu negara bukan hanya salah satu inovasi utama dalam keseluruhan filosofi politik Stalin. Menurut pendapat saya, ini adalah landasan, fondasi yang kemudian menjadi dasar seluruh sistem pandangan negara Stalin. Analisis isi dan fitur terpenting dari konsep ini dapat didekati dari berbagai sudut pandang. Dalam literatur tentang Stalin, pendekatan yang berlaku adalah dari sudut pandang perjuangan berbagai kelompok di partai sehubungan dengan masalah ekonomi dan internasional yang ada pada saat itu, yang harus diselesaikan oleh negara kita. Penekanannya adalah pada masalah perebutan kekuasaan sebagai medan konfrontasi utama. Tentu saja, pendekatan seperti itu mempunyai hak untuk ada, tetapi bagi saya tampaknya terlalu biasa, tidak berfokus pada mengungkap, bisa dikatakan, aspek ideologis dari masalah tersebut, tetapi hanya menyoroti keadaan historis yang menyertai penyelesaian perselisihan yang muncul. di kalangan pimpinan partai tentang cara dan prospek pembangunan negara lebih lanjut.
Bagi saya, penting untuk menyoroti bukan momen-momen sejarah tertentu yang terkait dengan konsep ini, bukan nuansa tertentu dalam pendekatan yang secara objektif menempatkan kekuatan-kekuatan yang berlawanan di sisi barikade yang berbeda. Semua ini, tentu saja, penting dan sangat penting selama periode yang ditinjau. Namun, masalah pilihan jalur pembangunan secara historis jauh lebih penting. Dalam pembiasan inilah saya melihat pentingnya konsep ini dalam sejarah negara kita dan, tentu saja, nasib politik Stalin sendiri selanjutnya.
Tinjauan retrospektif terhadap nasib historis sosialisme di Uni Soviet secara logis menimbulkan banyak pertanyaan sulit yang lebih mudah untuk diajukan daripada dijawab. Dan salah satunya adalah: bagaimana secara teoritis dan praktis kesimpulan tentang kemungkinan tidak hanya kemenangan penuh, tetapi juga kemenangan akhir dari sistem sosial baru di Uni Soviet? Yang kami maksud dengan kemenangan akhir adalah ketidakmungkinan memulihkan sistem kapitalis. Runtuhnya Uni Soviet juga berarti runtuhnya sosialisme sebagai sistem sosial di negara kita. Artinya dalil tentang hakikat akhir kemenangan sosialisme di negeri kita ternyata tidak dapat dipertahankan, tidak lolos uji sejarah? Bagaimanapun, sistem sosial yang muncul saat ini di Rusia modern, yang dibangun di atas keunggulan kepemilikan pribadi dan mekanisme pasar yang dominan untuk berfungsinya perekonomian nasional, pada hakikatnya dapat didefinisikan sebagai pemulihan kapitalisme. Tentu saja, ini bukanlah kembalinya kapitalisme yang menjadi dasar penciptaan sistem sosialis setelah kemenangan Revolusi Oktober. Sifat dan dinamika proses sosial mengecualikan hal-hal luar biasa seperti lompatan mundur yang tidak wajar. Meskipun dalam hakikat proses sejarah terdapat, dan tidak jarang, gerakan zig-zag dan mundur. Namun demikian, dalam hal ini kita berbicara tentang perubahan dalam sistem sosial itu sendiri, dan bukan tentang perubahan-perubahan tertentu dalam proses sejarah.
Jadi, melihat persoalan ini melalui kacamata retrospeksi sejarah merupakan kepentingan yang tidak terbantahkan dan memerlukan pemahaman dan analisis tersendiri. Dengan kata lain, konsep yang sedang dipertimbangkan bukanlah suatu masalah sejarah semata yang tidak ada hubungannya dengan realitas modern. Sebaliknya, hal ini secara organik terkait dengan permasalahan kehidupan modern kita. Misalnya, ketika muncul pertanyaan tentang perubahan arah pembangunan ekonomi dan politik di Federasi Rusia, apakah ini berarti kembalinya sosialisme ke bentuk yang sama seperti yang ada di negara kita, atau pilihan jalan lain? Secara umum permasalahan yang berkaitan langsung maupun tidak langsung dengan konsep membangun sosialisme di satu negara cukup banyak dan tidak mungkin mencakup semuanya.
Saya hanya menguraikan beberapa aspek dari masalah yang sedang dibahas dan persinggungannya dengan permasalahan saat ini. Namun, pusat perhatian saya tidak terfokus pada aspek-aspek tersebut. Saya bermaksud untuk mempertimbangkan proses pembentukan pandangan konseptual Stalin secara bertahap mengenai kemungkinan membangun sosialisme di satu negara, dengan menyoroti fakta bahwa ini hanyalah sebuah proses, dan bukan gagasan yang muncul secara spontan yang ia pertahankan dan pertahankan dengan energi yang luar biasa dan konsistensi. Pembaca akan dapat memverifikasi bahwa ini adalah sebuah proses, kompleks dan kontradiktif, berdasarkan materi yang saya berikan.
Tentu saja, banyak detail mengenai keseluruhan sejarah perjuangan mengatasi masalah ini kini dapat dan sering dianggap sebagai arkaisme sejarah yang tidak patut mendapat perhatian. Oleh karena itu, saya telah mencoba memberi mereka perhatian dan ruang sebanyak yang mereka perlukan untuk memahami isi dan makna konsep Stalinis. Saya berbicara tentang konsep Stalinis, bertentangan dengan banyak pernyataan Sekretaris Jenderal sendiri bahwa teori membangun sosialisme di satu negara adalah teori Leninis. Penilaian ini juga dituangkan dalam biografi resmi Stalin. (Dalam tanda kurung, saya perhatikan bahwa biografi pemimpin ini tidak hanya ditinjau dan disetujui olehnya secara pribadi, tetapi sebenarnya diedit olehnya, dan terkadang dia membuat penyesuaian dan penambahan yang signifikan. Tapi ini adalah topik untuk percakapan terpisah, dan kami akan kembali lagi nanti. ) Dinyatakan dengan tegas, tidak mengizinkan interpretasi lain:
“Secara teoritis merangkum pengalaman Revolusi Besar Sosialis Oktober, pengalaman tahun-tahun pertama konstruksi sosialis di lingkungan kapitalis, Stalin membela dan mengembangkan lebih lanjut ajaran Lenin tentang kemenangan sosialisme di satu negara.
Pada bulan Desember 1924, karya terkenal Stalin “Revolusi Oktober dan Taktik Komunis Rusia” diterbitkan. Dalam karyanya yang memperkuat posisi Lenin tentang kemenangan sosialisme di satu negara, Stalin menunjukkan bahwa perlu membedakan dua sisi dari masalah ini: domestik dan internasional. Sisi internalnya adalah persoalan hubungan antar kelas dalam negara yang membangun sosialisme; internasional adalah pertanyaan tentang hubungan antara Uni Soviet, yang masih menjadi satu-satunya negara sosialis, dan lingkungan kapitalis. Kaum buruh dan tani di Uni Soviet cukup mampu mengatasi kesulitan-kesulitan internal mereka sendiri; mereka sepenuhnya mampu mengatasi borjuasi mereka sendiri secara ekonomi dan membangun masyarakat sosialis yang utuh. Namun selama pengepungan kapitalis masih ada, terdapat juga bahaya intervensi kapitalis terhadap Uni Soviet dan pemulihan kapitalisme. Untuk menghilangkan bahaya ini, kita perlu menghancurkan lingkungan kapitalis itu sendiri, dan kehancuran lingkungan kapitalis hanya mungkin terjadi jika kemenangan revolusi proletar setidaknya terjadi di beberapa negara. Hanya dengan cara itulah kemenangan sosialisme di Uni Soviet dapat dianggap sebagai kemenangan akhir yang utuh.”
Konsep membangun sosialisme di satu negara hanya dapat dipahami dan ditafsirkan dengan benar dalam konteks pandangan politik umum Stalin. Saya sudah tekankan di atas bahwa konsep ini, sebelum menjadi seperti itu, mengalami evolusi yang besar. Isi dan penekanannya sangat dipengaruhi oleh situasi (domestik dan internasional) saat itu, dan fakta bahwa ia dibentuk dan disempurnakan bukan dalam diskusi teoretis dan filosofis yang abstrak, tetapi dalam suasana yang sengit. perjuangan politik. Ini, tidak diragukan lagi, meninggalkan bekas yang tak terhapuskan pada dirinya.
Namun, bagi saya penting untuk mengabaikan momen dan detail yang bersifat sementara dan memusatkan perhatian utama pada aspek fundamental dari masalah secara keseluruhan. Promosi dan pembelaan konsep ini menandai titik balik yang jelas dalam pembentukan dan evolusi lebih lanjut pandangan Stalin sebagai negarawan. Dalam karir politiknya, ia bertindak dalam berbagai samaran, tetapi yang utama ada dua: Stalin sebagai seorang revolusioner dan Stalin sebagai seorang negarawan.
Pemisahan kedua kualitas Stalin sebagai seorang politisi mungkin tampak dibuat-buat dan bahkan tidak masuk akal bagi sebagian orang. Namun, menurut saya, tidak demikian, karena seorang revolusioner, pertama-tama, adalah perusak dan pengguling cara hidup yang ada dan terkadang struktur negara itu sendiri. Dan negara adalah, pertama-tama, pencipta, dan dalam hal ini pencipta sistem sosial baru dan negara baru. Kedua kualitas ini digabungkan dalam diri Stalin, dan tidak dapat dikatakan bahwa kombinasi seperti itu harmonis dan sepenuhnya alami. Menurut logika, mereka mau tidak mau harus berkonflik, dan terkadang saling berkontradiksi tajam. Dan seringkali dalam skala itu perlu untuk mempertimbangkan kepentingan yang bersifat revolusioner dan kepentingan rencana negara. Sisi skala mana yang akan menentukan skala - banyak hal bergantung padanya. Kontradiksi dialektis internal dari kedua kualitas ini mau tidak mau harus terwujud, terlepas dari keinginan subjektif Stalin sendiri.
Dengan kata lain, kompleksitas Stalin sebagai tokoh politik dalam skala global sebagian besar disebabkan oleh adanya dua kualitas terpenting tersebut, yang terkadang saling bertentangan. Oleh karena itu, seseorang tidak dapat menyebut Stalin secara terpisah sebagai seorang revolusioner dan secara terpisah sebagai seorang negarat. Kedua hipotesa ini ada dalam dirinya secara bersamaan. Namun tidak berarti bahwa peran mereka dalam sistem umum filsafat politiknya adalah setara atau sama. Dan terutama karena rasio ini statis. Ia berkembang dan berubah, dan arah utama perubahannya sejalan dengan transisi bertahap ke posisi negara. Saya melihat ini sebagai ciri utama evolusi sistem pandangan politik Stalin. Dan ciri ini harus selalu diingat ketika kita mempertimbangkan arah tertentu dalam aktivitas politik Stalin, tidak hanya secara umum, tetapi juga pada titik balik sejarah yang penting dalam kehidupan negara.
Asal usul kenegaraan dalam pemikiran politik Stalin bermula dari sejarah pembentukannya sebagai seorang revolusioner, tepatnya dan terutama berdasarkan realitas Rusia. Sementara filosofi politik banyak lawannya, dan terutama Trotsky, Zinoviev dan Kamenev (dan, mungkin, sampai batas tertentu, Lenin sendiri) sampai batas tertentu dibentuk di bawah pengaruh realitas realitas Barat, sejak mereka menghabiskan waktu. sebagian besar hidup mereka di pengasingan. Sekilas, tampaknya semua ini hanyalah keadaan kehidupan pribadi, detail kecil yang tidak mampu mempengaruhi pembentukan keyakinan politik, atau, jika Anda suka, preferensi politik. Tapi ini hanya sekilas saja. Asal usul unsur pemikiran negara sebagai sesuatu yang dominan pada diri seseorang seperti Stalin, menurut pendapat saya, disebabkan oleh fakta bahwa ia secara organik terhubung dengan realitas Rusia dengan akarnya dan mengetahuinya lebih baik daripada lawan-lawannya.
Postulat Marxis tentang revolusi, pertama-tama, tentang bagaimana hal itu akan terjadi - baik secara bersamaan di negara-negara paling maju, atau pada waktu yang berbeda, tergantung pada matangnya kondisi obyektif untuk ini - postulat-postulat ini sepenuhnya diadopsi oleh Stalin. Dan postulat Marxisme ortodoks ini berlaku dalam pemikiran politiknya untuk waktu yang cukup lama. Namun, perasaan realisme dan pragmatisme yang melekat padanya menjadi pembatas tertentu, sehingga ia tidak menjadi tawanan buta dari postulat-postulat ini. Realitas kehidupan mau tidak mau menimbulkan pertanyaan kepadanya: apa yang harus diprioritaskan - dogma ortodoks atau tuntutan realitas. Dan dia membuat pilihan yang jelas demi pilihan kedua.
Saya agak terbawa oleh argumen-argumen yang tampaknya tidak memiliki kaitan langsung dengan topik yang sedang dibahas, namun bagi saya argumen-argumen tersebut tampaknya penting untuk memahami dan memahami proses evolusi politik Stalin secara umum dan dalam menentukan prospek perkembangan negara. khususnya setelah kematian Lenin. Jika kita merumuskan esensi masalah dengan cara yang tampak disederhanakan, tetapi secara fundamental benar, maka Stalin menghadapi dilema: apa yang harus dijadikan prioritas yang tak terbantahkan - revolusi dunia atau kepentingan memperkuat dan mengembangkan negara Soviet? Hal ini pula yang menjadi inti konsep membangun sosialisme dalam satu negara. Melihat ke masa lalu dengan mata batin Anda, mengingat titik balik yang menentukan dalam perkembangan negara Soviet pada masa pemerintahan Stalin, Anda mau tidak mau sampai pada suatu kesimpulan, yang intinya dapat dirumuskan sebagai berikut: pada akhirnya, konfrontasi antara negara-negara partai-partai politik seputar isu pembangunan sosialisme di suatu negara sebagian besar merupakan bentuk konfrontasi tersamar mengenai nasib Rusia. Jika kita membuang sisi ideologis yang mendasari diskusi-diskusi tersebut, dan menyelami inti masalahnya, menjadi jelas bahwa kita sedang membicarakan masa depan negara kita sebagai negara yang mandiri dan mandiri. Sosialisme bertindak di sini bukan dalam bentuk kelasnya yang murni, tetapi sebagai ekspresi gagasan nasional untuk melestarikan dan mengembangkan kenegaraan kita dalam kondisi perubahan radikal dalam keseimbangan kekuatan dunia dan meningkatnya persaingan antarnegara.
Sebenarnya, penting untuk menentukan jalur utama pergerakan negara kita di tengah badai hebat pada kuartal kedua abad ke-20. Untuk menggunakan terminologi angkatan laut, masalahnya adalah memilih pelabuhan tempat kapal akan berlayar (Uni Soviet). Dan seperti yang dicatat oleh penulis dan pemikir Romawi kuno L.A. Seneca, “dia yang tidak tahu pelabuhan mana yang harus berlayar, tidak memiliki angin yang menguntungkan.”
Saya berharap pertimbangan-pertimbangan umum yang telah saya kemukakan, meskipun bersifat skematis, akan membantu pembaca untuk menyadari pentingnya dan, pada hakikatnya, makna penting dari konsep membangun sosialisme yang dikemukakan oleh Stalin di satu negara. Pandangan dari masa kini ke masa lalulah yang membantu untuk memahami kebenaran ini. Tentu saja, pada pertengahan tahun 20-an, diskusi seputar masalah ini berlangsung dengan cara yang berbeda, menggunakan terminologi yang berbeda, konsep dan argumen yang berbeda. Namun, sisi eksternal dari masalah tersebut tidak mengubah isinya sama sekali.
Motif politik murni, motif persaingan pribadi dan perebutan kekuasaan, tentu saja, meninggalkan bekas yang tak terhapuskan dalam sifat dan beratnya perdebatan seputar masalah ini. Kadang-kadang, keadaan inilah yang tampaknya mengaburkan isi konfrontasi antara pihak-pihak, yang sama sekali tidak mengejutkan, karena pada saat itu sulit untuk membayangkan segala jenis perselisihan dan diskusi teoretis yang tidak dapat disembunyikan. motif yang murni bersifat angkuh. Perebutan kekuasaan merupakan poros di mana pertarungan politik berputar. Namun, adalah salah jika mereduksi segalanya menjadi perebutan kekuasaan yang mendasar. Bagaimanapun, kekuasaan itu sendiri, pada umumnya, bukanlah tujuan itu sendiri, tetapi hanya berfungsi sebagai alat dan instrumen untuk pelaksanaan garis dan strategi politik tertentu. Kedua keadaan ini harus diingat agar, di balik intensitas nafsu dan saling tuduh, di balik rentetan argumen dan tandingan yang terjadi di kedua belah pihak, kita tidak kehilangan alasan utama dan penentu seluruh konfrontasi.
Setelah komentar-komentar ini, saya akan beralih ke isu-isu spesifik tentang topik yang diangkat.
Stalin pertama-tama menguraikan pemahamannya tentang masalah pembangunan sosialisme di satu negara, yaitu di Uni Soviet, dengan kurang lebih jelas dan gamblang dalam karyanya “On the Foundations of Leninism.” Terlebih lagi, harus ditekankan bahwa debutnya dalam pertarungan politik mengenai masalah ini sangat tidak berhasil. Sangat tidak berhasil sehingga setelah beberapa saat dia harus mengubah posisinya secara radikal. Berikut rumusannya: “...menggulingkan kekuasaan borjuasi dan membangun kekuasaan proletariat di satu negara tidak berarti memastikan kemenangan total bagi sosialisme. Tugas utama sosialisme - pengorganisasian produksi sosialis - masih ada di depan. Apakah mungkin untuk memecahkan masalah ini, apakah mungkin untuk mencapai kemenangan akhir sosialisme di satu negara, tanpa upaya bersama dari kaum proletar di beberapa negara maju? Tidak mustahil. Untuk menggulingkan kaum borjuasi, upaya satu negara saja sudah cukup – sejarah revolusi kita memberitahu kita hal ini. Untuk kemenangan akhir sosialisme, untuk mengorganisir produksi sosialis, upaya satu negara, khususnya negara petani seperti Rusia, tidak lagi cukup – untuk ini diperlukan upaya kaum proletar dari beberapa negara maju.”
Secara keseluruhan, perhatian pembaca harus tertuju pada keadaan penting berikut: rumusan di atas diberikan oleh Stalin berdasarkan edisi pertama karyanya “On the Foundations of Leninism.” Pada edisi-edisi berikutnya, susunan kata ini dimasukkan dalam bentuk yang telah direvisi oleh penulis, yaitu sebagai berikut:
“Tetapi menggulingkan kekuasaan borjuasi dan membangun kekuasaan proletariat di satu negara tidak berarti memastikan kemenangan total bagi sosialisme. Setelah memperkuat kekuasaannya dan memimpin kaum tani, kaum proletar di negara pemenang dapat dan harus membangun masyarakat sosialis. Tetapi apakah ini berarti bahwa dengan demikian ia akan mencapai kemenangan sosialisme yang utuh dan final, yakni apakah ini berarti bahwa ia dapat, dengan bantuan hanya satu negara, pada akhirnya mengkonsolidasikan sosialisme dan sepenuhnya menjamin negara tersebut dari intervensi, dan karenanya dari restorasi? Tidak, bukan itu maksudnya. Hal ini memerlukan kemenangan revolusi setidaknya di beberapa negara. Oleh karena itu, mengembangkan dan mendukung revolusi di negara lain merupakan tugas penting dalam mencapai kemenangan revolusi. Oleh karena itu, revolusi di negara pemenang harus menganggap dirinya bukan sebagai sebuah kuantitas yang dapat mencukupi kebutuhannya sendiri, namun sebagai sebuah bantuan, sebagai sarana untuk mempercepat kemenangan proletariat di negara-negara lain.”
Setelah membandingkan kedua formulasi tersebut dengan cermat, Anda akan segera menemukan bahwa keduanya berbeda secara fundamental satu sama lain, dan perbedaan ini menyangkut persoalan utama - kemungkinan keberhasilan membangun sosialisme di satu negara. Dengan kata lain, Stalin melakukan revisi radikal terhadap posisi awalnya, karena menganggapnya jelas tidak cukup dan karena itu salah.
Contoh di atas menjelaskan banyak hal. Pertama-tama, Stalin tidak langsung, melainkan hanya sebagai akibat dari pergulatan politik dan ideologis yang intens dengan lawan-lawannya, sampai pada kesimpulan bahwa rumusan awalnya salah. Bukan suatu kebetulan juga bahwa dalam semua edisi karyanya “On the Foundations of Leninism” rumusan aslinya sama sekali tidak ada, digantikan oleh rumusan yang dimodifikasi secara radikal. Karena dalam bentuk aslinya, perumusannya pada hakikatnya tidak berbeda dengan konsep-konsep Trotsky yang dituangkannya dalam teori yang disebut revolusi permanen. Dan agar mereka yang mempelajari karya-karya Stalin pada masa kekuasaannya tidak terkejut dengan semua ini dan tidak menimbulkan pemikiran yang tidak perlu bahwa pemimpin pada tahap tertentu juga menganut pandangan yang salah, rumusan ini diganti begitu saja dengan yang lain, nanti. Tentu saja, setiap penulis berhak melakukan ini. Namun, mengingat fakta bahwa masalah ini sebenarnya menjadi masalah utama perjuangan melawan oposisi, banyak yang meragukan legalitas revisi surut gagasan yang dikemukakan. Seperti kata pepatah, apa yang ditulis dengan pena tidak bisa ditebang dengan kapak. Bagi Stalin, keraguan etis seperti itu mungkin tampak tidak berarti, karena ia mengutamakan pertimbangan kepentingan politik. Baik Stalin sendiri maupun metode polemiknya dalam segala permasalahan tidak dapat dipahami sepenuhnya jika kita melupakan ciri khas perjuangan politik dan ideologi Stalin.
Namun, demi kepentingan keakuratan sejarah peristiwa-peristiwa yang terjadi, permasalahan ini harus diselesaikan dengan jelas. Selama polemik dengan Trotsky, Sekretaris Jenderal terpaksa membenarkan fakta revisi posisi aslinya sebagai berikut. (Merupakan ciri khasnya bahwa bagian pidato terakhirnya pada Konferensi Partai XV ini diberi judul “Hal-Hal Sepele dan Keingintahuan”). Inilah yang dikatakan Stalin tentang hal ini: “Kamerad. Trotsky lebih lanjut mengatakan bahwa saya mengganti rumusan yang tidak akurat dan salah tentang pertanyaan tentang kemenangan sosialisme di satu negara, yang diberikan dalam buku saya “On the Foundations of Leninism” pada tahun 1924, dengan rumusan lain yang lebih akurat dan benar. Trotsky rupanya tidak senang dengan hal ini. Mengapa, atas dasar apa, dia tidak pernah mengatakannya. Apa salahnya jika saya mengoreksi kata-kata yang tidak akurat dengan menggantinya dengan kata yang akurat? Saya tidak menganggap diri saya tidak berdosa sama sekali. Menurut saya partai hanya bisa menang jika kesalahan yang dilakukan oleh salah satu kawan diakui olehnya dan kemudian diperbaiki. Apa sebenarnya yang ingin dikatakan Trotsky dengan menekankan fakta ini? Mungkin dia ingin mengikuti contoh yang baik dan akhirnya mulai memperbaiki banyak kesalahannya? (Tepuk tangan, tawa) Baiklah, saya siap membantunya dalam hal ini, jika bantuan saya diperlukan di sini, saya siap mendorong dan membantunya. (Tepuk tangan, tawa) Namun Trotsky rupanya mempunyai tujuan lain. Jika ini benar, maka saya harus mengatakan bahwa upayanya adalah upaya dengan cara yang tidak sesuai.”
Harus diakui, argumentasi yang disampaikan Sekjen terlihat cukup meyakinkan. Bila perlu, dia tahu bagaimana menyesali kesalahannya.
Pada bulan April 1925, diadakan Konferensi Partai XIV, yang secara tidak langsung mengkonsolidasikan penafsiran perantara terhadap masalah pembangunan sosialisme di satu negara. Saya menulis dalam bentuk tidak langsung, karena pembahasannya hanya mengenai persetujuan tesis yang dikembangkan sehubungan dengan perpanjangan pleno Komite Eksekutif Komintern. Masalah ini tidak dibahas secara langsung dan langsung dalam konferensi itu sendiri, yang juga dihadiri oleh Stalin (tetapi perlu dicatat bahwa dia tidak membuat laporan atau sekadar mengambil bagian dalam debat). Konferensi tersebut sebenarnya hanya menyetujui tesis, yang khususnya berbunyi: “Pengalaman revolusi Rusia telah membuktikan bahwa kemenangan pertama di satu negara tidak hanya mungkin terjadi, tetapi juga dalam sejumlah keadaan yang menguntungkan negara pertama yang menang. revolusi proletar dapat (dengan dukungan tertentu dari proletariat internasional) bertahan dan memperoleh pijakan untuk jangka waktu yang lama, bahkan jika dukungan ini tidak berbentuk revolusi proletar langsung di negara-negara lain.”
Konvensionalitas tertentu dan bahkan ketidakjelasan kata-katanya langsung menarik perhatian. Dan ini bukan suatu kebetulan, karena halaman berikutnya dari tesis ini memuat ketentuan-ketentuan Lenin mengenai hal ini. Saya akan mengutipnya sebagaimana dijelaskan di sana, sehingga pembaca dapat diyakinkan akan pandangan-pandangan Lenin sendiri yang bertentangan mengenai masalah ini:
“Jika kita melihatnya dalam skala sejarah dunia, tidak ada keraguan bahwa kemenangan akhir revolusi kita, jika revolusi kita dibiarkan sendiri, jika tidak ada gerakan revolusioner di negara lain, tidak akan ada harapan.”
“Ketika tiga tahun yang lalu kami mengajukan pertanyaan tentang tugas dan syarat-syarat kemenangan revolusi proletar di Rusia, kami selalu mengatakan bahwa kemenangan ini tidak akan bertahan lama kecuali jika didukung oleh revolusi proletar di Barat, bahwa penilaian yang tepat revolusi kita hanya mungkin terjadi dari sudut pandang internasional. Untuk mencapai kemenangan yang langgeng, kita harus mencapai kemenangan revolusi proletar di seluruh, atau setidaknya di beberapa, negara-negara kapitalis besar.”
“Posisi fundamental Leninisme ini tetap benar hingga saat ini,” tertulis dalam tesis hitam putih yang disetujui oleh konferensi tersebut.
Ngomong-ngomong, Zinoviev memberikan laporan tentang masalah ini, yang, jelas, telah menentukan beberapa ketidakjelasan dan kebingungan dalam penyajian pertanyaan secara keseluruhan.
Stalin, tak lama setelah konferensi, membuat laporan tentang hasil kerjanya. Di dalamnya, ia benar-benar memusatkan perhatian pada pertanyaan “nasib sosialisme di Uni Soviet.” Dan tentu saja ia mencoba memberikan interpretasinya sendiri terhadap permasalahan tersebut, dengan fokus pada analisis kontradiksi-kontradiksi yang penyelesaiannya memungkinkan dibangunnya sosialisme di negara kita. Perlu dicatat bahwa interpretasi Stalin melangkah lebih jauh dan sampai batas tertentu menghilangkan pesimisme Lenin mengenai kemungkinan kemenangan total sosialisme di satu negara tanpa dukungan internasional dalam bentuk revolusi di negara lain. Di sini Stalin dengan jelas membedakan antara prasyarat internal dan eksternal bagi kemenangan sosialisme di satu negara. Ia berpendapat bahwa Uni Soviet memiliki semua kondisi internal yang diperlukan untuk membangun masyarakat sosialis yang utuh. Argumennya terdengar cukup masuk akal dan meyakinkan dan jelas ditujukan untuk membuktikan bahwa penolakan terhadap kemungkinan membangun sosialisme sama saja dengan penyerahan sejarah yang memalukan dan sukarela:
“Jika tidak, tidak ada gunanya mengambil alih kekuasaan pada bulan Oktober dan mengorganisir Revolusi Oktober. Karena jika kemungkinan dan kebutuhan untuk membangun masyarakat sosialis yang utuh dikesampingkan karena satu dan lain hal, maka Revolusi Oktober akan kehilangan maknanya. Siapa pun yang menyangkal kemungkinan membangun sosialisme di satu negara harus menyangkal legitimasi Revolusi Oktober.”
Stalin memisahkan (dan cukup masuk akal) persoalan membangun sosialisme dari sudut pandang adanya prasyarat internal dari persoalan eksternal, yaitu kondisi internasional, tanpa mempertimbangkan hal-hal yang tidak ada gunanya mengangkat masalah tersebut. membangun sistem sosial baru secara umum. Untuk menghubungkan kedua prasyarat tersebut menjadi satu kesatuan, ia mengajukan tesis tentang kemenangan akhir sosialisme di satu negara. Dengan kata lain, kemenangan penuh adalah mungkin, karena hal ini terutama bergantung pada diri kita sendiri, namun kemenangan akhir tidak mungkin, karena hal ini bergantung pada faktor-faktor eksternal, yang berada di luar kemampuan kita untuk menentukannya. Inilah posisi dalam rumusan Stalin: “...usaha suatu negara, meskipun negara tersebut adalah negara diktator proletar, tidak cukup untuk sepenuhnya menjamin negara tersebut dari bahaya intervensi. Mengingat hal ini, jaminan penuh terhadap intervensi, dan oleh karena itu kemenangan akhir bagi sosialisme, hanya mungkin terjadi dalam skala internasional, hanya sebagai hasil upaya bersama kaum proletar di beberapa negara, atau - bahkan lebih baik lagi - hanya sebagai merupakan hasil kemenangan kaum proletar di beberapa negara.”
Saya tidak akan membahas seluruh rincian argumen Stalin, saya juga tidak akan menelusuri kristalisasi bertahap gagasan-gagasannya hingga gagasan-gagasannya menjadi jelas dan terdefinisi dengan baik. Ini akan memerlukan terlalu banyak ruang. Saya hanya akan mencatat bahwa perdebatan sengit mengenai konsep ini berlanjut selama lebih dari tiga tahun dan menjadi landasan konfrontasi antara kelompok Stalinis dan oposisi - pertama dalam diri Trotsky, dan kemudian Zinoviev dan Kamenev, yang bersatu dengannya. . Perlu ditambahkan bahwa posisi Stalin dalam diskusi tersebut sebagian besar didukung oleh Bukharin. Namun, visinya mengenai prospek pembangunan sosialis berbeda secara signifikan dengan visi Stalin. Hal ini terlihat jelas dari kata-kata Bukharin berikut ini: “Dalam diskusi-diskusi ini, menurut saya, kita telah sepenuhnya memenangkan keyakinan yang jelas dan tepat bagi seluruh partai bahwa karena perbedaan kelas di negara kita, karena keterbelakangan teknis kita, kita tidak akan binasa, bahwa kita dapat membangun sosialisme bahkan dengan dasar teknis yang menyedihkan ini, bahwa pertumbuhan sosialisme akan jauh lebih lambat, bahwa kita akan berjalan dengan sangat lambat, namun kita masih membangun sosialisme dan bahwa kita akan membangunnya. ”
Sudut pandang Bukharin tampaknya secara mendasar sejalan dengan sudut pandang Stalin. Namun, hal ini hanya terjadi pada pandangan pertama, karena pembangunan sosialisme dengan “kecepatan siput” sebenarnya membawa negara ini, paling banter, mengalami vegetasi yang panjang tanpa batas waktu, dan paling buruk, mengalami keruntuhan yang tak terelakkan, karena kondisi eksternal mengharuskan kita untuk mengatasi keterbelakangan Rusia dalam hal ekonomi. waktu sejarah yang sesingkat mungkin. Jika tidak, semua keributan seputar gagasan membangun sosialisme akan kehilangan makna praktisnya, karena negara kita akan dihancurkan oleh kekuatan eksternal. Selanjutnya, masalah laju pembangunan, sumber pertumbuhan produksi industri, cara dan metode peningkatan produksi pertanian - semua ini dan sejumlah masalah lainnya menjadi batu sandungan dalam hubungan Stalin dengan kelompok Bukharin-Rykov Tapi ini akan dibahas pada salah satu bab berikutnya.
Di sini saya menganggap pantas untuk mengajukan satu pertanyaan lagi. Trotsky dan para pendukungnya, ketika mengkritik konsep sosialisme Stalinis di satu negara, mengacu pada pernyataan Lenin mengenai masalah ini. Stalin melakukan hal yang sama, karena penyebutan Lenin di kalangan Bolshevik pada masa itu setara dengan makna perkataan Perjanjian Baru bagi umat Kristen. Dan kedua belah pihak bersembunyi di balik kata-kata Leninis yang sama, dan membuktikan hal yang sebaliknya. Dan seluruh paradoksnya adalah bahwa baik yang pertama maupun yang kedua benar dalam merujuk pada Lenin. Akar kejahatannya adalah penilaian-penilaian yang kontradiktif terhadap Lenin, yang berasal dari era sejarah yang berbeda, memunculkan kemungkinan penafsiran ganda dan seringkali bertentangan secara diametral.
Selanjutnya, setelah berada di puncak Olympus politik, Stalin menganggap perlu untuk kembali ke masalah ini untuk sekali lagi memperjelas beberapa aspeknya. Berbicara pada pertemuan para propagandis sehubungan dengan penerbitan Kursus Singkat Sejarah Partai Komunis Seluruh Serikat (Bolshevik), ia menekankan: “... Pertanyaan tentang kemenangan sosialisme di satu negara juga agak dipertanyakan. diremehkan. Mereka melihat pertanyaan ini dari sudut pandang: apakah kemenangan sosialisme mungkin terjadi di satu negara, tetapi tidak mengambil sisi lain, bahwa kemenangan sosialisme di semua negara tidak mungkin terjadi sekaligus. Bagaimanapun, Lenin tidak hanya mengajarkan bahwa kemenangan sosialisme di masing-masing negara, mengingat ketidakmerataan pembangunan di negara-negara kapitalis, adalah mungkin terjadi, karena pembangunan yang tidak merata, ada yang tertinggal, ada yang tertinggal, tetapi Lenin juga sampai pada kesimpulan bahwa karena ada yang tertinggal. di belakang, ada yang lari di belakang, ada yang berkelahi, ada yang gatal-gatal, lalu serangan serentak tidak mungkin dilakukan.”
Sambil tetap setia pada kebenaran, harus dikatakan bahwa kritik Trotsky terhadap posisi Stalin dan para pendukungnya pada saat itu terkadang terlihat cukup meyakinkan (setidaknya dari sudut pandang logis) dan sangat cerdas. Saya hanya akan mengutip satu bagian dari pidatonya pada Konferensi Partai XV (musim gugur 1926): “...Saya katakan bahwa kita tidak akan pernah membangun sosialisme dengan kecepatan yang lambat, karena kita semakin dikendalikan oleh pasar dunia. (Seruan: “Kamu pengecut.”) Bayangkan bagaimana Kamerad Bukharin membayangkan bangunan ini. Dalam artikel terakhirnya di Bolshevik (harus dikatakan bahwa ini adalah karya paling skolastik dari pena Bukharin) (tertawa) dia berkata: “Perdebatannya adalah tentang apakah kita dapat membangun sosialisme dan membangunnya jika kita teralihkan dari urusan internasional, yaitu. Artinya, perselisihannya adalah mengenai hakikat revolusi kita.” (Bukharin, “Bolshevik”, no. 19–20, hal. 54.) Dengarkan: “dapatkah kita membangun sosialisme di negara kita jika perhatian kita teralihkan dari urusan internasional.” Jika kita “terganggu”, maka kita bisa. Tapi perhatian Anda tidak boleh terganggu! Itulah intinya. (Tawa). Anda dapat berjalan-jalan di Moskow dalam keadaan telanjang pada bulan Januari jika Anda tidak memikirkan cuaca dan polisi. (Tertawa.) Tapi saya khawatir cuaca maupun polisi tidak akan mengalihkan perhatian Anda jika Anda melakukan eksperimen ini. (Tertawa)".
Tapi, seperti kata mereka, tertawa adalah tertawa, tapi itu masalahnya sendiri. Baik kemampuan berpidato maupun sarkastik serta penghindaran Trotsky tidak dapat menyelamatkannya dari kekalahan. Para delegasi tertawa, tetapi dengan tegas dan tanpa syarat menolak semua argumen penentang konsep Stalinis. Dan ini sama sekali tidak ditentukan sebelumnya oleh satu-satunya fakta bahwa Stalin pada saat itu telah memegang instrumen perjuangan politik yang begitu kuat seperti aparat partai. Alasan utama dan menentukan kemenangan Stalin dalam konfrontasi ini - dan bagi saya tampaknya sangat penting untuk ditekankan - adalah bahwa partai secara keseluruhan memiliki rumusan pertanyaan tentang prospek masa depan yang realistis, beralasan serius, dan bukan rumusan doktriner-skolastik. konstruksi sosialis di Uni Soviet. Penting untuk secara radikal mengubah penekanan dalam seluruh strategi politik negara - alih-alih mengandalkan penghasutan revolusi dunia, pada bantuan dari revolusi sosialis baru di Eropa Barat atau Timur, kita perlu mengambil jalur yang terutama mengandalkan pada kekuatan sendiri. Penting untuk tidak fokus pada khayalan, seperti revolusi dunia, tetapi pada pengorganisasian dan pemusatan upaya dan sumber daya sendiri dalam pembangunan lebih lanjut. Dan Stalin, pada dasarnya, membuat pilihan seperti itu - dan satu-satunya pilihan yang benar dan menjanjikan - yang dengan sendirinya sama dengan perubahan radikal dalam nasib sejarah negara kita selama periode itu. Dan tidak hanya pada periode itu, tetapi juga dalam dimensi sejarah yang lebih luas. Pada saat yang sama, satu keadaan penting tidak dapat dibiarkan begitu saja: Sekretaris Jenderal, dalam pertarungan politiknya dengan lawan-lawannya, tidak hanya menolak untuk menggunakan referensi tentang revolusi dunia dan kemungkinan pergolakan revolusioner di negara-negara ibu kota. Dalam kondisi seperti itu, melakukan hal itu sama saja dengan memberikan senjata ampuh kepada musuh. Oleh karena itu, dalam pidato-pidato Stalin, masih terdapat argumen-argumen mengenai revolusi dunia dan fakta bahwa pembangunan sosialisme di satu negara bukanlah tujuan akhir, melainkan sarana untuk mendukung tujuan revolusi ini. Namun jika kita membuang semua retorika ini dan melihat fakta-faktanya, maka pada kenyataannya tidak ada lagi kepentingan dalam revolusi dunia dalam pandangan Stalin. Dan yang paling penting, Soviet Rusia dianggap sebagai prioritas paling penting; negara ini tidak boleh mendukung revolusi dunia, namun sebaliknya, segala macam pergolakan revolusioner harus digunakan untuk membangun sosialisme di satu negara. Dengan kata lain, jika dalam Leninisme ortodoks kereta didahulukan sebelum kuda, maka dalam konsep Stalin, kuda telah menempati tempatnya sebelum kereta. Untuk menegaskan keabsahan pernyataan ini, menurut saya tidak diperlukan banyak argumen dan fakta. Seluruh jalur selanjutnya yang diikuti oleh Uni Soviet menjadi bukti paling meyakinkan mengenai hal ini.
Saya pikir untuk memahami lebih dalam esensi masalah dan demi objektivitas yang lebih besar, ada baiknya mengutip beberapa penilaian terhadap konsep membangun sosialisme di satu negara, milik penulis biografi Barat Stalin. Terlebih lagi, pertama-tama saya mengambil contoh mereka yang tidak menunjukkan simpati terhadap Stalin sebagai tokoh politik, namun sebaliknya, sangat kritis terhadapnya.
Pakar sejarah Rusia dan Soviet Amerika yang terkenal, R. Hingley, dalam karyanya yang banyak tentang Stalin, menganggap teori Stalin tentang membangun sosialisme di satu negara terutama dalam bidang perjuangan politik, yaitu sebagai salah satu cara paling ampuh untuk mendiskreditkannya. lawan. Mereka mengatakan bahwa bagi rekan-rekannya, yang lebih paham ideologis, keberhasilan Sekretaris Jenderal mempromosikan doktrin baru ini sebagai sebuah kejutan, karena kelemahan Stalin sebagai ahli teori politik hampir menjadi sebuah pepatah. Pada saat yang sama, penulis Amerika terpaksa menyatakan bahwa “rangkaian kemenangan politik Stalin yang terus-menerus tidak dapat dikaitkan hanya dengan ketangguhannya yang luar biasa, ditambah dengan kekebalannya yang nyata. Keuntungan terbesarnya dibandingkan semua pesaing lainnya, tentu saja, adalah kemampuannya untuk belajar dari pengalaman. Di sini ia menunjukkan fleksibilitas yang mungkin tampak mengejutkan pada diri seseorang yang seluruh sikapnya anti-intelektual secara militan... Prestasi Stalin, meskipun terdengar paradoks, jauh lebih kreatif daripada yang diakui oleh para penulis biografinya.”
Dan bahkan seorang anti-komunis dan anti-Stalinis yang bersemangat seperti R. Conquest, setelah mempertimbangkan argumen teoretis dan praktis yang digunakan oleh Stalin untuk mendukung doktrin membangun sosialisme di satu negara tertentu, terpaksa menyatakan hal berikut - pendekatan Stalin dan Pembenaran konsepnya sering dianggap oleh kaum Marxis puritan sebagai sesuatu yang keliru dan kurang canggih dibandingkan analisis lawan-lawannya, namun pendekatannya memadai untuk kondisi nyata.
Dan sebagai penutup untuk mempertimbangkan topik ini dalam bentuk yang paling umum, saya akan menyentuh satu pertanyaan, yang pada dasarnya cukup jelas, tetapi terkadang menyimpang, yaitu: apakah Stalin adalah penulis sebenarnya dari konsep membangun sosialisme di satu negara? atau apakah telapak tangan di sini milik orang lain? Seperti yang dapat dilihat oleh pembaca, konsep ini dalam bentuk aslinya dirumuskan dengan cukup jelas dan tepat oleh Stalin pada bulan April 1924 dalam karyanya “On the Foundations of Leninism.” Penulis biografi Stalin yang paling mendasar, R. Tucker, menulis: “Ketika Bukharin, setelah mengemukakan konsep membangun sosialisme di satu negara, tidak menganggapnya penting secara mendasar, Stalin memiliki kesempatan seperti itu. Inilah yang dia butuhkan. Sementara Bukharin menekankan “sosialisme” dan khususnya aspek ekonomi, Stalin memanfaatkan tema “satu negara” dan menggunakannya untuk melawan Trotsky dalam isu-isu ideologis utama kebijakan partai. Dengan ini, ia secara signifikan memperkuat posisinya dalam perjuangan untuk mendapatkan peran utama dalam partai.” R. Tucker tidak memberikan referensi apapun ke sumber yang dapat mengkonfirmasi pernyataan ini. Namun bukan hanya karena keadaan inilah pernyataan kategorisnya tidak sesuai dengan kebenaran. Hal ini tidak sesuai dengan landasan pandangan Bukharin.
Ahli Soviet Amerika S. Cohen menjelaskan situasi ini dalam bukunya tentang Bukharin. Di dalamnya, menurut saya, tidak sepenuhnya percaya diri, tetapi, bisa dikatakan, dalam bentuk kelalaian dan pernyataan tertentu yang dapat ditafsirkan dengan cara yang berbeda-beda, ia menyampaikan gagasan bahwa sebenarnya Bukharin adalah penulis asli doktrin tersebut. membangun sosialisme di satu negara. Inilah yang ditulis S. Cohen mengenai masalah ini: “Menentang “revolusioner permanen”, Stalin adalah orang pertama yang dengan jelas mengemukakan gagasan ini, namun Bukharin-lah yang mengembangkannya menjadi sebuah teori dan dengan demikian memberikan pembenaran resmi untuk “sosialisme dalam satu kesatuan”. negara” di tahun 20-an gg... Dia telah mendekati konsep seperti itu sejak November 1922; hal ini secara tidak langsung terkandung dalam posisinya mengenai “tumbuh menuju sosialisme.” Namun baru pada bulan April 1925, tiga bulan setelah pernyataan Stalin, Bukharin merumuskan masalahnya secara terbuka dan jelas.”
Singkatnya, satu hal yang jelas - hampir tidak ada yang pasti! Ada yang menulis bahwa Bukharin adalah orang pertama yang mengemukakan doktrin ini, dan Stalin hanya menggunakannya. Yang lain menulis bahwa penulis ide tersebut adalah milik Stalin, tetapi Bukharin diduga mengubahnya menjadi teori holistik. Tentu saja, Bukharin adalah seorang ahli teori dan penulis yang sangat produktif. Pidato-pidatonya dan berbagai artikelnya mengandung banyak gagasan berbeda, tetapi menurut pendapat saya, tidak ada dasar yang cukup untuk membicarakan integritas pandangannya secara utuh. Dan sama sekali tidak ada alasan untuk menganggapnya sebagai salah satu pionir konsep membangun sosialisme di satu negara. Seperti yang sudah dapat dilihat oleh pembaca, konsep konstruksi dengan “kecepatan siput” lebih terlihat seperti ejekan terhadap konsep tersebut daripada pembenaran dan pengembangan kreatifnya.
Selain itu, penting untuk menekankan ciri pendekatan Bukharin ini: ia secara organik menghubungkan konsep membangun sosialisme di satu negara dengan gagasan revolusi dunia. Kalau kita bicara sampai akhir, maka dia sebenarnya menundukkan tugas pembangunan di negara kita pada rencana global untuk pelaksanaan revolusi dunia. Tanpa berhenti sampai di situ, ia juga mengakui adanya kemungkinan semacam ekspor revolusi, meski ia mengutarakan gagasan tersebut dengan sangat hati-hati. Sebagai buktinya, saya akan mengutip pernyataannya sendiri pada Konferensi Partai XV: “Revolusi kita adalah bagian integral dari revolusi internasional, dan, tentu saja, kemenangan akhir kita adalah kemenangan komunisme dunia. Orang bodoh mana yang akan menentang hal ini? Kami pada dasarnya adalah kaum revolusioner internasional di sini, dan pertanyaan ini diajukan dengan sangat akut sehingga kami secara teoritis membiarkan terjadinya revolusi yang menang melawan negara-negara kapitalis.”
Tentu saja, dalam pidato-pidato Stalin pada tahun-tahun itu terdapat mantra-mantra retoris mengenai revolusi dunia. Namun, hal tersebut dianggap sebagai retorika politik, dan bukan sebagai program aksi politik, karena pusat gravitasi pandangannya terletak pada konstruksi internal, pada pemusatan seluruh upaya negara untuk memecahkan masalah mendasar pembangunan internal. Inilah perbedaan mendasar antara posisi fundamental Stalin dan Bukharin. Secara sepintas, saya perhatikan bahwa kedua tokoh ini selama periode yang ditinjau dihubungkan oleh tujuan dan kepentingan yang sama dalam perjuangan melawan kaum Trotskyis dan Zinovievites. Membaca transkrip kongres dan konferensi, Anda sering menemukan pernyataan menyetujui dari Sekretaris Jenderal selama pidato Bukharin melawan lawan-lawan mereka. Jadi, pada konferensi yang sama, para stenograf mencatat: Stalin dari tempat duduknya: “Bagus, Bukharin, bagus. Dia tidak berbicara, dia memotong.”
Meringkas apa yang telah dikatakan, saya percaya bahwa fakta dan argumen di atas memungkinkan kita untuk menarik kesimpulan yang jelas: dalam bentuknya yang holistik dan konkret, konsep membangun sosialisme di satu negara adalah produk pemikiran kreatif dan aktivitas praktis Stalin. Membaca Stalin sendiri, Anda terus-menerus menemukan referensi tentang kepenulisan ide ini oleh Lenin, yang, bagaimanapun, tidak boleh menyesatkan pembaca: dalam kondisi yang ada pada saat itu, dalam suasana perjuangan politik dan ideologi yang sengit, ketika Stalin belum melakukannya. memiliki kekuasaan penuh atau otoritas yang cukup tinggi sebagai ahli teori, dia tidak bisa mempertahankan konsep ini hanya atas namanya sendiri. Stalin mengemukakan dan memperkuat konsep membangun sosialisme di satu negara bukan karena kecintaannya pada penelitian teoretis. Sifat ini justru tidak melekat pada dirinya. Konsep dan gagasan dasar Stalin pada dasarnya bukan merupakan produk refleksi dan generalisasi teoretis, tetapi merupakan respons terhadap kebutuhan nyata pembangunan negara. Mereka memiliki praktik sosial sebagai nenek moyang mereka. Dan ini sama sekali tidak mengurangi nilai ilmiah dan signifikansinya.
2. Kongres Partai XIV: Tanggapan Stalin terhadap tantangan terbuka dari pihak oposisi
Dalam berbagai perselisihan antara Stalin dan lawan-lawannya, pertama dengan oposisi kiri dan kemudian dengan oposisi kanan, isu perebutan kekuasaan selalu menjadi pusat perhatian. Namun kekuasaan bukanlah kekuasaan itu sendiri, bukan sebagai tujuan itu sendiri, melainkan sebagai instrumen untuk melaksanakan tujuan politik tertentu. Oleh karena itu, sangatlah wajar dan wajar jika perjuangan seputar konsep membangun sosialisme telah melampaui cakupan perselisihan teoretis (dan, pada kenyataannya, sejak awal tidak demikian). Pada saat itu, perbedaan pendapat telah muncul di dalam partai mengenai hampir semua isu penting dalam kehidupan negara yang sudah kompleks. Hal ini terutama tentang memilih arah dan kecepatan rekonstruksi perekonomian nasional, mengidentifikasi prioritas kebijakan ekonomi, dan apa yang harus dikedepankan - kebangkitan industri atau pembangunan pertanian. Secara umum, pihak-pihak yang bertikai, dan, tentu saja, Stalin, sangat menyadari bahwa semua sektor perekonomian nasional harus berkembang dengan kecepatan yang dipercepat. Namun semuanya tergantung pada bagaimana mendapatkan dana, material, manusia, dan sumber daya lainnya yang diperlukan untuk hal tersebut. Ada perbedaan besar dalam isu-isu kebijakan saat ini, kebijakan harga, pajak, perdagangan luar negeri, dengan kata lain, dalam seluruh kompleks masalah ekonomi nasional negara tersebut.
Penerapan kebijakan ekonomi baru pada saat itu telah membawa hasil positif: pada tahun 1925, output industri skala besar berjumlah tiga perempat dari volume sebelum perang, dan output pertanian bruto mencapai 112% dari tingkat sebelum perang. . Pekerjaan berskala besar dan sangat efektif dilakukan di bidang pendidikan dan pencerahan masyarakat (terutama tentang pemberantasan buta huruf), di bidang kebudayaan, dll. Saya tidak akan membahas panjang lebar di sini semua masalah ini, yang mana penting dalam diri mereka sendiri, karena di pusat gempa, perhatian saya terutama terfokus pada masalah-masalah yang membantu mengungkap aktivitas politik dan kenegaraan Stalin selama periode ini. Dan itu, singkatnya, diringkas menjadi sebuah perjuangan. Untuk perjuangan yang memiliki banyak sisi yang terlihat dan tidak terlihat.
Salah satu pertanyaan kuncinya adalah pertanyaan dari mana mendapatkan dana untuk industrialisasi negara, meningkatkan tingkat ilmu pengetahuan dan teknis semua sektor industri yang sudah sangat terbelakang. Sumber daya internal relatif terbatas, sedangkan sumber daya eksternal hampir tidak dapat diakses pada saat itu, meskipun perubahan tertentu telah dilakukan dalam perluasan hubungan perdagangan (hal ini diperlambat oleh penolakan Soviet Rusia untuk mengakui hutang Tsar, yang jumlah totalnya melebihi 7 miliar rubel emas). Dari waktu ke waktu timbul permasalahan seperti krisis penjualan barang karena tidak dapat diaksesnya konsumen massal, kemudian kekurangan barang-barang tersebut, namun karena industri tidak dapat memenuhi permintaan dari pasar. bagian penduduk pedesaan yang makmur dan relatif kaya. Jadi, pada tahun 1923, kesalahan perhitungan yang serius berubah menjadi krisis penjualan. Barang-barang yang tidak dapat diakses oleh konsumen massal, terutama oleh kaum tani yang bernilai jutaan dolar, berakhir di gudang karena harga yang tinggi. Hal ini merupakan sinyal yang jelas: percepatan kebangkitan industri tidak dapat didasarkan pada pertukaran yang tidak setara dengan pedesaan. Tapi pelajarannya, kata mereka, tidak ada gunanya. Atau lebih tepatnya, hal-hal tersebut ternyata tidak terlalu mendidik, karena tidak mendinginkan pikiran mereka yang percaya bahwa industrialisasi negara dapat dicapai terutama melalui eksploitasi kaum tani. Salah satu ideolog terkemuka Trotskyisme E.A. Preobrazhensky, dalam bahasa ilmiah yang kering, merumuskan esensi hukum baru akumulasi sosialis primitif. Undang-undang ini menyatakan: “Semakin terbelakang secara ekonomi, borjuis kecil, dan petani suatu negara yang sedang bertransisi ke organisasi produksi sosialis, semakin kecil pula warisan yang diterima proletariat di suatu negara untuk mendanai akumulasi sosialisnya di negara tersebut. Ketika revolusi sosial terjadi, akumulasi kaum sosialis akan semakin besar.”
Selanjutnya, konsep eksploitasi militer-feodal terhadap kaum tani mulai digunakan secara luas. Istilah ini digunakan sebagai argumen serius oleh Stalin dalam perjuangan melawan Trotskisme. Dan dalam pandangannya, dia memang benar. Namun hal ini tidak menghalanginya, beberapa tahun kemudian, untuk menggunakan metode yang bisa dikatakan lebih bersih dari sekedar eksploitasi militer-feodal terhadap kaum tani. (Tetapi hal ini akan dibahas pada bab-bab berikutnya). Di sini saya mencoba menguraikan dengan garis putus-putus saja kontur permasalahan ekonomi di pertengahan tahun 20-an. Keadaan perekonomian negara (baik di bidang industri maupun pertanian), dengan pertumbuhan secara umum, ditandai dengan segala macam gangguan - menurut pepatah: ekor copot, hidung mampet, hidung copot - ekor copot terjebak. Perlu dicatat bahwa, meskipun sangat lambat, tingkat kesejahteraan material sebagian besar penduduk masih terus meningkat. Benar, menurut standar modern, bahkan konsep itu sendiri - "kesejahteraan materi" - agak canggung untuk digunakan: standar hidup secara umum sangat rendah.
Namun masalah ekonomi utama masih menjadi prioritas utama. Inti permasalahan ini adalah tugas mengubah Uni Soviet menjadi kekuatan industri maju. Kegagalan kampanye pengadaan biji-bijian pada tahun 1925 dengan jelas menunjukkan bahwa satu-satunya keselamatan negara terletak pada penciptaan industri dalam negeri yang terdiversifikasi dan pengembangan basis sumber daya mineral yang sesuai. Dan atas dasar ini - dan bersamaan dengan itu - pengembangan intensif produksi pertanian komersial. Tentu saja, pilihan strategi pembangunan ekonomi negara dikaitkan dengan masalah sosial yang serius. Dengan hubungan antara kelas-kelas masyarakat Soviet - terutama kelas pekerja dan kaum tani secara keseluruhan. Dan masalah pembentukan hubungan yang benar atas dasar kerja sama, dan bukan konfrontasi, adalah, seperti yang terus-menerus ditekankan oleh kaum Bolshevik, termasuk kelompok-kelompok yang bersaing dalam kepemimpinan partai, yang merupakan landasan fundamental bagi keberhasilan pembangunan tatanan sosial baru. .
Secara umum (dan, oleh karena itu, menyederhanakan segalanya), pihak oposisi menyatakan keraguan yang paling serius, atau lebih tepatnya, ketidakpercayaan terhadap kemampuan negara kita untuk menyelesaikan masalah-masalah ini. Pihak oposisi, khususnya Trotsky, berpendapat bahwa “peralihan drastis” kekuatan dan dana untuk kebutuhan industri berat seharusnya tidak mengarah pada penguatan, namun pada perlambatan laju pertumbuhan seluruh perekonomian Soviet. Trotsky mengkarakterisasi industri Soviet sebagai kapitalis negara (“trust of trust” yang sangat besar di tangan negara), dan sistem ekonomi Soviet sebagai “tumbuh” menuju pasar kapitalis dunia. Dia menyerukan “jangan mengabaikan” pembagian kerja global yang berkembang di bawah kapitalisme, yang menjadikan Uni Soviet berperan sebagai pelengkap pertanian dan bahan mentah bagi negara-negara industri. Trotsky dan para pendukungnya mengusulkan untuk mempertahankan arah peningkatan impor produk industri, dengan segala cara menarik dan bahkan menanam modal swasta, terutama modal asing.
Kami akan membicarakan posisi Stalin mengenai isu-isu utama di bawah ini. Mari kita perhatikan di sini bahwa di dalam kepemimpinan partai itu sendiri, pergulatan antara kelompok Stalin, di satu sisi, dan kelompok yang dipimpin oleh Zinoviev dan Kamenev, di sisi lain, semakin intensif. Memanfaatkan posisinya yang kuat di Leningrad, Zinoviev justru membentuk faksi yang terang-terangan menantang kepemimpinan partai pusat yang dipimpin Stalin. Pada musim gugur tahun 1925, tepat pada masa persiapan untuk Kongres Partai XIV berikutnya, yang disebut oposisi baru, atau Leningrad, telah terbentuk. Dia melancarkan serangan besar-besaran terhadap Komite Sentral, memusatkan serangannya pada Stalin.
Pada saat inilah (Oktober 1925) M.V. Frunze yang saat itu merupakan calon anggota Politbiro, ketua Dewan Militer Revolusioner dan kepala departemen militer. Penting untuk memikirkan masalah ini, setidaknya dalam bentuk yang paling ringkas, karena dalam literatur versi keterlibatan Stalin dalam kematian Frunze menerima hak kewarganegaraan yang sebenarnya. Misalnya, R. Medvedev menyatakan: “Kematian tak terduga Frunze pada tahun 1925 dan Dzerzhinsky pada tahun 1926 mengubah keseimbangan kekuasaan dalam kepemimpinan partai dan tidak diragukan lagi memperkuat posisi dan pengaruh Stalin, yang memerintah pada tahun 1925–1926. mengambil kendali pribadi kepemimpinan Tentara Merah dan OGPU, yang tidak mungkin terjadi di bawah Frunze dan Dzerzhinsky. Diketahui bahwa Dzerzhinsky secara langsung menginstruksikan semua petugas keamanan bahwa badan Cheka - OGPU adalah badan partai dan revolusi dan tidak dapat, tidak boleh dan tidak memiliki hak untuk melayani kepentingan individu “pemimpin” partai. .”
R. Medvedev, dalam beberapa halaman bukunya, membuktikan bahwa Stalin adalah penyelenggara semua tindakan yang menyebabkan kematian Frunze. Dia mengutip kutipan dari surat Frunze kepada istrinya (yang berisi rincian yang kontradiktif: di satu sisi, mereka mengatakan, saya merasa baik, dll. Di sisi lain, saya pribadi puas dengan keputusan dewan dokter untuk melaksanakan operasi). Singkatnya, banyak rincian yang dirancang untuk membuktikan bahwa konspirasi medis diorganisir melawan Frunze atas inisiatif Stalin. Benar, R. Medvedev, sebagai tandingan atas pernyataannya, tidak mengabaikan pendapat sejarawan Amerika dan ahli Soviet A. Ulam sehubungan dengan penerbitan “The Tale of the Unoxided Moon” oleh B. Pilnyak pada tahun 1926. Cerita tersebut berisi petunjuk langsung tentang keterlibatan Stalin dalam kematian Frunze. A. Ulam menganggap penerbitan B. Pilnyak sebagai fitnah yang “dilakukannya di bawah pengaruh seseorang yang ingin memukul Stalin. Patut dicatat, tulis Ulam, bahwa tidak ada konsekuensi bagi Pilnyak dan editor pada saat itu... Entah karena penghinaan terhadap kebohongan, atau karena menahan diri, atau mungkin keduanya, Stalin memilih untuk tidak bereaksi terhadap pencemaran nama baik yang, bahkan dalam masyarakat demokratis, akan memberikan alasan yang cukup untuk menuntut pidana terhadap penulis dan penerbitnya.”
Mengapa Stalin bereaksi begitu halus terhadap serangan yang disamarkan terhadapnya? A. Ulam menjelaskan episode ini sebagai berikut: “Kediktatoran menuntut dari diktator tidak hanya kewaspadaan dan kerja keras yang terus-menerus, yang lebih dari mampu dilakukan Stalin sampai ia dikalahkan oleh usia, tetapi juga pengendalian politik, dan ini pada akhirnya bertentangan dengan sifatnya” Seperti yang Anda lihat, penjelasan A. Ulam terlihat agak kabur dan kontradiktif secara internal. Namun, kesimpulan utama tentang tidak terlibatnya Sekretaris Jenderal dalam kematian M. Frunze diungkapkan dengan cukup jelas.
V. Topolyansky, yang berprofesi sebagai dokter, mencurahkan banyak ruang pada episode yang berkaitan langsung dengan kematian M. Frunze. Argumentasinya kurang lebih sama dengan argumentasi R. Medvedev, hanya saja diperlemah secara signifikan dengan rincian, termasuk tautan ke sumber arsip. Namun hal utama dalam bukunya bukanlah rincian menarik ini atau itu, melainkan kesimpulan akhir, yang sebagian besar didasarkan pada interpretasi fakta itu sendiri yang salah, setidaknya sepihak dan bertujuan. Dalam arti tertentu, kesimpulan akhirnya didasarkan pada kesimpulan itu sendiri.
Yang tidak kalah kategorisnya adalah seorang ahli dan peneliti Trotskisme yang sangat teliti seperti V. Rogovin, yang dengan blak-blakan menyatakan bahwa Stalin “melakukan pembunuhan terselubung atau rahasia (salah satu contohnya adalah kematian Frunze dalam operasi pembedahan yang dilakukan atas perintah Stalin) ... "
Bagaimana saya melihat inkonsistensi versi keterlibatan Sekjen dalam kematian M. Frunze? Saya hanya akan menyajikan argumen yang paling penting.
Pertama, Stalin pada saat itu tidak memiliki kekuasaan yang begitu besar sehingga, atas instruksi pribadinya, para dokter akan membunuh pasien. Hal ini bisa saja dipaksakan, katakanlah, pada paruh kedua tahun 30-an (dan itupun tidak terlalu primitif dan sederhana hingga menyentuh hati), tetapi tidak pada pertengahan tahun 20-an, ketika, seperti yang sudah saya tulis, kadang-kadang bahkan di atas usia 30-an. Sekretaris Jenderal sendiri terancam kehilangan jabatannya sendiri.
Kedua, para penulis hipotesis tendensius ini (sering kali disajikan sebagai fakta yang terbukti) jelas-jelas berdosa melawan kebenaran, karena percaya bahwa Stalin telah menetapkan kendali tunggal atas badan keamanan negara (OGPU) dan Tentara Merah. Hal ini bukan hanya bertentangan dengan fakta sebenarnya, namun sebenarnya merupakan semacam ekstrapolasi situasi di pertengahan tahun 30an ke situasi di pertengahan tahun 20an. Secara umum, metode mengekstrapolasi peristiwa-peristiwa pada periode berikutnya ke peristiwa-peristiwa pada periode sebelumnya sangatlah berisiko. Dalam penelitian sejarah, kata ini harus digunakan dengan sangat hati-hati, karena mungkin mengandung banyak ketegangan buatan. Secara umum diterima bahwa perbandingan apa pun berisiko, dan analogi bukanlah bukti. Hal ini sepenuhnya berlaku untuk penilaian peristiwa pada periode yang bersangkutan. Saya akan menambahkan bahwa bahkan pada akhir tahun 20-an, seperti yang akan ditunjukkan dalam bab-bab berikutnya, kekuasaan Stalin atas badan-badan OGPU tidak terbagi: beberapa pemimpin badan-badan ini (misalnya, yang paling berpengaruh di antara mereka Yagoda) bersimpati dengan sayap kanan. dan menganggapnya sebagai alat yang patuh pada Sekretaris Jenderal - berarti secara serius memutarbalikkan keadaan sebenarnya. Singkatnya, ada sejumlah besar fakta yang meragukan pernyataan bahwa Stalin dapat dengan mudah memanipulasi badan keamanan untuk tujuan pribadinya, menggunakan mereka untuk melenyapkan saingan politiknya atau orang-orang yang umumnya tidak disukainya. Tidak perlu mencampuradukkan era yang sangat berbeda dan membangun sistem bukti atas dasar yang meragukan.
Dan ketiga, fakta yang dapat dipercaya menunjukkan bahwa baik Frunze maupun Dzerzhinsky bukanlah lawan nyata atau calon lawan Sekretaris Jenderal, namun sebaliknya, mereka adalah pendukung setianya. Stalin dan Frunze memiliki hubungan politik yang erat; terlebih lagi, mereka adalah kawan lama selama Perang Saudara. Tentu saja, mungkin ada perbedaan pendapat di antara mereka mengenai beberapa isu tertentu, namun secara umum mereka tidak dapat dianggap sebagai antagonis politik, baik nyata maupun potensial. Sayangnya, seluruh bukti tentang keterlibatan langsung atau tidak langsung Stalin dalam kematian Frunze dibangun dengan mengabaikan ketentuan mendasar ini.
Mengenai aspek medis murni, saya akan mengutip sebagai ilustrasi yang meyakinkan sebuah surat dari seorang pemimpin militer dan partai terkemuka pada masa itu, S. Minin (omong-omong, dia dekat dengan Frunze dan Stalin selama Perang Saudara), yang memungkinkan sadarlah dan lihat keseluruhan plot ini tanpa mata berkedip. Itu ditulis lebih dari dua tahun sebelum kematian M. Frunze dan dengan fasih berbicara sendiri. Ini teksnya:
Klim. (Voroshilov - N.K.) Stalin. Sergo (Ordzhonikidze - N.K.).
Saya heran mengapa Anda tidak memberikan perhatian yang diperlukan terhadap penyakit Frunze. Benar, Komite Sentral tahun lalu memutuskan bahwa Frunze harus menjalani perawatan dan menyediakan dana. Tapi ini tidak cukup. Kita perlu memantau implementasinya. Penyakitnya parah (tukak lambung) dan bisa berakibat fatal. Dokter menyarankan pengobatan serius selama empat bulan. Tahun depan akan menjadi 6 bulan, dll. Dan kemudian, ketika Mikhail Vasilyevich absen, kami akan mengatakan bahwa begitulah cara dia bekerja, melupakan penyakitnya yang serius dan sejenisnya.
Seperti yang saya lihat, Frunze sama sekali tidak akan mendapat perawatan yang tepat: akan ada manuver dan sebagainya.
Kita perlu memaksa mereka untuk menjalani pengobatan dengan cara yang bersahabat dan berpartai, seperti yang tampaknya dilakukan oleh Kamerad Lenin terhadap banyak orang.
Dari teks surat tersebut terlihat jelas bahwa teman-teman M. Frunze sangat mengkhawatirkan nyawanya, apalagi ia sendiri yang agak ceroboh dalam memperlakukannya. Kekhawatiran bahwa akibatnya bisa fatal telah diungkapkan jauh sebelum kematiannya di meja operasi. Hanya mereka yang membutuhkan terlebih dahulu beberapa penyebab spesifik di balik kematiannya yang akan memutuskan untuk menegaskan dengan keyakinan yang kuat apa yang menyebabkan kematian tersebut. Dalam hal ini - Stalin. Keputusan mendasar mengenai masalah pengobatan dan bahkan pelaksanaan operasi medis yang serius dibuat di Politbiro, sejauh menyangkut pejabat senior. Tentu saja, kita berbicara tentang keputusan yang bersifat politis, bukan keputusan medis. Jadi keputusan untuk mengoperasi M. Frunze sama sekali tidak mewakili fenomena unik: ini adalah praktik yang sudah mapan, karena para pemimpin partai menganggap diri mereka sebagai pejuang partai dan mempertimbangkan rekomendasinya bahkan dalam urusan pribadi. . Oleh karena itu, menurut saya, tidak ada alasan yang serius untuk menekankan sifat kriminal yang disengaja dari rekomendasi untuk melakukan operasi tersebut, dalam hal ini M. Frunze.
Tetapi beberapa penulis biografi Stalin tidak membutuhkan kebenaran, melainkan kotoran tentang Sekretaris Jenderal, jadi mereka benar-benar memasukkan semua fakta dan detail yang dapat menimbulkan kecurigaan terhadapnya ke dalam landasan anggapan bersalah yang jelas-jelas Procrustean. Meskipun mereka mengakui kemungkinan kesalahan medis yang tidak disengaja atau jalannya operasi medis itu sendiri yang tidak terduga, namun, pada dasarnya, mereka melihat satu hal dalam semua ini - pembunuhan karena alasan politik. Saya telah menunjukkan di atas bahwa Stalin tidak mempunyai alasan politik untuk mempercepat kematian sekutu politiknya dan orang yang berpikiran sama, seorang penentang keras Trotsky. Sebaliknya, selama masa persiapan Kongres Partai XIV, yang menandakan pertempuran paling sengit dengan oposisi, Ketua Dewan Militer Revolusioner M. Frunze dibutuhkan oleh Sekretaris Jenderal sebagai sekutu serius, yang atas dukungannya dia bisa menghitung dengan baik. Logika dasar ini umumnya diabaikan oleh penganut versi konspirasi untuk mempercepat kematian M. Frunze.
Jika kita melihat lebih dalam masalah ini, harus dikatakan bahwa rumor tentang pembunuhan yang disengaja terhadap Frunze, serta Dzerzhinsky, tidak lahir berkat upaya “pelapor” Stalin yang lama dan baru. Mereka muncul segera setelah kematian yang terakhir. Benar, mereka mencari penyebab kematian mereka di alamat yang sangat berbeda dari sekarang. Untuk memperjelas kepada pembaca apa yang saya maksud, saya akan mengutip surat dari seorang Eremeev, yang ditujukan kepada Stalin dan tertanggal 21 Juli 1926. Berikut teks lengkapnya, yang tidak memerlukan komentar apa pun:
“Kepada Sekretaris Komite Partai, Kamerad STALIN yang terhormat
Dengan ini saya meminta anda untuk memperhatikan [pada kenyataan bahwa] pemimpin dan guru Revolusi Buruh dan Tani kita yang tercinta, Kamerad LENIN, meninggal bukan karena penyakitnya, tetapi karena keracunan. Kemudian dua kawan mengikuti kematian yang sama: FRUNZE dan DZERZHINSKY. Seluruh penjaga lama sedang sekarat karena racun, racun itu diperoleh [dari] musuh kita - ibu kota Entente, yang berusaha sekuat tenaga untuk menghancurkan pejuang terbaik revolusi. Dan cara kerahasiaan ini menimbulkan kerugian yang besar bagi pemerintahan Buruh dan Tani, namun tidak hanya itu saja, dapat menimbulkan kerugian di kemudian hari.
Profesor kami belum dapat menemukan alasan upaya pembunuhan ini; mereka tidak mengetahui jenis senyawa apa yang menyebabkan kerusakan fatal pada tubuh dan tanpa jejak. Para provokator termasuk di antara para pemimpin Kekuatan Soviet dan memenuhi tugas ibu kota Entente, sebuah jaringan konspirasi rahasia. Saya meminta Anda untuk percaya pada segalanya dan waspada terhadap segalanya, kawan kita STALIN.
Pavel Dmitrievich EREMEEV."
Dengan perbandingan apa pun, bahkan yang paling dangkal sekalipun, dari versi-versi berlawanan di atas mengenai penyebab kematian Frunze dan Dzerzhinsky, kata-kata dari risalah Tao Tiongkok "Perubahan Ajaib dalam Kekosongan Besar" tanpa sadar terlintas di benak saya, di mana ada baris-baris berikut : “Ketika yang salah menjadi benar, yang benar menjadi salah.” Memang benar, beberapa orang dengan penuh keyakinan menyebut Stalin sebagai “penyelenggara” kematian mereka. Yang lain, pada saat semua ini terjadi, melihat alasan sebenarnya dalam konspirasi Entente dan musuh internal lainnya. Singkatnya, untuk kasus apa pun terdapat penjelasan yang tepat dan argumen yang “meyakinkan”, yang sebagian besar mencerminkan, pertama-tama, kepercayaan pribadi penulisnya. Sebagai aturan, mereka sepenuhnya memaparkan keyakinan dan pandangan yang telah terbentuk sebelumnya, serta logika penalaran dan argumentasi yang sesuai dengan tingkat intelektual penganut versi tertentu. Delapan dekade telah berlalu sejak saat itu, dan perselisihan seputar semua masalah ini, baik yang bersifat historis maupun politis, masih belum mereda. Tampaknya hal-hal tersebut tidak mencerminkan kepentingan ilmiah semata, melainkan keterlibatan rencana politik dan ideologis.
Tapi mari kita kembali ke alur cerita utama kita, yaitu kongres partai yang akan datang. Kongres ini menempati tempat khusus baik dalam sejarah negara kita maupun dalam nasib politik Stalin. Hal ini menarik dari banyak sudut pandang, meskipun jauh dari kita dalam beberapa era sejarah. Hal ini unik dalam pertarungan politik yang terbuka, belum pernah terjadi sebelumnya, tanpa penyamaran, sengit, hampir hidup dan mati, antara mayoritas kepemimpinan partai saat itu, di mana Stalin memainkan peran kunci, dan penentang mayoritas. Pertama-tama, kita harus membuat reservasi bahwa hasil pertarungan ini sebenarnya sudah ditentukan sebelumnya sebelum dimulai. Pihak oposisi hanya memiliki delegasi Leningrad, yang dibentuk hampir secara eksklusif dari para pendukung Zinoviev dan Kamenev - ini tentang pertanyaan tentang bagaimana para penentang Sekretaris Jenderal bersiap untuk melawannya - seluruhnya berdasarkan pemilihan delegasi dari antara pendukung mereka. . Ngomong-ngomong, mereka menuduh Stalin melakukan hal yang sama. Namun dari total jumlah delegasi, pendukung oposisi hanya berjumlah sedikit lebih dari 10 persen. Mengingat keseimbangan kekuatan seperti itu, mengharapkan keajaiban politik yang mistis setidaknya merupakan hal yang naif, jika tidak bodoh. Dan fakta bahwa pihak oposisi berperang dengan sikap terbuka tidak menunjukkan tekad mereka yang tanpa pamrih atau keberanian politik, melainkan keputusasaan. Tidak realistis mengharapkan kemenangan. Tetapi menyerahkan posisi tanpa perlawanan demonstratif atau kompromi - pihak oposisi tidak menyetujui hal ini secara tegas dan kategoris. Itulah sebabnya kongres ini tercatat dalam sejarah sebagai kongres yang paling intens, terpanas, dan mungkin paling menarik. Bahkan saat ini, transkrip kongres tersebut hampir seperti novel politik yang mencekam. Benar, dengan plot dan ending yang sudah ditentukan. Namun keadaan ini tidak membuatnya kalah menarik.
Dalam nasib politik Stalin, Kongres XIV menjadi tahap yang menentukan dalam perjalanan mengubahnya tidak hanya menjadi pemimpin partai dan negara yang diakui secara umum, tetapi juga menciptakan prasyarat politik, ideologi, dan organisasi yang diperlukan untuk membangun dirinya sendiri. sebagai satu-satunya pemimpin dalam beberapa tahun. Untuk pertama kalinya dalam sejarah Soviet, secara terbuka, di hadapan “seluruh rakyat”, para pemimpin Partai Bolshevik saat itu bersatu dalam pertempuran mematikan. Hal ini membangkitkan kesadaran tidak hanya anggota partai, tetapi juga sebagian besar penduduk negara tersebut. Lagipula, pertunjukan politik seperti itu belum pernah terjadi sebelumnya. Secara umum, pertempuran internal partai, baik itu konfrontasi antara Stalin dan Trotsky serta para pemimpin oposisi lainnya, baik itu penghapusan kelompok anti-partai Malenkov, Molotov, Kaganovich dan Shepilov yang bergabung dengan mereka pada tahun 1957 oleh Khrushchev, dan kemudian dilakukan secara diam-diam. pemecatan Khrushchev sendiri pada sidang pleno Komite Sentral CPSU bulan Oktober tahun 1964 - semua peristiwa ini, tentu saja, merupakan puncak dari proses-proses tertentu yang mencerminkan hubungan yang tulus, dan tidak mencolok, dalam kepemimpinan partai, dan oleh karena itu selalu dianggap dengan kepentingan yang besar tidak hanya di negara kita, tetapi, bisa dikatakan, di dunia pada umumnya. Itu seperti cetakan dari kehidupan, dan bukan kerajinan yang dibingungkan atau dibumbui, yang dianggap asli dari lukisan politik nyata.
Sebelum melanjutkan pembahasan topik langsung kita, ada baiknya menyampaikan beberapa pernyataan yang bersifat mendasar. Dalam Sovietologi Barat, terdapat anggapan bahwa kongres partai kehilangan perannya setelah Lenin menarik diri dari aktivitas politik aktif. Hal ini diungkapkan dengan paling jelas dan lengkap oleh L. Shapiro, seorang guru di London School of Economic and Political Knowledge, dalam bukunya yang sangat terhormat tentang sejarah Partai Komunis Uni Soviet, yang mendapat tanggapan positif dan pengakuan luas di kalangan Ahli Soviet. Izinkan saya mengutip kutipan yang cukup panjang dari karya ini sehingga pembaca dapat menilai sendiri esensi sudut pandangnya mengenai masalah ini.
Jadi, L. Shapiro menulis: “Setelah tahun 1923, kongres dan konferensi yang diadakan secara berkala tidak lagi menjadi badan untuk membahas politik partai. Fungsi mereka hanya sebatas menyetujui kebijakan yang digariskan oleh para pemimpin, atau secara resmi menyegel kekalahan pandangan oposisi dengan stempel mereka. Oleh karena itu, mereka hanya memainkan peran sebagai forum publik di mana arahan otoritatif diumumkan dan para pemimpin mempertanggungjawabkan aktivitas mereka selama periode yang lalu. Tentu saja, meskipun masih ada semacam oposisi, laporan-laporan ini mendapat kritik, yang belum tentu tetap efektif, karena ... sebagian besar proposal yang diajukan oleh oposisi pada akhirnya diterima - namun, hanya setelahnya oposisi itu sendiri ditangani. Namun mayoritas yang dapat diandalkan oleh pimpinan partai di semua kongres dan konferensi selalu melumpuhkan dampak langsung dari setiap kritik. Mayoritas delegasi - seperti, misalnya, 70% pada Kongres XIV tahun 1925 - adalah pegawai aparat partai. Sejak Kongres Kesebelas, yang diadakan pada tahun 1922, belum pernah ada kasus di mana para pemimpin mengalami kesulitan untuk mencapai persetujuan dengan suara bulat atas semua usulan mereka. Hal ini sebagian dicapai melalui manipulasi piagam partai, yang dapat digunakan untuk mengatur agar para delegasi, yang dikenal karena sentimen kritisnya, hanya memiliki suara yang bersifat penasehat. Namun hal ini juga sebagian disebabkan oleh meningkatnya kendali Sekretariat terhadap pemilihan delegasi. Pada saat yang sama, delegasi yang terkait dengan aparatur partai, terutama generasi baru sekretaris muda, dapat selalu siap mendukung Sekretaris Jenderal, yang menjadi sandaran masa depan mereka.
Badan musyawarah utama yang menjadi tempat semua isu kontroversial selama periode NEP dan perjuangan melawan oposisi kiri dirujuk adalah Pleno Gabungan Komite Sentral dan Komisi Kontrol Pusat - penemuan baru Stalin. Ada banyak perwakilan generasi baru yang ambisius di badan ini, dan Stalin selalu yakin bahwa mayoritas akan berada di pihaknya. Komisi Kontrol Pusat (yang... secara organisasi terkait dengan Komisariat Rakyat Inspektorat Buruh dan Tani) pada dasarnya merupakan badan kontrol atas tindakan partai dan pemerintah. Namun terkait dengan United Plenum, ia juga menjabat sebagai staf umum. Beliau memilih dan menyiapkan data dan bahan untuk membenarkan keputusan yang diambil dalam sidang pleno. Dengan demikian, Pleno Bersama menjadi badan utama untuk mengembangkan kebijakan negara.”
Tentu saja, L. Shapiro dalam beberapa hal menyederhanakan gambaran sejarah yang sebenarnya dan, seolah-olah, memaksakan pola praktik partai pada tahun 30-an ke tahun 20-an, ketika Stalin berjuang untuk membangun kepemimpinannya. Namun di antara kedua periode ini tidak hanya terdapat persamaan, tetapi juga perbedaan yang serius. Fakta bahwa pada tahun 1920-an kongres partai bukanlah sebuah panggung di mana peran-peran yang telah dilatih dengan cermat dapat dimainkan, dengan cukup meyakinkan ditunjukkan oleh Kongres XIV.
Kongres ini berlangsung pada akhir tahun 1925 (Desember). Ada banyak isu yang diagendakan, namun semuanya, pada tingkat tertentu, terkait dengan permasalahan perjuangan internal partai. Oposisi yang dipimpin oleh Zinoviev dan Kamenev (disebut “oposisi baru” - berbeda dengan “oposisi lama”, Trotskis) memutuskan untuk mengerahkan seluruh kemampuannya di kongres. Stalin, sebagai ahli intrik politik dan manuver taktis yang cerdik, tentu saja sepenuhnya siap untuk pertempuran tersebut. Selain itu, ia sangat menyadari apa arti hasil perjuangan di kongres ini baginya untuk semakin memperkuat posisi kekuasaannya. Dia membangun garis perilakunya sehingga pihak oposisi akan menjadi pihak yang menyerang, yang memberinya kartu truf yang serius: baik secara formal maupun aktual, dia sekarang dapat mengklaim bahwa kelompok Zinoviev-Kamenev-lah yang memprakarsai serangan berikutnya, seperti yang mereka katakan saat itu, “buz "di pesta. Dengan demikian, tanggung jawab atas babak baru pertikaian yang semakin buruk dalam kepemimpinan partai berada di pundak oposisi.
Teknik lain yang dipikirkan dengan matang dan dikoreografikan adalah serangkaian manuver, yang secara lahiriah bertujuan untuk menemukan kompromi dengan oposisi, namun pada kenyataannya membawanya ke jalan buntu dan menunjukkan kepada seluruh partai dan negara bahwa blok oposisi bersatu. orang-orang dengan keyakinan yang sangat ekstremis, yang dengannya, bahkan dengan keinginan besar dan manifestasi pengendalian diri serta kesiapan maksimum untuk memenuhi pernyataan kritis mereka, tidak mungkin menemukan bahasa yang sama atas nama pencapaian persatuan partai. Dalam rangka penerapan taktik ini, sesaat sebelum pembukaan kongres, bahkan selama persiapannya, Komite Sentral mengadakan pertemuan dan negosiasi dengan perwakilan oposisi, yang tidak bisa tenang. Singkatnya, dalam paduan suara propaganda menjelang kongres, pernyataan kelompok Stalinis tersebut menyuarakan seruan untuk persatuan dan peringatan terhadap semakin buruknya perjuangan internal partai. Akibatnya, bahkan sebelum pembukaan kongres, opini publik partai telah mengembangkan keyakinan yang sangat jelas dan luas bahwa kepemimpinan Komite Sentral, yang dipimpin oleh Stalin, menganjurkan untuk memuluskan perbedaan dan membangun kerja kolektif yang bersahabat. Dengan latar belakang ini, penampilan terbuka pihak oposisi dengan platformnya dianggap oleh banyak orang sebagai serangan terbuka dan provokatif terhadap partai.
Sekretaris Jenderal Stalin menyampaikan laporan kepada Komite Sentral. Ini sebenarnya debut pertamanya dalam peran ini. (Kecuali Kongres Partai VI, di mana ia juga menyampaikan laporan, namun hal ini dijelaskan oleh fakta bahwa Lenin dan pimpinan partai eselon satu lainnya terpaksa bersembunyi di bawah tanah karena penganiayaan yang dilakukan oleh Pemerintahan Sementara). Singkatnya, ini adalah saat terbaik Sekretaris Jenderal, ketika dia mampu menunjukkan semua kualitas terbaiknya sebagai pemimpin politik dan pejuang politik yang gigih. Dan harus dikatakan bahwa laporan politiknya, tidak diragukan lagi, adalah dokumen yang memiliki kekuatan persuasif yang besar. Ramping dan dipikirkan dengan cermat, ekstensif dan sekaligus singkat dalam cara mengungkapkan pemikiran dan merumuskan tugas, laporan ini menunjukkan kepada semua delegasi, dan seluruh partai secara keseluruhan, bahwa di Stalin mereka memiliki pemimpin berskala besar. Hal ini difasilitasi tidak hanya oleh analisis mendalam terhadap permasalahan yang dihadapi negara dan partai, tetapi juga oleh pembenaran teoritis yang kuat terhadap ketentuan-ketentuan terpenting yang dirumuskan dalam laporan tersebut.
Pertama-tama, tentu saja, tentang menentukan arah terpenting dari apa yang disebut garis umum partai. Dan Stalin mengambil kesempatan ini: dia dengan jelas dan jelas merumuskan esensi dari arah strategis yang diusulkan untuk setiap anggota partai dan setiap warga negara. Saya akan mengambil kebebasan untuk mereproduksi ketentuan-ketentuan utama yang cukup luas yang diuraikan mengenai masalah ini dalam laporan Stalin. Hal ini diperlukan tidak hanya untuk memahami situasi saat itu, tetapi juga untuk mengungkap landasan fundamental dari keseluruhan filosofi politik Stalin sebagai negarawan dan pemimpin partai di masa depan.
Jadi, Stalin berkata: “...Kita harus membangun perekonomian kita sedemikian rupa sehingga negara kita tidak menjadi embel-embel dari sistem kapitalis dunia, sehingga tidak termasuk dalam sistem umum pembangunan kapitalis sebagai perusahaan pendukungnya. , sehingga perekonomian kita tidak berkembang sebagai perusahaan pendukung kapitalisme dunia, tetapi sebagai unit ekonomi mandiri, yang terutama mengandalkan pasar domestik, mengandalkan hubungan antara industri kita dan perekonomian petani di negara kita.
Ada dua garis umum: satu berangkat dari kenyataan bahwa negara kita harus tetap menjadi negara agraris untuk waktu yang lama, harus mengekspor produk pertanian dan mendatangkan peralatan, bahwa kita harus berpegang teguh pada hal ini dan terus mengembangkan jalur ini. Garis ini pada dasarnya mengharuskan pembatasan industri kita... Garis ini mengarah pada fakta bahwa negara kita tidak akan pernah, atau hampir tidak pernah, benar-benar melakukan industrialisasi, dari unit yang mandiri secara ekonomi yang mengandalkan pasar dalam negeri, harus berubah secara objektif; menjadi pelengkap dari sistem kapitalisme pada umumnya. Garis ini berarti penyimpangan dari tugas konstruksi kita.
Ini bukan jalur kami.
Ada garis umum lainnya, yang didasarkan pada kenyataan bahwa kita harus melakukan segala upaya untuk menjadikan negara kita negara yang mandiri secara ekonomi, berdasarkan pasar internal, negara yang akan menjadi pusat untuk menarik semua negara lain yang secara bertahap semakin menjauh dari negara tersebut. kapitalisme dan mengalir ke arus utama ekonomi sosialis. Jalur ini membutuhkan pengembangan industri kita secara maksimal, namun secara moderat dan sesuai dengan sumber daya yang kita miliki. Ia dengan tegas menolak kebijakan menjadikan negara kita sebagai embel-embel sistem kapitalis dunia. Ini adalah garis konstruksi kami, yang dipatuhi dan akan terus dipatuhi oleh partai. Garis ini wajib selama ada pengepungan kapitalis.”
Bagi siapa pun yang, tanpa bias atau prasangka apa pun, mempelajari kutipan laporan Stalin di atas, menjadi sangat jelas bahwa ini merupakan program pembangunan negara yang megah dan berjangka panjang, sebuah program untuk mengubah Soviet Rusia bukan menjadi sebuah objek, tetapi menjadi subjek penuh politik dunia. Sejarah telah menghadapkan Rusia pada pilihan sejarah yang sulit: bertahan selama bertahun-tahun dan puluhan tahun ke depan sebagai kerabat miskin kapitalis Barat, bergantung pada Rusia dalam segala hal, atau akhirnya bangkit dari lututnya dan mendeklarasikan diri dengan lantang. Baik masa lalu maupun tradisi kita, potensi luar biasa dari para pekerja, orang-orang kreatif - semua ini merupakan jaminan yang dapat diandalkan dan memadai bahwa tujuan yang telah ditetapkan harus dan dapat dicapai. Secara kiasan, sistem sosial baru menyatakan kepada seluruh dunia bahwa ia mampu membuka jalan bagi negara kita untuk menjadi kekuatan besar. Terlebih lagi, ini bukan sekedar deklarasi yang indah, namun merupakan program aksi yang serius, sangat seimbang dan bermakna. Inilah tepatnya penerapan konsep Stalinis dalam membangun sosialisme di satu negara dalam praktiknya. Terlebih lagi, perlu ditegaskan bahwa tidak ada sedikit pun kesempitan nasional dan arogansi nasional dalam gagasan tersebut. Dan para kritikus baik dari sayap kanan maupun kiri mencela Sekretaris Jenderal atas hal ini dan banyak hal lainnya. Misalnya, Zinoviev dengan blak-blakan menyatakan di Kongres XIV: “Bukankah ini rumusan pertanyaan Lenin, bukankah ini berbau kesempitan nasional?” Alasan pernyataan tersebut adalah sebuah artikel yang diterbitkan di salah satu surat kabar provinsi, yang khususnya mengatakan: “Berdasarkan semua yang telah dikatakan, kami berhak mengatakan bahwa kami tidak hanya membangun sosialisme, tetapi meskipun demikian fakta bahwa kita masih sendiri, bahwa kita sejauh ini satu-satunya negara Soviet di dunia, negara Soviet, kita akan membangun sosialisme ini” (“Kurskaya Pravda”, No. 279 tanggal 8 Desember 1925). Rupanya, menurut logika para pemimpin oposisi, segala sesuatu yang berkaitan dengan kebangkitan Rusia, termasuk melalui pembangunan sosialisme, tidak sesuai dengan internasionalisme dan tertular semangat keterbatasan nasional. Bagaimana saya tidak menambahkan bahwa penafsiran seperti itu sendiri terlalu mencerminkan semangat orang kota kecil di jalanan. Orang biasa memandang dunia dan menilai semua peristiwa dari ketinggian, jika bukan dari menara loncengnya sendiri (dan dari mana asalnya!), maka melalui prisma kepentingan lokalnya.
Berbicara mengenai laporan Stalin, perlu diperhatikan hal yang sangat penting ini: di kongres tersebut, ia untuk pertama kalinya berbicara sebagai tokoh yang merumuskan prinsip-prinsip dasar kebijakan luar negeri Soviet. Di sini ia sudah menunjukkan dirinya tidak hanya sebagai pemimpin partai, tapi juga sebagai negarawan besar yang bisa berbicara dengan otoritas penuh atas nama negaranya. Pada pertengahan tahun 20-an, situasi dunia secara umum ditandai dengan stabilisasi kapitalisme sebagai suatu sistem dan pembentukan kerja sama internasional yang lebih luas secara bertahap. Apa yang disebut "Rencana Dawes" diajukan (yang saat itu merupakan versi "Rencana Marshall" pada akhir tahun 40-an), di mana kekuatan Barat mencoba melibatkan Rusia untuk memastikan kendali atas perkembangannya ke arah yang bermanfaat bagi diri mereka sendiri. . Namun, upaya ini gagal; Uni Soviet tidak melayani modal Barat. Perlu dicatat bahwa periode ini juga ditandai dengan serangkaian pengakuan terhadap rezim Soviet oleh kekuatan-kekuatan terkemuka Eropa Barat - dan ini tidak dapat disangkal menunjukkan bahwa sistem baru di Rusia telah mengakar kuat dan untuk waktu yang lama.
Oleh karena itu, kebijakan luar negeri negara kita harus berubah - bukan dalam arti revisi radikal terhadap prinsip-prinsip fundamentalnya, tetapi dalam kaitannya dengan implementasi praktis dari tujuan dan sasaran kebijakan luar negeri tertentu. Stalin, atas nama Soviet Rusia, dengan jelas dan tanpa keraguan menekankan komitmen teguh negara kita terhadap perdamaian. Dalam rumusannya terlihat seperti ini: “Pertama, bekerja untuk melawan perang baru, kemudian menjaga perdamaian dan memastikan apa yang disebut hubungan normal dengan negara-negara kapitalis. Dasar dari kebijakan luar negeri pemerintah kita adalah gagasan perdamaian. Perjuangan perdamaian, perjuangan melawan perang-perang baru, membeberkan semua langkah-langkah yang diambil untuk mempersiapkan perang baru, membeberkan langkah-langkah yang menutupi persiapan perang dalam kenyataan dengan bendera pasifisme, itulah tugas kita. Itu sebabnya kami tidak mau masuk Liga Bangsa-Bangsa, karena Liga Bangsa-Bangsa adalah organisasi yang meliput pekerjaan persiapan perang, karena untuk masuk Liga Bangsa-Bangsa harus ada pilihan, seperti yang dikatakan dengan benar oleh Kamerad. dia. Litvinov, antara batu dan tempat yang keras. Ya, kami tidak ingin menjadi palu bagi masyarakat yang lemah atau menjadi landasan bagi masyarakat yang kuat. Kami tidak menginginkan satu pun atau yang lain, kami menginginkan perdamaian, kami ingin mengungkap semua tindakan yang mengarah pada perang, tidak peduli apa pun bendera pasifis yang mengibarkannya. Baik itu Liga Bangsa-Bangsa atau Locarno, tidak masalah, Anda tidak akan membodohi kami dengan bendera, Anda tidak akan menakuti kami dengan kebisingan.”
Kedepannya, pada bab-bab lain, kita akan membahas secara detail ketentuan-ketentuan pokok doktrin kebijakan luar negeri Stalin, bagaimana ia memahami kebijakan luar negeri dan bagaimana ia membangun hubungan negara kita dengan dunia luar. Sekarang saya ingin menyoroti satu hal yang terkandung dalam laporannya, yang, dengan imajinasi atau keinginan tertentu, dapat dijadikan sebagai garis awal kebijakannya di masa depan terhadap Jerman. Hal ini akan membantu kita memahami asal usul upaya Stalin dalam mencari perjanjian dengan Jerman, yang dilakukan setelah Hitler berkuasa. Tentu saja, yang saya maksud bukan garis kesinambungan langsung antara apa yang dia katakan pada tahun 1925 dan kebijakan Kremlin selanjutnya terhadap Jerman. Kita hanya membicarakan sebagian dari asal usul strategi politik secara umum. Stalin, khususnya, mengatakan bahwa kita perlu “mengupayakan pemulihan hubungan dengan negara-negara yang kalah dalam perang imperialis, dengan negara-negara yang paling dirugikan dan dirugikan oleh negara-negara kapitalis, yang, oleh karena itu, menentang aliansi dominan negara-negara kapitalis. kekuatan besar.”
Tanpa merinci (jelas-jelas melampaui topik utama penelitian kami), saya ingin mencatat perhatian besar yang diberikan Stalin terhadap masalah Tiongkok. Saya akan mengutip bagian yang relevan dari laporan tersebut, karena lebih sulit untuk mengungkapkan isi pemikirannya secara lebih ringkas daripada yang dia lakukan sendiri: “Kekuatan gerakan revolusioner di Tiongkok sungguh luar biasa. Mereka belum memberikan dampak apa pun. Dampaknya masih akan terasa di masa depan. Para penguasa Timur dan Barat yang tidak melihat kekuatan-kekuatan ini dan tidak memperhitungkannya akan menderita karenanya. Kita, sebagai negara, tidak bisa mengabaikan kekuatan ini. Kami percaya bahwa Tiongkok menghadapi pertanyaan yang sama seperti yang dihadapi Amerika Utara ketika mereka bersatu menjadi satu negara, yang dihadapi Jerman ketika mereka menjadi sebuah negara dan bersatu, yang dihadapi Italia ketika mereka bersatu dan membebaskan diri dari musuh-musuh eksternal. Di sini kebenaran dan keadilan sepenuhnya berpihak pada revolusi Tiongkok. Oleh karena itu kami bersimpati dan akan terus bersimpati terhadap revolusi Tiongkok yang memperjuangkan pembebasan rakyat Tiongkok dari kuk imperialis dan penyatuan Tiongkok menjadi satu negara. Siapa pun yang tidak dan tidak memperhitungkan kekuatan ini pasti akan kalah.”
Pada bagian selanjutnya kita juga akan membahas sikap Stalin terhadap masalah Tiongkok, karena selama beberapa dekade masalah ini menjadi pusat perhatiannya sebagai pemimpin utama negara tersebut. Namun kutipan di atas juga memberikan gambaran yang jelas bahwa Sekretaris Jenderal memahami dengan baik peran besar Tiongkok di masa depan dalam pembangunan global secara umum dan peran khususnya dalam hubungan dengan Uni Soviet.
Dalam literatur tentang Stalin, saya mungkin belum pernah menemukan satu pun, menurut pendapat saya, ramalan politik brilian dan pandangan ke depan yang dibuat oleh Stalin mengenai nasib sejarah Kerajaan Inggris. Perjalanan sejarah telah sepenuhnya menegaskan prediksinya, yang membuktikan kemampuannya yang luar biasa sebagai seorang analis politik. “… Ada satu kekuatan yang dapat dan pasti akan menghancurkan Kerajaan Inggris,” katanya. - Ini adalah kaum konservatif Inggris. Ini adalah kekuatan yang pasti akan membawa Kerajaan Inggris menuju kehancuran.” Menantikan seperempat abad sejak kata-kata ini diucapkan, kita akan yakin akan pemahamannya. Stalin bisa saja mengutip ramalannya dalam percakapannya dengan Churchill di Potsdam pada tahun 1945, dan Churchill, yang merupakan politisi dan pemikir politik terkemuka, hampir tidak akan mampu menantang keabsahan ramalan Stalin.
Mengenai isu kebijakan pedesaan, Stalin mengidentifikasi dan menganalisis dua penyimpangan yang terjadi di dalam partai. Bias pertama adalah meremehkan bahaya kulak, fakta bahwa kulak akan menguasai seluruh pembangunan pertanian dan akan menjadi kekuatan dominan di sana. Penyimpangan inilah yang dituduhkan oleh pihak oposisi kepada Stalin dan seluruh pimpinan secara umum, dengan secara terbuka menyatakan bahwa sekretaris jenderal dan para pendukungnya di pedesaan sebenarnya mengikuti garis kulak. Pada saat yang sama, mereka kebanyakan mengacu pada slogan terkenal Bukharin yang ditujukan kepada pedesaan - “menjadi kaya”! Sejak awal, Stalin memperhatikan keterusterangan slogan ini dan memisahkan diri dari slogan tersebut, yang dicatat dalam dokumen dan materi terkait. Penyimpangan kedua seolah-olah merupakan cerminan dari penyimpangan pertama, tetapi hanya dengan tanda minus: penyimpangan tersebut terdiri dari penilaian berlebihan terhadap bahaya kulak, yang dalam praktiknya menyebabkan meningkatnya kebingungan dan bahkan unsur kepanikan. Tugasnya bukanlah untuk membesar-besarkan bahaya kulak secara artifisial, namun berjuang untuk menarik petani menengah ke pihak tertentu, untuk memisahkan petani menengah dari kulak, untuk mengisolasi kulak dengan membangun hubungan yang kuat dengan petani menengah.
Selama periode ini, pendekatan Stalin terhadap politik di pedesaan pada umumnya dan terhadap kulak pada khususnya bercirikan keseimbangan dan realisme. Tampaknya, dari seorang pemimpin yang memiliki paham radikal seperti Stalin, kita bisa mengharapkan adanya garis yang jauh lebih keras dan pada dasarnya represif terhadap kulak. Namun, Sekretaris Jenderal menunjukkan kehati-hatian dan mengikuti jalur yang sama sekali berbeda. Hal ini dibuktikan dengan kutipan berikut dari laporannya di kongres: “Faktanya, penyimpangan ini mengarah pada hasutan perjuangan kelas di pedesaan, kembali ke kebijakan perampasan Kombedov, dan oleh karena itu, deklarasi sipil perang di negara kita dan, dengan demikian, mengganggu semua pekerjaan konstruksi kita..."
Kongres XIV tercatat dalam sejarah terutama sebagai kongres yang menguraikan arah umum industrialisasi negara dan transformasinya menjadi negara yang mandiri secara ekonomi. Beberapa kritikus Stalin, terutama pada masa perestroika, kerap mempertanyakan fakta tersebut. Paling tidak, mereka menunjukkan bahwa laporan Stalin tidak memuat istilah industrialisasi itu sendiri. Sepertinya, Anda tidak akan menemukannya dengan Stalin. Penulis salah satu materi tentang topik ini menulis: “Jadi, dalam “Skema Laporan” yang disetujui oleh Politbiro untuk mempromosikan keputusan Kongres XIV, yang di dalamnya terdapat teks ekstensif, tidak ada sepatah kata pun yang disebutkan tentang jalan menuju industrialisasi. Istilah ini bahkan tidak disebutkan, meskipun konstruksi ekonomi sempat dibicarakan. Merupakan ciri khas bahwa pada awal tahun 1926, ketika menerbitkan karya “Tentang Pertanyaan Leninisme,” Stalin menilai hasil kongres, tetapi tidak menulis apa pun tentang jalan menuju industrialisasi...
Apa yang menjelaskan perbedaan perkiraannya? Di sini, seperti dalam banyak kasus lainnya, pendekatan oportunistik Stalin dan kemampuannya memanipulasi fakta terungkap.”
Bagaimana Anda bisa mengomentari pernyataan ini? Saya hanya akan memberikan penilaian umum tentang tugas-tugas di bidang strategi ekonomi negara, sebagaimana ditetapkan oleh Stalin.
“Dalam bidang pembangunan perekonomian nasional secara keseluruhan, kita harus berupaya:
a) melalui peningkatan lebih lanjut output perekonomian nasional;
b) sejalan dengan transformasi negara kita dari pertanian menjadi industri;
c) sejalan dengan memastikan dominannya unsur-unsur sosialis dibandingkan unsur-unsur kapitalis dalam perekonomian nasional;
d) dalam hal menjamin kemandirian yang diperlukan perekonomian nasional Uni Soviet dalam kondisi pengepungan kapitalis;
e) dengan meningkatkan porsi penerimaan negara bukan pajak dalam sistem umum anggaran negara.
Di bidang industri dan pertanian, pekerjaan:
a) sejalan dengan pengembangan industri sosialis kita berdasarkan peningkatan tingkat teknis, peningkatan produktivitas tenaga kerja, penurunan biaya, peningkatan kecepatan perputaran modal;
b) dalam rangka menyelaraskan keseimbangan bahan bakar, logam, serta modal tetap angkutan kereta api dengan meningkatnya kebutuhan negara…”, dll.
Setiap orang waras dapat menarik kesimpulan yang jelas dari apa yang dikatakan Stalin: ini tentang industrialisasi negara, dan bukan tentang hal lain. Dalam pidato terakhirnya, Sekretaris Jenderal, menanggapi celaan dan kritik dari pihak oposisi, sekali lagi menekankan: “Saya berbicara dalam laporan tentang dua garis utama, panduan, dan umum untuk membangun perekonomian nasional kita. Saya membicarakan hal ini untuk memperjelas pertanyaan tentang cara memastikan pembangunan ekonomi negara kita yang mandiri dalam konteks pengepungan kapitalis. Saya berbicara dalam laporan tersebut mengenai garis besar kita, tentang prospek kita dalam hal mengubah negara kita dari negara agraris menjadi negara industri.”
Tampaknya semuanya sangat jelas dan tidak ada alasan untuk berpikir dua kali: arah umum telah diajukan untuk industrialisasi negara. Pada saat yang sama, pada dasarnya, tidak terlalu penting berapa kali (satu atau seribu) istilah ini diulang. Ujung-ujungnya mengulang kata halva meski ratusan kali, tidak akan membuat mulut terasa manis. Kritikus (lebih tepat disebut kritikus) terhadap Stalin membangun argumen dan tuduhan mereka di atas pasir, menunjukkan formalisme yang disesalkan dan mengabaikan fakta-fakta yang bersifat fundamental. Tentu saja, peristiwa selanjutnya juga meninggalkan jejak bagaimana isu industrialisasi dimaknai pada pertengahan tahun 20-an. Namun merupakan kebodohan total, berdasarkan seberapa sering konsep atau tugas ini digunakan, untuk menarik kesimpulan yang bermakna tentang konsep atau peristiwa tersebut.
Kini giliran menyoroti episode-episode paling signifikan dari perjuangan internal partai, yang jelas-jelas berbentuk perebutan kekuasaan, yang arenanya adalah mimbar kongres partai. Saya harus mengutip bagian-bagian yang cukup panjang dari masing-masing pembicara. Saya mohon maaf sebelumnya kepada pembaca, meskipun sejujurnya kutipan-kutipan ini tidak hanya menyampaikan sifat konfrontasi di kongres, tetapi juga suasana itu sendiri, semangat keseluruhan zaman itu jauh lebih baik daripada komentar saya sendiri.
Jadi, pertanyaan utama dan terpenting adalah pertanyaan siapa yang akan memimpin kepemimpinan. Pihak oposisi melancarkan serangan dengan cara yang sangat jarang dilakukan oleh Partai Bolshevik. Berbeda dengan laporan Stalin, ia menyajikan laporan pendampingnya sendiri, yang disampaikan oleh Zinoviev. Saya tidak akan memikirkan laporan bersama ini. Saya hanya akan mengatakan bahwa dia sangat pucat dan tidak meyakinkan, mengulangi secara ringkas semua komentar kritis sebelumnya yang ditujukan kepada Komite Sentral. Ketertarikan yang lebih besar muncul dari pidato para perwakilan terkemuka dari “oposisi baru”, yang berbicara secara terbuka dan pada dasarnya menunjukkan seluruh kemampuan mereka, karena mereka memahami bahwa mereka tidak akan menerima forum serupa lagi untuk mempresentasikan platform mereka.
Inti dari tuntutan oposisi tertuang dalam usulan untuk mencopot Stalin dari jabatan Sekretaris Jenderal. Kamenev mengungkapkannya dengan sangat jelas dan terus terang. Dia mengakhiri pidatonya yang panjang dengan kalimat berikut: “Dan yang terakhir, yang ketiga. Kami menentang penciptaan teori “pemimpin”, kami menentang pembentukan “pemimpin”. Kami menentang gagasan bahwa Sekretariat, yang sebenarnya menyatukan politik dan organisasi, harus berdiri di atas badan politik. Kita ingin elit kita diorganisir secara internal sedemikian rupa sehingga ada Politbiro yang benar-benar berdaulat, menyatukan semua politisi partai kita, dan pada saat yang sama, ada Sekretariat yang berada di bawahnya dan secara teknis melaksanakan keputusan-keputusannya. (Kebisingan) Kita tidak bisa menganggapnya biasa dan menganggap merugikan partai jika situasi ini terus berlanjut di mana Sekretariat menyatukan politik dan organisasi dan benar-benar menentukan politik. (Kebisingan) Ini kawan, yang perlu dilakukan. Setiap orang yang tidak setuju dengan saya akan menarik kesimpulannya sendiri. (Suara dari hadirin: “Seharusnya kita mulai dengan ini.”) Pembicara mempunyai hak untuk memulai sesuai keinginannya. Tampaknya bagi Anda bahwa Anda harus memulai dengan mengatakan bahwa saya pribadi percaya bahwa Sekretaris Jenderal kita bukanlah sosok yang dapat menyatukan markas besar Bolshevik di sekelilingnya. Menurut saya ini bukan persoalan politik yang mendasar. Saya tidak percaya bahwa pertanyaan ini lebih penting daripada pertanyaan tentang garis teoritis. Saya yakin jika partai telah menerima (Kebisingan) suatu garis politik tertentu, dengan jelas memisahkan diri dari penyimpangan-penyimpangan yang kini didukung oleh sebagian Komite Sentral, maka isu ini tidak akan masuk dalam daftar prioritas sekarang. Tapi aku harus menyelesaikan ini. Justru karena saya berulang kali mengatakan hal ini kepada Kamerad Stalin secara pribadi, justru karena saya berulang kali mengatakan hal ini kepada sekelompok kamerad Leninis, saya mengulangi hal ini di kongres: Saya telah sampai pada keyakinan bahwa Kamerad. Stalin tidak dapat memenuhi peran pemersatu markas besar Bolshevik. (Suara-suara dari kursi: “Salah!”, “Omong kosong!”, “Itulah intinya!”, “Kartunya telah terungkap!”. Kebisingan. Tepuk tangan dari delegasi Leningrad. Teriakan: “Kami tidak akan memberimu sangat tinggi,” “Stalin! Stalin!” Para delegasi berdiri dan menyambut Kamerad Stalin dengan tepuk tangan meriah... Berteriak: “Di sinilah markas besar Bolshevik harus bersatu.”
Ketua. Teman-teman, harap tenang. Kawan Kamenev sekarang akan menyelesaikan pidatonya.
Kamenev. Saya memulai bagian pidato saya ini dengan kata-kata: kami menentang teori pemerintahan tunggal, kami menentang penciptaan seorang pemimpin! Dengan kata-kata ini saya mengakhiri pidato saya. (Tepuk tangan dari delegasi Leningrad.)
Ketua. Saya mengumumkan istirahat 10 menit.
Intensitas nafsu seperti dalam drama-drama Shakespeare, di mana tema memiliki kekuasaan juga menempati tempat yang penting. Dan tidak ada jeda dalam perjuangan di kongres ini: Istirahat 10 menit dalam rapat tidak dapat disalahartikan sebagai jeda seperti itu!
Saya telah menyebutkan taktik Stalin dalam pertempuran yang sedang berlangsung di atas. Dia memilih sendiri peran sebagai pembawa damai, di satu sisi peduli pada kepentingan garis umum yang benar, dan di sisi lain, agar dia tidak dianggap terlalu haus darah, bertujuan untuk menghancurkan politik saingannya. atau mendorongnya ke latar belakang. Bukan suatu kebetulan bahwa dalam pidato terakhirnya, Sekretaris Jenderal menganggap perlu untuk bersuara menentang aspirasi “haus darah” pihak oposisi terhadap semua pihak yang bersalah dalam menjalankan garis politik partai. Stalin menegaskan dengan sangat jelas bahwa ia sangat menentang para pemimpin yang telah melakukan kesalahan politik dan dikucilkan secara politik. Dan untuk menyeimbangkan, pada pandangan pertama yang naif, kesabaran dan kedamaiannya yang tak terbatas, dia menganggap perlu untuk menambahkan: “Kami bukan liberal. Bagi kami, kepentingan partai lebih tinggi dibandingkan demokrasi formal.”
Ya, meskipun saya menginginkannya, sulit untuk mengklasifikasikan Stalin sebagai seorang liberal pada umumnya dan dalam hubungan intra-partai pada khususnya. Tidak ada yang meragukan hal ini dan tidak menciptakan ilusi apa pun untuk diri mereka sendiri. Dalam taktiknya, pihak oposisi memutuskan untuk mengandalkan otoritas yang sangat tinggi dari janda Lenin, N.K. Krupskaya, untuk memperkuat dengan cara yang unik pernyataan kritisnya yang ditujukan kepada mayoritas yang mendukung Sekretaris Jenderal. Memang selama ini gagasan bahwa keputusan yang diambil oleh mayoritas adalah benar dan tidak dapat diragukan lagi, tertanam kuat dalam kesadaran setiap anggota partai. Krupskaya, yang bergabung dengan oposisi beberapa bulan sebelumnya (baik karena alasan prinsip, atau karena permusuhan pribadi terhadap Stalin), menyampaikan pidato yang sangat terbuka di kongres - dia mencoba menghancurkan dogma Bolshevisme ini.
Inilah inti pidatonya: “Setiap Bolshevik menganggap resolusi kongres mengikat dirinya sendiri. Namun, kawan-kawan, kita tidak boleh mengambil sudut pandang yang sama dengan beberapa pengacara Inggris yang mengulangi pepatah populer yang ada di Inggris: “Parlemen dapat memutuskan segalanya, bahkan dapat memutuskan bahwa seorang perempuan menjadi laki-laki.” Para pengacara Inggris tidak memahami ironi perkataan ini. Mereka biasanya mengutipnya sebagai indikasi kemahakuasaan Parlemen Inggris. Bagi kami kaum Marxis, kebenaran adalah apa yang sesuai dengan kenyataan. Vladimir Ilyich berkata: Ajaran Marx tidak terkalahkan karena ia benar. Dan kongres kita harus berhati-hati dalam mencari dan menemukan jalur yang tepat. Ini adalah tugasnya. Anda tidak dapat meyakinkan diri sendiri bahwa mayoritas selalu benar. Dalam sejarah partai kita, ada banyak kongres yang mayoritasnya salah. Mari kita ingat, misalnya, kongres Stockholm. (Kebisingan. Suara-suara: “Ini adalah petunjuk halus mengenai keadaan yang sulit.”) Mayoritas tidak boleh bergembira dengan kenyataan bahwa mereka adalah mayoritas, namun harus secara tidak memihak mencari solusi yang tepat. Jika benar... (Suara: “Lev Davidovich, Anda memiliki kawan seperjuangan baru”), itu akan mengarahkan partai kita ke jalan yang benar. Kami perlu bekerja sama untuk menemukan jalur yang tepat.”
Rupanya karena takut perkataan anggota partai yang dihormati seperti Krupskaya akan merugikan kepentingan perjuangan melawan oposisi, Stalin melepaskan kerabat Lenin lainnya, M.I., ke podium. Ulyanov, yang inti pidatonya bermuara pada satu tujuan - untuk benar-benar menyangkal pernyataan Krupskaya. M.I. Ulyanova dalam pidatonya menyoroti pemikiran berikut: “Kawan-kawan, saya angkat bicara bukan karena saya saudara perempuan Lenin dan oleh karena itu saya mengklaim memiliki pemahaman dan interpretasi yang lebih baik tentang Leninisme dibandingkan semua anggota partai kita yang lain. (Tepuk tangan) Saya pikir monopoli atas pemahaman yang lebih baik tentang Leninisme oleh kerabat Lenin tidak ada dan seharusnya tidak ada.” Namun apa yang dia katakan selanjutnya jelas tidak sesuai dengan maksud Sekretaris Jenderal: “Kamerad. Stalin benar ketika dalam laporannya dia menunjukkan bahwa kader partai kita sedang berkembang secara ideologis. Menurut saya, mereka telah berkembang pesat dalam dua tahun terakhir. Setelah kematian Lenin, semua orang terbaik di kelompok kami segera mempelajari warisan sastranya yang kaya, karena kawan-kawan menyadari bahwa dengan kepergian Lenin, kami tidak punya orang lain yang dapat kami percayai tanpa batas, kepada siapa kami dapat berharap sepenuhnya, seperti itu. seorang pemimpin proletariat sejati seperti Lenin, seorang pemimpin yang hanya muncul sekali dalam beberapa abad.”
Tentu saja, pada saat itu Stalin tidak berpura-pura menjadi satu-satunya pemimpin; dia tidak mencoba mengenakan toga Lenin. Namun dia tidak menyukai perlawanan terselubung dari Sekretaris Jenderal terhadap mendiang pemimpin tersebut, yang secara samar-samar terlihat dalam pidato M.I. Ulyanova. Dan refleksi tertentu, meskipun tidak begitu jelas dan telanjang, adalah pernyataan Stalin mengenai Krupskaya, yang dibuat di kongres: “Dan apa sebenarnya yang membedakan Kamerad. Krupskaya dari rekan bertanggung jawab lainnya? Tidakkah menurut Anda kepentingan individu kawan harus diutamakan di atas kepentingan partai dan persatuan? Tidakkah kawan-kawan dari oposisi tahu bahwa bagi kami, bagi kaum Bolshevik, demokrasi formal hanyalah sebuah boneka, dan kepentingan nyata partai adalah segalanya?” Pernyataan Sekretaris Jenderal ini sangat konsisten dengan reaksinya terhadap surat Lenin, yang menuntut Stalin meminta maaf kepada Krupskaya. Kemudian dia diduga mengatakan dalam lingkaran sempit bahwa jika istrinya melakukan hal yang sama, dia tidak akan ikut campur dalam keadaan apa pun, karena dia adalah anggota partai seperti orang lain dan tidak dapat mengklaim status khusus dan eksklusif. Rupanya, pertimbangan internal ini menjadi motivasi utama Stalin yang menganggap tidak hanya mungkin, tetapi juga perlu untuk membuat Krupskaya mendapat kritik publik secara terbuka.
Untuk melengkapi topik Krupskaya sehubungan dengan partisipasinya dalam oposisi, izinkan saya memberikan beberapa komentar lagi. Janda Lenin, menurut saya, menentang Stalin bukan karena perbedaan mendasar dalam strategi pembangunan negara di masa depan. Diketahui bahwa dia tidak menganggap dirinya seorang ahli teori atau tokoh partai besar dan tidak mengaku ikut serta dalam pengambilan keputusan paling penting. Dan dari pidato Krupskaya di kongres itu sendiri, sulit untuk memahami inti dari perbedaan pendapat yang mempertemukannya dengan Stalin. Kemungkinan besar, peran detonator dimainkan oleh ketidakpuasan pribadinya terhadap fakta bahwa surat-surat terkenal Lenin, yang dikirimkan olehnya kepada Komite Sentral, ternyata tidak diketahui oleh kalangan luas partai, yang menurutnya. , melanggar keinginan Ilyich. Selanjutnya, Krupskaya, setelah menghabiskan waktu yang cukup singkat sebagai oposisi terhadap Stalin dan berpartisipasi dalam beberapa aksi kolektif lawan-lawan Stalin, menjauh dari kelompok Zinoviev dan seolah-olah berada dalam bayang-bayang politik. Jika kita bernalar secara masuk akal, dan bukan berdasarkan emosi, maka kita harus menyatakan kebenaran sederhana: Krupskaya, bahkan semasa hidup Lenin, dengan mengandalkan otoritas kolosalnya, ternyata tidak berdaya dalam konfrontasi dengan Stalin. Apa yang bisa diandalkan setelah kematian pemimpinnya? Tantangan demonstratifnya terhadap Stalin membuktikan keunggulan logika feminin murni di atas logika perjuangan politik yang keras. Bagi Stalin, dia tidak menimbulkan bahaya yang serius, dan upaya oposisi untuk menggunakan namanya untuk memperkuat posisi dan prestise mereka, gambaran imajiner mereka tentang penerus politik Lenin yang konsisten dan sah - semua perhitungan ini dibangun di atas pasir, dan oleh karena itu dengan cepat berubah. akan dibatalkan oleh jalannya pertarungan internal partai. Saya tidak akan menjelaskan secara rinci tentang hubungan selanjutnya antara janda kepala suku dan penggantinya. Siapapun yang tertarik dengan masalah ini dapat merujuk pada karya V.A. Kumanev dan I.S. Kulikova, diterbitkan pada pertengahan tahun 90-an abad lalu. Namun saya tidak dapat menahan diri untuk tidak melontarkan satu komentar: menurut pendapat saya, buku ini ditulis dengan cara yang agak tendensius dan tunduk pada tujuan utama yang utama - untuk memukul Stalin sekeras mungkin. Tentu saja, kelemahan ini tidak menghilangkan kelebihan tertentu, khususnya, ia menggunakan bahan dan sumber yang tidak diketahui oleh banyak pembaca secara luas; Secara umum, saya menyentuh tema Stalin-Krupskaya dari sudut pandang yang agak sempit - dari sudut pandang perjuangan Stalin untuk menegaskan posisi kekuasaannya. Kebenaran sejarah mengharuskan perlunya menambahkan hal-hal berikut ini. Stalin selamanya menyimpan perasaan paling tidak baik terhadap janda Lenin dan, meskipun tidak di depan umum, menunjukkan hal ini lebih dari sekali. Oleh karena itu, ketika berbicara di kalangan sempit rekan-rekannya pada perayaan ulang tahun Revolusi Oktober pada tanggal 8 November 1937, ia tidak lupa mengingatkan bahwa Nadezhda Konstantinovna selalu mendukung semua komunis “kiri” ini.
Namun mari kita kembali ke perjuangan yang arenanya adalah mimbar Kongres Partai XIV. Yang kedua (setelah Kamenev) dalam orientasi anti-Stalinis dan konsentrasi tuduhan terhadap Stalin di kongres adalah pidato G. Sokolnikov, calon anggota Politbiro baru-baru ini. Dia memiliki reputasi sebagai pekerja keuangan utama, karena pelaksanaan reformasi moneter pada paruh pertama tahun 20-an dikaitkan langsung dengan namanya. Pada saat yang sama, Sokolnikov adalah salah satu tokoh oposisi paling aktif yang memiliki kecenderungan berteori. Jadi, pidatonya di kongres, menurut rencana para penentang Stalin, seharusnya mendiskreditkan lawan-lawan Stalin bukan sebagai tokoh politik, melainkan sebagai seorang intrik yang pandai, licik, dan terampil, yang menggunakan jabatan tingginya terutama untuk tujuan memperkuat kekuatan individunya di partai, dan, artinya di dalam negeri.
Meskipun kutipan dari pidato anti-Stalinnya yang gamblang cukup panjang, saya akan tetap mengutipnya karena pidato tersebut mengungkapkan intisari pendekatan terhadap pertanyaan tentang peran Sekretaris Jenderal, yang dibela oleh pihak oposisi, dan juga secara meyakinkan menyampaikan suasana bahwa memerintah di kongres itu sendiri. Jadi, G. Sokolnikov berkata:
“Kita benar-benar perlu memastikan kesatuan kepemimpinan, kita pasti perlu melakukannya. Jika menurut Anda Kamenev dan Zinoviev tidak cocok untuk ini, partisipasi mereka tidak terpikirkan, katakan saja. Jika Anda berpikir... (Kebisingan dan teriakan: “Bagaimana dengan Stalin? Haruskah Stalin berada di Politbiro?”) Kawan-kawan, izinkan saya menceritakan beberapa patah kata tentang Kamerad. Stalin.
Suara dari lapangan. Baiklah. Ku mohon.
Sokolnikov. Kawan-kawan, izinkan saya memberi tahu Anda bahwa selama beberapa tahun saya bekerja sama dengan Kamerad. Stalin, dan saya hanya memiliki hubungan persahabatan yang terbaik dengannya. (Kebisingan, jeritan.)
Ketua. Kawan, lima menit lagi tenang. Kawan-kawan Leningraders, Andalah orang pertama yang memberi contoh dengan teriakan di kongres. (Suara dari delegasi Leningrad: “Kami memprotes hal ini.”)
Sokolnikov. Saya ingin mengatakan: sama sekali tidak ada perasaan permusuhan, baik pribadi maupun politik, terhadap Kamerad. Saya tidak punya Stalin, sama sekali tidak punya. Saya harus mengatakan ini karena mereka mengklaim bahwa semua hubungan kita diduga didikte oleh permusuhan pribadi dan sebagainya. Tidak demikian, saya tidak ragu sedikitpun bahwa kerja yang dilakukan Kawan sangat besar manfaatnya bagi seluruh partai. Stalin.
Suara dari tempat itu. Bagaimana dengan pernyataan Kamenev?
Sokolnikov. Tunggu. Saya tidak setuju jika di Politbiro, atau di Komite Sentral, atau di kongres, muncul pertanyaan tentang bagaimana Sekretariat harus diatur, dan apakah kawan ini atau itu harus menjadi bagian dari Sekretariat, maka kita harus mempertimbangkan keadaan ini. sebagai upaya kudeta internal partai. Saya tidak setuju dengan ini. Kawan-kawan, secara pribadi saya yakin akan hal-hal berikut: Menurut saya, pengaruh dan otoritas Kawan. Stalin, meskipun dia bukan Sekretaris Jenderal partai kita. (Kebisingan. Jeritan)
Saya pikir sia-sia kita mengajukan pertanyaan tentang siapa yang harus menjadi Sekretaris Jenderal partai kita, dan apakah jabatan Sekretaris Jenderal itu diperlukan, sebuah pertanyaan yang dapat memecah belah kita. Pertanyaan seperti itu kawan, tidak bisa memecah belah kita. Saya tidak menyarankan siapa pun, saya yakin itu kawan. Lenin, kami mengorganisir kepemimpinan partai sedemikian rupa sehingga Politbiro Komite Sentral bertindak sebagai konduktor, maka kami punya banyak alasan untuk kembali ke tatanan ini...
Kawan-kawan, karena Sekretaris Jenderal partai, di satu sisi, adalah anggota Politbiro, dan di sisi lain, kepala Sekretariat, maka terlepas dari kepribadian Kamerad. Stalin, situasi tercipta di mana setiap perselisihan di Politbiro yang timbul mengenai isu politik apa pun tercermin dalam kerja organisasi, karena pada kenyataannya salah satu anggota Politbiro, sebagai Sekretaris Jenderal, yaitu mengarahkan semua kerja organisasi, mendapati dirinya dalam sedemikian rupa sehingga setiap ketidaksepakatannya mengenai masalah apa pun di Politbiro dapat segera diungkapkan satu atau lain cara melalui tindakan organisasi. (Suara: “Ini bisa terjadi pada Sekretaris Jenderal mana pun.” Kebisingan.) Jadi, ketika kawan-kawan di sini mengatakan bahwa hal ini bisa terjadi di bawah Sekretaris Jenderal mana pun, bagus. Tapi kawan, kita tidak selalu punya Sekretaris Jenderal. (Suara: “Oh, itu dia! Itu dia!”) Ya, kami punya kawan. Lenin. Lenin bukanlah Ketua Politbiro, maupun Sekretaris Jenderal dan kawannya. Namun, Lenin mempunyai pengaruh politik yang menentukan di partai kami. Dan jika kami membantahnya, kami berdebat setelah berpikir tiga kali. Jadi saya katakan: jika kawan. Stalin ingin mendapatkan kepercayaan yang sama seperti Kamerad Lenin, biarkan dia memenangkan kepercayaan ini. (Suara-suara: “Berhenti berbicara tentang Lenin. Mengapa Anda beralih ke Stalin?” Kebisingan.) Saya tidak beralih ke Stalin, saya beralih ke kongres dan berkata... (Kebisingan) yang saya anggap benar untuk mengatur Sekretariat sedemikian rupa sehingga Sekretariat sebenarnya adalah badan eksekutif Biro Politik Komite Sentral dan Biro Organisasi Komite Sentral.”
Pembaca akan memahami, bahkan tanpa komentar saya, apa inti pidato Sokolnikov. Singkatnya, kita berbicara tentang dua opsi yang mungkin: menyelesaikan masalah penghapusan jabatan Sekretaris Jenderal di partai dan dengan cara ini mencabut Stalin dari tuas utama kekuasaannya; atau - ini adalah pilihan kedua - untuk merestrukturisasi kerja badan-badan pusat, terutama Sekretariat, sehingga diturunkan ke tingkat aparat teknis, kehilangan kesempatan untuk memberikan pengaruh nyata terhadap pengembangan dan pelaksanaan keputusan politik. , terutama keputusan personalia.
Stalin dengan sempurna memahami tidak hanya gagasan yang dinyatakan secara terbuka, tetapi juga gagasan tersembunyi yang melekat dalam usulan Sokolnikov, yang diungkapkan, bagaimanapun, tidak secara langsung dan tanpa keraguan, tetapi dalam bentuk retoris yang sederhana. Dia bereaksi terhadap hal itu dalam pidato penutupnya. Ia mengingatkan para delegasi bahwa pada tahun 1923, pada masa Lenin, gagasan untuk mempolitisasi Sekretariat dengan memasukkan, khususnya, Trotsky, Zinoviev dan Bukharin ke dalam komposisinya telah dibahas. Namun, dalam praktiknya, hal ini tidak membuahkan hasil: anggota baru sekretariat sebenarnya menghindari bekerja di dalamnya, sehingga seluruh gagasan tersebut menjadi sia-sia.
Ngomong-ngomong, secara pribadi saya punya pertanyaan yang masuk akal: mengapa tokoh-tokoh ini menghindari bekerja di Sekretariat, padahal mereka sendiri melihat badan ini sebagai instrumen utama untuk membangun kekuasaan Stalin di dalam partai? Dengan mengambil bagian di dalamnya, mereka akan mempunyai peluang nyata untuk mempengaruhi semua aspek kerja badan ini dan, dengan demikian, akan mampu melawan pemusatan kekuasaan yang sangat besar di tangan Sekretaris Jenderal. Hal ini tidak dilakukan. Dan para peneliti biografi politik Stalin entah bagaimana mengabaikan aspek ini dari perhatian mereka, sehingga mengaburkan esensi masalah perebutan kekuasaan pada periode tersebut. Tampaknya pekerjaan rutin partai yang diperlukan di Sekretariat tampaknya tidak sesuai dengan gagasan ambisius mereka tentang diri mereka sebagai pemimpin partai, dan bukan sebagai pekerjanya, di mata para pemimpin oposisi saat itu dan di masa depan. Pada akhirnya, merekalah yang dirugikan. Kemudian, rupanya, mereka menyadarinya, tetapi sudah terlambat - kereta sudah lama berangkat. Situasi berbeda berkembang, dan jelas menguntungkan Stalin sebagai Sekretaris Jenderal, yang dari semua sisi telah membuktikan dirinya sebagai orang yang tepat di tempat dan waktu yang tepat.
Jadi, Stalin menanggapi celaan Sokolnikov dengan argumen berikut, yang, setidaknya dari sudut pandang logis formal, terdengar meyakinkan:
“Dan sekarang ternyata kita sudah memasuki tahap kedua, kebalikan dari tahap pertama. Kini mereka tidak lagi menuntut politisasi, tapi teknisisasi Sekretariat, bukan penghancuran Politbiro, tapi kekuasaan absolutnya.
Nah, jika transformasi Sekretariat menjadi aparat teknis sederhana benar-benar nyaman bagi Kamenev, mungkin dia harus setuju dengan hal ini. Saya hanya khawatir partai tidak setuju dengan hal ini. (Suara: “Benar!”) Akankah Sekretariat Teknis dapat menyiapkan pertanyaan-pertanyaan yang harus disiapkan baik untuk Biro Penyelenggara maupun Politbiro, saya meragukannya.
Tetapi ketika mereka berbicara tentang Politbiro yang berdaulat, maka platform seperti itu layak untuk dijadikan bahan tertawaan. Bukankah Politbiro mempunyai kekuasaan penuh? Bukankah Sekretariat dan Biro Penyelenggara berada di bawah Politbiro? Bagaimana dengan sidang pleno Komite Sentral? Mengapa pihak oposisi kita tidak membicarakan sidang pleno Komite Sentral? Apakah dia berpikir untuk menjadikan Politbiro lebih berkuasa daripada pleno?
Tidak, pihak oposisi tidak beruntung dengan platform atau platform mereka mengenai Sekretariat.”
Selama pertarungan politik di kongres, Stalin tidak hanya dengan terampil dan penuh semangat membela garis politik yang diwakilinya, dan juga menepis celaan yang tidak patut diperhatikan tentang keinginannya untuk mendapatkan kekuasaan tunggal, tetapi juga menggunakan orang-orang dari kalangan pendukungnya sebagai pengacara sukarela. dalam beberapa tahun mereka harus menempuh jalan menuju Golgota politik mereka sendiri, yang telah dilalui oleh para pendukung oposisi baru sebelum mereka. Sekretaris Jenderal menikmati otoritas yang cukup tinggi dan pengakuan luas yang dinikmati oleh anggota Politbiro dan pemimpin serikat pekerja Soviet M. Tomsky di antara massa rakyat dan di kalangan partai. M. Tomsky-lah yang mencoba menjelaskan hal terpenting di kongres: mengapa Stalin, dan bukan para pemimpin oposisi, mendapat dukungan di partai dan di kongres. Secara khusus, beliau berkata: “Mereka mengatakan kepada kita: kebebasan berpendapat saat ini diperlukan. Itu tidak akan berhasil. Inilah rahasia fakta bahwa mayoritas terbentuk di sekitar Stalin. Inilah rahasianya.
Apakah Anda memikirkan hal lain? Tolong beritahu saya kondisi sosial, ekonomi, politik dan lainnya apa yang menciptakan situasi sedemikian rupa sehingga mayoritas anggota Komite Sentral dibentuk di sekitar Sekretaris Komite Sentral Stalin, tetapi di antara Kamerad Kamerad. Kamenev dan Zinoviev, yang sampai saat ini belum mengeluarkan uang dari perbedaan pendapat mereka dan tidak mencela kita untuk apapun, telah menciptakan minoritas dan kekosongan. Ada t.t. Sokolnikov, Krupskaya dan delegasi Leningrad di kongres ini.
Bagaimana ini bisa terjadi?
Hal ini terjadi atas dasar kepemimpinan kolektif, kesetaraan dan perlakuan yang sama terhadap setiap anggota Politbiro.
Itulah masalahnya. (Tepuk tangan)
Sungguh konyol untuk mengatakan apa yang dikatakan di sini dan apa yang coba digambarkan oleh beberapa kawan - bahwa seseorang telah memusatkan kekuasaan di tangannya, dan mayoritas Komite Sentral lainnya mendukungnya.
Bagaimana ini bisa terjadi? Tidak, Kamerad Kamenev, jika Anda mengajukan pertanyaan bahwa sistem pemimpin individu tidak bisa ada, kami akan berkata: kami terus berjuang melawan hal ini; sistem pemimpin individu tidak bisa ada dan tidak akan ada, ya, tidak akan ada. (Tepuk tangan)."
Sekarang, setelah delapan dekade, setelah mengetahui dengan baik jalannya peristiwa sejarah selanjutnya, pernyataan-pernyataan serupa yang dibuat di kongres tersebut terlihat naif, terkadang bahkan lucu dan sombong. Kadang-kadang bahkan terkesan bahwa kata-kata tersebut diucapkan bukan oleh para pejuang politik yang berpengalaman, melainkan oleh beberapa bayi politik yang belum matang. Ledakan emosi khusus di antara para delegasi disebabkan oleh kata-kata A. Rykov, penerus Lenin sebagai Ketua Dewan Komisaris Rakyat, yang mengucapkan hampir seperti sumpah: “Saya ingin pihak oposisi, serta semua anggota dari partai, untuk menyadari sepenuhnya bahwa Partai tidak dapat mengajukan tuntutan seperti itu; partai tidak pernah bertekuk lutut dan tidak akan pernah berada di hadapan siapa pun, baik di hadapan Stalin, maupun di hadapan Kamenev, atau di hadapan siapa pun. (Tepuk tangan. Suara: “Benar!”).
Betapa menyedihkan kata-kata ini terdengar! Dan betapa jauhnya mereka dari kebenaran! Di belakang mereka bahkan tidak ada bayangan pemahaman tentang tren perkembangan politik negara saat ini dan masa depan. Para pendukung Stalin saat itu ternyata tidak hanya mampu melihat ke masa depan, tetapi juga ke masa depan. Mereka tidak hanya kurang berpandangan jauh ke depan, tetapi juga tidak mempunyai rasa kehati-hatian dan pengendalian politik. Di tengah panasnya kontroversi, mereka menjadi korban dari kesombongan dan rasa percaya diri mereka sendiri. Adapun perbandingan mereka dengan Stalin, selama periode ini ia menunjukkan dirinya sebagai sosok yang berdiri tinggi di atas mereka, tak tertandingi dalam arti politik dan kemampuan bermanuver, memanfaatkan celah sekecil apa pun baik pada posisi lawannya maupun calon saingannya di masa depan. .
Keahliannya dalam bermanuver terlihat jelas baik dalam skala besar maupun kecil. Pada saat ini, ia dengan sengaja memuluskan perbedaan dengan Trotsky untuk mencegah pembentukan blok oposisi bersatu melawan dirinya sendiri. Hal ini khususnya dibuktikan dengan makna tuturan salah satu kawan politiknya, A. Mikoyan, yang saat itu dekat dengannya. Pidatonya juga patut dikutip secara detail, karena melalui prisma pidatonya seluruh strategi politik Stalin sendiri terlihat jelas.
A. Mikoyan berbicara di kongres: “Di sini kawan-kawan membuat laporan. Zinoviev dan Bukharin. Apa hasil dari kinerja mereka? Ini intinya adalah saling membuka baju para pemimpin, saling mengekspos: Anda punya ini dan itu, Anda punya ini, dll. Saya harus katakan, kawan-kawan, bahwa kongres tidak perlu diingatkan siapa pemimpin kita, seperti apa mereka, siapa yang punya kekurangan apa. Ilyich menulis tentang ini dengan sangat kuat sehingga tidak akan hilang dari ingatan kita.
(Suara-suara: “Itu benar!”) Tidak ada gunanya mengingatkan kita akan hal ini di sini. Tetapi untuk saling menanggalkan pakaian di depan seluruh negeri, di depan seluruh dunia - mengapa demikian, untuk kepentingan siapa? Anda pikir kami tidak tahu siapa Stalin, Trotsky, Bukharin, Zinoviev. Kamenev dan lainnya? Kami mengetahui hal ini dengan sangat baik. Ilyich memberikan penilaian yang adil kepada setiap anggota tim kepemimpinan kami. Namun untuk mendiskreditkan para pemimpin kita di hadapan massa borjuis kecil – mengapa melakukan hal tersebut? Apakah kesalahan sejarah, yang dikutuk di masa lalu oleh seluruh partai, perlu diseret ke sini? Tidak ada yang membutuhkan ini sekarang. Kami menyerang Trotsky justru karena dia membeberkan kesalahan lama Revolusi Oktober Zinoviev dan Kamenev, yang telah diperbaiki, hanya untuk mengalahkan Zinoviev dan Kamenev. Kami semua mendukung mereka melawan Trotsky. Bukan karena kami tidak setuju dengan Trotsky bahwa ada kesalahan, dan bukan karena kami menutupi kesalahan Kamenev dan Zinoviev. Sama sekali tidak. Setelah masyarakat menyadari kesalahannya, mereka bekerja dengan jujur di partai dan tidak melakukan kesalahan, dan kami menentang pemukulan terhadap mereka karena kesalahan lama. Kawan Trotsky menurut, dia tidak lagi membicarakannya. Kami melindunginya sekali, dan dia setuju. Mengapa Anda mengikuti jalan Kamerad Trotsky, yang ditinggalkan oleh Trotsky sendiri?” .
Singkatnya, Sekretaris Jenderal sendiri dan melalui orang-orang terdekatnya, tidak hanya membangun garis pertahanan yang mendalam, tetapi juga mempersiapkan kekuatan untuk pertempuran politik baru yang akan datang. Dia mengerti betul bahwa hal itu tidak bisa dihindari. Dan bukan hanya karena aspirasinya untuk lebih memperkuat posisi kekuasaannya pasti akan mendapat perlawanan dari lawan terbuka dan beberapa pendukungnya saat ini. Peran yang tidak kalah penting, namun lebih penting, dimainkan oleh faktor-faktor yang berkaitan dengan garis strategis umum yang sudah matang di otaknya dan, seperti yang dia sadari, pasti akan menghadapi pertentangan. Termasuk, tidak terkecuali dari pihak yang disebut sayap kanan dalam pribadi Bukharin, Rykov, Tomsky dan lain-lain.
Jika kita mengevaluasi filosofi politik Stalin secara keseluruhan, maka harus dinyatakan: bermain kontradiksi adalah salah satu komponen terpenting dari komponennya. Salah satu penulis biografi utama Stalin, I. Deicher, berusaha memberikan semacam penjelasan filosofis, dan lebih tepatnya, penjelasan politik-psikologis tentang kebijakan ganda Stalin ini, ketika ia meminjam slogan dan ketentuan tertentu dari gudang senjatanya. lawannya dan kemudian menggunakannya dalam permainan politiknya. I. Deicher menulis bahwa berdasarkan sifatnya, Stalin pada umumnya tidak cenderung berkompromi dan konflik antara akal budi dan karakternya sebagian besar mendasari perilakunya. “Stalin terus-menerus harus melakukan lompatan yang tidak terduga dan sangat tajam, baik ke sisi ini, ke sisi lain dari spektrum politik. Dari waktu ke waktu kita melihatnya berada di sisi kanan para kritikus sayap kanannya, atau berada di sisi kiri para kritikus sayap kirinya. Perubahan tajamnya yang berkala merupakan upaya yang menggemparkan dari kaum sentris untuk menjaga keseimbangan dalam bencana alam pada masanya... Dia muncul di hadapan partai dengan formula, beberapa bagian dia pinjam dari kaum Bolshevik kanan, dan beberapa dari kaum Bolshevik kiri. Tapi ini adalah formula kompromi yang aneh: tujuannya bukan untuk menggabungkan hal-hal ekstrem, tapi untuk meledakkan dan menghancurkannya.”
Penilaian ini mungkin sederhana dan lugas, namun tetap mencerminkan ciri-ciri inheren strategi politik Stalin. Pertama-tama, ia tidak terpengaruh oleh pendekatan formalistik terhadap berbagai macam rumusan dan ketentuan teoritis. Saya bukan budak dogma. Sekretaris Jenderal memandang semua jenis serikat politik, aliansi dan koalisi melalui prisma tujuan dan kepentingan politiknya. M. Aleksandrov dengan tepat dan masuk akal menarik perhatian pada ciri filosofi politik Stalin ini dalam bukunya yang kecil namun cukup informatif tentang pandangan kebijakan luar negeri Stalin. Keberatan muncul dari pernyataan M. Aleksandrov, yang menyatakan bahwa filsafat politik Stalin sama sekali tidak didasarkan pada Marxisme. Menurut hemat saya, hal ini merupakan suatu penyederhanaan yang jelas, meskipun dalam mendekati sejumlah permasalahan serius, Sekretaris Jenderal tidak berhenti melangkahi kelembaman dan kesempitan kelas dari sejumlah posisi teoritis Marxisme-Leninisme.
Menurut pendapat saya, penjelasan atas labilitas politik Stalin yang terkenal memiliki alasan yang serius. Meskipun, tentu saja, menyatakan bahwa Stalin sama sekali tidak berpikir dalam kerangka kategori Marxis adalah salah. Dia sendiri sering kali terjebak dalam satu atau beberapa dogma Marxis. Namun secara keseluruhan, pandangan politiknya didominasi oleh akal sehat, atau pragmatisme, seperti yang lazim diungkapkan saat ini.
Meringkas pertimbangan periode sejarah ini dalam biografi politik Stalin, perlu dicatat bahwa selama periode Stalin dan selama apa yang disebut periode Brezhnev (sebelum dimulainya perestroika), umumnya bersifat skematis, sepihak, dan oleh karena itu jauh dari penilaian kebenaran diberikan pada tahap kegiatannya. Dengan demikian, sejarah resmi CPSU menyatakan: “Kongres mengutuk kurangnya kepercayaan kaum oposisi terhadap kemungkinan kemenangan sosialisme di Uni Soviet, menunjukkan ketidakkonsistenan klaim mereka bahwa kebijakan partai setelah Kongres Kesepuluh adalah kemunduran total. , dan mengungkap sifat menyerah dari sikap oposisi terhadap isu-isu mendasar konstruksi sosialis. Berdasarkan penilaian Lenin terhadap perusahaan milik negara sebagai perusahaan yang secara konsisten bertipe sosialis, kongres tersebut mengungkap pemalsuan revisionis dari “oposisi baru” tentang dominasi kapitalisme negara di industri Soviet... Kongres XIV CPSU (b) penting untuk memperkuat kepemimpinan kolektif partai, menunjukkan bahwa selama tahun-tahun revolusi, kader-kader baru, yang dilatih oleh Lenin, tampil ke depan dan kokoh berdiri pada posisi Marxisme-Leninisme. Setelah secara ideologis menghancurkan “oposisi baru”, kongres tersebut menunjukkan kesatuan Partai Komunis yang tidak dapat dipatahkan, semangat juangnya, dan kesiapannya untuk memimpin rakyat Soviet menuju kemenangan baru dalam perjuangan sosialisme.”
Semua retorika mengenai penguatan kepemimpinan kolektif, yang seharusnya menjadi hasil penting dari kongres partai, secara halus, jauh dari kenyataan. Apalagi secara wujud sepertinya benar, namun pada hakikatnya justru sebaliknya. Fakta menunjukkan bahwa pada saat itu yang terjadi bukanlah proses penguatan kepemimpinan kolektif, melainkan proses yang justru sebaliknya – proses penguatan kekuasaan pribadi Sekjen secara bertahap. Fakta ini begitu nyata sehingga bisa diterima sebagai aksioma politik yang tidak memerlukan pembuktian. Pembicaraan tentang kepemimpinan kolektif yang terus-menerus muncul sepanjang sejarah partai, pada umumnya, merupakan ujian lakmus yang hanya menunjukkan satu hal - tumbuhnya perebutan kekuasaan internal. Apapun periodenya, fakta akan menegaskan keabsahan pernyataan ini. Kepemimpinan kolektif berperan sebagai semacam daun ara, menyamarkan munculnya pemimpin tunggal dalam partai.
Dan fenomena seperti itu tidak terjadi secara episodik atau acak. Hal ini saja membuat kami memandang mereka lebih dari sekedar kritis. Dalam konteks ini, rasanya tepat bagi saya untuk mengutip pendapat penulis Amerika A. Ulam: “Dengan mempertimbangkan tidak hanya kepribadian Stalin, tetapi juga sifat politik Soviet di pertengahan tahun 20-an, tidak ada kemungkinan bahwa kepemimpinan kolektif negara akan menjadi ciri permanen rezim revolusioner Rusia. Sama seperti alam yang membenci kekosongan, komunisme juga membenci kepemimpinan yang terpecah. Kekuasaan Stalin atas partai pada tahun 1926 sudah jauh lebih besar daripada kekuasaan yang pernah dimiliki Lenin. Tidak ada peluang nyata untuk memberhentikan atau memberhentikannya melalui prosedur normal, misalnya melalui pemungutan suara di Komite Sentral atau di Kongres Partai.”
Spesialis terkemuka lainnya di bidang sejarah Soviet Rusia, khususnya sejarah Partai Bolshevik, B.I. Nikolaevsky menganut pandangan bahwa pada pertengahan tahun 20-an ada kemungkinan nyata pemecatan Stalin yang sepenuhnya sah dari jabatan Sekretaris Jenderal. Ia mengacu pada fakta bahwa, selain konfrontasi politik terbuka Stalin dengan Trotsky, Zinoviev dan Kamenev, hubungan Sekretaris Jenderal dengan Bukharin dan Rykov sama sekali tidak baik. B. Nikolaevsky mengacu pada kata-kata yang diduga diucapkan Bukharin kepada Trotsky: “Kualitas pertama Stalin adalah kemalasan. Kualitas kedua adalah rasa iri yang tidak dapat didamaikan terhadap mereka yang mengetahui dan mampu berbuat lebih dari dirinya. Dia juga melakukan gerakan bawah tanah di bawah Ilyich.” Adapun hubungan Stalin dengan Rykov, penerus Lenin sebagai kepala pemerintahan Soviet, tidak terlalu bersahabat. Seperti yang disaksikan oleh salah satu jurnalis Amerika yang pernah berbincang dengan Rykov, Rykov mengungkapkan kemarahannya terhadap metode “gangster” dalam kerja sekretaris jenderal partai.
Berdasarkan uraian di atas, B. Nikolaevsky membuat generalisasi sebagai berikut:
“Oleh karena itu, ada banyak alasan untuk percaya bahwa jika pertanyaan tentang metode organisasi Stalin diajukan ke Politbiro dalam bentuknya yang murni, tidak terikat oleh masalah politik, tetapi secara independen, sebagai pertanyaan untuk menciptakan prasyarat yang menjamin berfungsinya partai secara normal. kolektif, maka Politbiro tidak akan ada seorang pun yang bersedia berbicara membela Stalin.
Tentu saja, dari sini kita tidak boleh menyimpulkan bahwa kediktatoran dapat mempertahankan kesatuan pemimpin yang berkuasa untuk jangka waktu yang lama. Terlalu banyak kontradiksi internal di negara ini, sehingga ledakan elite lama tidak bisa dihindari. Namun ledakan ini mungkin terjadi dalam bentuk lain. Bagaimanapun, pada tahun 1925, penyatuan elit ini untuk melenyapkan Stalin sangat mungkin terjadi dan sama sekali tidak sulit. Yang perlu dilakukan hanyalah mengambil tindakan yang tepat dengan tegas dan pasti, dengan mengisolasi masalah organisasi ini dari semua masalah kebijakan luar negeri dan dalam negeri.”
Anda boleh setuju atau tidak setuju dengan dua penilaian di atas, yang ditulis oleh penulis yang sangat berbeda, namun kita harus mengakui bahwa kata-kata mereka ada benarnya. Di masa depan, saya juga akan membahas pertanyaan tentang tingkat kemungkinan apa yang disebut sebagai opsi sah untuk mencopot Stalin dari jabatan Sekretaris Jenderal. Di sini, menurut saya tepat untuk menyentuh hanya satu aspek dari masalah yang umumnya sangat kompleks dan sekaligus sangat menarik ini - motif apa: politik atau pribadi, yang dapat menjadi dasar nyata untuk mengajukan pertanyaan tentang pencopotan Stalin dari jabatannya. jabatan Sekretaris Jenderal. Tergantung pada apa yang kita fokuskan, kita akan mendapatkan hasil yang sesuai. Tentu saja Anda dapat menggabungkan kedua motif ini sehingga memberikan kekuatan persuasif tambahan. Namun, garis besar sebenarnya dari proses politik pada masa itu terjadi dalam dimensi yang berbeda dari apa yang kita lihat sekarang dari puncak dekade-dekade yang lalu.
Motif persaingan pribadi, atau bahkan sekadar pertengkaran di dalam pimpinan partai, tentu saja memainkan peran yang tidak kecil dan dengan sendirinya merupakan salah satu alasan motivasi utama untuk mengangkat isu pencopotan Sekretaris Jenderal dari jabatannya. Namun tetap saja, menurut saya kita perlu mendalami masalahnya lebih dalam dan tidak hanya melihat motif perebutan kekuasaan secara pribadi. Pada akhirnya kekuasaan – terutama dalam kondisi Soviet Rusia saat itu – bukanlah tujuan itu sendiri, melainkan hanya sarana, instrumen untuk melaksanakan arah umum yang telah dikembangkan dan pedoman politik tertentu. Dan mengetahui materi dari semua forum partai pada tahun-tahun itu, serta laporan saksi mata, termasuk orang-orang seperti Trotsky, jelas mengarah pada kesimpulan: semuanya bertumpu pada perjuangan di sekitar garis politik partai. Perjuangan inilah yang menjadi kekuatan dinamis dan dasar di mana konfrontasi pribadi antara berbagai tokoh politik terjadi di partai dan negara bagian Olympus. Setelah mengakui hal ini, kita tidak bisa lepas dari pengakuan akan fakta bahwa perebutan kekuasaan pribadi merupakan turunan dari penyebab pertama dan menentukan ini.
Menurut pendapat saya, penyederhanaan serius dilakukan oleh para penulis biografi Stalin yang mereduksi segalanya hanya dan secara eksklusif pada ambisi Sekretaris Jenderal yang haus kekuasaan. Bahwa mereka ada, dan pada saat yang sama memiliki karakter berskala sangat besar, tidak ada yang dapat menyangkal hal ini, tanpa melanggar fakta sejarah yang mendasar. Namun untuk mereduksi segala sesuatu hanya pada fakta ini, atau menganggapnya sebagai hal yang menentukan dan dominan, berarti menempatkan kereta di depan kudanya. Sejarah, tentu saja, adalah sejarah tokoh-tokoh besar. Namun pertama-tama, hal ini merupakan cerminan dari proses sosial yang mendalam di mana individu-individu ini berpartisipasi, dan individu-individu hebat ini tidak bertindak sesuai keinginan mereka, sesuai keinginan kiri atau kanan mereka, namun sesuai dengan keadaan sejarah yang nyata.
Dengan mengingat hal-hal di atas, kita harus melakukan pendekatan terhadap penilaian terhadap peristiwa-peristiwa pada masa itu dan strategi politik Stalin selama periode perjuangan internal partai tersebut. Pada akhirnya, Stalin sendiri mengundurkan diri dari jabatannya lebih dari satu kali, tetapi para pemimpinnya ditolak. Tampaknya mereka menolak bukan karena pertimbangan simpati terhadap Stalin sebagai pribadi atau tokoh politik, tetapi karena alasan rencana yang sama sekali berbeda. Yang saya maksud adalah periode-periode bersejarah ketika pengunduran diri seperti itu bisa saja diterima, yang akan menyelesaikan masalah penggantian Stalin dengan kandidat lain yang memiliki semua keunggulan karakter Gogol yang terkenal. Lain halnya - dan ini akan dibahas di masa depan - ketika pernyataan pengunduran diri hanya bersifat demonstratif dan memiliki tujuan yang sama sekali berbeda, yaitu memperkuat posisi politik Sekretaris Jenderal.
Begitu banyak lawan politiknya yang menyajikan isu pengunduran diri Stalin dari jabatan Sekretaris Jenderal dengan cara yang agak disederhanakan dan karenanya tidak tepat. Secara umum, pada masa itu, pertanyaannya bukan hanya soal pengunduran diri Stalin dari jabatan Sekretaris Jenderal, melainkan soal perubahan arah politik secara umum. Justru karena fakta fundamental inilah maka hal ini menjadi sangat penting.
Beberapa kata perlu disampaikan mengenai arah politik secara umum. Dalam bahasa partai disebut garis umum partai. Istilah ini sendiri, jelas, tidak diperkenalkan ke peredaran oleh Stalin secara pribadi. Setidaknya, sejak pertengahan tahun 20-an, hal ini ditemukan di mana-mana di pers partai, dalam pidato dan buku tidak hanya oleh para pendukung Sekretaris Jenderal, tetapi juga oleh para penentangnya. Isi sebenarnya dari garis umum partai adalah sebuah konsep yang sangat luas, hampir tak terhingga: apa pun bisa dimasukkan ke dalamnya, tergantung pada tujuan mereka yang membicarakannya. Dalam pengertian biasa, ini berarti jalan yang dikembangkan dan disetujui oleh kongres partai terakhir. Namun seiring dengan perubahan situasi, keputusan-keputusan kongres berikutnya seringkali pada beberapa poin penting ditolak atau dipertanyakan pedoman kongres sebelumnya. Dan ini, menurut saya, adalah hal yang wajar dan tidak boleh dianggap kritis.
Namun, seiring dengan menguatnya posisi Stalin dalam partai, konsep garis umum memperoleh makna mistis tertentu. Stalin menggunakan sikap terhadap garis umum sebagai kriteria utama kesetiaan tokoh tertentu, dan bahkan anggota partai biasa dan bahkan non-anggota partai, terhadap arah politiknya sendiri. Dan dari awal tahun 30-an dan untuk diri saya sendiri secara pribadi. Garis umum tersebut, sebagai seperangkat pedoman strategis terpenting partai, terus-menerus diubah, diperjelas dan diselaraskan dengan kebutuhan hidup yang sebenarnya. Namun sebagai sesuatu yang mistis dan hampir sulit dipahami, hal itu selalu tak tergoyahkan. Bukan suatu kebetulan jika di masa Stalin ada sebuah anekdot yang pada intinya mencerminkan secara sempurna gambaran kehidupan sebenarnya saat itu. Dalam kuesioner yang diisi tidak hanya oleh anggota partai, tetapi juga oleh non-anggota partai, terdapat pertanyaan yang sangat bermakna dan berbahaya: “Apakah ada keraguan dalam mengikuti garis umum partai?” Dan dia dijawab dengan jawaban yang jenaka dan penuh sarkasme: “Saya ragu-ragu dengan garis umum partai.” Sikap terhadap garis umum menjadi semacam batu ujian yang menguji sikap terhadap Sekretaris Jenderal itu sendiri.
Kembali ke pokok bahasan kita - Kongres Partai XIV - kita harus menyatakan hal berikut. Pada sidang pleno pertama setelah selesainya, badan pengurus Komite Sentral dipilih. Kamenev dipindahkan dari anggota PB menjadi kandidat. Keanggotaan PB diperluas menjadi 9 orang. Itu diisi kembali dengan pendukung Stalin - Molotov, Voroshilov dan Kalinin. Zinoviev dan Trotsky tetap berada di PB. Enam bulan kemudian, Zinoviev dicopot dari PB dan digantikan oleh Rudzutak. Biro Penyelenggara dan Sekretariat juga mengalami perubahan yang signifikan. Arahan umum dari semua pergantian dan perombakan personel tersebut adalah untuk memperkuat kedudukan Sekretaris Jenderal dalam kepemimpinan Komite Sentral.
Masalah serius lainnya juga harus diselesaikan: penting tidak hanya untuk mengubah kepemimpinan organisasi Leningrad, yang berada di bawah kendali Zinoviev dan kelompoknya, tetapi juga untuk memastikan bahwa organisasi secara keseluruhan mengambil posisi sebagai Pusat. Komite, yaitu Stalin. Ini bukanlah tugas yang mudah, namun harus diselesaikan tanpa syarat, karena penuh dengan potensi bahaya. Untuk pelaksanaan praktisnya, sekelompok pemimpin partai terkemuka, terutama dari kalangan pendukung Sekretaris Jenderal, dikirim ke Leningrad. Ini termasuk Molotov, Voroshilov, Kirov. Bukharin dan Tomsky juga pergi ke sana.
Pertempuran sesungguhnya terjadi di Komite Provinsi Leningrad sendiri dan di organisasi partai lokal. Saya tidak akan menjelaskan perubahan-perubahan yang terjadi, meskipun ada beberapa rincian yang perlu diperhatikan, karena tanpa kendali atas organisasi Leningrad, kendali keseluruhan Stalin dalam partai (sejauh mungkin pada saat itu) tidak akan lengkap dan rapuh. Bukan suatu kebetulan jika Stalin mengusulkan Kirov, pendukungnya yang andal dan sangat energik, sebagai pemimpin baru Bolshevik Leningrad. Pada tahun 1924, Stalin menghadiahkan Kirov bukunya “On the Foundations of Leninism” dengan tulisan yang menyentuh dan sentimental: “Kepada teman saya dan saudara lelaki tercinta dari penulis. Saya.Stalin."
Suasana perjuangan pasca-kongres di Leningrad dijelaskan oleh kesaksian Kirov sendiri. Dalam surat-suratnya pada masa itu, dia menulis: “Di sini segala sesuatu harus diambil dari pertempuran. Dan pertarungan apa! Kemarin kami berada di Segitiga, kelompok yang terdiri dari 2.200 orang. Pertarungan itu luar biasa. Sifat dari pertemuan tersebut sedemikian rupa sehingga saya tidak hanya tidak melihatnya sejak bulan Oktober, tetapi bahkan tidak membayangkan bahwa akan ada pertemuan anggota Partai seperti itu. Kadang-kadang, di bagian tertentu pertemuan, terjadi pembantaian yang nyata! Saya mengatakan ini tanpa melebih-lebihkan. Singkatnya, saya menemukan diri saya dalam suatu situasi. Di wilayah lain, perubahannya besar. Suatu hari nanti kami akan dapat mengadakan pemilihan kembali biro komite distrik di tiga distrik dan memilih penyelenggara kami. Singkatnya, siapa yang menyukai skandal, datanglah ke sini. Rapat melecehkan. Kami telah berbicara selama dua minggu, dan semuanya sama. Setiap hari saat rapat, kepalaku pusing.”
Saya percaya bahwa Kirov hanya menyampaikan sebagian situasi di mana proses perebutan posisi oleh Stalin atas kendali atas organisasi partai Leningrad terjadi. Dan signifikansinya sangat besar: tidak hanya dalam hal jumlah, tetapi juga prestise tanpa syarat - lagipula, Sankt Peterburg adalah tempat lahirnya revolusi, dan banyak yang menilai peristiwa dari sudut ini. Misalnya, meskipun pusat revolusi menentang Stalin, ada sesuatu di dalamnya. Jadi Sekretaris Jenderal melakukan segala upaya untuk membasmi pengaruh oposisi di ibu kota utara. Pasukan pendarat politik yang mendarat di St. Petersburg melakukan banyak pekerjaan. Benar, tidak semua utusan Moskow menikmati kesuksesan di sana. Hal ini terlihat jelas, khususnya, dari surat Kirov yang ditujukan kepada Ordzhonikidze: “...perpecahan dari Komite Sentral, seperti yang Anda ketahui, ternyata jauh lebih dalam. Semua ini perlu diselesaikan. Ternyata sayalah yang paling menderita. Kerjakan sampai ke telinga Anda. Saya belum punya kesempatan untuk tidur nyenyak. Secara umum, tentu saja, segalanya menjadi lebih mudah sekarang. Begitulah keadaannya, saudara. Bukharin menikmati kesuksesan besar dalam konferensi di sini, dan My Countryman (artinya Voroshilov - N.K.) hanya menikmati sedikit kesuksesan. Konferensi secara keseluruhan berjalan dengan baik. Saya capek-capek berdiskusi, kalau malam-malam bapak membangunkan saya, saya akan ceritakan dengan gamblang tentang pembangunan sosialisme, NEP, dan sebagainya.”
Stalin awalnya tidak berniat meninggalkan Kirov sebagai ketua organisasi Leningrad. Paling tidak, ia menjelaskan kepada Kirov bahwa perjalanan bisnis ini hanya bersifat sementara dan setelah situasi stabil, Kirov akan dapat kembali ke pekerjaan sebelumnya - sekretaris Komite Sentral Partai Komunis Azerbaijan. Kirov sendiri sangat ingin pergi ke Transcaucasia. Tetapi Stalin memutuskan secara berbeda: Kirov menunjukkan dirinya yang terbaik di Leningrad, ia dengan cepat mendapatkan popularitas yang luas dan bahkan cinta dari penduduk Leningrad. Setelah refleksi yang matang, Sekretaris Jenderal memutuskan bahwa demi kepentingan perjuangan dan kepentingannya sendiri, meninggalkan Kirov bekerja di Leningrad. Hal ini memberi Stalin keyakinan akan dukungan yang dapat diandalkan untuk jalannya dari organisasi yang memiliki otoritas tersebut. Selain itu, hubungan persahabatan erat yang terjalin antara kedua tokoh ini tidak bisa diabaikan. Beberapa tahun kemudian, kematian tragis Kirov membuka halaman baru dalam sejarah Soviet, serta biografi politik Stalin. Namun semua ini akan dibahas pada bab-bab terkait.
Sebagai kesimpulan utama yang secara logis mengikuti semua hal di atas, hal-hal berikut harus ditekankan: keberhasilan politik Stalin dan kekalahannya terhadap oposisi “kiri” tidak hanya disebabkan oleh kualitas pribadi Sekretaris Jenderal sebagai ahli strategi yang terampil dan ahli taktik, tetapi yang terpenting adalah fakta bahwa ia tidak hanya menjadi pemrakarsa, tetapi juga dalam banyak hal merupakan personifikasi dari arah pembangunan sosialisme di Soviet Rusia. Terlebih lagi, memperkuat negara Soviet, dan tidak mengandalkan mengobarkan api revolusi dunia, menjadi landasan konsep Stalinis dalam membangun sosialisme di satu negara. Jalannya peristiwa sejarah telah menimbulkan pertanyaan tentang jalan utama bagi pembangunan lebih lanjut bagi negara kita. Pandangan Stalin mengenai visi sejarah tidak berubah ketika ia menempatkan masalah pembangunan sosialisme pada skala perjuangan politik melawan lawan-lawannya. Seiring berjalannya waktu, penafsiran masalah ini akan semakin bersifat gagasan nasional yang mampu mempersatukan segenap lapisan masyarakat negara secara keseluruhan.
Pembaca baru
"Utopia berkuasa" memiliki tiga edisi bahasa Rusia, tetapi menerbitkan “sejarah Uni Soviet dari tahun 1917 hingga saat ini” oleh sebuah penerbit di London. Pada tahun 1992-1993 "Utopia berkuasa" diterbitkan dalam suplemen surat kabar Paris "Pemikiran Rusia". Pada tahun 1982, ketika buku itu selesai dibuat, tentu saja tidak ada lagi pembicaraan tentang edisi Moskow. "Utopia berkuasa" mencapai tanah air penulis, tetapi dalam satu salinan, yang tidak disarankan untuk dibiarkan terbuka di rak.
Edisi Moskow pertama hadir untuk pembaca baru. Dia baru karena dia bisa membaca sejarah Uni Soviet, yang ditulis secara bebas, tanpa sensor apa pun, di Rusia yang tidak lagi - atau hampir tidak lagi - takut akan masa lalunya. Pembacanya juga baru karena dia tidak tinggal di Uni Soviet. "Utopia berkuasa" diakhiri dengan sebuah pernyataan fakta: sebagai akibat dari ekspansi yang tampaknya tak terbendung, matahari tidak pernah terbenam di kekaisaran Soviet. Uni Soviet adalah negara adidaya. Salah satu dari dua, dan terjadi perdebatan tentang mana yang pertama. Ekspansi terhenti. Kekaisaran runtuh. Saat ini buku tersebut ada di tangan pembaca baru, warga negara Rusia.
Alexander Nekrich, salah satu penulis "Utopia", setuju bahwa sejarah Uni Soviet, yang dibawakan oleh dua penulis hingga tahun 1985 (edisi ketiga), akan ditambah "Sekretaris Ketujuh", sebuah buku tentang "kemuliaan dan kesengsaraan Mikhail Gorbachev" yang ditulis oleh Mikhail Geller. Dengan demikian, pembaca mendapatkan sejarah fenomena paling signifikan abad ke-20. - sejarah Uni Soviet sejak Bolshevik merebut kekuasaan pada Oktober 1917 hingga pembubaran Uni Soviet oleh mantan komunis pada Desember 1991.
Nikolai Berdyaev, yang menyaksikan revolusi di Rusia dan diusir oleh Lenin dari surga duniawi yang sedang dibangun, menulis bahwa umat manusia selalu memimpikan negara dan sistem sosial yang ideal dan hanya takut bahwa utopia tidak mungkin diwujudkan. Pada tahun 1922, filsuf Rusia memperingatkan: utopia bisa dibangun. Dan ini sangat membuatnya takut. Nikolai Berdyaev berharap suatu abad akan tiba ketika ditemukan cara untuk keluar dari utopia dan kembali ke masyarakat yang kurang ideal namun lebih bebas.
Kita mungkin sedang menghadapi zaman baru ini. “Utopia in Power” adalah kisah tentang pembangunan dunia “ideal” yang memakan banyak korban hingga saat ini. Pada saat yang sama, ini adalah kisah transformasi manusia selama konstruksi. Saat ini semua orang tahu bahwa sejarah tidak mengajarkan apa pun. Tapi semua orang akrab dengan peringatan orang bijak: mereka yang tidak mengetahui masa lalunya dikutuk untuk menghidupkannya kembali.
Mikhail Geller(1922, Mogilev, BSSR - 3 Januari 1997, Paris, Prancis) - sejarawan, humas, penulis, kritikus, pembangkang. Seorang sejarawan dengan pelatihan, Doktor Ilmu Sejarah. Setelah lulus dari jurusan sejarah Universitas Moskow, ia bekerja sebagai guru sekolah menengah. Pada tahun 1950 dia ditangkap dan dijatuhi hukuman 15 tahun di kamp. Menjabat 7 (menurut sumber lain 6) tahun. Pada tahun 1957 ia dibebaskan dari penjara. Pada akhir tahun 60an ia terpaksa meninggalkan Uni Soviet. Sejak tahun 1969 ia tinggal dan bekerja di Paris. Profesor di Sorbonne. Selama beberapa tahun ia menulis kronik reguler di surat kabar Paris “Pemikiran Rusia”, yang pilihannya diterbitkan di Rusia dalam bentuk buku “Melalui Mata Seorang Sejarawan. Rusia berada di persimpangan jalan. 1990-1995". Dengan nama samaran Adam Kruczek, ia menulis kolom reguler “Catatan Rusia” di majalah sastra dan politik Polandia "Budaya", diproduksi di Paris. Penulis sejumlah buku yang mengeksplorasi berbagai aspek sastra dan sejarah Rusia, termasuk. "Dunia Konsentrasi dan Sastra Soviet", "Andrey Platonov mencari kebahagiaan", "Di bawah pengawasan Moskow", “Mesin dan roda penggeraknya. Sejarah terbentuknya manusia Soviet". Karya M. Geller diterbitkan di Inggris, Perancis, Polandia dan negara-negara lain.
* * *Alexander Nekrich(3 Maret 1920, Baku - 31 Agustus 1993, Boston) - sejarawan pendidikan, Doktor Ilmu Sejarah. Dari tahun 1950 hingga 1976 - peneliti senior di Institut Sejarah Umum Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet. Sebuah peristiwa tidak hanya bagi para ilmuwan, tetapi juga bagi kalangan luas kaum intelektual, adalah penerbitan bukunya “1941, June 22” di Moskow pada tahun 1965. Setelah diterbitkan, A. Nekrich pertama-tama dikeluarkan dari institut dan kemudian dari negara tersebut. Sejak 1976 - peneliti di Pusat Penelitian Rusia di Universitas Harvard di AS. Penulis banyak karya tentang sejarah Inggris Raya, Uni Soviet, hubungan internasional, Perang Dunia Kedua, termasuk: “Kebijakan luar negeri Inggris. 1939-1941.", "1941, 22 Juni", "Bangsa yang Dihukum", “Lepaskan rasa takut. Memoar seorang sejarawan". Karya-karya A. Nekrich diterbitkan di Uni Soviet, AS, Inggris, dan negara-negara lain.
Perkenalan
Manusia masa depan adalah orang yang mempunyai ingatan paling panjang.
Friedrich Nietzsche“Celakalah mereka yang kalah,” kata orang Romawi kuno. Celaka bagi pihak yang ditaklukkan tidak hanya berarti pemusnahan pihak yang ditaklukkan atau transformasi mereka menjadi budak. Artinya, dan berarti, bahwa pemenang menulis sejarah perang yang menang, menguasai masa lalu, menguasai ingatan. George Orwell, mungkin satu-satunya penulis Barat yang memahami esensi mendalam dunia Soviet, menciptakan formula yang jelas dan tanpa ampun: dia yang mengendalikan masa lalu, mengendalikan masa depan. Namun penulis Inggris itu bukanlah yang pertama. Sebelum dia, sejarawan Marxis Rusia pertama M.N. Pokrovsky berpendapat: sejarah adalah politik yang dilemparkan kembali ke masa lalu.
Sejak zaman kuno, sejarah telah ditulis oleh para pemenang. Sejarah Uni Soviet bukan sekadar contoh lain yang membuktikan kekuasaan tersebut. Di sini, pada tingkat tertinggi, sejarah secara sadar dan konsisten ditempatkan untuk mengabdi pada kekuasaan. Setelah Revolusi Oktober, tidak hanya alat-alat produksi yang dinasionalisasi, semua bidang kehidupan dinasionalisasi. Dan yang terpenting - memori, sejarah.
Memori membuat seseorang menjadi manusia. Kehilangan ingatan, seseorang menjadi massa tak berbentuk dimana mereka yang mengendalikan masa lalu dapat membentuk apapun yang mereka inginkan. Count Benckendorff menulis: “Masa lalu Rusia sungguh menakjubkan, masa kini lebih dari sekadar luar biasa, dan mengenai masa depannya, hal ini melampaui segalanya yang dapat dibayangkan oleh imajinasi terliar sekalipun.” Dari sudut pandang inilah, ia yakin, “sejarah Rusia harus dilihat dan ditulis.”
Kepala korps gendarmerie yang pertama sangat yakin akan validitas sudut pandang ini. A. M. Gorky, yang mengajarkan: “Kita perlu mengetahui segala sesuatu yang terjadi di masa lalu, tetapi tidak seperti yang telah diceritakan, tetapi karena semua ini diterangi oleh ajaran Marx-Engels-Lenin-Stalin” - sangat yakin pentingnya sudut pandang ini. Ajaran mendasar Marx-Engels-Lenin-Stalin, seolah mengandalkan niat baik Count Benckendorff, berhasil menghilangkan ingatan masyarakat. Selama beberapa tahun pasca-revolusi, sebuah teknik untuk memanipulasi masa lalu dan mengendalikan sejarah, yang sebelumnya tidak diketahui umat manusia, dikembangkan. Baik masa lalu Rusia - sejarah Rusia dan orang-orang yang merupakan bagian dari kekaisaran, serta masa lalu Soviet - sejarah Uni Soviet dimanipulasi dan dikendalikan. Namun, sejarah Uni Soviet, sebuah asosiasi negara yang muncul pada tahun 1922, dimulai dalam buku teks Soviet dengan sejarah negara bagian Urartu. Jadi, menurut buku-buku teks ini, perjalanan kemenangan menuju puncak sosialisme yang matang dimulai di kaki Danau Van pada abad ke-9 SM.
Banyak sejarawan Barat, yang secara lisan menolak pandangan resmi historiografi Soviet, sebenarnya menerimanya. Mereka mencari asal usul tahun 1917 dalam kekacauan para pangeran Kyiv, dalam kuk Tatar, dalam kekejaman Ivan IV dan kekejaman Peter I, dalam “kondisi” yang membatasi kekuasaan monarki, yang dikoyak oleh Anna Ioanovna pada tahun 1730. , atau dalam penandatanganan manifesto Peter III tahun 1761 tentang kebebasan mulia. Pergi ke masa lalu memungkinkan sejarawan Soviet untuk membuktikan bahwa impian sosialisme dihargai oleh bajingan Yuri Dolgoruky, dan pangeran Moskow Ivan Kalita sedang mempersiapkan masa depan ibu kota negara sosialisme pemenang pertama di dunia. Pergi ke masa lalu memungkinkan sejarawan Barat untuk menarik garis lurus dari Ivan Vasilyevich ke Joseph Vissarionovich, dari Malyuta Skuratov ke Yuri Andropov, dengan demikian dengan mudah membuktikan bahwa Rusia - dari zaman Scythian - bergerak tak terkendali menuju Revolusi Oktober dan kekuasaan Soviet. Karena itulah karakter nasional rakyat Rusia. Menurut para ilmuwan ini, hal ini tidak mungkin terjadi di tempat lain.
Tidak ada keraguan bahwa peristiwa sejarah mempengaruhi kehidupan masyarakat tidak hanya secara langsung, tetapi juga banyak, terkadang berabad-abad kemudian. Jelas sekali bahwa dalam mempelajari sejarah perlu memperhatikan geografi, kondisi iklim, sifat tanah, ciri-ciri nasional penduduknya, dan bentuk pemerintahan. Faktor-faktor konstan seperti industrialisasi, urbanisasi, dan siklus demografi serupa untuk semua masyarakat modern.
Baru-baru ini saya menulis postingan di mana saya merumuskan keberatan saya terhadap artikel filsuf Amerika Kapustin
Di mana saya mencoba menunjukkan bahwa jalannya sejarah pembangunan dalam jangka waktu yang lama tunduk pada logika ketat untuk memperbaiki struktur sosial masyarakat ke arah pemilihan bentuk kepemilikan yang paling efektif pada tahap tertentu dan, dengan demikian, hubungan ekonomi. terkait dengannya.
Dan ini terjadi demi memastikan pertumbuhan kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi yang berkelanjutan, yang merupakan landasan utama keberadaan manusia.
Kemajuan ini bertujuan untuk meningkatkan alat-alat produksi, yang dengannya kemungkinan adanya kehidupan berakal di bumi dan peningkatan kenyamanan keberadaan ini saling terkait erat.
Dan transisi yang terlambat menuju peradaban baru dengan bentuk kepemilikan sosial tidak dapat dihindari dan Uni Soviet tidak mati karena ketidakmampuan, tetapi mengalami kekalahan taktis dalam perang peradaban - kapitalis dan komunis, perbedaan antara keduanya adalah pada hubungan properti dasar.
Hubungan properti dasar ini menentukan algoritma ekonomi untuk berfungsinya perekonomian dunia.
Di bawah kapitalisme, ini adalah pasar yang tidak diatur dengan persaingan bebas.
Di bawah komunisme - pasar terencana dengan manajemen kemajuan berdasarkan rencana pembangunan strategis jangka panjang dan jangka pendek.
Perbedaan mendasar antara model-model ini sekarang adalah bahwa model pertama telah menghabiskan sumber daya pembangunannya; umat manusia tidak dapat menjalankan perekonomian dengan model yang tidak bekerja.
Perekonomian merosot, dunia terjerumus ke dalam kekacauan akibat peperangan dan kehancuran.
Model ekonomi berikut ini telah teruji dan tidak hanya menunjukkan peluang bagus bagi pembangunan ekonomi, namun juga merupakan langkah baru yang fundamental dalam pengorganisasian masyarakat yang adil.
Jelas bahwa modal global menolak perubahan hubungan properti.
Namun tidak jelas mengapa banyak intelektual humaniora, yang tampaknya berorientasi kiri, dan tidak menyangkal keberhasilan masyarakat Soviet, menolak hal ini.
Mereka menyebut proyek komunis sebagai utopia, yaitu suatu bentuk sosial yang tidak dapat diwujudkan.
Saya membaca wawancara yang bagus dengan Tretyakov, Intelegensi Kreatif dan Kekuasaan di Uni Soviet,
Jadi Tretyakov berbicara dengan semangat yang sama: “Inilah sebabnya utopia tidak dapat diwujudkan: materi manusia ternyata jauh dari apa yang dibutuhkan untuk utopia ini. Oleh karena itu, Uni Soviet runtuh.”
Kesimpulan bahwa ia runtuh hanya karena alasan ini, tentu saja, terlalu dangkal, tapi bukan itu yang sedang kita bicarakan sekarang.
Inilah intinya.
Dan siapa yang harus mempersiapkan masyarakat untuk tahap pembangunan yang lebih tinggi?
Artinya, untuk memperbaiki materi manusia sebelum kontradiksi-kontradiksi mendasar matang untuk formasi baru?
Harus diasumsikan bahwa para humanis yang terhormat mengharapkan persiapan ini di kedalaman formasi kapitalis sebelumnya, di mana rakyat harus belajar untuk tidak mencuri, tidak menipu, tidak terburu-buru mengambil alih kekuasaan atas pesaing.
Bukankah periode Soviet menunjukkan bahwa keberadaan sifat buruk manusia di Uni Soviet berkurang secara kualitatif?
Saya tinggal di Uni Soviet selama setengah abad dan, seperti Tretyakov, saya tertarik pada budaya dan seni sejak masa sekolah saya, meskipun saya memilih fisika alternatif daripada lirik sebagai spesialisasi saya.
Dan dalam pengalaman hidup saya di Uni Soviet, ada dua daerah yang kurang beruntung dalam hal ini.
Berdaganglah di tempat mereka mencuri.
Dan lingkungan “kreatif”, yang paling gelisah, yang paling tidak puas, yang selalu mempromosikan diri sendiri, ambisius, dan pembangkang selamanya.
Yang tidak mampu mengemban misi mengabdi kepada masyarakat dan menjadi teladan dalam pengembangan diri.
Ini tidak berarti bahwa semua orang seperti ini, tetapi hanya ada sedikit pengecualian dan tidak muncul di permukaan kehidupan publik, yang hanya menegaskan aturan umum.
Namun dari mimbar Politeknik, teriakannya benar-benar berbeda, membawa nada destruktif sekaligus oportunistik.
Masyarakat Soviet adalah masyarakat yang berada dalam masa transisi dan berada dalam lingkungan yang tidak bersahabat; masyarakat ini asing bagi dunia kapital dan memberikan pengaruh terbaiknya.
Dan dia bertindak secara khusus pada materi manusia yang tidak sempurna.
Dan dari dalam, masyarakat terbagi menjadi beberapa strata dengan sikap berbeda terhadap negara.
Ada musuh langsung, sisa-sisa “pengawal putih dan tulang putih”, yang menanggung sistem dengan gigi terkatup, namun membesarkan anak-anak mereka dalam kebencian yang sama seperti yang mereka alami sendiri.
Merekalah yang, setelah berkuasa, mempersiapkan perestroika.
Tentu saja, adaptasi sosial secara bertahap harus membuahkan hasil; omong-omong, buah yang paling cepat dan cemerlang ada di lapisan mantan anak jalanan dan anak yatim piatu.
Dibesarkan berdasarkan prinsip-prinsip ideologis baru, yang tidak ternoda oleh pengaruh nenek moyang agama, mereka memberikan lapisan efisiensi ilmiah dan kreatif yang luar biasa.
Komunisme bukanlah sebuah utopia.
Ini adalah kerja keras dan panjang yang akan meluruskan materi manusia yang dirusak oleh ideologi kanibalisme kapital.
Dan saya semakin sampai pada kesimpulan bahwa para ideolog kita, yang menyebut komunisme sebagai utopia, hanya menutupi dengan eufemisme ini keengganan mereka untuk menjauh dari kapitalisme, yang tentu saja memberikan hak istimewa yang lebih besar kepada sebagian masyarakat daripada standar hidup yang lebih merata. dalam masyarakat sosialis.
Tapi saya pikir kita perlu lebih jujur dan berbicara bukan tentang utopianisme formasi komunis, tapi tentang pilihan pribadi.
