Evolusi ilmu pengetahuan

Konsensus ilmiah adalah keputusan kolektif, posisi dan pendapat komunitas ilmuwan dalam bidang ilmu tertentu pada titik waktu tertentu. Konsensus ilmiah itu sendiri bukanlah suatu argumentasi ilmiah, dan bukan merupakan bagian dari metode ilmiah, namun isi konsensus itu sendiri dapat didasarkan pada argumentasi ilmiah dan metode ilmiah.

Konsensus biasanya dicapai melalui komunikasi di konferensi, publikasi, dan tinjauan sejawat. Jika terdapat sedikit kontroversi mengenai suatu topik penelitian, maka cukup mudah untuk menciptakan konsensus ilmiah. Konsensus ilmiah dapat digunakan dalam sains populer atau debat politik mengenai isu-isu yang kontroversial di ruang publik, namun tidak kontroversial dalam komunitas ilmiah, seperti evolusi.

Yayasan Wikimedia. 2010.

Lihat apa itu “Evolusi ilmu pengetahuan” di kamus lain:

Kata benda, g., digunakan. membandingkan sering Morfologi: (tidak) apa? evolusi, kenapa? evolusi, (lihat) apa? evolusi, apa? evolusi, tentang apa? tentang evolusi; hal. Apa? evolusi, (tidak) apa? evolusi, apa? evolusi, (saya mengerti) apa? evolusi, apa? evolusi, tentang apa? tentang… … Kamus Penjelasan Dmitriev

Perubahan sifat adaptif dan bentuk adaptasi populasi organisme. Teori konsisten pertama dari E. b. dikemukakan pada tahun 1809 fr. naturalis dan filsuf J.B. Lamarck. Untuk menjelaskan perkembangan progresif di alam dari waktu ke waktu, ini... ... Ensiklopedia Filsafat

Doktrin evolusi (juga evolusionisme dan evolusionisme) adalah sistem gagasan dan konsep dalam biologi yang menegaskan perkembangan progresif historis biosfer bumi, biogeocenosis penyusunnya, serta taksa dan spesies individu, yang dapat ... Wikipedia

Artikel ini membahas tentang evolusi biologis. Untuk arti lain dari istilah tersebut pada judul artikel, lihat Evolusi (makna). Fi... Wikipedia

Rekonstruksi Archaeopteryx di Museum Sejarah Alam Universitas Oxford ... Wikipedia

Rekonstruksi Archaeopteryx di Museum Sejarah Alam Universitas Oxford Oviraptosaurus Chirostenotes Enantiornithes terkait dengan Evolusi Enantiornithes Jumat ... Wikipedia

DAN; Dan. [dari lat. evolutio deployment] 1. Proses perubahan bertahap dan terus menerus pada seseorang, sesuatu. dari satu negara bagian ke negara bagian lainnya; perkembangan umum. E.Alam Semesta. Organik e. E.manusia. E.moral. E.sains. 2. Filsafat. Bentuk pengembangan... ... kamus ensiklopedis

Artikel Puisi (lihat) dan Sastra (lihat) menguraikan ciri-ciri utama perkembangan sastra dan isi konsep ini; Di sini kami akan menunjukkan ciri-ciri yang termasuk dalam konsep E. sebagaimana diterapkan pada sastra. Dan di area ini, seperti di area lainnya,... ... Kamus Ensiklopedis F.A. Brockhaus dan I.A. Efron

Sebuah konsep yang mendapat perhatian umum dan pengakuan umum pada abad ke-19. Ruang lingkup konsep ini bisa lebih sempit atau lebih luas. Ketika kita berbicara tentang perkembangan seseorang atau suatu organisme, kita menerapkan konsep E. pada lingkup yang paling sempit; ketika kita berbicara tentang kemajuan... Kamus Ensiklopedis F.A. Brockhaus dan I.A. Efron

Buku

• Evolusi mekanika dalam hubungannya dengan teknologi. Buku 2. 1770–1970, Mandryka A.P. Buku ini mengeksplorasi evolusi mekanika dalam hubungannya dengan teknologi selama periode termasuk revolusi industri abad ke-18. dan revolusi ilmu pengetahuan dan teknologi modern...

Sejak kemunculannya di planet ini, Homo sapiens mulai mengajukan pertanyaan: “Apa ini? Untuk apa ini? Bagaimana cara kerjanya? Dan pada akhirnya, apa maksud semua ini?!” Jadi kita dapat dengan aman menyebut Adam sebagai filsuf pertama di dunia.

Pengetahuan muncul seiring dengan kemunculan manusia di bumi. Itu wajar: mengajukan pertanyaan dan mencari jawaban atas pertanyaan tersebut adalah hak prerogatif pikiran. Namun sains - sebagai suatu bangunan tanya jawab yang harmonis - hanya dapat muncul setelah seseorang mampu mengumpulkan pengetahuan yang cukup untuk tanya jawab tersebut. Faktanya, itulah yang dia lakukan selama ribuan tahun.

Hanya setelah manusia mampu mengumpulkan paket pengetahuan pertama yang kurang lebih lengkap tentang realitas di sekitarnya, barulah ia melakukan serangan terhadap hukum alam semesta. Dari sinilah filsafat muncul. Tentu saja, pria itu kalah dalam serangan pertamanya. Hukum alam semesta tidak membuka gerbangnya: tingkat pengetahuan manusia belum memungkinkannya mencapai hal ini. Namun pria itu tidak menyerah. Dia menciptakan ilmu-ilmu lain, menciptakan alat-alat pengetahuan dan meneliti, meneliti, meneliti...

Jadi, secara kasar, dalam beberapa kata, kita dapat menggambarkan jalan manusia menuju pengetahuan tentang kebenaran primordial - hukum dasar alam. Sayangnya, undang-undang tersebut belum ditemukan hingga saat ini. Namun, umat manusia kini lebih dekat dengan hal ini dibandingkan sebelumnya.

Mari kita simak dinamika perkembangan ilmu pengetahuan sepanjang sejarah umat manusia. Sejarah ilmu pengetahuan dapat dibagi menjadi tiga tahap:

1. Tahap Pra-Newton. Ini mencakup periode waktu dari munculnya peradaban hingga munculnya ajaran Isaac Newton yang agung. Intinya, ini mewakili tahap awal akumulasi pengetahuan. Akumulasi ini, ditambah perkembangan matematika, astronomi, dan ilmu pengetahuan alam, pada akhirnya memungkinkan terjadinya lompatan revolusioner pertama dalam ilmu pengetahuan.
2. Tahap Newton. Hukum dasar alam pertama yang benar-benar ilmiah diberikan oleh Isaac Newton. Penemuannya memungkinkan sains untuk membuat lompatan kualitatif pertama: Isaac Newton memberikan hukum yang dapat digunakan oleh sains mempertimbangkan kembali dan memikirkan kembali seluruh akumulasi pengetahuan umat manusia. Itulah tepatnya yang dia lakukan selama dua ratus tahun berikutnya. Selama dua ratus tahun ini, ilmu pengetahuan telah berkembang secara luas, mengisi celah yang dibukakan oleh hukum Isaac Newton.
3. Tahap Einstein. Ketika sains merevisi semua akumulasi pengetahuan tentang alam, semakin banyak fakta terakumulasi yang tidak sesuai dengan kerangka hukum Newton. Dan ketika jumlahnya terlalu banyak, kebutuhan akan pemikiran ulang yang baru terhadap hukum alam menjadi jelas. Einstein memberikan hukum baru. Teori relativitas Einstein mewakili sesuatu yang baru lompatan revolusioner ke atas, yang memungkinkan sains untuk mempertimbangkan kembali seluruh akumulasi pengetahuan umat manusia dari perspektif baru. Dan seluruh perkembangan ilmu pengetahuan selanjutnya, hingga saat ini, mewakili perkembangannya perkembangan evolusioner, pengembangan “secara luas”, sebagai mengisi ceruk baru yang diberikan Einstein.

Ya, ini benar: revolusi ilmu pengetahuan dan teknologi serta kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi pada abad terakhir sebenarnya mewakili realisasi peluang yang diberikan oleh teori Einstein dan para pengikutnya kepada ilmu pengetahuan. Belum ada lompatan kualitatif dalam sains sejak zaman Einstein yang memungkinkan kita memikirkan kembali seluruh simpanan pengetahuan manusia.

Einstein sendiri menguraikan sebuah tonggak sejarah yang akan memberikan lompatan kualitatif baru dalam sains: teori medan terpadu. Sejak itu, sains terus-menerus mencari bidang terpadu ini, dan menemukan hukum keberadaannya, bagi setiap fisikawan, adalah sesuatu seperti tongkat marshal di ransel rekrutmen.

Tetapi semua pelamar tidak melihat hal utama: diperlukan pendekatan baru yang mendasar dalam mempelajari hukum alam semesta. Semua upaya untuk menciptakan teori medan terpadu berdasarkan hukum teori relativitas pasti akan gagal, karena teori medan terpadu harus mewakili penjelasan baru yang fundamental tentang hukum alam semesta (jika tidak, Einstein sendiri yang akan menemukan hukum-hukum ini).

Newton menjadi hebat karena menolak dogmatisme yang mendominasi pengetahuan tentang hukum alam. Einstein menjadi hebat karena dia menolak gambaran statis Newton tentang alam. Lompatan baru dalam sains hanya akan terjadi setelah seseorang berani berdebat dengan Einstein dan menolak ruang-waktu Einstein.

Sayangnya, fisika modern terlalu kaku dalam gagasannya tentang hukum dasar alam. Dapat dimengerti: para dewa sendiri berdiri di atas tumpuan: Einstein yang agung, Bohr... Namun kemajuan ilmu pengetahuan tidak bisa dihentikan. Semakin banyak data terakumulasi yang tidak sesuai dengan gambaran ide-ide ilmiah modern. Ada kebutuhan untuk memikirkan kembali prinsip-prinsip ilmiah mendasar.

Konsensus ilmiah- keputusan kolektif, posisi dan pendapat komunitas ilmuwan di bidang ilmu tertentu pada waktu tertentu. Konsensus menyiratkan kesepakatan umum, namun belum tentu kebulatan suara. Konsensus ilmiah itu sendiri bukanlah suatu argumentasi ilmiah, dan bukan merupakan bagian dari metode ilmiah, namun isi konsensus itu sendiri dapat didasarkan pada argumentasi ilmiah dan metode ilmiah.

Konsensus biasanya dicapai melalui komunikasi di konferensi, dalam proses publikasi, pengulangan dan verifikasi hasil orang lain dan peer review karya ilmiah. Hal ini mengarah pada situasi di mana para ilmuwan dalam suatu bidang dengan mudah memahami bahwa konsensus tersebut ada, sementara menjelaskan keberadaannya kepada pihak luar sulit dilakukan, karena perdebatan ilmiah yang normal mengenai klarifikasi rincian dapat dianggap oleh mereka sebagai tantangan terhadap konsensus. Dari waktu ke waktu, badan-badan ilmiah menerbitkan publikasi khusus yang didedikasikan untuk merangkum konsensus terkini di bidang tertentu untuk dipromosikan ke kalangan ilmiah yang lebih luas. Dalam kasus dimana terdapat sedikit kontroversi mengenai topik penelitian, membangun konsensus ilmiah cukup mudah.

Konsensus ilmiah dapat digunakan dalam debat populer atau politik mengenai isu-isu yang kontroversial di ruang publik, namun tidak kontroversial dalam komunitas ilmiah, seperti adanya evolusi biologis atau kurangnya hubungan antara vaksinasi dan autisme.

Bagaimana konsensus berubah seiring berjalannya waktu[ | ]

Ada banyak teori filosofis, historis, dan sosiologis tentang proses berkembangnya konsensus ilmiah. Karena sejarah ilmu pengetahuan sangatlah kompleks dan ada kecenderungan untuk memproyeksikan hasil-hasil yang diketahui saat ini dari pengembangan konsensus ke masa lalu, dengan menyoroti “pihak yang menang” dan “yang kalah”, maka sangat sulit untuk membangun model yang akurat dan tepat mengenai ilmu pengetahuan. perkembangan ilmu pengetahuan. Hal ini juga menjadi sangat rumit karena fakta bahwa berbagai bidang ilmu pengetahuan mempunyai pendekatan berbeda terhadap bentuk bukti dan pengujian eksperimental yang berbeda.

Sebagian besar model pengembangan ilmu pengetahuan mengandalkan keutamaan data baru yang diperoleh melalui eksperimen. Filsuf Karl Popper mengemukakan hal itu karena eksperimen sebanyak apa pun tidak bisa membuktikan teori ilmiah, tapi satu eksperimen saja bisa menyangkal itu, maka semua kemajuan ilmu pengetahuan harus didasarkan pada proses sanggahan, ketika eksperimen dirancang untuk memperoleh data empiris yang tidak dapat dijelaskan dalam kerangka teori yang ada, yang akan menunjukkan ketidakbenarannya dan memerlukan konstruksi teori baru.

Salah satu penentang paling berpengaruh dari pendekatan ini adalah sejarawan Thomas Kuhn, yang berpendapat bahwa totalitas data eksperimen selalu mengandung beberapa kontradiksi dengan teori, dan kehadirannya, atau bahkan sanggahannya terhadap teori apa pun, tidak mengarah pada perkembangan signifikan. ilmu pengetahuan atau melemahkan konsensus ilmiah. Ia mengusulkan agar konsensus ilmiah beroperasi dalam bentuk "paradigma", yang terdiri dari teori-teori terkait dan asumsi-asumsi yang mendasarinya, serta pernyataan tentang sifat teori yang valid secara umum yang dimiliki oleh para peneliti di lapangan. Kuhn menunjukkan bahwa hanya setelah akumulasi anomali “serius” dalam jumlah yang cukup barulah konsensus ilmiah memasuki tahap “krisis”. Pada saat ini, teori dan paradigma baru sedang aktif dikembangkan dan, pada akhirnya, salah satu paradigma yang bersaing menggantikan paradigma sebelumnya - terjadi evolusi, dan terjadi revolusi ilmu pengetahuan, pergeseran paradigma. Model Kuhn juga menekankan aspek sosial dan pribadi dari perkembangan teori, menunjukkan melalui contoh-contoh sejarah bahwa konsensus ilmiah tidak pernah hanya sekedar logika atau fakta belaka. Namun, periode normal dan krisis ilmu pengetahuan tidak bisa dipisahkan satu sama lain. Penelitian menunjukkan bahwa mereka mewakili jalur penelitian ilmiah yang berbeda secara bersamaan dan bukan periode sejarah yang berbeda.

Baru-baru ini, beberapa filsuf radikal, seperti Paul Feyerabend, berpandangan bahwa konsensus ilmiah adalah murni konvensional dan tidak merujuk pada kebenaran apa pun di luar sains. Pandangan-pandangan ini, meskipun telah menimbulkan perdebatan luas, umumnya tidak dianut bahkan oleh para filsuf.

Konsensus ilmiah dan minoritas ilmiah[ | ]

Sebagai contoh standar prinsip psikologis "bias konfirmasi", hasil ilmiah yang menegaskan konsensus yang ada cenderung lebih diterima oleh komunitas ilmiah dibandingkan hasil yang bertentangan. Dalam beberapa kasus, para ilmuwan yang mengkritik paradigma saat ini dikritik secara serius atas penilaian mereka. Sebuah studi yang menantang teori ilmiah yang didukung dengan baik biasanya diperiksa lebih dekat untuk menentukan apakah ketelitian dan dokumentasi studi tersebut sesuai dengan kekuatan efek yang dilaporkan. Kehati-hatian dan penelitian yang cermat ini digunakan untuk melindungi ilmu pengetahuan agar tidak menyimpang terlalu dini dari pengembangan gagasan, serta didukung oleh penelitian intensif terhadap gagasan-gagasan baru yang belum teruji oleh waktu dan eksperimen. Namun demikian, perkembangan peristiwa tersebut seringkali menimbulkan konflik antara pendukung gagasan baru dan pendukung konsensus, yaitu gagasan yang lebih luas, baik dalam hal diterimanya suatu gagasan baru oleh masyarakat maupun penolakannya.

Ketidakpastian yang melekat pada ilmu pengetahuan—teori tidak akan pernah bisa dibuktikan secara meyakinkan, namun hanya bisa disangkal (lihat kepalsuan)—menimbulkan masalah serius bagi para politisi, ahli strategi, pengacara, dan pengusaha. Ketika pertanyaan-pertanyaan ilmiah atau filosofis mungkin masih terkatung-katung selama beberapa dekade, orang-orang ini terpaksa mengambil keputusan penting hanya berdasarkan pemahaman terkini mengenai isu tersebut, meskipun kemungkinan besar keputusan tersebut tidak lengkap, tidak akurat, dan bahkan tidak mewakili kebenaran relatif. Bagian paling halus dari pertanyaan ini adalah menentukan pilihan mana yang diajukan oleh sains yang paling mendekati kebenaran. Misalnya, aksi sosial melawan rokok mungkin dimulai jauh setelah tercapainya konsensus ilmiah yang kurang lebih stabil mengenai bahaya merokok.

Bidang kebijakan tertentu, seperti mengizinkan penggunaan teknologi tertentu, dapat menimbulkan konsekuensi politik, ekonomi, dan psikologis yang sangat besar dan luas jika prediksi ilmiah berbeda dari kenyataan. Namun, sejauh kita berharap bahwa strategi dalam bidang tertentu harus mencerminkan data relevan yang diketahui dan pola hubungan yang diterima secara umum antara fenomena yang diamati, maka hanya ada sedikit alternatif selain menggunakan konsensus ilmiah untuk mengambil keputusan, setidaknya ketika kebutuhan akan pengembangan strategi menjadi semakin mendesak. mendesak . Meskipun ilmu pengetahuan tidak dapat memberikan “kebenaran mutlak” (atau kebalikannya, “kesalahan mutlak”), penerapannya berkaitan dengan kemampuannya untuk menunjukkan jalan menuju peningkatan kesejahteraan masyarakat dan pengurangan penderitaan. Dilihat dari sudut ini, persyaratan bahwa strategi pengambilan keputusan hanya didasarkan pada “kebenaran ilmiah” yang terverifikasi, tanpa mempertimbangkan pandangan ilmu pengetahuan tentang fenomena yang belum sepenuhnya dipahami, akan menyebabkan kelumpuhan pengambilan keputusan dan dalam praktiknya akan berakibat buruk. pembelaan terhadap penerimaan semua risiko dan kerugian yang terukur dan beragam akibat tidak adanya tindakan strategis. Analisis ini mengawali pengembangan “prinsip kehati-hatian” (Bahasa inggris)Rusia.

Mengembangkan strategi berdasarkan konsensus ilmiah sama sekali tidak menghalangi evaluasi ulang terus-menerus terhadap konsensus ilmiah itu sendiri dan hasil nyata dari keputusan yang diambil. Selain itu, pertimbangan-pertimbangan yang sama yang membangkitkan kepercayaan terhadap kebenaran konsensus juga mengarah pada verifikasi berkelanjutan – dengan penyempurnaan strategi yang sesuai, jika diperlukan.

Lihat juga [ | ]

• Argumentum ad verecundiam - seruan kepada otoritas

Tautan [ | ]

• Ensiklopedia Filsafat Nasional. Konsensus ilmiah
• Fakta Hijau. Konsensus Ilmiah [ ]

Sejarah sains lainnya. Dari Aristoteles hingga Newton Kalyuzhny Dmitry Vitalievich

Evolusi ilmu pengetahuan

Evolusi ilmu pengetahuan

Jika pada masa pemerintahan dinamika Aristotelian, atau pada era teori flogiston dalam kimia, atau sistem Ptolemeus dalam astronomi, Anda mulai menjelaskan kepada orang-orang bahwa pekerjaan mereka murni obskurantisme dan anti-sains, Anda tidak akan dipahami. KEMUDIAN konsep-konsep alam yang dihormati dan diterima secara umum ini tidak kalah ilmiahnya atau lebih subyektivisnya dibandingkan dengan konsep-konsep modern kita sekarang. Mereka hanya berbeda, dan pada titik tertentu mereka berubah.

Jadi apa yang terjadi? Ternyata evolusi ilmu pengetahuan bukanlah suatu gerak maju yang monoton dari satu kesuksesan ke kesuksesan lainnya, melainkan suatu lompatan atau “terobosan”, yang mengakibatkan sebagian besar tahapan sebelumnya tersingkir.

Sementara itu, sejarawan menilai pencapaian masa lalu dari posisi saat ini! Pendekatan ini pasti mendistorsi gambaran proses sebenarnya. Lagi pula, apa yang dulunya modis dan diterima secara umum praktis tidak mendapat tempat di masa depan dan tidak lagi dianalisis justru karena alasan ini: pandangan-pandangan yang sebelumnya modis mulai bertentangan dengan pandangan-pandangan baru. Dan sebaliknya, apa yang pada masa itu berada di pinggiran perkembangan ilmu pengetahuan tiba-tiba muncul ke permukaan karena alasan sederhana yaitu justru pendapat-pendapat yang tadinya “salah” inilah yang bisa dibenarkan. Analisis yang dilakukan tanpa mempertimbangkan fenomena ini akan meluruskan, dan karenanya memutarbalikkan, arah evolusi yang sebenarnya.

Misalnya, Basil Agung, dalam komentarnya tentang “Enam Hari” (enam hari penciptaan yang dijelaskan dalam kitab Kejadian), mengatakan bahwa seseorang tidak boleh memperhatikan alasan para filsuf Hellenic, karena mereka sendiri tidak dapat mencapai kesepakatan. apa yang sedang kita bicarakan di sini?

Perbedaan mendasar antara pemikir Kristen Vasily dan filsuf non-Kristen (Hellenic) adalah bahwa Vasily berfilsafat berdasarkan Kitab Suci, sedangkan orang-orang Hellenes tidak mendapat dukungan seperti itu; mereka mengemukakan dan mempertimbangkan konsep pandangan dunia mereka sendiri. (Omong-omong, dari salah satu konsep seperti itu, mungkin ditulis dalam bahasa Ibrani, Kitab Suci itu sendiri akhirnya berkembang, karena tidak ada tempat lain yang bisa menghasilkannya.) Namun yang penting bagi kita di sini bukanlah ini, melainkan fakta bahwa di antara di Hellenes terdapat beragam pendapat, dan setiap ilmuwan dapat memilih salah satu yang paling disukainya. Vasily memilih Kitab Suci. Dan sejarawan berikutnya juga memilih apa yang mereka sukai, menciptakan gagasan yang salah tentang masa lalu dalam masyarakat kontemporer mereka. Sekarang bertemu di buku pernyataan seperti “bahkan orang Yunani kuno pun tahu bahwa...”, pikirkan apakah orang Yunani tahu segalanya Ini dan mengapa mereka membutuhkan pengetahuan seperti itu?

Dengan demikian, diyakini bahwa Aristarchus dari Samos pada abad ke-3 SM. e. “mengantisipasi” Copernicus, dan jika sains Yunani lebih gesit, maka astronomi heliosentris bisa saja memulai perjalanan kemenangannya delapan belas abad lebih awal dari yang sebenarnya terjadi. Bahkan tanpa membahas masalah kronologis dan tanpa memperdebatkan masa hidup Aristarchus, kita dapat mengatakan bahwa mengatakan hal ini berarti mengabaikan seluruh konteks sejarah.

Lagi pula, ketika Aristarchus mengutarakan gagasan spekulatifnya, sistem geosentris yang lebih mudah dipahami memenuhi semua kebutuhan praktik. Tidak ada alasan yang jelas untuk menganggap serius sistem heliosentris. Bahkan proyek Copernicus yang dikembangkan dengan lebih hati-hati pun tidak lebih sederhana dan tidak lebih akurat dibandingkan sistem Ptolemeus yang telah lama dikenal, dan sama sekali tidak langsung diminati. Gagasan Aristarchus, yang dikemukakan jauh sebelum Copernicus, terutama yang tidak menarik minat siapa pun, masih sedikit diketahui dan tidak berdampak pada ilmu pengetahuan pada masanya.

Namun jika teori-teori “maju” pada masanya tidak dapat diremehkan, maka sebaliknya, teori-teori yang sudah ketinggalan zaman juga tidak dapat dianggap tidak ilmiah hanya dengan alasan bahwa teori-teori tersebut dibuang.

Untuk mengkronologikan proses sejarah dengan benar, pertama-tama harus ada memahami. Dan pada saat yang sama, seseorang hendaknya mempelajari bukan sejarah nama, tetapi sejarah gagasan. Seperti yang dikatakan dengan tepat oleh fisikawan dan sejarawan Amerika T. Kuhn dalam bukunya yang luar biasa “The Structure of Scientific Revolutions”, “Kita tidak boleh berusaha keras untuk menemukan unsur-unsur yang bertahan hingga saat ini dalam ilmu pengetahuan masa lalu, melainkan mencoba mengungkap integritas sejarah ilmu pengetahuan ini pada periode ketika ilmu pengetahuan tersebut ada. Pertanyaan yang menarik bukan mengenai hubungan antara pandangan-pandangan para ilmuwan kuno dan modern, melainkan hubungan antara gagasan-gagasan mereka dan gagasan-gagasan komunitas ilmiah tersebut, yaitu gagasan-gagasan para guru, orang-orang sezaman, dan penerus langsung mereka dalam sejarah. sains».

Jika evolusi ilmu pengetahuan menunjukkan kepada kita bahwa pandangan Hellenik berkaitan dengan pembelajaran abad pertengahan, bahwa para ilmuwan Bizantium dan Arab adalah orang-orang sezaman atau penerus langsung dari orang-orang Yunani kuno, lalu apa dasar yang kita miliki untuk memisahkan guru dan penerus selama ratusan tahun?...

Tahap awal perkembangan sebagian besar ilmu pengetahuan ditandai dengan persaingan terus-menerus antara banyak gagasan berbeda tentang alam. Toh, awalnya tujuan penelitian dibentuk dengan cara yang tidak logis. Meskipun diyakini bahwa komunitas ilmiah mana pun mengetahui seperti apa dunia di sekitar kita, namun kenyataannya tidak demikian. Cukup dengan membiasakan diri, misalnya, dengan karya-karya ensiklopedis Pliny (abad ke-1) atau bahkan karya-karya “integral” selanjutnya tentang ilmu alam F. Bacon (abad ke-17) untuk menemukan bahwa karya-karya tersebut menggambarkan gambaran yang agak membingungkan. Bahkan gagasan Bacon tentang panas, warna, angin, pertambangan, dan sebagainya dipenuhi dengan informasi, beberapa di antaranya, jika tidak membuat pembaca modern tertawa, hanya karena uraiannya secara umum tidak jelas.

Terlebih lagi, sejarah alam kuno biasanya tidak mencantumkan dalam teks-teksnya yang sangat rinci rincian-rincian yang nantinya akan ditemukan kunci penjelasannya. Misalnya, hampir tidak ada “sejarah” awal kelistrikan yang menyebutkan fakta bahwa partikel-partikel kecil yang tertarik oleh batang kaca yang digosok kemudian jatuh: efek ini tampak “kuno” karena bersifat mekanis, bukan elektrik.

Namun demikian, beberapa prinsip yang diterima secara umum yang memuat hukum, teori, penerapan praktisnya, dan perlengkapan yang diperlukan, yang bersama-sama memberi kita model-model yang menjadi dasar munculnya tradisi-tradisi penelitian ilmiah tertentu, masih ada pada setiap tahap perkembangan ilmu pengetahuan di antara keduanya. terobosan. T. Kuhn menyarankan untuk menyebut istilah ini paradigma.

Paradigma mendapatkan statusnya karena penggunaannya lebih mungkin untuk mencapai keberhasilan dibandingkan pendekatan-pendekatan yang bersaing untuk memecahkan beberapa masalah yang dianggap paling mendesak oleh tim peneliti.

Misalnya, dari zaman kuno hingga akhir abad ke-17, tidak ada periode yang menganut satu sudut pandang yang diterima secara umum tentang sifat cahaya. Sebaliknya, ada banyak aliran dan aliran yang berlawanan, yang sebagian besar menguraikan satu atau beberapa versi teori Epicurean, Aristotelian, atau Platonis. Satu kelompok memandang cahaya sebagai partikel yang dipancarkan oleh benda material; bagi yang lain, cahaya adalah modifikasi lingkungan; kelompok lain menjelaskan cahaya dalam kaitannya dengan interaksi medium dengan radiasi dari mata itu sendiri. Selain itu, ada pilihan dan kombinasi lain dari penjelasan tersebut.

Masing-masing aliran memperoleh kekuatan dari posisi metafisika tertentu, dan masing-masing menekankan dengan tepat serangkaian sifat fenomena optik yang dapat dijelaskan dengan baik oleh teorinya. Dan masalah yang belum terpecahkan ditunda untuk penelitian lebih lanjut.

Sepanjang abad ke-18, gagasan tentang cahaya didasarkan pada “Optik” Newton (1643–1727), yang berpendapat bahwa cahaya adalah aliran partikel material, sel darah. Dan ini didukung oleh mayoritas. Namun pada awal abad ke-19, Akademi Ilmu Pengetahuan Paris mengumumkan kompetisi untuk menjelaskan fenomena difraksi dan interferensi, dan Auguste Jean Fresnel (1788–1827) memecahkan masalah ini berdasarkan konsep gelombang cahaya. Selain itu, dari teorinya dapat disimpulkan bahwa jika sebuah layar diletakkan pada jalur cahaya, maka dalam kondisi tertentu akan terdapat titik cahaya di tengah bayangan dari layar tersebut. Untuk membuktikan kepalsuan teori Fresnel, mereka memutuskan untuk melakukan eksperimen yang dijelaskan dalam karyanya, dan... semuanya terbukti. Ada titik terang di tengah bayangan.

Jadi, berkat karya Fresnel dan Thomas Young (1773–1829), yang menjelaskan, berdasarkan teori gelombang, warna film tipis (yang dilihat oleh setiap orang yang meniup gelembung sabun), gagasan tentang cahaya sebagai gelombang transversal muncul. Dan mayoritas menolak teori sel hidup: semua orang menjadi penganut teori gelombang.

Namun kemudian tahun 1900 tiba. Max Planck (1858–1947) menunjukkan bahwa cahaya adalah aliran kuanta, artinya, ia dapat memiliki sifat sel dalam kondisi tertentu, dan sifat gelombang pada kondisi lain. Sekali lagi, komunitas ilmiah puas dengan hasilnya.

Ketika mempelajari sejarah ilmu pengetahuan, kita juga harus memperhitungkan bahwa perkembangan ilmu pengetahuan tidak hanya dikaitkan dengan promosi ide-ide baru. Seringkali, metode dan instrumen baru yang dapat diandalkan untuk mengklarifikasi kategori fakta yang telah diketahui sebelumnya mempunyai nilai yang besar.

Di antara terobosan-terobosan ilmiah, yaitu pada periode-periode yang dapat dengan aman disebut sebagai masa perkembangan ilmu pengetahuan yang “normal”, inovasi-inovasi mendasar sering kali ditekan, karena inovasi-inovasi mendasar tersebut mau tidak mau menghancurkan prinsip-prinsip dasar ilmu pengetahuan yang sudah mapan dan “tenang”. Pada tahap ini, mereka mencoba memasukkan Alam ke dalam sebuah paradigma, seolah-olah ke dalam kotak yang sudah dibuat sebelumnya dan agak sempit. Tujuan ilmu pengetahuan pada periode seperti itu adalah untuk memperkuat apa yang telah dicapai, dan bukan untuk mempertimbangkan fenomena jenis baru yang tidak sesuai dengan “kotak” ini.

Tentu saja, harus ada batasan tertentu dalam jalur berbagai inovasi agar ide gila yang sengaja dibuat tidak lolos. Menurut ingatan rekan-rekan S.P. Korolev, ia bahkan punya metode sendiri yang disebut: “Hancurkan rumah dan temukan pemiliknya.” Esensinya adalah sebagai berikut. Terhadap usulan baru apa pun, Korolev langsung mengatakan bahwa ini benar-benar tidak masuk akal. Apa yang dia capai dengan ini? Jika ide tersebut tidak diungkapkan oleh penulisnya, tetapi hanya oleh orang yang memiliki akses terhadap desainer umum, maka dia tidak akan memperjuangkan milik orang lain dan merusak hubungan dengan atasannya. Jika hal itu diungkapkan oleh penulis sungguhan, tetapi belum menggarap idenya secara menyeluruh, maka dia juga tidak akan memperjuangkannya: bagaimana jika itu benar-benar tidak masuk akal. Namun jika sebuah ide benar-benar penting bagi penulisnya, dia akan mempertahankannya apapun yang terjadi.

Pendekatan ini sangat berguna. Hal ini memungkinkan Anda untuk tidak membuang energi untuk proyek yang tidak dipikirkan dengan matang. Tentu saja proses penolakan terjadi secara spontan. Hanya saja selama periode perkembangan ilmu pengetahuan “normal”, pasukan oportunis dalam jumlah besar menuntut kanonisasi atas apa yang telah dicapai di dalamnya, dan dengan kejam mengusir siapa pun yang akan mengubah sesuatu - bukan karena mereka bodoh, bodoh atau menentang ilmu pengetahuan. kemajuan. Sama sekali tidak. Mereka bertindak sangat cerdas dan bijaksana, memastikan tempat mereka sendiri dalam sains. Kondisinya harus matang agar perubahan dapat diterima oleh mereka.

T. Kuhn dalam esainya “The Role of History” menulis sebagai berikut:

“Sejarah, jika dilihat lebih dari sekedar kumpulan anekdot dan fakta yang disusun secara kronologis, dapat menjadi dasar untuk restrukturisasi yang tegas atas gagasan-gagasan tentang sains yang telah kita kembangkan hingga saat ini. Ide-ide ini muncul (bahkan di kalangan ilmuwan sendiri) terutama atas dasar studi pencapaian ilmiah yang sudah jadi yang terkandung dalam karya klasik atau kemudian dalam buku teks, yang darinya setiap generasi ilmuwan baru dilatih dalam praktik di bidangnya. Namun tujuan dari buku-buku tersebut pada dasarnya adalah untuk menyajikan materi yang meyakinkan dan dapat diakses. Konsep sains yang diturunkan dari mereka mungkin sesuai dengan praktik penelitian ilmiah yang sebenarnya, tidak lebih dari informasi yang diperoleh dari brosur iklan untuk wisatawan atau dari buku teks bahasa yang sesuai dengan gambaran nyata budaya nasional.”

Transisi ke pandangan baru tentang dunia adalah proses yang sangat menyakitkan. Selama periode tersebut, terjadi perubahan gagasan mengenai rumusan masalah mana yang dianggap sah atau solusi mana yang dianggap logis.

Asimilasi suatu teori baru memerlukan restrukturisasi teori sebelumnya atau bahkan penggantian total, serta penilaian ulang terhadap fakta-fakta sebelumnya; memerlukan perubahan yang revolusioner, yang jarang dapat dilakukan oleh satu ilmuwan dan tidak pernah dapat dicapai dalam satu hari. Tidak mengherankan jika para sejarawan sains merasa sangat sulit menentukan tanggal pasti sepanjang perjalanan panjang ini.

Hampir selalu, orang-orang yang berhasil melakukan pengembangan mendasar dari paradigma baru adalah orang-orang yang masih sangat muda atau baru dalam bidang ilmu yang paradigmanya mereka ubah. Karena tidak banyak berhubungan dengan praktik sebelumnya, dengan kaidah-kaidah tradisional ilmu pengetahuan “normal”, mereka lebih cepat dibandingkan dengan “orang-orang lama” yang melihat bahwa kaidah-kaidah tersebut tidak lagi sesuai, dan mulai memilih sistem kaidah lain yang dapat menggantikan sistem kaidah sebelumnya. .

Krisis sains seperti itu adalah proses yang sulit dilacak oleh para peneliti selanjutnya, dan seluruh periode hingga abad ke-15 sangatlah sulit. Dengan tidak adanya publikasi cetak dan kesulitan komunikasi antar ilmuwan, penyebaran pengetahuan ilmiah menjadi sangat sulit.

Semua ini sepenuhnya berlaku untuk sejarah. Saat ini ia berada pada tingkat perkembangan yang sama dengan fisika Aristotelian, dan masih memiliki revolusi ilmiahnya sendiri.

Namun, kita harus ingat bahwa orang-orang mengubah pandangannya setelah perubahan paradigma sama sekali bukan karena pertimbangan oportunistik. Ingat cerita dengan cahaya? Sebelum revolusi ilmu pengetahuan, para ilmuwan melihat fenomena cahaya memiliki sifat sel; setelah itu, mereka hanya melihat sifat gelombang sebagai manifestasinya. Selain itu, pembaca akan dengan mudah menemukan konfirmasi dalam sejarah revolusi politik, ketika Rusia dari Tsar dan Ortodoks menjadi sepenuhnya sosialis dan ateis dan dengan cepat belajar untuk hanya melihat keburukan dalam Tsarisme dan Ortodoksi, dan 70 tahun kemudian tiba-tiba hanya melihat keburukan dalam sosialisme dan ateisme.

Ada tes psikologi seperti itu. Seseorang diperlihatkan gambar kait dan titik dan ditanya apa yang dilihatnya. Dia berkata, misalnya, seorang wanita muda. Kemudian mereka menunjukkan kepadanya bahwa profil seorang wanita tua tergambar di sini. Dan subjek melihatnya dengan jelas. Pada saat yang sama, gambaran sebelumnya menghilang. Dalam percobaan lain ditemukan bahwa persepsi ukuran, warna dan sifat serupa suatu benda juga berubah di bawah pengaruh pengalaman dan pelatihan subjek sebelumnya. Semua ini menunjukkan bahwa prasyarat untuk persepsi adalah suatu stereotip, atau pola, yang mengingatkan pada suatu paradigma.

Alam itu cukup kompleks sehingga bisa dipelajari sekaligus. Oleh karena itu, untuk memahaminya diperlukan suatu sistem ilmu yang masing-masing ilmu hanya membahas satu sisi saja dari keseluruhannya. Tapi satu Alam sedang dipelajari. Artinya seiring dengan kecenderungan diferensiasi ilmu-ilmu (analisis pengetahuan), harus ada proses integrasinya (sintesis).

Kita dapat berbicara tentang tiga tahap dalam pengembangan studi tentang Alam. Yang pertama adalah sinkretis, tidak terbagi. Tahap kedua, yang dimulai pada masa Renaisans dan berlangsung hingga akhir abad ke-18, adalah tahap diferensiasi ilmu pengetahuan. Dan terakhir, yang ketiga yang masih berlangsung adalah integrasi mereka. Tahap pertama adalah apa yang disebut Yunani kuno. Tahap kedua yang segera menyusulnya ditandai dengan munculnya ilmuwan ensiklopedis. Namun kita tidak perlu berbicara tentang pengetahuan ensiklopedis dari pencipta tertentu - pengetahuan mereka umumnya sangat langka - tetapi tentang perlunya setiap orang secara pribadi memproses seluruh informasi ilmiah yang diketahui untuk memberikan informasi baru.

Sejarah ilmu-ilmu yang berbeda mempunyai arti yang berbeda-beda ketika menyusun kronologi perkembangan ilmu pengetahuan. Yang paling informatif adalah sejarah teknologi dan sejarah kimia, karena hampir setiap inovasi di dalamnya memerlukan latar belakang tertentu. Hanya dengan mempertimbangkan evolusi berbagai ilmu pengetahuan dan membandingkan hasilnya barulah kita dapat berbicara tentang penciptaan sejarah multidimensi yang kurang lebih secara akurat mencerminkan perkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi umat manusia yang sebenarnya.

Dan terakhir, hal utama. Tahap pertama perkembangan ilmu pengetahuan, yaitu masa jauh sebelum munculnya ilmu pengetahuan modern, dalam banyak hal merupakan sejarah perkembangan ilmu pengetahuan pada masa Kekaisaran Romawi (Bizantium), yang pada umumnya melewati masa perhatian para sejarawan. Kami akan kembali ke masalah ini lebih dari sekali, tetapi di sini kami hanya akan mencatat bahwa peristiwa dan pencapaian para ilmuwan kerajaan ini dicuri begitu saja dan diciptakan dari mereka apa yang sekarang kita sebut Eurosentrisme.

Evolusi SS Tentu saja, realpolitik memaksa Nazi mundur dari gagasan rasial favorit mereka. Bagaimana hal ini terjadi dapat dilihat dengan jelas pada contoh organisasi seperti SS.SS (SS, kependekan dari Sutzschtaffeln) - detasemen keamanan. Istilah ini sendiri dikemukakan oleh Goering,

Evolusi menjadi salah Masalah pada catatan fosil telah diketahui sejak awal. Selama satu abad atau lebih, para ilmuwan hanya berharap bahwa masalah-masalah tersebut hanya bersifat sementara dan penemuan-penemuan akan dilakukan untuk mengisi kesenjangan tersebut. Atau mungkin akan ada

Evolusi Terpimpin Pada tahun 1991, buku Wasson Beyond Natural Selection menghadirkan tantangan baru dan kuat terhadap arus utama sains. Ia menolak keterikatan pada evolusi Darwin dan menyebutnya sebagai “penggembalaan terhadap impian kuno tentang alam semesta yang bagaikan penjaga yang hebat.”