“Satu-satunya masalah di zaman modern adalah apakah manusia dapat bertahan dari penemuannya sendiri.”
L.de Broglie
Pernyataan yang saya pilih berkaitan dengan masalah bagaimana kemajuan ilmu pengetahuan dipadukan dengan moralitas dan moralitas. Seiring berkembangnya seseorang, ia mulai menganggap dirinya mahakuasa, karena penemuannya (terutama di dunia modern) mampu melakukan hal-hal yang sebelumnya tidak mungkin dibayangkan.
Fisikawan teoretis Perancis Louis de Broglie percaya bahwa ilmu pengetahuan modern telah berkembang sedemikian rupa sehingga manusia harus mewaspadai penemuannya. Dengan kata lain, “masalah modernitas” adalah seringkali penemuan manusia jauh lebih kuat dibandingkan manusia itu sendiri. Tidak mungkin untuk tidak setuju dengan posisi ini. Semakin sering orang melampaui batas pengetahuan yang diperbolehkan; penemuan mereka dapat bertentangan dengan nilai-nilai kemanusiaan dan membahayakan kehidupan orang lain dan bahkan seluruh planet.
Prinsip-prinsip teoritis berikut dapat dikutip untuk mendukung sudut pandang yang disebutkan. Ketika membahas penemuan manusia dan kelayakannya, kita dihadapkan pada pertanyaan tentang kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi serta inkonsistensinya. Ilmu-ilmu sosial modern mendefinisikan kemajuan sosial sebagai perubahan-perubahan yang terjadi dalam masyarakat dan mengarah dari yang lebih rendah ke yang lebih tinggi, dari yang primitif ke yang lebih maju. Artinya, jika kita berbicara tentang kemajuan ilmu pengetahuan dan teknis, maka kita perlu berbicara tentang bergerak maju, menuju sesuatu yang lebih maju di bidang ilmu pengetahuan, menciptakan masa depan yang lebih baik bagi manusia melalui ilmu pengetahuan. Namun di bidang ini salah satu faktor ketidakkonsistenan kemajuan terlihat: penemuan yang sama dapat ditujukan untuk kepentingan umat manusia dan pada saat yang sama merugikannya, membahayakan kehidupan dan kesehatan manusia.
Aspek permasalahan lain yang diangkat dalam pernyataan tersebut, menurut saya, adalah kemanfaatan dan orientasi humanistik ilmu pengetahuan. Di dunia modern, yang paling aktif adalah orientasi ilmu humanistik. Segala sesuatu yang diciptakan oleh ilmu pengetahuan modern harus diukur dengan humanisme. Dalam ilmu sosial, humanisme dipahami sebagai suatu sistem pandangan yang berubah secara historis yang mengakui nilai tertinggi kehidupan seseorang yang layak dalam segala hal, haknya atas keamanan, kebebasan, kebahagiaan, pengembangan dan perwujudan kemampuannya, yang mempertimbangkan kesejahteraan. manusia sebagai kriteria utama kemajuan, dan prinsip kesetaraan, keadilan, kemanusiaan sebagai norma yang diinginkan dalam hubungan antar manusia. Artinya, apabila penemuan manusia membahayakan nyawa, keselamatan, kesehatan (fisik dan moral) seseorang, maka penemuan tersebut tidak dapat dianggap manusiawi dan tidak boleh dikuasai oleh manusia.
Selain pembenaran teoretis, contoh nyata dapat diberikan. Jadi, misalnya, penemuan-penemuan seperti senjata pemusnah massal, berbagai teknologi nuklir, dan seluruh kelas industri militer sepenuhnya sesuai dengan gambaran de Broglie. Penemuan semacam itu, meskipun terkadang merupakan bukti kejeniusan penemunya yang tidak diragukan lagi, ditujukan untuk menghancurkan manusia. Apalagi saat ini di dunia terdapat jenis senjata pemusnah massal yang mampu memusnahkan seluruh kehidupan di muka bumi dalam hitungan menit. Artinya, dengan memiliki penemuan-penemuan seperti itu di gudang senjatanya, seseorang niscaya membahayakan keberadaannya.
Contoh lain adalah seluruh kelas penemuan, yang fungsinya memicu pencemaran lingkungan, dan karenanya mengancam kehidupan seluruh planet. Dengan mengganggu ekologi dengan penemuannya, merusak keseimbangan alam, manusia perlahan tapi pasti mendekatkan bencana global, yang konsekuensinya membuat takut bahkan ilmuwan paling optimis sekalipun.
Terakhir, kita bisa memberikan contoh dari fiksi. Semua penggemar fiksi ilmiah sangat menyadari 3 hukum robotika, yang dirumuskan oleh penulis fiksi ilmiah Amerika Isaac Asimov. Selain itu, undang-undang ini diakui oleh para ilmuwan di seluruh dunia, dan tidak hanya berlaku untuk robotika, tetapi juga untuk penemuan teknis lainnya dan bahkan institusi sosial. Dalam aslinya, undang-undang ini menyatakan: pertama, “robot tidak boleh menyakiti seseorang atau, karena tidak bertindak, membiarkan bahaya menimpa seseorang,” kedua, “robot harus mematuhi semua perintah yang diberikan oleh seseorang, kecuali dalam kasus di mana perintah ini bertentangan dengan Hukum Pertama" dan, terakhir, ketiga, "robot harus menjaga keselamatannya sepanjang tidak bertentangan dengan Hukum Pertama dan Kedua." Oleh karena itu, A. Azimov merumuskan hukum-hukum yang sesuai dengan keselamatan hubungan antara manusia dan ciptaannya.
Anda juga bisa memberi contoh dari pengalaman pribadi. Di hampir setiap rumah modern Anda dapat menemukan TV, atau bahkan beberapa, oven microwave, komputer, laptop, dan radio. Mungkin hampir setiap orang memiliki ponsel di saku atau tasnya. Bagi masyarakat modern, hal-hal tersebut sudah menjadi hal yang lumrah dan tidak tergantikan. Namun, para ilmuwan telah membuktikan bahwa gelombang yang dipancarkan perangkat tersebut dapat berdampak buruk bagi kesehatan manusia dan memicu berbagai penyakit. Artinya, hal sederhana sekalipun sehari-hari bisa menimbulkan bahaya.
Oleh karena itu, banyak penemuan yang dapat menimbulkan ancaman nyata, baik bagi individu maupun seluruh umat manusia. Artinya, pembenaran humanistik dan moral atas pengetahuan ilmiah diperlukan agar seseorang mampu bertahan atas penemuannya sendiri.
Kata Penutup - Peringatan!
William Shakespeare
Pada bulan Agustus 2003, untuk pertama kalinya dalam 60.000 tahun, planet misterius Mars mendekati Bumi dengan kecepatan yang mencapai rekor. Ada minat yang besar terhadap Planet ini. Semua orang ingin tahu, “Apakah ada kehidupan di Mars?” Dan jika belum, apakah dia pernah ke sana sebelumnya? Setelah air dan atmosfer ditemukan di Mars, perselisihan ilmiah ini semakin meningkat. Sangat mungkin untuk berasumsi bahwa ada kehidupan di Mars: banyak prasyarat yang mengkonfirmasi kemungkinan ini. Namun kemudian muncul pertanyaan yang lebih sulit lagi: kemana perginya kehidupan di Mars?
Banyak kemungkinan versi yang dibahas oleh para ilmuwan. Namun ada kemungkinan bahwa versi yang paling mungkin adalah penghancuran diri peradaban Mars. Masih sulit menilai apa yang terjadi di Mars ribuan atau jutaan tahun lalu. Jika kita mencoba membangun versi ini berdasarkan pengalaman duniawi kita, sesuatu mungkin menjadi lebih jelas.
Masuk akal untuk sekali lagi menyebutkan satu gagasan yang sangat penting, yang diungkapkan dengan sangat kiasan dan akurat oleh salah satu fisikawan terhebat, pemenang Hadiah Nobel, anggota asing Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet Louis de Broglie:
Ada banyak penemuan yang sangat penting dan mendasar yang dapat disebutkan. Mari kita mengingat kembali beberapa di antaranya. Fenomena peluruhan radioaktif dan reaksi berantai ditemukan. Apa yang terjadi selanjutnya? Bom atom dan hidrogen, hulu ledak rudal nuklir. Laser ditemukan. Banyak yang telah ditulis tentang kemungkinan tak terbatas dari teknologi laser dalam aktivitas manusia yang damai. Tapi... saat ini, senjata mematikan dan sangat presisi diarahkan ke sasaran dengan laser. Kemajuan di bidang kimia segera menyebabkan munculnya zat beracun biner dan bahan bakar yang sangat beracun namun sangat kuat untuk rudal militer. Bagaimana dengan penampakan misilnya? Konstantin Eduardovich Tsiolkovsky juga memimpikan perjalanan luar angkasa jarak jauh. Namun rudal-rudal tersebut segera “diisi” dengan hulu ledak yang paling merusak. Teknologi sibernetika dan komputer segera memunculkan rudal jelajah yang mampu menyatu dengan medan dan secara diam-diam mengenai musuh. Bahkan lumba-lumba yang damai pun “dipanggil” untuk dinas militer dan diajari cara mengirimkan senjata pemusnah ke kapal musuh. Biologi modern juga telah mencapai banyak hal. Namun senjata biologis segera muncul di bumi, yang tidak dapat dilindungi oleh umat manusia. Bahkan psikologi tampaknya merupakan bidang sains dan praktik yang sangat damai. Tetapi bahkan di sini mereka menemukan kegunaan militernya: zombifikasi orang-orang yang dimaksudkan oleh seseorang untuk melakukan tindakan yang jauh dari damai. Terorisme bunuh diri adalah salah satu manifestasi dari sistem zombie.
Meski kelihatannya paradoks, umat manusia terus mencari cara untuk menghancurkan diri sendiri. Dan seringkali Dia berhasil mendekati penerapan metode-metode ini. Pesatnya perkembangan energi nuklir pada suatu waktu menciptakan kondisi yang menguntungkan bagi peningkatan dan proliferasi senjata nuklir. Semuanya dimulai dengan Amerika dan Uni Soviet. Disusul Inggris, Prancis, Tiongkok, dan India. Pakistan. Siapa selanjutnya? Siapa yang sudah menyembunyikan alat peledak nuklir di simpanannya? Sekarang pertanyaan ini tidak lagi mudah dijawab. Dan saat ini hanya sedikit orang yang percaya pada perjanjian non-proliferasi senjata pemusnah massal.
Mengapa negara-negara paling maju dan maju tidak tiba-tiba mulai mengakuisisi pembangkit listrik tenaga nuklirnya sendiri? Jelas bukan karena kurangnya kemampuan energi. Dalam hal ini, ada cara yang lebih rasional, cepat dan murah. Namun mereka berusaha membangun, mereka telah membangun selama dua puluh tahun atau lebih, mereka tercekik karena kekurangan dana, namun mereka tetap tidak putus asa. Benar, saat ini ambisi atom seseorang sudah dapat dipenuhi tanpa memiliki reaktor nuklir. Dunia telah mengumpulkan sejumlah besar bahan mentah untuk mengekstraksi uranium atau plutonium tingkat senjata darinya. Hampir mustahil untuk mengendalikan “perjalanannya” di seluruh dunia. Bahan-bahan ini semakin berubah menjadi komoditas yang sangat menguntungkan, mungkin mirip dengan obat-obatan. Namun perolehan material tingkat senjata yang sudah jadi tidak menjadi masalah yang terlalu besar. Mungkinkah hal inilah yang menjelaskan hilangnya minat untuk melanjutkan pembangunan reaktor di sejumlah negara yang dimulai lebih dari dua puluh tahun lalu? Mungkin bagi Argentina, Brasil, Meksiko, Rumania, Iran, Pakistan, Vietnam, Tiongkok, dan India saat ini jauh lebih mudah dan murah untuk menyelesaikan masalah senjata nuklir, seperti yang mereka katakan, dengan menggunakan “bahan mentah yang dibeli. ” Ternyata: para ilmuwan nuklir di seluruh dunia, secara sukarela atau tidak, menciptakan situasi dengan distribusi terluas dan ketersediaan bahan universal untuk pembuatan senjata nuklir di negara mana pun yang memiliki keinginan dan sarana untuk melakukannya.
Apa sebenarnya nilai ideologi menjaga perdamaian dalam situasi saat ini yang dipenuhi dengan senjata: semakin kuat alat pemusnah massal yang dimiliki masing-masing pihak yang bertikai, semakin kecil kemungkinan untuk saling menyerang? Tentu saja, setiap negara, yang mengetahui kekuatan musuhnya, takut untuk terlibat dengannya. Namun semakin banyak senjata yang terkumpul, semakin besar kemungkinan terjadinya kegagalan. Dan akibatnya bisa berupa peluncuran senjata-senjata tersebut tanpa izin. Kita tidak boleh lupa bahwa rudal dapat diarahkan ke sasaran terpenting musuh. Reaksi musuh ini mungkin berupa serangan balasan. Jadi apa selanjutnya? Para ilmuwan menyatakan bahwa bahkan sebagian kecil dari senjata nuklir yang dimiliki masing-masing pihak setelah serangan pertama sudah cukup untuk mengubah seluruh benua menjadi gurun tak bernyawa dan berulang kali menghancurkan semua kehidupan di Bumi. Sistem rudal saat ini dikendalikan oleh teknologi komputer yang sangat canggih, yang kemungkinan kegagalannya tidak dapat dikesampingkan. Jadi pikirkan di mana posisi kita saat ini?
Bahaya melintasi garis ini telah terjadi dalam sejarah. Mari kita ingat Oktober 1962. Apa yang disebut Krisis Rudal Kuba. Konflik antara sekutu Uni Soviet, negara kepulauan Kuba, dan Amerika Serikat semakin meningkat. Kepemimpinan Uni Soviet memutuskan untuk melindungi Kuba dengan misilnya. Untuk mencapai hal ini, rudal secara diam-diam dikirim ke Kuba dan pemasangannya dimulai. Intelijen Amerika berhasil mengambil foto lokasi peluncuran. Dan mereka punya pertanyaan: bagaimana menyikapi hal ini? Situasi saat ini paling baik digambarkan dalam penggalan pidato Presiden AS Kennedy di hadapan para pemimpin Kongres pada tanggal 22 Oktober 1962, yaitu hari ketika konflik mencapai batas kritis:
“Rudal Soviet yang ditemukan di Kuba oleh pengintaian udara Amerika bisa saja dibom. Namun tidak ada yang menjamin bahwa semua rudal akan hancur dan tidak dapat diluncurkan ke Amerika Serikat.”
Faktanya, hari ini bisa jadi merupakan hari terakhir dalam sejarah umat manusia. Kedua belah pihak tidak mau melepaskan posisinya. Hanya akal sehat dan rasa mempertahankan diri yang dibangkitkan pada saat-saat terakhir oleh pemimpin Uni Soviet Nikita Khrushchev dan Presiden AS John Kennedy yang memungkinkan untuk menghentikan pasukan rudal atom Soviet dan Amerika yang siap beraksi.
Pada hari itu, peradaban di Planet Bumi bisa saja mengakhiri keberadaannya. Dan setelah ribuan atau jutaan tahun, makhluk cerdas dari peradaban lain akan bertanya-tanya: “Apakah ada kehidupan di Bumi? Dan jika tidak, apakah sebelumnya sudah ada?
Sayangnya, umat manusia tidak hanya memiliki kemampuan, tetapi bahkan keinginan untuk menginjak penggaruk yang sama dua kali. Pada tahun 1962, Uni Soviet memasang misilnya di Kuba pada jarak 700-800 kilometer dari perbatasan Amerika Serikat. Dan mereka sangat tidak menyukainya. 45 tahun telah berlalu. Kini Amerika memindahkan posisinya ke depan dengan jarak yang sama dari perbatasan Rusia (ke Polandia dan Republik Ceko). Apa ini, gerakan balasan? Tidak mungkin, sudah bertahun-tahun berlalu. Atau kebodohan lainnya? Ini lebih terlihat seperti ini. Bagi Amerika Serikat, yang menganggap dirinya sebagai Negara Besar, kebodohan seperti itu bukan saja tidak dapat dimaafkan, namun juga sangat memalukan. Perlu dipikirkan fakta bahwa saat ini bukan lagi tahun 1962, dan Rusia memiliki lebih banyak peluang untuk melindungi kepentingannya. Ya, dan negara-negara yang menyediakan wilayahnya untuk tujuan yang tidak menguntungkan sehubungan dengan Rusia harus memikirkan kemungkinan pilihan untuk meresponsnya. Dan Dunia kembali mendekati puncak konfrontasi. Apakah kita benar-benar membutuhkan ini?!
Umat manusia mengambil langkah menuju jurang maut pada tanggal 26 April 1986, ketika “berhasil meledakkan” reaktor di pembangkit listrik tenaga nuklir Chernobyl. Setelah pulih dari guncangan dan menilai situasi yang muncul, banyak ilmuwan di seluruh dunia sampai pada kesimpulan bahwa Bumi mungkin tidak mampu menahan serangan Chernobyl yang berulang.
Sejak tahun 1945, ketika perkembangan atom yang tampaknya damai oleh para ilmuwan menghasilkan terciptanya bom atom, bukan hanya era atom yang dimulai – dunia memasuki era kekerasan nuklir, menyeluruh, tanpa ampun, dan tidak masuk akal.
Dan bukan suatu kebetulan bahwa pada hari Konfrontasi Besar antara Bumi dan Mars, jurnalis Pyotr Obraztsov dari halaman surat kabar Izvestia menyampaikan peringatan kepada kita:
“Satu-satunya hal yang perlu dilakukan di tahun-tahun ini adalah tidak menghancurkan peradaban kita sendiri. Lagi pula, banyak ilmuwan percaya bahwa Mars yang tidak bernyawa saat ini adalah kemungkinan masa depan Bumi, dan peradaban Mars mati karena penghancuran diri.”
Menjadi seperti burung unta yang menyembunyikan kepalanya di pasir dari ”memikirkan hal terburuk” sangatlah berbahaya. Hal “terburuk” ini secara diam-diam telah melanda kita dari semua sisi. Jangan terlambat!
Saatnya mengakhiri eksperimen yang berlarut-larut!
Satu-satunya masalah di zaman modern adalah apakah manusia dapat bertahan dari penemuannya sendiri.
Louis de Broglie
Ketika membahas kontur peradaban di abad ke-21, para peneliti menggunakan konsep yang berbeda: “masyarakat informasi”, “dunia pasca-industri”, “peradaban teknotronik”, namun berkat upaya sejumlah sosiolog dan filsuf Barat, konsep tersebut Istilah “masyarakat berisiko” semakin banyak digunakan ketika membahas dinamika global abad mendatang. Kontribusi utama pada pembentukannya dibuat oleh N. Luhmann, W. Beck, dan pencipta teori “kecelakaan normal” C. Perrow. Konsep serupa juga dikembangkan oleh sejumlah ilmuwan dalam kerangka “Keselamatan” Ilmiah dan Teknologi Negara.
Inti dari teori ini adalah risiko yang ditimbulkan oleh teknosfer. Berbeda dengan bencana alam, kelaparan, dan epidemi yang menyiksa umat manusia di masa lalu, risiko-risiko tersebut memerlukan keputusan tekno-ekonomi dan penilaian utilitas. Berbeda dengan kerugian militer, risiko-risiko tersebut dilembagakan, disepakati secara formal dengan struktur hukum dan sosial masyarakat. Tentu saja ini adalah situasi yang ideal. Dalam praktiknya, seringkali risiko teknologi dan ekonomi, yang cukup sesuai untuk modal besar, tidak dapat diterima dari sudut pandang masyarakat. Mari kita mengingat kembali bencana terkenal di Bhopal, yang mengakibatkan ribuan orang meninggal dan ratusan ribu orang kehilangan kesehatan. Dengan kata lain, dalam masyarakat saat ini, masyarakat, perusahaan, lembaga pemerintah, dan politisi bertanggung jawab atas risiko industri. Pada abad ke-20, sistem peraturan dikembangkan untuk memerangi bahaya dan situasi berisiko yang diciptakan oleh industri modern. Karena sifat industri yang sangat besar, maka dimungkinkan untuk memberikan gambaran statistik mengenai kerusakan dan konsekuensi dari risiko yang disebabkan oleh manusia. Dalam hal ini, hal-hal tersebut dapat diprediksi, sehingga tunduk pada aturan politik supra-individu mengenai pengakuan, kompensasi, dan pencegahan.
Kalkulus risiko adalah hubungan antara ilmu sosial dan ilmu alam, antara prioritas sosial masyarakat dan teknologi yang digunakan. Kawasan ini telah dikembangkan secara detail sejak lama. Misalnya, dalam cabang matematika terapan yang berhubungan dengan asuransi jiwa dan skema pensiun - matematika aktuaria - notasi yang digunakan untuk besaran dasar telah distandarisasi pada tahun 1898 pada Kongres Aktuaria Internasional II di London.
Perhitungan risiko memungkinkan kita untuk menafsirkannya sebagai peristiwa sistematis yang memerlukan regulasi politik umum. Syarat dan jaminan pembayaran asuransi didasarkan pada kepolosan. Insentif diciptakan bagi kalangan usaha untuk mencegah keadaan darurat yang sepadan dengan besaran pembayaran asuransi.
Tentu saja, ada situasi luar biasa di mana semua alat ini tidak berfungsi. Menurut penulis konsep “masyarakat berisiko”, di abad ke-21, dengan tetap mempertahankan tren yang ada dalam perkembangan masyarakat dan teknosfer, kebetulan kondisi normal dan luar biasa akan menjadi hal yang biasa.
Di era pra-industri, kita bisa bersiap menghadapi “bencana terburuk yang bisa dibayangkan”. Pada paruh kedua abad ke-20, kemungkinan ini sudah tidak ada lagi. Keamanan masyarakat menurun seiring dengan meningkatnya jangkauan bahaya dan kemungkinan skalanya. Kalkulus risiko sebagai kerangka yang menghubungkan kepentingan publik, kebijakan teknologi dan kebijakan keamanan tidak lagi berfungsi dalam situasi seperti itu.
W. Beck menggambarkan situasi saat ini sebagai berikut: “Lebih tepatnya, ancaman besar akibat atom, kimia, genetik, dan lingkungan menghancurkan empat pilar perhitungan risiko. Yang dimaksud di sini adalah, pertama, kerusakan global yang seringkali tidak dapat diperbaiki lagi dan tidak dapat dibatasi lagi; dengan demikian konsep kompensasi moneter (kompensasi) runtuh. Kedua, dalam kasus ancaman global yang mematikan, tindakan pencegahan yang efektif berdasarkan antisipasi konsekuensi dari “bencana terburuk yang bisa dibayangkan” tidak disertakan; hal ini melemahkan gagasan keamanan yang diberikan oleh "pelacakan hasil prediktif". Ketiga, konsep “bencana” kehilangan batasan ruang dan waktu, serta kehilangan maknanya. Hal ini menjadi sebuah peristiwa yang memiliki awal dan akhir, semacam “pesta bebas” yang tak terduga berupa gelombang kehancuran yang menjalar, berderap, dan tumpang tindih. Tapi ini juga berarti hilangnya ukuran normalitas, hilangnya prosedur pengukuran dan, akibatnya, dasar nyata untuk menghitung bahaya: entitas yang tidak ada bandingannya dibandingkan satu sama lain, dan perhitungan dan perhitungan hanya berubah menjadi alasan yang semakin gelap.
Masalah “tidak dapat diperhitungkannya” konsekuensi dan besaran secara jelas terungkap dalam kurangnya tanggung jawab terhadap konsekuensi dan ukuran tersebut. Pengakuan ilmiah dan hukum terhadap faktor-faktor yang mengancam dilakukan dalam masyarakat kita sesuai dengan prinsip kausalitas, dengan prinsip “pencemar membayar”. Namun apa yang tampak jelas bagi para insinyur dan pengacara, bahkan merupakan persyaratan etis, menjadi sangat meragukan dan paradoks dalam lingkup risiko besar.
Ketidakbertanggungjawaban yang terorganisir ini didasarkan pada kebingungan di waktu yang berbeda. Bahaya yang kita hadapi berasal dari era yang sama sekali berbeda dengan upaya keamanan yang mencoba menjinakkannya. Inilah yang mendasari munculnya kedua fenomena tersebut: perburukan kontradiksi secara periodik yang ditimbulkan oleh birokrasi yang sangat terorganisir yang bertanggung jawab atas “keamanan”, dan kemungkinan normalisasi berulang kali dari “guncangan berisiko” ini. Di ambang abad ke-21, mereka berusaha menjawab tantangan era teknologi atom, genetik, dan kimia dengan konsep dan resep dari masa masyarakat industri awal abad ke-19 dan awal abad ke-20.
Pada prinsipnya ada dua jenis akibat yang terkait dengan pelanggaran ini. Pertama, pilar-pilar sosial dalam penghitungan risiko telah runtuh; jaminan sosial merosot menjadi teknologi keselamatan sederhana. Syarat keberhasilan penghitungan risiko adalah pertimbangan simultan komponen teknis dan sosial, termasuk jangka waktu pembatasan, tanggung jawab, kompensasi, dan pencegahan konsekuensi. Kini faktor-faktor ini tidak lagi berfungsi, dan keamanan sosial dan politik hanya dapat dijamin melalui proses perbaikan teknis yang saling bertentangan secara internal.
Kedua, inti dari dinamika politik ini adalah kontradiksi sosial antara keberadaan birokrasi yang sangat maju yang menangani masalah keamanan, dan legalisasi terbuka terhadap ancaman-ancaman raksasa yang belum pernah terjadi sebelumnya, tanpa ada kemungkinan untuk mengatasi konsekuensinya. Masyarakat yang berorientasi dari atas ke bawah pada keselamatan dan kesehatan dihadapkan pada hal-hal yang bertolak belakang – kehancuran dan ancaman yang menjadikan tindakan pencegahan terhadap hal-hal tersebut menjadi konyol.
Di Eropa pada akhir abad ke-20. Ada dua jalur pembangunan yang berlawanan yang bertemu: tingkat keamanan yang didasarkan pada kesempurnaan norma dan kontrol tekno-birokrasi, dan penyebaran ancaman bahaya baru yang secara historis menyelinap melalui semua jaringan perlindungan hukum, teknologi, dan politik. Kontradiksi ini - bukan bersifat teknis, tetapi bersifat sosial dan politik - tetap tersembunyi dalam "campuran zaman". Situasi ini akan terus berlanjut selama stereotip industri yang lama mengenai rasionalitas dan kontrol masih bertahan.”
Dengan demikian, tugas memastikan pembangunan berkelanjutan dunia dan Rusia di bidang keamanan adalah memastikan bahwa masyarakat abad mendatang tidak menjadi masyarakat yang berisiko.
Berita lain tentang topik ini:
Halaman saat ini: 5 (buku memiliki total 13 halaman) [bagian bacaan yang tersedia: 9 halaman]
Algoritma sedang beraksi
“Negara membesarkan rakyat: yang cantik – baik, sebaliknya – buruk” ( Socrates)
Pernyataan yang saya pilih menyinggung masalah pengaruh peraturan pemerintah terhadap pembentukan kualitas moral warga negara. Di dunia modern, kita mempunyai kesempatan untuk berkomunikasi dengan warga negara dari berbagai negara; yang mengejutkan, kualitas kewarganegaraan juga memberikan informasi tentang struktur pemerintahan di negara asal mereka. Oleh karena itu, memahami hubungan ini penting untuk menavigasi dunia modern.
Filsuf Yunani kuno Socrates berkata: "Negara membesarkan manusia: yang cantik - baik, sebaliknya - buruk." Oleh karena itu, penulis yakin bahwa tatanan negara merupakan faktor terpenting yang membentuk kualitas kewarganegaraan, sikap moral, dan pedoman masyarakat. Sebagaimana negara, demikian pula orang-orang yang membentuknya.
Negara dipahami sebagai organisasi khusus kekuasaan politik yang memiliki sumber daya signifikan yang memungkinkannya mengatur berbagai hubungan sosial. Ciri terpenting suatu negara adalah kedaulatan - supremasi dan kemandirian kekuasaan negara, kemampuannya untuk menjalankan kekuasaannya.
Dalam kehidupan bermasyarakat, negara menjalankan sejumlah fungsi penting, antara lain ekonomi, sosial, dan penegakan hukum. Socrates, ketika dia mengatakan “negara membesarkan rakyat,” berarti fungsi budaya-ideologis, atau pendidikan. Esensinya adalah pembentukan identitas sipil, pengembangan generasi muda terhadap kualitas, nilai, dan komitmen tertentu terhadap negara.
Pemahaman secara tepat kualitas apa dan bagaimana negara tertentu akan terbentuk dalam diri warganya dikaitkan dengan karakteristik rezim politik, suatu bentuk khusus negara, yang mengungkapkan metode administrasi publik, cara interaksi antara pemerintah dan masyarakat, dan persepsi pemerintah terhadap negara. warga negaranya sendiri.
Negara yang indah, menurut Socrates, adalah negara demokratis. Demokrasi adalah suatu sistem politik yang berdasarkan pada gagasan dan prinsip demokrasi. Tatanan demokrasi memerlukan partisipasi luas rakyat dalam pemerintahan, pembangunan dan pengambilan keputusan politik. Negara demokratis memerlukan warga negara yang aktif, aktif, kompeten, dan bertanggung jawab, yang mempunyai pengetahuan politik dan pengalaman dalam melaksanakan prosedur politik.
Negara lawannya adalah kediktatoran totaliter. Pemerintahan totaliter tidak membutuhkan warga negara yang aktif dan berpikir. Kita memerlukan pelaksana yang baik, yang bertugas menjalankan dengan tegas dan jelas apa yang diperintahkan penguasa. Semacam “manusia penggerak” dalam mesin negara yang rumit. Orang-orang dalam masyarakat totaliter tidak mempunyai perasaan dan kebebasan, namun mereka juga terbebas dari tanggung jawab. Mereka berkomitmen pada kekuasaan dan sangat tidak percaya satu sama lain.
Mari kita ilustrasikan argumen teoretis dengan contoh spesifik. Dengan demikian, setiap negara demokrasi modern, misalnya Federasi Rusia, bertujuan untuk mendidik warga negaranya dalam semangat demokrasi. Kursus khusus telah dimasukkan ke dalam kurikulum sekolah yang mengajarkan tentang struktur negara, proses pemilu, dan hak konstitusional warga negara. Banyak sekolah mengatur pertemuan dengan wakil-wakil terpilih dan melakukan kunjungan ke badan legislatif. Untuk mengembangkan kompetensi kewarganegaraan, parlemen sekolah dan presiden dipilih. Tujuannya adalah membentuk warga negara yang aktif dan bertanggung jawab.
Dalam masyarakat totaliter, pihak berwenang berusaha memperbudak warga negara, menindas mereka, dan melumpuhkan mereka secara moral. Jadi, di Jerman yang fasis, pemerintahan Hitler membuat jutaan orang Jerman terlibat dalam kejahatannya. Yakin bahwa “Fuhrer memikirkan kita masing-masing,” Jerman bertahan di kamp konsentrasi, mencela tetangga dan rekan mereka, dan melakukan kejahatan terhadap kemanusiaan saat berperang di unit SS atau Wehrmacht. Dan hanya kematian rezim fasis yang memaksa Jerman mengambil jalan pemulihan moral dan pertobatan.
Bagi saya, sekolah adalah semacam negara. Mengutip perkataan Socrates, kita dapat mengakui: “Sekolah menghasilkan lulusan: yang cantik - yang baik, sebaliknya - yang buruk.” Sekolah saya adalah sekolah demokratis yang luar biasa di mana pendapat setiap siswa dihormati dan dihargai. Dengan memilih dewan sekolah, kita belajar bagaimana melakukan kampanye pemilu, menguasai hak pilih dan kompetensi. Saya yakin sekolah saya membesarkan dan mendidik kami sebagai warga negara yang baik.
Setelah mempertimbangkan prinsip-prinsip teoretis dan contoh-contohnya, kami yakin bahwa pemerintah, negara bagian, dan warga negara secara organik terhubung satu sama lain. Sebagaimana negara, demikian pula warga negara yang dididiknya.
Kriteria penilaian tugas 29
Harap baca dengan cermat kriteria evaluasi esai mini di bawah ini.
Di antara kriteria yang digunakan untuk menilai penyelesaian tugas 29, kriteria K1 sangat menentukan. Jika lulusan pada prinsipnya tidak mengungkapkan permasalahan yang diangkat oleh penulis pernyataan, dan Pakar memberi nilai 0 untuk kriteria K1, kemudian jawabannya tidak diperiksa lebih lanjut. Untuk kriteria selebihnya (K2, K3), 0 poin diberikan dalam protokol pemeriksaan tugas dengan jawaban rinci.
Bagian 2. Contoh esai
Filsafat
Dialog budaya“Saya tidak ingin menutup rumah saya atau menutup jendela saya. Saya ingin semangat budaya dari berbagai negara mengalir sebebas mungkin ke mana pun: Saya hanya tidak ingin hal itu membuat saya putus asa.” (R.Tagore)
Pernyataan yang saya pilih dikhususkan untuk masalah interkoneksi, saling ketergantungan antar tradisi budaya yang berbeda, dan pelaksanaan dialog budaya. Sejak zaman dahulu, masyarakat telah saling berhubungan dan bertukar berbagai pencapaian budaya. Pada saat yang sama, pertanyaan tentang bagaimana melestarikan keunikan budaya nasional dan bagaimana mencegah invasi agresif terhadap tradisi budaya lain selalu menjadi penting dan relevan.
Penulis dan penyair India Rabindranath Tagore berkata: “Saya tidak ingin menutup rumah saya atau menutup jendela saya. Saya ingin semangat budaya berbagai negara mengalir sebebas mungkin ke mana pun: Saya hanya tidak ingin hal itu membuat saya putus asa.”. Dengan kata lain, seseorang tidak boleh mengisolasi budaya tertentu dari budaya lain; sebaliknya, seseorang tidak boleh menghalangi pertukaran budaya yang bebas - dialog budaya. Namun, seperti halnya dalam segala hal, harus ada batasannya: “semangat budaya” ini tidak dapat “dihancurkan”. Saya setuju dengan pendapat penulis dan juga yakin bahwa dialog organik antar budaya merupakan bagian integral dari perkembangan sehat mereka. Namun di zaman kita, kita semakin menyaksikan bagaimana semangat berbagai budaya “dirobohkan”, menyesatkan kita dari jalur pembangunan yang sebenarnya, dan hal ini tidak boleh dibiarkan.
Untuk memberikan pembenaran teoretis terhadap sudut pandang ini, kami memberikan sejumlah penjelasan. Dalam bahasa modern, para ilmuwan memiliki sekitar seratus definisi budaya, namun kami akan fokus pada definisi utama yang diterima oleh para ilmuwan sosial. Jadi, dalam arti luas, kebudayaan adalah totalitas seluruh kekayaan material dan spiritual yang diciptakan manusia. Atau dengan kata lain budaya adalah seperangkat produk, hasil, dan metode aktivitas transformatif manusia.
Karena dunia modern semakin terbuka terhadap “nafas semangat budaya-budaya yang berbeda,” isu dialog antar budaya harus diatasi. Dialog budaya dalam ilmu-ilmu sosial dipahami sebagai hubungan dan interpenetrasi antara budaya berbagai negara dan masyarakat. Selama dialog budaya, beberapa budaya meminjam sesuatu dari budaya lain, bergabung dengan beberapa tradisi, dan kadang-kadang bahkan merevisi nilai-nilainya karena kontak dagang, segala macam penaklukan, dan ciri-ciri sejarah hubungan. Hal ini membuat masyarakat lebih toleran satu sama lain dan seringkali berkontribusi pada penyelesaian konflik antaretnis.
Namun dialog budaya tidak selalu terjadi secara alami dan organik. Di dunia modern kita melihat banyak bukti mengenai hal ini. Inkonsistensi yang paling mencolok muncul pada masa globalisasi. Globalisasi biasanya diartikan sebagai suatu proses integrasi antar negara dan masyarakat, yang mempengaruhi seluruh lapisan masyarakat dan terkait dengan terbentuknya satu umat manusia. Dalam konteks ini kita berbicara tentang integrasi dalam bidang spiritual. Dan karena globalisasi merupakan proses yang kontradiktif dan ambigu, inkonsistensi juga muncul di bidang ini. Tapi apa perbedaan ini?
Di sini kita tidak diragukan lagi berbicara tentang Westernisasi - penerapan standar, nilai, dan aspek budaya Barat di dunia Timur. Dan aspek dialog budaya ini tentu saja “mengejutkan”, karena berujung pada rusaknya budaya nasional dan memancing reaksi negatif dari negara-negara Timur yang tidak mau diam-diam menyaksikan bagaimana tradisi asing sepenuhnya menggantikan tradisi mereka. budaya yang berkembang selama berabad-abad, dengan nilai dan landasan tersendiri.
Contoh dialog budaya organik yang sehat, yang ditujukan secara eksklusif pada pengembangan dan penguatan budaya yang berpartisipasi di dalamnya, dapat berupa acara tahunan yang didedikasikan untuk negara tertentu. Misalnya, tahun 2012 adalah “tahun lintas” Rusia di Jerman dan Jerman di Rusia. Hal ini, meskipun secara fokus, secara organik memicu dialog budaya yang bertujuan untuk mengenalkan warga suatu negara dengan budaya lain dan sebaliknya. Hal ini tentunya membawa banyak dampak positif, mulai dari peningkatan tingkat pendidikan masyarakat hingga peningkatan tingkat toleransi dan rendahnya kemungkinan terjadinya konflik antaretnis.
Dan yang terakhir, bahkan dunia modern pun mengetahui contoh negara-negara yang terisolasi karena dialog budaya. Contoh nyatanya adalah DPRK, atau Korea Utara. Pada suatu waktu, di bawah Uni Soviet, “tirai besi” diturunkan di sana dan sensor yang paling ketat diberlakukan, yaitu, semangat berbagai budaya yang bertiup dari luar tidak bisa sampai ke sana. Terlebih lagi, dialog budaya tidak mungkin dilakukan bahkan di dalam wilayah tersebut, karena 99% penduduknya adalah orang Korea, dan persentase sisanya terbagi antara orang Tiongkok dan Jepang. Dengan demikian, tanpa menerima masukan dari luar, kebudayaan tidak akan mampu berkembang dan terpaksa mengikuti perkembangan zaman.
Saya dapat memberikan sekolah saya sebagai contoh dari pengalaman pribadi. Sekolah saya terbuka terhadap berbagai tren segala sesuatu yang baru, mampu mengadopsi teknik terkini, dan menyelenggarakan program khusus yang diusulkan oleh lembaga pendidikan lain. Oleh karena itu, kita dapat mengatakan bahwa kita melihat perkembangan yang jelas dari sistem pendidikan di satu lembaga, sementara banyak sekolah yang pimpinannya dengan tegas menolak inovasi apa pun dan menutup pintu bagi mereka. Di sekolah-sekolah seperti itu tidak ada kemajuan dalam sistem pendidikan; metode dan metode pengajaran yang sama telah digunakan selama beberapa dekade.
BENAR“Setiap kebenaran lahir sebagai bid’ah dan mati sebagai prasangka” (TG Huxley)
Dalam pernyataan yang saya pilih, penulis menyinggung masalah evolusi pengetahuan manusia sebagai proses kemajuan tanpa akhir dari satu kebenaran relatif ke kebenaran relatif lainnya. Sepanjang waktu, manusia telah mencoba untuk memahami segala sesuatunya, untuk mendapatkan kebenaran. Inilah hakikat pengetahuan, yang oleh banyak filosof diidentifikasi sebagai kemampuan utama manusia, yang membedakannya dengan hewan.
Ilmuwan agnostik Inggris abad ke-19 Thomas Henry Huxley berkata: “Setiap kebenaran lahir sebagai bid’ah dan mati sebagai prasangka.” Dengan kata lain, dia percaya bahwa kebenaran apa pun, ketika terungkap, berada di depan zamannya, tampak tidak wajar, tidak nyata. Dan setelah beberapa waktu, setelah mempelajari subjek ini lebih dalam, ternyata kebenaran ini sama sekali tidak memberikan pengetahuan lengkap yang seharusnya diberikan, dan mati sebagai peninggalan masa lalu yang tidak dapat diandalkan. Saya sependapat dengan T. Huxley dan juga percaya bahwa proses kognisi manusia terhadap dunia di sekitarnya tidak berhenti, yang berarti bahwa kita terus-menerus mempelajari sesuatu yang baru tentang objek dan fenomena yang tampaknya sudah dipelajari sepenuhnya. Dan dalam kasus seperti itu, pengetahuan kita tentang objek dan fenomena ini menjadi ketinggalan jaman, dan apa yang dulunya tampak sebagai bid'ah yang luar biasa, tidak sesuai dengan pikiran manusia, kini menjadi masa lalu sebagai prasangka.
Untuk lebih mendukung sudut pandang yang dipilih, mari kita beralih ke argumen teoretis. Pertama-tama, pernyataan ini dikaitkan dengan jenis aktivitas manusia seperti kognisi. Kognisi, pada hakikatnya, adalah proses di mana seseorang mencoba menemukan kebenaran yang disebutkan dalam pernyataan tersebut. Penting untuk dicatat bahwa pernyataan yang saya pilih sepenuhnya sesuai dengan pandangan dunia agnostik mengenai proses kognisi. Agnostisisme (dalam bidang kognisi) berarti suatu aliran filosofis yang terletak pada kenyataan bahwa seseorang tidak mampu mengetahui dunia, tetapi hanya mampu mengetahui gambaran subjektifnya sendiri. Dengan kata lain, kaum agnostik mengingkari kemampuan manusia untuk mencapai kebenaran.
Jadi apakah kebenaran itu? Ilmuwan sosial modern mendefinisikan kebenaran sebagai pengetahuan yang dapat diandalkan, yaitu konsisten sepenuhnya dengan objek atau fenomena yang dapat diketahui. Kebenaran dapat dibagi menjadi dua kategori: absolut dan relatif. Kebenaran mutlak adalah pengetahuan yang lengkap, final, dan mendalam tentang suatu subjek - hasil akhir ideal dari proses kognisi. Kebenaran relatif mengandaikan adanya pengetahuan yang dapat diandalkan. Artinya, semua pengetahuan andal yang diperoleh seseorang adalah kebenaran relatif. Sebagaimana ciri tersendiri dari kebenaran adalah objektivitasnya. Kebenaran obyektif adalah pengetahuan yang bebas dari faktor subyektif, suatu cerminan obyektif dari kenyataan.
Untuk memastikan kebenaran pengetahuan tertentu, para ilmuwan mengidentifikasi berbagai kriteria kebenaran. Misalnya, para filsuf Marxis percaya bahwa kriteria kebenaran universal adalah konfirmasinya melalui praktik. Namun, karena tidak semua pengetahuan dapat diuji dalam praktik, kriteria kebenaran lainnya juga dapat diidentifikasi. Seperti, misalnya, konstruksi sistem bukti yang konsisten secara logis atau sifat kebenaran yang jelas dan aksiomatik. Kriteria ini terutama digunakan dalam matematika. Kriteria lain mungkin adalah akal sehat. Selain itu, beberapa filsuf modern menyoroti pendapat kompeten sekelompok ilmuwan sebagai kriteria kebenaran. Hal ini merupakan ciri khas ilmu pengetahuan modern, terutama untuk bidang-bidang sempit. Dalam konteks ini, saya ingin mengingat perkataan humas dan penulis Jerman Ludwig Börne: “Kebenaran adalah khayalan yang telah berlangsung selama berabad-abad. Sebuah kesalahan adalah sebuah kebenaran yang hanya bertahan sesaat.”
Selain pembenaran teoretis, sejumlah argumen khusus juga dapat diberikan. Mungkin contoh yang paling mencolok adalah penolakan terhadap sistem geosentris dunia (gagasan tentang struktur alam semesta, yang menurutnya posisi sentral di Alam Semesta ditempati oleh Bumi yang tidak bergerak, yang di sekelilingnya terdapat Matahari, Bulan, planet dan bintang berputar). Selama revolusi ilmiah abad ke-17, menjadi jelas bahwa geosentrisme tidak sesuai dengan fakta astronomi dan bertentangan dengan teori fisika; Sistem heliosentris dunia secara bertahap terbentuk. Artinya, sebagaimana pada awalnya kebenaran muncul secara sensasional dan tidak masuk akal, mengatakan bahwa Bumi bukan hanya bagian dari Alam Semesta, tetapi juga pusatnya, sehingga kemudian memberi jalan bagi pengetahuan baru.
Contoh lain dapat diberikan. Orang zaman dahulu tidak dapat menjelaskan banyak fenomena alam, seperti hujan, guntur, dan matahari. Tetapi karena seseorang perlu memberikan penjelasan tentang apa yang terjadi, untuk memahami fenomena yang tidak dapat dipahami, hal itu dijelaskan oleh tindakan kekuatan surgawi - para dewa. Bagi orang Slavia kuno, pengetahuan sebenarnya tentang guntur adalah bahwa dewa Perun sedang marah kepada umatnya. Tapi bisakah kita menganggap hal ini benar pada zaman kita, ketika kita tampaknya telah mempelajari fenomena ini secara menyeluruh dari sudut pandang ilmiah? Tentu saja tidak. Selain itu, sudut pandang seperti itu di dunia modern dianggap bukan hanya sebagai prasangka, tetapi juga sebagai kebodohan dan ketidaktahuan.
Setiap pengetahuan baru memiliki keberanian tertentu. Mari kita ingat, misalnya, situasi pada pergantian abad ke-19 dan ke-20, ketika orang yakin bahwa tidak ada lagi yang perlu dipelajari: segala sesuatu telah dipelajari dan terbuka. Departemen Fisika mulai tutup dimana-mana, dan para ilmuwan mulai meninggalkan aktivitasnya. Namun penemuan-penemuan besar masih belum terjadi. Fisi atom, ditemukannya sinar X, Einstein menemukan teori relativitas, dan masih banyak lagi. Pada saat itu, pengetahuan ini tampak tidak wajar dan revolusioner. Namun, sekarang kita melihat hal-hal ini sebagai sesuatu yang jelas dan sudah pasti.
Dan, terakhir, apa yang lebih jelas dan aksiomatik, bahkan bagi orang yang tidak terlalu paham matematika, selain fakta bahwa sebuah garis lurus melewati dua titik dalam ruang, dan hanya satu? Namun hal ini hanya berlaku dalam geometri Euclidean (abad ke-3 SM). Dalam geometri Lobachevsky (pertengahan abad ke-19) aksioma ini sama sekali tidak benar. Dan secara umum, semua geometri Euclidean hanyalah kasus khusus dari geometri Lobachevsky.
Anda juga bisa memberi contoh dari pengalaman hidup. Saya pikir setiap orang memiliki atau memiliki teman yang, tampaknya, semuanya diketahui: perilakunya dapat diprediksi, karakternya dipelajari dengan baik, bagi kami tampaknya kami telah mengembangkan pengetahuan yang benar tentang orang ini. Kita mungkin tahu, misalnya, tentang kebaikannya, dan betapa terkejutnya kita ketika kita melihat dengan mata kepala sendiri bahwa orang tersebut mampu melakukan kekejaman. Pada titik inilah aksioma tersebut masuk dalam kategori prasangka.
Jadi, setelah menganalisis contoh-contoh teoretis dan aktual, kita dapat menyimpulkan bahwa, memang, kebenaran apa pun memiliki “tanggal kedaluwarsanya sendiri”. Tampaknya sebagai sesuatu yang tidak dapat dipahami dan tidak dapat diterima, itu menjadi bagian dari kesadaran kita, kebenaran dalam arti kata yang biasa, dan kemudian mati di bawah tekanan ide-ide baru, pengetahuan dan kemajuan.
Kemajuan ilmiah“Satu-satunya masalah di zaman modern adalah apakah manusia dapat bertahan dari penemuannya sendiri” ( L.de Broglie)
Pernyataan yang saya pilih berkaitan dengan masalah bagaimana kemajuan ilmu pengetahuan dipadukan dengan moralitas dan moralitas. Seiring berkembangnya seseorang, ia mulai menganggap dirinya mahakuasa, karena penemuannya (terutama di dunia modern) mampu melakukan hal-hal yang sebelumnya tidak mungkin dibayangkan.
Fisikawan teoretis Perancis Louis de Broglie percaya bahwa ilmu pengetahuan modern telah berkembang sedemikian rupa sehingga manusia harus mewaspadai penemuannya. Dengan kata lain, “masalah modernitas” adalah seringkali penemuan manusia jauh lebih kuat dibandingkan manusia itu sendiri. Tidak mungkin untuk tidak setuju dengan posisi ini. Semakin sering orang melampaui batas pengetahuan yang diperbolehkan; penemuan mereka dapat bertentangan dengan nilai-nilai kemanusiaan, membahayakan kehidupan orang lain dan bahkan seluruh planet.
Prinsip-prinsip teoritis berikut dapat dikutip untuk mendukung sudut pandang yang disebutkan. Ketika membahas penemuan manusia dan kelayakannya, kita dihadapkan pada pertanyaan tentang kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi serta inkonsistensinya. Ilmu-ilmu sosial modern mendefinisikan kemajuan sosial sebagai perubahan-perubahan yang terjadi dalam masyarakat dan mengarah dari yang lebih rendah ke yang lebih tinggi, dari yang primitif ke yang lebih maju. Artinya, jika kita berbicara tentang kemajuan ilmu pengetahuan dan teknis, maka kita perlu berbicara tentang bergerak maju, menuju sesuatu yang lebih maju di bidang ilmu pengetahuan, menciptakan masa depan yang lebih baik bagi masyarakat melalui ilmu pengetahuan. Namun di bidang ini salah satu faktor ketidakkonsistenan kemajuan terlihat: penemuan yang sama dapat ditujukan untuk kepentingan umat manusia dan pada saat yang sama merugikannya, membahayakan kehidupan dan kesehatan manusia.
Aspek permasalahan lain yang diangkat dalam pernyataan tersebut, menurut saya, adalah kemanfaatan dan orientasi humanistik ilmu pengetahuan. Di dunia modern, yang paling aktif adalah orientasi ilmu humanistik. Humanisme harus digunakan untuk mengukur segala sesuatu yang diciptakan oleh ilmu pengetahuan modern. Dalam ilmu sosial, humanisme dipahami sebagai suatu sistem pandangan yang berubah secara historis yang mengakui nilai tertinggi kehidupan seseorang yang layak dalam segala hal, haknya atas keamanan, kebebasan, kebahagiaan, pengembangan dan perwujudan kemampuannya, yang mempertimbangkan kesejahteraan. manusia sebagai kriteria utama kemajuan, dan prinsip kesetaraan, keadilan, kemanusiaan - norma hubungan antar manusia yang diinginkan. Artinya, apabila penemuan manusia membahayakan nyawa, keselamatan, kesehatan (fisik dan moral) seseorang, maka penemuan tersebut tidak dapat dianggap manusiawi dan tidak boleh dikuasai oleh manusia.
Selain pembenaran teoretis, contoh nyata dapat diberikan. Jadi, misalnya, penemuan-penemuan seperti senjata pemusnah massal, berbagai teknologi nuklir, dan seluruh kelas industri militer sepenuhnya sesuai dengan gambaran de Broglie. Penemuan semacam itu bertujuan untuk menghancurkan manusia, meskipun terkadang penemuan tersebut merupakan bukti kejeniusan penemunya. Apalagi saat ini di dunia terdapat jenis senjata pemusnah massal yang mampu memusnahkan seluruh kehidupan di muka bumi dalam hitungan menit. Artinya, dengan memiliki penemuan-penemuan seperti itu di gudang senjatanya, seseorang niscaya membahayakan keberadaannya.
Contoh lain adalah seluruh kelas penemuan, yang fungsinya memicu pencemaran lingkungan, dan karenanya mengancam kehidupan seluruh planet. Dengan mengganggu ekologi dengan penemuannya, merusak keseimbangan alam, manusia perlahan tapi pasti mendekatkan bencana global, yang konsekuensinya membuat takut bahkan ilmuwan paling optimis sekalipun.
Dan terakhir, kita bisa memberikan contoh dari fiksi. Semua penggemar fiksi ilmiah sangat menyadari tiga hukum robotika, yang dirumuskan oleh penulis fiksi ilmiah Amerika Isaac Asimov. Terlebih lagi, undang-undang ini diakui oleh para ilmuwan di seluruh dunia, dan tidak hanya berlaku pada robotika, tetapi juga pada penemuan teknis lainnya dan bahkan institusi sosial. Dalam aslinya, undang-undang ini menyatakan: pertama, “robot tidak boleh menyakiti seseorang atau, karena tidak bertindak, membiarkan bahaya menimpa seseorang,” kedua, “robot harus mematuhi semua perintah yang diberikan oleh seseorang, kecuali dalam kasus dimana perintah ini bertentangan dengan Hukum Pertama,” dan, terakhir, yang ketiga, “robot harus menjaga keselamatannya sejauh tidak bertentangan dengan Hukum Pertama dan Kedua.” Oleh karena itu, A. Azimov merumuskan hukum-hukum yang sesuai dengan keselamatan hubungan antara manusia dan ciptaannya.
Anda juga bisa memberi contoh dari pengalaman pribadi. Di hampir setiap rumah modern Anda dapat menemukan TV, atau bahkan beberapa, oven microwave, komputer, laptop, dan radio. Mungkin hampir setiap orang memiliki ponsel di saku atau tasnya. Bagi masyarakat modern, hal-hal tersebut sudah menjadi hal yang lumrah dan tidak tergantikan. Namun, para ilmuwan telah membuktikan bahwa gelombang yang dipancarkan perangkat tersebut dapat berdampak buruk bagi kesehatan manusia dan memicu berbagai penyakit. Artinya, hal sederhana sekalipun sehari-hari bisa menimbulkan bahaya.
Oleh karena itu, banyak penemuan yang dapat menimbulkan ancaman nyata baik bagi individu maupun seluruh umat manusia. Artinya, pembenaran humanistik dan moral atas pengetahuan ilmiah diperlukan agar seseorang mampu bertahan atas penemuannya sendiri.
