Apa definisi kekuasaan otokratis. Apa itu monarki otokratis: definisi. Perbedaan antara otokrasi dan absolutisme

Kaisar) mempunyai hak tertinggi di bidang legislatif, administratif, dan yudikatif. Meskipun kemunculannya pada tahun 1905-1906. unsur monarki konstitusional, S. di Rusia ada hingga Revolusi Februari 1917.

Kamus hukum besar. - M.: Infra-M. A.Ya.Sukharev, V.E.Krutskikh, A.Ya. Sukharev. 2003 .

Lihat apa itu "AUTOCERATE" di kamus lain:

Kediktatoran... Buku referensi kamus ejaan

Otokrasi, absolutisme, otokrasi; monarki tak terbatas, monarki, monarki absolut, rezim tsar, tsarisme, kekuasaan Kamus sinonim Rusia. absolutisme otokrasi, monarki tidak terbatas (atau absolut), otokrasi; kediktatoran... ... Kamus sinonim

Otokrasi, suatu bentuk pemerintahan monarki di Rusia, di mana tsar (sejak kaisar tahun 1721) memiliki hak tertinggi dalam undang-undang, pemerintahan negara, komando angkatan darat dan laut, dll. Sejak pertengahan abad ke-16. di Rusia berkembang menurut kelas... ...Sejarah Rusia

Bentuk pemerintahan monarki di Rusia. Pada abad 16 dan 17. tsar memerintah bersama dengan boyar duma, pada awal ke-18. abad ke-20 absolut monarki. (lihat Absolutisme, Otokrasi) ... Kamus Ensiklopedis Besar

Otokrasi, otokrasi, banyak lagi. tidak, lih. (politik.). Sistem pemerintahan dengan kekuasaan raja yang tidak terbatas. “Masyarakat semakin yakin bahwa satu-satunya jalan keluar dari situasi yang tidak dapat ditoleransi ini adalah dengan menggulingkan tsar... ... Kamus Penjelasan Ushakov

AUTOCONCERENCE, I, lih. Di Rusia pra-revolusioner: monarki. Penggulingan otokrasi. | adj. otokratis, oh, oh. Kamus penjelasan Ozhegov. S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992 … Kamus Penjelasan Ozhegov

Menikahi. otokrasi dan otokrasi perempuan. atau tua otokrasi, pemerintahan otokratis, monarki, berdaulat, tidak terbatas, independen dari lembaga negara, dewan, atau dewan terpilih, zemstvo dan jajaran; atau | kekuatan ini... Kamus Penjelasan Dahl

Bahasa inggris kediktatoran; Jerman Diri sendiri. Suatu bentuk pemerintahan yang kekuasaan tertinggi seluruhnya dan tidak dapat dibagi-bagi dimiliki oleh satu orang, yaitu raja. lihat ABSOLUTISME, AUTOKRASI. Antinazi. Ensiklopedia Sosiologi, 2009... Ensiklopedia Sosiologi

Bentuk pemerintahan monarki di Rusia. Pada abad 16 dan 17. tsar memerintah bersama dengan boyar duma, pada awal ke-18. abad ke-20 absolut monarki. (Absolutisme, Otokrasi). Ilmu Politik: Buku Referensi Kamus. komp. Prof Sains Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Ilmu Politik. Kamus.

Kediktatoran- (Otokrasi Inggris) nama bentuk pemerintahan monarki di Rusia, ketika pemegang kekuasaan negara tertinggi (tsar, kaisar) memiliki hak tertinggi dalam undang-undang (persetujuan rancangan undang-undang), dalam administrasi tertinggi (pengangkatan dan ... . .. Ensiklopedia Hukum

Buku

• Otokrasi dan reformasi. Perjuangan politik di Rusia pada awal abad ke-19, S.V. Mironenko. Monograf tersebut, berdasarkan bahan arsip baru, mengkaji upaya otokrasi untuk mereformasi fondasi fundamentalnya (untuk memulai emansipasi budak dan membatasi otokrasi...
• Otokrasi dan Konstitusi. Kehidupan politik sehari-hari pada tahun 1906-1917, Soloviev Kirill Alekseevich. Pada tanggal 23 April 1906, Rusia diberikan konstitusi melalui keputusan tertinggi. Duma Negara, yang diusulkan oleh reformis Mikhail Speransky untuk didirikan pada tahun 1809, mulai berfungsi. Diterima…

Pertama kita perlu memutuskan apa yang kita pahami dan maksud dengan istilah tersebut "kediktatoran". Pada awal abad ke-19. MM. Speransky memberikan interpretasi ini pada kata ini. “Dalam kaitannya dengan negara,” katanya, “ini identik dengan kata “berdaulat.” Artinya, setiap negara merdeka adalah negara otokratis. Ketika diterapkan pada seorang penguasa, hal ini juga berarti kekuasaan yang tidak terbagi pada seseorang.” Ciri yang sama dari monarki otokratis juga ditunjukkan oleh negarawan terbesar Rusia B.N. Chicherin. Dalam “Kursus Ilmu Negara” yang terkenal, ia mencatat bahwa otokrasi adalah monarki yang tidak terbatas, dan bahwa “seluruh hak yang dimilikinya adalah kekuasaan absolut.” “Pembatasan apa pun terhadap hal itu,” ujarnya, “hanya bersifat moral, bukan legal. Karena tidak terbatas, kekuasaan tertinggi menemukan batasnya dalam kesadarannya sendiri dan dalam hati nurani warga negara.” Dalam karyanya “Monarchical Statehood,” mantan populis revolusioner L.A. Tikhomirov, dengan memperhatikan perbedaan antara despotisme dan monarki otokratis, menekankan bahwa “monarki despotik atau otokrasi berbeda dari Monarki sejati karena di dalamnya kehendak raja tidak memiliki pedoman objektif. Dalam Monarki sejati, kehendak raja tunduk pada Tuhan, dan terlebih lagi, sangat jelas. Hal ini dipandu oleh ajaran Ilahi, cita-cita moral, tugas yang jelas…” Sebenarnya, otokrasi adalah suatu bentuk kekuasaan monarki yang hanya dibatasi oleh norma-norma agama dan etika Ortodoksi. Karena hati nurani, dari sudut pandang Ortodoksi, adalah korelasi antara keinginan dan aspirasi manusia dan instruksi ilahi (“Pesan Bersama”). Omong-omong, humas terkenal diaspora Rusia I.L. Solonevich mendefinisikan otokrasi sebagai “kediktatoran hati nurani.” Sebenarnya, kita melihat asal muasal Ortodoks dalam fenomena otokrasi. Tidak ada jejak pengaruh tradisi yang berasal dari negara bagian Golden Horde terhadap institusi politik ini.

Seperti diketahui, di Rusia kuno, karena berbagai keadaan, kondisi dan tradisi, monarki sebagai bentuk kekuasaan negara tidak berkembang. Secara tegas secara hukum, perwakilan dinasti Rurik bahkan hampir tidak dapat disebut sebagai raja feodal awal, seperti yang sering dilakukan oleh para peneliti pra-revolusioner dan Soviet. Juga tidak ada alasan untuk membicarakan para pangeran pada periode Rus tertentu sebagai raja. Di Rusia abad pertengahan, pangeran hanyalah perwakilan tertinggi dari legalitas, tetapi bukan sumbernya, dan legalitas itu sendiri adalah seperangkat norma-norma sosial, yang pola dasarnya adalah kebiasaan “masa lalu”. Kekuasaan pangeran pada dasarnya tidak berdaulat, tetapi fungsional. Pangeran hanyalah seorang penguasa, tetapi bukan seorang raja. Ingat untuk tujuan apa orang Slavia memanggil Rurik dan pasukannya "dari seberang lautan" dan membentuk barisan dengannya. Masyarakat mengharapkan pangeran untuk “melindungi para janda dan anak yatim piatu.” Jika sang pangeran dalam tindakannya menyimpang dari norma dan adat istiadat yang diterima masyarakat, bertindak “tidak sesuai dengan zaman dulu”, maka hal ini menimbulkan ketidakpuasan yang sah dan memberikan hak kepada masyarakat tidak hanya untuk tidak patuh, tetapi juga untuk menggulingkan “kekuasaan” tersebut. pangeran yudisial.”

Elemen utama kekuasaan otokratis, seperti diketahui, juga muncul di wilayah Rus Timur Laut. Penguasa pertama yang mencoba menempatkan para pangeran pada posisi “pembantu” (rakyat) adalah Pangeran Andrei Bogolyubsky.

Beberapa keadaan dan faktor mendukung pembentukan institusi monarki di kerajaan Moskow. Pada paruh kedua abad ke-15. Pangeran Moskow, dengan pertumbuhan kekuatan ekonomi dan militer-politik, semakin memperoleh makna di mata rakyat tidak hanya sebagai penguasa tertinggi, tetapi juga menjadi sumber kekuasaan dan legitimasi yang dipersonifikasikan.

Dalam aspirasi dan pembenaran sifat baru kekuasaan ini, peran penting dimiliki oleh gereja, yang juga berupaya meningkatkan otoritas dan pengaruhnya. Dengan demikian, kepentingan kedua otoritas, sekuler dan spiritual, bertepatan dan terjalin di sini.

Ketika menganalisis perkembangan negara Moskow dan institusi otokrasi, kehadiran sejumlah faktor dan keadaan eksternal tidak dapat diabaikan. Pada pertengahan abad ke-15. Situasi di sekitar Rus berubah cukup cepat. Hal ini disebabkan oleh perubahan kondisi yang terjadi secara dramatis dalam ruang geopolitik di sekitar Rus, yang berdampak serius pada proses pengumpulan tanah di sekitar Moskow dan sifat munculnya kenegaraan Moskow.

Di tahun 40an abad ke-15 Keruntuhan terakhir Golden Horde terjadi, dan sebagai gantinya muncullah khanat Kazan, Astrakhan, dan Krimea serta ulus lain yang lebih kecil. Pembentukan negara baru tidak damai, itulah sebabnya perbatasan negara Moskow berada di bawah ancaman besar dari timur dan selatan. Ditambah lagi dengan memburuknya hubungan antara Moskow dan Lituania karena kepemimpinan dalam menyatukan seluruh wilayah Rusia.

Pada tahun 1453, Byzantium diserang oleh Turki Ottoman. Hal ini menyebabkan perubahan dramatis dalam ruang geopolitik di Eropa. Bagi kerajaan Moskow, hal ini memiliki konsekuensi sejarah yang serius, yang meninggalkan jejak yang tak terhapuskan pada perkembangan Gereja Ortodoks Rusia dan kenegaraan Moskow. Sejak 1448, Gereja Ortodoks Rusia menjadi autocephalous, yaitu. independen dari Patriarkat Konstantinopel. Pada tahun 1453, Turki Ottoman merebut Konstantinopel sendiri dan, dengan demikian, di mata gereja, Moskow menjadi penerus Roma kedua, dan gereja otosefalus, di hadapan penguasa yang berdaulat, menjadi lebih penting dan mandiri.

Pangeran Moskow, berkat upaya gereja, di mata rakyatnya, berubah menjadi mediator antara Tuhan dan manusia. Mulai sekarang, kekuasaannya dinyatakan ilahi, dan ia sendiri menjadi ”yang diurapi Allah”, yang kepadanya Allah dipercayakan untuk memerintah rakyatnya. Sejak saat itu, Adipati Agung Moskow berubah menjadi seorang raja dan memerintah bukan berdasarkan “kehendak manusia, tetapi atas perintah Tuhan”. Dengan demikian, faktor-faktor yang menentukan munculnya kekuasaan otokratis di Rusia adalah sebagai berikut:

1) meningkatnya kekuatan ekonomi dan militer-politik para pangeran Moskow;

2) kepentingan Gereja Ortodoks Rusia dan ideologi Ortodoks, yang memiliki tradisi mendalam dalam masyarakat tradisional abad pertengahan Rusia;

3) keadaan eksternal - transformasi Gereja Ortodoks Rusia menjadi Gereja otosefalus, jatuhnya Konstantinopel, yang tidak diragukan lagi mempercepat proses ini.

Otokrasi, sebagai kekuasaan yang didirikan oleh Tuhan, diterima oleh sebagian besar penduduk negara bagian Moskow. Dalam kesadaran hukum masyarakat, ia semakin dipersonifikasikan sebagai ketertiban dan keadilan. Hal ini sangat penting untuk ditekankan dan diperhatikan. Kekuasaan, jika hanya didasarkan pada kekerasan, tidak akan bertahan lama.

Terbentuknya kekuasaan otokratis tak lepas dari munculnya ideologi negara baru. Ideologi inti otokrasi adalah:

· gagasan kontinuitas antara negara Moskow dan Kievan Rus kuno. Oleh karena itu keinginan Ivan III, Vasily III dan Ivan IV untuk mengumpulkan semua tanah “ayah dan kakek” di sekitar Moskow;

· gagasan kesinambungan agama antara Moskow dan Konstantinopel. Jatuhnya Bizantium berkontribusi pada kemunculan dan formalisasi doktrin penting seperti “Moskow - III Roma”, yang memainkan peran penting dalam sejarah negara kita pada abad 16-17.

Otokrasi adalah penyelesaian politik dan pencapaian puncak struktur terpusat negara Rusia, berdasarkan prinsip pelayanan dan pajak. Otokrasi, yang mengekspresikan prinsip konsiliaritas, mewakili sistem institusi khusus, berkontribusi pada konsentrasi sumber daya negara berkembang untuk melindungi dari musuh eksternal dan merupakan kondisi positif bagi perkembangan internalnya.

Otokrasi bertindak sebagai antipode dari “ketidakterbatasan yang buruk” dari pertengkaran dan kerusuhan pangeran pada masa itu, yang membuat semua lapisan sosial masyarakat lelah. Sejak awal, hal ini menunjukkan keunggulan kekuasaan terorganisir dibandingkan pelanggaran hukum yang menutupi kediktatoran penguasa Novgorod, yang semakin menyeret Novgorod ke dalam rawa kekacauan politik dan konflik sosial.

Otokrasi adalah suatu bentuk pemerintahan khusus Rusia, di mana pemegang kekuasaan tertinggi di negara tersebut memiliki semua hak untuk memimpin negara. Tsar, dan selanjutnya Kaisar Rusia, memiliki hak tertinggi dalam pemerintahan, perundang-undangan, dan Mahkamah Agung.

Otokrat sendiri dapat menyetujui rancangan undang-undang, mengangkat dan memberhentikan pejabat senior dari jabatannya. Dia juga menjalankan komando angkatan darat dan angkatan laut, dan bertanggung jawab atas seluruh keuangan negara. Bahkan pengangkatan kepala pemerintahan daerah berada dalam kompetensi penguasa, dan dalam istilah hukum hanya dia yang dapat menyetujui hukuman dan memberikan pengampunan.

Otokrasi di Rusia dalam perkembangannya berturut-turut melewati dua tahap. Dari abad ke-16 hingga ke-17, negara ini merupakan monarki yang didasarkan pada prinsip perwakilan kelas, ketika tsar memimpin negara bersama dengan aristokrasi boyar. Dari abad ke-18 hingga awal abad ke-20, monarki absolut dan tidak terbatas berkuasa di Rusia. Otokrat Rusia terakhir, Nicholas II, turun tahta pada awal Maret 1917, selama revolusi borjuis bulan Februari.

Ciri-ciri otokrasi

Otokrasi di Rusia berkembang dari sistem patrimonial, dan karenanya memiliki jejak tradisi ekonomi negara tersebut. Keunikannya adalah keengganan orang-orang yang berkuasa untuk membedakan berbagai jenis properti. Pada akhir era otokrasi, kedaulatan praktis tidak hanya mengendalikan perdagangan, namun juga seluruh sumber daya negara.

Salah satu fondasi otokrasi adalah Gereja Ortodoks, yang terlibat langsung dalam pengembangan prinsip-prinsip pemerintahan individu atas negara. Tsar Rusia diyakini merupakan pewaris langsung kaisar Romawi, dan dinasti mereka menelusuri sejarahnya hingga ke keluarga tertua di dunia. Untuk mengkonfirmasi posisi ini, dokumen terkait dibuat, yang pengembangannya melibatkan langsung Metropolitan Macarius. Seiring waktu, gagasan tentang asal usul kekuasaan otokratis yang ilahi menjadi lebih kuat di masyarakat.

Beberapa peneliti percaya bahwa masuknya dan menguatnya otokrasi di Rusia berkaitan langsung dengan kekhasan karakter nasional Rusia. Intinya masyarakat Rus tidak memiliki kemampuan berorganisasi, rawan konflik, dan membutuhkan pemerintahan pusat yang kuat. Namun pemahaman terhadap permasalahan tersebut belum bisa dianggap benar. Pembentukan otokrasi di Rusia terjadi sesuai dengan ciri khas struktur ekonomi dan sosial negara tersebut. Pada tahap tertentu dalam perkembangan negara, kekuasaan otokratis sepenuhnya dibenarkan.

Terminologi

Perbedaan antara otokrasi dan absolutisme

Pada pergantian abad ke-20, muncul teori yang memisahkan konsep “otokrasi” dan “absolutisme”. Pada saat yang sama, para pemikir aliran konservatif dan Slavofil membandingkan otokrasi pra-Petrine, yang menurut pendapat mereka, mewujudkan kesatuan organik antara kedaulatan dan rakyat, dengan absolutisme pasca-Petrine sebagai bentuk birokrasi yang merosot. kerajaan. Para pemikir liberal moderat membandingkan otokrasi pra-Petrine, yang berdasarkan pada gagasan tentang keilahian kekuasaan, dengan bentuk otokrasi Petrine dan pasca-Petrine yang, dari sudut pandang mereka, didasarkan pada gagasan tentang kebaikan bersama.

Apa yang tampak mungkin bagi Kostomarov - yaitu, munculnya monarki di Rusia yang dibatasi oleh pemerintahan boyar - menurut Klyuchevsky, ternyata merupakan realitas sejarah, jika tidak sepenuhnya, maka secara signifikan. Rus Moskow ternyata sama sekali tidak otokratis tanpa batas seperti yang diperkirakan sebelumnya, melainkan boyar monarki, karena Tsar Seluruh Rus tidak memerintah negeri itu secara individu, tetapi melalui mediasi dan dengan bantuan aristokrasi boyar: beberapa kasus bentrokan antara raja dan aristokrasi ini bahkan disebut-sebut sebagai upaya untuk membatasi kekuasaan otokrat Moskow.

Kesimpulan Profesor Sergeevich juga tidak kalah orisinalnya. Bertentangan dengan pendapat umum tentang perkembangan negara Moskow dari warisan para pangeran Moskow, ia membuktikan bahwa wilayah persatuan Rus timur laut tidak tumbuh dari wilayah kekuasaan ini, tetapi di atas reruntuhan Pemerintahan Besar Vladimir yang lama. , setelah Dmitry Donskoy memperolehnya sebagai milik turun-temurun atas rumahnya. Pekerjaan penyatuan ini dimulai bukan melalui upaya para pangeran Moskow dan meskipun aspirasi mereka. Para pangeran Moskow, dari Kalita hingga Dmitry Donskoy, sama sekali bukan pencipta tatanan yang membawa negara Moskow menuju otokrasi dan kebesaran, namun sebaliknya, mereka adalah pendukung tegas pandangan pemerintahan sebagai milik pribadi, dengan segala konsekuensinya. konsekuensi anti-negara. Penggagas dan pendukung penyatuan kembali wilayah di bawah kekuasaan satu pangeran adalah para bangsawan, yang bertindak sebagai pembela gagasan ini di tanah lama Rostov. Dari Ivan Kalita, di balik nama para pangeran, tersembunyi tangan boyar, yang menciptakan Negara Moskow batu demi batu. Juga tidak ada kesepakatan mengenai penilaian relatif terhadap pengaruh Bizantium, meskipun cukup banyak yang telah dilakukan dalam literatur khusus untuk memperjelas masalah ini.

Selama tahun-tahun kekuasaan Soviet, pertanyaan tentang definisi absolutisme praktis tidak dibahas sampai tahun 1940, ketika terjadi diskusi tentang masalah definisi sistem politik yang mendahului absolutisme Peter I. Pada tahun 1951, di Fakultas Sejarah Universitas Negeri Moskow, diadakan diskusi yang membahas langsung masalah absolutisme. Diskusi ini mengungkapkan perbedaan posisi para peneliti. Para ahli di bidang negara dan hukum, pada umumnya, cenderung tidak memisahkan konsep “absolutisme” dan “otokrasi”. Berbeda dengan para ahli hukum, para sejarawan membuat perbedaan tertentu dan sering kali mengontraskan konsep-konsep ini. Selain itu, sehubungan dengan periode sejarah Rusia yang berbeda, para sejarawan memahami isi konsep yang sama secara berbeda. Sehubungan dengan paruh kedua abad ke-15. Dengan otokrasi, para sejarawan hanya memahami tidak adanya ketergantungan bawahan Adipati Agung Moskow pada Golden Horde Khan, dan otokrat pertama di Rus adalah Ivan III Vasilyevich, yang menggulingkan kuk Horde. Sehubungan dengan kuartal pertama abad ke-16. otokrasi sudah ditafsirkan sebagai "kekuatan unik" - ketika kekuasaan kedaulatan Moskow meluas ke wilayah seluruh tanah Rusia, di mana kerajaan-kerajaan berdaulat hampir sepenuhnya dihilangkan. Hanya di bawah Ivan IV Vasilyevich, otokrasi, menurut sejarawan, menghasilkan rezim kekuasaan kedaulatan yang tidak terbatas - monarki yang tidak terbatas. Di Rusia, bukan monarki absolut, tetapi monarki perwakilan-estate muncul, yang di Rusia tidak bertentangan dengan rezim kekuasaan tsar yang tidak terbatas.

Pada akhir tahun 1960-an, perdebatan kembali muncul mengenai apakah otokrasi harus dianggap sebagai bentuk khusus monarki tak terbatas atau varian regional dari monarki absolut. Dalam diskusi ini, ditemukan bahwa otokrasi Rusia memiliki dua ciri dibandingkan dengan absolutisme Eropa Barat. Pertama, dukungan sosialnya hanya diberikan kepada kaum bangsawan yang melayani, sementara monarki Barat juga bergantung pada kelas borjuis yang baru muncul. Kedua, metode pemerintahan non-hukum umumnya lebih diutamakan daripada metode hukum; Pada saat yang sama, muncul pendapat bahwa otokrasi Rusia adalah versi despotisme Timur. Diskusi 1968-1972 menemui jalan buntu, para sejarawan tidak dapat menyepakati definisi istilah “absolutisme” [ menentukan] .

A.I. Fursov mengusulkan untuk melihat otokrasi sebuah fenomena yang tidak memiliki analogi dalam sejarah dunia. Perbedaan mendasarnya adalah jika kekuasaan raja-raja Timur dibatasi oleh tradisi, ritual, adat istiadat dan hukum, dan kekuasaan raja-raja Barat, bahkan di era absolutisme, dibatasi oleh hukum yang menjadi dasar seluruh tatanan Barat dibangun ( di Perancis abad 17-18, dianggap sebagai model monarki absolut, raja bisa mengubah hukum, tapi dia harus menaatinya), maka kekuasaan otokrat Rusia adalah kekuasaan supralegal . Namun, sebagai fenomena yang benar-benar orisinal, otokrasi muncul di bawah pengaruh tren dan fenomena perkembangan pan-Eurasia sebagai respons Rusia terhadap pengaruh non-Rusia - Eurasia dan global - dan menerima bentuknya yang lengkap dalam interaksi dengan tren dan fenomena. perkembangan kapitalis global.

Awal mula lahirnya otokrasi A.I. Fursov melihat praktik interaksi antara pangeran Rusia dan Horde. Rus' tidak dapat meminjam pengalaman kekuatan supra-hukum dari Horde - tidak ada kekuatan seperti itu di Horde. Tetapi kekuasaan Horde khan atas Rusia, atas para pangeran Rusia, yang salah satunya secara fungsional mereka berikan kekuasaan ini, bersifat supra-legal. Dimasukkannya Rus' ke dalam ordo Horde mengubah keseimbangan kekuasaan dalam segitiga kekuasaan pangeran-boyar-veche. Pertama, setelah memperoleh instrumen kekerasan yang belum pernah mereka miliki sebelumnya dalam diri Horde dan pasukannya, para pangeran dengan tajam memperkuat posisi mereka dalam kaitannya dengan para bangsawan dan vech. Kedua, karena dalam kerangka sistem Horde terdapat persaingan untuk mendapatkan label, peluang terbaik adalah bagi kerajaan-kerajaan di mana pangeran dan bangsawan tidak saling bertentangan, tetapi bertindak dalam kesatuan. Hordeisasi Rus menyebabkan munculnya kekuatan mutan Horde-Moskow. Ia memiliki kualitas-kualitas baru yang pada awalnya tidak ada baik di negara nomaden maupun di Rus pra-Mongol. Pertama, kekuasaan pusat, atas perintah khan, menjadi satu-satunya kekuasaan yang signifikan dan nyata. Kedua, kekuasaan, kekuatan, kekerasan menjadi faktor utama dalam kehidupan. Ketiga, kekuatan ini ternyata menjadi satu-satunya entitas yang berdiri sebagai kekuasaan raja muda atas seluruh tanah Rusia - sama seperti Horde sendiri yang berdiri di atasnya. Kualitas-kualitas ini tidak secara langsung dipinjam dari pihak lain, tetapi muncul, meskipun belum tentu, tetapi secara alami dalam proses dan sebagai hasil interaksi kekuatan khan dari Horde, di satu sisi, dan tatanan Rusia, masyarakat Kristen. , di sisi lain. Hubungan supra-hukum dan kemauan antara Horde dan Rus berlangsung selama 250 tahun - suatu periode yang cukup untuk mengembangkan bentuk hubungan dan praktik yang stabil. (A.I. Fursov menganggap luar biasa bahwa dinasti Yuan Mongolia di Tiongkok dan Il-Khan (Hulaguid) di Iran menjadi penguasa internal langsung negara-negara ini, mengalami pengaruh lokal, tatanan, hukum, dll., sedangkan Golden Horde membawa melakukan eksploitasi eksternal dan jarak jauh, mengumpulkan upeti, yaitu menjalankan sikap berkemauan keras dan supra-hukum).

Lihat juga

Catatan

literatur

1. sayang, “Tentang signifikansi sejarah para bangsawan Rusia” (St. Petersburg,).
2. Veshnyakov, “Tentang alasan kebangkitan Kerajaan Moskow” (St. Petersburg,).
3. Dyakonov, “Kekuatan kedaulatan Moskow” (, bab I-V).
4. I.Zhdanov, “Kisah Babel” dan “Kisah Para Pangeran Vladimir” (, Bab VI).
5. Zabelin, “Sekilas tentang perkembangan otokrasi Moskow” (“Buletin Sejarah”, No. 2-4).
6. Zakharov V.Yu. Absolutisme dan otokrasi: hubungan konsep // Majalah elektronik “Pengetahuan. Memahami. Keahlian ". - 2008. - No. 6 – Sejarah.
7. Klyuchevsky V.O. Kuliah pilihan dari Kursus Sejarah Rusia. / Komp. DI ATAS. Mininkov. - Rostov n/d: penerbit "Phoenix", 2002. - 672 hal. ISBN 5-222-02651-5
8. Klyuchevsky V.O."Boyar Duma".
9. Kostomarov N.I., “Awal otokrasi di Rusia” (monografi, vol. XII) e
10. Leontovich, “Tentang sejarah hak-hak orang asing Rusia: undang-undang hukuman Mongol-Kalmyk atau Oirat kuno” (Odessa,).
11. Sergeevich, “Bagaimana dan dari mana wilayah Negara Moskow muncul” (“Nov”, Januari, buku 2 dan Februari, buku 1); miliknya, “Pelayan penguasa Moskow yang bebas dan tidak sukarela” (“Pengamat”, No. 2-3); miliknya, “Legal Antiquities” (vol. I).
12. Solonevich I.L. "Monarki Rakyat". - Buenos Aires: Negara Kita, 1973. - ISBN 0503020200 -009- Cetak ulang reproduksi: M.: Penerbitan rumah. dan informasi iklan. perusahaan "Phoenix" GASK SK USSR, 1991. - 512 hal. - ISBN 5-7652-0009-5
13. Sorokin Yu. Tentang konsep “absolutisme” // “Buku Tahunan Sejarah”, 1996. - hal.4-16.
14. Soloviev S.M., “Sekilas tentang sejarah pembentukan tatanan negara di Rusia” (Works, St. Petersburg,).
15. Tikhomirov L.A."Kenegaraan monarki." - M.: Badan Usaha Milik Negara "Oblizdat", LLP "Alir", 1998. - 672 hal. ISBN 5-89653-012-9
16. Fursov A.I. Kekuatan Rusia, sejarah Eurasia dan sistem dunia: mobilis in mobile (filsafat sosial kekuatan Rusia) // Laporan pada pertemuan seminar "ΣΙΝΕΡΓΙΑ. Konteks peradaban dan landasan nilai politik Rusia" 23 Mei 2008.

Tautan

• // Kamus Ensiklopedis Brockhaus dan Efron: Dalam 86 volume (82 volume dan 4 volume tambahan). - Sankt Peterburg. , 1890-1907.

Monarki konstitusional

Monarki konstitusional juga, seperti yang dapat Anda lihat dengan mudah, tumbuh dari gagasan kontrak sosial. Hanya di sini warga tidak mendelegasikan segalanya kepada Leviathan, tetapi menulis di atas kertas: ini masih raja, dan kemudian tidak, di sini Anda menempelkan hidung kerajaan di sini, dan kemudian tidak, ini adalah berapa banyak uang yang Anda, raja, miliki, dan kemudian kamu tidak melakukannya.

Artinya, pada hakikatnya, ini adalah rasionalisme Zaman Baru yang sama, ini sama saja gagasan kontrak sosial, tapi ini adalah tahap selanjutnya, ketika warga negara, setelah menghancurkan ketergantungan historis negara pada masyarakat, menghancurkan sistem di mana masyarakat melahirkan negara, mulai membangun sistem penghalang melindungi warga negara dari negara.

Dari situlah prinsip pemisahan kekuasaan, yang cukup bisa dibayangkan oleh Anda semua - masyarakat mulai mempertahankan diri dari negara! Tetapi masyarakat kelas tidak membela diri dari negara - itu memerintahkan negara.

Contoh monarki otokratis adalah Roma Kristen (dan kemudian Roma Kedua - Bizantium, melalui suksesi langsung), di mana terdapat lembaga-lembaga negara Romawi (Romawi akhir). Saya harus mengatakan bahwa kita sering kali tidak mengerti apa itu. Paling sering dalam literatur, monarki otokratis dianggap absolut, absolut. Selain itu, istilah “otokrasi” di Rusia telah mengalami perubahan yang sangat serius. Ketika raja pertama kita, Yohanes III, menyebut dirinya seorang otokrat, maksudnya hanya seperti itu dia menjadi berdaulat bahwa dia lebih bukan pengikut Horde Khan. Namun pada abad berikutnya, pada abad ke-16, hal ini mulai dianggap sebagai semacam analogi otokrasi Bizantium.

Apa contoh klasik otokrasi Kristen - otokrasi Romawi akhir, dimulai pada masa Konstantinus Agung, dan Bizantium, dimulai pada masa pemerintahan Yustinianus Agung?

Kaisar Bizantium (dalam bahasa Yunani, sebenarnya, Vasileus Romeev) secara teoritis (pada tataran teologi dan pemikiran hukum) diasumsikan otokrat(otokratis, lebih tepatnya, sewenang-wenang) dan sumber hukum. Namun, seberapa tidak dibatasinya basileus Romawi, dan jika tidak, ia dibatasi oleh apa?

1. Raja Kristen, Basileus dari Romawi, seharusnya bertindak sehubungan dengan simfoni(“simfoni” - “konsonansi”, dalam bahasa Yunani) - hubungan antara Gereja Kristen dan negara, di mana negara menerima kekuasaannya dari Gereja. Dari sana konsep "dua pedang".: pedang yang melambangkan kekuatan sekuler dan pedang yang melambangkan kekuatan spiritual, keduanya berada di tangan Gereja, karena itu adalah kekuatan tertinggi di dunia material dan Kepalanya adalah Kristus sendiri. Pedang kekuasaan sekuler diserahkan kepada kedaulatan Kristen, dan kemudian Gereja tidak ikut campur dalam urusan pemerintahan, tetapi mempunyai hak penilaian moral atas keputusan sekecil apapun kekuasaan negara. Inilah yang dimaksud dengan simfoni. Dan jika Anda tertarik dengan pengembangan mendetail, saya merekomendasikan Anda karya sejarawan besar Anton Vladimirovich Kartashov "Rekreasi Rus Suci'"(M., 1991).

Ide simfoni dikembangkan secara bertahap. Fungsi raja adalah Menahan kejahatan dunia, dicatat dalam Suratnya oleh Rasul Paulus, yang tentu saja tidak dipahami oleh Rasul - ini dapat dilihat dari konteksnya. Dia kagum dengan pengetahuan ini – dengan kenyataan bahwa Penguasa kejahatan dunia ada masih kafir Kaisar Romawi. Pada tataran teologis, hal ini dikembangkan secara rinci oleh John Chrysostom, dalam karyanya Komentar tentang Surat Rasul Paulus.

Dan akhirnya, simfoni tersebut memperoleh bentuk hukumnya di bawah penguasa Bizantium terbesar abad ke-6, Kaisar Justinianus Agung: tugas untuk melindungi Gereja Universal (dan bukan Gereja di dalam kekaisaran) adalah pelaksanaan fungsinya oleh kaisar dalam simfoni. (lihat miliknya Novel keenam).

Tidaklah tepat untuk memahami simfoni (sebagaimana dipahami oleh beberapa humas modern) dalam arti bahwa simfoni tersebut merupakan interaksi persahabatan antara Tsar dan Patriark. Raja dapat mempersonifikasikan negara, tetapi patriark - ketua dewan uskup - tidak mempersonifikasikan Gereja, karena Gereja dipersonifikasikan oleh Kristus sendiri. Dan jika situasi konflik muncul (ada cukup banyak konflik dalam seribu tahun sejarah Bizantium), maka situasi tersebut merupakan kekalahan bagi kaisar. Kaisar mana pun lebih kuat dari seorang patriark, tidak ada keraguan tentang itu. Namun dalam situasi konflik yang serius, kaisar tidak ditentang oleh sang patriark, tetapi oleh beberapa ratus uskup kekaisaran - sebuah kekuatan yang benar-benar tidak dapat ditolak oleh seorang penguasa Kristen, kecuali jika harus mengorbankan penolakan terhadap agama Kristen, tetapi ini berarti penolakan terhadap kekuasaan.

2. Batasan kekuasaan kaisar adalah Lambang Iman yang dibacakannya pada peresmian kerajaan, seperti sumpah. Faktanya, Hukum Dasar Kekaisaran Rusia memerintahkan untuk mematuhi kaisar bukan karena rasa takut, tetapi karena hati nurani. Namun ada satu syarat yang mengecualikan seseorang dari mengambil sumpah: penolakan terhadap Pengakuan Iman. Misalnya, ketika kaisar mana pun masuk Katolik, ia otomatis berhenti menjadi kaisar. Sama seperti Ratu Inggris, tidak seperti semua rakyatnya, tidak dapat berpindah agama ke agama lain: penolakan terhadap Anglikanisme berarti hilangnya mahkota (di zaman modern dan bebas).

3. Kaisar Bizantium adalah tergantung pada pendapat dan kemauan sinklit- dewan pejabat senior, seperti Tsar Rusia, bergantung pada pendapat Boyar Duma. Tentu saja, basileus sendiri yang menunjuk para sinklitis, dan para bangsawan ditunjuk oleh tsar sendiri (dan sebelum dia, sang adipati agung). Namun mekanisme di sini cukup kaku. Alexander Petrovich Kazhdan membuktikan (dalam karyanya “Komposisi Sosial Kelas Penguasa Byzantium pada Abad 11-12”) bahwa nama keluarga yang sama merupakan pejabat tertinggi kekaisaran. Hal yang sama terjadi di Rusia – aristokrasi (“pemerintahan yang terbaik”) adalah nyata. Tak perlu dikatakan lagi bahwa Tsar Rusia abad ke-17 tidak mungkin menjadikan Pangeran Odoevsky seorang boyar yang secara pribadi tidak simpatik kepadanya (bukan hanya tidak mampu, tetapi juga tidak simpatik), dan dia akan mati sebagai seorang pengurus. Dia tidak bisa berbuat apa-apa lagi: dia tidak bisa menjadikan Khryushkin sebagai boyar selain Odoevsky! Sama seperti Basileus dari Romawi yang tidak bisa melakukannya. Dan kaisar berikutnya diproklamasikan oleh Synclite.

4. Vasilevs Romeev, sampai batas tertentu, tergantung pada pendapat pasukan, yang merupakan rakyat bersenjata, atau bagian rakyat yang bersenjata, karena kebiasaan Romawi kuno tentang inisiasi militer raja dilestarikan, ketika basileus baru ditempatkan pada perisai yang diletakkan di atas tombak bersilang dan diangkat di atas kepala raja. pasukan. Ini adalah kebiasaan militer dan, pada saat yang sama, sakral (berikut adalah contoh persilangan tradisi monarki yang berbeda) yang dituangkan dalam liturgi harian Gereja Ortodoks. Ini adalah teks dari lagu Kerub: “Untuk Raja kami akan membesarkan semua orang.” Di sana hal ini tentu saja dialihkan kepada Kristus, tetapi urutan proklamasi kerajaan dijelaskan.

5. Akhirnya, Vasileus orang Romawi adalah dan terbatas secara demokratis, meskipun bukan kehendak rakyat kekaisaran, tapi atas kemauan warga ibukota- Konstantinopel, warganya diorganisir menjadi “dimas” (perusahaan). Dalam bahasa abad pertengahan, alih-alih “demos” mereka mulai mengatakan “dimos”, jadi korporasinya adalah “dima”, dan kepala korporasinya adalah “dimarch”. Keluarga Dimarch mengungkapkan pendapat mereka kepada basileus, dan basileus, secara umum, mendengarkan. Basileus Anastasius menganggap yang terbaik adalah menghapuskan salah satu pajak ketika semua Dimarch di hipodrom dengan suara bulat menuntut hal ini, dan Dimarch mulai menghentakkan kaki, meneriakkan tuntutan penghapusan pajak. Basileus menganggap yang terbaik adalah tidak merusak hubungan dengan ibu kota.

Monarki otokratis (atau otokratis) adalah bentuk yang kompleks namun sangat penting. Itu hanya ada dalam satu versi - Christian. Namun, perlu diingat: itu ada dalam sistem hukum yang berkembang luar biasa(bahkan hukum Romawi dikodifikasikan di Byzantium di bawah pemerintahan Yustinianus Agung). Dan setiap saat, seluruh penduduk kekaisaran (dan, akibatnya, calon pewaris takhta) dididik dalam pemahaman tentang sistem hukum bahwa, meskipun otokrat adalah sumber hukum, selama hukum itu ada. , ini, pertama-tama, ditulis untuk otokrat itu sendiri.

Upaya untuk mentransfer otokrasi dalam bentuknya yang murni ke tanah Rusia, dengan kekhasannya (dan kekhasan ini sederhana: sayangnya, jumlah kami jauh lebih sedikit dibandingkan Bizantium di Abad Pertengahan, dan sekarang kami memiliki kesadaran hukum yang berkembang, tetapi ke a sejauh mana kita memiliki kesadaran demokratis) memberi tirani pertama Ivan IV. Setelah kematian tiran pertama pada tahun 1584, perkebunan, memulihkan keseimbangan, “menginjak kaki mereka,” dan, terlepas dari karakter baik Tsar Fedor dan legalitas kelahirannya, dia harus melalui pemilu. Beginilah cara tsar Rusia berikutnya dipilih. Oleh karena itu, pada abad ke-17, otokrasi di Rusia pada dasarnya disebut monarki perwakilan-perkebunan dengan parlemen- Zemsky Sobor, yang tetap dipertahankan ide untuk sebuah simfoni pada intinya.