Этот день в истории:
1853 год. Началась очередная русско-турецкая война. Получившая также название Крымской, или Восточной. Особенностью этой войны явилось то, что эта война оказалась последней войной парусных флотов. Век паруса сменился веком пара. На смену красавцам парусникам, «бегущим по волнам» приходили дымные, чадящие «утюги» броненосцев. Пройдет время и море снова увидит совершенные очертания крейсеров, легкие силуэты эсминцев. Но пока в море вышли «гадкие утята».
Не случайно, что именно во время этой войны произошел первый бой паровых кораблей.
5 (17) ноября 1853 года русский пароходофрегат «Владимир» атаковал и после боя захватил пароход «Перваз Бахри». Сам факт весьма интересен и знаменателен. Однако вокруг этого факта, со временем, появилось много описаний и оценок, которые часто имеют практически диаметральные точки зрения. Очень часто из этого боя делают чуть ли не эпический подвиг. Автор этого материала (точнее собиратель его) не претендует на истину в последней инстанции. Тем более не пытается снискать «лавры» «уничтожителя», «развеивателя» мифов. Просто хочется обратить внимание читателей на действительно интересное историческое событие. А также посмотреть на некоторые подробности этого события и на другие события, произошедшие в это же время на этой же войне.
Опираться на работы своих современников я не хочу, постараюсь обратиться к наиболее близким к событию (по времени публикации) документам и описаниям. Наибольший интерес, как мне показалось, представляют следующие источники.
1. Отчеты о бое, составленные капитаном «Владимира», капитан-лейтенантом Г.И. Бутаковым и вице-адмиралом Корниловым.
2. Материалы, современные Синопскому бою и обороне Севастополя, изданные в Севастополе, типографией Спаро, в 1903 году.
Картина Боголюбова «Бой Владимира с египетским пароходом»
Сначала рассмотрим сам бой. Очевидно, что чем дальше от события описание, тем больше красочных в этом описании деталей, но тем менее близко оно к истине. Поэтому – посмотрим по описанию от 1872 года (только заменим алфавит на современный, для удобства читателя).
«5 ноября, рано по утру с парохода «Владимир», на котором находился сам генерал-адъютант Корнилов, замечен был вдали дым парохода – это был, как оказалось в последствии, турецко-египетский (сноска: Египет, хотя и составляет отдельное государство, управляемое вице-королем, но считается подвластным Турции; поэтому и Египтяне действовали во время этой войны вместе с Турками) 10-ти пушечный пароход «Перваз-Бахре» в 220 сил. Когда оба судна приблизились одно к другому, на расстояние пушечного выстрела, генерал-адъютант Корнилов приказал поднять на пароходе своем русский военный флаг. Неприятель ответил поднятием своего национального, турецко-египетского флага. Видя, что неприятель не сдается, пароход «Владимир» начал действовать по нему ядрами. Первыми выстрелами был сбит флаг с мачты египетского парохода, тогда неприятель немедленно поднял флаг на другой мачте, и продолжал упорно защищаться. Но силы противников были неравны, и сопротивление не могло быть продолжительно. Не прошло и часа, как весь борт египетского парохода был пробит. Командир парохода, Черкес Саид-паша, убит ядром, но «Перваз-Бахре» все еще отстреливался, стараясь достигнуть берега. Чтобы покончить битву, «Владимир» подошел к своему неприятелю на пистолетный выстрел, и стал действовать ядрами и картечью. Все наши ядра пронизывали корпус парохода; гранаты, разрываясь, разрушали внутренние части судна. Видя, что дальнейшее сопротивление невозможно, на пароходе «Перваз-Бахре» спущен был флаг, в знак сдачи. На «Владимире» также ударили отбой и капитан Ильинский послан был на шлюпке завладеть призом и поднять на нем русский флаг. Другая лодка была послана, чтобы забрать пленных, числом 93 человека, в том числе 9 офицеров.
Потеря неприятеля была весьма значительна; убито: офицеров 3, матросов 19, ранено 18 человек. На пароходе «Владимир» убито: 1 офицер и 1 рядовой, ранено 1 унтер-офицер и 2 матроса….
Взятый с боя турецко-египетский пароход «Перваз-Бахре» Государь Император приказал назвать «Корнилов» в честь подвига храброго генерал-адьютанта Корнилова, а всем офицерам и нижним чинам, участвовавшим в битве, даны были щедрые награды»
В качестве сравнения – другое свидетельство. Упомянутые материалы, изданные к 50-летию начала войны, в 1903 году. Однако, несмотря на более позднюю дату публикацию, эти материалы – сборник документов, а не «история», поэтому описание боя более подробно и представляется более точным. Нам остается только «перевести» его на современный русский. Т.е. «убрать яти».
«5 ноября с рассветом увидели с парохода Анатолийский берег между портом Амастро и мысом Кемерпе и пароходный дым по направлению к Севастополю, почему генерал-адъютант Корнилов приказал взять курс к видимому пароходу… в 8 часов открылись рангоут и труба. В 8 ¾ часа пароход переменил курс к берегу, пароход «Владимир» переменил свой ему на пересечку. В 9 часов пароход, вероятно, рассмотревши, опять переменил курс в море, «Владимир» ему последовал и также переменил свой румб. В 9 ¼ часов был поднят опознавательный сигнал, но ответа не было, потом поднять рангоут и русский флаг; в 9 с половиною часов преследуемый пароход направился прямо на «Владимир» и поднял турецкий флаг, но, пройдя небольшое расстояние, опять переменил направление; в этом направлении пароходы скоро сблизились. Видя, что неприятель малосильнее парохода «Владимир», генерал-адъютант Корнилов велел пустить ядро ему под нос, он отвечал залпом с борта, тут приказано было начать пальбу, по мере досягания ядер, вскоре, идя борт о борт, сблизились так, что неприятельские ядра и гранаты перелетали через пароход наш, и одно из наших сбило флагшток с флагом, последний турки тотчас же заменили другим. Усмотрев, что неприятель не имеет кормовых орудий, так что, держась у него за кормою, можно безнаказанно сбить его и тем принудить к сдаче, пароход «Владимир» расположился у него в кильватер, неприятель сначала для ответа приводил и, дав залп, снова переменял курс к берегу. Этим путем бой продолжался 3 часа и кончился тем, что «Владимиру», хотя и легче было бить людей и разрушать корпус парохода, не неся со своей стороны никакой потери, ибо ядра его и гранаты при тех моментах, что он приводил для залпа, продолжали летать через пароход, но он решился положить конец делу и подойти на картечный выстрел; несколько таковых залпов с парохода «Владимир» убили турецкого капитана и произвели такое разрушение, что пароход их сдался, но последнее не обошлось и у нас без жертвы, - неприятельской картечью убит наповал адъютант вице адмирала Корнилова, лейтенант Железнов, горнист и ранено 3 нижних чина одному оторвало руку, другому ногу, третий легко. Неприятельский пароход оказался в 220 сил, 10 пушечный, египетский, «Первас Бахри», отвозил письма в Синоп и возвращался в Пендераклию, где назначено было ожидать флот фрегатов. Команды на нем 132 человека, из них убито: капитан из черкесов Саид паша, адмирала египетского флота (так в тексте документа А.И.), офицеров 2, нижних чинов 16, смертельно раненых и уже умерших 3, раненых несмертельно 18.».
Схема боя
Сам Бутаков в своем отчете о бое писал так: "Увидев, что противник мой не имеет кормовой и носовой обороны, я направил два 68-фунтовых орудия по направлению своего бушприта и стал держать ему в кильватер, уклоняясь понемногу в одну и другую стороны, чтобы удобнее было наводить каждую по очереди. Когда же он, чтобы иметь возможность навести свои бортовые орудия, старался принять направление поперек моего курса, я уклонялся в ту же сторону и громил его пятью орудиями своего борта, именно же двумя 84-фунтовыми, одною 68-фунтовою и двумя 24-фунтовыми пушками-карронадами".
"Посланные овладеть призом, - писал Бутаков, - нашли на нем страшную картину разрушения и гибели: обломки штурвала, компасов, люков, рангоута и перебитые снасти, перемешанные с оружием, трупами, членами человеческими, ранеными, кровью и каменным углем, которым была завалена его палуба, чтобы иметь большой запас! И внизу лопнуло несколько бомб. В носовой каюте разорвало ядром офицера, спустившегося тушить пожар, причиненный бомбою; в кормовой - рулевого, бывшего там для подобной же цели. Ни одной переборки, которая была бы цела! Бока, кожухи, будки избитые! Паровая и дымовая трубы как решето! Две половины перебитого у воды руля едва держались вместе и скоро потом отломились одна от другой! От грот-мачты отщеплено в двух местах более трех четвертей толщины ее и она едва держалась!".
Повреждения «трофея» были так серьезны, что через 2 дня после прибытия в Севастополь, пароход затонул на рейде. Но в связи с его ценностью, его не бросили, а подняли и осушили. Впоследствии на Севастопольской верфи этот пароход был отремонтирован и вошел в состав Черноморского флота под названием "Корнилов", но при сдаче Севастополя его пришлось сжечь.
Это был первый в истории бой паровых кораблей. Все офицеры "Владимира" получили следующие чины, а Григорий Иванович Бутаков - орден Святого Георгия 4-й степени. Унтер-офицеры получили по десять, а рядовые по пять рублей. На команду дали шесть Георгиевских крестов. Через некоторое время император наградил лейтенанта Попандопуло орденом Святого Владимира 4-й степени с бантом, лейтенанта князя Барятинского - золотым оружием, а на команду дал еще четыре Георгиевских креста. 18 (30) декабря 1853 года Бутаков был произведен в капитаны 2 ранга.
Капитан 2-го ранга Г.И. Бутаков
Отцу погибшего лейтенанта Железнова генерал-адмирал великий князь Константин Николаевич направил письмо следующего содержания:
"Иван Григорьевич!
Мне весьма прискорбно, что в первый раз, когда случается писать вам, я должен говорить о постигшем вас несчастии. Славная смерть вашего сына, который пал при взятии нашим пароходом египетского парохода "Перваз-Бахри", тем более меня опечалила, что я знал лейтенанта Железнова еще как юнкера, при самом начале его службы и потом имел его на счету отличнейших морских офицеров наших, которые могли быть весьма полезны своими способностями, усердием и прекрасным направлением. Родительское сердце ваше найдет облегчение своей скорби в теплой молитве к Господу за убиеннаго во брани; а как русскому и верноподданному, вам, конечно, послужит утешением мысль, что сын ваш пал с честью под русским флагом в битве, которая останется памятною в летописи Русскаго флота.
Я приказал внести имя лейтенанта Железнова на мраморную доску в церкви Морскаго кадетскаго корпуса, дабы морские офицеры наши с детства привыкали произносить оное с уважением.
Прошу вас верить искреннему сочуствию Моему вашей горести и пребываю всегда доброжелательным".
Лейтенант Железнов
Вот такая история. Факт – есть факт, победа – есть победа!
Но посмотрим и на другие факты, показавшиеся автору этих строк интересными.
Иллюстрация к бою «Владимира» и «Перваз Бахри» из книги Зайончковского.
Сначала о кораблях-участниках боя. Очень часто пишут о бое «пароходофрегатов». Замечу сразу, я не являюсь хорошим знатоком парусных кораблей. Но как-то с детства въелось, что фрегат – это трехмачтовый военный корабль с орудиями, расположенными как закрыто – на пушечной палубе, так и открыто – на верхней палубе. По рисункам кораблей видно, что «Владимир» имеет три мачты, но все орудия у него стоят на палубе. Получаем, вроде бы, корвет (трехпалубный корабль с открытой батареей). Хотя тут не могу возражать первоисточникам. Русские паровые корабли в военном флоте сначала действительно называли «пароходофрегатами». Однако, видно сами моряки не очень любили этот термин. В самих источниках боя, обратите внимание, «Владимир» называют упорно «пароходом». Потом в русском флоте появилось название «пароходокорвет». Использовался для относительно небольших кораблей.
А вот с «турком» - все ясно. Какой он «фрегат» с двумя мачтами и явно косым парусом на второй мачте?! Вид паруса на перыой мачте оценить трудно, таким образом его можно классифицировать либо как бриг (при наличии прямого паруса), либо как шхуну (при косом вооружении). Но уж никак не фрегат!
Далее. В обоих приведенных источниках честно заявлено, что «ровней» корабли не являются. А ведь некоторые авторы называют этот бой «подвигом пароходофрегата Владимир»! Слова «победа» мало? Посмотрим на характеристики.
Владимир (из тех же «материалов» 1903 года, где перечислены все корабли Черноморского флота):
«56) Военный пароход „Владимир", начавший 21 марта кампанию и прододжавший 1 января 1854 г. Артиллерия на нем была: чугунных пушек - бомбических 10-дюймовых две, бомбических 68 фун. две, длинных 68 фунт. одна, чугун. 18-фунт. карронад две, чугун. 24-фунт. пушко-карронад четыре, - всего 11 орудий».
Пароходофрегат «Владимир»
Иногда в «источниках» упоминают 9 и даже 7 пушек! Чтобы «сблизить» характеристики?
Про «Перваз Бахри» чаще всего пишут «10 орудий», «скромно» умалчивая их калибр.
С трудом удалось обнаружить следующее.
«Пароход «Корнилов». Бывший турецкий пароход «Перваз Бахри». Захвачен фрегатом «Владимир» 5 ноября 1853 г. Затонул в шторм 9 ноября 1853 г. у Адмиралтейской пристани в Севастополе.
Вооружение у турок: десять 6-фн пушек.»
Бывший «Перваз Бахри»
И тут начинается самое интересное! Казалось бы, какой ужас, у русских – три пушки по 68 фунтов и две аж по 82, а у бедного «турка» - всего 6 фунтов. Много у нас любителей миллиметры и километры в час сравнивать. Только их надо сравнивать уметь. Самая известная «6-фунтовка» - английское танковое (ну и ПТО) орудие, «на наши деньги» переводится в 57 мм. Но тогда – русские 68 фунтов превратятся где-то миллиметров в 650, а 82 фунта – в 780! Линкор «Ямато» нервно курит в гавани, боясь нарваться на единственный снаряд такого монстра! Где засада?
Все очень просто. «Простая» пушка стреляла сферическим (ну почти) ядром, калибр в фунтах – это вес ядра, а вес, как известно нелинейно связан с диаметром. 6-фунтовое орудие в русском флоте означало калибр примерно 3,7 дюйма (около 90 мм), а 12-фунтовое, например – всего 4,5 дм (116 мм). Итого – 68 фн бомбическая пушка и превращалась в 8дм, а 82 фн – в 10 дюймовую… Насколько мне известно, калибра бомбических пушек менее 68 фунтов просто не было.
Бомбическая пушка (пушка Пексана)
Правда, разница все равно велика. Но есть и еще одно, о чем нужно помнить. Бомбическая пушка стреляла полым снарядом, заполненным порохом. Конечно, в то время это считалось страшным оружием. И результат того же Синопского сражения получен именно благодаря им. Но абсолютным оружием они не являлись. Баллистика, прямо скажем, не очень. Разрывное действие (порох!) – тоже. Пробивное действие – почти отсутствует (хотя для тонкого борта парохода – хватит!). Один 8дм снаряд «образца» русско-японской войны просто разнес корабль типа «Перваз Бахри» в щепки. Причем он был бы расстрелян из-за пределов досягаемости своих орудий. А тут – три часа боя!
Простым расстрелом это тоже нельзя назвать. В отчетах пишется, что турецкие ядра «перелетали» через «Владимир». Дело в том, что «обычное» ядро из «обычной» пушки летело раза в 2 дальше, чем снаряд бомбической пушки именно в силу лучшей баллистики сплошного снаряда. Ну а сбить трубу или пробить котел могло и такое ядро. После чего исход боя становился ясным. Именно поэтому, очевидно, капитан «Перваз Бахри» и не сдался, в смелости ему не откажешь, а шансы у него, хоть и небольшие, были. Здесь, очевидно, сказались лучшее управление со стороны командования «Владимира» (он смог использовать недостатки расположения пушек «турка») и плохая подготовка артиллеристов «Перваз Бахри». Попасть они смогли только в упор – картечью.
Еще интересный факт. Я уже несколько раз для простоты назвал «Перваз Бахри» «турком», но упорно включаю это слово в кавычки. Дело в том, что этот пароход был египетским, а не турецким. Есть очень хорошая книга «The Ottoman Steam Navy 1828-1923». Весьма подробный справочник с кучей фото и схем. На третьей странице есть упоминание о захвате «Владимиром» «Перваз Бахри». Самого же корабля в справочнике – нет! Он же не входил в турецкий флот. Всерьез это, конечно, ничего не меняет. «Мы стреляли, по нам стреляли». Ну не турок, а союзник. Но надо учесть, что боевой задачи он в море выполнять не мог, да и подготовка экипажей в Египте ожидаемо должна быть пониже, чем во флоте турецком. Кстати, интересен и перевоз названия. Я, мягко говоря, в турецком не силен. Встречал и «Морской вьюн» и «Повелитель морей». Единственно, что могу твердо сказать – «Бахри» - «море»…. Думаю, найдутся знатоки, скажут свое веское слово в комментариях.
Есть нюансы и в рисунке боя. Само по себе ведение огня «Владимиром» с кормовых углов «Перваз Барии», не прикрытых его артиллерией оправданно и тактически грамотно. При подробном описании боя (и по его схеме) видно, что так бой шел не с самого начала. Первыми выстрелами соперники обменялись в 9 ¾ - 10 часов. Рисунок же «Владимира», следующего в кильватер «турку» соответствует 11 часам. Т.е где-то час бой шел «по честному» - борт в борт. Это понятно – для того, чтобы выяснить факт отсутствия орудий на корме, нужно было время. То, что «Перваз» не являлся «штатным» боевым кораблем турецкого флота исключало возможность заблаговременного «знакомства» русских с его характеристиками. Несколько более странно, что «Владимир» не пытался «разорвать» дистанцию и увеличить расстояние до врага, для того, чтобы обеспечить преимущество более крупного калибра своих орудий и расстреливать «турка» из-за пределов досягаемости его орудий. Этот факт и дает нам намек на то, что дальнобойность орудий у противников была сравнима, «приготовишками» ни Бутаков, ни Корнилов не были и не использовать такое преимущество не отказались бы. Стрелять-то «в корму» они не посчитали «зазорным»?! Но и последний тактический прием длился не так и долго, несмотря на его выделение всеми источниками и отчет Корнилова о трехчасовом бое, растиражированном потом в «историях». На схеме видно, что в 12 ¼ корабли опять борт о борт. Очевидно, перешли на картечь и бой пошел «кость в кость». Интересно, почему?
В «историях» часто пишут, что это была инициатива Корнилова. Дескать, бой идет три часа, а результата все не видно, «турок» может и уйти. Корнилов высказывает Бутакову неудовольствие столь нерешительным ведением боя, Бутаков говорит «полный вперед!». Далее – все ясно. В принципе, очень похоже на правду. И по отчету Корнилова и по свежим описаниям достаточно понятно, что кораблем распоряжался Бутаков, но основные «идеи» явно шли от Корнилова. Другое дело, что описание трех часов боя (по выгодной для русских тактике) – явное преувеличение – по рисунку получается около часа! Да и уйти «турок» явно не мог. И до берега ему, судя по схеме, было еще не менее 2 часов, если не более (сам берег на схеме отсутствует).
Почему же рисунок боя был изменен? Мне «видится» вот такая картина. Считается, что подготовка артиллеристов ЧФ была отменной. В Синопе бомбические орудия стреляли со скоростью до 2 минут на выстрел. По тем временам – отлично. Но это – на шпринге, в упор. Зарядил, накатил орудие, пальнул. Судя по исследованиям, которые мне попадались, скорострельность Балтийского флота в то же время составляла один выстрел в 4,5 – 7 минут. Думаю, именно эту цифру и можно взять за основу расчета, особенно с учетом того, что «Владимир» маневрировал, что еще замедляло темп стрельбы. А это значит, что за час боя «Владимир» мог сделать с десяток залпов погонными пушками. Даже в более поздние времена, с куда более совершенной системой наводки орудий, процент попаданий редко превышал 1-5%. Итого имеем – 1-2 попадания, плюс везучесть. И в таких условиях становится более понятным нетерпение Корнилова. К тому же – одно попадание в трубу или машину и враг обречен, но вот захватывать такой «трофей» - бессмысленно. Тогда и принимается решение – «шашки наголо!», точнее – огонь картечью в упор. Правда, судя по рисунку, одним залпом, как пишут многие «истории» тут дело не обошлось и именно на этом этапе русские и понесли потери. Стоили ли они этого трофея – так и останется вопросом в адрес Корнилова.
Этот вопрос тем более интересен, что рисунок боя, реализующий превосходство «Владимира» отнюдь не был экспромтом Бутакова, «родившимся» во время самого боя. Обратим внимание на приказ самого Корнилова пароходам, находившимся в крейсерстве, отданный им 24 октября (тоже из «материалов» 1903 года, с заменой на «современный» русский):
«в) если то будут крейсеры: парусные суда, или пароходы или отдельные парохоцы, то будет сделан тот же сигнал всем пароходам; причем Может быть поднят и другой..атаковать неприятеля". Для атаки как парусных судов, так и пароходов трудно предписать правила, но я надеюсь что Вы не затруднитесь в новом для всехъ деле,-атаки пароходом парусного судна, или парохода же, и сумеете согласить рыцарское стремление к близкому бою, с преимуществами для большекалиберных пушек, хорошо управляемых, отдаленной пальбы, равно как и с необходимость избегать всегда невыгодный для пароходов бой борт о борт ибо пароходы слабы бортовыми орудиями и должны принимать все меры к сбережению машины от повреждений. …»
Тут все понятно – никакой линейной тактики, никакой пальбы в упор, у Вас есть крупные пушки, господа, вот и используйте их с умом! Все грамотно и верно, и вдруг сам не удержался, ладно, что на абордаж не пошли!
На этом описание боя и сопутствующих ему обстоятельств можно и закончить. Век пара вступал в свои права. Синоп поставил точку в веке паруса. Бой «Владимира» - красная строка, с которой началась новая глава военно-морской истории. Следующие «абзацы» - это уже 1862 год, бой «Монитора» и «Мерримака» и 1864 год, бой «Кирсарджа» и «Алабамы», кстати, пароходокорветов…
Но были еще два, как мне кажется интересных факта, которые также важны как иллюстрация «смены вех» в этой истории.
Самое интересное, что «дело» «Владимира», безусловно оставаясь первым боем паровых кораблей, не было первым боевым столкновением паровых кораблей в истории. Всего за день до описываемого события произошло еще одно.
«Но Нахимов перестал уже только наблюдать за проходившими мимо него турецкими судами, и результатом полученного права действовать наступательно был захват 4 ноября близ мыса Керемпе нашим пароходом «Бессарабия» турецкого транспортного парохода в 200 сил «Меджари-Теджарета». «Бессарабия» во время крейсерства вдоль берега для осмотра купеческих судов увидала идущий из Синопа турецкий пароход. Скрыв первоначально себя парусами и подпустив неприятеля ближе к себе, наш пароход погнался за ним. После второго выстрела турецкий пароход спустил шлюпки, на которых успели спастись на берег капитан и часть экипажа. Захваченный же приз был доставлен в полной исправности в Севастополь.» (Архив Мор. мин. инсп. деп., 1 отд., 2 ст., 1853 г., д. № 383. Командир Севастопольского порта главному командиру Черноморского флота 9 ноября 1853 г., № 900. Николаевский центр. архив, кн. оп. 23, оп. 185, д. № 1764, св. 61. Вахт. журн. Пар. «Бессарабия» за 1853 г. Николаевский центр. архив.).
В дальнейшем захваченный пароход получил название «Турок». Да, тут боя не было, турецкий пароход сразу сдался, но тем не менее…
Этот пароход – турецкий, он-то как раз есть в упомянутом ранее английском справочнике и его данные известны.
«Midar-i-Ticaret”, вооруженный пароход, построе в Лондоне, водоизмещение 426 тонн, деревянный, колесный, два цилиндра, 1 котел, 200 л.с., экипаж 63 чел., вооружение – 4 пушки. Калибр не указан, в русском флоте стояли 4 фунтовые (где-то 3-3,5 дюйма, 80 мм), думается, это еще «с турецких времен».
В русском флоте сначала назван «Щеголем», затем «Турком». Затоплен 11.9.1855 года, поднят в 1958, использовался до 13.1.1891 года, когда кажется погиб в катастрофе (ну или «поломался» - сложности английского перевода).
Изображения, к сожалению, нет. Очевидно, что не «Бисмарк», купеческий (хоть и вооруженный) пароход. Правда и «Бессарабия» - не только не «Родни» (по аналогии с «Бисмарком», но и не «Владимир»!
Военный пароход „Бессарабиія", начавший кампанию 3 февраля и 21 ноября кончивший. Артиллерия на нем была: чугунные пушки-бомбическая 10-дюймовая одна, 56 фунт. одна, чугун. 24 фунт. пушко-карронад четыре,-всего 6 орудий (по тому же сборнику материалов 1903 года).
Пароход "Бессарабия"
Тоже, пароходофрегатом явно не является. Решил турецкий капитан-торговец сдаться (точнее даже бросил корабль), что ж, это его решение.
И еще одно событие. Общепризнанной точкой зрения является, что появление паровых кораблей сразу приравняло парусники к «дровам». Именно поэтому у ЧФ не было другого выхода, кроме как самозатопиться. Никоим образом не претендую на больший стратегический талант, по сравнению с командованием ЧФ, но все же – посмотрим?
Беру описание «дела» по «истории» Зайончковского, большой разницы в оценках упомянутых мной источников нет, но тут не надо возиться с «ятями», уже перевели.
«Почти в то же время у восточных берегов Черного моря произошел беспримерный и весьма лестный для русского флота факт успешного боя нашего парусного фрегата с тремя турецкими пароходо-фрегатами. Фрегат «Флора» следовал из Севастополя в Сухум-Кале и в ночь с 5 на 6 ноября неожиданно встретился на высоте укрепления Пицунда с тремя двухбатарейными турецкими пароходами, имевшими по 16 портов и вооруженными бомбическими орудиями; из них один был под вице-адмиральским флагом. Но все это объяснилось позднее, на рассвете. Ночью же на опознавательные сигналы «Флоры» пароходы, скрыв свои огни, выстроились в линию и пошли против нашего фрегата. Сойдясь на дальность выстрела, пароходы открыли огонь, на который не замедлила ответом и «Флора». Бой с перерывами продолжался четыре часа, причем турецкие пароходы старались стать против носа нашего фрегата, чтобы безнаказанно бить его, а этот последний удачными маневрами становился к ним боком и действовал батальным огнем.
Вся цель маневров «Флоры» заключалась в том, чтобы держать пароходы против своего борта и не дать им возможности окружить ее с разных сторон. Благодаря искусству командира «Флоры», капитан-лейтенанта Скоробогатова и молодечеству команды цель эта была достигнута блестящим образом, и пароходы, получив повреждения в корпусах, принуждены были выйти из сферы выстрелов нашего фрегата.
Когда рассвело, на горизонте показалась наша шхуна «Дротик», шедшая на веслах по направлению к берегу. Два из турецких пароходов тотчас же бросились в погоню за этим дешевым призом, а третий продолжал держаться за кормой фрегата. Скоробогатов, чтобы спасти шхуну, стал бортом к пароходу и открыл по нему огонь. Тогда два других парохода бросили свою погоню и присоединились к обстреливаемому. Огонь фрегата был так силен, что пароходы более не решались разъединяться, а держались вместе, благодаря чему «Флора» могла им наносить громадный вред.
В девять часов утра пароходы не могли более выдерживать артиллерийского огня нашего фрегата и отступили в беспорядке к западу, имея на буксире пароход под вице-адмиральским флагом. Это судно, с которого распоряжались всем ходом дела и которое действовало лучше других, имело, по свидетельству Скоробогатова, наверху всех людей, одетых не в турецкую форму.»
Бой фрегата «Флора»
Как видим, парусный фрегат смог победить в бою с тремя вооруженными пароходами противника. Причем было это при слабом ветре (скорость «Флоры» - около 2 узлов, что давало врагу явную инициативу в маневре!).
По поводу этого боя также много «исследований» от эпически-восторженных до весьма ехидных, чуть ли не доказывающих что боя не было вообще, а турки русским морякам приснились. Но исследование чисто технических моментов позволяет дополнить цитату следующими данными.
Бой в сумме шел 6,5 часов (общая длительность «огневого контакта», с перерывами «дело» шло дольше). Турки ушли, не сумев «обидеть» «Флору» и не повредив «попавшему под раздачу» гражданскому судну. За время боя с «Флоры» было выпущено 437 ядер. Фрегат получил две надводные пробоины, среди экипажа потерь не было.
44 пушечный фрегат „Флора. начавшій кампанию 15 мая и 1 января 1854 года ее продолжавший. Артиллерия на неми была: 26 чугун, 24 фунт. пушки, 2 медных 3/4 фунт. пушки; чугун. карронад: одна 18 фунтовая; одна 12 фунтовая, две 8 фунтовыя; 2 медн. 8 фунт. карронады, 18 чугун. 24 фунт. пушко-карронадъ и 2 медн. 3 фунт. единорога, - всего 54 орудия.
Противники «Флоры» - «Таиф» (да,да, тот самый, единственный выживший в Синопе, который смог прорваться и уйти от русской эскадры!), «Фейзи-Бахри» и «Саик-Ишаде».
«Фейзи-Бахри», турецкий пароходофрегат.
Судя по английскому справочнику, все три – систер-шипы (всего 4 корабля типа «Месидие», введены в строй в 1847-48 гг., построены в Стамбуле, водоизмещение около 1450 тонн, 1 2цил паровая машина, 2 котла, скорость – 9 узлов, 320 человек экипажа, вооружение – 2 длинных стальных 10дм орудий Пексана, 4 32 фунтовки на верхней палубе и от 14 до 24 (по-разному) 32 фунтовок на батарейной палубе. У каждого – не менее 20 орудий, т.е. каждый из них серьезно сильнее того же «Владимира». Вот это и есть «пароходофрегат»!
Дальнейшая судьба «Владимира».
Принимал участие в обороне Севастополя, вел огонь по вражеским кораблям и сухопутным войскам. Небольшой угол возвышения палубных орудий не позволял стрелять по сухопутным целям. Бутаков придумал выход из положения: производилось частичное притопление парохода с креном на борт, противоположный направлению стрельбы. Дальность повышалась, можно было вести огонь по целям на возвышениях. Вот некоторые эпизоды «жизни и смерти» парохода «Владимир» и других пароходов ЧФ.
Ранним утром 5 октября началась бомбардировка Севастополя, за которой должен был последовать штурм города. 126 орудий противника открыли огонь по укреплениям города. Защитники ответили из 118 орудий, по противнику вели огонь также линейные корабли «Гавриил» и «Ягудиил», пароходофрегаты «Владимир», «Крым» и «Херсонес». В результате четырехчасового поединка все батареи противника были подавлены.
К 12 часам дня, с явным опозданием, к Севастополю подошел многочисленный флот союзников. 29 линейных кораблей (английских - 4 винтовых и 9 парусных; французских - 5 винтовых и 9 парусных и 2 парусных турецких) и 21 пароходофрегат открыли огонь по береговым укреплениям и кораблям. 1340 орудиям противника севастопольцы могли противопоставить только 115 орудий береговых батарей и артиллерию пароходофрегатов «Одесса» и «Бессарабия». После пятичасовой бомбардировки союзный флот, израсходовав более 50 тыс. снарядов, к вечеру отошел на исходные позиции. Ответным огнем русских батарей ряд кораблей союзников был поврежден и вышел из строя. Так, английский корабль «Альбион» получил 93 пробоины и лишился всех трех мачт, французский корабль «Париж» - 50 пробоин, из них 3 подводные, на многих судах возникли пожары. Два корабля из-за сильных повреждений были уведены для ремонта в Константинополь. Полученные судами повреждения вынудили союзное морское командование отказаться от продолжения бомбардировки и отойти с флотом в свои базы, вследствие чего дальнейший обстрел Севастополя производился лишь с суши.
Большую роль в обороне города играл отряд пароходофрегатов под командованием капитана 2-го ранга Г.И. Бутакова. Они обрушивали на позиции противника ураганный огонь. 24 ноября «Владимир» и «Херсонес», выйдя с Севастопольского рейда в море, атаковали французский пароход, а затем и обстреляли неприятельские пароходы, стоявшие в Стрелецкой бухте.
Ночью 12 февраля 1855 г. противник предпринял попытку захватить Селенгинский и Волынский редуты. В отражении нападения участвовали линейный корабль «Чесма» и пароходофрегаты «Владимир», «Херсонес» и «Громоносец». Противник в беспорядке отступил.
28–30 августа в Северной бухте были затоплены последние суда Черноморского флота: линейные корабли «Великий Князь Константин», «Париж», «Храбрый», «Чесма», Ягудиил «Императрица Мария», фрегат «Кулевчи», корвет «Калипсо», бриги «Аргонавт», «Эндимион», «Язон», «Тезей», «Эней», пароходофрегаты «Владимир», «Громоносец», «Бессарабия», «Крым», «Одесса», «Херсонес», «Эльборус», «Дунай», «Грозный», «Турок» и транспорт «Гагры». Укрепления, верфи и склады Южной стороны были взорваны.
Ну и в заключение – красивая, но трагическая легенда. Достоверность, конечно, сомнительна, но удержаться не смог, простите, если что…
Н. А. Обнинский рассказывает в своих записках со слов Бутакова (Русский архив. 1891. Кн. 3) следующую легенду по поводу смерти Железнова, а впоследствии и самого Корнилова: Железнов во время пребывания на Кавказе купил себе за очень дешевую цену отличную шашку и на высказанное по этому поводу Владимиром Алексеевичем удивление объяснил, что шашка досталась ему так дешево потому, что она пользовалась нехорошей славой, что каждый, кто надевал ее в бой, бывал убит.
Железнов погиб в первом же деле. Корнилов, несмотря на просьбы окружавших его, взял шашку любимого адъютанта себе, и 5 октября 1854 г. (в первый раз, когда был после того случая под огнем), он погиб. Перебит был пополам и чудесный клинок, который после того хранился у вдовы знаменитого адмирала. Ныне он находится в Севастопольском музее.
Копия чужих материалов
Лисское морское сражение 1866 года, сражение между итальянским и австрийским флотами во время австро-итальянской войны 1866 года, происшедшее 20 июля у о. Лисса (ныне о. Вис в Югославии) в Адриатическом море. Это первое крупное сражение паровых броненосных кораблей. 16 июля итальянска эскадра в составе 11 броненосцев, 5 фрегатов, 3 канонерских лодок под командованием адмирала К. П. Персано вышла из Анконы в море с целью овладеть путём высадки десанта о. Лисса, на котором размещалась укрепленная база австрийского флота (на о. Лисса было 9 долговременных укреплений, 11 батарей с 88 орудиями, гарнизон острова составлял ок. 3 тыс. чел.). Атака о. Лисса 18-19 июля была организована неудачно. Итальянцы встретили стойкое сопротивление гарнизона, о котором не имели нужных сведений. Утром 20 июля на помощь гарнизону острова подошёл австрийский флот в составе 7 броненосцев, 7 канонерских лодок, 1 парусного линейного корабля, 5 фрегатов, 1 корвета под командованием контр-адмирала В. фон Тегетхофа. Австрийцы внезапно атаковали итальянский флот, сосредоточив огонь по кораблям центра. Однако орудийная дуэль броненосцев была безуспешной. Исход сражения решился таранным ударом флагманского броненосца австрийцев «Эрцгерцог Фердинанд Макс» по броненосцу итальянцев «Ре д"Италия», который вместе с экипажем в 400 чел. был потоплен. Другой итальянский корабль «Палсстро» после обстрела загорелся, вышел из строя и взорвался. После этого итальянцы отступили. Поражение итальянцев объясняется слабостью их разведки, отсутствием плана боя, плохой связью, нерешительностью адмирала Персано. Л. м. с. показало недостаточную эффективность артиллерии против бронированных кораблей, высокую манёвренность паровых судов, их способность быстро перестраиваться в различные боевые порядки.
И. А. Бобков.
Использованы материалы Советской военной энциклопедии в 8-ми томах, том 5.
Литература:
Морской атлас. Т. 3. Ч. 1. Описания к картам. М., 1959, с. 559-560. Библиогр.: с. 562;
История военно-морского искусства. Т. 2. М., 1954;
Обзор войны 1866 года в Германии и Италии. Пер. с франц. Спб., 1891, с. 302-314.
Владения Новгорода располагались на северо-западе русских земель (от Финского залива и Чудского озера на западе до предгорий Урала на востоке; от Северного Ледовитого океана на севере до истоков Волги на юге).
Для Новгородской земли были характерны неблагоприятные климатические условия, малоплодородные почвы, болота, огромные лесные массивы.
Специфика географического положения в значительной мере определила особенности новгородской экономики. Здесь находились важнейшие торговые магистрали Восточной Европы: путь «из варяг в греки»; другой путь – через речную сеть в Волжскую Булгарию, Хазарию и другие страны Востока. Все это способствовало активному развитию внешней торговли.
Особое положение Новгорода в составе Киевской Руси определялось тем, что именно отсюда пришла династия Рюриковичей. С IX в. сложилась традиция, по которой великий князь киевский в качестве новгородского наместника сажал в Новгороде своего старшего сына, что обеспечивало контроль Киева функционирования важнейшей торговой артерии.
Во времена Владимира Святого? от дани, ежегодно поступавшей с новгородских территорий, шла в Киев. Ярослав Владимирович первым отказался выполнять это требование. С этих пор дань, собираемая с подвластных территорий, стала оставаться в Новгороде и шла на содержание князя и его администрации.
В XI в. на новгородском столе попеременно побывали дети Изяслава, Святослава и Всеволода Ярославичей. Но ни один из них не создал здесь своей династии. Дольше всех на рубеже XI–XII вв. в Новгороде находились представители княжеского дома Всеволода Ярославича. Так, с 1097 по 1117 г. в Новгороде правил Мстислав Великий.
Через двадцать лет своего пребывания на северо-западе Мстислав Владимирович в 1117 г. ушел в Южную Русь, оставив в Новгороде своего старшего сына Всеволода Мстиславича (1117–1136 гг.).
Однако княжеская династия в Новгородской земле так и не сложилась. Этому способствовали события конца XI – первой половины XII вв.
После смерти отца в 1132 г., Всеволод Мстиславич по требованию своего дяди великого князя киевского Ярополка Владимировича отправился на переяславский стол. Переяславль рассматривался тогда как последняя ступень в восхождении на великокняжеский стол. Поэтому младшие братья Мстислава Владимировича Юрий (Долгорукий) и Андрей заволновались, думая, что бездетный князь Ярополк Владимирович прочит на свое место старшего племянника Всеволода Мстиславича. Произошел конфликт, в результате которого братья отца - Юрий и Андрей - изгнали Всеволода Мстиславича, которому пришлось вернуться на покинутый новгородский стол.
После ухода князя в Новгороде было созвано вече. Новгородцы решили за нарушение клятвы изгнать князя из города, но затем все же вернули его на новгородский стол. После этого конфликта Всеволод Мстиславич около 4 лет просидел в Новгороде. А в 1136 г. ситуация повторилась. Снова новгородцы, псковичи и ладожане собрались на вече в Новгороде и приняли решение выгнать князя из города. Ему припомнили прошлую его вину, а также добавили новые претензии: не заботился о населении, обложенном данью; не отличался храбростью и отвагой во время двух военных походов на Суздаль (1134-1135 гг.).
В Новгороде победил принцип «вольности в князьях», действуя согласно которому, новгородцы приглашали по своему усмотрению претендентов на княжеский престол. Таким образом, сложились условия для развития своеобразного политического устройства Новгородской земли, которое в научной литературе получило наименование «новгородской республики».
Большую роль в формировании особенностей новгородской земли сыграло местное боярство, которое было финансово самостоятельно.
Высшим органом власти в Новгороде стало вече , на котором избирались представители исполнительной власти, рассматривалась кандидатура князя, решались наиболее важные вопросы внутренней и внешней политики. До сих пор среди исследователей нет единого мнения по поводу состава его участников: были ли ими все свободные жители города мужского пола или только владельцы усадеб. Одни считают, что вече номинально было собранием владельцев этих городских боярских усадеб (не более 500 человек), которые управляли городом и всей землей. Другие исследователи полагают, что Новгород представлял собой территориальную общину с чертами дофеодальной демократии. Тогда участниками вечевых собраний были все свободные члены этой общины, независимо от их социальной принадлежности.
Главным должностным лицом в новгородском управлении был посадник ;c 80-х гг. XI в. должность новгородского посадника отделилась от княжеской власти и стала существовать параллельно ей. Сначала посадниками были представители киевской боярской аристократии, назначаемые киевским великим князем. А со второй четверти XII в. на эту должность стали избираться на вече новгородские бояре. Посадник стоял во главе новгородского правительства, председательствовал на вече, ведал общегородским судом и управлением. Фактически посадниками избирались представители нескольких боярских родов.
Вторым важным лицом городского управления был тысяцкий . Он возглавлял городское ополчение, ведал сбором налогов и судом по торговым делам. С 1156 г. к выборным институтам относится также должность новгородского епископа (с 1165 г. – архиепископа). Новгородский владыка распоряжался казной, контролировал внешнеполитические сношения и распоряжения земельным фондом, был хранителем эталонов мер и веса.
Избранный на вече и приглашенный в город князь возглавлял новгородское войско. Его дружина поддерживала общественный порядок в городе. Он исполнял представительные функции в других княжествах, был символом единства новгородских земель. Но положение новгородского князя было неустойчивым, так как его судьба очень часто зависела от решения вечевого собрания. С 1095 по 1304 гг. на новгородском столе князья менялись не менее 58 раз.
Таким образом, в новгородской форме правления можно заметить три основных элемента: монархический, республиканский и аристократический. При этом преобладал именно последний.
В период Средневековья на территории Руси находилось 15 княжеств, но их число в результате феодальной раздробленности увеличилось до 50. Однако особую роль играли 3 из них, самых крупных. Это были Галицко-Волынское, Владимирско-Суздальское и Новгородское. О последнем можно что-то более-менее достоверно узнать только с IХ века. Датой официального основания Новгорода считается 859 год, но историки отмечают, что сам город появился значительно раньше, просто установить точное время не представляется возможным.
Дело в том, что все здания в то время были полностью деревянными. Следовательно, они легко сгорали и сгнивали, от них мало что оставалось. А деятельность людей, живших на этой же земле в более поздние века, практически окончательно похоронила надежды археологов что-то достоверно установить о тех временах. Кроме того, многие письменные упоминания о княжестве Новгородском пропали в связи с татаро-монгольским нашествием. Огромное количество документов просто-напросто погибло в огне.
Однако из того, что удалось установить, становится понятно, что Новгородское княжество познакомилось с государственностью довольно рано. А местные краеведы и вовсе предполагают, что здесь был Рюрик. Но подтверждений пока не найдено, одни только предположения.
Самые ранние записи касаются сыновей Святослава, Олега и Ярополка. Между ними разгорелась борьба за власть. В результате ожесточённых битв Ярополк победил своего брата, стал Великим князем, захватив Киев. Для управления Новгородом он выбрал посадников. Которых убил младший брат, Владимир, бежавший к варягам, откуда вернулся с наёмным войском, получил власть сначала в Новгороде, а потом и в Киеве. И именно его сын, Ярослав Мудрый, отказался платить дань Киеву. Владимир, собиравший дружину, чтобы разобраться с этой проблемой, внезапно умер. Власть захватил Святополк Окаянный, который довольно жестоко сражался за власть, не выбирая методы. Но в итоге Ярослав победил, во многом при помощи поддержки народа, боявшегося более жестокого князя. Теперь уже Ярослав стал Великим Князем, а в Новгород он стал отправлять своих сыновей.
Даже краткий пересказ относительно небольшого временного отрезка, касающегося событий с IX по XI века, наглядно показывает, что Новгородское княжество успело привыкнуть и к частой смене князей, и к постоянной борьбе за власть между ними. Заметно, что большинство стремились захватить престол, в конечном счёте, в Киеве. Пребывание же в Новгороде рассматривался часто как промежуточный вариант. Что сказалось на определённом восприятии княжеской власти народом: во-первых, как временной, во-вторых, неразрывно связанной с войной, дружиной и походами.
В то же время Новгород был довольно крупным городом, где постепенно начала формироваться своеобразная демократия с элементами олигархии. Особенно сильно это стало заметно в период феодальной раздробленности, когда князь был вынужден подписывать грамоту (договор), на основании которого он мог законно находиться в городе. При этом его полномочия сильно ограничивались. В частности, князь не мог объявлять войну или заключать мир, самостоятельно торговать, раздавать земли, предоставлять кому-то привилегии. Он не имел права даже охотиться в неположенном месте или же держать дружину в самом городе: последнее было связано с опасением, что власть захватят силой.
Фактически, фигура князя сводилась к роли военачальника, полководца, который обязан был защищать город и получал в связи с этим определённые привилегии. Но его положение оставалось часто шатким. Чтобы собрать людей, кроме собственной дружины, например, для военного похода, князь мог обратиться к жителям на народном вече, оставшемся высшим органом власти. Но он не имел права приказывать.
В вече мог принимать участие любой свободный мужчина. Созывали собрание посадник или тысяцкий, которых вече и назначало, отобрав это право со временем у князя. Высшим судебным органом тоже считалось собрание. Посадник был высшим должностным лицом, принимавшим в отсутствие князя послов, возглавлявшим в таких же условиях вооруженные силы. Тысяцкий являлся его правой рукой и помощником. Точного срока действия их полномочий не оговаривалось, но каждый мог потерять своё положение, утратив доверие народа. Вече имело право снять любого, кого назначило, с соответствующей должности. Вообще широта полномочий ярко демонстрируется тем, что в Новгороде на народном собрании выбирали даже епископа.
Что же касается Боярского совета, то он, по факту, занимался торговыми вопросами. Ещё носил функцию совещательного органа. Объединял всех влиятельных людей, возглавлялся князем. Занимался подготовкой вопросов, которые стоило вынести на вече.
Времена феодальной раздробленности
Уникальность Новгородского княжества в полную меру проявилась и в период феодальной раздробленности. Исторически такое разделение принято оценивать негативно, и оно действительно крайне отрицательно сказалось на славянах, сделав их уязвимыми перед лицом татаро-монгольского ига. Но для отдельных земель в этом были свои преимущества. В частности, географическое расположение Новгородского княжества подарило ему определённую защиту: оно оказалось довольно далеко даже для кочевников, в итоге меньше всех остальных земель пострадало от действий монголов. Защищать западные границы у русских князей же получалось намного лучше. А благодаря раздробленности новгородцы не ввязывались в проблемы своих соседей.
Также не стоит забывать, что Новгородская земля сама по себе была довольно большой. Размерами она была сопоставима с европейскими государствами того же периода. А выгодное географическое положение позволило ей наладить торговлю с Ганзой и с некоторыми другими соседями. Кроме самого Новгорода, в княжество входил Псков, Юрьев, Ладога, Торжок и прочие территории, включая даже часть Урала. Через Новгород можно было получить доступ к Неве и Балтийскому морю. Но не только географическое положение сделало княжество таким уникальным, а сочетание различных факторов, политических, экономических и культурных. И религиозных, в том числе.
Быт, религия и культура
В отношении такого государственного явления как Новгородское княжество характеристика не будет полной, если не уделить внимание вопросам религии, культуры и быта. Крещение Новгорода произошло вскоре после Киева, откуда прислали для этих целей византийского священника Иоакима Корсунянина. Но, как и многие славяне, новгородцы далеко не сразу отказались от языческих верований. Дошло до того, что христианская религия, не желая постоянно сталкиваться с сопротивлением паствы, впитала в себя некоторые традиции, объединив их с Рождеством (гадания и прочие обряды).
Что же касается культуры, то внимательное изучение летописей показывает, что здесь вплоть до захвата Новгородского княжества в XV веке Иваном III сохранялся довольно неплохой уровень письменности и образованности. Сказалось и то, что эти земли меньше остальных пострадали от нашествия татаро-монгольского ига. Многие знания передавались от родителей к детям и сохранились. Что, в свою очередь, повлияло на быт. Так, новгородцы были ярыми приверженцами деревянного домостроения, чистоты, определённых обрядов, связанных с природой. Выявленный культурный пласт настолько мощный, что его до сих пор изучают.
Новгородская земля
Новгород Великий и его территория . Политический строй Новгорода Великого, т.е. старшего города в своей земле, был тесно связан с местоположением города. Он расположен был по обоим берегам реки Волхова, недалеко от истока ее из озера Ильменя. Новгород составился из нескольких слобод или поселков, которые были самостоятельными обществами, а потом соединились в городскую общину. Следы этого самостоятельного существования составных частей Новгорода сохранялись и позднее в распределении города на концы. Волхов делит Новгород на две половины: на правую - по восточному берегу реки и левую - по западному берегу; первая называлась Торговой , потому что в ней находился главный городской рынок, торг; вторая носила название Софийской с той поры, как в конце Х в., по принятии христианства Новгородом, на этой стороне построен был соборный храм св. Софии. Обе стороны соединялись большим волховским мостом, находившимся недалеко от торга. К торгу примыкала площадь, называвшаяся Ярославовым двором , потому что здесь некогда находилось подворье Ярослава, когда он княжил в Новгороде при жизни отца. На этой площади возвышалась степень , помост, с которого новгородские сановники обращались с речами к собиравшемуся на вече народу. Близ степени находилась вечевая башня, на которой висел вечевой колокол, а внизу ее помещалась вечевая канцелярия. Торговая сторона южнее. Славенский конец получил свое название от древнейшего новгородского поселка, вошедшего в состав Новгорода, Славна . Городской торг и Ярославов двор находились в Славенском конце. На Софийской стороне, тотчас по переходе чрез волховский мост, находился детинец , обнесенное стеною место, где стоял соборный храм св. Софии. Софийская сторона делилась на три конца: Неревский к северу, Загородский к западу и Гончарский , или Людин , к югу, ближе к озеру. Названия концов Гончарского и Плотницкого указывают на ремесленный характер древних слобод, из которых образовались концы Новгорода.
Новгород со своими пятью концами был политическим средоточием обширной территории, к нему тянувшей. Эта территория состояла из частей двух разрядов: из пятин и волостей , или земель ; совокупность тех и других составляла область, или землю, св. Софии. По новгородским памятникам до падения Новгорода и пятины назывались землями, а в более древнее время - рядами . Пятины были следующие: на СЗ от Новгорода, между реками Волховом и Лугой, простиралась по направлению к Финскому заливу пятина Вотьская , получившая свое название от обитавшего здесь финского племени Води или Воти ; на СВ справа от Волхова шла далеко к Белому морю по обе стороны Онежского озера пятина Обонежская ; к ЮВ между реками Мстою и Ловатью простиралась пятина Деревская ; к ЮЗ между реками Ловатью и Лугой, по обе стороны реки Шелони, шла Шелонская пятина; на отлете за пятинами Обонежской и Деревской простиралась далеко на В и ЮВ пятина Бежецкая , получившая свое название от селения Бежичей, бывшего некогда одним из ее административных средоточий (в нынешней Тверской губернии). Первоначально пятины состояли из древнейших и ближайших к Новгороду владений его. Владения более отдаленные и позднее приобретенные не вошли в пятинное деление и образовали ряд особых волостей , имевших несколько отличное от пятин устройство. Так, города Волок-Ламский и Торжок с своими округами не принадлежали ни к какой пятине. За пятинами Обонежской и Бежецкой простиралась на СВ волость Заволочье , или Двинская земля . Она называлась Заволочьем, потому что находилась за волоком, за обширным водоразделом, отделяющим бассейны Онеги и Северной Двины от бассейна Волги. Течением реки Вычегды с ее притоками определялось положение Пермской земли . За Двинской землей и Пермью далее к северо-востоку находились волости Печора по реке Печоре и по ту сторону северного Уральского хребта волость Югра . На северном берегу Белого моря была волость Тер , или Терский берег . Таковы были главные волости новгородские, не входившие в пятинное деление. Они рано приобретены были Новгородом: так, уже в XI в. новгородцы ходили за данью за Двину на Печору, а в XIII веке собирали дань на Терском берегу.
Отношение Новгорода к князьям . В начале нашей истории Новгородская земля по устройству своему была совершенно похожа на другие области Русской земли. Точно так же и отношения Новгорода к князьям мало отличались от тех, в каких стояли другие старшие города областей. На Новгород с тех пор, как первые князья покинули его для Kиeвa, наложена была дань в пользу великого князя киевского. По смерти Ярослава Новгородская земля присоединена была к великому княжеству Киевскому, и великий князь обыкновенно посылал туда для управления своего сына или ближайшего родственника, назначая в помощники ему посадника. До второй четверти XII в. в быте Новгородской земли незаметно никаких политических особенностей, которые выделяли бы ее из ряда других областей Русской земли. Но со смерти Владимира Мономаха все успешнее развиваются эти особенности, ставшие потом основанием новгородской вольности. Успешному развитию этого политического обособления Новгородской земли помогали частью географическое ее положение, частью ее внешние отношения. Новгород был политическим средоточием края, составлявшего отдаленный северо-западный угол тогдашней Руси. Такое отдаленное положение Новгорода ставило его вне круга русских земель, бывших главной сценой деятельности князей и их дружин. Это освобождало Новгород от непосредственного давления со стороны князя и его дружины и позволяло новгородскому быту развиваться свободнее, на большем просторе. С другой стороны, Новгород лежал близко к главным речным бассейнам нашей равнины, к Волге, Днепру, Западной Двине, а Волхов соединял его водным путем с Финским заливом и Балтийским морем. Благодаря этой близости к большим торговым дорогам Руси Новгород рано втянулся в разносторонние торговые обороты. Став на окраине Руси, с нескольких сторон окруженный враждебными инородцами и притом занимаясь преимущественно внешней торговлей, Новгород всегда нуждался в князе и его дружине для обороны своих границ и торговых путей. Но именно в XII в., когда запутавшиеся княжеские счеты уронили авторитет князей, Новгород нуждался в князе и его дружине гораздо менее, чем нуждался прежде и стал нуждаться потом. Потом на новгородских границах стали два опасные врага, Ливонский орден и объединенная Литва. В XII в. еще не было ни того ни другого врага: Ливонский орден основался в самом начале ХIII в., а Литва стала объединяться с конца этого столетия. Под влиянием этих благоприятных условий сложились и отношения Новгорода к князьям, и устройство его управления, и его общественный строй.
По смерти Мономаха новгородцы успели добиться важных политических льгот. Княжеские усобицы сопровождались частыми сменами князей на новгородском столе. Эти усобицы и смены помогли новгородцам внести в свой политический строй два важных начала, ставших гарантами их вольности: 1) избирательность высшей администрации, 2) ряд , т.е. договор с князьями. Частые смены князей в Новгороде сопровождались и переменами в личном составе высшей новгородской администрации. Князь правил Новгородом при содействии назначаемых им или великим князем киевским помощников, посадника и тысяцкого. Когда князь покидал город добровольно или поневоле, и назначенный им посадник обыкновенно слагал с себя должность, потому что новый князь обыкновенно назначал своего посадника. Но в промежутках между двумя княжениями новгородцы, оставаясь без высшего правительства, привыкали выбирать на время исправляющего должность посадника и требовать от нового князя утверждения его в должности. Так самим ходом дел завелся в Новгороде обычай выбирать посадника. Этот обычай начинает действовать тотчас по смерти Мономаха, когда, по рассказу летописи, в 1126 году новгородцы «дали посадничество» одному из своих сограждан. После выбор посадника стал постоянным правом города, которым очень дорожили новгородцы. Понятна перемена в самом характере этой должности, происшедшая вследствие того, что она давалась не на княжеском дворе, а на вечевой площади: из представителя и блюстителя интересов князя перед Новгородом выборный посадник должен был превратиться в представителя и блюстителя интересов Новгорода перед князем. После и другая важная должность тысяцкого также стала выборной. В новгородском управлении важное значение имел местный епископ. До половины XII в. его назначал и рукополагал русский митрополит с собором епископов в Kиеве, следовательно, под влиянием великого князя. Но со второй половины XII века новгородцы начали сами выбирать из местного духовенства и своего владыку, собираясь «всем городом» на вече и посылая избранного в Киев к митрополиту для рукоположения. Первым таким выборным епископом был игумен одного из местных монастырей Аркадий, избранный новгородцами в 1156 г. С тех пор за киевским митрополитом осталось лишь право рукополагать присланного из Новгорода кандидата. Так, во второй и третьей четверти XII в. высшая новгородская администрация стала выборной. В то же время новгородцы начали точнее определять и свои отношения к князьям. Усобицы князей давали Новгороду возможность выбирать между князьями-соперниками и налагать на своего избранника известные обязательства, стеснявшие его власть. Эти обязательства излагались в рядах , договорах с князем, которые определяли значение новгородского князя в местном управлении. Неясные следы этих рядов, скреплявшихся крестным целованием со стороны князя, появляются уже в первой половине XII в. Позднее они яснее обозначаются в рассказе летописца. В 1218 г. из Новгорода ушел правивший им знаменитый Мстислав Мстиславич Удалой, князь торопецкий. На место его прибыл его смоленский родич Святослав Мстиславич. Этот князь потребовал смены выборного новгородского посадника Твердислава. «А за что? - спросили новгородцы. - Какая его вина?» «Так, без вины», - ответил князь. Тогда Твердислав сказал, обращаясь к вечу: «рад я, что нет на мне вины, а вы, братья, и в посадниках, и в князьях вольны». Тогда вече сказало князю: «Вот ты лишаешь мужа должности, а ведь ты нам крест целовал без вины мужа должности не лишать». Итак, уже в начале ХIII в. князья крестным целованием скрепляли известные права новгородцев. Условие не лишать новгородского сановника должности без вины, т.е. без суда, является в позднейших договорах одним из главных обеспечений новгородской вольности.
Политические льготы, которых добились новгородцы, излагались в договорных грамотах. Первые такие грамоты, до нас дошедшие, не раньше второй половины XIII в. Их три: они излагают условия, на которых правил Новгородской землей Ярослав тверской. Две из них написаны в 1265 г. и одна - в 1270 г. Позднейшие договорные грамоты повторяют лишь условия, изложенные в этих грамотах Ярослава. Изучая их, видим основания политического устройства Новгорода. Новгородцы обязывали князей целовать крест, на чем целовали их отцы и деды. Главная общая обязанность, падавшая на князя, состояла в том, чтобы он правил, «держал Новгород в старине по пошлинам», т.е. по старым обычаям. Значит, условия, изложенные в грамотах Ярослава, были не нововведением, а заветом старины. Договоры определяли: 1) судебно-административные отношения князя к городу, 2) финансовые отношения города к князю, 3) отношения князя к новгородской торговле. Князь был в Новгороде высшей судебной и правительственной властью. Но все судебно-административные действия он совершал не один и не по личному усмотрению, а в присутствии и с согласия выборного новгородского посадника. На низшие должности, замещаемые не по выбору, а по княжескому назначению, князь избирал людей из новгородского общества, а не из своей дружины. Все такие должности раздавал он с согласия посадника. Князь не мог отнять без суда должности у выборного или назначенного чиновника. Притом все судебно-правительственные действия совершал он лично в Новгороде и ничем не мог распоряжаться, живя в своем уделе: «А из Суздальской ти земли, - читаем в договоре, - Новагорода не рядити, ни волостей (должностей) ти не раздавати». Точно так же без посадника князь не мог судить, никому не мог выдавать грамот. Так вся судебно-правительственная деятельность князя контролировалась представителем Новгорода. С мелочной подозрительностью определяли новгородцы свои финансовые отношения к князю, его доходы. Князь получал дар с Новгородской земли, едучи в Новгород, и не мог брать его, едучи из Новгородской земли. Дань получалась князем только с Заволочья, покоренного края, не входившего в пятинное деление Новгородской области; да и эту дань князь обыкновенно отдавал на откуп новгородцам же. Если он сам собирал ее, то посылал в Заволочье двух сборщиков, которые собранную дань не могли везти прямо в удел князя, а завозили сначала в Новгород, откуда она и передавалась князю. Со времени татарского нашествия и на Новгород наложен был ордынский выход - дань. Татары потом поручили сбор этого выхода, названного черным бором , т.е. повальным, поголовным налогом, великому князю владимирскому. Новгородцы сами собирали черный бор и передавали его своему князю, который доставлял его в Орду. Кроме того, князь пользовался в Новгородской земле известными угодьями, рыбными ловлями, бортями, звериными гонами; но всеми этими угодьями он пользовался по точно определенным правилам, в урочное время и в условных размерах. С такою же точностью были определены отношения князя и к новгородской торговле. Торговля, преимущественно внешняя, была жизненным нервом города. Князь нужен был Новгороду не только для обороны границ, но и для обеспечения торговых интересов; он должен был давать в своем княжестве свободный и безопасный путь новгородским купцам. Было точно определено, какие пошлины взимать князю с каждой торговой новгородской ладьи или с торгового воза, являвшихся в его княжестве. В Новгороде рано основались немецкие купцы. В XIV веке было в Новгороде два двора заморских купцов: один принадлежал ганзейским городам, другой, готский, - купцам с острова Готланда. При этих дворах находились даже две католические церкви. Князь мог участвовать в торговле города с заморскими купцами только через новгородских посредников; он не мог затворять дворов иноземных купцов, ставить к ним своих приставов. Так была ограждена внешняя торговля Новгорода от произвола со стороны князя. Связанный такими обязательствами, князь получал за свои боевые и правительственные услуги городу определенный корм. Припомним значение князя, вождя дружины, в старинных торговых городах Руси IX в.: это был наемный военный сторож города и его торговли. Точно такое же значение имел и новгородский князь удельного времени. Такое значение князя в вольном городе выражено псковской летописью, которая одного новгородского князя XV века называет «воеводой и князем кормленым, о ком было им стояти и боронитися». Значение князя, как наемника, Новгород старался поддерживать договорами до конца своей вольности. Так определены были отношения Новгорода к князьям по договорам.
Управление. Вече . Новгородское управление строилось в связи с определением отношений города к князю. Эти отношения, видели мы, определялись договорами. Благодаря этим договорам князь постепенно выступал из состава местного общества, теряя органические связи с ним. Он с своей дружиной входил в это общество лишь механически, как сторонняя временная сила. Благодаря тому политический центр тяжести в Новгороде должен был с княжеского двора переместиться на вечевую площадь, в среду местного общества. Вот почему, несмотря на присутствие князя, Новгород в удельные века был собственно городской республикой. Далее, в Новгороде мы встречаем то же военное устройство, какое еще до князей сложилось в других старших городах Руси. Новгород составлял тысячу - вооруженный полк под командой тысяцкаго. Эта тысяча делилась на сотни - военные части города. Каждая сотня с своим выборным сотским представляла особое общество, пользовавшееся известной долей самоуправления. В военное время это был рекрутский округ, в мирное - округ полицейский. Но сотня не была самой мелкой административной частью города: она подразделялась на улицы , из которых каждая с своим выборным улицким старостой составляла также особый местный мир, пользовавшийся самоуправлением. С другой стороны, сотни складывались в более крупные союзы - концы . Каждый городской конец состоял из двух сотен. Во главе конца стоял выборный кончанский староста, который вел текущие дела конца под надзором кончанского схода или веча, имевшего распорядительную власть. Союз концов и составлял общину Великого Новгорода. Таким образом, Новгород представлял многостепенное соединение мелких и крупных местных миров, из которых последние составлялись посредством сложения первых. Совокупная воля всех этих союзных миров выражалась в общем вече города. Bечe созывал иногда князь, чаще кто-нибудь из главных городских сановников, посадник или тысяцкий. Оно не было постоянно действующим учреждением, созывалось, когда являлась в нем надобность. Никогда не было установлено постоянного срока для его созыва. Вече собиралось по звону вечевого колокола, обыкновенно на площади, называвшейся Ярославовым двором. Оно не было по составу своему представительным учреждением, не состояло из депутатов: на вечевую площадь бежал всякий, кто считал себя полноправным гражданином. Вечe обыкновенно состояло из граждан одного старшего города; но иногда на нем являлись и жители младших городов земли, впрочем, только двух, Ладоги и Пскова. Вопросы, подлежавшие обсуждению веча, предлагались ему со степени высшими сановниками, степенным посадником или тысяцким. Эти вопросы были законодательные и учредительные. Вече постановляло новые законы, приглашало князя или изгоняло его, выбирало и судило главных городских сановников, разбирало их споры с князем, решало вопросы о войне и мире и т.п. На вече по самому его составу не могло быть ни правильного обсуждения вопроса, ни правильного голосования. Решение составлялось на глаз, лучше сказать, на ухо, скорее по силе криков, чем по большинству голосов. Когда вече разделялось на партии, приговор вырабатывался насильственным способом, посредством драки: осилившая сторона и признавалась большинством (своеобразная форма поля , суда Божия). Иногда весь город разделялся, и тогда созывалось два веча, одно на обычном месте, на Торговой стороне, другое - на Софийской. Обыкновенно раздор кончался тем, что оба веча, двинувшись друг против друга, сходились на волховском мосту и начинали драку, если духовенство вовремя не успевало разнять противников.
Посадник и тысяцкий . Исполнительными органами веча были два высших выборных сановника, которые вели текущие дела управления и суда, - посадник и тысяцкий . Пока они занимали свои должности, они назывались степенными , т.е. стоящими на степени, а по оставлении должности вступали в разряд посадников и тысяцких старых . Довольно трудно разграничить ведомство обоих сановников. Кажется, посадник был гражданским управителем города, а тысяцкий - военным и полицейским. Вот почему немцы в удельные века называли посадника бургграфом, а тысяцкого - герцогом. Оба сановника получали от веча свои полномочия на неопределенное время: одни правили год, другие меньше, иные - по нескольку лет. Кажется, не раньше начала XV в. установлен был определенный срок для занятия их должностей. По крайней мере, один французский путешественник, Ланнуа, посетивший Новгород в начале XV века, говорит о посаднике и тысяцком, что эти сановники сменялись ежегодно. Посадник и тыcяцкий правили с помощью целого штата подчиненных им низших агентов.
Coвет господ . Вече было законодательным учреждением. Но по характеру своему оно не могло правильно обсуждать предлагаемые ему вопросы. Нужно было особое учреждение, которое могло бы предварительно разрабатывать законодательные вопросы и предлагать вечу готовые проекты законов и решений. Таким подготовительным и распорядительным учреждением был новгородский совет господ, Herrenrath, как называли его немцы, или господа , как он назывался в Пскове. Господа вольного города развились из древней боярской думы князя с участием старейшин города. Председателем этого совета в Новгороде был местный владыка - архиепископ. Совет состоял из княжеского наместника, из степенных посадника и тысяцкого, из старост кончанских и сотских, из старых посадников и тысяцких. Bсe эти члены, кроме председателя, назывались боярами.
Областное управление . С центральным управлением было тесно связано областное. Связь эта выражалась в том, что каждая пятина Новгородской земли в управлении зависела от городского конца, к которому была приписана. Подобное же отношение частей территории к концам города существовало и в Псковской земле. Здесь старые пригороды издавна были распределены между концами города. В 1468 году, когда накопилось много новых пригородов, на вече было решено также разделить их по жребию между концами, по два пригорода на каждый конец. Пятина, впрочем, не была цельной административной единицей, не имела одного местного административного средоточия. Она распадалась на административные округа, называвшиеся в московское время половинами , с подразделением на уезды; каждый уезд имел свое особое административное средоточие в известном пригороде, так что кончанское управление было единственной связью, соединявшей пятину в одно административное целое. Пригород с своим уездом был такой же местный самоуправляющийся мир, какими были новгородские концы и сотни. Его автономия выражалась в местном пригородском вече. Впрочем, этим вечем руководил посадник, который обыкновенно присылался из старшего города. Формы, в которых выражалась политическая зависимость пригородов от старшего города, открываются в рассказе о том, как Псков сделался самостоятельным городом. До половины XIV века он был пригородом Новгорода. В 1348 году по договору с Новгородом он стал независим от него, стал называться младшим братом его. По этому договору новгородцы отказались от права посылать в Псков посадника и вызывать псковичей в Новгород на суд гражданский и церковный. Значит, главный город назначал посадника в пригороды и в нем же сосредоточивался высший суд над пригорожанами. Впрочем, зависимость пригородов от Новгорода была всегда очень слаба: пригороды иногда отказывались принимать посадников, которых присылал главный город.
Классы новгородского общества . В составе новгородского общества надо различать классы городские и сельские. Население Новгорода Великого состояло из бояр, житых людей, купцов и черных людей .
Во главе новгородского общества стояло боярство. Оно составлялось из богатых и влиятельных новгородских фамилий, членов которых правившие Новгородом князья назначали на высшие должности по местному управлению. Занимая по назначению князя должности, которые в других областях давались княжеским боярам, и новгородская знать усвоила себе значение и звание бояр и удержала это звание и после, когда стала получать свои правительственные полномочия не от князя, а от местного веча.
Не так ясно выступает в новгородских памятниках второй класс житых, или житьих , людей. Можно заметить, что этот класс стоял ближе к местному боярству, чем к низшим слоям населения. Житые люди были, по-видимому, капиталисты средней руки, не принадлежавшие к первостепенной правительственной знати. Класс торговцев называли купцами . Они уже стояли ближе к городскому простонародью, слабо отделялись от массы городских черных людей. Они работали с помощью боярских капиталов, либо кредитовались у бояр, либо вели их торговые дела в качестве приказчиков. Черные люди были мелкие ремесленники и рабочие, которые брали работу или деньги для работы у высших классов, бояр и житых людей. Таков состав общества в главном городе. Те же самые классы встречаем и в пригородах, по крайней мере - важнейших.
В глубине сельского общества, как и городского, видим холопов . Этот класс был очень многочислен в Новгородской земле, но незаметен в Пскове. Свободное крестьянское население в Новгородской земле состояло из двух разрядов: из смердов, обрабатывавших государственные земли Новгорода Великого, и половников , арендовавших земли частных владельцев. Название свое половники получили от обычного в древней Руси условия поземельной аренды - обрабатывать землю исполу , из половины урожая. Впрочем, в Новгородской земле удельного времени половники снимали земли у частных владельцев и на более льготных условиях, из третьего или четвертого снопа. Половники находились в Новгородской земле в более приниженном состоянии сравнительно с вольными крестьянами в княжеской Руси, стояли в положении, близком к холопам. Эта приниженность выражалась в двух условиях, которые новгородцы вносили в договоры с князьями: 1) холопа и половника без господина не судить и 2) новгородских холопов и половников, бежавших в удел князя, выдавать обратно. В этом отношении Псковская земля резко отличалась от Новгородской. В первой изорники , как называли там крестьян, арендовавших частные земли, обыкновенно со ссудой, покрутой , были вольными хлебопашцами, которые пользовались правом перехода от одного владельца к другому. Там даже долговое обязательство не прикрепляло изорника к землевладельцу. По Русской Правде закуп, бежавший от хозяина без расплаты, становился полным его холопом. По Псковской Правде, памятнику, получившему окончательный вид во второй половине XV века, изорник, убежавший от хозяина без расплаты, не наказывался лишением свободы, когда возвращался из бегов; хозяин мог только при участии местной власти продать покинутое беглецом имущество и, таким образом, вознаградить себя за невозвращенную ссуду. Если имущества беглеца недоставало на это, господин мог искать доплаты на изорнике, когда он возвращался. В подобных же отношениях к господам находились крестьяне и в княжеской Руси удельных веков. Значит, в вольной Новгородской земле сельское население, работавшее на господских землях, было поставлено в большую зависимость от землевладельцев, чем где-либо в тогдашней Руси.
Другою особенностью новгородского, равно как и псковского землевладения, был класс крестьян-собственников, которого не встречаем в княжеской Руси, где все крестьяне работали либо на государственных, либо на частных господских землях. Этот класс назывался зeмцaмu , или своеземцами . Это были вообще мелкие землевладельцы. Своеземцы или сами обрабатывали свои земли, или сдавали их в аренду крестьянам-половникам. По роду занятий и размерам хозяйства своеземцы ничем не отличались от крестьян; но они владели своими землями на правах полной собственности. Этот сельский класс своеземцев образовался преимущественно из горожан. В Новгородской и Псковской земле право земельной собственности не было привилегией высшего служилого класса. Городские обыватели приобретали мелкие сельские участки в собственность не только для хлебопашества, но и с целью промышленной их эксплуатации, разводя лен, хмель и лесные борти, ловя рыбу и зверя. Таков был состав общества в Новгородской земле.
Политический быт Новгорода Великого . Формы политического быта в Новгороде, как и в Пскове, носили демократический характер. Все свободные обыватели имели равные голоса на вече, и свободные классы общества не различались резко политическими правами. Но торговля, служившая основой народного хозяйства в этих вольных городах, давала фактическое господство тем классам, которые обладали торговым капиталом, - боярам и житым людям. Это господство торговой аристократии при демократических формах государственного устройства обнаружилось как в управлении, так и в политической жизни Новгорода, вызывая оживленную борьбу политических партий; но в разное время характер этой борьбы был не одинаков. В этом отношении внутреннюю политическую жизнь города можно разделить на два периода.
До XIV века в Новгороде часто сменялись князья, и эти князья соперничали друг с другом, принадлежа к враждебным княжеским линиям. Под влиянием этой частой смены князей в Новгороде образовались местные политические круги, которые стояли за разных князей и которыми руководили главы богатейших боярских фамилий города. Можно думать, что эти круги складывались под влиянием торговых связей боярских домов Новгорода с теми или другими русскими княжествами. Так, первый период в истории политической жизни Новгорода был ознаменован борьбою княжеских партий, точнее говоря, борьбой соперничавших друг с другом новгородских торговых домов.
С XIV в. прекращается частая смена князей на новгородском столе, вместе с этим изменяется и характер политической жизни Новгорода. Со смерти Ярослава I до татарского нашествия новгородская летопись описывает до 12 смут в городе; из них только две не были связаны с княжескими сменами, т.е. не были вызваны борьбою местных политических кругов за того или другого князя. С татарского нашествия до вступления Иоанна III на великокняжеский стол в местной летописи описано более 20 смут; из них всего 4 связаны с княжескими сменами; все остальные имели совсем другой источник. Этим новым источником политической борьбы, открывающимся с XIV века, была социальная рознь - борьба низших бедных классов новгородского общества с высшими богатыми. Новгородское общество делится с тех пор на два враждебных лагеря, из которых в одном стояли лучшие, или вячщие , люди, как называет новгородская летопись местную богатую знать, а в другом люди молодшие , или меньшие , т.е. чернь. Так с XIV в. борьба торговых фирм в Новгороде сменилась борьбою общественных классов. Эта новая борьба имела свой корень также в политическом и экономическом строе города. Резкое имущественное неравенство между гражданами - очень обычное явление в больших торговых городах, особенно с республиканскими формами устройства. В Новгороде это имущественное неравенство при политическом равноправии, при демократических формах устройства чувствовалось особенно резко, производило раздражающее дейcтвие на низшие классы. Это действие усиливалось еще тяжкой экономической зависимостью низшего рабочего населения от бояр-капиталистов. Благодаря тому в низших классах новгородского общества развился непримиримый антагонизм против высших. Во главе этих обеих социальных партий стояли богатые боярские фамилии, так что и молодшие люди в Новгороде действовали под руководством некоторых знатных боярских домов, которые становились во главе новгородского простонародья в борьбе со своею боярской братией.
Так новгородское боярство оставалось руководителем местной политической жизни во все продолжение истории вольного города. С течением времени все местное управление попало в руки немногих знатных домов. Из них новгородское вече выбирало посадников и тысяцких; их члены наполняли новгородский правительственный совет, который, собственно, и давал направление местной политической жизни.
Особенности экономического положения и политического быта Новгорода помогли укорениться в его строе важным недостаткам, подготовившим легкое падение его вольности во второй половине XV в. То были: 1) недостаток внутреннего общественного единения, рознь классов новгородского общества, 2) недостаток земского единства и правительственной централизации в Новгородской области, 3) экономическая зависимость от низовой княжеской Руси, т.е. центральной Великороссии, откуда получал хлеб Новгород с своей нехлебородной областью, и 4) слабость военного устройства торгового города, ополчение которого не могло стоять против княжеских полков.
Но во всех этих недостатках надобно видеть только условия легкости, с какою пал Новгород, a нe причины самого его падения; Новгород пал бы, если бы даже был свободен от этих недостатков: судьба его вольности была решена не той или другой слабой стороной его строя, а более общей причиной, более широким и гнетущим историческим процессом. К половине XV в. образование великорусской народности уже завершилось: ей недоставало только политического единства. Эта народность должна была бороться за свое существование на востоке, на юге и на западе. Она искала политического центра, около которого могла бы собрать свои силы для тяжелой борьбы. Таким центром сделалась Москва. Встреча удельных династических стремлений московских князей с политическими потребностями всего великорусского населения и решила участь не только Новгорода Великого, но и других самостоятельных политических миров, какие еще оставались на Руси к половине XV в. Уничтожение особности земских частей было жертвой, которой требовало общее благо всей земли, и московский государь явился исполнителем этого требования. Новгород при лучшем политическом устройстве мог вести более упорную борьбу с Москвой, но результат этой борьбы был бы тот же. Новгород неминуемо пал бы под ударами Москвы. Из книги Лица эпохи. От истоков до монгольского нашествия [антология] автора Акунин Борис
О. П. Федорова Допетровская Русь. Исторические портреты Новгородская земля и её правители Некоторые историки, в том числе В. Л. Янин, М. X. Алешковский, предполагают, что Новгород возник как объединение (или федерация) трёх племенных посёлков: славянского, мерянского
Из книги История России с древнейших времен до конца XVII века автора Милов Леонид Васильевич§ 2. Новгородская земля в XII–XIII вв. Княжеская власть и Новгород в IX–XI вв. Уже в период пребывания в составе Древнерусского государства Новгородская земля обладала важными отличиями от других древнерусских земель. Местная верхушка словен, кривичей и чуди, пригласивших в
Из книги ИСТОРИЯ РОССИИ с древнейших времен до 1618 г.Учебник для ВУЗов. В двух книгах. Книга первая. автора Кузьмин Аполлон Григорьевич Из книги Еврейский смерч или Украинский прикуп в тридцать серебреников автора Ходос ЭдуардИ сказал Господь Моисею: «Земля не должна никогда продаваться навечно и не сдаваться надолго в аренду, ибо – Моя земля!» «И сказал Господь Моисею, что стоял на горе Синайской:«Земля не должна никогда продаваться навечно и не сдаваться надолго в аренду, ибо – Моя земля!»
Из книги Полный курс русской истории: в одной книге [в современном изложении] автора Соловьев Сергей МихайловичНовгородская земля В этом плане особенное положение занимала Новгородская земля, которая граничила с Западом и не могла не принять в себя и некого западного элемента. И наиболее важным для русской истории элементом были балтийские варяги. Славянам удалось закрепиться в
Из книги Книга 2. Расцвет царства [Империя. Где на самом деле путешествовал Марко Поло. Кто такие итальянские этруски. Древний Египет. Скандинавия. Русь-Орда н автора Носовский Глеб Владимирович1.7. Земля Ханаанская = земля Ханская Народ ХИТА (ХЕТА) тесно связан с народом ХАНААНСКИМ. Бругш считает, что они были союзниками, другие ученые были убеждены, что это - вообще ОДНО И ТО ЖЕ , с. 432.Здесь мы видим появление слова ХАН в форме ХАНААН. И вполне естественно. Если уж
Из книги История России с древнейших времен до конца XX века автора Николаев Игорь МихайловичНовгородская земля На северо-западе Руси были расположены Новгородская и Псковская земли. Более суровый, чем в Приднепровье и Северо-Восточной Руси, климат и менее плодородные почвы привели к тому, что земледелие здесь было развито слабее, чем в остальных частях Руси. В
Из книги Лучшие историки: Сергей Соловьев, Василий Ключевский. От истоков до монгольского нашествия (сборник) автора Ключевский Василий ОсиповичНовгородская земля Новгород Великий и его территория. Политический строй Новгорода Великого, т. е. старшего города в своей земле, был тесно связан с местоположением города. Он расположен был по обоим берегам реки Волхова, недалеко от истока ее из озера Ильменя.
Из книги Очерки истории средневекового Новгорода автора Янин Валентин ЛаврентьевичНовгородская земля до возникновения Новгорода Обширные пространства российского Северо-Запада, изобилующие лесами, озерами, болотами, на протяжении длительного периода (со времен неолита и бронзового века) были заселены племенами угро-финской языковой группы. Начиная
Из книги Допетровская Русь. Исторические портреты. автора Федорова Ольга ПетровнаНовгородская земля и её правители Некоторые историки, в том числе В. Л. Янин, М. X. Алешковский, предполагают, что Новгород возник как объединение (или федерация) трёх племенных посёлков: славянского, мерянского и чудского, т. е. произошло соединение славян с угро-финнами.
Из книги Дорогами тысячелетий автора Драчук Виктор СеменовичЗЕМЛЯ БОГОВ - ЗЕМЛЯ ЛЮДЕЙ
Из книги История СССР. Краткий курc автора Шестаков Андрей Васильевич10. Новгородская земля Раздробление Киевского княжества. В XII веке Киевское княжество разделилось между сыновьями, внуками и родственниками Владимира Мономаха. Между ними происходили постоянные войны за княжества и города. В этих войнах князья без пощады грабили смердов
Из книги История сербов автора Чиркович Сима М.«Земля царская» и «земля королевская» Византийским современникам Душана стало ясно, что, воцарившись на престоле, он разделил Сербию: завоеванными ромейскими территориями он правил по ромейским законам, а своему сыну предоставил править по сербским законам на землях от
Из книги Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века автора Керов Валерий Всеволодович4. Новгородская земля 4.1. Природные условия. Владения Новгорода простирались от Финского залива до Урала и от Северного Ледовитого океана до верховьев Волги. Географическое положение, суровые природные условия, смешанный этнический состав населения наряду с рядом
