Официальный текст :
Статья 8.6. Порча земель
1. Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
2. Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Комментарий юриста :
Объектом данного правонарушения являются отношения по охране земельных ресурсов. Данные отношения регулируются Земельным кодексом РФ , Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", рядом других нормативных актов, издаваемых органами власти РФ, субъектов РФ, министерствами и ведомствами. Согласно статье 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
Сохранению почв и их плодородия;
Защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей заключается в порче земли путем механического или химического воздействия на ее плодородный слой, в результате чего природные свойства последнего ухудшаются либо утрачиваются. Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6. Кодекса об Административных правонарушениях РФ.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.
Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду. Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.
Применение пестицидов ограниченного использования должно осуществляться на основании специальных разрешений специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти только гражданами, имеющими специальную профессиональную подготовку. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Обязательным условием деятельности по обращению с отходами является соблюдение экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.6. Кодекса об Административных правонарушениях РФ.
Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, влечет уголовную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 254 Уголовного Кодекса РФ.
1. Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
2. Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Комментарии к ст. 8.6 КОАП РФ
1. Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния. Сфера ее действия охватывает деятельность землепользователей, субъектов хозяйствования, в том числе промышленных предприятий, использующих земли или оказывающих воздействие на их состояние.
2. Статья содержит признаки двух формальных и двух материальных составов правонарушения, объединенных предметом посягательства (земли в целом и их составная, особо охраняемая часть - плодородный слой почвы), но различающихся по объективной стороне.
3. Объект правонарушения - отношения в области охраны земель (почв). Предмет - земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (см. ст. 6 ЗК РФ).
Составы в данной статье сформулированы таким образом, что предметом посягательства могут быть любые земли, а не только сельскохозяйственного назначения, поскольку их порча наступает в результате нарушения правил обращения не только с пестицидами и агрохимикатами, но и с другими опасными веществами. Следовательно, это земли и других категорий, выделенных по целевому назначению ст. 7 ЗК РФ: населенных пунктов; промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Поскольку плодородный слой почвы как предмет правонарушения может быть снят, уничтожен, перемещен не только в ходе сельскохозяйственных работ, но и иной производственной (строительной, горнодобывающей и т.п.) деятельности, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" не определяет, как и ЗК РФ, понятия плодородного слоя почвы, но разъясняет содержание термина "плодородие земель сельскохозяйственного назначения". Это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Следовательно, предметом правонарушения является та часть почвы, которая обладает указанной способностью.
4. Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. Часть 4 ст. 13 ЗК РФ устанавливает, например, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.
5. Объективная сторона - деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке, в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства - для освобождения площадок и т.п. плодородного слоя почвы. Цели действий и способы (вручную, транспортом и т.п.) для квалификации деяния значения не имеют: важно установить факт перемещения и отсутствие разрешения на него.
6. Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы. По объективной стороне - деяние в виде таких действий, как насыпка поверх него другого грунта, залив бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке и трелевке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, например сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог; невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т.п.
7. Порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами или агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - материальный состав, являющийся специальным по отношению к составам ст. ст. 8.2 и 8.3 (см. комментарий к ним).
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.
8. Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В ч. 2 данной статьи указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления (см. комментарий к ст. ст. 8.2 и 8.3).
9. Субъектами правонарушения по ч. 1 данной статьи являются граждане, должностные лица и юридические лица, а по ч. 2 - также индивидуальные предприниматели, ответственность которых предусмотрена Федеральным законом от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ. Указанный Закон ввел новый вид наказания индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - административное приостановление деятельности на срок до 90 суток (см. комментарий к ст. ст. 3.2 и 3.12 КоАП РФ).
10. Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.
11. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных обеими частями данной статьи, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения (ст. 23.15), органов, осуществляющих государственный экологический контроль (ст. 23.29). В случае если возникнет необходимость в применении более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности (ч. 2 данной статьи), дело подлежит передаче на рассмотрение судье (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3), а также органов внутренних дел (полиции) в пределах их компетенции (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).
СТ 8.6 КоАП РФ
1. Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
2. Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Комментарий к Ст. 8.6 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).
Предмет - земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (ст. 6 ЗК РФ).
2. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается:
В самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы (ч. 1 комментируемой статьи);
В уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Химическое и биологическое загрязнение почвы, а также загрязнение почвы отходами производства и потребления влечет ответственность и по другим статьям КоАП РФ (см. комментарий к ст. ст. 8.2 и 8.3 КоАП РФ).
3. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.
5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) в пределах их компетенции (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также органы, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных обеими частями данной статьи, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения (ст. 23.15 КоАП РФ), органов, осуществляющих государственный экологический контроль (ст. 23.29 КоАП РФ). В случае если возникнет необходимость в применении более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности (ч. 2 данной статьи), дело подлежит передаче на рассмотрение судье (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
7. Уголовное наказание за отравление, загрязнение или иную порчу земли предусматривает ст. 254 УК РФ. Критерием разграничения составов административного правонарушения и преступления служит оценка наступивших последствий порчи земли.
Судебная практика по ст. 8.6 КоАП РФ обжалование штрафов за порчу земель
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
История рассмотрения дела
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Е.В., действующей в интересах акционерного общества «», на вступившие в законную силу определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2015 N 12-2649/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2016 N 7/2-64/16 и постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 N 4а-131-16, вынесенные в отношении акционерного общества «» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела по надзору за водными, земельными ресурсами и ООПТ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 02.07.2015 N 04-040/2015 (далее — постановление должностного лица) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия данного постановления получена обществом 02.07.2015 (л.д. 20 — 23).
07.07.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2015 по делу N <…> заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 13.08.2015 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2015 по делу N <…>, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, производство по делу прекращено.
Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), арбитражный суд отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы), в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
02.11.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на постановление должностного лица (л.д. 1 — 3), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд (л.д. 5 — 6).
Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2015 N 12-2649/2015, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2016 N 7/2-64/16 и постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 N 4а-131-16, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица обществу отказано, жалоба обществу возвращена.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Е.В. выражает несогласие с судебными актами судов общей юрисдикции, и ставит вопрос об их отмене.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в определении от 18.12.2015 N 12-2649/2015 указал на то, что в рассматриваемом случае своевременное обращение общества с жалобой в арбитражный суд и последующее прекращение арбитражным судом производства по делу не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, отметив, в числе прочего, что общество незамедлительно после прекращения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) производства по делу с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции не обратилось.
Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи городского суда поддержаны.
Между тем указанные выводы судов всех инстанций не учитывают следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5 1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято арбитражным судом к производству.
Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Общество обратилось с жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на постановление должностного лица 02.11.2015, то есть после вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.10.2015 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2015, которым производство по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N <…> прекращено.
При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
При таких обстоятельствах судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в определении от 18.12.2015 необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.
В рамках рассмотрения судебными инстанциями жалоб общества на определение судьи городского суда указанное нарушение не устранено.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2015 N 12-2649/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2016 N 7/2-64/16 и постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 N 4а-131-16, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на стадию принятия жалобы общества на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 18-АД15-38.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
Постановил:
жалобу защитника Е.В., действующей в интересах акционерного общества «», удовлетворить.
Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2015 N 12-2649/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2016 N 7/2-64/16 и постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 N 4а-131-16, вынесенные в отношении акционерного общества «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судебная практика по ст. 8.6 КоАП РФ
