Классификация моделей

Проблема классификации моделей, как и любых достаточно сложных явлений и процессов, сложна и многогранна. Объективная причина этого состоит в том, что исследователя интересует лишь какое-то одно свойство (или несколько свойств) системы (объекта, процесса, явления), для отображения которого и создана модель. Поэтому в основу классификации можно положить множество различных классификационных признаков: способ описания, функциональное назначение, степень детализации, структурные свойства, область применения и т.д.

Рассмотрим некоторые наиболее часто используемые классы (виды) моделей (табл.1.4.1).

Таблица 1.4.1

Признак классификации	Виды моделей
Сущность модели	- материальные (физические) - идеальные (воображаемые) - информационные (теоретические, абстрактные)
Характеристика объекта моделирования	- модель внешнего вида - модель структуры - модель поведения
Степень формализации	- неформализованные - частично формализованные - формализованные
Назначение модели	- исследовательские: . дескрипторные. когнитивные. концептуальные. формальные - учебные - рабочие: . оптимизационные. управленческие
Роль в управлении объектом моделирования	- регистрирующие - эталонные - прогностические - имитационные - оптимизационные
Фактор времени	- статические - динамические

Материальные (физические, реальные) модели – модели, построенные средствами материального мира для отражения его объектов, процессов.

Идеальные (воображаемые) модели – модели, построенные средствами мышления на базе нашего сознания.

Информационные (абстрактные, теоретические) модели – модели, построенные на одном из языков (знаковых систем) кодирования информации.

Материальные модели представляют собой реальные, вещественные конструкции, служащие для замены оригинала в определенном отношении. Основным требованием к построению данного класса моделей является тре-бование сходства (подобия, аналогии) между моделью и оригиналом. Различают несколько типов подобия – геометрическое, физическое, аналогию и др.

Геометрическое подобие является основным требованием к построению геометрических моделей, которые представляют собой объект, геометрически подобный своему прототипу и служащий для демонстрационных целей. Две геометрические фигуры подобны, если отношение всех соответствующих длин и углов одинаковы. Если известен коэффициент подобия – масштаб, то простым умножением размеров одной фигуры на величину масштаба определяются размеры другой фигуры. В общем случае такая модель демонстрирует принцип действия, взаимное расположение частей, процесс сборки и разборки, компоновку объекта и предназначена для изучения свойств, которые инвариантны (независимы) от абсолютных величин линейных размеров объекта. Примерами геометрических моделей являются: макеты машин, манекены, скульптуры, протезы, глобусы и т.д. Они изображают прототип не во всем многообразии его свойств, не в любых качественных границах, а в границах чисто пространственных. Здесь имеет место сходство (подобие) не вообще между вещами, а между особыми типами вещей – телами. В этом ограниченность данного класса моделей. Отметим, что здесь реализуется прямое подобие.

Физическое подобие относится к модели и оригиналу одинаковой физической природы и отражает их сходство в одинаковости отношений одноименных физических переменных в соответствующих пространственно-временных точках. Два явления физически подобны, если по заданным характеристикам одного можно получить характеристики другого простым пересчетом, который аналогичен переходу от одной системы единиц измерения к другой. Геометрическое подобие является частным случаем физического подобия. При физическом подобии модель и оригинал могут находиться в более сложных геометрических отношениях, чем линейная пропорциональность, так как физические свойства оригинала не пропорциональны его геометрическим размерам. Здесь важно, чтобы пространство физических переменных модели было подобно пространству физических переменных оригинала. При этом физическая модель по отношению к оригиналу является аналогией типа изоморфизма (взаимно однозначного соответствия). Центральной проблемой является проблема корректного пересчета результатов модельного эксперимента на результаты испытания оригинала в реальных условиях. Сходство основано на соблюдении некоторых физических критериев.

Идеальные (воображаемые) модели – это идеальные конструкции в нашем сознании в виде образов или представлений о тех или иных физических явлениях, процессах, объектах, системах (геометрическая точка, бесконечность и т.д.).

Абстрактные (теоретические, информационные) модели – модели, представляющие объекты моделирования в образной или знаковой форме.

Примерами абстрактных моделей могут служить какая-либо гипотеза 1 о свойствах материи, предположения о поведении сложной системы в условиях неопределенности или новая теория о строении сложных систем.

На абстрактных моделях и на умозрительной аналогии (сходстве) между моделью М и оригиналом S строится абстрактное (теоретическое) моде-лирование.

Ярким представителем абстрактного и знакового моделирования является математическая модель.

Математическая модель – это совокупность математических формул, уравнений, соотношений, описывающая интересующие исследователя свойства объекта моделирования.

Для исследования каждого аспекта моделирования (вид, структура, поведение) или их комбинации могут использоваться соответствующие модели: модели внешнего вида , модели структуры , модели поведения .

Модель внешнего вида чаще всего сводится к перечислению внешних признаков объекта моделирования и предназначена для идентификации (распознавания) объекта.

Модель структуры представляет собой перечень составных элементов объекта моделирования с указанием связей между этими элементами и предназначена для наглядного отображения, изучения свойств, выявления значимых связей, исследования стабильности объекта моделирования.

Модель поведения представляет собой описание изменений внешнего вида и структуры объекта моделирования с течением времени и в результате взаимодействия с другими объектами. Назначение моделей поведения – прогнозирование будущих состояний объекта моделирования, управление объектов, установление связей с другими объектами, внешними по отношению к объекту моделирования.

Объективно уровни наших представлений, уровни наших знаний о различных явлениях, процессах, системах различны. Это отражается в способах представления рассматриваемых явлений.

К неформализованным моделям можно отнести отображения (образы), полученные с использованием различных форм мышления: эмоции, интуиции, образного мышления, подсознания, эвристики как совокупности логических приемов и правил отыскания истины. При неформализованном моделировании модель не формулируется, а вместо нее используется некоторое нечеткое мысленное отражение (образ) реальности, служащее основой для принятия решения.

Примером неопределенных (интуитивных) представлений об объекте может служить нечеткое описание ситуации, основанное на опыте и на ин-туиции.

К формализованным моделям можно отнести образные модели, когда модели строятся из каких-либо наглядных элементов (упругие шары, потоки жидкости, траектории движения тел и т.д.).

К формализуемым абстрактным моделям относятся знаковые модели, в том числе математические конструкции, языки программирования, естест-венные языки вместе с правилами их преобразования и интерпретации.

По своему назначению модели призваны решать множество задач:

исследовательские (дескрипторные, когнитивные, концептуальные, формальные) модели предназначены для генерации знаний путем изучения свойств объекта;

учебные модели предназначены для передачи знаний об изучаемом объекте;

рабочие (оптимизационные, управленческие) модели предназначены для генерации правильных действий в процессе достижения цели.

К исследовательским моделям относятся полунатурные стенды, физические модели, математические модели. Отметим, что исследова-тельские модели могут выступать в качестве учебных, если они пред-назначены для передачи знаний о свойствах объекта. Примерами рабочих моделей могут служить: робот; автопилот; математическая модель объекта, встроенная в систему управления или контроля; искусственное сердце и т.д. При этом исследовательские и учебные модели должны приближаться к реальности, а рабочие модели должны отражать эту реальность. Четкой границы между этими моделями не существует. Так, например, исследовательская модель, адекватно отражающая свойства объекта, может быть использована в качестве рабочей.

Исследовательские модели являются носителями новых знаний, учебные модели соединяют старые знания с новыми.

Рабочие модели идеализируют накопленные знания в форме идеальных действий по выполнению тех или иных функций, которые желательно было бы осуществить.

Дескрипторные модели – описательные модели, предназначены для установления законов изменения параметров этих процессов и являются реализациями описательных и объяснительных содержательных моделей на формальном уровне моделирования.

В качестве примера такой модели можно привести модель движения материальной точки под действием приложенных сил, использующую второй закон Ньютона. Задавая положение и скорость точки в начальный момент времени (входные величины), массу точки (параметр модели) и закон изменения прикладываемых сил (внешние воздействия), можно определить скорость и координаты точки в любой последующий момент времени (выходные величины).

Когнитивные (мысленные, познавательные) модели – модели, представляющие собой некий мысленный образ объекта, его идеальная модель в голове исследователя, полученная в результате наблюдения за объектом-оригиналом.

Формируя такую модель, исследователь, как правило, стремится ответить на конкретные вопросы, поэтому от бесконечно сложного устройства объекта отсекается все ненужное с целью получения его более компактного и лаконичного описания.

Когнитивные модели субъективны, так как формируются умозрительно на основе всех предыдущих знаний и опыта исследователя. Получить представление о когнитивной модели можно только описав ее в знаковой форме. Представление когнитивной модели на естественном языке на-зывается содержательной моделью .

Когнитивные и содержательные модели не эквивалентны, поскольку первые могут содержать элементы, которые исследователь не сможет или не хочет сформулировать.

Концептуальной моделью принято называть содержательную модель, при формулировке которой используются понятия и представления предметных областей знания, занимающихся изучением объекта моделирования.

В более широком смысле под концептуальной моделью понимают содержательную модель, базирующуюся на определенной концепции или точке зрения.

Формальная модель является представлением концептуальной модели с помощью одного или нескольких формальных языков (например, языков математических теорий, универсального языка моделирования или алгоритмических языков).

В гуманитарных науках процесс моделирования во многих случаях заканчивается созданием концептуальной модели объекта.

В естественно-научных и технических дисциплинах, как правило, удается построить формальную модель.

Таким образом, когнитивные, содержательные и формальные модели составляют три взаимосвязанных уровня моделирования.

Оптимизационные модели – модели, предназначенные для определения оптимальных (наилучших) с точки зрения некоторого критерия параметров моделируемого объекта или же для поиска оптимального (наилучшего) режима управления некоторым процессом.

Как правило, такие модели строятся с использованием одной или нескольких дескриптивных моделей и включают некоторый критерий, позволяющий сравнивать различные варианты наборов значений выходных величин между собой с целью выбора наилучшего. На область значений входных параметров могут быть наложены ограничения в виде равенств и неравенств, связанные с особенностями рассматриваемого объекта или процесса.

Примером оптимизационной модели может служить моделирование процесса запуска ракеты с поверхности Земли с целью подъема ее на заданную высоту за минимальное время при ограничениях на величину импульса двигателя, время его работы, начальную и конечную массу ракеты. Математические соотношения дескриптивной модели движения ракеты выступают в данном случае в виде ограничений типа равенств.

Отметим, что для большинства реальных процессов, конструкций требуется определение оптимальных параметров сразу по нескольким критериям, т.е. мы имеем дело с так называемыми многокритериальными задачами оптимизации.

Управленческие модели – модели, используемые для принятия эффективных управленческих решений в различных областях целенаправленной деятельности человека.

В общем случае принятие решений является процессом, по своей сложности сравнимым с процессом мышления в целом. Однако на практике под принятием решений обычно понимается выбор некоторых альтернатив из заданного их множества, а общий процесс принятия решений представляется как последовательность таких выборов альтернатив.

В отличие от оптимизационных моделей, где критерий выбора считается определенным и искомое решение устанавливается из условий его экстремальности, в управленческих моделях необходимо введение специфических критериев оптимальности, которые позволяют сравнивать альтернативы при различных неопределенностях задачи. Вид критерия оптимальности в управленческих моделях заранее не фиксируется. Именно в этом состоит основная особенность данных моделей.

Регистрирующие модели представляют собой модели, предназначенные для регистрации интересующих исследователя свойств и качеств, недоступных для непосредственной регистрации на объекте моделирования.

При решении задач управления сложными динамическими объектами используются эталонные и прогностические модели, которые представляют собой формализованное отображение желаемых характеристик объекта управления для целей текущего или будущего управления объектом.

Эталонная модель – это модель, описывающая в той или иной форме желаемые (идеализированные) свойства объекта моделирования (управления).

Прогностические модели – модели, предназначенные для определения будущих состояний (будущего поведения) объекта моделирования.

Имитационные модели – это совокупность описания элементов системы, взаимосвязей элементов друг с другом, внешних воздействий, алгоритмов функционирования системы (или правил изменения состояний) под влиянием внешних и внутренних возмущений.

Имитационные модели создаются и используются тогда, когда создание единой модели сложной системы невозможно или сопряжено с очень большими трудностями, имеющиеся математические методы не позволяют получить удовлетворительных аналитических или численных решений рассматриваемых задач. Но наличие описаний элементов и алгоритмов функционирования позволяет имитировать процесс функционирования системы и производить измерения интересующих характеристик.

Можно также отметить, что имитационные модели могут быть созданы для гораздо более широкого класса объектов и процессов, чем аналитические и численные модели. Кроме того, поскольку для реализации используются, как правило, вычислительные средства (компьютеры и другие средства) средствами формализованного описания имитационных моделей служат универсальные или специальные алгоритмические языки.

Имитационное моделирование при изучении больших (сложных) систем

остается практически единственно доступным методом получения информации о поведении системы в условиях неопределенности, что особенно важно на этапе ее проектирования. Данным методом можно выбирать структуру, параметры и алгоритмы управления синтезируемой системы, оценивать их эффективность, а также имитировать поведение системы в условиях, которые невозможно воспроизвести на реальном прототипе (например, аварии, отказы, чрезвычайные ситуации и т.д.). Когда при имитационном моделировании изучают поведение системы при действии случайных факторов с последующей статистической обработкой инфор-мации, то целесообразно в качестве метода машинной реализации имитационной модели использовать метод статического моделирования. При этом метод статистических испытаний (метод Монте-Карло) рассматривается как численный метод решения аналитических задач.

Особый класс моделей составляют кибернетические модели, которые отражают управленческие аспекты поведения сложных систем на основе информационного обмена между ее элементами. Сама физическая природа кибернетических моделей отличается от физической природы прототипа и ее элементов. Особенностью кибернетических моделей является возможное наличие в них, кроме механизма управления, также и механизмов самоорганизации, обучения, адаптации и т.д., а в более сложных системах – и искусственного интеллекта.

Учет фактора времени при моделировании приводит использованию статических и динамических моделей.

Статические модели отражают установившиеся (равновесные) режимы работы системы;

Статические режимы работы элементов, объектов, систем отражены в их статических характеристиках (линейных, нелинейных) и описываются соответствующими алгебраическими функциональными зависимостями.

Динамические модели отражают неустановившиеся (неравновесные, переходные) режимы работы системы.

Для описания неравновесных (переходных) режимов работы системы чаще всего используются дифференциальные уравнения или системы дифференциальных уравнений.

Рассмотрим некоторые свойства моделей, которые позволяют в той или иной степени либо различать, либо отождествлять модель с оригиналом (объектом, процессом). Принято выделять следующие свойства моделей: адекватность, сложность, конечность, истинность, приближенность.

Адекватность. Под адекватностью модели принято понимать правильное качественное и количественное описание объекта (процесса) по выбранному множеству характеристик с некоторой разумной степенью точности.

Адекватность является важнейшим требованием к модели, она требует соответствия модели ее реальному объекту (процессу, системе и т.д.) относительно выбранного множества его свойств и характеристик. При этом имеется в виду адекватность не вообще, а адекватность по тем свойствам модели, которые являются для исследователя существенными. Полная адекватность означает тождество между моделью и прототипом.

Математическая модель может быть адекватна относительно одного класса ситуаций (состояние системы + состояние внешней среды) и не адекватна относительно другого. Применение неадекватной модели может привести либо к существенному искажению реального процесса или свойств (характеристик) изучаемого объекта, либо к изучению несуществующих явлений, свойств и характеристик.

Можно ввести понятие степени адекватности, которая будет меняться от 0 (отсутствие адекватности) до 1 (полная адекватность). Степень адекватности характеризует долю истинности модели относительно выбранной характеристики (свойства) изучаемого объекта. Отметим, что в некоторых простых ситуациях численная оценка степени адекватности не представляет особой трудности. Трудность оценки степени адекватности в общем случае возникает из-за неоднозначности и нечеткости самих критериев адекватности, а также из-за трудности выбора тех признаков, свойств и характеристик, по которым оценивается адекватность.

Понятие адекватности является рациональным понятием, поэтому повышение ее степени также следует осуществлять на рациональном уровне. Адекватность модели должна проверяться, контролироваться, уточняться постоянно в процессе исследования на частных примерах, аналогиях, экспериментах и т.д. В результате проверки адекватности выясняют, к чему приводят сделанные допущения: то ли к допустимой потере точности, то ли к потере качества. При проверке адекватности также можно обосновать законность применения принятых рабочих гипотез при решении рассматриваемой задачи или проблемы.

Простота и сложность. Одновременное требование простоты и адекватности модели является противоречивым. С точки зрения адекватности сложные модели являются предпочтительнее простых. В сложных моделях можно учесть большее число факторов, влияющих на изучаемые характеристики объектов. Хотя сложные модели и более точно отражают моделируемые свойства оригинала, но они более громоздки, труднообозримы и неудобны в обращении. Поэтому исследователь стремится к упрощению модели, так как простыми моделями легче оперировать. При стремлении к построению простой модели должен соблюдаться основной принцип упрощения модели:

упрощать модель можно до тех пор, пока сохраняются основные свойства, характеристики и закономерности, присущие оригиналу.

Этот принцип указывает на предел упрощения.

При этом понятие простоты (или сложности) модели является понятием относительным. Модель считается достаточно простой, если современные средства исследования (математические, информационные, физические) дают возможность провести качественный и количественный анализ с требуемой точностью. А поскольку возможности средств исследований непрерывно растут, то те задачи, которые раньше считались сложными, теперь могут быть отнесены к категории простых.

Более трудной задачей является обеспечение простоты/сложности модели сложной системы, состоящей из отдельных подсистем, соединенных друг с другом в некоторую иерархическую и многосвязную структуру. При этом каждая подсистема и каждый уровень имеют свои локальные критерии сложности и адекватности, отличные от глобальных критериев системы.

С целью меньшей потери адекватности упрощение моделей целесообразнее проводить:

1) на физическом уровне с сохранением основных физических соотношений,

2) на структурном уровне с сохранением основных системных свойств.

Упрощение же моделей на математическом уровне может привести к существенной потере степени адекватности. Например, усечение характерис-тического уравнения высокого порядка до 2 – 3-го порядка может привести к совершенно неверным выводам о динамических свойствах системы.

Заметим, что более простые модели используются при решении задачи синтеза, а более сложные точные модели – при решении задачи анализа.

Конечность моделей. Известно, что мир бесконечен, как любой объект, не только в пространстве и во времени, но и в своей структуре (строении), свойствах, отношениях с другими объектами. Бесконечность проявляется в иерархическом строении систем различной физической природы. Однако при изучении объекта исследователь ограничивается конечным количеством его свойств, связей, используемых ресурсов и т.д. Он как бы «вырезает» из бесконечного мира некоторый конечный фрагмент в виде конкретного объекта, системы, процесса и т.д. и пытается познать бесконечный мир через конечную модель этого фрагмента.

Конечность моделей систем заключается, во-первых, в том, что они отображают оригинал в конечном числе отношений, т.е. с конечным числом связей с другими объектами, с конечной структурой и конечным количеством свойств на данном уровне изучения, исследования, описания, располагаемых ресурсов. Во-вторых, в том, что ресурсы (информационные, финансовые, энергетические, временные, технические и т.д.) моделирования и наши знания как интеллектуальные ресурсы конечны, а потому объективно ограничивают возможности моделирования и сам процесс познания мира через модели. Поэтому исследователь (за редким исключением) имеет дело с конечномерными моделями.

Выбор размерности модели (ее степени свободы, переменных состояния) тесно связан с классом решаемых задач. Увеличение размерности модели связано с проблемами сложности и адекватности. При этом необходимо знать, какова функциональная зависимость между степенью сложности и размерностью модели. Если эта зависимость степенная, то проблема может быть решена за счет применения вычислительных систем. Если же эта зависимость экспоненциальная, то «проклятие размерности» (Р. Калман 1) неизбежно и избавиться от него практически не удается.

Как отмечалось выше, увеличение размерности модели приводит к повышению степени адекватности и одновременно к усложнению модели. При этом степень сложности ограничена возможностью оперирования с моделью, т.е. теми средствами моделирования, которыми располагает исследователь. Необходимость перехода от грубой простой модели к более точной реализуется за счет увеличения размерности модели путем привлечения новых переменных, качественно отличающихся от основных и которыми пренебрегли при построении грубой модели. Эти переменные мо-гут быть отнесены к одному из следующих трех классов:

1) быстропротекающие переменные, протяженность которых во времени или в пространстве столь мала, что при грубом рассмотрении они принимались во внимание своими интегральными или осредненными характеристиками;

2) медленнопротекающие переменные, протяженность изменения которых столь велика, что в грубых моделях они считались постоянными;

3) малые переменные (малые параметры), значения и влияния которых на основные характеристики системы столь малы, что в грубых моделях они игнорировались.

Отметим, что разделение сложного движения системы по скорости на быстропротекающее и медленнопротекающее движения дает возможность изучать их в грубом приближении независимо друг от друга, что упрощает решение исходной задачи. Что касается малых переменных, то ими пренебрегают обычно при решении задачи синтеза, но стараются учесть их влияние на свойства системы при решении задачи анализа.

При моделировании стремятся по возможности выделить небольшое число основных факторов, влияние которых одного порядка и не слишком сложно описывается математически, а влияние других факторов оказывается возможным учесть с помощью осредненных, интегральных или "замороженных" характеристик.

Приближенность моделей. Из изложенного выше следует, что конечность и простота (упрощенность) модели характеризуют качественное различие (на структурном уровне) между оригиналом и моделью. Тогда приближенность модели будет характеризовать количественную сторону этого различия.

Можно ввести количественную меру приближенности путем сравнения, например, грубой модели с более точной эталонной (полной, идеальной) мо-делью или с реальной моделью. Приближенность модели к оригиналу неизбежна , существует объективно, так как модель как другой объект отражает лишь отдельные свойства оригинала. Поэтому степень приближенности (близости, точности) модели к оригиналу определяется постановкой задачи, целью моделирования.

Чрезмерное стремление к повышенной точности модели приводит к ее значительному усложнению, и, следовательно, к снижению ее практической ценности. Поэтому, видимо, справедлив принцип Л. Заде 1 о том, что при моделировании сложных (человеко-машинных, организационных) систем точность и практический смысл несовместимы и исключают друг друга. Причина противоречивости и несовместимости требований точности и практичности модели кроется в неопределенности и нечеткости знаний о самом оригинале – его поведении, его свойствах и характеристиках, о по-ведении окружающей среды, о механизмах формирования цели, путей и средствах ее достижения и т.д.

Истинность моделей. В каждой модели есть доля истины, т.е. любая модель в чем-то правильно отражает оригинал. Степень истинности модели выявляется только при практическом сравнении её с оригиналом, ибо только

практика является критерием истинности.

С одной стороны, в любой модели содержится безусловно истинное, т.е. определенно известное и правильное. С другой стороны, в модели содержится и условно истинное, т.е. верное лишь при определенных условиях. Типовая ошибка при моделировании заключается в том, что исследователи применяют те или иные модели без проверки условий их истинности , границ их применимости. Такой подход приводит заведомо к получению неверных результатов.

Отметим, что в любой модели также содержится предположительно-истинное (правдоподобное), т.е. нечто, могущее быть в условиях неопределенности либо верным, либо ложным. Только на практике устанавливается фактическое соотношение между истинным и ложным в конкретных условиях. Таким образом, при анализе уровня истинности модели необходимо выяснить:

1) точные, достоверные знания;

2) знания, достоверные при определенных условиях;

3) знания, оцениваемые с некоторой степенью неопределенности;

4) знания, не поддающиеся оценке даже с некоторой степенью неопределенности;

5) незнания, т.е. то, что неизвестно.

Таким образом, оценка истинности модели как формы знаний сводится к выявлению содержания в ней как объективных достоверных знаний, правильно отображающих оригинал, так и знаний, приближенно оценива-ющих оригинал, а также то, что составляет незнание.

Если Идеальный Мужчина - помесь вибратора с банкоматом,

Тогда кто же такая Идеальная Женщина - помесь калькулятора с резиновым влагалищем?

Из анекдота

Можно с уверенностью констатировать: старая (патриархальная) модель отношений доживает последние дни, на глазах агонизируя и разлагаясь в «плавильном котле» современности. Но на уровне социальных стереотипов она все еще продолжает провоцировать необоснованные ожидания и вызванные ими претензии - как со стороны мужчин, так и со стороны женщин.

Новая модель отношений еще только формируется. Формируется тяжело, местами мучительно. Как быть в этой ситуации? Во-первых, распрощаться с некоторыми иллюзиями относительно «старой-доброй модели». А во-вторых - прояснить до конца установки новой модели. Чтобы либо принять ее, либо осознанно придерживаться старой.

Для начала стоит разобраться с некоторыми популярными мифами насчет отношений.

Краткий исторический экскурс:

Давайте рассмотрим положение женщины в прежние «героические, романтические и рыцарские времена», времена возвышенных чувств, серенад до утра и горячих, истовых клятв в любви до гроба.

Миф о благородном дикаре и матриархате

Как показывают современные исследования антропологов, матриархат, будто бы представлявший собой изначальную социальную систему человечества - это миф, придуманный Бахофеном , распространившийся как медиа-вирус в сознании широкой общественности. В действительности, матриархата не было: существовала и даже была широко распространена матрилинейность - т.е. учет родства по женской линии и, в некоторых случаях, матрилокальность - т.е. традиция поселения жениха в доме невесты. На Кипре до сих пор существует традиция, при которой невесте в качестве приданого родственники выстраивают дом - о каком матриархате на Кипре можно говорить?

Изначально социальная и ролевая дифференциация женщин и мужчин была обусловлена разницей в физиологии . При выборе партнера, если мнением женщины вообще интересовались, оно было в пользу физически сильного, быстрого и поэтому социально статусного.

В самом деле - беременной с животом забираться на дерево, спасаясь от тигра (или представителей враждебного племени), корешки собирать, ползая по лесу, не очень-то удобно, нужен защитник и покровитель - по крайней мере, на время вынашивания. Да и потом тоже не помешает - на время "подращивания " и обеспечения. Отсюда корни желания выбрать в качестве защитника как можно более сильного и влиятельного самца, лучше всего - вождя племени . В обществе, зависящем от силы, женщины были самыми низкоранговыми особями. Их статус был однозначно связан со статусом мужчины. Жена вождя не имела собственного статуса в племени и уважалась именно как жена вождя. Стоило ему умереть и она (если не умирала вместе с ним, что частенько случалось) теряла весь свой статус и привилегии.

Говорить о «благородстве» дикарей по отношению к женщинам, думаю, даже не стоит. Дубинкой по голове, за волосы - и в кусты. На эту тему даже развеивать нечего.

Миф о прекрасном рыцаре

В обществе бытует созданный поэтическим воображением и подкрепленный романтическими рассказами образ сильного, красивого и добродетельного рыцаря, беззаветно преданного своей возлюбленной - который, конечно, не имеет ничего общего с реальностью. Похожи ли настоящие рыцари на тех, о ком мечтают современные женщины?

Никакого трепетного отношения к женской чести у рыцарей не было и в помине. К «прекрасным дамам» средневековые рыцари относились, по нынешним меркам, весьма грубо, абсолютно не считаясь с их мнением и пожеланиями. После свадьбы женщины обычно вынуждены были сидеть взаперти и заниматься детьми и домом.

Мнимое уважение рыцарей к благородным дамам - это уважение к «чужой собственности» .Простолюдинок рыцари насиловали за милую душу - более того, это даже поощрялось: в рыцарской среде было принято во время походов насиловать молодых деревенских девственниц, и чем больше таких «подвигов» совершал странствующий рыцарь - тем больше его уважали «коллеги» .

Миф о благообразном Домострое

Некоторые также полагают, что женщинам хорошо жилось в эпоху «Домостроя» - пускай без особых прав, зато стабильно: «как за каменной стеной». Это типично российский миф. Увы, в большинстве случаев выражение «за каменной стеной» не было просто метафорой…

На самом деле, любой, кто самостоятельно прочитает , обнаружит, что женщина там поставлена в положение почти неодушевленного "аппарата" по производству детей и обустройству быта . Женщи-на считалась существом низшим и недостойным. Грамоте ее почти не учили (что-бы не «высокоумничала»). В крестьянских семьях вся тяжесть до-машней работы (и - вопреки сложившимся сейчас представлениям - не только легкой работы на кухне, но и связанной с переносом тяжестей) лежала на женских пле-чах. Если женщине не удавалось полно-стью справиться со своими обязанностями, «Домострой» предписывал разные наказания, в первую очередь - физическое избиение.

Немногим легче было именитым особам. Чем более знатен был род, к которому принадлежа-ла женщина, тем больше строгостей выпа-дало на ее долю. Царевны были едва ли не самыми несчастными из русских женщин: замуж за подданных их не выдавали, а браку с иностранными принцами мешала разница в вере. Тяжелой работы у них действительно не было, вместо этого девушки были буквально приговорены день и ночь молиться, вышивать и плакать в своих теремах. Немногим отличалось положение боярских жен и дочерей: боярский дом окружался высоким забором, и без разрешения мужа не только перебраться, но и даже заглянуть за него было почти невозможно.

Какой же вывод можно сделать в результате всех этих развенчаний?

Того типа отношения мужчины к женщине, который воспевается и пропагандируется современной романтикой (благородные, заботливые, щедрые «рыцари» без страха и - что характерно - упрека, ежедневно и еженощно поющие серенады своим избранницам, превратившие свою жизнь в бесконечное служение, считающие женщин даже не ангелами, а богинями), в общем случае не существовало никогда. Или - если сформулировать это точнее: отдельные проявления романтики, конечно, встречались и раньше - но значительно реже, чем сегодня.

Общая модель отношений полов патриархального типа прекрасно описывается понятием «собственность»: женщина принадлежала мужчине (либо отцу, либо брату, либо мужу) и целиком от них зависела. Если статус семьи, в которой родилась женщина, предполагал это , она считалась собственностью элитарной (чем-то вроде дорогой машины или квартиры по современным представлениям), отбиваемой, защищаемой, охраняемой, но при этом все равно остающейся собственностью: объектом, с которой владелец может делать все, что угодно. Или не делать ничего. Но в реальности все было еще более неприглядно: воспеваемое как патриархальный идеал положение «как за каменной стеной», достаток, психологический комфор т и защищенность были уделом совсем незначительного количества женщин (значительно меньшего, чем сегодня): поскольку женщина целиком зависела от мужчины и ее социальный статус определялся статусом мужа, даже такие личные качества, как сверх-инициативность, гипер-хозяйственность и мега-предприимчивость никак существенно не отражались на улучшении ее положения. Внешняя социальная активность была под запретом. Женщина жила (даже не в ячейке) в социальной «клетке» - семье.

Только сегодня впервые вырисовывается жизнеспособная перспектива по-настоящему других отношений между мужчиной и женщиной. Как это ни парадоксально, мы живем во времена воплощенной в жизнь романтики.

Две модели построения отношений

Для того, чтобы осознать это, выделим отличия двух моделей построения отношений: симметричной (равноправной) и комплементарной (неравноправной) .

Комплементарными называются ситуации, при которых отношение одной стороны дополняет отношение другой стороны (пример: отношения доминирование/подчинение). Статусы неравны, и это принимается обеими сторонами.

Симметричными называются ситуации, при которых отношение одной стороны соответствует отношению другой (пример: отношения партнерства, дружбы). Статусы равны, и это кажется обеим сторонам естественным.

Размытое, мутное положение в области межполовых отношений обусловлено тем, что мы живем во время перехода от комплементарной модели к симметричной. Как в известном анекдоте, общество «раскорячилось»: одной ногой в патриархальной системе, другой - в постиндустриальной.

Интересно взглянуть с этой точки зрения на хорошо известные социальные проблемы:

Проблема женщины в современном обществе западного типа заключается в том, что она пытается усидеть одновременно на 2 стульях: патриархальном, старом, шатком, растрескавшемся, но все еще создающем иллюзию защищенности (все предки на нем сидели), и новом - сверхсовременном, прочном, тонком, изящном, но почти неощутимом. В итоге она с завидным постоянством оказывается между ними. Ориентируясь при этом чаще всего на идеал наиболее удачливых "коллег", которые научились ловко перепрыгивать с одного стула на другой в зависимости от ситуации (то блондинку изобразит - глазками похлопает , то надавит правами). О системном эффекте думают редко. Логика большинства при этом приблизительно такова: "У Зинки-то во как получилось мужика охомутать, чем я хуже?" Женщина хочет сохранить свои социальные преференции (с детства большинство девочек воспитывается в представлении о том, что «идеальный М» уже обозначен в эпиграфе: это принц на белом коне, который будет обо всем заботиться и все обеспечивать) - и при этом быть свободной и независимой, т.е. в социальном и политическом плане от мужчины не зависеть, а еще лучше - им управлять. Но, к сожалению, оказавшись в реальных отношениях, она обнаруживает, что мужчины в массе своей как-то… не тянут, что ли? В общем, цинично отказываются от предписанной социальной роли. Не те пошли. И этому есть системное объяснение.

Такое положение вещей связано с проблемами мужчины в современном обществе: да, мужчина сегодня действительно все больше и больше отказывается от ответственности - потому что она ему ничего не дает. Если раньше ответственность означала также наличие определенных (четких и неотчуждаемых) прав в отношениях, то сегодня ответственность для мужчины означает только ответственность. Все так называемые мнимые права в отношениях расплывчаты и фиктивны, основаны на (обычно даже неосознаваемом) двустороннем молчаливом соглашении, которым легко манипулировать и так же легко расторгнуть - поэтому мужчина знает: если раньше, по собственной инициативе «инвестируя» в женщину свои силы, время и внимание, он фактически инвестировал в семью, детей, в конечном итоге - в себя, то теперь при равных правах,инвестируя в женщину, он инвестирует только в женщину:она вправе распоряжаться своей жизнью как угодно: если захочет, сделает все по-своему - равные права гарантируют ей эту возможность.

Поэтому «настоящие мужики», в том смысле, который придавался этому понятию несколько десятилетий назад, действительно исчезают. Мужчины (и чем выше их статус и самооценка, тем это заметнее) становятся осмотрительными, расчетливыми: теперь они десять раз подумают, прежде чем безоглядно инвестировать в женщину. И надо понять, что это не прихоть избаловавшегося барина, а оборотная сторона - закономерное и естественное следствие ситуации "двух стульев", в которую сегодняшние мужчины также поставлены. Интересно понять эту логику и разобраться в психологических аспектах того, почему так происходит:

Фактически с момента первых проблесков сознания мужчина в нашем социуме понимает, что он крепко "попал" по жизни: с этого момента он (самим фактом своего существования) непоправимо и безапелляционно : почти всем и почти всегда. Это состояние "я должен по умолчанию " : уступать, помогать, обеспечивать и т.д., которое редко проговаривается вслух, но постоянно подразумевается, раньше уравновешивалось пониманием "но за это я получаю..." и перечислением списка прав и свобод, которые мужчина при этом обретал - реальных, а не иллюзорных, не зависящих от погоды или настроения женщины - и достающихся ему просто в силу того факта, что он является мужем или отцом. Сегодня же груз неизбывного долженствования не уравновешивается психологически (и фактически) ничем - права в современных отношениях строятся на уважении равенства и не привязаны к половой принадлежности: мужчина прекрасно знает, что никто не предоставит ему таких условий, которые были когда-то . Отсюда общая демотивация на то, чтобы "не щадя живота своего" воплощать в жизнь образ "настоящего мужика". Однако идеал "настоящего М" в обществе по-прежнему сохраняется, поскольку женщины думают, что в стратегической перспективе он играет им на руку. К чему это приводит? К постоянному стремлению соответствовать идеалу и горькому осознанию того, что это в полной мере невозможно, во многих случаях это заканчивается, например, синдромом трудоголика - с диагнозом: психологическое (иногда и физиологическое) перенапряжение, снижение общей работоспособности и - как следствие - понижение само- (и социальной) оценки. И дальше - к проблемам на работе, в семье, хроническому пьянству и иным формам ухода от реальности.

Давайте исследуем причины и истоки политики "поддержания идеалов" со стороны женщины: с ранних лет окружающие внушают ей, что она вправе на что-то рассчитывать просто в силу того факта, что она женщина (любопытно то, что в нашем обществе это верование принимается даже без привязки к материнству и деторождению), она с этим убеждением растет и выходит во взрослую жизнь, а реальность по описанным уже причинам с завидным постоянством не соответствует ее ожиданиям (как-то не спешат окружающие отдавать долг) - это влечет за собой комплекс "обманута в лучших чувствах". И, разумеется, расползающееся по социуму со скоростью самосбывающегося пророчества общее мнение: "Не те нынче мужики пошли!" И действительно - круг замкнулся, теперь с уверенностью можно констатировать: Не те!
В результате следования стереотипу (возможно, бывшему когда-то эффективным и адекватным) разочарованными и обманутыми оказываются и мужчины, и женщины.

Что же изменилось?

Изменилось представление об идеальном соотношении власти и ответственности сторон. Любой, кто интересовался вопросами управления, подтвердит, что ответственность за некоторое действие бессмысленна без власти реализовать его.
Если раньше семья строилась по модели монархии (пример которой можно увидеть и сегодня в исламе, где мужчина облечен неоспоримой властью и при этом - в качестве закономерного следствия - ответственностью , что дает любопытные результаты в плане рождаемости), то теперь мы живем даже не в ситуации демократии, при которой существует хотя бы видимость какой-то комплементарности, мы живем в эпоху настоящей межполовой анархии - единственного симметричного типа общественного устройства . При этом "реликтовая ответственность" мужчины осталась.

В действительности на текущий момент альтернативы «старое или новое?» нет: симметричная модель уже - и это надо понять - прочно вошла в нашу жизнь на уровне «социальной подложки», фундамента, на котором в действительности строятся отношения. Комплементарная в качестве основания для реального действия в нашем обществе уже отмерла. Даже если некоторым и хотелось бы ее вернуть , это уже невозможно: разумеется, женщины не отдадут свои социальные завоевания, и это можно понять. Старая модель осталась только в головах - так называемом общественном сознании. Именно это является препятствием, делающим жизнь некомфортной - попытка удержать сразу обе модели: новую симметричную в качестве стандарта отношений де-факто и старую комплементарную в качестве морального регулятива и идеального образца. Это равносильно желанию удержать сразу две лошади, скачущие в разные стороны. Патриархальная модель (имеющая, конечно, свои сильные и слабые стороны) неплоха сама по себе - она хороша в том обществе и в то время, в котором была реализована. Симметричная - тем более. Болезненным является стремление удержать обе одновременно.

Сегодня, когда мужчины и женщины действительно сравнялись в правах, для полноценного воплощения симметричной модели в жизнь остается единственное значимое препятствие - патриархальные социальные стереотипы. Тесамые, согласно которым женщина подсознательно ожидает комплементарного отношения - дополняющего ее, но, поскольку дополнить уже нечем (отсутствуют ограничения на социальную реализацию женщины) - неполучает этого. А получает в ответ симметричное отношение.

А вот теперь значимый момент: вместо того, чтобы сокрушаться по этому поводу, можно задать себе вопрос: а разве это плохо - получать в ответ симметричное отношение?

Действительно, а что плохого в том, чтобы получать ответное тепло, ласку и заботу - в том случае, если вы их проявляете по отношению к партнеру? Для того, чтобы избавиться от разочарований, угрызений и психологического дискомфорта по поводу противоположного пола, достаточно всего лишь четко определиться с моделью отношений: равенство или диктат одного. И осознать, что одновременное их удержание логически невозможно.

Для того, чтобы разобраться, какая из этих моделей подойдет именно вам, стоит исследовать

«Подводные камни» каждой из них

В чем заключается типичная проблема комплементарной модели взаимоотношений?

Непрерывное подавление, приводящее к искажению черт личности. Если суровый патриархальный муж систематически избивает жену, при этом заботится о ней и содержит ее, то при комплементарной модели отношений она должна становиться все более и более покорной, чтобы дополнять его. Это может привести к ситуации тяжких телесных повреждений (известны случаи, когда в результате побоев у женщин оказывались сломаны ребра, руки, ноги, не говоря уже о синяках) и, конечно же, повреждений психики.

В чем возможная проблема симметричной модели взаимоотношений?

Принцип симметричности прекрасно описывается «золотым правилом морали»: поступай с другими так, как хотел бы, чтобы другие поступали с тобой. Например, если вы заботитесь о ком-то, то вправе ожидать в ответ заботу, если любите - то любовь, если ненавидите - ненависть. В этом суть симметричных отношений.

Что же может пойти не так? Если в рамках симметричной модели кто-то из партнеров запускает процесс соревновательности, то это неизбежно ведет к «гонке вооружений» (так называемой эскалации агонального противостояния) из-за того, что партнер должен чем-то ответить. Стоит только ввести в отношения нечто, из-за чего необходимо соревноваться друг с другом (это всегда будет осколком комплементарной системы: например, принципы «кто больше зарабатывает, тот и прав»; «кто сильнее, тот и прав»; «кто умнее, тот и прав» и т.д.), и с каждым шагом отношения будут натягиваться. До тех пор, пока не порвутся окончательно.

То есть симметричная система неустойчива только при условии вкраплений идеалов комплементарности - целей, из-за которых необходимо соревноваться. Отсюда вывод:

Если равенство - то равенство во всем. В том числе - в договоренностях и ожиданиях. И тогда никаких двойных стандартов, никакой попытки усидеть на двух стульях. Ни со стороны женщин, ни со стороны мужчин.

Если неравенство - то неравенство. Но из-за смещения социальной ситуации это все равно уже будут не те отношения, которые существовали когда-то. Это "новые комплементарные" отношения, глубоко осознанные обеими сторонами и основанные на принятии каждой из сторон, взаимных договоренностях и синхронизации представлений о жизни и ценностях .

Поэтому так важно не смешивать системы. Именно при смешении запускается процесс скрытого разложения отношений, когда ожидания уже не соответствуют реальности, и договоренности рвутся.

Такая ситуация называется в народе «натягивать на идеал».

Куда приводят мечты

Давайте рассмотрим, что является последствием подсознательной ориентации на патриархальный идеал отношений со стороны современной женщины и современного мужчины: почти постоянная неудовлетворенность человеком рядом, детьми, собой и своей жизнью. Почему? Потому что в подавляющем большинстве случаев они действительно не соответствуют этому идеалу. А не соответствуют потому, что живут (и это неизбежно в текущей ситуации), основываясь на симметричных отношениях. Старый идеал предназначен для других условий.

Отсюда вытекает важный практический принцип: Не натягивать партнера на идеал (не стремиться к тому, чтобы партнер отвечал непонятно когда и кем придуманным требованиям). Если руководствоваться социальными идеалами (ознакомиться с ними можно в эпиграфе), мнимое несовершенство вашего реального избранника/цы на их фоне неизбежно.

Что можно сделать в этой ситуации? Создать свой идеал - вместе с партнером. Иметь его в виду, но не считать, что он реализуем в жизни. Здесь хорошо подходит аналогия с идеализациями из геометрии. Существуют ли идеальная точка, идеальная окружность и другие идеальные объекты в окружающем мире? Конечно, нет. Но тем не менее они являются хорошими моделями, помогающими планировать и строить что-то в реальности.

Идеальный образ возможен и нужен. Однако он является не руководством к действию, а регулятивом для совершенствования отношений. Весь вопрос в том, кто его создал - вы с партнером (договорились оценностях в вашей паре) или какие-то загадочные и толком никому не известные «окружающие»: родители, учителя, может быть, полумаразматичные бабки из соседнего подъезда? Что вы строите вместе с партнером - бревенчатое сооружение типовой конструкции, в котором жили ваши предки, или комфортный и удобный современный дом по собственному креативному проекту? Постарайтесь честно ответить себе на этот вопрос.

Удачи вам в построении крепких, красивых и гармоничных отношений!

А. С. Безмолитвенный 2009

Размещение статьи на других ресурсах возможно. С обязательной ссылкой на www.сайт

Есть и еще один миф - тоже исключительно российский. Основан он на том, что в результате многочисленных войн (в первую очередь вспоминают о Великой Отечественной) наша страна постоянно испытывала недостаток мужчин. И тогда женщины были вынуждены взять на себя мужские роли - воспитывать, поднимать, управлять, строить. В результате мы получили 2 или 3 поколения, воспитанные женщинами. Возникает вопрос - а до войны, в годы индустриализации, было как-то по-другому?

Войны были всегда. И всегда приводили к исчезновению некоторой (иногда очень большой) части мужчин. Но почему-то раньше это не означало автоматического изменения социальных ролей. Более того, в Иране или Ираке, например, войны и сегодня выкашивают значительную часть мужского населения, но почему-то это не приводит к переоценке роли женщин в иранском обществе. Войны (тем более такие масштабные, как Великая Отечественная) действительно могли сыграть роль катализатора, ускорить социальные процессы выравнивания статусов мужчин и женщин, но запустить их они не могли. Возлагать только на войну ответственность за сложившееся положение вещей в сфере отношений мужчин и женщин - явное преувеличение.

Мнимая частота этого явления - еще один предрассудок, основанный на том, что овеянные романтическим ореолом исторические книжки писались только с позиции аристократии: долевая численность феодалов в средневековом обществе была даже меньше, чем процент депутатов в современном. Соответственно, в подавляющем большинстве женщины были не только бесправными, но и социально угнетенными, и жили в вынужденном бытовом дискомфорте.

По сути, базирующиеся на симметричных отношениях и представляющие собой их разновидность. Может возникнуть вопрос: сохранились ли сегодня примеры "истинно комплементарных" отношений? В которых невозможно передоговориться, за рамки которых не выбраться? Да. И в первую очередь - в мусульманском мире. Они невозможны без поддержки неравенства на законодательном уровне и уровне систематической социальной практики. Попытка воспроизведения чего-то подобного в западных странах приводит к осознанию:

Комплементарные отношения прошлого (патриархальные отношения) - дитя (очевидного) социального неравенства мужчины и женщины в прежние времена, "истинно комплементарные" отношения настоящего в рамках нашей системы - дитя психологической ригидности и пристрастия к стереотипам современных мужчин и женщин.

Для того, чтобы в этом разобраться, надо в первую очередь определиться, какие идеалы нужны лично вам. Ведь почти всегда идеалы усваиваются нами в детстве от окружающих неосознанно. И это отдельная работа - выяснить, что является по-настоящему вашим идеалом. И отдельная задача - согласовать этот идеал с партнером. Не заставить, не принудить, не уступить, а именно согласовать. Так, чтобы вы оба согласились с идеалом, который вам предлагают, и сами бы хотели ему соответствовать. Тогда отношения будут возвышать обоих и вести к реализации обоюдных целей. Здесь важен еще один момент: часто, прожив с человеком какое-то время, мы уже не видим его, мы видим образ, который запечатлелся в нашем сознании (он был таким когда-то). Еще страшнее ситуация, при которой мы видим идеал. Для того, чтобы выработать новую схему отношений, для начала просто посмотрите на партнера «свежим» взглядом. Надеюсь, данная статья вам в этом поможет.

Ни для кого не секрет, что у каждого фотографа есть модели, с которыми он готов работать за символическую сумму ради пополнения портфолио новыми фотографиями, пробы пера в новом для себя стиле или же работы с новым образом или интересной идеей. Какими же качествами должна обладать модель для того, чтобы стать идеальной? Давайте разберемся.

1. Покладистость характера и сговорчивость. Лично для меня это почти самое главное. Если перед съемкой и на её протяжении модель замучивает меня словами «То не хочу, то не буду!» «Пойду только к своему визажисту!» « Буду фотографироваться только в этой студии!» «Это мне не нравится! И вот это тоже» «НУ КОГДА УЖЕ БУДУТ ГОТОВЫ ФОТКИ???» « И все необработанные фото скинь мне на флешку» - то скорее всего до фотосессии дело либо не дойдет, либо это будет первая и последняя фотосессия. Если фотограф работает для вас бесплатно, в данном случае он устанавливает правила фотосессии.

И наоборот, если модель выполняет все мои рекомендации, советы, НЕ капризничает, старается, присылает мне фотографии чуть ли не всего своего гардероба для подбора образа – это моя модель)). Я её люблю уже заранее)). И наперед знаю, что результат оправдает мои ожидания.

2. Ответственность. Если договорились - идите до конца, ГОТОВЬТЕСЬ к фотосъемке. Либо не тревожьте фотографа вовсе. Если нет каких-то вещей – найдите, попросите, купите.

3.Модельная внешность. Для меня модельная внешность – это:

Идеальная или близкая к идеалу фигура;

Красивые черты лица (никаких больших щек, второго подбородка или кривого носа). Мне очень нравятся выраженные скулы и выразительные глаза.

От макушки до пяток модель. Если модель идет на фотосессию, она обязательно должна иметь чистые волосы, аккуратный маникюр (не длинющие ногти) и!педикюр! Чего НЕ должна иметь модель-девушка, так это лишней растительности на теле (на ногах, на лице и т.д.)

4. Чистая кожа. Чем лучше состояние вашей кожи, тем меньше фотографу и визажисту придется с ней "муздыкаться". А это большой плюс. Поэтому следите за балансом воды в организме, потребляйте полезные жиры (орехи, рыба) и не ешьте всякую дрянь).

5. Отсутствие боязни перед камерой. Только раскованность и уверенность. Бывает приходят девочки, вроде общаемся перед фотосессией, смеёмся, а потом становится на подиум и всё...плечи наверх, в глазах испуг и растерянность. Это сразу видно. Без психологических приёмов в таких ситуациях никак. Но мы говорим об идеальной модели, а ей не должна быть свойственна боязнь камеры.

6. Умение позировать. Куда ж без этого. Если модель умеет позировать – она или он молодец. На фотосессии я всегда с этим помогаю. Показываю или говорю: "Сделай так или так" "А давай вот так попробуем". Никогда не жалею дублей ради хорошего кадра. Но бывает и так, что стоит мне подумать, как модель уже сама скорректировала позу. Я только посмотрела на готовую картинку, а она мне раз - и другой ракурс. И это классно. Таких моделей я ценю.

7. Взгляд. Это стоит выделить в отдельный пункт. Он не должен быть пустым и скучным, он должен быть уместным и гармоничным с образом. Как говорит Тайра Бэнкс: «Улыбайтесь глазами». Обычно я моделям сама показываю, как нужно посмотреть, или же прошу представить некоторую ситуацию или кого-то перед собой - срабатывает лучше всего.

8. Модель должна уметь вживаться в образ. Так вы сможете хорошо развивать актерские качества.

9. И последнее и важное - любовь к фотографии. Если человек получает кайф от такой деятельности, детально готовиться к фотосессии, инициативен и креативен - фотограф счастлив, и вы счастливы, и мы - счастливы))))

Именно такие качества должна иметь хорошая модель. А вы обладаете ими? Или может еще ни разу не были на фотосессии? Самое время это узнать и попробовать!

Идеализация - процесс мысленного конструирования пред­ставлений и понятий об объектах, не существующих и не могущих существовать в действительности, но сохраняющих некоторые чер­ты реальных объектов. В процессе идеализации мы, с одной стороны, отвле­каемся от многих свойств реальных объектов и сохраняем лишь те из них, которые нас в данном случае интересуют, с другой - вводим в содержание образуемых понятий такие признаки, кото­рые в принципе не могут принадлежать реальным объектам. В ре­зультате идеализации возникают идеальные, или идеализирован­ные, объекты, напр., «материальная точка», «прямая линия», «идеальный газ», «абсолютно черное тело», «инерция» и т. п.

Идеализация и абстракция. Идеализация является видом абстракции, выступающей специфической формой познания, которая предполагает мыс­ленную реконструкцию предмета посредством отвлечения от некоторых его свойств или пополнения их. Будучи обобщен­ными образами, абстракции выполняются на системе моде­лей. Если таких систем нет, абстракции семантически пусты. Непустые, содержательные абстракции подразделяются на две группы. Одни выполняются на материальных моделях, их именуют материальными. Другие реализуются на моделях идеальных, их называют идеальными. Последние фиксиру­ют непосредственно не существующие в действительности, но имеющие в ней некие аналоги предметные признаки. Дан­ный этап абстракций, собственно, образует множество идеа­лизации; они вводят в мысль идеальные элементы, через творческие определения наделяют их ментальным существо­ванием.

Пример построения идеализированного объекта. Рассмотрим следующую группу предметов: арбуз, воздушный шар, футбольный мяч, глобус и шарикопод­шипник. По какому признаку мы можем объединить их в один класс вещей? У всех у них разная масса, цвет, химический состав, функциональное назначение. Единственное, что их может объединить, так это то, что они сходны по «форме». Очевидно, что все они «шарооб­разны». Нашу интуитивную убежденность в сходстве этих вещей по форме, которую мы черпаем из показа­ний наших органов чувств, мы можем перевести на язык рационального рассуждения. Мы скажем: указан­ный класс вещей имеет форму шара. Исследованием геометрических форм и их соот­ношений занимается специальная наука геометрия. Как же геометрия выделяет объекты своего исследо­вания и каково соотношение этих теоретических объек­тов с их эмпирическими прообразами? Вопрос этот занимает философскую мысль со времен Платона и Аристотеля. Чем отличается объект геометрии - точка, прямая, плоскость, круг, шар, конус и т. д. от соответствующего ему эмпирического коррелята?

Во-первых, геометри­ческий объект, например, шар, отличается от мяча, глобуса и т. п. тем, что он не предполагает наличие у себя физических, химических и прочих свойств, за исключением геометрических. На практике объекты с такими странными особенностями, как известно, не встречаются. В силу этого факта и принято говорить, что объект математической теории есть объект теоре­тический, а не эмпирический, что он есть конструкт, а не реальная вещь.

Во-вторых, теоретический объект отличается от своего эмпирического прообраза тем, что даже те свой­ства вещи, которые мы сохраняем в теоретическом объекте после процесса модификации образа (в дан­ном случае геометрические свойства}, не могут мыс­литься такими, какими мы их встречаем в опыте. В са­мом деле, измерив радиус и окружность арбуза, мы замечаем, что отношение между полученными величи­нами в большей или меньшей степени отличается от того отношения, которое вытекает из геометрических рассуждений. Мы можем, однако, сделать деревянный или металлический шар, пространственные свойства которого будут значительно ближе к соответствующим свойствам «идеального» шара. Не приведет ли про­гресс техники и процедур измерения к тому, что человек сможет физически воспроизвести тот или иной геометрический конструкт? Природа вещей такова, что такая возможность в принципе нереализуема. Нельзя вырастить арбуз, который по своей форме был бы столь же «правильным», как подшипник, этому препятству­ют законы живого. Нельзя создать такой подшипник, который бы абсолютно точно соответствовал геометри­ческому шару, этому препятствует молекулярная при­рода вещества. Отсюда следует, что хотя на практике мы можем создавать вещи, которые по своим геомет­рическим свойствам все больше и больше приближа­ются к идеальным структурам математики, все же надо помнить, что на любом этапе такого приближения между реальным объектом и теоретическим конструк­том лежит бесконечность.

Из сказанного вытекает, что точность и совершен­ство математических конструкций является чем-то эмпирически недостижимым. Поэтому, для того, чтобы создать конструкт, мы должны произвести еще одну модификацию нашего мысленного образа вещи. Мы не только должны трансформировать объект, мысленно выделив одни свойства и отбросив другие, мы должны к тому же выделенные свойства подвергнуть такому преобразованию, что теоретический объект приобре­тет свойства, которые в эмпирическом опыте не встре­чаются. Рассмотренная трансформация образа и назы­вается идеализацией. В отличие от обычного абстраги­рования, идеализация делает упор не на операции отвлечения, а на механизме пополнения .

Этапы идеализации:

1) выделение в натурной ситуации комплекса принципи­альных с позиций анализа параметров (отношения собственно­сти, власти и т. д.) на фоне пренебрежения иными признаками предметов;

2) конституирование выделенных признаков как инва­риантных, репрезентативных для некоторого класса явлений (т.е. эти признаки есть у всего класса объектов - отношения собственности, власти, и т. д. как структурообра­зующие факторы, связывающие общество в единое целое);

3) операция предельного перехода. Путем отбрасывания «возмущающего воздействия» условий на выделенные отно­шения осуществляется переход к предельному случаю, т. е. к собственно идеализированному предмету: такого предмета, который мы сконструировали, нет в действительности.

Значение идеализации . Любая наука, выделяя из реального мира свой аспект для изучения, пользу­ется идеализацией и идеализированными объектами. Последние гораздо про­ще реальных объектов, что позволяет дать их точное математиче­ское описание и глубже проникнуть в природу изучаемых явлений. Присутствие в познании идеализации служит показате­лем развитости отраслей знания, соответствует теоретичес­кой стадии функционирования мысли.

Условия адекватности идеализаций . Важнейшее условие – адекватность реальности . Ответ о границах и пределах идеализации дает опыт; лишь практическое опробование абстрактных конструкций, сопоставление их с фактическими данными позволяет су­дить о законности или незаконности идеализации. Демаркация научной (содержательной) и ненаучной (пустой) абстракции проходит по рубежу опыт­ной выполнимости: в случае науки потенциальная, слож­ная, опосредованная, но проекция идеализации на эмпирию (в идеале) должна быть; в случае ненауки наличие такой проекции необязательно. Оговорим, что требование эмпири­ческой оправдываемостивесьма жесткое, и надо признать: в реальном познании далеко не все идеализации ему отвечают. Отсутствие эмпирических эквивалентов само по себе для однозначной выбраковки идеализации недостаточно; какой-то период с вхождением в теорию эмпирически неудостоверяемых идеализации мириться будут. Но особого удовлетво­рения это не вызывает.

Пример неправильной идеализации :идеальная конструкция «коммунистическая формация». Проблемы ее реификации:

1. Идея коммунизма, как таковая, качественна: ни в период своего выдвижения, ни тем более в современное время не может быть скоординирована с понятием плане­тарных возможностей, биосферных геоусловий прожива­ния человечества. В настоящий момент ясно: образ полного потока богатств, потребляемых свободными (ассоцииро­ванными) производителями, фиктивен, ибо не имеет эк­спликации в терминах глобалистики. Простые подсчеты по­казывают: если жизненный уровень людей поднять до со­поставимого с уровнем жизни граждан развитых стран, потребуется в течение 50 лет удвоить переработку всех природных ресурсов, увеличив производство энергии в 500 раз. Последнее (с позиций существующих представлений) невозможно. Более того, даже поддержание имеющегося в развитых странах уровня жизни, предполагающее наращи­вание темпов роста, с каждым годом становится все более и более затруднительным. Темпы роста при современном состоянии цивилизации (подчеркивание этого лишает те­зис универсальности, но наполняет его реалистичностью: утверждения науки обязаны сопрягаться с действительно­стью) небезграничны, так как планетарные запасы исчерпаемы. В этой связи возникают колоссальные проблемы перераспределения, готовности к жизни при нулевом или даже отрицательном росте, удовлетворительного решения которых человечество (пока) не знает.

2. Природа общественной собственности. В теории - боль­шая проблема уточнить категорию общественной собственно­сти как экономическую, ибо опыт в полной мере обнажает ее неэкономичность. В нашей истории общественная собствен­ность реализовалась в системе властных , а не собственно хо­зяйственных отношений: реально она представляла власть од­них людей над другими через вещи, удаляя от свободной производительной активности. Попытки воплотить идею общественной собственности при социализме увенчались огосударствлением, разложившим веками складывавшую­ся экономическую систему производительных сил. Ныне наше возвращение в цивилизацию связывается с разгосудар­ствлением, деколлективизацией. Но тогда чему учит теория? И главное: возможна ли вообще экономически работос­пособная общественная собственность. В каком случае и при каких обстоятельствах коллективность соединима с эффек­тивностью? Возможен ли социализм как реальное, а не фис­кальное формационное образование на базе не ведущей в тупик общественной собственности?

3. Вопрос механизмов стимуляции и регуляции обществен­ного труда. Целью социалистического общественною произ­водства объявляется не получение прибыли, а повышение народного благосостояния, всестороннее развитие личности. Механизмом связи людей в подобном производстве не мо­жет быть рынок. Оставляя в стороне силовое давление адми­нистрирования, теория уповает на сознательность, энтузи­азм людей. Между тем до сих пор практика демонстрировала несбыточность таких упований. Для стимуляции и регуляции совместной производитель­ной деятельности через сознательность, внутренне мотивиро­ванный, а не дисциплинарный энтузиазм, предварительно тре­буется соблюсти великое множество конвенансов: упразднить политические институты, осуществить самоуправление, перей­ти к творческому, рассчитанному на высокое самоосуществле­ние созидательному труду и т. д. Возникает круг: новый тип производительного труда, регулируемый сознательностью, по­коится на предварительной материализации производительной трудовой деятельности нового типа. Как разорвать этот круг, теория не разъясняет.

4. Задача совместить коммунистический «практический гуманизм» с коллективизмом. Коммунистический практи­ческий гуманизм, или признание человека наивысшей цен­ностью, целью, а не средством общественной жизнедея­тельности, эмансипированным субъектом социального дей­ствия, на практике поддерживается не коллективизмом, а здоровым индивидуализмом. Последний обслуживается вы­работанным цивилизацией механизмом защиты прав и сво­бод, достоинства самодостаточного гражданина в полном согласии с интерпретацией свободы как автономии лично­сти в социуме. Автономному свободному существу - соответствующие гарантии самореализации. Растворение же лич­ности в общественном целом, помещение ее в среду социали­стического коллективизма разворачивает насущный вопрос человеческой свободы из ракурса «соотношение автономии личности и социального патернализма» в ракурс «познание и следование необходимости», что само по себе (и тем более на фоне истории) чревато развалом предпосылок как свобо­ды, так и гуманизма.

Следовательно, идеализирующие предпосылки, идеализа­ции «коммунистической формации» не согласуются с реальным положени­ем дел, не сводятся к объектам других, эмпирически не интерпретируются. Из сказанного вы­текает если не фиктивность (такая квалификация была бы чрезмерной на фоне терпимого отношения к эмпирически неадаптированным, но допускаемым в наукооборот «квар­кам», «тахионам» и т. д.), то недостаточная обоснованность идеальной модели коммунизма.

Пример правильной идеализации: теория идеальных типов Макса Вебера. Идеальным типом явля­ется любая интеллектуальная конструкция, обобщающая социальную действительность; идеальный тип можно со­поставить с «понятием», «представлением» (но формали­зованным, сконструированным). Конкретные социальные образования гораздо легче анализировать, сравнивая их с идеальными типа­ми как своего рода эталонами. Следовательно, идеаль­ный тип является важным инструментом социологичес­кого анализа. Что же представляет собой социологический идеальный тип? Если ис­тория, согласно Веберу, должна стремиться к анализу инди­видуальных явлений, т. е. явлений, локализованных во времени и в про­странстве, тозадача социологии - устанавливать общие правила событий безотносительно к пространственно-временному определению этих собы­тий . В этом смысле идеальные типы как инструменты социологического исследования, по-видимому, должны быть более общими и в отличие от генетических идеальных типов могут быть названы «чистыми идеальными типами». Так социолог конструирует чистые идеальные модели господства (харизматического, рационального и патриархального), встречающиеся во все исторические эпохи в любой точке земного шара. «Чистые типы» при­годны в исследовании тем больше, чем они «чище», т. е. чем дальше от действительных, эмпирически существующих явлений.

Идеальные типы - это предель­ные понятия, используемые в познании в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними элементов социальной реально­сти.

Пример идеального типа : типы господства. Определение:господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу. Господство предполагает, таким образом, взаим­ное ожидание: того, кто приказывает, - что его приказу будут повиновать­ся; тех, кто повинуются, - что приказ будет иметь тот характер, какой ими, повинующимися, ожидается, т. е. признается. В полном соответствии со своей методологией Вебер начинает анализ легитимных типов господ­ства с рассмотрения возможных (типических) «мотивов повиновения». Таких мотивов Вебер находит три и в соответствии с ними различает три чистых типа господства.

Господство может быть обусловлено интересами, т. е. целерациональными соображениями повинующихся относительно преимуществ или не­выгод; оно может обусловливаться, далее, просто «нравами», привычкой к определенному поведению; наконец, оно может основываться на простой личной склонности подданных, т. е. иметь аффективную базу.

Первый тип господства (его Вебер называет«легальным» ) в качестве «мотива уступчивости» имеет соображения интереса; в его ос­нове лежитцелерациональное действие . К такому типу относятся Вебером современные буржуазные государства: Англия, Франция, Соединенные Штаты Америки и др. В таком государстве подчиняются, подчеркивает Вебер, не личности, а установленным законам: им подчиняются не только управляемые, но и управляющие (чиновники). Аппарат управления состо­ит из специально обученных чиновников, к ним предъявляется требование действовать «невзирая на лица», т. е. по строго формальным и рациональ­ным правилам. Формально-правовое начало - принцип, лежащий в основе «легального господства»; именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.

Другой тип легитимного господства , обусловленный «нравами, привычкой к определенному поведению, Вебер называеттра­диционным . Традиционное господство основано на вере не только в за­конность, но даже в священность издревле существующих порядков и вла­стей; в его основе лежит, следовательно, традиционное действие. Чистей­шим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное гос­подство. Союз господствующих представляет собой общность, тип на­чальника - «господин», штаб управления - «слуги», подчиненные -«подданные», которые послушны господину в силу пиетета. Вебер под­черкивает, что патриархальный тип господства по своей структуре во мно­гом сходен со структурой семьи (именно это обстоятельство делает осо­бенно прочным и устойчивым тот тип лсгитимности. который характерен для этого типа господства).

Аппарат управления здесь состоит из лично зависимых от господина домашних служащих, родственников, личных друзей или лично верных ему вассалов. Во всех случаях не служебная дисциплина и не деловая компетентность, как в уже рассмотренном типе господства, а именно лич­ная верность служит основанием для назначения на должность и для про­движения по иерархической лестнице. Поскольку ничто не ставит предела произволу господина, то иерархическое членение часто нарушается при­вилегиями.

Для обычных видов традиционного господства характерно отсутствие формального права и, соответственно, требования действовать «невзирая на лица»; характер отношений в любой сфере - сугубо личный; правда, некоторой свободой от этого чисто личного начала во всех типах традици­онных обществ, как подчеркивает Вебер. пользуется сфера торговли, но эта свобода относительна: наряду со свободной торговлей всегда сущест­вует традиционная ее форма.

Третьим чистым типом господства является, по Веберу, так называемоехаризматическое господство . Понятие харизмы играет в социологии Вебера важную роль; харизма, по крайней мере в соответствии с этимологическим значением этого слова, есть некая экстраординарная способ­ность, выделяющая индивида среди остальных и, самое главное, не столь­ко приобретенная им, сколько дарованная ему - природой. Богом, судь­бой. К харизматическим качествам Вебер относит магические способно­сти, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова; харизмой, по Веберу, обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, ге­ниальные художники, выдающиеся политики, основатели мировых рели­гий - Будда, Иисус, Магомет, основатели государств - Солон и Ликург, великие завоеватели - Александр Македонский, Цезарь, Наполеон.

Харизматический тип легитимного господства представляет собой прямую противоположность традиционному: если традиционный тип гос­подства держится привычкой, привязанностью к обычному, раз навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необы­чайное, никогда ранее не признававшееся; не случайно для пророка, по Веберу, характерен такой оборот: «Сказано... а я говорю вам...» Аффек­тивный тип социального действия является основной базой харизматического господства. Вебер рассматривает харизму как «великую революци­онную силу», существовавшую в традиционном типе общества и способ­ную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ.

Взять хотя бы Индию – сказка наяву, а не страна! Во всяком случае сейчас она такою стала. Нынче это седьмая экономика мира по ВВП. Глядя на рост её производства (в том числе в высокотехнологичных сферах) большинство стран обзавидоваться могут. А ведь ещё не так давно, в ту эпоху, когда надо всеми довлело вмешательство советских догм и экономических моделей, Индия плелась где-то в хвосте, занимая почётное надцатое место. Сейчас иная картина – достижения по всем фронтам, причём кастовую систему больше не трогают, не пинают её понапрасну, не стремятся придать анафеме, более того, оказалось, что современный продвинутый капитализм и кастовая система буквально созданы друг для друга!
Ох, сколько тут любопытного, как превосходно и мило касты вписались в рынок, кто бы мог подумать!
Немало наших соотечественников, русскоязычных туристов, ежегодно бывают в Индии, но немногие из нас знают, что в сей замечательно-древней стране до сих пор есть люди, которых могут подвергнуть унизительной экзекуции только за то, что они приблизились к какому-то представителю высшей касты, или выпили воды из общего колодца.
Такие дела царят в глухих деревнях, а что же можно найти в мегаполисах, прекрасно вписавшихся в мировой рынок, в тех мегаполисах, куда рекой текут западные инвестиции, проходят бизнес-форумы и семинары, строятся по-настоящему современные производства?
Здесь, во имя сохранения незыблемости каст, трудится гений капитализма (да-да, тот самый рынок, который сам себя отрегулирует). Итак, чего ж он нарегулировал?

Как мы знаем, Индия справедливо гордится гигантами в области информационных технологий вроде Infosys и Wipro. Однако весь сектор ITBPO (информационные технологии и аутсорсинг бизнес-процессов) в Индии даёт работу, по разным оценкам, от 1 млн до 5 млн человек. Это менее 1% рабочих мест. Рабочие места в ITBPO - практически исключительно для немногочисленных хорошо образованных представителей высших каст (прежде всего брахманы и вайшьи). А вот «сфера услуг», до сих пор исключительно примитивная в Индии сфера, её работники – уличные торговцы, охранники, уборщики и т. п. В этих средневековых массовых профессиях заняты низшие касты.

Впечатляющий рост ВВП Индии в последнее десятилетие не изменил структуры экономики. Две трети роста пришлось на финансовый сектор и недвижимость (FIRE - finance, insurance, real estate). В итоге, плодами экономического роста почти исключительно воспользовались высококастовые элиты.
Приблизительно половина (и восемь из топ-10) из 101 индийского миллиардера из списка Forbes принадлежит к одной касте - бания, в основном из штатов Раджастан и Гуджарат. К этой касте относится менее 1% населения Индии. Зато доля бания в национальном доходе - 24%.
Бания - каста из варны (сословия) торговцев - вайшьев. Вайшьи в традиционном индуистском обществе - привилегированное сословие «дваждырожденных» вместе с брахманами (духовенство и учителя) и кшатриями (воины и правители). Ниже - шудра (крестьяне) и находящиеся за пределами традиционного сословного деления неприкасаемые - далиты.

Из оставшейся половины миллиардеров тоже много представителей традиционных мощных торговых кланов, например парсов (потомки зороастрийцев, бежавшие в Индию после вторжения ислама в Персию). Миллиардеры-брахманы тоже встречаются, в основном они преуспели в IT-секторе (кстати, брахманы и вайшьи контролируют практически все СМИ в стране, судебная система и госслужба - традиционная привилегия брахманов).

Неравенство в Индии растет, как и во всем мире: по данным исследования Тома Пикетти и Люка Шанселя «Indian Income Inequality, 1922–2014: From British Raj to Billionaire Raj?», доля национального дохода, приходящегося на 1% самых богатых, выросла в 2014 году до максимума с колониального 1922-го - 22%.
Положение же низших каст, мусульманского меньшинства и 170-миллионной группы неприкасаемых-далитов по-прежнему мало чем отличается от средневекового. 70–80% далитов неграмотно, 90% - безземельные крестьяне-батраки, тысячи из которых ежегодно кончают жизнь самоубийством из-за долгов, тысячи становятся жертвами насилия со стороны представителей более высоких каст за разные «прегрешения» вроде попыток воспользоваться общественными колодцами.

Но печальнее всего даже не это. Самое опасное состоит в том, что касты фактически признаны на уровне закона. Формально Индия будто бы борется с кастовыми предрассудками, но на деле касты лишь укрепляются. Вот, скажем, есть в Индии закон, который будто бы гарантирует представительство низших каст и племён во власти. Но, понятное дело, что эти квоты ничтожны, так и прописан-то закон таким образом, чтоб квотами не имели возможности воспользоваться настоящие представители далитов. Как мы помним, многомиллионная армия далитов неграмотна, а для занятия должностей существует образовательный ценз, который к тому же нарочно завышен. И, в результате все «тёплые» места давно присвоены лояльными системе субкастами неприкасаемых, а те реальные люди, которые с рождения находятся в униженном положении, так и остаются на чёрной окраине жизни.

* * *
Вот такие любопытные дела царят в седьмой экономике мира, обогнавшей Россию и успешно вписавшейся в рынок.
170 миллионов неприкасаемых (это больше, чем всё население России и Белоруссии вместе взятых, больше чем население Западной Европы). И никаких проблем с демократией! Более того, как я уже заметил, кастовая система и капитализм оказались созданы друг для друга.
Экономический рост Индии ежегодно превышает 6 процентных пунктов, а экономика постепенно становится всё более инновационной (да-да, каким бы нелепым не выглядело это утверждение в глазах тех людей, которые своими глазами видели жизнь в Индии).

Индия обогнала разного рода «суверенные демократии», сбросила остатки «совка», по-настоящему встроилась в рынок и движется к нормальному капитализму. Таким демократическим странам как Эстония, Латвия, или Украина только мечтать приходится о той отлаженной демократии и социальной системе. А ведь как было бы хорошо, коль борцы против совковых пережитков, и в Прибалтике и на Украине, добились-таки убедительной победы над ними, над пережитками «гнилой морали», и установили такую систему, при которой страна идеально вписывается в рынок и не имеет проблем с демократией.
Примером-то может служить не одна лишь Индия, нет, что вы! В той же Британии, если глянуть на неё пристальней, до сих пор сохраняются остатки (а может быть навечно окаменелые формы) сословного деления, фактически напоминающего касты. Но много ли мы о них знаем? Хорошо ли мы осведомлены о том главном, чего в самом деле нужно было бы разглядывать сквозь самую прозрачную лупу? Мы целыми днями видим картинки из «сражающейся за демократию» Сирии, которую до сих пор подавляет кровавый Асад.

Хорошо хоть Украина немного отошла на второй план, поскольку там почти победила демократия. Ах, почти, да не совсем! Вот если бы ввели там нормальное кастовое деление, как в Индии – седьмой, по успешности экономике мира, и объявили бы, что теперь незалэжное общество будет разделено на три касты – высшую, (то есть касту демократически-просветлённых, убеждённых, что США и ЕС – свет истины, а «русский мир» – неприкасаемое зло); низшую касту – сословие русскоязычных далитов (как в Латвии с Эстонией); ну, и среднюю касту, которую ещё кое-как можно вписать в демократию и капиталистический рынок. Вот тогда бы заколосилось, вот тогда бы выстрелило! Вот это был бы уже не совок, это было бы далеко от совка!
На Украине сейчас осталось наличного населения что-то около сорока миллионов (по оптимистическим оценкам), ну, примерно 35 миллионов было бы неприкасаемых. И никаких проблем с демократией, а в производственной сфере – высокотехнологичные информационные технологии и аутсорсинг, развитый сектор ITBPO и прочие по-настоящему заманчивые перспективы.

* * *
Ну, а если серьёзно, то хочется порой обернуться назад и сказать – Совок, спасибо что ты был у нас, и всё же сумел поломать что-то самое подлое, самое низкое, самое чудовищное, то что через века пробивается в людях и не даёт человеческому сознанию вырваться из кастового мышления. Совок, спасибо, что ты создавал «красную угрозу», которая нависала над миром, заставляя капиталистов и демократов хоть немного бояться возможных последствий, и потому давать послабления рабочим и прочим слоям, извечно находящимся в подчинении у «брахманов».
Совок, прости нас, прости нас идиотов, что мы не сумели сохранить тебя, побороться за твоё будущее и встроить в новую жизнь, в новую экономику твои идеи уравниловки, твои идеи социальных систем, свободных от сословий, предрассудков и «естественного неравенства».
Прости совок, ты был прав, совок, если не во всем, то в очень многом. Оказалось, что даже грубая уравниловка – меньшее зло, чем касты, гораздо меньшее зло.
Идеала на этом свете, к сожалению не бывает, но случается, что людям удаётся достичь чего-то большего, чем жизнь во имя брюха и тряпок.

* * *
А разговор об Индии, о Британии и о кастах – это большой и серьёзный разговор. Нынче-то в мире семимильными шагами идёт автоматизация производств, грядёт замена живых рабочих роботизированной техникой, маячит эпоха так называемого «суперкапитализма», когда труд человека не будет стоить почти ничего, а капиталы будут иметь всё более решающее значение. В эту эпоху количество «лишних людей» на планете, понятным образом, будет становиться всё больше, власть корпораций будет всё более диктаторской. И если не изменится фундаментальная этика, то Индия и в самом деле может оказаться новой моделью общественного устройства, применимой для других стран. Говорят же: новое – это хорошо забытое старое. Это страшный сон.
Да, в самом деле – это кошмар наяву. Но в нашем-то прошлом, в отличие от Индии, от Британии, от США, от прочих успешных стран, был и советский эксперимент, в условиях которого капиталы были обобществлены.

К сожалению, мы оказались слабаками, мы загубили этот уникальный опыт, превратили его в банальность. Однако теперь, если захотим двигаться дальше, обязаны будем начинать с незавидного старта и двигаться по какой-то ещё более трудной траектории. А двигаться всё равно придётся, история не стоит на месте, она крутит своё колесо, и она любит тыкать мордой в грязь тех, кто не хочет учиться на её уроках, учиться по-настоящему и думать своей головой.
Впрочем, на пути к возможности трезво мыслить, нынче жестоко стоит стена, жестоко довлеет искусная система манипуляции сознанием, выстроенная доминантным классом, которому так мешал советский эксперимент. И вот, мы нет-нет, да и хлебнём «майданного чайку» и прочих «перестроечных плюшек», которыми наелись когда были согласны встроиться в западную модель даже на правах периферийной «низшей касты», лишь бы только встроиться.