Трансдисциплинарность понимается как исследование предмета (точнее, элементов предметной области) одной научной дисциплины при помощи методов и терминологии другой дисциплины; иначе говоря, это изучение представителями одной дисциплины предмета другой. Наглядный пример представляет собой «экономический империализм», т.е. исследования проблем, традиционно относившихся к предметам разных гуманитарных наук, с помощью «языка» (терминологического аппарата) и инструментария экономической науки в ее неоклассическом варианте.
В свою очередь, междисциплинарность означает коллаборацию в рамках двух и более научных дисциплин. Базовой, исходной формой междисциплинарности является мультидисциплинарность, которая предполагает достаточно свободное взаимодействие ученых из разных дисциплин, не ставящее целью формулирование общего подхода или получение коллективных результатов. Напротив, продвинутые междисциплинарные исследования ставят своей задачей именно преодоление свойственных вовлеченным во взаимодействие научным дисциплинам методологической и теоретической (в том числе категориальной) идентичности для создания новой, общей концептуальной рамки и получения с ее помощью новаторских результатов. Именно с принципиальной междисциплинарностью можно связать успехи современных естественных наук, многие направления которых (например, нанонаука) не «умещаются» в узкие дисциплинарные рамки. Междисциплинарный подход лучше всего подходит для изучения сложных, многоуровневых, неоднородных, непрерывно меняющихся институциональных систем.
Эклектичность органично присуща транс-, мульти- и междисциплинарным направлениям исследований. Так. новая экономическая социология и организационные науки в 2000-х гг. исследовали сетевые, а в последние годы и платформенные формы организации бизнеса, активно используя теоретические разработки новой институциональной экономики, но изменяя их под конкретные аналитические задачи. Именно таким образом возникают модифицированные версии институционального анализа, адаптированные к различным областям специальных исследований. Их унификация практически невозможна, а их сосуществование и коэволюция и есть «новая нормальность» экономической и в целом общественных наук. Прав В. Полтерович: «Мультидисциплинарные исследования должны постепенно стать нормой. Современный институциональный анализ с его методологической эклектикой мог бы стать удобной площадкой для синтеза». Продуктивная эклектика является следствием быстрого развития институциональной экономики, темпы которого опережают скорость возникновения междисциплинарных барьеров, и в этом смысле является не недостатком, а преимуществом институционализма.
Источник: Фролов Д. Так существует ли институциональная теория? // Экономист, № 12, Декабрь 2016, C. 48-58 Цель экономической теории: Фридман и «социальные инженеры» Что такое научная школа? Использование поведенческого подхода в теоретических экономических исследованиях Неопределенность категории экономики, как науки Проблема идентификации в экономике: пример с прибылью Необходимое и достаточное условие суждения Проблема измерения в науке Проблема определения денег и их сущности Прибыль как социальные издержки
(Пока оценок нет)Прежде всего попытаемся охватить в общих чертах проблему классификации наук на протяжении всей истории научного познания, совершившего путь от древности через современность и в перспективе к будущему. Проблема классификации наук-это проблема связи между науками и вместе с тем проблема структуры всего научного знания. Чтобы правильно вскрыть основную тенденцию её развития, необходимо взглянуть на неё с исторической точки зрения. Тогда мы обнаружим утрату прежней простоты и стройности в общей классификации наук, во всей структуре научного знания и появление существенно новых моментов, противоречащих тем основам, на которые опиралось всё строение научного знания ещё в сравнительно недавнем прошлом.
1. От формальных построений к диалектическим. От вчерашнего дня к сегодняшнему.
Основной тенденцией эволюции прежних классификаций наук, начина с эпохи Возрождения, когда возникло естествознание как наука, и вплоть до современности, было движение от формальных их построений, вскрывавших лишь внешние связи между науками и соответственно между их объектами, к раскрытию их внутренних связей. Этому отвечало в качестве предварительной предпосылки движение от разобщённости наук к их связанности между собой, хотя эта связанность первоначально и выступала как простое их соположение. В дальнейшем эволюция всей данной проблемы привела к проникновению сюда идей развития и всеобщей связи наук. Главным проявлением этого было более полное преодоление былой их разобщённости путём обнаружения органических переходов между различными науками. Сначала такие переходы выявлялись между смежными и вообще близким между собой науками, расположенными в их общем иерархическом ряду, затем между всё более удалёнными.
Рассмотрим пять аспектов эволюции рассматриваемой проблемы и в соответствии с ними различные фазы её эволюции, памятуя, что речь идёт всё время не о детальном её рассмотрении, но лишь об основной её тенденции.
1. От дифференциации наук к их интеграции. Когда в эпоху Возрождения началась дифференциация наук, т. е. возникновение отдельных отраслей научного значения, то этот процесс явился ярким выражением того, что познание человека вступило в аналитическую стадию своего развития. Интегративные тенденции в науке практически сначала отсутствовали почти полностью. Важно было исследовать частности, а для этого требовалось вырывать их из общей связи. Однако во избежании того, чтобы всё научное знание не рассыпалось на отдельные, ничем не связанные между собой отрасли, подобно бусинкам при разрыве нити, уже в XVII в. стали предлагаться общие классификации наук с целью объединить их в одно целое. Однако никакой внутренне необходимой связи между науками при этом не раскрывалось: науки просто «прикладывались» одна к другой довольно случайно. Поэтому и переходов между ними не могло быть обнаружено.
Так в принципе обстояло дело до середины и даже до конца третьей четверти XIX в. В этих условиях продолжавшаяся нараставшими темпами дифференциация наук, их дробление на всё более мелкие разделы и подразделы были тенденцией не только противоположной их интеграции, но и тенденцией, затруднявшей и осложнявшей её. И чем больше появлялось новых наук и чем дробнее становилась их собственная структура, тем труднее и сложнее было их объединение в единую систему при создании общей классификации.
Это происходило так потому, что в мышлении учёных того времени господствовал односторонне толкуемый аналитический метод, который при его абсолютизации неизбежно приводил к метафизическому способу мышления. Начиная с середины XIX в. благодаря возникновению марксизма и его философии тенденция к интеграции наук впервые обрела возможность из простого дополнения к противоположной ей тенденции приобрести самодовлеющее значение, перестать носить подчинённый характер.
2. От координации наук к их субординации. В основе движения (тенденции) от координации наук к их субординации лежит отказ от идеи неизменности вещей и явлений природы. Но идея развития предполагает, во всяком случае, два признака, имеющие исключительно большое значение для проблемы классификации наук. Во-первых, признание генетической связи высших ступеней с низшими, их которых эти высшие возникли и развились. Отсюда иерархический ряд наук выступает как восходящий от низшего к высшему, от простого к сложному, отражая принцип развития. При этом низшее выступает в высшем как подчинённое, побочное, превзойдённое этим высшим. Во-вторых, идея развития неминуемо приводит к признанию того, что между смежными членами иерархического ряда наук должны быть обязательно переходы, переходные области, так как сам процесс развития, будучи связным, не может происходить иначе, как только путём переходов от одного к другому. Принцип координации, основанный на внешнем соположении наук, допускает образование между смежными (по ряду) науками резких разрывов и даже непереходимых пропастей. Напротив, принцип субординации по самому своему существу влечёт за собой «наведение мостов», через которые осуществляются переходы между науками и их общая взаимосвязь.
3. От субъективности к объективности в обосновании связи наук. В неразрывности с обеими предыдущими тенденциями действует в эволюции классификации наук тенденция, направленная от субъективной трактовки обоснования их классификации к его объективной трактовке. Раньше в качестве основы, на которой строилась система умений и знаний, в том числе и научных, выбирались особенности проявления человеческого интеллекта (психики), например память (отсюда история), разум (отсюда наука), воображение (отсюда искусство). Но постепенно шаг за шагом в качестве обоснования классификации наук стали выдвигаться связи самих явлений объективного мира. Поэтому последовательность в расположении наук, т. е. отраслей человеческого знания в их общей классификации, стала всё чаще выводиться из последовательности расположения вещей и явлений, как в природе, так и в жизни человека.
4. От изолированности наук к междисциплинарности. Со второй половины XIX в. как результат всех предыдущих тенденций в эволюции наук и их классификации началось постепенное заполнение прежних пробелов и разрывов между различными, и, прежде всего смежными по их иерархическому ряду, науками. В связи с этим обнаружилась новая тенденция-от изолированности наук к возникновению наук промежуточного, или переходного характера, образующих собой связующие звенья между ранее разорванными и внешне соположенными одна возле другой науками. Основой для вновь возникших междисциплинарных отраслей научного знания служили объективные переходы между различными формами движения материи. В неорганической природе такие переходы были обнаружены благодаря открытию процессов взаимного превращения различных форм энергии. Переход же между неорганической и органической природой был отражён в гипотезе Ф. Энгельса о химическом происхождении жизни на Земле. В связи с этим Энгельс выдвинул идею о биологической форме движущейся материи (организм). Наконец переход между ней и общественной формой движущейся материи (историей) Энгельс осветил в трудовой теории антропогенеза.
5. От однолинейности к разветвлённости в изображении классификации наук. Такая тенденция в эволюции классификации наук касается их графического построения и выражения. Однолинейная форма на первый взгляд лучше других способна выразить процесс восхождения от низшего к высшему, от простого к сложному, а в общем случае-от абстрактного к конкретному. Так Ф. Энгельс составил иерархический ряд наук: математика-механика-физика-химия-биология. Однако в дальнейшем сюда потребовалось внести существенные коррективы.
Прежде всего, на каждой ступени развития природы мы наблюдаем, что этот процесс совершался отнюдь не однолинейно, а раздваивался на две противоположные ветви-обе прогрессивного характера. Одна из них в перспективе имела тенденцию выйти за рамки существующей качественной степени и перейти на более высокую ступень. Другая же, будучи тоже прогрессивной, такую тенденцию не обнаружила и развёртывалась лишь в пределах уже достигнутой степени развития, т. е. в пределах существующего качества. Первую ветвь развития мы называем перспективной, вторую-неперспективной. Так, это имеет место в области неорганической и органической природы.
На такие две ветви процесс развития природы раздваивается начиная с химии: органическая химия через биохимию и биоорганическую химию и химию биополимеров ведёт к биологии, прежде всего молекулярной биологии, которая изучает жизнь на самом её низком (молекулярном) уровне. Неорганическая химия через физико-химический анализ многокомпонентных систем и геохимию ведёт к геологии и всему комплексу геолого-минералогических наук. В этой поляризации химии на две основные её ветви отражается процесс раздвоения развития самой природы начинаю уже с образования первых молекул и даже ещё раньше-на атомном уровне, поскольку атомы углерода оказываются потенциальными носителями свойств живого, что и обнаруживается в ходе возникновения и последующего усложнения его соединений. В соответствии с этим нами было выдвинуто наряду с биологической формой движения материи понятие геологической формы, что подчёркивало наличие факта раздвоения всего процесса развития природы на живую и неживую.
В итоге общая классификация наук приобретает исключительно сложный разветвлённый характер, сменивший былую её простоту и однолинейность. В сущности, сейчас она представляет собой переплетение всех наук, их сеть, где самые отдалённые друг от друга науки могут обнаруживать прямую стыковку, как это видно, например, в случае бионики, связавшей собой биологию и технику.
Такова основная тенденция в эволюции классификации наук, чётко проявившая себя вплоть до современности. Переходим теперь к новейшей её тенденции, которая в настоящее время лишь зарождается и которой суждено развернуться в будущем-близком и более отдалённом. Она рассматривается далее в её перспективном аспекте.
2. От частичной диалектики к ее полноте. От сегодняшнего дня к завтрашнему.
Основной тенденцией в эволюции современных классификаций наук начиная примерно с середины XIX в., т. е. с момента полного развёртывания научно-технической революции, стало движение ко всё более широкому и последовательному распространению диалектики на самые основы классификации наук и вообще на все её звенья и детали. Несмотря на то, что принципы развития и всеобщей связи вместе с принципом объективности (теории отражения) достаточно глубоко проникли сюда уже давно, тем не менее, в самой структуре научного знания, в его классификации ещё сильны и дают себя знать его родимые пятна, свидетельствующие о его рождении в период господства односторонне-аналитического метода исследования.
Рассмотрим шесть аспектов эволюции рассматриваемой проблемы и её тенденции в настоящее время, частично уже вполне выявившихся во второй половине нашего века, частично ещё только начавших себя проявлять.
1. От замкнутости наук к их взаимодействию. В прошлом внутренняя связь наук обнаруживалась как возникновение переходных «мостов» между разобщёнными ранее науками или же целыми областями наук. Но за пределами этих «мостов», т. е. за пределами междисциплинарных областей научного познания, каждая фундаментальная наука продолжала заниматься своим собственным предметом- своей специфической формой движения или же специфической стороной предмета изучения, отгораживаясь от других наук. Исключение составлял марксизм как целостное учение. Такое положение вещей сложилось ещё при господстве аналитического подхода: каждая наука имела свой отдельный предмет, которым занималась только она одна и только им одним, не вмешиваясь в дела других наук, не допуская их в свою область. Впервые необходимость выйти их такой замкнутости и вступить во взаимодействие друг с другом возникает перед науками тогда, когда один и тот же предмет (объект) требует изучить одновременно с разных его сторон, причём каждая изучается особой наукой. Так это имело место, когда встала задача изучить явление жизни на самом низком, элементарном её уровне-молекулярном.
В итоге начинает вырисовывать новый методологический подход, действующий пока что наряду с прежним. Когда одной науке соответствовал один предмет и одному этому предмету соответствовала лишь одна эта наука, то отношение между ними-наукой и предметом-было строго однозначным. Теперь же всё чаще обнаруживается, что один предмет должен изучаться одновременно многими науками; одна наука должна иметь дело не с одним, её «собственным», предметом, а со многими другими. Иными словами, между науками и изучаемыми ими предметами отношения существенно меняются и оказываются не однозначными, а многозначными.
2. От одноаспектности наук к их комплексности. Дальнейший шаг в том же направлении, определяемый углублением взаимодействия наук, состоит в том, что во взаимодействие вступают не только науки одного общего профиля, например, представленные только естествознанием или только гуманитарным знанием, но науки всех профилей. Вместе с тем их связь усиливается и доходит до образования некоторых слитных комплексов. Вырабатывается новый, комплексный метод исследования, представляющий собой дальнейшее развитие и совершенствование метода материалистической диалектики.
Комплексность в научном исследовании-это не простое сложение методов различных наук вместе, не простое следование синтеза за анализом, а слияние наук воедино при изучении общего для ни объекта. Это первые шаги по направлению к будущей единой науке, о которой писал К. Маркс, это «зародыш» принципиально новых научных отраслей и направлений, предметом которых является не один какой-либо аспект природных или общественных явлений, а именно весь изучаемый объект в его целостности и конкретности, во взаимосвязи всех его сторон и аспектов.
3. От сепаратизма к глобальности в научном развитии. Теперь мы можем проследить общую основную тенденцию в эволюции структуры современного научного знания, а следовательно, её выражения в области классификации современных наук. Эволюция эта, коротко говоря, имеет направленность от разобщённости наук к их слитному единству. В её основе лежит строго объективный принцип: если предмет (объект исследования) един, то и изучающие его науки должны быть схвачены в единстве, соответствующим единству общего для них предмета (объекта).
Сначала эта тенденция появилась в образовании междисциплинарных отраслей знания, цементирующих собой фундаментальные науке; затем в виде взаимодействия между различными науками, изучающими один и тот же объект одновременно с разных сторон; потом в виде усиления этого взаимодействия вплоть до возникновения комплексного метода исследования и как его результата-комплексных наук, изучающих один и тот же объект в пределах отдельной научной отрасли, её профиля. Наконец дальнейшая эволюция всё в том же направлении приводит к тому, что взаимодействие наук и их комплексность достигают всеобщих, или глобальных, масштабов. Теперь это распространяется на такие объекты, которые носят всеобъемлющий, универсальный характер. Такой глобальный характер самого объекта сообщает здесь такой же глобальный характер взаимосвязи наук, а значит, и их классификации.
Образцом подобного объекта может служить НТР как поистине глобальное явление современной исторической эпохи. Оно глобально потому, что включает страны различных мировых систем, а также развивающиеся страны, хотя по-разному проявляется в них; охватывает все стороны жизни современного человека-и материальную и духовную, все науки, все виды искусства, все отрасти народного хозяйства, весь быт современных людей.
Глобальными проблемами являются также: изучение космоса, экономические проблемы, связанные в изучением внешний среды человека; проблема здоровья и долголетия людей, их пропитания и др. В решении призваны принимать участие все науки без исключения: и естественно-математические, и гуманитарные, и технические (вообще прикладные).
Другая проблема-изучение научного и технического творчества, вливающегося в форму научных открытий и технических изобретений, а также художественного и социального творчества. Это тоже глобальная проблема, подобная тем, которые касаются изучения НТР и науковедения. Но здесь главный акцент делается уже на познавательно-психологической и логической сторонах вопроса, а также на биографических данных об учёном, изобретателе, писателе, художнике, на условиях и обстановке, в которых готовилось и развернулось их творчество.
4. От функциональности к субстратности. Взглянем теперь на общий принцип построения почти всех основных наук, а значит, их классификации в наше время. В основе их структуры, как это сложилось с самого начала их возникновения, лежит признак функциональности. Науки выделялись и продолжают, как правило, выделяться до сих пор не по объекту, а по формам движения или же по отдельным сторонам изучаемого предмета. Правда, Ф. Энгельс построил свою классификацию наук по формам движения, но вместе с тем попытался подвести под неё субстратную основу. Однако между функциональностью и субстратностью, в общем отношения неоднозначны. Например, атомы могут одновременно служить объектом и физики (атомной) и химии; точно так же молекулы могут быть предметом и химии и физики (молекулярной). Жизнь, живой организм составляет предмет и биологии и химии, и физики, и кибернетики.
Ту же картину мы видим и в развитии общества. Отдельный предмет (объект) в качестве ступени исторического движения (та или иная социально-экономическая формация, взятая как целое) должен изучаться совокупностью всех общественных наук, и, прежде всего тех, которые имеют дело с экономическим базисом, политической и духовно-идеологической надстройками.
Встаёт вопрос: будет ли в дальнейшем в качестве основного сохраняться деление наук, а значит, их классификация по функциональному признаку, или же начнётся переход к их построению по субстратному признаку? В первом случае существующие ныне фундаментальные науки будут до конца определять собой основное деление (основную структуру) всего научного знания, причём связи и взаимодействия между ними будут всё время усиливаться. Во втором случае такая тенденция в ходе дальнейшего движения современных наук явится только предпосылкой к коренной перестройке всей прежней структуры научного знания вплоть до её основ путём качественного её преобразования из структуры, определяемой в конечном счёте функционально, в структуру, определяемую, прежде всего субстратным признаком. Мы убеждены в том, что случится второе.
5. От множественности наук к единой науке. Хорошо известно, что мир един и что его единство заключено в материальности его бытия. Бытиё же, будучи первичным, определяет собой сознание как вторичное.
Единство мира, заключённое в его материальности, предполагает, что материя выступает в бесконечном множестве своих видов, форм и проявлений. Значит, она являет собой единство в многообразии. Отсюда следует, что субстратный подход к изучению мира должен быть логически доведён до конца: отдельные глобальные проблемы должны быть сами приведены во взаимную связь между собой и образовать единую универсально-глобальную проблему, объектом разработки которой будет весь мир как единство в многообразии. Речь идёт в данном случае об универсальной связи вещей и явлений мира.
Идея о том, что со временем все науки сольются в единую науку была высказана К. Марксом. Это предвидение Маркса блестяще подтверждается всем ходом эволюции современного научного знания, его структуры и классификации наук, что ярко проявляется в её основной тенденции, особенно за последние 30 лет.
6. От одномерности к многомерности в изображении классификации наук. Обсуждение вопроса о графическом изображении будущей структуры единой науки и её классификации в настоящее время было бы преждевременным, поскольку пока ещё не ясно в деталях взаимоотношение между целым и его внутренними частями, а главное- между самими этими частями внутри целого при условии, что они потеряют свою былую изолированность и сепаратность и даже былую самостоятельность. Единственное, что можно утверждать, так это то, что при постановке и решении такой задачи придётся отказаться не только от одномерности, но и от двумерности изображения связей между науками. Если раньше развитие в данной области шло от однолинейности к дивиргентности и вообще к разветвлённости линий, изображающих взаимосвязи между науками, вплоть до сетеобразности в представлении об общей структуре научного знания, то будущая классификация наук потребует перехода к многомерности в этом отношении. Основу современной их классификации мы до сих пор выражали замкнутым «треугольником наук», в вершине которого стоят естественные, общественные и философские науки. Будущая же классификация наук выступит, очевидно, в виде объёмного многомерного образа, внутри которого названный «треугольник наук» составит как бы внутренний скелет.
Полная система современных наук и принцип её построения. Объектно-субъектный аспект.
До сравнительно недавнего времени, как правило, строились системы теоретических, фундаментальных наук, причём главным образом естественных и математических. Хуже обстояло дело с классификацией общественных и вообще гуманитарных наук и ещё гораздо хуже с классификацией прикладных (практических), и, прежде всего технических, наук. Между тем задача построения полной системы наук предполагает охват всех наук вообще, в том числе прикладных, практических. Но для решения такой задачи необходимо выработать единый, общий для всех наук принцип, который давал бы возможность включать их в полную систему или классификацию. После этого мы смогли бы проследить, как реализуется этот принцип при рассмотрении трёх основных сторон всей совокупности человеческих знаний, причём за основу в данном случае нам придётся брать не отдельные науки и научные дисциплины, а некоторые их группы, с тем, чтобы определять последовательный порядок их расположения и взаимосвязь между собой, выраженную посредством установленного нами общего принципа построения этой полной системы.
1. Принцип построения полной системы наук и способ её изображения.
Три основные стороны человеческого знания. Уже сравнительно давно делались попытки представить общую систему наук как вытекающую из ответов на три последовательно задаваемых вопроса: что изучается? (предметный подход); как, какими способами изучается? (подход с точки зрения метода); зачем, ради чего, с какой целью изучается? (подход со стороны учёта практических приложений).
В результате ответов на эти вопросы раскрываются три различные стороны полной системы научного знания: объектно-предметная, методологически-исследовательская и практически-целевая. Связь между этими тремя сторонами определяется последовательным нарастанием удельного веса субъективного момента при переходе от одной стороны к другой. Это и есть, по нашему мнению, общий принцип, лежащий в основе полной системы научного знания и объединяющий все науки в одно целое.
2. Различение наук по объекту (предмету), методу и практическому применению.
Первый класс наук. Начнём с естественных наук. Науки о природе представляют собой тот простейший неразвёрнутый случай первого класса наук или первую группу наук этого класса. Повторим ещё раз применительно к данному случаю, что в итоге естественнонаучного познания из его содержания должно быть полностью элиминировано всё привнесённое от самого исследователя (субъекта) в процессе познания, в ходе научного открытия; закон природы или естественнонаучная теория только в том случае оказываются правильными, если они объективны по содержанию. Однако элиминировать полностью субъективный момент можно и должно лишь в отношении содержания научного познания, но не его формы, поскольку последняя несёт на себе неизбежный отпечаток познавательного процесса. К этой же первой группе первого класса наук примыкают математические и абстрактно-математизированные науки, относящиеся к числу таких наук, которые различаются между собой по своему объекту (предмету).
Переходим к общественным наукам. Науки об обществе составляют уже более сложный и более развёрнутый случай первого класса наук. Но в отличие от естествознания в общественные науки в условиях современного буржуазного общества вносится гораздо больше извращений в духе идеологии экономически и политически господствующих классов, нежели это делается в науках о природе.
В дальнейшем, говоря об общественных науках, мы имеем в виду подлинные, т. е. марксистско-ленинские, общественные науки. В этой науке принцип партийности органически и гармонически сочетается с принципом объективности. В такой науке субъективный момент удерживается не только в качестве понятийной формы объективного содержания, как это имеет место в случае естествознания, но и как указание на субъект истории, на субъект социального развития и социальных отношений, который органически входит в сам объект общественных наук. Ф. Энгельс отмечал, что «в истории общества действуют люди, одарённые сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определённым целям…
Нам осталось сказать про предмет наук о мышлении. Вместе с общественными науками они составляют гуманитарные науки, т. е. науки о человеке. Но в отличие от собственно общественных наук они имеют своим предметом, строго говоря, не сам по себе объект, например в виде общественных отношений, но объект отражённый в общественном или же индивидуальном сознании человека (субъекта).
До сих пор мы говорили о частных науках и их группах, входящих в первый класс. Являясь в отличие от всех остальных (частных) наук наукой общей, материалистическая диалектика имеет своим объектом (предметом) не какую-либо одну область исследования, а пронизывающие все эти области (природы, общества и мышления) наиболее общие законы всякого движения, всякого развития. Поэтому по отношению ко всем остальным наукам-фундаментальным и прикладным-материалистическая диалектика выступает в качестве интегративного фактора, способствующего их взаимодействию и их взаимосвязыванию между собой. Диалектика, будучи логикой и теорией познания материализма, рассматривает как в общей форме, так и применительно к любой конкретной ситуации гносеологический вопрос об отношении субъекта к объекту, об общем методе научного познания, о связи с практикой и т. д. При этом марксистско-ленинская философия действует не в отрыве от частных наук, не обособляясь от них, а в полном единстве с ними, воплощая этим единство противоположностей общего и отдельного.
Второй класс наук. Это науки, различающиеся по методу исследования, который, в конечном счёте определяется природой изучаемого объекта (предмета), но в который дополнительно вкраплена известная доля субъективного момента. Ибо речь тут идёт не просто об объекте (предмете), существующем вне и независимо от нашего сознания, а о применённых нами приёмах и способах его изучения, т.е. о том, каким образом он последовательно, шаг за шагом фиксируется в нашем сознании.
Третий класс наук. Его составляют прикладные, практические, в том числе технические, науки. Здесь субъективный момент при сохранении детерминирующего значения объективного момента возрастает в наибольшей степени при определении практической значимости научных достижений, практической целенаправленности научных исследований. Если при выработке и применении метода исследования субъективный момент носит как бы переходящий, временный характер, то в практических науках он органически входит в качестве реализованной цели в конечный результат. Все практические, прикладные науки основаны на сочетании объективного момента (законы природы) и субъективного момента (цели технического использования этих законов в интересах человека).
До сих пор мы строго придерживались рамок трёх вопросов: что, как, зачем изучается? Ответы на эти вопросы позволили нам выделить три основных класса наук и рассмотреть их в объектно-субъектном аспекте с позиции единого общего принципа построения полной системы наук. Но можно поставить ещё и другие вопросы. Например, следующие: кто, где, когда, почему, при каких условиях проводил исследования, делал открытия, осуществлял обобщения и т. д.? Ответы на такие вопросы очень важны и интересны, но не для разработки классификации наук, а для изучения истории науки, и в особенности научного и технического творчества, что выходит за пределы этой темы.
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ - термин, выражающий интегративный характер современного этапанаучного познания. На различных этапах истории науки ее изменения существенно определяются сложнымвзаимодействием процессов дифференциации (распадения однородной, «единой и целостной» системы наряд относительно автономных областей) и интеграции (объединения ранее самостоятельных предметныхсфер, возникновение «синтетических» дисциплин: биофизики, психолингвистики и т.д.). В различныхисторических условиях ту или иную конкретную стадию функционирования познания может определятьвременное доминирование какого-то одного из этих процессов. Однако это не означает полного вытесненияпротивоположной тенденции. По существу, обе эти линии взаимно предполагают и дополняют друг друга.
Освоение новых областей реальности и становление ранее не существовавших познавательныхсредств и методов обусловливает более наглядное проявление дифференциационных явлений в науке,способствует формированию все более специализированных дисциплинарных областей. Осознание женеобходимости надежно обосновывать конструируемые системы знания ведет к выявлению всевозможныхсвязей между ними, что способствует объединению до того разнородных проблемных подходов иразрабатываемых теорий в более широкие концептуальные структуры. Это воспринимается как усилениеинтеграции в познании.
Оформление классического естествознания происходило в надежде на возможность четкого отделениянаучного исследования от тех видов познания, которые наукой не являются. И хотя усилия несколькихпоколений методологов однозначно решить «проблему демаркации» не привели к ожидаемому успеху,некоторые исходные идейные установки классической науки сохраняются до сих пор. В частности, этоотносится к стремлению многих ученых найти некие универсальные законы мировой действительности налюбых уровнях ее организации.
Однако кризисные явления, с которыми наука столкнулась на рубеже 19-20 вв., привели к пониманиюневозможности ни слияния различных дисциплин в единственную область познания, ни их объединения врамках некой «мета-универсальной» концепции, в роли которой видели то традиционную философию, токибернетику, то «общую теорию систем». Разделение классической науки на область «наук о природе» и«наук о духе» (охватывавших все, что касалось культурной деятельности человека), на котором настаивалиВ. Виндельбанд, Г. Риккерт и В. Дильтей, продемонстрировало радикальное несходство различных сфердействительности. В то же время развитие естественнонаучного знания обнаружило глубинную зависимостьспособов его организации от особенностей человеческой деятельности. Описывать природный мир «как онесть сам по себе», вне учета его восприятий людьми, оказалось невозможно.
Такие методологические принципы, как «принцип дополнительности» (введенный Н. Бором сначала всферу физических исследований, а затем превратившийся в один из фундаментальных регуляторовобщенаучного познания) или «антропный принцип», - свидетельствуют, во-первых, о принципиальнойневозможности свести содержание одной области познания к др. (или вывести одну из др.), и, во-вторых,служат доказательством внутренней связи различных разделов науки друг с другом.
В современной науке доминируют процессы интеграции знания, но проявляются они в особой форме,будучи обусловлены спецификой существующих исторических реалий. Междисциплинарный характерпознавательной деятельности выражает эту специфику наиболее явным образом. Одним из проявлений ееявляется достаточно распространенный в современной науке перенос идей, средств и способовисследования, возникших в рамках одной дисциплины, в др., иногда достаточно далекие друг от друга.Внедрение физических методов в практику химии или биологии уже стало привычным. Но в последнеевремя явным образом обнаруживается влияние лингвистических и литературоведческих подходов наобласть исторических дисциплин (напр., историографическая концепция «нарратива»), существенноепересечение психологических, лингвистических и формально-логических моделей (еще недавномаксимально дистанцированных друг от друга), усиливается взаимный обмен задачами и способами ихрешения между сферами собственно научного и инженерно-технического исследования.
Разрешить трудности, возникающие перед тем или иным специалистом, сегодня чаще всего удаетсятогда, когда этот специалист оказывается способным выйти за узкие рамки привычных ему канонов и норм.Междисциплинарный характер современного познания во многом обусловлен тем, что наука из«дисциплинарной» сферы деятельности превращается в «проблемно ориентированную». Напр., надзадачами, связанными с проблемой «искусственного интеллекта», работают математики, инженеры,психологи, философы, лингвисты и др. Это позволяет глубже и шире ставить соответствующие проблемы инаходить оригинальные и перспективные их решения.
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ способ организации исследовательской деятельности, предусматривающий взаимодействие в изучении одного и того же объекта представителей различных дисциплин. Внимание к междисциплинарным исследованиям и даже… … Философская энциклопедия
Специализация: научный Периодичность: ежемесячно Язык: русский, английский Адрес редакции: г. Тамбов Издатель: ООО Издательство … Википедия
ОСОБЕННОСТИ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ - характерные черты развития науки конца XX – начала XXI вв., связанные с переходом к четвёртой глобальной научной революции: 1) Широкое распространение идей и методов синергетики – теории самоорганизации и развития сложных систем любой… … Философия науки и техники: тематический словарь
СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ НАУКИ - область науковедения и философии науки, предметом исследования которой является поведение отдельных ученых, а также функционирование научных коллективов различной мощности и направленности (научные группы, научные школы, лаборатории,… … Философия науки: Словарь основных терминов
Трансдисциплинарность способ расширения научного мировоззрения, заключающийся в рассмотрении того или иного явления вне рамок какой либо одной научной дисциплины. Содержание 1 Общие положения … Википедия
Трансдисциплинарность (Трансконтинентальность) способ расширения научного мировоззрения, заключающийся в рассмотрении того или иного явления не ограничиваясь рамками какой либо одной научной дисциплины. Содержание 1 Общие положения 2 Часто у … Википедия
- (англ. Applied Neuroscience) междисциплинарные научные направления нейронауки с другими науками, имеющие теоретическое и практическое значение. Быстрое развитие в настоящее время получила нейронаука (англ. Neuroscience), поскольку она существенно … Википедия
Запрос «Фундаментальные исследования» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Фундаментальная наука область познания, подразумевающая теоретические и экспериментальные научные исследования основополагающих явлений (в том числе и… … Википедия
У этого термина существуют и другие значения, см. Синергетика (значения). Синергетика (от греч. συν приставка со значением совместности и греч. ἔργον «деятельность») междисциплинарное направление науки, изучающее общие… … Википедия
Библиотековедение научная дисциплина документно коммуникационного цикла, теоретически воспроизводящая библиотеку как научное понятие и объект реальности во всех её связях и опосредованиях. Содержание 1 Описание 1.1 Разделы библиотековедения … Википедия
Книги
- Роль музеев в информационном обеспечении исторической науки. Сборник статей , Воронцова Е. А.. Цель проекта - серии из трех сборников "Музеи - библиотеки - архивы в информационном обеспечении исторической науки"-заключается в описании поставленной проблемы в преломлении основных…
- Роль музеев в информационном обеспечении исторической науки , Воронцова Е.. Цель проекта – серии из трех сборников «Музеи – библиотеки – архивы в информационном обеспечении исторической науки» – заключается в описании поставленной проблемы в преломлении основных…
Наука - сложная система, она имеет иерархическую организацию, охватывает большие коллективы людей, распадается на множество составляющих ее областей и т.п., однако это еще не раскрывает специфики науки. Обычно наука отождествляется с системой научных знаний: подобное представление учитывает связи между отдельными научными дисциплинами, которые реализуются, например, при использовании математических знаний в естественных и технических областях, а естественнонаучных знаний - в технических науках и т.д. В представление науки как системы знаний включаются также конкретные способы их получения и организации и, кроме того, рассматривается функционирование науки с целью выработки научных знаний, т.е. механизмы получения новых знаний в науке. Понятия, методы, принципы и другие элементы науки выступают как орудия получения, фиксации, переработки, трансляции научных знаний.
С социальной точки зрения наука представляет собой особую организационную систему, ориентированную на получение новых научных результатов. В этом смысле можно говорить о различной организации фундаментальных и прикладных исследований, в пределах которых действуют разные ценностные ориентиры, формы протекания научной деятельности и способы взаимоотношения ученых. Существуют также разные способы организации и управления исследовательскими группами, к которым относятся, например, составление планов и отчетов либо их отсутствие, периодичность выполняемых работ, формы их социализации, формальное и неформальное лидерство и т.п. Могут быть выделены и разнообразные типы заинтересованных групп, фактически представляющие многочисленные способы организации исследований: коллеги, работающие в одной дисциплине; ученые, занимающиеся в разных дисциплинах; интеллектуалы, организованные через философское осознание или влияние на культуру в целом; наконец, технологи, для которых научные результаты интересны лишь в плане их технологического применения.
Таким образом, наука как организационная система рассматривается обычно с позиции ее организации и управления, возможностей оптимизации ее формальной и неформальной структур, прогнозирования и планирования ее развития. К формальной организации науки относятся должностная иерархия, финансирование, средства административного воздействия и т.п. Неформальная организация и управление в науке заключаются в принадлежности к тем или иным заинтересованным группам, блокам ученым, ориентации на определенные ценностные установки, общественное мнение, суждения экспертов и неформальных лидеров. Необходимо при этом различать управляемые параметры, подлежащие изменению и контролю, такие как численность научных работников, финансирование и т.п., и неуправляемые параметры, которые регистрируются только статистически в большом массиве, например продуктивность отдельного ученого.
Существующие в науке системы связей включены в различные виды научной практики: совершенствование структуры научных знаний, организация и управление наукой, оптимизация информационного обслуживания и т.д. Например, представители определенной научной школы формулируют свою принадлежность к ней через отношение к существующим типам знаний, способам их систематизации, идеалам знаний, и в таком случае они не выходят за рамки системы научных знаний. Однако в то же самое время представители данной научной школы связаны с созданием институтов, участием в деятельности конкретных лабораторий, публикацией в определенных журналах, т.е. с организационной системой науки. Именно в функционировании современной научно-исследовательской деятельности устанавливаются соответствие и единство между различными системами связей в науке, между системой научных знаний и организационными структурами. Таким образом, способ осуществления реальной научной деятельности невозможно понять с позиций какой-либо одной системы связей науки. Вместе с тем недостаточно исследовать лишь функционирование современной научной деятельности: необходимо с привлечением конкретного историко-научного материала проанализировать ее генезис и развитие.
Совершенствование системы массовых публикаций, периодических изданий, постоянных конференций и т.п. влияет на темпы развития науки как системы знаний и степень ее воздействия на общество. В свою очередь, это влечет за собой изменение организационной системы науки (бюрократизация науки, планирование ее развития и финансирования и т.д.). Ускорение темпов получения научных знаний и сокращение сроков их внедрения в практику оказывают обратное воздействие на коммуникационную систему науки. Появляется необходимость совершенствования системы обслуживания, создания информационно-поисковых систем, решения проблемы выбора публикаций, рационального использования времени, оптимизации личных контактов и др. Изучение конкретных историко-научных образцов позволит проследить и зафиксировать сложное взаимодействие системы научных знаний с ее организационной структурой. При этом важно понимать, что современная наука представляет собой совокупность научных: дисциплин, каждая из которых имеет сложную структуру.
Научная дисциплина - это сложно организованная иерархическая система, которая может быть рассмотрена в двух основных аспектах:
- 1) как система знаний, которая выделяется относительно однородного и объединенного тематической общностью массива публикаций;
- 2) как научная деятельность, представляющая собой социальную систему, выделяемую относительно устойчивого научного сообщества, состоящего из различных групп ученых и институтов.
На пересечении этих двух взаимосвязанных систем и выделяется конкретная научная дисциплина. Представители данного научного сообщества не только работают в определенных научных лабораториях и институтах, но и продуцируют новые научные знания, которые находят отражение в публикациях. Научная дисциплина включает в себя несколько исследовательских направлений и областей исследования, а также организацию подготовки кадров - курсы и кафедры в высших учебных заведениях (рис. 4.1). Кроме того, научная дисциплина предполагает наличие ограниченного и специализированного исследовательского сообщества, имеющего особую профессиональную организацию - лаборатории, научно-исследовательские институты, ученые советы и др.
Рис. 4.1.
Таким образом, в данном случае наука характеризуется внешними, социальными или информационными, параметрами, что важно, но еще недостаточно для понимания ее функционирования в современном обществе. В принципе можно себе представить такой случай, когда некая группа недобросовестных ученых конституируется в новое исследовательское направление, имитируя дисциплинарную организацию, создавая по форме научное сообщество, однако не производя при этом никакого научного знания, а лишь потребляя финансовые средства, ссылаясь друг на друга в бессодержательных публикациях, заседая в многочисленных бесполезных комиссиях и т.д. Конечно, в реальной общественной жизни существует множество механизмов контроля и самоконтроля науки, но приведенный выше гипотетический пример показывает, что, пользуясь одними только социологическими параметрами, невозможно отличить действительную науку от ненауки, или фальшивой, шарлатанской науки, если псевдонаучное сообщество по форме организовано подобно научному сообществу. Чтобы провести такое разграничение, кроме исследования внешненаучных параметров, необходим анализ содержания научной деятельности.
1В статье проводится сравнительный анализ дисциплинарности и междисциплинарности и выявляются как преимущества, так и недостатки последней. Выделяется два основных подхода к междисциплинарности. Согласно первому, междисциплинарность понимается как взаимодействие двух или более научных дисциплин, каждая из которых имеет свой предмет, свою терминологию и методы исследования. Второй подход к междисциплинарности предполагает выявление тех областей знания, которые не исследуются существующими научными дисциплинами. В качестве основных преимуществ междисциплинарности отмечается ее интегративный характер, позволяющий исследовать сложные объекты в их целостности, применяя интегральную методологию и синтезируя тем самым данные, полученные специалистами различных дисциплин. Основными проблемами при проведении междисциплинарных исследований являются несовпадение специализированных языков и понятийного аппарата различных дисциплин, вырабатывающих интегративное знание, а также сложность научной экспертизы исследований, проходящих на стыке областей знания.
междисциплинарность
научная дисциплина
дисциплинарная организация науки
междисциплинарные исследования
научный метод
методология
научный термин
1. Беляева Л.Н. Научная статья как объект экспертной оценки [Текст] / Л.Н. Беляева, Н.Л. Шубина // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Сер. Филологические и исторические науки, культурология. -2014. - № 172. - С. 5–12.
2. Бикбов А.Т. Дисциплина научная [Текст] / А.Т. Бикбов // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / Гл. ред. И.Т. Касавин. - М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 207–208.
3. Волков А.А., НазаровИ.Н., Усачева И.А. Особенности проявления негативных признаков профессиональной деформации личности // Фундаментальные исследования. - 2015. - № 2-23. - С. 5219–5222.
4. Горский Д.П. Определение: Логико-методологические проблемы [Текст] / Д.П. Горский. - М.: Мысль, 1974. - 311 c.
5. Гусев С.С. Междисциплинарность [Текст] / C.С. Гусев // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / Гл. ред. И.Т. Касавин. - М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 477–478.
6. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования [Текст] / Э.М. Мирский // Новая философская энциклопедия. - М.: Мысль, 2001. - Т. 2. - 428 c.
7. Клейнер Г.Б. Междисциплинарность, системность, гармония – ориентиры развития социально-экономических исследований [Текст] / Г.Б. Клейнер // Перспективы развития междисциплинарных социально-экономических и гуманитарных исследований: Доклады и выступления участников круглого стола (24 июня 2015, Ростов-на-Дону) / Отв. ред. Г.Б. Клейнер. - Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2015.- С. 12–32.
8. Реформатский А.А. Введение в языковедение [Текст] / А.А. Реформатский. - М.: Просвещение, 1967. - 544 с.
9. Степин В.С. Философия науки и техники. [Текст] / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. - М.: Гардарика, 1996. - 399 с.
10. Степин В.С. История и философия науки [Текст] / В.С. Степин. - М.: Академический проект, 2011. - 423 с.
11. Тагард П. Междисциплинарность: торговые зоны в когнитивной науке [Текст] / П. Тагард // Логос. -2014. - № 1. - С. 35–60.
12. Тульчинский Г.Л. Проективный философский словарь: Новые термины и понятия [Текст] / Г.Л. Тульчинский. - СПб.: Алетея, 2003. - 432 с.
13. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы [Текст] / М. Фуко. - М.: Изд-во «Ad Marginem», 1999. - 479 с.
14. Jacobs H.H. The Interdisciplinary Concept Model: Theory and Practice / H.H. Jacobs, J.H. Borland // Gifted Child Quarterly. - 1986. - No. 4. - P. 159–163.
Одной из ведущих тенденций в науке второй половины XX в. является стремление к синтезу знания, полученного в рамках отдельных научных дисциплин. Наряду с сохраняющейся дисциплинарной организацией науки и усиливающейся специализацией идет активное формирование междисциплинарного знания, все чаще применяются проблемные и проектные подходы к исследованию, утверждается парадигма целостности. Однако понимание междисциплинарности как на уровне самого определения понятия, так и на уровне оценки ее эвристического потенциала существенно различается. По-разному оценивается и ее эффективность. Нередко исследователи указывают, что их работа носит междисциплинарный характер, плохо понимая сущность междисциплинарности, полагая, однако, что такое указание повысит их шансы на получение гранта либо придаст дополнительную актуальность и ценность их изысканиям. В связи с изложенным возникла необходимость, как конкретизации самого термина, так и определения основных преимуществ междисциплинарности и неизбежных проблем, встающих перед учеными, работающими на стыке научных дисциплин.
Приступая к анализу базовых определений междисциплинарности, следует определить, что понимается в науке под конкретной дисциплиной. Необходимо отметить, что интерес к изучению дисциплинарной организации науки возникает с 1950-х гг. В эпистемологии формируется представление о научной дисциплине как форме организации знания, а также о науке как системе отдельных дисциплин. Складывается устойчивое представление о том, что дисциплинарная организация науки облегчает процессы внутринаучной коммуникации и контроля, обеспечивает подготовку кадров. Каждая научная дисциплина имеет традиционный объект исследования и свой научный инструментарий, признанное экспертное сообщество и совокупность авторитетных журналов и издательств, собственную «научную элиту» и «научную периферию». Научную дисциплину также рассматривают как «аппарат прореживания возможных (отсева недопустимых) способов мышления и объяснения, которое в действующей системе разделения научного труда осуществляется путем контроля за научными карьерами, начиная с ранних этапов, при помощи административных средств принуждения и создания возможностей, доступных крупным научным институтам» .
По мнению известного французского философа М. Фуко, общая тенденция дисциплинаризации, проявившаяся в европейской культуре с XVIII в., во многом обусловлена стремлением государственной власти контролировать все сферы жизни общества . Действительно, по мере того, как развитие науки начинает все больше определять прогресс общества в целом, государство все активнее пытается контролировать ее, управлять ею, что возможно осуществлять, только применяя к науке вполне определенные четкие критерии и систему эталонов. Дисциплинарная организация науки облегчает процесс такого контроля, наука из сферы свободного творчества превращается в четко организованный и регламентированный социальный механизм. Исследователь как представитель определенной научной дисциплины должен быть очень дисциплинирован: он не должен отступать от устоявшихся норм и правил исследования, ему следует придерживаться сложившихся традиций, в противном случае он утрачивает саму возможность утвердиться в профессиональной среде.
Дисциплинарная организация науки имеет под собой еще одно основание. По мере накопления корпуса удостоверенного знания время энциклопедистов уходит в прошлое. Постоянно увеличивается объем информации, который должен быть переработан исследователем, изучающим тот или иной предмет, что делает невозможным его поистине всестороннее рассмотрение. Усложняется и методология исследования: современный ученый должен владеть все более сложным исследовательским инструментарием. Стремление к профессионализации и специализации научных исследований приводит к дроблению дисциплин. Число их в настоящее время сложно даже точно определить. В.С. Степин, например, указывает, что в конце ХХ в. существовало более 15 000 научных дисциплин . Однако на этом процесс дифференциации науки не закончился. В настоящее время наука может быть представлена как совокупность не отдельных научных дисциплин, а их сложных комплексов. В дисциплинарном комплексе можно выделить фундаментальные науки - дисциплины, разрабатывающие программы изучения тех или иных объектов, и таксономические - дисциплины конкретно-предметной организации, использующие при изучении определенных групп объектов программы фундаментальных наук . Например, в дисциплинарном комплексе биологических наук к фундаментальным могут быть отнесены физиология, генетика, экология, к таксономическим - ботаника, бактериология, орнитология.
Порой усиливающаяся специализация научного знания граничит с так называемым «профессиональным кретинизмом», когда представители отдельной научной дисциплины не хотят знать ничего, выходящего за ее непосредственные рамки. Признание приоритета собственной научной дисциплины перед другими, свойственное многим ученым, увлеченным своей деятельностью, приводит к формированию у них профессиональных стереотипов, проявляющихся в автоматизированных умениях и навыках, необходимых для осуществления профессиональной деятельности . Однако это зачастую приводит к негативным следствиям: ученый, полагаясь на свой высокий уровень профессионализма, использует стандартизированные методики. Стереотипизация познавательных действий, упрощенный подход к решению проблем приводят к тому, что ученый начинает неадекватно воспринимать инновации, утрачивает чуткость к новизне, а ведь именно продуцирование нового знания является важнейшей особенностью науки.
Преодолеть указанные недостатки дисциплинарности и призвана междисциплинарность, получившая распространение во второй половине ХХ - начале XXI вв. Следует отметить, однако, что трактуется этот подход к научному познанию по-разному. Так, в «Энциклопедии эпистемологии и философии науки» междисциплинарность определяется как «термин, выражающий интегративный характер современного этапа научного познания» . По мнению Х. Якобса и Дж. Борланда, междисциплинарность - это вид знания, включающий методологию и терминологию более чем одной научной дисциплины для рассмотрения определенной темы, проблемы или явления . Э.М. Мирский интерпретирует междисциплинарное взаимодействие как отношение между системами дисциплинарного знания в процессе интеграции и дифференциации наук, а также как коллективные формы работы ученых разных областей знания по исследованию одного и того же объекта . Г.М. Тульчинский указывает, что междисциплинарность проявляется в постановке проблем, в подходах к их решению, в выявлении связей между теориями, в формировании новых дисциплин .
В целом, можно выделить два основных подхода к междисциплинарности. Согласно первому, междисциплинарность понимается как взаимодействие двух или более научных дисциплин, каждая из которых имеет свой предмет, свою терминологию и методы исследования. Непосредственно такое взаимодействие реализуется в форме работы над конкретными исследовательскими проектами, создания междисциплинарных центров при академических организациях, проведения междисциплинарных конференций, издания проблемно, а не дисциплинарно ориентированных журналов и т. п. Второй подход к междисциплинарности предполагает выявление тех областей знания, которые не исследуются существующими научными дисциплинами. Приставка «меж» в этом случае указывает на наличие некого провала между дисциплинами, «ничейной земли», не являющейся традиционным объектом исследования ни одной из дисциплин. В таком случае на стыке научных дисциплин может возникнуть новая. Например, социальная психология возникла на стыке таких дисциплин как общая психология и социология, выявив «ничейный» объект исследования и заимствовав язык и методы из обеих «материнских» дисциплин.
Исходя из изложенного выше подхода к дисциплинарности М. Фуко, междисциплинарность можно рассматривать как сферу свободы, как возможность вырваться из-под жесткого контроля дисциплинаристов, приблизиться к подлинному творчеству, свободному от каких-либо ограничений. Именно с таких позиций Г.Б. Клейнер пишет, что «дисциплинарность - это порядок, а междисциплинарность - это свобода» .
Безусловно, междисциплинарность в ее первом значении может способствовать плодотворному решению научных проблем. Она позволяет исследовать объект в его целостности, объединять данные, полученные специалистами различных дисциплин, привести к возникновению новых, плодотворных концепций, расширяющих и углубляющих существующий корпус научного знания. Как правило, междисциплинарные исследования проводятся в том случае, когда предмет исследования слишком сложен, а проблема слишком масштабна для определенной научной дисциплины. Междисциплинарность может иметь существенные преимущества перед отдельными дисциплинами, однако она же может завести исследователей в своеобразные тупики, а за громкими фразами о применении междисциплинарной методологии могут скрываться дилетантизм и непрофессионализм. Четкое понимание преимуществ междисциплинарности и возможных проблем, связанных с ее применением, позволит исследователям использовать ее эвристический потенциал, избегая негативных последствий чрезмерной увлеченности ею. Постараемся выделить как основные преимущества, так и существенные проблемы, возникающие при применении междисциплинарности.
Важное преимущество междисциплинарности, связанное с выявлением связей между различными дисциплинарными областями, является проявлением интегративных тенденций, присущих постнеклассической науке с ее стремлением к синтезу знания. Следствием применения междисциплинарного подхода к исследованию может стать выход за рамки сложившихся стереотипов, норм и исследовательских традиций. Однако, как справедливо отмечает П. Тагард, междисциплинарное исследование будет успешным лишь в том случае, если оно опирается на идеи, действительно пересекающие дисциплинарные границы .
На методологическом уровне междисциплинарность значима потому, что позволяет применить методы, характерные для одной дисциплины в других областях знания, порождая новый междисциплинарный инструментарий. В качестве примера такого инструментария в когнитивных исследованиях можно, вслед за П. Тагардом, назвать компьютерное моделирование и нейровизуализацию мозга . Компьютерное моделирование может считаться междисциплинарным методом по причине того, что создание компьютерных моделей не входит в обычную профессиональную подготовку психологов, философов, нейробиологов, лингвистов и антропологов, участвующих в когнитивных исследованиях. Сам этот метод основан на идеях структур и алгоритмов, взятых из такого раздела информатики, как искусственный интеллект. Однако для понимания моделирования когнитивных процессов необходимо знание психологии, философии, лингвистики и нейронауки. Таким образом, применение указанного метода становится возможным либо в случае междисциплинарного сотрудничества между теоретиками информатики и представителями других научных дисциплин, либо заимствования идей и навыков из одной дисциплины представителями другой . Второй способ возможен при условии получения специалистом в одной сфере дополнительного образования.
Значимой характеристикой междисциплинарного исследования является его проблемная ориентированность, приводящая к появлению принципиально нового знания на стыке отдельных дисциплин. Причем сами дисциплины после подобного интегрирования не прекращают своего существования, а лишь обогащаются новыми принципами исследования.
Существенными проблемами, возникающими при проведении междисциплинарных исследований, являются проблемы несовпадения специализированных языков и понятийного аппарата различных дисциплин, а также экспертизы междисциплинарных исследований. Как известно, формирование научной терминологии является результатом длительной эволюции. Становление научной дисциплины идет параллельно с формированием ее понятийной базы, причем основным требованием к термину является высокая степень однозначности. Известный специалист в области теории познания Д.П. Горский указывал: «Для того, чтобы слова и знаки, используемые в научной теории, имели характер научных терминов, они должны обладать свойством однозначности. Это означает, что термин должен обозначать один-единственный предмет» . Полисемия в научной работе является серьезным недостатком, затрудняющим адекватное восприятие текста. Однако если в рамках отдельной научной дисциплины наблюдается тенденция к пониманию важности однозначности терминов, то в терминологических системах различных дисциплин «полисемия настолько расходится, что может становиться омонимией» . В связи с изложенным, важным этапом междисциплинарного исследования является разработка базовой терминологии. Сложность, однако, заключается в том, что практически в каждом конкретном случае понятийный аппарат приходится разрабатывать или перерабатывать заново. Причем между учеными, входящими в коллектив, проводящий междисциплинарное исследование, должно иметься единство мнений по поводу того, какой смысл будут иметь термины. Однако на практике такое терминологическое единство далеко не всегда наблюдается. Порой трактовкам терминов вообще не придается значения, вследствие чего ученые разных дисциплин либо не могут прийти к совместным выводам, ведя бесплодные дискуссии, либо используют понятийный аппарат некритически, а ведь именно терминология является тем фундаментом, на котором строится все здание научного исследования.
Существенной проблемой междисциплинарных исследований является проведение их экспертной оценки. Традиционно в науке действует принцип «рецензирования равными», причем «равные» являются представителями той же научной дисциплины. В случае междисциплинарных исследований этот принцип нарушается, и неизбежно возникает вопрос критической оценки проведенных изысканий. Поскольку статьи, освещающие междисциплинарные исследования, как правило, рецензируются дисциплинаристами, возникает угроза их непонимания или неточного толкования. Чтобы этого избежать, экспертиза научного текста должна включать анализ метаязыка описания результатов научных исследований . Для облегчения работы рецензентов и обеспечения адекватной оценки результатов изложенного в междисциплинарных исследованиях, автору необходимо включить в сам текст характеристику базовой терминологии и методологии, что, учитывая ограниченный объем статьи, может быть затруднительно.
Итак, междисицплинарность может стать как фактором повышения качества исследовательских проектов, так и затруднить получение нового истинного знания. Преимущества междисциплинарных исследований могут быть реализованы только при условии определения четких принципов работы междисциплинарных коллективов и сфер ответственности входящих в него ученых, критического использования терминологии, выработки и применения эффективной методологии, позволяющей осуществить подлинный синтез знания. Важной проблемой эпистемологии в целом является выработка критериев экспертизы междисциплинарных исследований, позволяющих как оценить новаторские работы, так и избежать дилетантизма и непрофессионализма.
Библиографическая ссылка
Лысак И.В. МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ: ПРЕИМУЩЕСТВА И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ // Современные проблемы науки и образования. – 2016. – № 5.;URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=25376 (дата обращения: 27.03.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
