Казуальная атрибуция – феномен восприятия человека человеком, который заключается в объяснении, приписывании причин действий этого самого воспринимаемого человека в условии дефицита информации о реальных причинах такого действия.

Итак, вы приходите на работу, а ваш коллега, прямо с порога делает вам комплимент. Вы не знаете реальных причин, почему он так поступил. И в голове могут всплывать самые разные «объяснения»:

• «поссорился со своей девушкой и теперь готов приударить за мной»;
• «я действительно сегодня удачно накрасилась»;
• «хочет подлизаться и уехать отдыхать, сбросив на меня дополнительную работу».

Так, в быту, мы сталкиваемся с примерами казуальной атрибуции. Удивительно, но на самом деле у коллеги может быть просто хорошее настроение и он готов осыпать комплиментами весь мир.

Данное понятие было сформировано в западной социальной психологии, и наиболее полно раскрывается в теории атрибуции. Основные вопросы, которые раскрывались при создании этой теории касались механизмов и факторов, с помощью которых обычный человек объясняет в первую очередь сам себе причинно-следственные связи тех событий, в которых он участвует или становится свидетелем, а также то, как он объясняет своё личное поведение.

Сейчас понятие существенно расширилось. Казуальная атрибуция в психологии – это приписывание разных мотивов и качеств человеку, с которым мы сталкивается в жизни. Порой, эти наши «выводы» могут быть неосознанные.

Однако, каким образом мы объясняем себе поведение чужого человека, если его реальные мотивы, как было сказано ранее, мы не знаем? Естественно, что у нас самих есть личный опыт, на основании которого мы выводим варианты существующих мотивов. Кроме того, социум, в котором мы живём, предлагает или даже навязывает привычные схемы для объяснения.

Так, ожидая опаздывающую подругу, мы будем ловить себя на мысли, а не случилось ли что-нибудь с её ребёнком, ведь для нас самих на данном этапе жизни важнее всего наш малыш. И опаздывать без звонка мы можем лишь в том случае, если с крохой случается что-то нехорошее.

А вот галдящий радиоприёмник, конечно, убедит нас в том, что наша приятельница застряла в тех самых ужасных пробках в центре города.

Типы атрибуции

• личностная (причина приписывается человеку, который совершает действие);
• объектная или стимульная (причина приписывается объекту, на который направлена деятельность);
• обстоятельная или ситуативная (причина приписывается независимым обстоятельствам).

Люди, у которых более всего развита личностная атрибуция, всегда объясняют случившиеся «виновником» события. «Он получил повышение. Конечно, он же подлиза». «В семье сына опять финансовые проблемы? Естественно, ведь невестка совсем не умеет планировать бюджет». «Меня не взяли на работу? Да эти руководители все такие глупые – обращают внимание только на внешний вид».

Нельзя не вспомнить примеры самобичевания. Допустим, парень обещал перезвонить сегодня утром, но звонка вы так и не дождались. И здесь могут быть варианты, когда этим самым «виновником» вы можете казаться сами себе: «Я виновата. Как всегда, слишком набивалась». Или: «Так всегда! Я не фартовая». Подобные случаи «съезжания» в личностную атрибуцию с обвинением себя могут существенно влиять не только на самооценку, но даже на психическое состояние человека и вызывать депрессии, неврозы и суицидальные мысли. Помните, что атрибуция связана именно с «додумыванием» причин происходящего. И не всегда (а чаще – никогда) они не совпадают с действительными мотивами. Потому что рассматриваемый эффект, как уже говорилось ранее, всегда происходит в ситуациях нехватки реальной информации. Поэтому, если вы поймали себя на мысли, что слишком часто вините себя во всех смертных грехах, возможно, вам стоит поговорить об этом с психологом.

Объектная или стимульная каузальная атрибуция, напротив, обвиняет в случившемся сам предмет. «Я не виноват. Стакан сам упал и разбился», — плачет маленький ребёнок. Однако, не всегда стимульная атрибуция так трогательно-невинна. Разберём ситуации семейного или детского насилия, когда истинные причины вытесняются или не осознаются. «Он сам первый начал», — говорят несколько десятилетних детей, которые избили семилетнего малыша до сотрясения мозга. «Он начал меня оскорблять», — говорит отец-тиран, искалечивший своего сына. «Да она сама одевалась как проститутка», — заявляет бабушка подростка-насильника.

Одним словом, объект сам спровоцировал действие над собой. Часто, такое случается в ситуациях неконтролируемой агрессии. И даже если ваша ситуация не связана с такими критическими случаями, предпочтение объяснять действие с точки зрения объектной атрибуции может быть вызвано внутренней потребностью в оправдании самого себя. Подумайте, не приходилось ли вам в раннем детстве всё время оправдываться и не ранило ли это вас? Если вспомните такие случаи, то не забудьте проработать такие детские ситуации с вашим психологом.

Если у человека превалирует обстоятельная каузальная атрибуция, то причиной всего называются обстоятельства, внешние факторы, по большому счёту не связанные напрямую с субъектом или объектом деятельности. «Да вы посмотрите, какие сейчас фильмы и игры – сплошное насилие», — говорит мама осуждённого за хулиганство. А больной алкоголизмом в сотый раз клянётся, что совсем не собирался вчера пить, просто «так сложились звёзды», и пониженное атмосферное давление повлекло за собой необходимость терапии от мигрени.

Ошибки восприятия

Несмотря на то, что некоторые люди склонны к одному типу атрибуции, большая часть людей объясняют мотив и причину с помощью разных типов феномена. Так, если мы сталкиваемся с собственными неудачами и удачами других людей, то мы склонны объяснять это обстоятельствами. А вот если наоборот, то свои достижения и чужие неудачи мы рассматриваем с позиции личностной атрибуции.

Кроме того, участники событий чаще применяют обстоятельную атрибуцию, а наблюдатели – личностную.

Интересны примеры социальной казуальной атрибуции, которые были перенесены в различные бизнес-тренинги. Так, если попросить руководителей назвать причины кризисной ситуации, в которой оказалась фирма, то практически всегда называются моменты, связанные с плохими навыками или недостаточным старанием работников этой фирмы. В случае успешного функционирования – заслуга приписывается себе. И в том и в другом случае наблюдается перекос в сторону личностной атрибуции. При этом практически никогда не называются внешние факторы, хотя они часто являются реальными составляющими востребованности данного вида деятельности в целом.

А вот если ставились задание описать, почему они являлись несостоятельными руководителями, то на первое место выходили причины, подсказанные обстоятельной атрибуцией.

Всё вышеперечисленное и многие другие исследования привели к установлению
механизмов казуальной атрибуции. Выводы были таковы:

• существуют системные отличия в объяснении своего поведения и действий других людей;
• собственные субъективные факторы отклоняют процесс замещения от логических правил;
• деятельность человека, получившего неудовлетворительный результат, объясняется посредством влияния внешней среды, а удовлетворительный – влиянием внутренних факторов.

Цели исследования и возможности использования феномена казуальной атрибуции

Как уже говорилось ранее, первые исследования касались социальной казуальной атрибуции. Изучение этого феномена позволяло установить степень ответственности, который возлагал на себя каждый член коллектива за совместную деятельность. А также оценить и соотнести это с реальным вкладом в работу для возможных прогнозов перспективности и успешности работников.

Однако, теперь теорию атрибуции применяют в рамках педагогической, возрастной, спортивной психологии. А ошибки атрибуции помогают практикующим психологам обращать внимание на некоторые жизненные установки и возможные проблемы.

Кроме того, явные перекосы в сторону того или иного типа атрибуции могут говорить о непроработанных детских страхах, которые, в свою очередь, могут приводить к различным психологическим особенностям поведения или, что ещё хуже, проблемам личного характера. Так что, если вас что-то заинтересовало или какой-то момент статьи оказался не полностью вам понятен, не стесняйтесь поговорить об этом с психологом.

Лапшун Галина Николаевна, магистр психологии, психолог I категории

Каузальная атрибуция.

Каузальная атрибуция (англ. attribute - приписывать, наделять) - интерпретация субъектом своего восприятия причин и мотивов поведения других людей, полученная на основе непосредственного наблюдения, анализа результатов деятельности и прочего путем приписывания личности, группе людей свойств, характеристик, которые не попали в поле восприятия и как бы домысливаются им.

Каждый из участников взаимодействия, оценивая другого, стремится построить определенную систему интерпретации его поведения, в частности его причин. В обыденной жизни люди сплошь и рядом не знают действительных причин поведения другого человека или знают их недостаточно. В условиях дефицита информации они начинают приписывать друг другу как причины поведения, так иногда и сами образцы поведения или какие-то более общие характеристики. Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образцом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации (в этом случае может действовать механизм идентификации). Но, так или иначе, возникает целая система способов такого приписывания (атрибуции). Таким образом, интерпретация своего и чужого поведения путем приписывания (причин, мотивов, чувств и т.п.) выступает составной частью межличностного восприятия и познания.

Особая отрасль социальной психологии, получившая название каузальной атрибуции, анализирует именно эти процессы (Ф. Хайдер, Г. Келли, Э. Джонс, К. Дэвис, Д. Кенноуз, Р. Нисбет, Л. Стрикленд). Если на первых порах исследования атрибуции речь шла лишь о приписывании причин поведения другого человека, то позже стали изучаться способы приписывания более широкого класса характеристик: намерений, чувств, качеств личности. Сам феномен приписывания возникает тогда, когда у человека есть дефицит информации о другом человеке: заменять ее и приходится процессом приписывания.

Мера и степень приписывания в процессе межличностного восприятия зависит от двух показателей, а именно от степени:

уникальности или типичности поступка (имеется в виду тот факт, что типичное поведение есть поведение, предписанное ролевыми образцами, и потому оно легче поддается однозначной интерпретации; напротив, уникальное поведение допускает много различных интерпретаций и, следовательно, дает простор приписыванию его причин и характеристик);

его социальной желательности или нежелательности (под социально “желательным” понимается поведение, соответствующее социальным и культурным нормам и поэтому сравнительно легко и однозначно объясняемое, однако, при нарушении таких норм диапазон возможных объяснений значительно расширяется).

Структура процесса каузальной атрибуции

Выделяются следующие интересующие исследователей атрибуции аспекты: особенности субъекта восприятия (наблюдающего), характеристики объекта и ситуации восприятия.

Интересная попытка построения теории каузальной атрибуции принадлежит Г. Келли. Он показал, как осуществляется человеком поиск причин для объяснения поведения другого человека. В общем виде ответ звучит так: всякому человеку присущи некоторые априорные каузальные представления и каузальные ожидания.

Каузальная схема - это своеобразная общая концепция данного человека о возможных взаимодействиях различных причин, о том, какие действия в принципе эти причины производят. Она строится на трех принципах:

§ принципе обесценивания, когда роль главной причины события недооценивается, вследствие переоценки других причин;

§ принципе усиления, когда преувеличивается роль конкретной причины в событии;

§ принципе систематического искажения, когда существуют постоянные отклонения от правил формальной логики при объяснении причин поведения людей Келли Г. Процесс каузальной атрибуции // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984 С 146..

Иными словами, каждый человек обладает системой схем причинности, и всякий раз поиск причин, объясняющих “чужое” поведение, так или иначе, вписывается в одну из таких существующих схем. Репертуар каузальных схем, которыми владеет каждая личность, довольно обширен. Вопрос заключается в том, какая из каузальных схем сработает в каждом конкретном случае.

В экспериментах было установлено, что различные люди демонстрируют по преимуществу совершенно различные виды атрибуции, то есть разную степень “правильности” приписываемых причин. Для того чтобы определить степень этой правильности, вводятся три категории: 1) подобия - согласия с мнением других людей; 2) различия - отличия от мнений других людей; 3) соответствия - постоянства действия причины во времени и пространстве.

Установлены точные соотношения, при которых конкретные комбинации проявлений каждого из трех критериев должны давать личностную, стимульную или обстоятельственную атрибуцию. В одном из экспериментов был предложен особый “ключ”, с которым следует каждый раз сопоставлять ответы испытуемых: если ответ совпадает с тем оптимумом, который дан в “ключе”, то причина приписана правильно; если наблюдается расхождение, можно установить, какого рода “сдвиги” характерны для каждого человека в выборе преимущественно приписываемых им причин. Сопоставления ответов испытуемых с предложенными эталонами помогли на экспериментальном уровне зафиксировать ту истину, что люди далеко не всегда приписывают причину “правильно”, даже с точки зрения весьма облегченных критериев.

Г. Келли выявил, что в зависимости от того, выступает ли субъект восприятия сам участником какого-либо события или его наблюдателем, он может преимущественно избирать один из трех типов атрибуции:

личностную атрибуцию, когда причина приписывается лично совершающему поступок;

объектную атрибуцию, когда причина приписывается тому объекту, на который направлено действие;

обстоятельственную атрибуцию, когда причина совершающегося приписывается обстоятельствам.

Было выявлено, что наблюдатель чаще использует личностную атрибуцию, а участник склонен в большей мере объяснять совершающееся обстоятельствами. Эта особенность отчетливо проявляется при приписывании причин успеха и неудачи: участник действия “винит” в неудаче преимущественно обстоятельства, в то время как наблюдатель “винит” за неудачу, прежде всего самого исполнителя. Общая закономерность состоит в том, что по мере значимости случившегося события испытуемые склонны переходить от обстоятельственной и объектной атрибуции к личностной (то есть искать причину случившегося в осознанных действиях конкретного человека). Если использовать понятие фигуры и фона (гештальтпсихология), то процесс атрибуции можно объяснить тем, что попадает в поле зрения наблюдателя в качестве фигуры. Так, в одном эксперименте испытуемые просматривали видеозапись дачи показаний подозреваемым в ходе допроса. Если они видели только подозреваемого, то воспринимали признание истинным. Если в поле зрения попадал еще и детектив, то испытуемые (наблюдатели) склонны были считать, что подозреваемого вынудили признаться Майерс Д. Социальная психология Санкт-Петербург: Питер Ком, 1998. С 163.

Кроме ошибок, возникающих из-за различной позиции субъекта восприятия, выявлен и еще целый ряд достаточно типичных ошибок атрибуции. Г. Келли суммировал их следующим образом:

1-й класс - мотивационные ошибки, включающие в себя различного вида “защиты” [пристрастия, асимметрия позитивных и негативных результатов (успех - себе, неуспех - обстоятельствам)];

2-й класс - фундаментальные ошибки, включающие в себя случаи переоценки личностных факторов и недооценки ситуационных.

Более конкретно фундаментальные ошибки проявляются в ошибках:

“ложного согласия” (когда “нормальной” интерпретацией считается такая, которая совпадает с “моим” мнением и под него подгоняется);

связанных с неравными возможностями ролевого поведения (когда в определенных ролях “легче” проявить собственные позитивные качества, и интерпретация осуществляется при помощи апелляции к ним);

возникающих из-за большего доверия к конкретным фактам , чем к общим суждениям, из-за легкости построения ложных корреляций и т. д.

Для того чтобы обосновать выделение именно такого типа ошибок, необходимо проанализировать схемы причинности, которыми обладает человек. Предлагая описания этих схем, Г. Келли выдвигает четыре принципа: ковариации, обесценивания, усиления и систематического искажения. Первый из этих принципов (ковариации) действует, когда в наличии одна причина, три остальных тогда, когда причин в наличии много.

Сущность принципа ковариации заключается в том, что эффект приписывается той причине, с которой он ковариантен во времени (совпадает по времени). Следует помнить, что речь идет все время не о том, какова действительная причина события, а только о том, какую причину действительно приписывает событию, поступку некий “наивный” обыденный человек. Иными словами, здесь исследуются резоны, выдвигаемые в житейской психологии. Это ярко демонстрируется и при анализе следующих трех принципов, названных Келли.

Если причина не одна, то человек руководствуется при интерпретации:

* или принципом усиления, когда приоритет отдается причине, встречающей препятствие: она “усиливается” в сознании воспринимающего самим фактом наличия та-кого препятствия;

* или принципом обесценивания, ког-да при наличии конкурирующих причин одна из при-чин дезавуируется самим фактом наличия альтерна-тив;

* или принципом систематического искажения, ког-да в специальном случае суждений о людях недооце-ниваются факторы ситуации и, напротив, переоценива-ются факторы личностных характеристик.

Процесс атрибуции, определяемый особенностями субъекта восприятия, проявляется и в том, что одни люди склонны, в большей мере, в процессе межличностного восприятия фиксировать физические черты, и тогда “сфера” приписывания значительно сокращается. Другие - воспринимают преимуществен-но психологические характеристики окружающих, и в этом случае открывается особый “простор” для приписывания.

Выявлена так-же зависимость приписываемых характеристик от предшествую-щей оценки объектов восприятия. В одном из экспериментов ре-гистрировались оценки двух групп детей, даваемые субъектом вос-приятия. Одна группа была составлена из “любимых”, а другая - из “нелюбимых” детей. Хотя “любимые” (в данном случае более привлекательные) дети намеренно делали ошибки в исполнении задания, а “нелюбимые” выполняли его корректно, воспринимаю-щий, тем не менее, приписывал положительные оценки “любимым”, а отрица-тельные - “нелюбимым”.

Это соответствует идее Ф. Хайдера, который говорил, что людям вообще свойственно рассуждать та-ким образом: “плохой человек обладает плохими чертами”, “хоро-ший человек обладает хорошими чертами” и т.д. Поэтому припи-сывание причин поведения и характеристик осуществляется по этой же модели: “плохим” людям всегда приписываются плохие поступ-ки, а “хорошим” - хорошие. Наряду с этим, в теориях каузальной атрибуции уделя-ется внимание и идее контрастных представлений, когда “плохо-му” человеку приписываются отрицательные черты, а сам воспри-нимающий оценивает себя по контрасту как носителя самых по-ложительных черт.

Параметры причинности. Почему друг не пригласил меня от­метить день своего рождения? Почему мой шеф против обыкно­вения берет с собой в командировку на этот раз именно меня, а не другого сотрудника? Почему нелюбезный раньше сосед первым поздоровался со мной и завел разговор о погоде? Когда мы всту­паем в контакт с другими людьми, то обычно стараемся понять, почему они ведут себя таким образом. Однако нередко мы не рас­полагаем достаточной информацией о причинах того или иного поведения людей. Мы строим различные догадки, пытаясь уяс­нить себе подоплеку действий других людей, приписывая им те или иные причины - соответствующие мотивы и намерения. Этот процесс называется атрибуцией, и его значимость в нашей жизни трудно переоценить. Ведь наши реакции на поведение других людей обусловлены именно тем, какими причинами мы его объясняем. В итоге процесса атрибуции у нас появляется воз­можность прогнозировать поведение других и успешно взаимо­действовать с ними.

В настоящее время изучение различных сторон процесса ат­рибуции представляет собой одно из важных направлений соци­альной психологии. Начало разработки данной проблематики по­ложил Ф. Хайдер (Heider, 1958). Он был первым социальным психологом, который на строгой научной основе стал анализиро­вать, как человек пытается понять причины поведения других людей. По мнению Хайдера, у каждого имеется общая теория человеческого поведения (то, что он называл "наивной психоло­гией"), и человек использует ее для объяснения различных соци­альных событий. При этом в поисках соответствующих атри­буций люди мотивируются двумя основными потребностями: потребность сформировать логически обоснованный взгляд на мир и потребности приобрести контроль над окружающей обстановкой. Способность предсказать, как другие люди будут себя вести, служит в итоге удовлетворению обеих указанных по­требностей. Именно такая способность позволяет самым разным людям понимать друг друга на работе, на улице, в других обще­ственных местах. И не только понимать, но и порой успешно взаимодействовать даже с незнакомыми людьми.

Хайдер заложил основы теории каузальной атрибуции (до­словно: приписывание причины). В соответствии с этой теорией восприятие нами поведения других людей обусловлено в значи­тельной степени тем, какие причины мы приписываем данному поведению - внутреннему состоянию человека или каким-либо внешним факторам. Иначе говоря, где находится "локус причин­ности"? Предположим, что вы приглашаете девушку, сидящую рядом с вами на лекции, в кино, но она отказывается, ссылаясь на занятость. Что же является настоящей причиной ее отказа? Он может быть вызван внутренним состоянием девушки, таким как отсутствие у нее интереса к вам. Или же он может быть след­ствием того или иного внешнего обстоятельства, поскольку у де­вушки запланированы какие-то неотложные дела на это время.

Итак, чтобы объяснить поведение других людей, мы стремим­ся приписывать ему внутренние причины (интернальная атрибу­ция) или внешние (экстернальная атрибуция). К внутренним (диспозиционным) причинам можно отнести черты личности, ее способности, установки, настроения, стремления, состояние здо­ровья и т.д. - все то, что формирует соответствующую предрас­положенность личности к тем или иным действиям. При этом предполагается, что личность обладает свободой выбора своих действий. К внешним (ситуационным) причинам относятся осо­бенности окружающей социальной или физической среды, кото­рые, наоборот, ограничивают возможности выбора личностью своего поведения. Это специфика социальной ситуации, действия других людей, погода или просто случай. Так, в условиях сильно­го социального давления человек порой оказывается "жертвой обстоятельств". Можно вспомнить, как в 70-е гг. многие советские писатели были вынуждены выступать в печати с осуждением А.И. Солженицына, делая это вопреки своим убеждениям.

Конечно, проводимое психологами различие между внутрен­ними и внешними причинами поведения людей имеет относи­тельный характер. Ведь те или иные ситуации формирующим образом влияют на человеческую личность, ее свойства и, наобо­рот, в любой жизненной ситуации каждый из нас неизбежно вы­ражает себя, собственную индивидуальность. Во всяком случае, "локус причинности" является самым первым параметром при ре­шении вопроса об атрибуции того или иного поведения человека.

Второй параметр атрибуции - это устойчивость или неустой­чивость причины, вызвавшей данное поведение. Мы хотим знать, является ли эта причина сравнительно постоянной особенностью внешнего окружения или внутренней диспозицией личности. Не­которые внешние причины являются очень устойчивыми, такие как правила и законы (например, запрещение проезда автомобиля на красный свет или игры вратаря руками за пределами штраф­ной площадки) или профессиональные роли (в обязанности про­фессоров из года в год входит чтение лекций).

Другие же внешние причины являются очень неустойчивыми. Так, погода оказывает существенное влияние на то, отправимся ли мы в воскресенье на прогулку или будем дома как-либо прово­дить время. Очевидно, что погода - неустойчивый фактор.

Другой пример. Некий предприниматель иногда получает нужный ему товар у тех поставщиков, которые гарантируют его высокое качество, но иногда последние не могут обеспечить все поставки, и тогда предприниматель обращается к тем, у кого имеется такой товар, хотя и не столь высокого качества. Таким образом, успех этого предпринимателя оказывается ограничен­ным неустойчивой внешней причиной.

Внутренние причины также могут быть и устойчивыми, и не­устойчивыми. Так, во время игры в шахматы Гарри Каспаров мо­жет просчитывать возможные варианты позиции на много ходов вперед: его "счетные" способности вполне устойчивы. Некоторые футболисты иногда блещут своей индивидуальной игрой, обводя с мячом двух-трех противников, иногда же они легко теряют мяч. В общем, эти футболисты действительно талантливы, но их талант, по-видимому, очень неустойчив.

Подобным же образом можно подходить и к сфере обучения. Так, успех или неуспех студента в решении какой-либо отдель­ной задачи может быть объяснен его способностями (внутренняя и сравнительно устойчивая причина), его усилиями (внутренняя и обычно весьма неустойчивая причина), удачей (внешняя и не­устойчивая причина) и степенью трудности задачи (внешняя и устойчивая причина).

Третьим параметром атрибуции, как показано в работах Б. Уэйнера, является контролируемость. Мы понимаем, что одни причины каких-либо явлений вполне поддаются нашему контро­лю, в то время как другие находятся вне пределов контроля с на­шей стороны. Осознаваемая нами контролируемость или некон­тролируемость той или иной причины может сосуществовать в различных комбинациях с "локусом причинности" и устойчиво­стью (Taylor et al., 1994), как показано в табл. 10.1. Например, внутренняя неустойчивая причина наподобие временного усилия рассматривается в общем как контролируемая: студент может попытаться трудиться усерднее, а может и не прилагать к этому усилий. Устойчивая внутренняя причина в виде соответствую­щей способности является, очевидно, неконтролируемой. Удача как внешний и неустойчивый фактор также не поддается нашему контролю. В то же время редкая помощь, получаемая от других людей, хотя и является внешней и неустойчивой причиной, веро­ятно, находится под контролем этих других людей.

Вопрос о том, являются ли указанные параметры наилучшими для понимания каузальной атрибуции, сейчас обсуждается среди западных психологов. Некоторые из исследователей критикуют здесь сам дихотомический подход, предусматривающий или ин- тернальность или экстернальность. Действительно, эти два объ­яснения в каком-либо конкретном случае не всегда противопо­ложны друг другу, а могут оказаться взаимодополняемыми.

Теория "соответствующего вывода". Как отмечалось ранее, наблюдая за поведением другого человека, мы приписываем его действиям внутренние или внешние причины. Допустим, в каком-то конкретном случае мы приписали действиям партне­ра внутренние причины. При этом мы также пытаемся уяснить для себя, каковы намерения нашего партнера, какими личност­ными чертами он обладает. Выступая с теорией "соответствую­щего вывода", Э. Джонз и К. Дейвис (Jones and Davis, 1965) осо­бенно интересовались тем, как люди приходят к заключению о причине какого-либо единственного примера поведения (напри­мер, почему продавщица грубила мне). Они считают, что люди, наблюдая какое-нибудь действие индивида, пытаются сделать вывод о том, соответствует ли это действие какому-либо устой­чивому личностному свойству данного индивида. Итак, соответ­ствующий вывод является выводом о том, что какое-либо дейст­вие индивида свидетельствует об устойчивом личностном свойст­ве. Например, если Сергей проявляет деликатность по отноше­нию к Олегу, то его соответствующий вывод мог бы состоять в том, что Сергей является деликатным человеком. Но придет ли Олег на самом деле к соответствующему выводу? Не всегда. Если находится несколько вероятных причин того, почему некто может выполнить определенное действие, то соответствие явля­ется низким, й мы не можем быть уверены в причине данного действия. Однако, если имеется только одна вероятная причина для объяснения какого-либо действия, то соответствие является высоким, и можно быть уверенным в подходящей к данному слу­чаю атрибуции.

Люди предпочитают, по мнению Джонза и Дейвиса, делать диспозиционные атрибуции (т.е. такие, которые являются внут­ренними и устойчивыми). В основе такого предпочтения лежит убеждение в том, что знания о диспозиционных атрибуциях других позволяют нам лучше понимать и предсказывать их по­ведение. Однако известно, что поведение любого человека часто допускает ряд различных толкований и его причины далеко не всегда лежат на поверхности. Джонз и Дэйвис утверждают, что мы используем несколько логических правил, когда делаем вывод о личностных характеристиках других людей на основе их поведения.

Одно из таких правил касается социальной желательности поведения. Люди приписывают диспозиционные атрибуции с го­раздо большей вероятностью такому поведению других, которое является социально нежелательным, чем поведению социально желательному. Причина заключается в том, что социально жела­тельное поведение говорит нам больше о культурных нормах данной группы, нежели о личности индивида в этой группе. Од­нако, когда люди нарушают эти нормы, действуя определенным образом, такое неожиданное поведение требует объяснения. В подобных случаях социальная цена отклонения от нормы порой бывает велика, и поэтому можно с большой уверенностью пола­гать, что поведение нарушителей отражает их устойчивую и внутреннюю диспозицию (Jones et al., 1961).

Еще одно правило, которым руководствуются люди, делая предположения о личностных характеристиках какого-либо дей­ствующего лица, состоит в учете степени его выбора. Очевидно, что поведение, основанное на свободном выборе, в большей сте­пени свидетельствует об истинных личностных характеристиках действующего лица, чем то, которое является вынужденным.

В соответствии с материалами исследований Джонза и Дейви­са мы не только наблюдаем социальную желательность поведе­ния других людей и степень их выбора, но также анализируем поведение, выбранное действующим лицом, в контексте других возможных линий поведения. Затем мы задаем себе вопрос: "Яв­ляется ли некоторый результат необычным для избранного пове­дения?" Сравнивая последствия избранного поведения с послед­ствиями других действий, не предпринятых, мы часто можем прийти к выводу о силе намерений, лежащих в основе данного поведения, посредством поиска необычных последствий. Итак, третье правило вывода относится к действиям, которые вызыва­ют необычные эффектны - результаты, которые не могли быть вызваны любым другим действием. Исследовательские данные показывают, что поведение с уникальными необычными эффек­тами приводит к более убедительным предположениям о диспо­зициях действующего лица, чем поведение с обычными эффекта­ми. Иначе говоря, если кто-то делает что-то совершенно отли­чающееся от того, что мы ожидали, мы гораздо чаще удивляемся, почему это произошло, и ищем объяснения в особенностях лич­ности данного человека.

Обратимся к примеру, который приводит С. Франзой (Franzoi, 1996). Представим себе молодого человека, который ищет место для тренировок в подъеме тяжестей. В качестве возможных мест для этой цели он рассматривает участок за своим домом, уголок уединенного пляжа и спортивную площадку, примыкающую к двум домам женской университетской организации. Отметим, что некоторые получаемые при этом эффекты являются общими для всех данных мест, т.е. что бы ни выбрал молодой человек, он будет иметь естественную удобную зону для тренировок, много открытого пространства и свежего воздуха. Однако только одно из данных мест представляет возможность молодым женщинам наблюдать за его упражнениями. Если молодой человек выберет именно это место для своих упражнений, наблюдатели могут, ве­роятно, заключить, что он является "искателем внимания". При­ходя к такому выводу о личностных чертах этого молодого чело­века, наблюдатели будут исходить из его своеобразного поведен­ческого решения.

Подводя итоги сказанному выше, отметим, что в соответствии с теорией Джонза и Дейвиса люди, весьма вероятно, приходят к заключению, что действия других людей отражают их основ­ные диспозиционные черты (т.е. они, вероятно, делают соответ­ствующие выводы), когда эти действия воспринимаются, как: 1) ниже нормы социальной желательности, 2) выбранные свобод­но и 3) имеют результатом уникальные, необычные эффекты.

Фундаментальная ошибка атрибуции. Наше поведение в це­лом обусловлено взаимодействием внутренних индивидуальных характеристик и внешних факторов. Однако, объясняя действия других людей, мы чаще всего ищем причину в их диспозициях, а не в каких-либо ситуационных обстоятельствах. Л. Росс (Ross, 1977) назвал эту тенденцию фундаментальной ошибкой атрибу­ции. Так, преподаватель, разрешая опоздавшему студенту за­нять место в аудитории, нередко считает причиной опоздания не­организованность этого студента, а не сбой в работе обществен­ного транспорта. Еще пример. Часто футбольные болельщики расценивают невнимание судьи к какому-либо нарушению пра­вил на поле как следствие его пристрастия в пользу "чужой" команды. При этом не учитывается, что судья мог просто не за­метить нарушения и неправильность в его действиях объясняет­ся особенностями внешних обстоятельств (скажем, яркое солнце слепило ему глаза).

Убедительный пример фундаментальной ошибки атрибуции демонстрирует эксперимент Росса и его сотрудников (Ross et al., 1977). Была создана ситуация, похожая на телевизионную игру, в которой участники отвечают на вопросы ведущих. Испытуе­мые - студенты - были разделены случайным образом на две группы: задача одних состояла в том, чтобы задавать вопросы, задача других - отвечать на них. Первые должны были приду­мать десять трудных, но ясных вопросов, требующих широкой эрудиции. Участники состязания в среднем отвечали только на четыре вопроса из десяти. Несомненно, что в роли ведущего ис­пытуемые получали определенное преимущество. Однако отве­чавшие на вопросы не учитывали этот внешний фактор в поиске причины полученных результатов. Они считали, что ведущие об­ладают большими знаниями, чем они. Интересно, что наблюдате­ли, которые присутствовали при этом, но не были непосредствен­но включены в данную игровую ситуацию, также оценивали ве­дущих как более компетентных, чем отвечавших на вопросы. Итак, здесь проявилась фундаментальная ошибка атрибуции, т.е. тенденция отдавать предпочтение внутренним атрибуциям над внешними при объяснении поведения других людей.

В работах некоторых американских авторов поднимается во­прос о том, насколько рассматриваемая ошибка является дейст­вительно фундаментальной (Franzoi, 1996). Высказывается предположение, что важной причиной такой ошибки является влияние западной культуры, основанной на идеологии индиви­дуализма, которая подчеркивает приоритет, преимущество сво­бодно образованных социальных взаимосвязей и стремление к автономии. С другой стороны, многие культуры, не относящие­ся к западным, имеют более коллективистские черты. При этом делается акцент на приоритете групповых потребностей над ин­дивидуальными, предпочтении крепких социальных взаимосвя­зей и готовности индивида подчиниться влиянию своей группы.

Действительно ли эти разные идеологии порождают и соот­ветствующие атрибутивные различия? Для ответа на этот вопрос Джоан Миллер (Miller, 1984) опросила две группы горожан раз­личного возраста - американцев и индусов (проживавших в Ин­дии). Задача опрашиваемых состояла в том, чтобы объяснить причины позитивного и негативного поведения, свидетелями ко­торого они были в течение своей жизни. Как показали получен­ные данные, не выявилось значимых атрибутивных различий ме­жду самыми юными (от 8 до 11 лет) представителями двух раз­ных культур. Однако по мере увеличения возраста опрошенных американцы обнаруживали больше диспозиционных, нежели си­туационных атрибуций как для позитивных поведенческих ак­тов, так и для негативных. Это полностью соответствовало фун­даментальной ошибке атрибуции. Совершенно противоположную тенденцию демонстрировали ответы индусов - представителей коллективистской идеологии. Они чаще использовали экстер- нальные атрибуции. Ряд последующих работ также показал, что фундаментальная ошибка атрибуции более свойственна культу­рам с идеологией индивидуализма и усваивается посредством со­циализации. К этому можно добавить, что, по данным исследова­ний, американцы получают большее социальное одобрение, когда они выражают именно внутреннюю, а не внешнюю каузальную атрибуцию.

Отмечается даже прагматическое значение внутренних атри­буций, в частности, их влияние на деятельность людей. Так, в од­ном из экспериментов, проведенных в США, детей учили объяс­нять свои успехи и неуспехи, исходя из тех усилий, которые они сами прилагали для решения задачи. Обнаружилось, что такое воспитание может сделать детей усерднее, увеличивая тем са­мым вероятность их успеха (Dweck, 1975).

Общепризнано, что понимание индивидом причин поведения является важным условием его успешного взаимодействия с дру­гими людьми. В целях минимизации фундаментальной ошибки атрибуции Э. Аронсон и его коллеги делают акцент на двухсту­пенчатом процессе атрибуции (Аронсон и др. 2002). Имеется в виду следующий путь. Когда люди рассматривают поведение другого человека, они, как правило, автоматически совершают фундаментальную ошибку атрибуции. Это первая ступень про­цесса. Затем люди могут сознательно перейти на вторую ступень этого процесса, приступив к обдумыванию возможных ситуаци­онных объяснений рассматриваемого поведения. Предприняв та­кой второй шаг, люди могут приспособить свою изначальную внутреннюю атрибуцию так, чтобы в полной мере учесть и все возможные ситуационные факторы. Конечно, эта ступень требу­ет от человека определенных усилий и сознательного внимания.

Различие между действующим лицом и наблюдателем. Каж­дый из нас может на собственном опыте убедиться в том, насколь­ко мы склонны к фундаментальной ошибке атрибуции, давая оценку поведения других людей. Ну а если мы сами оцениваем свое собственное поведение? Тот же личный опыт говорит нам, что в подобных случаях мы, как правило, не проявляем указан­ной тенденции. Как это проявляется на практике? Возьмем си­туацию, когда некто ощутимо задевает нас в вагоне метро, уст­ремляясь к выходу. Если мы не высказываемся по этому поводу вслух, то негодуем про себя, относя чаще всего этот толчок за счет невоспитанности или неуклюжести данного человека.

Иначе говоря, мы объясняем эти действия главным образом его внутренними причинами, не принимая в расчет возможные внешние обстоятельства, например, тесноту в вагоне, резкую ос­тановку поезда.

Однако каждому из нас приходилось порой задевать другого человека при выходе из вагона метро. Объясняем ли мы подоб­ным же образом собственные действия? Конечно же нет. Мы го­ворим себе, что другие люди так неудачно расположились в ваго­не, мешая нам выйти из него, или что мы очень спешили, а пото­му были невнимательны к окружающим. Итак, мы объясняем (и оправдываем) наши действия внешними причинами.

Тенденция приписывать наше собственное поведение внеш­ним или ситуационным причинам, а поведение других людей - внутренним или диспозиционным причинам называется в психо­логической литературе "различием действующего лица и наблю­дателя". Эта тенденция отмечена во многих экспериментах. Ин­тересные данные получил Р. Низбетт вместе с коллегами (Nisbett et al., 1973). Они просили студентов-мужчин написать небольшие тексты, в которых те объяснили бы, почему им нравятся их под­руги и почему они выбрали основной предмет своей специализа­ции в колледже. Наряду с этим каждого из испытуемых просили, чтобы он написал подобный текст о своем лучшем друге. Необхо­димо было также объяснить, почему другу нравится его девушка и почему он выбрал основной предмет своей специализации. Эти два текста затем сопоставлялись, чтобы определить, сколько си­туационных и диспозиционных внутренних причин в них упоми­налось. Были обнаружены большие различия между текстами, которые испытуемые писали о себе, и теми, которые они писали о своих друзьях. При объяснении собственного выбора подруги или основного предмета в колледже они проявляли тенденцию подчеркивать внешние факторы (наружность или поведение их девушек, финансовые возможности, предоставляемые той обла­стью деятельности, которую они выбрали). Объясняя выбор сво­его друга, они, наоборот, были склонны подчеркивать внутренние причины (потребность друга в определенном типе компании, чер­ты личности, которые соответствуют избранной им области дея­тельности, и т.п.). Например, испытуемые писали: "Я выбрал хи­мию, потому что это высокооплачиваемая область", но "мой друг выбрал химию, потому что он хочет зарабатывать много денег". Или же: "Я встречаюсь со своей девушкой, потому что она отзыв­чивая ", но "мой друг ходит на свидания со своей подругой, пото­му что он любит отзывчивых женщин".

Подобные эффекты были получены во многих других исследо­ваниях. Рассматриваемую тенденцию объясняют следующим об­разом. Мы обычно обладаем различной информацией о своем собственном поведении и о поведении других. Каждый из нас знает, что он действует различным образом в различных ситуа­циях. Мы понимаем, что необходимо менять свое поведение в за­висимости от обстоятельств. Знание собственной вариабельности побуждает нас приписывать свои действия преимущественно внешним причинам. Наоборот, если мы не знаем какого-то чело­века очень хорошо, то не располагаем достаточными сведениями о его прошлом поведении. Вследствие такого недостатка инфор­мации мы склонны предполагать, что он всегда ведет себя так, как сейчас. Иначе говоря, мы заключаем, что его поведение выте­кает главным образом из устойчивых личностных черт или дру­гих внутренних факторов.

Казуальная атрибуция

Каузальная аттрибуция. Атрибуция (от англ. attribute- приписывать, наделять) – приписывание социальным объектам (человеку, группе, социальной общности) характеристик, не представленных в сфере восприятия. Необходимость атрибуции обусловлена тем, что информация, получаемая человеком в процессе наблюдения, недостаточна для эффективного взаимодействия в социальном окружении и нуждается в «дополнении». Атрибуция и играет роль такого дополнения, достраивания необходимой информации. Каузальная атрибуция (от лат.causa – причина) – интерпретация субъектом межличностного восприятия причин и мотивов поведения других людей. Исследования каузальной атрибуции, которые первоначально относились только к социальной психологии, в настоящее время охватывают и другие разделы психологической науки: общую, возрастную, педагогическую психологию, психологию спорта.

Изучение феномена атрибуции было начато Ф. Хайдером (1958), разработавшим основные категории принципы теории каузальной атрибуции. Фриц Хайдер проанализировал «психологию здравого смысла», посредством которой человек объясняет повседневные события. Хайдер пришел к выводу, что люди стремятся приписывать поведение внутренним (например, личностным склонностям) или внешним причинам (например, чему-то ситуативному). Учитель, анализируя плохую успеваемость ученика, может объяснить ее недостаточной мотивацией и способностями (внутренние, диспозиционные причины) или социальными, семейными обстоятельствами, в которых находится школьник (ситуационные причины).

Теория каузальной атрибуции построена на следующих положениях:

1. Люди, познавая друг друга, не ограничиваются получением внешне наблюдаемой информацией и стремятся к выяснению причин поведения и личностных качеств субъекта;

2. Поскольку информация, получаемая в результате наблюдения, чаще всего недостаточна для надежных выводов, наблюдатель находит вероятные причины поведения и черты личности и приписывает их наблюдаемому субъекту;

3. Эта причинная интерпретация существенно влияет на поведение наблюдателя.

Закономерности атрибуции описаны также в работах Г. Келли, Э. Джонсона, К. Дэвиса и других. В определенной мере к сфере каузальной атрибуции относится и теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера. Модель каузальной атрибуции, позволяющую найти причину и в личности и в окружении и при этом учитывающую информацию о многих сторонах поведения человека, предложил Г. Келли. В его подходе информация о поступке оценивается по трем аспектам – согласованности, стабильности и различию. Согласованность – степень уникальности действия с точки зрения принятых в обществе норм поведения. Стабильность поведения подчеркивает степень изменчивости во времени реакций данного человека в подобных ситуациях. Различие определяет степень уникальности данного действия по отношению к данному объекту. В другой схеме, предложенной Э.Джонсоном и К. Дэвисом выделяется две зоны: выводимого и наблюдаемого. В зоне выводимого социальный процесс действия начинается с диспозиций субъекта. Активизация диспозиций приводит в действие набор интенций. Интенцией, напомним, именуется направленность сознания или мышления на какой-либо предмет. В основе такой направленности всегда лежит потребность, желание индивида. Вернемся к обсуждаемой схеме. Интенции активизируют, одновременно, знания и способности субъекта. На этом процесс переходит в зону наблюдаемого. Индивид совершает некие действия, которые приводят к определенным следствиям. Для субъекта, совершающего действие, процесс разворачивается от диспозиций к следствиям. А вот для внешнего наблюдателя порядок процесса обратен. Он может наблюдать следствия, иногда – действия. А вот все остальное: диспозиции, интенции, знания, способности, им атрибутируются. Этим и объясняется большое количество ошибок при социальной атрибуции.

В отечественной социальной психологии атрибуция изучается с конца 1970-х годов и рассматривается как механизм многих социальных процессов. В настоящее время изучена роль атрибуции в межгрупповом взаимодействии, в регуляции супружеских отношений, в возникновении производственных конфликтов. Согласно современным представлениям, атрибуция не сводится только к выявлению причин поведения, а включает приписывание широкого класса характеристик. Кроме того, изучается роль атрибуции в различных межгрупповых и межличностных отношениях.

Типичные ошибки при «причинном приписывании».

1. Фундаментальная ошибка атрибуции . Наиболее ярко различия в приписывании причин происходящих событий содержатся в атрибуциях субъекта действий и «стороннего наблюдателя». Люди склонны при объяснении своего собственного поведения приписывать причины преимущественно требованиям ситуации и обстоятельствам (ситуационная атрибуция), а при объяснении чужого поведения - внутренним условиям, связанным с особенностями личности и характера человека (диспозиционная атрибуция). Проще говоря, если действую я, то «таковы обстоятельства», а если действует другой – «он сам такой». Такое различное восприятие связано с различным уровнем информированности деятеля и наблюдателя за происходящим. Деятель всегда лучше понимает свои мотивы, потребности и ожидания, у наблюдателя такой информации нет. В результате наблюдатель склонен постоянно переоценивать возможности личности, роль диспозиций в поведении действующего субъекта. Эта закономерность получила название «фундаментальной ошибки атрибуции».

Наряду с фундаментальной ошибкой атрибуции выявлены и другие «ошибки атрибуции» - ошибка «иллюзорных корреляций » и ошибка «ложного согласия ».

Ошибка иллюзорных корреляций связана с особенностями установления причинных связей между поведением и возможными причинами, его вызвавшими. Данная ошибка проявляется у человека в силу разных обстоятельств – прошлого опыта, профессиональных и иных стереотипов, полученного воспитания, возраста, личностных особенностей. Данная ошибка часто возникает, когда трудно установить истинную причину события. Например, если у человека болит живот, то одни начинают вспоминать, что они съели накануне, а другие люди – что слишком много нервничали в последние дни. Исследования обнаружили также, что одни люди чаще объясняют свои и чужие действия намерениями, желаниями и усилиями другого человека, а вторые – требованиями и особенностями ситуации.

Ошибка «ложного согласия» - состоит в том, что приписывание причин всегда происходит с эгоцентрической позиции – человек отталкивается от своего поведения, причем переоценивая его обычность и распространенность. Когда мы что-то делаем, то нам кажется, что и для окружающих такое поведение наиболее естественно и широко распространено. Результаты многочисленных экспериментов показали, что атрибуция каждый раз проводится таким образом, чтобы ее результаты не противоречили представлениям человека о себе и подтверждали его самооценку. Эксперименты Х. Хекхаузена выявили, что на атрибуцию влияет также мотивационная предубежденность. Так, в одном из экспериментов испытуемые должны были научить считать двух учеников, чтобы находящихся за стеклянной перегородкой с односторонней прозрачность. Один из учеников не проявлял успехов в учении, другой очень быстро учился. Испытуемые (учителя) склонны были приписывать неудачу ученикам, а удачу – самим себе. В случае, когда испытуемым сообщали, что их «педагогическая деятельность» будет записываться на пленку для последующего анализа и гласного обсуждения, то атрибуция менялась – «учителя» были склонны нести ответственность скорее за неудачу, чем за успех обучения. Опыт психологов, занимающихся каузальной атрибуцией, показывает, что для повышения эффективности общения важно осознание своего стиля атрибуции, а также умение видеть влияние ситуации и влияние диспозиций на поведение человека. Ошибка атрибуции уменьшается, если собеседники связаны совместными целями деятельности, общими условиями и одинаково понимают контекст взаимодействия, в который включено общение. Так, жена всегда с точностью может объяснить причину раздраженного общения со стороны мужа – действительно он раздражается на нее или у него сегодня неприятности на работе, а она просто попалась «под горячую руку».

К числу других, менее значимых ошибок каузальной атрибуции, можно отнести следующие ошибки. Во-первых, ошибка уникальности . Атрибутируются поступки уникальные, в то время, как обыденный поступок не атрибутируется. Во-вторых, ошибка социальной желательности . Социально желательные поступки не атрибутируются. В-третьих, ошибка позитивной ассиметрии . Успех в русской культуре, традиционно приписывается себе, а неудача – обстоятельствам. В-четвертых, ошибки соответствия . Если одно из событий «встречается» во времени и/или пространстве с другим событием, первое часто рассматривается как причина второго. В-пятых, ошибки неравномерности социальных ролей. Есть роли, исполнение которых не атрибутируется, например, врача. Напротив, роли таможенного инспектора или милиционера всегда атрибутируются. В-шестых, ошибки, связанные с принципом усиления . Приоритет всегда отдается причине, встречающей препятствия на пути своей реализации. В-седьмых, ошибки доверия к конкретным фактам . Конкретный факт оценивается более значимым, чем теория, общее суждение.

Понятие атрибуции состоит в том, чтобы понимать и правильно воспринимать собственное поведение. Также в него входит то, как проявляют себя другие люди. Характеризуемые этим понятием качества личности не выделяются явным образом. В поле восприятия их нет. То есть атрибуция - это черты, которые приписываются людям на основании логических умозаключений и интуиции. Понятие указывает и на результат, который вполне может не соответствовать действительности. Также всегда имеется вероятность того, что анализ будет неправильным.

Что такое атрибуция

Всё началось со стремления людей объяснять мотивы собственного поведения и поведения других людей. Очень скоро термин был расширен, в результате чего удалось выйти за начальные рамки.

Атрибуция - это приписывание разных психологических свойств человеку на основании наблюдения за ним. Здесь могут иметь место даже неосознанные умозаключения о ком-либо, а также рассматриваться причины поведения.

Сейчас атрибуция - это не только определение особенностей чьего-либо поведения. Она представляет собой ряд психологических характеристик, которые могут быть направлены на прочие объекты. В любом случае атрибуция является основным механизмом социального восприятия.

Каузальная атрибуция

Каузальная атрибуция - это в психологии понятие, которое возникло от попыток объяснения мотивов собственного и чужого поведения. Но в скором времени термин был расширен. Современная психология направлена на выявление причин поведения, которому сопутствует приписывание разного рода особенностей.

Каузальная атрибуция - это в психологии понятие, введенное психологом Ф. Хайдером. Бывает нужно спрогнозировать чьё-либо поведение, но для этого не хватает данных. Поэтому мотивы и качества личности часто додумываются. Также характеристики разного рода (не представленные в поле восприятия) могут приписываться социальной общности и группе.

Кроме того, каузальная атрибуция - это в психологии пример объяснения поступков, мыслей, чувств другого человека. Таким образом, происходит поиск причин, объясняющих поведение индивидуума. Как показали исследования, каждый человек предпочитает ряд схем причинности. То есть он объясняет чужое поведение, руководствуясь привычными схемами. Кроме того, у каждого человека имеется собственный ряд систем и вариантов. Также действуют определённые личные методики причинности, объясняющие чужое поведение.

Необходимость атрибуции

Информация, которую можно получить посредством наблюдения, является недостаточной. Её не хватает для полноценного взаимодействия человека с происходящим. Поэтому подобные сведения нужно «достраивать».

Всё происходит для прогнозирования действий интересующего индивидуума в будущем. Для осуществления атрибуции может использоваться коллектив или отдельный человек.

Бывает сложно понять чьё-либо поведение. Для этого не хватает чувствительности, знаний в психологии или просто информации. В результате чужое поведение подвергается домысливанию.

Виды атрибуции

Люди, у которых развита личностная атрибуция, ориентированы на нахождение виновника того, что произошло. Если приписывать причину ситуации определённому человеку, то проявляется личностная атрибуция в психологии. Примеры не являются сложными: «Мы не успели приехать вовремя, потому что ты опоздал на поезд».

Если у человека развита обстоятельная атрибуция, то он часто обвиняет внешние факторы. Поиски конкретного лица его не интересуют.

Стимульная атрибуция состоит в обвинении предмета. Стакан упал и разбился, так как находился на краю стола. Также причина может состоять в том, что сам пострадавший виноват.

Ошибки восприятия

Изучение каузальной атрибуции привело к выявлению разных закономерностей, которые приводят к ошибкам восприятия. Примечательно, что успешность посторонних и личные неудачи люди объясняют, используя ситуативную атрибуцию. Обычно мы стараемся к себе относиться мягче и лояльнее, чем к посторонним. А вот для анализа собственных успехов и неудач других используется личностная атрибуция в психологии. В этом состоит особенность человеческой психики.

Также интересен факт того, что причина успеха обычно связывается с собственными заслугами. А вот в неудачах обвиняют обстоятельства. Человек полагает, что он успешен, потому что является трудолюбивым и умным. А неудача у него произошла исключительно по вине внешних факторов.

Но вот если речь заходит о другом человеке, то атрибуция в психологии общения проявляется противоположно. Пример: ему повезло, он проныра и подхалим, у этого человека отношения с руководителем не являются формальными. Или же его неудачи связаны с ленью, недостаточным количеством ума.

Атрибуция при оценивании подчинённых

В любой организации типичными являются конфликтующие предубеждения в отношении атрибуции. Это в основном касается разных ситуаций, а именно действующих предубеждений.

Если руководителей попросить рассказать о причинах неэффективности работы подчинённых, то они в основном приводят в качестве причин внутренние факторы. Они состоят в недостатке усилий и способностей. При этом внешние факторы, такие как недостаточная поддержка, ими указываются гораздо реже. Таким образом, происходит переоценка влияния индивидуальных факторов в поведении других людей. Эти результаты свидетельствуют о склонности к недооцениванию влияния ситуационных и преувеличению воздействия индивидуальных факторов.

Атрибуция для руководителей

Если к руководителям обратиться с просьбой определения их неэффективности, то большинство выбирает недостаток поддержки, то есть внешний ситуационный фактор. Это связано со склонностью начальников разного уровня отрицать свою ответственность в ситуации. Подобный подход также примечателен принятием ответственности за успех. Атрибуция в психологии - это характеристика, которая проявляется в оценивании собственной деятельности менеджерами.

Было отмечено увеличение эффективности их труда при улучшении уровня поддержки. Они не считали, что их способности, а также желание трудиться усердно являются значимыми факторами. Но в отношении подчинённых настаивали на значимости этих аспектов.

А вот люди с развитым чувством эмпатии быстро понимают ощущения других. Кроме того, им свойственно рассматривать подобное поведение, как своё.

То есть атрибуция - это домысливание чьего-либо поведения при отсутствии дополнительной информации. Все мы стараемся получить как можно большее представление о собеседнике или коллективе на основании каких-то данных. Но вот при их недостаточном количестве возникает атрибуция, которая может соответствовать реальности или ей противоречить. Подобные моменты следует учитывать.