Демагогический характер мышления. Демагогия, уроки и примеры. А в ситуации Б - не то же самое, что X в ситуации Y

Демагогия — уродливая язва на теле любого форума, она отрывает людей от дела, замыкает на себя ресурсы, заставляет людей тратить время, нервы… Словом — помеха для всех. Явная и бесспорная. Изжить нее как явление практически невозможно. Но против конкретного демагога избавиться можно, по крайней мере, в конкретной теме.

На наш форум приходят самые разные люди. Собственно, для того он и создан, чтобы заходили, чтобы общались, могли задавать вопросы и получать ответы. В том числе — вопросы авторам статей и журнала, и сайта. Это, конечно, здорово, когда кто угодно может запросто связаться с нами и получить консультацию или выяснить важный для себя вопрос. Даже если он живет в богом забытом захолустье.
Однако в любой бочке меда запросто может оказаться ложка дегтя. И она, конечно, есть. Болезнь любого форума — демагоги. От них достается всем — и гостям, и завсегдатаям, и авторам. Потому что они вносят сумятицу и порождают хаос, активно мешая остальным. Порой — очень активно. Перефразируя старую поговорку, один демагог может задать столько вопросов, что на них сто мудрецов не найдут ответа. Таким образом, демагог может замкнуть на себя множество народу, и тогда несколько тем, а то и целый раздел форума превратится в большую помойку.
Демагогия — уродливая язва на теле любого форума, она отрывает людей от дела, замыкает на себя ресурсы, заставляет людей тратить время, нервы… Словом — помеха для всех. Явная и бесспорная. Изжить нее как явление практически невозможно. Но против конкретного демагога избавиться можно, по крайней мере, в конкретной теме.

Чтобы понять, как этого добиться, надо для начала разобраться в том, что представляет себя демагогия и демагог и какие цели он преследует.

Итак, БСЭ утверждает, что демагогия — это обман, лживые обещания, намеренное извращение фактов. Российский энциклопедический словарь практически вторит энциклопедии: Демагогия — основанное на намеренном извращении фактов и льстивых обещаниях воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения собственных целей. Демагог, стало быть — человек, использующий ложь, извращение фактов и т.д., для достижения своей цели. Цель же он может преследовать любую, кроме выяснения истины. Как правило, в Интернете цель одна — самоутверждение путем победы в каком-нибудь споре, либо создание иллюзии победы . Причем любой ценой.
Победой наш демагог с большим удовольствием будет хвастаться перед своими знакомыми, дескать, вот я какой весь из себя умный и умелый, за пояс заткнул, а эти авторы (или другие оппоненты) — сплошные дилетанты. Таким образом, демагог поднимает самооценку в собственных глазах. Из чего становится ясно, что у этого человека проблемы с самооценкой. А это в свою очередь означает, что он недоволен своим положением в обществе, зарплатой, успехом у женщин (или мужчин) и так далее. Он убежден, и убежден свято, что достоин лучшей доли, но злая судьба и происки врагов никак не дают ему показать себя во всей красе. То есть мы имеем дело с человеком, обиженным на жизнь. Что, увы, не лечится. Но нам это не важно, важно лишь понимать цель демагога. А она — повторю — единственная: самоутверждение. За счет окружающих.

На форумах люди, бывает, спорят. Споры случаются разные. Бывает спор для выяснения истины, бывает — для проверки какой-то идеи. Бывает спор для убеждения противника. Демагогу спор нужен только для достижения победы. Если у него не получилось самореализоваться в реальной жизни, он реализуется в виртуальной. Как раз путем таких побед. Но поскольку знаний у него нет, с логикой тоже проблемы (а со знанием и с умом надобности в демагогии нет — можно и так уложить на обе лопатки оппонента), а выиграть очень хочется (помните: ему надо самоутвержаться!) наш герой идет на все тяжкие — ложь, подтасовку фактов и т.д., то есть занимается демагогией.
Демагог неуязвим — с него всегда как с гуся вода. Если в вашу пользу работает 99% аргументов, демагог уцепится за один оставшийся, и будет строить диалог вокруг него, раздувая его значимость. Если под тяжестью аргументов ему будет совсем нечего ответить, он будет уходить от темы, игнорировать вопросы, а в самом тяжелом случае — уцепится за грамматику и пунктуацию. Или перейдет на личности. И непременно будет писать много мелких гадостей — чтобы вывести вас из равновесия, заставить возмутиться, чтобы потом обвинить в предвзятости. И как бы ни было неприятно с ним общаться, а иногда все же приходится. Любопытно, что способы борьбы с демагогами все же есть, и очень простые.
Я даже провел небольшой эксперимент, общаясь на нашем форуме с весьма талантливым и многоопытным демагогом, попробовав разные способы воздействия и довольно быстро нашел рычаги воздействия, причем весьма эффективные. Зовут его Вадим, а имя на форуме — Ездун. Правильнее, ezdun. (На его профиль можно полюбоваться ) Конечно, это не единственный демагог на форуме, но выбрал я именно его по двум причинам. Во первых, ему дано право редактировать не только свои, но и чужие сообщения, а это само по себе весьма интересно с психологической точки зрения, ибо удержаться и не удалить то, что очень не нравится, трудно. А удаляться будет именно то, что сильнее всего бьет самолюбию. Ясно, что так проще найти болевые точки. Во вторых, этот человек испробовал весь набор классической демагогии, от замалчивания фактов и игнорирования вопросов до мелких оскорблений, что встречается в среде демагогов не всегда. Ну а чтобы не быть голословным, я приведу несколько весьма красноречивых цитат.

— Красавец, от такого потока кирпичей вас преждевременно разобьет геморрой.
Разумеется, «красавец» здесь не без издевки. По задумке автора, такое обращение должно задеть. И упоминание про геморрой — тоже. На самом же деле, задевает человека всегда то и только то, что хоть как-то в ним связано. Например, если у человека густая шевелюра, глупо обзывать его лысым, не так ли? Он только посмеется. С другой стороны, обзывать (и пытаться обозвать оскорбительно) лысым может только тот, кто сам сильно переживает по поводу того, что его волосы жидковаты, другому и в голову не придет. Вывод прост: «красавцем» может назвать вас только тот человек, который комплексует по поводу собственной внешности. Я проверил эту нехитрую догадку, назвав оппонента «уродцем». И тот факт, что «уродец» немедленно исчез (то есть был стерт) недвусмысленно подтвердил догадку. Насчет проктологии пробный шар кидать не стал, опасаясь обидеть чересчур сильно и тем самым преждевременно прервать эксперимент.
Итак, вывод первый: демагог, сам того не ведая, в попытках задеть вас, весьма часто показывает в своих нападках собственные болевые точки. Используя эту особенность, его легко можно отвадить от своей темы или обсуждения статьи — для чего достаточно просто вернуть ему его же вопрос, немного перелицованный.

kozlov прелестная прелесть. Вы ничего не понимаете в kozl….просто не понимаете kozlov. kozlov никто не понимает
Здесь мы видим классический прием демагогии в виде перехода на личность. Налицо попытка задеть путем манипуляций над фамилией покорного слуги. Подобный прием всегда можно (и должно) рассматривать как акт бессилия демагога. Он переходит на личности только тогда, когда ему нечего противопоставить вашим аргументам. Поэтому случай коверкания вашей фамилии (имени, нападки на внешность, стаж и т.д.) есть неявное, но безусловное поражение демагога. Собственно, и сам текст сообщения говорит о том же — в нем нет ни грамма конкретики, а есть простое утверждение в «непонимании ничего», естественно, ни на чем не основанное.
Итак, вывод второй: нападки на личность в духе «а ты кто такой» говорят о том, что аргументов у демагога больше нет. Значит, в случае продолжения спора (обсуждения) вам надо нажимать именно на тот аспект темы, который и вызвал эти нападки.

Мы — это мы. Все честные анонимусы. на чьих плечах собсно держится этот форум раздел
Очень интересная и показательная фраза, и тоже классический прием демагога. Слова о честности, как правило, пишутся после того, как демагог был уличен во лжи (подтасовке фактов, искажения смысла фраз и прочих деяний). Так, кстати, было и в реальности — цитируемая фраза появилась после того, как. Дело в том, что демагогам свойственно игнорировать не только аргументы или вопросы, но и факты. Если вам удастся, скажем, доказать, что азот в шинах никоим образом не влияет на управляемость и расход топлива, демагог непременно заявит «поскольку тот факт, что азот улучшает управляемость и снижает расход топлива общеизвестен, …». Игнорирование факта позвляет демагогу продолжать спор и нередко — вывести оппонента из равновесия. Вторая часть фразы не менее показательна и тоже классическая. Это — попытка противопоставить вас одного всем «честным людям», после чего вы по логике повествования оказываетесь бесчестным негодяем, отвергнутым обществом богобоязненных самаритян. На самом деле почвы под таким заявлением, конечно же, нет и быть не может, поскольку «честные анонимусы» и не подозревают, что от их имени говорят. Цель всего заявления — откреститься от звания нечистоплотного и ммм… не совсем правдивого участника форума, с одновременной попыткой перевести разговор от неудобной для демагога темы. Бывает весьма действенным.
Вывод третий: при попытке демагога увести разговор в сторону, ни в коме случае не поддавайтесь. Если вы увидели, что демагог пытается противопоставить вас обществу и (или) говорит о своей честности — вы на верном пути.

Дуся, вы лишний на этом празднике жизни
Это элементарное хамство, ответ, не заключающий в себе собственно ответа, слова, сказанные лишь для того, чтобы быть сказанными из простого принципа «последнее слова остается за мной». Произносятся при невозможности дать вразумительный ответ по теме, из-за отсутвия аргументов и нежелания это признавать. Хамство надо просто игнорировать, отметив при этом, что тема — годная как раз из-за отсутствия аргументов у демагога.

Тем более, Вам 6-й десяток пошел — не юноша бледный со взором горящим. Вопрос элементарный, уклоняться резонов как бы нет.
А когда вместо вразумительного ответа анонимус работник редакции мужеска пола кобенится, это вызывает вопрос, кто там работает — взрослые люди или старые м…аки? бросает тень на редакцию
Более чем замечательные слова. Забавная попытка укорить возрастом говорит о том, что наш демагог комплексует и по поводу собственных немалых лет. Причем, заметьте, возраст в одном сообщении упоминается дважды. что показательно. Здесь же — стандартная попытка нашего героя (опять типовой демагогический фокус) взять на себя несвойственные ему функции, а именно — борьбу за чистоту кадров редакции. К ней он, разумеется, не имеет ровным счетом никакого отношения. И работники ее ни сном, ни духом не знают, с каким жаром за чистоту их рядов готов бороться посторонний человек. Сомнительно, что они нуждаются в помощи демагога…
Но факт есть — слова произнесены. Вы бросаете тень. Не берите в голову, это даже не мнение отдельно взятого человека, это просто слова. Которые, конечно, надо пропустить мимо ушей по той простой причине, что оратор не уполномочен следить за чистотой кадров, у него совсем другая работа.
Цель выступления очевидна и должна породить возмущение и всплеск эмоций. Сообщение интересно и тем, что в нем просматриваются попытки нашего героя прощупать слабые места покорного слуги. С «красавчиком» не вышло — попробуем поиграть с фамилией. Тоже не получилось — нажмем на возраст. Опять облом? Попытаемся зайти со стороны работы — нужности редакции. Вывод: не реагируйте на личные выпады. Но никогда не забывайте, что каждый переход на вашу личность — это недвусмысленный знак бессилия демагога, его некомпетентности или даже невежества в обсуждаемом вопросе. Ни в коем случае не меняйте тему.

Что за вопрос? Есть ли жизнь на Марсе? Таки боюсь сказать вам точно
Перед вами типичный ответ на прямо поставленный вопрос, разумеется, к Марсу отношения не имеющий. Следуя выработанным простым принципам, я настаивал на своем, весьма простом, кстати, вопросе, повторив его несколько раз. Сначала вопрос стирался, потом просто игнорировался. Потом появился этот — явно издевательского тона. Что однозначно указывает на то, что ответ наш герой дать боится. Что именно за вопрос — сейчас не важно. Важно, что если ваш вопрос вдруг «не заметили», он оппоненту неудобен.
Вывод: задавайте неудобный вопрос снова и снова. И требуйте ответа, причем аргументированного.

Красавец, я не понял — вы идете за своим ответом к Барьеру? Или предпочитаете получить ПОРАГАМ?
Это элементарная угроза. Говорит о степени накала нервов, до которой вам удалось довести оппонента, а также о его полном бессилии. Просто игнорируйте ее, ибо это — просто слова, пустое сотрясение воздуха. Как, впрочем, и все, что произносит демагог.

Общий итог.
Как выясняется, неуязвимый демагог, с которого всегда как с гуся вода (помните по азот в шинах?) очень даже уязвим. Для его нейтрализации достаточно трех вещей: простой логики, настойчивости и знания приемов демагогии. Хорошо помогает простейший прием рационального мышления Рене Декарта — не принимай ничего на веру, проверяй и перепроверяй источники, логику и выводы.
Задавайте неудобный вопрос снова и снова. И никогда не задавайте несколько вопросов сразу в одном сообщении — демагог всегда выберет из них самые удобные для себя. Правило простое: одно сообщение — один вопрос. И на каждый требуйте ответа, причем всегда аргументированного.
Вас будут злить, пытаться высмеивать. Смех — мощнейший довод, действующий не на логику, а на чувства. Недалекий читатель не захочет показаться дураком или лишенным чувства юмора, и потому будет смеяться тоже. Не злитесь ни в коем случае, не реагируйте на попытки оскорбить, унизить и высмеять вас. Помните, что демагог своими бесконечными нападками лишь заработает себе имидж Моськи, той самой, что лает на слона. Если к тому же он недалекий — то сделает все возможное для того, чтобы этот имидж поддержать. В результате чего весьма быстро публика соответственно начинает к нему относиться, примерно как как к бочке с нечистотами. Ведь вы же не ругаетесь с ней, а проходите мимо, зажав нос. Тут уж ничего не поделать: бочка – она и есть бочка…
В борьбе с демагогом вас всегда поможет сам демагог. А вам делать-то особо ничего не надо, что удивительно! Идея чрезвычайно проста: не реагируйте на выпады, относитесь к ним индифферентно, философски. А уж они – демагоги – при таком раскладе сами раскроются, начнут дерзить, писать мелкие пакости, чем свои же слабые места охотно продемонстрируют сами. После чего остается только слегка нажать на эти самые места. Но не перестарайтесь, имейте жалость к человеку.

Теперь я попытаюсь систематизировать типовые приемы демагога .

1. Отбрасывание основной идеи с концентрацией внимания на частности.
2. Использование научных терминов, иностранных слов, большинству людей непонятных — для придания наукоемкости любой фразе.
3. Уход от вопроса. На вопрос не отвечают, потому что это крайне невыгодно. Вместо этого задают встречный вопрос, либо переходят на личности, либо просто хамят, словом, что угодно, кроме ответа.
4. Увод темы в сторону — в случае, когда демагог понимает, что тема проиграна или когда не хочет отвечать на вопрос (пункт 3).
5. Приписывание вам слов, которые вы не говорили.
6. Переход от мысли (темы, статьи) на личность («а сам-то ты»). Это самый популярный прием, так называемый, «базарный».
7. Навешивание ярлыка.
8. Подмена понятий. Пользуясь сходством слов, демагог подменяет одно понятие другим. Здесь все просто. Задается некоторое утверждение «грязный бензин — плохо», подразумевая при этом не загрязненность его, а октановое число.
9. Оскорбление, унижение, запугивание.

Надеюсь, этот текст поможет коллегам нашего издания и гостям форума избавиться хотя бы от части интернетного мусора под названием «демагоги». Или хотя бы отбиться от наиболее назойливых комментаторов статей, которых интересуют не мысли, не информация, изложенные в статье, а лишь собственные амбиции.

Для тех, кто хочет поглубже познакомиться с приемами демагогов, рекомендую статью Юрия Нестеренко «Демагогия»
Отдельное спасибо Ездуну за предоставленную им ссылку на страницу «Правила демагога» , которая тоже небезынтересна.

демагогия, демагогия это
(др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») - набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.

• 1 Этимология термина
• 2 Демагогические приёмы
  • 2.1 Ошибочные силлогизмы и софизмы
  • 2.2 Подмена тезиса
  • 2.3 Концентрация на частностях
  • 2.4 Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)
  • 2.5 Порочный круг
  • 2.6 Апелляция к очевидности, ложная авторитетность
  • 2.7 Ложная альтернатива, ложная дилемма
• 3 Цель демагогии
• 4 См. также
• 5 Ссылки
• 6 Примечания
• 7 Литература

Этимология термина

Демаго́г (др.-греч. δημαγωγός) - демократ и диктатор в Древней Греции; также популист, «народный» политик. Первоначально слово не имело негативного оттенка и обозначало то, что впоследствии Аристотель (быть может, из-за дискредитации термина «демагог») передавал через выражение «простат (защитник, представитель интересов) народа». «Простатами народа», то есть демократическими лидерами, на протяжении большей части V в. до н. э. были выходцы из знатных родов, вроде Фемистокла или Перикла. Положение меняется к концу столетия, когда на авансцену политической жизни выходят незнатные «выскочки», вроде владельца кожевенной мастерской Клеона или владельца мастерской ламп Гипербола, с радикальными политическими устремлениями (в современной историографии их зовут «вождями радикальной демократии»). Противники обвиняли их в популизме, политической безответственности, коррупции и игре на самых низких и темных инстинктах толпы. Благодаря им, понятие «демагог» начинает обозначать политика-популиста и приближается к современному значению. смысле современного термина «популист», оно использовалось ещё в XIX веке, например, для обозначения революционных лидеров. Более того, «Словарь иностранных слов» 1954 г. определяет термин «демагог» как

«политикан, лицо, старающееся создать себе популярность среди народных масс недостойными средствами (извращением фактов, лестью и т. д.)», то есть вполне в древнегреческом смысле этого слова.

Разительная и не утратившая актуальности сатира на политическую демагогию дана в комедии Аристофана «Всадники», направленной лично против Клеона. Клеон выведен в ней под именем Пафлагонца, раба выжившего из ума старика Демоса («Народа»), обманывающего и обирающего своего господина.

В. И. Даль уже так определяет демагога - «крайний демократ, добивающийся власти во имя народа; тайный возмутитель; поборник безначалия, желающий ниспровергнуть порядок управления», а демагогию как «господство власти народа, черни в управлении».

Основными и наиболее очевидными демагогическими уловками служат скрытие истинного положения вещей, недомолвки, отказ от рациональной аргументации. Демагогические приёмы заканчиваются разочарованием и скептицизмом масс. Демагогия по своей сути представляет собой не что иное, как искажение истины. Поэтому разоблачить её может только истина, доведённая до народа. Необходимым условием борьбы с демагогией является открытость власти: массы должны обладать информацией, необходимой для принятия решения. - Н. А. Баранов.

Демагогические приёмы

Ошибочные силлогизмы и софизмы

Наиболее общая форма демагогического приёма - намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, фактически содержит логические ошибки. простейшей форме ошибочный силлогизм можно охарактеризовать следующим примером:

Мы - рыжи. Львы - рыжи. Следовательно, мы - львы!

Наши солдаты всегда несут мир. Они стреляли в наших солдат. Значит, они агрессоры!

Софизмы отличаются большей сложностью.

Подмена тезиса

Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит свое доказательство в предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.

При подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, спорщик постепенно переходит к доказательству и обоснованию другого утверждения.

См. также Уловка Чучело.

Концентрация на частностях

Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства; иногда развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.

Опытный демагог старается сконцентрироваться на ошибке или неточности, даже совершенно незначительных, или промедлении оппонента.

Этот приём имеет бытовое название «подмена понятия».

Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)

Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem - критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент - плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.

Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки? (М. Жванецкий)

Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным.

Одной из форм перехода на личности является нахождение легко критикуемого лица, имеющего сходные с оппонентом взгляды на обсуждаемую проблему.

Государство должно бороться с курением! - Да? А вы знаете, что государственная программа по борьбе с курением была принята в Третьем Рейхе, что Гитлер был убеждённым противником табака?

См. также Reductio ad Hitlerum.

Порочный круг

Аргумент доказывается с опорой на тезис, который входит в сам аргумент.

Смысл жизни - в самой жизни.

Почему вы считаете, что мир был кем-то создан? - Но ведь не мог же он появиться сам по себе, ниоткуда!

См. также Логическая уловка#Доказательство через то же самое.

Апелляция к очевидности, ложная авторитетность

Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.

Как отдельный приём, можно выделить бездоказательные утверждения.

См. также Argumentum ad verecundiam, Argumentum ad populum

Ложная альтернатива, ложная дилемма

Достаточно распространённый приём, основанный на приведении в качестве альтернативы двух вариантов из гораздо большего множества. Ложной альтернативой является также упоминание в качестве альтернативных двух или нескольких вариантов, которые не являются альтернативой друг другу и основные признаки которых могут быть объединены в одном варианте.

Дорогая, ты не могла бы не орать на меня? - Может, мне на коленках перед тобой поползать?

Что важнее: личная свобода граждан или целостность России? Демократия или стабильность?

Цель демагогии

Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины. При демагогии, аргумент считается «правильным», если он направлен в пользу этой цели; допускаются только «правильные» (в этом смысле) аргументы

Демагог...не просвещает тех, кому говорит, а запутывает, отводит глаза и наводит на ложный след. Он обращается не к разуму народа и не к доброй воле его, а к темному чувству и корыстной страсти. Лишенный чувства ответственности, он не выясняет истинное положение дел и не объясняет его, а искажает так, как это ему нужно. Он не доказывает, а прельщает или пугает; он старается разбудить в душах чувство подозрения, обострить недоверие, вызвать непримиримую жадность и ненависть" .

См. также

• Казуистика
• Пропаганда
• Полемика
• Риторика
• Софизм
• Схоластика
• Троллинг
• Ложная дилемма

Ссылки

• «Демагогия: опыт классификации» - Б. Каценеленбаум, «Наука и жизнь», 1989

Примечания

1. Толковый словарь живого великорусского языка / Сост. В. И. Даль. 1-й т. - М., 1955. С.427.
2. Подмена Тезиса http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/273.
3. 1 2 Демагогия - Юрий Нестеренко.
4. В. И. Ленин. Партийная организация и партийная литература.
5. Сталин И. В. Заключительное слово отчёту ЦК XIII съезду РКП(б) 27 мая 1924 г. http://grachev62.narod.ru/stalin/t6/t6_07b.htm.

Литература

• Демагог // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб., 1890-1907.

демагогия, демагогия википедия, демагогия значение, демагогия синоним, демагогия это

Демагогия Информацию О

Полемика дает возможность варьировать мысль и обыгрывать ее, но по­лемика может и захлестнуть мысль демагогией. Создать впечатление право­ты, не будучи правым. Не формулируя неправильные суждения, подвести к ним слушателя и читателя, поручая им самим обманывать себя. Например, пропустить факт, подозревать о котором не могут.

В полемической схватке за госзаказ на восстановление барельефов хра­ма один из спорящих ратует за прежнюю «фактуру» - мрамор, другой - за синтетический материал декоративит: «ему никакой мороз, никакая грязь не страшны. Материал итальянский, все думают, что это бронза... (не вспо­миная, что мраморные оригиналы не разрушились от времени или морозов, а были взорваны). Журналист-комментатор уточняет, что декоративит - изобретение фирмы, принадлежащей самому спорщику, и, по словам одного из его создателей, хорош «...при строительстве яхт и изготовлении тор­говых ларьков».

Заметный пропуск факта иногда восполняется «по очевидности», под­сказывая неверный вывод. Так, естественно предположить, что современ­ный синтетический материал обойдется дешевле мрамора. На деле же сра­жение идет за одну и ту же сумму госзаказа.

Еще пример. Гневно звучит: «Вырубается Нескучный сад!» Ситуация ка­жется ясной - кому-то из богатых стало тесно. Напрашивается: долой про­дажную мэрию! В действительности, - вспомнили о парковой культуре: сад, похожий на дикие заросли из-за стихийных посадок на субботниках, нако­нец, прореживают...

Широко распространено создание недоверия у аудитории к какому-нибудь факту посредством соответствующих словесных оборотов («Мне назойливо твердят, что якобы произошло событие первостепенной важности...»).

И наоборот, неблаговидное содержание часто скрывается и за глубоко­мысленными терминами, придающими ему «авторитетность», больший вес. Широко идет в ход «имидж» благозвучных понятий (Слова: «либеральный», «патриотический» не случайно так часто употребляются в названиях поли­тических партий... Известно, как умеют журналисты сочинять «безобид­ные» прозвища; например, писать: «Малыш» и «Толстяк»... об атомных бом­бах, сброшенных на Хиросиму и Нагасаки.).

Если соответствующим образом отозваться о своем противнике в пуб­личной полемике, возможно создать комический эффект, его принизить, привести к отторжению его самых разумных мыслей.

Пытаясь обезопасить себя от резкостей собеседника, полемист иногда переходит на «эзопов язык», отвлекая, пряча жало своего полемического выпада, смягчая формулировки, умаляя значимость своих выводов.

Используются словесные блоки «эмоционального внушения» («Как умный человек, вы не можете не понимать...»), перефразировки, стилистиче­ские искажения, когда мысль преподносится как нечто забавное, странное («И как можно договориться до этого!»).

Встречается и прием «троянский конь»: исказив тезис противника, ки­нуться горячо защищать его, нанося удар и по тезису, и по авторитету... По­лемисты часто намекают на умышленное умолчание (сокрытие противником каких-то фактов).

В современной прессе все эти и многие другие демагогические приемы широко распространены. Дискутирующие часто подменяют доказательства ссылкой на громкое имя (древние называли это: «аргумент «Сам сказал!»). Пытаются усыпить бдительность лестью, подменой обсуждения истинности мнения взвешиванием его полезности.

Идут в ход прямая грубость, угрозы. Так, знакомя читателя с «битвой за заказ», журналист наглядно продемонстрировал уровень полемики, проци­тировав ряд обращений Зураба Церетели, вновь избранного президента Академии художеств, к своему оппоненту:

...- Твоя позиция - халтура, на уровне прораба...

- Я предупреждаю, что все художники придут сюда с лозунгами, пото­му что ты конкурс ломаешь!

- Если я тебя раздражаю, - я уйду!

- Отойдите и не мешайте! Вы, лично! и т.п.

Так называемая силовая демагогия, шантаж недопустимы в цивилизован­ной полемике. В современных публичных спорах, организованных прессой и телевидением, нет-нет да и мелькнет фраза - донос о неблагонадежнос­ти мыслей собеседника, «подрывном» характере его рассуждений (когда-то это называлось: прием «к городовому»), нередки случаи срыва дискуссии, перевода ее в скандал.

Часто отвечают не на заданный, а на близкий вопрос. Создают умышлен­ную неразбериху:

Смешивая факты и мнения (Например, в ответ на аргументы говорят: «Вы, конечно имеете право думать, как вам заблагорассудится...»)",

Смешивая верное утверждение с неверным: «Вы не выступили и не оп­ровергли его, испугавшись...» (А опровержение уже прозвучало, в нем не было нужды).

Демагогия к тому же - умение легко использовать погрешность, цеп­ляться за слова. И т.д. и т.п. Вспомним злую шутку софистов: «Ты прав, ты только неправильно ответил»...

В целом же, демагогия - проторенный опытом многих поколений путь к манипулированию аудиторией, людьми, ставшими свидетелями публичных диспутов. И как ни соблазнительны способы «оставаться правым независи­мо от истины» (как писал Шопенгауэр еще в 1820 году, приводя более соро­ка соответствующих уловок, включая «возбуждение гнева придирками» или «сбивание с толку бессмысленным набором слов»), журналисты, многие из которых владеют приемами «духовного фехтования», не могут себе этого позволить в принципе. Цели у них другие.

Демагогия - спектакль для аудитории, и надо сделать все, чтобы эти «ус­ловия игры» не были приняты, чтобы это ремесло распознавалось, не служи­ло целям манипулирования. Иногда уместна публичная мотивация своего сопротивления демагогии, неприятия нецивилизованной манеры общения (Гамлет: «На мне играть нельзя...»). Но, главное - надо быть в силах на­глядно, для аудитории, продемонстрировать иную манеру, противопоставить Демагогии умение работать в дискуссии точно и корректно.

В зависимости от ситуации, могут помочь вопросы, уточняющие мысль («Итак, значит, вы хотите сказать, что...»); предположительные варианты, конструирование конфликтной ситуации («Ну, допустим, это произойдет...»). Важно вовремя обратить внимание аудитории на излишнюю категоричность или многослойность тезиса демагога, уметь доказать, что в связке аргумента с тези­сом возникла логическая ошибка, привести противника в противоречие ссамим собой, вынудить его признать свою некомпетентность, используя «метод Сокра­та», - метод последовательных вопросов или «способ бумеранга», когда аргу­мент противника используется против него же; использовать и другие методы, черпая их из внушительной копилки искусства полемики, наполнявшейся века­ми. То есть, необходимо демонстрировать логическую культуру мышления, кото­рая одерживает верх и над бескультурьем, и над демагогией.

К. Чапек, «Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям»

1. Despicere (смотреть свысока — лат.) cостоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия».


2. Termini (терминология — лат.) заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» над этим или «проливаете слезы». Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет», вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует», и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный.


3. Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.) cостоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее.


4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.). Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.


5. Negare (здесь: отрицать наличие — лат.) cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.


6. Imago (здесь: подмена — лат.) заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.


7. Pugna (избиение — лат.) основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «изме» и потом разделываются с этим «измом».


8. Ulises (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.). Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».


9. Testimonia (свидетельства — лат.) основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.


10. Quousque… (доколе… — лат.) аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» — задача довольно неблагодарная.


11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.) — не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать…», или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его «открытие…», или «Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…». Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?


12. Jubilare (торжествовать — лат.) — один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили».

Демагогия - тактика ведения дискуссии, направленная на достижение победы (либо создания иллюзии таковой) путем использования некорректных дискуссионных приемов.
Демагогические приемы делятся на 3 класса:
1. Опровержение аргументации
2. Игнорирование аргументации

1. Опровержение аргументации
* Использование неявных умолчаний.

Стереотип не озвучивается, а лишь неявно подразумевается. Например, утверждение "все женщины хотят любви и детей" встретит возражения скорее, чем "женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что им еще детей рожать".
* Перенос стереотипных свойств меньшинства на большинство.
Даже моя бабушка с легкостью решила эту задачу" - подразумевается, что задача очень проста и с ней может справиться любая престарелая домохозяйка.
* Вопросы, на которые невозможно корректно ответить и любой ответ на которые представляет собеседника в негативном свете.
"Ты уже перестал бить свою жену?" Считается, что человек, который никогда не бил жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ "да" означает, что бил раньше, а ответ "нет", согласно неявному умолчанию, означает, что продолжает бить.
* Ссылки на секретную информацию, или на информацию закрытых архивов .

Приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что должно ставить его априори выше "не имеющего допуска" оппонента.
* Выдача аналогий за доказательство
Аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством.
* Использование верности аналогий для составления негативного мнения.

Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Из этого делается вывод вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом.
* Количественно-качественные подмены
Классический пример демагогии такого типа - "пусть лучше избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!" Тот факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается. Другой классический пример - "какой смысл бросать курить, если все равно живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!" Демагог игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее вредно, чем если впридачу еще и курить.
Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты сравниваются количественно, а их качественная разница при этом игнорируется. "Террористы убили только одного, а спецназовцы - десять!" Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы убили невинного человека, а спецназовцы - террористов.
* Некорректное следствие
а) Самый простой вариант некорректного следствия - это конструкция "если А, то Б", в которой на самом деле Б вовсе не следует из А. Например, "если не будет религии, ничто не удержит людей от аморальных поступков"
б) Более сложный вариант - логически
ошибочная конструкция "если из А следует Б, то из Б следует А". Пример сочетания этого приема с использованием неявных умолчаний, а заодно и с дискредитацией оппонента - тезис "Сумасшедшие никогда не признают, что они сумасшедшие". Заметим, что этот тезис ложен сам по себе - психически больные вполне могут осознавать свою болезнь и добровольно обращаться к врачу - так что здесь, во-первых, имеется прямая ссылка на ложный стереотип. Далее предполагается, что оппонент, обвиненный в сумасшествии, не имеет корректного ответа. Если он согласится с обвинением, то сработает неявное умолчание "сам признался, значит, такой и есть". Заметим, что это прямо противоречит исходному тезису - о том, что сумасшедшие _никогда_ не признаются в своем сумасшествии! Однако ставка делается на то, что стереотип окажется сильнее логики. Если же оппонент станет отрицать обвинение, то в ход идет некорректное следствие "если сумасшедшие не признаются, то все непризнающиеся - сумасшедшие".
* Манипуляции неверными логическими связями.
Этот вид демагогии основан на неверном правиле "после этого значит вследствие этого". Пример - "90% умерших от рака ели огурцы". Хотя очевидно, что «после этого» не значит «вследствие этого»
* Принцип «третьего не дано»
Принцип простой - валятся в одну кучу совершенно не следующие друг из друга вещи, "или свобода - или порядок", «или демократия, свобода порнографии и проституции или цензура, диктатура и лагеря смерти».
* Темпоральная индукция (индукция - переход от частного к общему)
Особым подвидом некорректной индукции является применение неполной индукции ко времени: "если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, то его не будет и в будущем". Демагог, таким образом, исключает из рассмотрения развитие и саму возможность такового. Понятно, что этот вид демагогии особенно любим разного рода ретроградами и врагами прогресса, а также просто недалекими людьми, не способными мыслить перспективно.

2. Игнорирование аргументации

* «Увод на верхний уровень»

Демагог заявляет: "На самом деле ваш вопрос - частный случай более общего" и далее происходит «разоблачение» более общего утверждения.
* Уход от темы обсуждения, с помощью подмены терминологии

В споре о преступлениях фашизма или коммунизма начать яростно доказывать, что в Германии был никакой не фашизм, а нацизм, а в СССР, Китае, Северной Корее и т.д. - не коммунизм, а социализм (который, кстати говоря, согласно классикам марксизма - "первая стадия коммунизма", но если оппонент этого не знает, демагог уже торжествует первую победу).
* Подмена тезиса
Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле вовсе не утверждал (нередко для этой цели используется выдергивание слов оппонента из контекста), либо - свой собственный, и доказывает вовсе не то, что от него требуется доказать.
* Уход от обсуждения методом доведения до абсурда
Этим приемом часто пользуются политики либерального направления - в ответ на любые предложения каких-то мер по контролю и регулированию они заявляют: "Ну конечно! Давайте всех загоним в тюрьмы, давайте вернемся в 1937 год" и т.п
* Инверсия презумпции
Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: "Почему это мы должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!"
На это можно возразить «презумпцией существования» - что абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют, пока не доказано обратное - например что вокруг Марса летает самоосознающий конгломерат платиновых чайников.
* Размен тезисами
Размен тезисами, как правило, апеллирует к вежливости: "Я согласился с вашим тезисом, согласитесь теперь и вы с моим"
* Релятивизм
Демагог, понимающий, что ему нечего возразить по существу аргументов противника, может пуститься в разглагольствования в духе "Все относительно", "Абсолютной истины не существует", "Каждый по-своему прав" и т.п. Неплохим ответом на это является спросить демагога, является ли его тезис "абсолютной истины не существует" абсолютной истиной или нет.
* Отрицание логики
Наконец, демагог, прижатый к стенке доводами оппонента, может применить самый абсурдный с точки зрения нормального диспутанта прием - потерпев поражение на ниве логики, он может начать отрицать логику как таковую! В качестве обоснования такой позиции демагог может приводить различные логические ошибки и парадоксы, как доказательства "ущербности" логики - хотя на самом деле они лишь доказывают ущербность тех, кто не умеет логикой правильно пользоваться. Демагог может и вовсе не утруждать себя какими-либо "доказательствами" (в самом деле, зачем они противнику логики), а просто заявлять о "недопустимости", "кощунственности" применение логики к таким областям, как вера или любовь. Естественно, демагогию такого рода используют исключительно иррационалисты. Классические образчики такой демагогии: "Верую, ибо абсурдно!" (Тертуллиан), "Умом Россию не понять" (Тютчев), "Самого главного глазами не увидишь, зорко одно лишь сердце" (де Сент-Экзюпери). В иронической форме этот прием обыгран в афоризме "Я думаю, что секс лучше логики, но доказать это не могу".

* Запугивание последствиями
В этом случае демагог обычно даже не пытается отрицать истинности аргументов оппонента - он лишь упирает на то, что признание этой истинности будет якобы иметь неприемлемо тяжелые последствия. "Свобода слова и творчества - штука хорошая, но если мы будем ею пользоваться, мусульмане обидятся и устроят нам джихад", "Если мы признаем ошибки нашего лидера, люди отвернутся от нашего учения" и т.п. Оппоненту следует указывать на трусливость и недостойность такой позиции, на то, что неготовый защищать свои взгляды перед лицом противника не может считаться настоящим сторонником этих взглядов, на то, что раз поступившийся истиной из страха будет поступаться ею вновь и вновь, наконец, на преувеличенность паникерских настроений.

3. Дискредитация аргументации.
* Указание на осуждаемых единомышленников
Целью является дискредитация не идеи, а автора - по каковой причине идея вовсе исключается из рассмотрения, и единомышленники могут подыскиваться в совершенно не связанных с темой дискуссии областях, а далее идет рассуждение по принципу "скажи мне, кто твой друг..." Единомышленники могут быть как мнимыми (здесь опять-таки наиболее популярно приписывать оппоненту сходство с идеологами фашизма и большевизма; для дискредитации политических деятелей также нередко пускают слух, что их поддерживают уголовники или гомосексуалисты), так и подлинными (но и это никак не влияет на истинность или ложность тезиса оппонента).
* Выдача нейтральных и позитивных качеств за недостатки

Этот прием часто сочетается с использованием тенденциозной терминологии: так, твердость и принципиальность объявляют "твердолобостью" и "фанатизмом", честность - "наивностью и незнанием жизни", смелость - "безрассудством", осторожность - "трусостью", ну а нелюбовь к демагогии, естественно - "нетерпимостью к критике".
Некоторые демагоги настолько нахальны, что даже не прибегают к подобному искажению смысла, а открыто ругают людей за их достоинства! Так, писателя-фантаста могут критиковать за буйство фантазии, а убежденного рационалиста - за сухой, рассудочный подход; при этом демагог, разумеется, и не пытается объяснить, чем критикуемое им качество плохо - видимо, рассчитывая, что аудитория примет это, как должное, на основании уже одной осуждающей интонации. Достаточно эффективный ответ в этом случае - "да, и горжусь этим; а если вы считаете, что это плохо - докажите". Впрочем, здесь надо проявлять осторожность и не позволить демагогу перевести дискуссию с обсуждения рассматриваемого тезиса на обсуждение личности и качеств его автора.

* Подчеркивание недостатков, имеющих отношение к теме
Подчеркивание недостатков оппонента, действительно имеющих отношение к обсуждаемой теме. Тем не менее, и этот прием является демагогическим, поскольку, каким бы плохим ни был оппонент, анализировать надо не его, а его аргументы! Например, даже если человек алкоголик, это еще не значит, что он не может сказать ничего умного о пьянстве
* Приписывание скрытых мотивов
Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать (разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради истины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: "если выступает против секса - значит, импотент, завидующий другим", "если осуждает
гомосексуалистов - значит, сам тайный гомосексуалист, боящийся, что кто-то об этом догадается", ну и, разумеется, коронное "Сколько тебе за это заплатили?!" На самом деле этот прием вдвойне некорректен: во-первых, в большинстве случаев приписываемый мотив есть чистая ложь, а во-вторых, даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию за деньги (что, кстати говоря, делают адвокаты в судах всего мира) это ровным счетом ничего не меняет! Поскольку, опять-таки, истинность тезиса зависит от его содержания, а не от того, кто (и почему) его высказывает. Что и следует подчеркнуть в ответ на измышления демагога.