| Новгородское вече | |
|---|---|
| Тип | |
| Тип | вече |
| Государство | Новгородская республика |
| История | |
| Дата основания | 1136 год |
| Дата упразднения | 1478 год |
| Структура | |
Предпосылки появления
История
В письменных источниках о новгородском вече впервые упоминается под 1016 годом, когда его созвал Ярослав Мудрый .
В четверг 15 января 1478 года самостоятельное существование Новгородского государства закончилось. В город въехали московские бояре и дьяки Ивана III . Вечевой колокол Новгорода был отвезён в Москву . Самоуправление ликвидировалось полностью, и новгородское вече с тех пор перестало собираться .
Место проведения
Как правило, на общегородское вече горожане собирались в строго определённом месте. В Новгороде и в Киеве - у Софийских соборов .
В случае серьёзных разногласий, часть горожан, недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. В Новгороде, такое альтернативное вече созывалось на Ярославовом дворище , на Торговой стороне .
Этимология
Круг вопросов
Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому - нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды она была различной .
Примечания
- Академик РАН В. Л. Янин. Истоки новгородской государственности // Наука и жизнь , № 1, 2005
- Академик РАН В. Л. Янин. У истоков новгородской государственности Архивировано 8 мая 2015 года. , беседа с корреспондентом «Знание-сила» Галиной Бельской. // Знание-сила, № 5-6, 2000
- // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
- Гребенников В. В. , Дмитриев Ю. А. Глава II. Законодательные органы государственной власти России до Октября 1917 г. // Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации. - М. : «Манускрипт», «ТЕИС», 1995. - С. 35. - 102 с. - 1 тыс, экз. - ISBN 978-5-860-40034-4 .
- Волков В. Вече // Большая школьная энциклопедия «Руссика». История России IX-XVII вв / науч. ред. В. М. Карев, Е. И. Куксина,
Сухоруков А.В., МГУ, Экономический факультет
В основе системы новгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства. Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече. В результате этой двойственности его природы, мы не можем дать ясно и четко сформулированного определения веча. Это и орган государственной власти и народное собрание, и политический институт – обладатель почти высшей власти, и такое место, где была фактически узаконена высшая форма анархии – потасовка, и выразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства города на Волхове, и инструмент подлинного народовластия. Подобная неоднозначность веча, его организации и деятельности, вызвала к жизни множество споров, благодаря которым сейчас мы можем с полным правом сказать: мы не знаем о вече практически ничего определенного.
На вече избирались все высшие магистраты – непосредственное руководство Новгородской республики, в силу чего повышенный интерес к этому институту государственной власти в Новгороде вполне объясним. Однако в новгородских летописях этим термином обозначаются подчас полярно различные институты - и общегородские собрания, решающие важнейшие государственные вопросы, и собрания кончан и уличан, и сходки во время военного похода, и сборища заговорщиков по дворам. Та вольность, с которой летописец наделяет самые различные сходки наименованием “вече”, говорит, скорее всего о том, что вечем в Древнем Новгороде называлось практически любое сколько-нибудь многолюдное собрание, а, наряду с общегородским вечем – центральным органом управления – существовала целая иерархия народных собраний – в соответствии с территориальным делением города.
Остановимся на происхождении термина “вече”. Уже достаточно традиционно считается, что “вече” в переводе со старославянского – “совет”. И, действительно, вече является наследником племенных сходок чифдома. Постепенно племенная сходка как орган власти продолжает сходит почти на нет, а ее функции сводятся к почти чисто совещательным. Именно такое положение, видимо, существовало в момент зарождения вечевого института власти, и сохранялось и позже, несмотря на резкую смену ориентиров, в качестве традиции.
По сути своей, вече – это оформление в волю народа воли боярства, то есть оно изначально являлось базовым элементом веча, причем само оно представляло собой лишь группу клиентел конкурирующих кланов. Так или иначе, изначально участники любой племенной сходки – прообраза веча – группировались вокруг тех людей, которые могли наиболее точно выражать их интересы и которые могли с наибольшей пользой для дела руководить ими. Постепенно эта система оформилась в “интроспективно отраженную в психике систему диктата” (В.М. Кайтуков), когда любой гражданин – участник веча был подчинен диктату – так называемой “воле народа”, в которую он верил, и, вполне реально, воле “имущество предержащих”, от которых напрямую зависело его материальное благосостояние. Таким образом, вече, по своей сути, это наиболее разумный компромисс между элитой и чернью, когда чернь наивно полагает, что она правит, и этим, в принципе, ограничивается ее участие в делах государственных, а элита, опираясь на ясно выраженную (и созданную) волю народа, правит уже, опираясь на нее. Вече, превратившись в “земской орган волостной государственности” (А.Е. Пресняков), в силу своего особого положения являлось результатом синтеза (по крайней мере, чисто внешне) аристократии и демократии, при этом очевидно, что реальной властью пользовалась лишь боярская элита.
Определив сущность веча, перейдем к принципам его организации.
Вече собиралось после ударов специального вечевого колокола, который висел на башне, стоявшей на вечевой площади – перед Никольским собором, на Ярославовом дворе, на Торговой стороне. Обычные сходки собирались, как правило, перед Софийским собором; правда В.Л. Янин и М.Х. Алешковский полагают, что до XV века как раз на площади перед Софийским собором собирались легитимные народные собрания . Вопрос о месте созыва веча вряд ли можно считать окончательно решенным, особенно учитывая такой факт: в 1218г. последовало недельное противостояние двух веч – на Ярославовом дворе и у Св. Софии . Правом созыва веча обладали князь, посадник, тысяцкий, владыка, горожане. Существовали достаточно строгие правила, которые ограничивали необузданность участников веча и способствовали эффективности процесса “законотворческой деятельности”(каждая улица, каждый конец действовали на вече как единое целое). Однако эти правила часто нарушались, и вече превращалось в незаконное народное собрание. Бесспорно, последних было куда больше, чем первых. Расцвет вечевого института власти совпал с годами обострения социальных антагонизмов , где драка была самым надёжным инструментом решения любого спора. Итак, вече было полномочно принимать решения именем Великого Новгорода, когда на нём присутствовали:
– посадник и тысяцкие; владыка никогда не присутствовал (И.Д. Беляев), но его согласие (благословение) при решении важнейших вопросов было обязательным;
– представители всех новгородских концов;
– представители всех социальных групп; вече, состоявшее из одних только чёрных людей, не признавалось правомочным . Таковы были факторы, наличие (отсутствие хотя бы одного) которых обусловливало законность (незаконность) веча. Хочется заметить, что раз и навсегда установленного порядка не существовало – многое зависело от конкретных обстоятельств.
Отмечу также ещё одну грань проблемы веча – способ принятия на нём решения. Выборы не только высших государственных должностных лиц, но и кончанских и уличанских органов управления, скорее всего, проводились по своеобразным избирательным бюллетеням, подтверждение чему можно найти в результатах археологических раскопок. Для принятия того или иного решения необходимо было, чтобы оно одобрялось большинством голосов. Иногда, чтобы заставить вече принять то решение, которое диктовала сильнейшая боярская группировка, применялась сила. Так, например, в 1218 году посадник Твердислав, опираясь поначалу на меньшинство – жителей Прусской улицы и Людина конца, – сумел с помощью оружия заставить большинство признать свою власть. В отдельные моменты, когда решались достаточно сложные и важные вопросы, по рекомендации Осподы выбиралась группа лиц (“вечная изба”), которые наблюдали за тем, чтобы было принято действительно нужное решение. Возглавлял эту “коллегию” “вечный дьяк” – должность скорее всего, постоянная – по-видимому, - некий буфер между Осподой и собственно вечем, главный проводник ее решений в жизнь (на практике) .
Выводу о наличии достаточного порядка в организации веча противоречат, на первый взгляд, многочисленные сведения о порядке разрешения разногласий на вече дракой. Но даже этот, казалось бы, наиболее анархический элемент веча был подчинён определённым правилам, подобным правилам судебного поединка – поля.
По современным исследованиям вечевая площадь была сравнительно невелика – не более 1500 м2. К тому же участники веча, скорее всего, не стояли, а сидели на скамьях, причём поместиться на площади тогда могли всего 400-500 человек. Такая цифра близка к сообщению немецких источников XIV века о том, что высший орган новгородского управления назывался “300 золотых поясов”. Как раз таким же (400-500) было и количество находившихся в Новгороде боярских усадеб. Из этого можно сделать вывод о том, что в вече принимали участие лишь крупные бояре - усадьбовладельцы (В.Л. Янин, М.Х. Алешковский), к которым в XIII веке добавилось некоторое количество богатейших купцов. Однако в этом вопросе результаты археологических исследований не совпадают с информацией летописей, а потому, скорее всего, вече в Новгороде – это широкое народное собрание, в котором принимают участие все желающие новгородцы. В конце концов, если размеры площади были действительно невелики, то можно предположить, что в прилегающих улицах и проулках толпились люди и принимали участие в вече, к тому же летопись неоднократно свидетельствует о том, что на площади перед Ярославовым двором вече лишь начиналось. Очень часто развитие событий переносилось на более просторные улицы (площади), а иногда и на мост через Волхов… Опять же никак нельзя предположить, что если в вече могло участвовать всё свободное мужское население, то оно в нём участвовало. Очень часто подавляющая часть мужского населения была просто занята. Не зря и грамоты писались “от бояр, от житьих людей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода”. Наконец, даже В.Л. Янин признаёт, что первоначально вече имело более демократичный характер, а превращение его в совет “300 золотых поясов” произошло в результате дробления демоса на улицы, концы и т.п. Но как раз этот тезис вызывает ещё большие сомнения в концепции “300 золотых поясов”. Для бояр не было смысла самим “сидеть” в вече, когда можно было просто приобрести сторонников, которые бы добивались соблюдения интересов своих хозяев, сохраняя при этом демократический дух и легитимность народного собрания. Наконец, вече являлось важнейшим механизмом сглаживания социальных противоречий. Само пребывание там давало демосу какие-то надежды на “лучшую жизнь”.
Положение веча определялось теми функциями, которые оно исполняло:
– заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких, владык, архимандритов; назначение новгородских посадников, воевод и воевод в провинциях; контроль над деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц;
– законодательство (Новгородская судная грамота); установление повинностей населения, контроль над их отбыванием;
– внешние сношения, объявление войны и заключение мира;
– распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; установление торговых правил и льгот;
– контроль над судебными сроками и исполнением решений; в случаях, взволновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.
Список литературы
О.В. Мартышин. Вольный Новгород. Общественно – политический строй и право феодальной республики. – М: Русское право, 1992.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М-Л: Издательство АН СССР, 1950.
А.В. Петров. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в середине и второй половине XIV века//Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей к 60-летию проф. И.Я. Фроянова. – СПб, 1906.
М.Н. Тихомиров. Древнерусские города. – М: Госполитиздат, 1956.
И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко. Города – государства Древней Руси. – Л, 1988.
Вече (совет) – народное собрание в древней и средневековой Руси и других славянских племенах, игравшее роль главного государственного органа.
История возникновения всенародного вече
Вече было основным государственным органом у восточнославянских племен, которые позднее объединились под властью Киева и образовали Киевскую Русь и раннефеодальное общество. Основная функция вече заключалась в решение важных насущных проблем племени или иной территории, а также в решении вопросов внешней и внутренней политики, территориальных вопросов, культурных и общественных. Вече считается одной из ранних форм прямой демократии, так как вступить в вече могли представители всех слоев населения. Участниками могли стать свободные мужи – главы рода, семейства, княжества или определенного участка территории. Права мужей в составе совета были либо равными, либо, на некоторых территориях, зависели от социального положения.
Схожие государственные органы самоуправления существовали у скандинавов и англосаксов.
С постепенным развитием феодализма, традиции военной демократии, царившие в племенах, постепенно начали отходить на второй план, уступая место более организованным и цивилизованным способам решать проблемы и управлять государством. Вече становились все более крупными, принимали официальный государственный статус. Одна, несмотря на это, само понятие «вече» в тот период использовалось для того, чтобы обозначать любые собрания людей, как официальные, так и неофициальные, не имеющие государственного статуса – например, люди могли стихийно собираться на рыночных площадях для решения тех или иных вопросов.
Первые упоминания о славянском вече на Руси относятся к началу 10 века, однако есть основания полагать, что практика подобных собраний существовала в племенах еще в конце 8-начале 9 века, просто позднее они сформировались в нечто более определенное и четко структурированное. В том или ином виде вече просуществовало на Руси вплоть до 16 века. Всенародное вече заседало в Киеве, так как это была столица государства
Краткая характеристика и функции вече
Сегодня историки не имеют единого мнения насчет реальной власти, которой обладали бы вече. Существует две противоположные точки зрения. Согласно одной считалось, что, несмотря на то, что вече сами выбирали князя, они на самом деле не обладали реальной властью, все важные вопросы решались самим князем или его дружинниками. Вторая точка зрения гласит, что вече, напротив, само брало на себя решение всех важных вопросов, в том числе и вопросов, связанных с самим князей. Князья, которые также были частью вече, не обладали достаточной силой для того, чтобы оспаривать решение совета. В целом, на Руси существовало двоевластие – власть вече и власть князя.
Вече занималось решением широкого спектра вопросов – заключение мира или объявление войны, вопросы торговли, распоряжение финансовыми, земельными и хозяйственными активами вверенной территории и самого князя. Князья могли лишь взимать налоги и принимать ряд решений, но должны были согласовывать их с советниками в вече. Важно сказать, что именно вече на раннем этапе развития Руси занималось «призванием князей» на трон, проще говоря, выборами.
Во всех землях, за исключением Новгорода, в вече могли войти так называемые свободные мужи (не находящиеся в зависимости от кого-либо). Именно критерий свободы в итоге и привел к тому, что позднее в вече могли войти лишь достаточно богатые, зажиточные люди, которые были свободны, в отличие от крестьян. В итоге по факту вече представляло собой аристократию, верхушку общества, а не полноценное народное собрание.
К сожалению, на сегодняшний день сведения о вече и их деятельности довольно отрывочные, поэтому невозможно составить полноценную достоверную картину. Известно, что вече не имело председателя или какого-то четкого протокола, они могли собираться по необходимости, часто это происходило стихийно. Власть и полномочия народного собрания, а также его состав, очень часто зависели от того, в каком регионе заседало вече. Наивысшего расцвета такой народный орган достиг в Новгороде, а затем и в отделившейся Псковской республике. На этих территориях вече не только прижилось, но и просуществовало дольше всего.
Вече в Новгороде
Новгородское вече является своеобразным образцом того, какими должны были быть подобные собрания на Руси. В Новгороде вече являлось главным органом власти и занималось решением всех важнейших государственных вопросов. Основным принципом работы Новгородского вече было единогласие, это значило, что решение не может быть принято до тех пор, пока с ним не согласятся все участники собрания. Это создавало определенные трудности – собрания могли проводить очень долго – но давало и результаты, решением вече в итоге оставались довольны все слои населения.
Вече в Новгороде призывало и изгоняло князей, решало вопросы военной политики, разбирало насущные вопросы, свершало суд. Новгородское вече имело пирамидальную структуру, помимо главного городского совета существовали и местные вече, например, уличные.
Конец вече
В разных регионах вече просуществовало разное количество времени и в разном статусе – где-то оно прижилось, а где-то нет. Там, где народные собрания имели реальную политическую власть, как в Новгороде, вече просуществовало до 16 века и было отменено лишь Иваном Грозным . В большинстве других регионов, в Галицко-Волынском, Владимиро-Суздальском и многих других княжествах эти собрания распались сами собой.
Термин «вече» в источниках встречается часто. Новгородский летописец пользуется этим понятием очень широко. Он называет вечем и общегородское собрание» решающее важные государственные вопросы (например, о выборе или изгнании князя, о войне и мире), и собрания кончай и уличан, и сходку во время военного похода, и сборища заговорщиков по дворам и т. п. Чаще всего летописец говорит о вече как об общем собрании новгородцев по случаю чрезвычайных событий в общегосударственном масштабе, руководимом должностными лицами. Новгородский вечевой строй являлся образцом феодальной демократии в ее русском боярском варианте .
О социальном составе веча летописец ничего не сообщает. Как правило, он говорит: «новгородцы створиша вече на посадника Дмитра» (1207) или просто «отъяша посадничьство у Гюргя у Иванковиця и даша Твердиславу Михалковичу» (1216) . Чаще всего употребляется слово «новгородцы». Так летописец называет представителей разных сословий Новгорода. В тех случаях, когда ему нужно было подчеркнуть, что речь идет о боярах, он говорит о «боярах», о «вячьших» (1216, 1236) или «больших» (Комиссионный список, 1236) . В некоторых случаях упоминаются «меньшие» (1216, 1236) и «простая чадь» (1228) . Это свидетельствует о том, что летописец отчетливо представляет себе неоднородность новгородского общества. Повествуя о вечевых собраниях, он не подчеркивает этой разнородности, а говорит лишь о «новгородцах», иногда даже о «всех новгородцах».
По-видимому, формально участниками веча могли быть представители разных сословий, но это не означает, что оно являлось народным собранием. Вече представляло собой важнейший орган Новгородской республики, защищавший интересы стоявшего у власти боярства.
Очень удачно охарактеризовал особенности такого государственного строя Б.Д. Греков: «Вечевые собрания живут долго на северо-западе (Новгород, Псков, Полоцк) как результат определенного соотношения классовых сил, при которых феодальная знать, захватившая в свои руки власть и ограничившая в своих интересах власть князей, не была в силах уничтожить народное собрание, но была достаточно сильна, чтобы превратить его в орудие своих интересов» .
Обычно вече собиралось на Ярославовом дворище или на площади перед Софийским собором. Народ сходился на собрание под звон вечевого колокола. Иногда летописец сообщает, что вече созывал князь, но чаще всего говорится просто о новгородцах, «сотворивших» вече на Ярославовом или владычном дворе. Однако это не означало, что любой горожанин мог зазвонить в вечевой колокол и созвать народ на вече. Поскольку на вече решались дела общегосударственного масштаба, надо полагать, что и созывалось оно, главным образом, по инициативе стоявшей у власти политической группировки бояр. В тех случаях, когда вече собирали не князь и не представители республиканских властей, его, очевидно, созывали оппозиционные боярские группировки, стремившиеся захватить власть в свои руки.
По-видимому, существовал какой-то порядок ведения вечевого собрания. Прежде чем принять решение, важные вопросы подлежали обсуждению. Летописец неоднократно указывает: «...новгородцы, много гадавъше, послаша по Ярослава по Всеволодиця» (1215) , «...быша веча по всю неделю... и съидошася братья въкупе однодушно, и крест целоваша» (1218) и т. п.
В дореволюционной литературе господствовало мнение, что голосования на вече не существовало, одобрение или неодобрение будто бы выражалось криками. А.В. Арциховский отмечал, что такие утверждения «являются ярчайшим примером научного предрассудка» . Вряд ли отри широком распространении грамотности в Новгороде важные вечевые решения принимались таким примитивным способом. Это наверняка должно было происходить организованно, возможно, и путем голосования. Некоторые основания для подобного предположения дают археологические материалы (правда, более позднего времени). В слое XV в. около мостовой Великой улицы была найдена берестяная грамота № 298, написанная на тщательно обрезанном четырехугольном куске бересты. В документе названы четыре человека, причем официально, по имени и отчеству (в винительном падеже). А.В. Арциховский предположил, что грамота представляла собой избирательный бюллетень . Подачей таких бюллетеней (а не криками) могли осуществляться выборы не только высших государственных должностных лиц, но и кончанских и уличанских органов управления (в указанной грамоте названы лица, ни разу не упомянутые летописцем в числе посадников или тысяцких. По-видимому, этот документ можно рассматривать как свидетельство выборов какой-то коллегии в Неревском конце).
Для принятия того или иного решения необходимо было, чтобы оно одобрялось большинством голосов. Иногда, чтобы заставить вече принять то решение, которое диктовала сильнейшая боярская группировка, применялась сила. В 1218 г., например, посадник Твердислав, опираясь поначалу на меньшинство - жителей Прусской улицы и Людина конца, - сумел с помощью оружия заставить большинство признать его власть.
Одним из важнейших вопросов, решавшихся на вече, был вопрос о приглашении или изгнании князя. Из летописи известно, что новгородские князья стали избираться на вече с 1125 г.: «...посадиша на столе Всеволода новгородци» . Неугодных князей из Новгорода прогоняли и раньше. (В 1096 г., например, был изгнан Давид Святославич). В XII - первой половине XIII в. избрание или изгнание князя по решению веча - обычное явление в Новгороде. Вече заключало договоры с князьями, которые в 20-х годах XIII в. целовали крест Новгороду «на всей воле новгородской и на всех грамотах Ярославлих». Часто вече «указывало путь» непонравившемуся князю. Внешне это выглядело очень демократично: народ приглашает или прогоняет князя по собственному усмотрению. На самом же деле князь получал новгородский стол в зависимости от того, какие боярские группировки поддерживают его или противостоят ему.
Часто вече созывалось по инициативе оппозиционных боярских кругов, стремившихся свергнуть князя или посадника. Посадник был высшим выборным должностным лицом и избирался из среды крупнейших новгородских бояр, между которыми шла ожесточенная борьба. Выборы посадника происходили на вече.
С 1156 г. выборной стала еще одна должность - епископа. Под 1165 г. в летописи есть сообщение о пожаловании архиепископства владыке Илие, которого часто считают первым архиепископом. Владыка избирался из среды духовенства. С рубежа XII-XIII вв. на вече стали избирать и главу черного духовенства - новгородского архимандрита.
В конце XII в. появился новый республиканский институт, также связанный с вечевым строем Новгорода, - тысяцкое. Первым новгородским тысяцким был избран Миронег, или Милонег, упомянутый в летописи под 1191 г. . В рассматриваемый период тысяцкий избирался из числа феодалов небоярского происхождения и представлял в республиканском правительстве неаристократические сословия - феодалов, не принадлежавших к боярству, купечество и черных людей. Выборы тысяцкого также происходили на вече. Следовательно, участниками общегородского веча в XII-XIII вв. должны были быть представители от разных сословий, ибо трудно предположить, что тысяцкого, представлявшего непривилегированные сословия, избирали лишь бояре, хотя несомненно именно от них зависело, какая кандидатура будет избрана.
Помимо выборов высших должностных лиц, в ведении веча были и другие важные государственные вопросы, например о войне и мире. Объявление войны являлось исключительным правом веча. Князь не мог самовольно отправиться в военный поход, не получив разрешения веча. В 1212 г., собираясь в поход на Киев, на Всеволода Чермного, князь Мстислав Удалой «съзва вече на Ярослали дворе» . В 1228 г. Ярослав Всеволодович задумал поход на Ригу, полагая, что в нем будут участвовать псковичи и новгородцы. Незадолго до этого псковичи заключили мир с Ригой и поэтому отказались от участия в походе. Их поддержали новгородцы. Никакие усилия князя не помогли, поход не состоялся. Мир также заключался по решению веча. Летописец неоднократно сообщает о заключении мира новгородцами: «А на осень придоша Варязи горою на мир, и даша им мир на всей воли своей» (1201) . Иногда говорится о заключении мира князем, возглавлявшим поход: «И поклонишаяся Немци князю, Ярослав же взя с ними мир на всей правде своей» (1234) . Сама формулировка «на всей правде своей» свидетельствует о том, что князь заключил мир с согласия веча.
Вече решало и внутренние дела. По его приговору казнили людей, сбрасывая их с моста в Волхов. Бывали случаи, когда на вече происходили вооруженные столкновения враждующих боярских группировок и их сторонников, присутствовавших на собрании. Победившая сторона часто требовала казни некоторых своих противников. В 1230 г. был убит на вече Волос Блуткинич, а Иванко Тимошкинич был сброшен в Волхов. Когда соперничавшие боярские группировки не были в состоянии заставить вече принять сторону какой-либо одной из них, собрания бушевали по нескольку дней, превращаясь подчас в настоящие битвы. С вечевых собраний, на которых происходило смещение высших должностных лиц, а порой и расправа над ними, часто начинались народные восстания. Благодаря этому главарям боярских группировок удавалось направить недовольство народа против своих противников, а не против всего класса феодалов.
Вече распоряжалось имуществом, захваченным у тех бояр, которых оно осудило. В 1207 г. имущество Мирошкиничей было распродано, а полученные средства разделены «по 3 гривне по всему городу, и на щит» . После восстания 1228-1229 гг. у сторонников Ярослава Всеволодовича было отобрано много денег и вложено в строительство нового моста через Волхов. Имущество убитого в 1230 г. бывшего посадника Семена Борисовича и бежавших из Новгорода Внезда Водовика, Бориса Негочевича и других бояр новгородцы распределили по сотням.
Определенных сроков созыва веча не существовало, оно собиралось по мере необходимости. Однако в периоды обострения внутрифеодальной и классовой борьбы собрания созывались часто.
Вече - собрание части мужского населения города, обладало широкими полномочиями(«общегородское» вече): были случаи, что оно призывало князя, судило о его «винах», «указывало ему путь» из Новгорода; избирало посадника, тысяцкого и владыку; решало вопросы о войне и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало размеры податей и повинностей; избирало представителей власти в новгородских владениях и судило их. После первого удачного похода на Новгород (1471) Иван III принудил новгородцев «ставить архиепископа на Москве». В результате второго похода (1478), вече было уничтожено, как политический институт, а вечевой колокол увезён в Москву. Традиции веча восходят к многотысячелетним традициям народных собраний, идущих от родо-племенных советов.
В основе решений веча лежал принцип единогласия. Для принятия решения требовалось согласие подавляющего большинства присутствующих. Однако достигнуть такого согласия удавалось далеко не всегда, во всяком случае, не сразу. При равном распределении голосов, зачастую происходила физическая борьба и повторение собраний, пока не будет достигнуто соглашение. Например, в Новгороде в 1218 году после битв одного конца против других, веча по одному и тому же вопросу продолжались целую неделю, пока не «сошлись братья все единодушно».
На вече решались самые существенные вопросы внешней и внутренней политики Новгородской земли. В том числе были случаи приглашения и изгнания князей вопросы войны и мира, союза с другими государствами - всё это входило иногда в компетенцию веча. Вече занималось законодательством - на нём утверждена Новгородская Судная грамота. Вечевые собрания -- одновременно одна из (суду обычно совершал приглашённый в том числе и для этого князь) судебных инстанций Новгородской земли: изменников и лиц, совершивших другие государственные преступления, нередко судили и казнили на вече. Обычным видом казни преступников было низвержение виновного с Великого моста в Волхов. Вече распоряжалось земельными наделами, в случае если ранее земля не была передана была в отчину (см. например Наримунт и Карельское княжество). Оно выдавало грамоты на владение землёй различным[источник не указан 236 дней] церковным корпорациям, а также боярам и князьям. На вече происходили выборы должностных лиц: архиепископов, посадников, тысяцких.
Посадники избирались на вече из представителей боярских семей. В Новгороде по реформе Онцифора Лукинича (1354) вместо одного посадника было введено шесть, правивших пожизненно («старые» посадники), из среды которых ежегодно избирался «степенный» посадник. Реформой 1416-1417 число посадников было увеличено втрое, а «степенные» посадники стали избираться на полгода.
27 Нормы гражданского права по псг
По сравнению с Русской Правдой, в Псковской судной грамоте имелось больше норм гражданского права и меньше норм уголовного права.
Вполне сформировавшееся псковское право собственности знает деление вещей на недвижимые («отчина») и движимые («живот»).
Псковская судная грамота по сравнению с Русской Правдой знала более развитую систему обязательственного права, включая правовую регламентацию договоров купли-продажи, дарения, залога, займа, поклажи, имущественного и личного найма.
В области наследственного права в Пскове было наследование как по завещанию («приказное»), так и по закону («отморщи-на»). Завещание подлежало хранению в Троицком соборе Пскова, поскольку там находился государственный архив республики.
В Псковской судной грамоте содержались отдельные требования к форме договора (простая письменная форма - доски или особая письменная форма - запись), к его обеспечению и пр. Записи хранились в специальном месте в Троицком соборе Пскова.
